Decizie CNSC BO2016_293

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../ .... /... Data: .... Prin contestaţia nr. ...../09.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../09.02.2016, formulată de către S.C. ....S.R.L., cu sediul în comuna ...., ...., judeţul ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ...., având CIF: ...., împotriva „deciziei prin care a fost declarată conformă oferta .... S.R.L. şi S.C. ....S.R.L. depusă la procedura de licitaţie deschisă, cu fază finală electronică”, emisă de ....S.A., cu sediul în municipiul ....., bd. ...., reprezentată legal prin administrator judiciar ..... SPRL, prin practician coordonator av. Dr. ....., desemnat prin hotărârea din 20.06.2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia VII-a Civilă în dosarul nr. 22456/3/2012, irevocabilă prin Decizia 1774/18.10.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a Civilă, în calitate de autoritate contractantă organizatoare şi beneficiară, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare pe o perioadă de 48 luni având ca obiect „Articole de menaj pentru curăţenie, în locaţiile HE unde se face curăţenie cu forţe proprii”, cod CPV 39224300-1, 19640000-4, tip de finanţare: Alte fonduri, s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la constatarea caracterului inacceptabil al ofertei participantului .... S.R.L. în asociere cu .... .... S.R.L. ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor minime de calificare cu privire la prezentarea de mostre; suspendarea procedurii de atribuire”. 1

Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../19.02.2016, formulată de ....S.R.L., cu sediul în municipiul ...., str. ....., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...... şi Cod Unic de Înregistrare ....., şi .... S.R.L., cu sediul în municipiul ...., str. ....., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având Cod Unic de Înregistrare ....., în asociere, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul SCPA ..... din municipiul ...., str. ....., în calitate de ofertant în cadrul procedurii, a solicitat respingerea contestaţiei, cât şi cheltuieli de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ....S.A. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie depusă de S.C. .... S.R.L. Obligă S.C. ....S.R.L. la plata, către intervenient, a sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de acesta în cursul soluţionării contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. ....S.R.L. contestă „decizia prin care a fost declarată conformă oferta .... S.R.L. şi S.C. ....S.R.L. depusă la procedura de licitaţie deschisă, cu fază finală electronică”, emisă de ....S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare pe o perioadă de 48 luni având ca obiect „Articole de menaj pentru curăţenie, în localităţile HE unde se face curăţenie cu forţe proprii”, cod CPV 39224300-1, 19640000-4, tip de finanţare: Alte fonduri, solicitând: cele menţionate în partea introductivă a deciziei. 2

Prin aceeaşi contestaţie, S.C. ....S.R.L. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost admisă prin decizia Consiliului nr. ..... din 11.02.2016. Contestatorul precizează că a participat la procedură alături de un alt operator economic, astfel cum a rezultat din Declaraţia privind participanţii nr. .../20.01.2016 şi din Procesul Verbal nr. .... din data de 20.01.2016. De asemenea se menţionează faptul că, în cuprinsul procesului verbal menţionat anterior, societatea DNS Birotica în asociere cu ..... S.R.L. nu a prezentat mostre, deşi era o cerinţă obligatorie din fişa de date a procedurii de atribuire. Faţă de aspectele menţionate mai sus, contestatorul menţionează că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 925/2006, neavând dreptul de a califica un operator economic care a prezentat o ofertă care nu a fost admisibilă. În motivarea contestaţiei sale, S.C. ....S.R.L. învederează că a fost încălcat principiul nediscriminării, tratamentului egal şi utilizării eficiente a fondurilor publice precum şi cerinţele cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire. De asemenea se arată că din coroborarea art. 37 alin. (1) şi alin. (2) din H.G nr. 925/2006, oferta câştigătoare se stabileşte numai din rândul ofertelor admisibile, oferte ce nu se încadrează în prevederile art. 36 ale aceluiaşi act normativ indicat. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu avea dreptul de a permite asocierii .... S.R.L. şi S.C. ....S.R.L. depunerea mostrelor ulterior datei limită stabilită în documentaţia de atribuire. Permiterea depunerii ulterioare a mostrelor reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal, prin crearea unui avantaj ofertantului în speţă, echivalând cu acordarea unui privilegiu în mod vădit în detrimentul celorlalţi ofertanţi ce au avut acces la aceleaşi informaţii şi s- au supus aceloraşi reguli, prezentând mostrele anterior datei limită de depunere a ofertelor. Prin notificarea nr. 361 din data de 08.02.2016, contestatorul a adus la cunoştinţă autorităţii contractante eroarea produsă, aceasta menţionând că mostrele s-au depus în urma unei solicitări de clarificări în baza art. 11 din H.G nr. 925/2006. Contestatorul consideră că potrivit art. 11 alin. (5) din H.G nr. 925/2006, ofertantul care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4) avea obligaţia de a prezenta, completa certificate şi documente edificatoare care probau, confirma îndeplinirea cerinţelor de calificare atunci când primea din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens. Din acest text de lege nu rezultă, prin urmare posibilitatea ca într-o asemenea declaraţie să fie incluse şi mostre de produse, ci numai certificate şi alte documente de calificare. 3

În opinia contestatorului, mostrele reprezintă parte a propunerii tehnice şi au rolul de a servi la stabilirea conformităţii produselor cu cele descrise în caietul de sarcini. Astfel, prin nedepunerea mostrelor în condiţiile, termenul şi modalitatea precizată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, .... S.R.L. şi S.C. ....S.R.L. au încălcat cerinţa solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, încadrându-se la art. 36 alin. (2) litera a) H.G. nr. 925/2006, fiind neconformă deoarece „nu a satisfăcut cerinţele fişei de date”. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, au fost invocate prevederile art. 2562 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, etc. Prin adresa nr. ....../19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../19.02.2016, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca „neîntemeiată”. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului conform cărora solicita constatarea caracterului inacceptabil al ofertei participantului .... S.R.L. şi S.C. ....S.R.L. ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor minime de calificare cu privire la prezentarea de mostre, autoritatea contractantă menţionează Cap. III.2.3 a) – Capacitatea tehnică/sau profesională şi cap. VI.3) – Alte informaţii din Fişa de date a achiziţiei. Referitor la aspectele formulate de contestator cu privire la îndeplinirea de către Asocierea .... S.R.L. şi S.C. ....S.R.L. a cerinţei de calificare privind mostrele produselor ofertate, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare, analizând documentele prezentate de ofertant, a constatat că ofertantul a uzat de dreptul conferit de art. 11 din H.G nr. 925/2006, prezentând iniţial o declaraţie pe propria răspundere din care rezulta că îndeplineşte cerinţele de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, referitor la „mostrele” produselor ofertate. Astfel, în aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (5) din H.G nr. 925/2006, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat ofertantului, cu adresa de clarificare înregistrată cu nr. ...../21.01.2016, prezentarea mostrelor până la data de 27.01.2016, ora 10:00. La solicitarea de clarificări, prin adresa nr. ...../27.01.2016, ofertantul a trimis mostrele. Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ţinut cont de documentele şi mostrele prezentate şi în aplicarea principiului proporţionalităţii, a considerat oferta prezentată acceptabilă şi conformă. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului, în sensul inaplicabilităţii dispoziţiilor art. 11 alin. (4) şi alin. (5) din H.G nr. 925/2006 pentru cerinţa de calificare referitoare la prezentarea 4

„mostrelor”, pe motiv că acestea reprezintă parte a propunerii tehnice cu rol de certificare a corespondenţei produselor cu cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă menţionează dispoziţiile art. 188 alin. (1) lit. 2). Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ....S.R.L. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../19.02.2016, asocierea desemnată câştigătoare a contractului de achiziţie publică în cauză, a depus „Cerere de intervenţie accesorie” prin care solicită, respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, cât şi neîntemeiată. În urma analizării adresei depusă de asocierea ....S.R.L. şi .... S.R.L., raportat la contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. .... şi nr. ... din data de 22.02.2016, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, asocierea ....S.R.L. şi .... S.R.L. prezintă un scurt istoric al procedurii, solicitând respingerea contestaţiei. Referitor la criticile susţinute de contestator cu privire la procesul verbal încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor, intervenientul precizează că reprezentantul contestatorului nu a prezentat nici un fel de obiecţie în cadrul şedinţei, semnând atât procesul verbal la final cât şi la primire. Astfel, intervenientul precizează că autoritatea contractantă a desfăşurat întreaga procedură în limitele dispoziţiilor legale, şi în conformitate cu principiile impuse, prin clarificările solicitate necreându- ne un avantaj, ci a urmărit doar adoptarea unei soluţii temeinice, legale şi în acelaşi timp avantajoase. În prezenta cauză, se arată că subscrisele au uzat în parte de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din H.G nr. 925/2006, depunând o declaraţie pe proprie răspundere în vederea confirmării cerinţei autorităţii contractante. De asemenea, autoritatea contractantă a solicitat lămuriri, în temeiul art. 11 alin. (5) din H.G nr. 925/2006 şi cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale. În urma solicitărilor de clarificări, intervenientul a înaintat autorităţii contractante mostrele, care au corespuns în totalitate cu caracteristicile produselor solicitate de autoritatea contractantă. Intervenientul invocând prevederile art. 33 din O.U.G nr. 34/2006, menţionează că, autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita lămuriri, urmând a dispune descalificarea ofertantului. În drept, intervenientul invocă art. 61 din Cod Proc. Civ. precum şi orice alte dispoziţii legale aplicabile în prezenta cauză. 5

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../23.02.2016, S.C. ....S.R.L. transmite punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie de mai sus, în care precizează următoarele: Mostrele reprezintă parte a propunerii tehnice şi au rolul de a servi la stabilirea conformităţii produselor cu cele descrise în caietul de sarcini. Astfel, prin nedepunerea mostrelor în condiţiile, termenul şi modalitatea precizată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, intervenientul a încălcat cerinţa solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, încadrându-se la art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G nr. 925/2006. De asemenea, au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, cât şi prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, considerând neîntemeiată cererea de intervenţie mai sus menţionată. Cu privire la obiecţiile în ceea ce privesc mostrele se precizează că „obiecţii au fost făcute verbal, membrii comisiei invocând faptul că acestea vor fi solicitate ulterior”. Din această perspectivă se arată că „odată impuse şi făcute publice anumite solicitări de către autoritatea contractantă, nu pot fi acceptate oferte ce nu răspund întocmai acestora. În măsura în care un operator economic nu a făcut dovada îndeplinirii unei cerinţe minime de calificare, oferta sa este inacceptabilă”. Urmare celor antemenţionate, S.C. ....S.R.L. solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de asocierea ....S.R.L. şi .... S.R.L. Prin adresa nr. ...../23.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../23.02.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la cererea de intervenţie de mai sus, în care solicită admiterea cererii de intervenţie. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa din 23.02.2016 a contestatorului şi înregistrată la Consiliu sub nr. ...../23.02.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....S.A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare pe o perioadă de 48 luni având ca obiect „Articole de menaj pentru curăţenie, în localităţile HE unde se face curăţenie cu forţe proprii”, cod CPV 39224300-1, 19640000-4, tip de finanţare: Alte fonduri. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 165199 din data de 28.12.2015, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de 795.689 lei echivalentul a 175.815,67 Euro (1 euro = 4,5257 lei/28.12.2015). 6

Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane”; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când „cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1) “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 “În vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)”; în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă “Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1)”; - Consiliul va reţine că, astfel cum este precizat în cadrul Minutei nr. 2 din 04.02.2016, oferta aparţinând S.C. .... S.R.L. a fost declarată admisibilă; din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertantul în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”; - în conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul încuviinţează în principiu şi va analiza cererea de intervenţie formulată de S.C. .... S.R.L., înregistrată la Consiliu sub nr. ...../19.02.2016, împreună cu contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L. Autoritatea contractantă a decis să desfăşoare prezenta procedura de achiziţie prin modalităţi electronice şi a optat pentru derularea licitaţiei electronice ca etapă finală a licitaţiei deschise, astfel cum a menţionat în cadrul fişei de date a achiziţiei, la secţiunea IV ”Procedura”. Potrivit Procesului-verbal nr. ..../20.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 2 operatori 7

economici. În urma analizării ofertelor, înainte de etapa finală de licitaţie electronică, ambele oferte depuse au fost declarate admisibile, cei doi ofertanţi fiind invitaţi să participe la licitaţia electronică, aspecte menţionate în cadrul Minutei nr. 2 din 04.02.2016, încheiată înainte de faza finală de licitaţie electronică, ce a avut ca dată de început 08.02.2016 şi ca dată de sfârşit 09.02.2016. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă a acceptat mostrele celuilalt participant după deschiderea ofertelor, deşi, în şedinţa de deschidere a ofertelor, s-a consemnat lipsa acestora. Contestatorul consideră că oferta depusă de SC .... S.R.L. (celălalt participant) trebuia respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu a depus mostrele la data depunerii ofertelor. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de către S.C. ....S.R.L., la adresa celuilalt ofertant (SC .... S.R.L.), Consiliul constată următoarele: Prin fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat: „III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională d)Mostre Modalitatea de îndeplinire: Oferta va conţine câte o mostră de produs din fiecare sortiment precizat în anexa 1.2. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice 1) Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate, cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini, în caz contrar oferta fiind declarată neconformă. (...). Oferta trebuie însoţită de mostre în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini. Mostra va fi etichetată conform produsului ofertat. În cazul în care ofertantul nu prezintă mostra la unul dintre produsele solicitate, oferta acestuia este declarată ofertă neconformă.” În caietul de sarcini autoritatea contractantă a precizat, printre altele, următoarea cerinţă, respectiv: “Ofertantul va prezenta câte o mostră de produs din fiecare sortiment precizat în anexa 1.2, identică cu produsele ce urmează a fi comercializate”. Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat mostre, pe de o parte pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului, iar pe de altă parte pentru dovedirea respectării cerinţelor menţionate în cuprinsul caietului de sarcini. Prin raportare la prevederile art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de cantitatea şi de complexitatea produselor ce umează să fie furnizate 8

şi numai în masura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: (...) e) mostre, descrieri şi/sau fotografii a căror autenticitate trebuie să poată fi demonstrată în cazul în care autoritatea contractantă solicită acest lucru”, Consiliul constată că, în mod legal, autoritatea contractantă a înţeles să uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 188 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, pentru a se asigura că produsele ofertate fac dovada calităţii certificată de documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, drept al autorităţii contractante ce nu poate fi cenzurat de către Consiliu. Solicitarea prezentării de mostre are rolul de a aprecia, pe lângă corectitudinea respectării cerinţelor tehnice ale produselor, fiabilitatea acestora şi modul cum acestea răspund la cerinţele tehnice. În cazul de faţă, dată fiind natura produselor ce se achiziţionează, cerinţele tehnice pot fi demonstrate doar prin comparare (vizualizare). Analizând modul în care autoritatea contractantă a întocmit şi elaborat cerinţa vizând prezentarea mostrelor, Consiliul constată că aceasta doreşte să analizeze în mod obiectiv produsele solicitate sub formă de mostre, pentru a se asigura că sunt conforme cu specificaţiile precizate în documentaţie şi că acestea corespund necesităţii sale. În cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a precizat că SC .... S.R.L. nu a prezentat mostre. Analizând documentele de calificare prezentate de SC .... S.R.L., Consiliul reţine următoarele: - în documentul „Declaraţie pe propria răspundere”, acesta a precizat că „declar pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedura si sub sancţiunile aplicate faptei de fals in acte publice, ca îndeplinesc criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate in documentaţia de atribuire, conform art. 11, alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 dupa cum urmeaza: Capacitatea tehnica si/sau profesionala a. Mostre b. Aviz comercializare c. Certificat calitate si conformitate de la producător Subsemnatul declar ca informaţiile furnizate in prezenta declaraţie, precum si cele din Anexa 1 sunt complete si corecte in fiecare detaliu si inteleg ca autoritatea contractanta are dreptul de a solicita, in scopul verificării si confirmării declaraţiilor, orice documente doveditoare potrivit prevederilor legale.” - în anexa 1 la declaraţie, acesta a precizat că „Subsemnatul, ..... reprezentant împuternicit al SC ...... SRL, in susţinerea DECLARAŢIEI menţionez succint modul concret de îndeplinire a documentelor*, asa cum au fost solicitate in documentaţia de atribuire de către autoritatea contractanta. - Capacitatea tehnica si/sau profesionala 9

a. Mostre conform solicitării, b. Aviz comercializare conform solicitării, c. Certificat calitate si conformitate de la producător, conform solicitării Înţeleg ca in cazul in care primesc din partea autoritatii contractante o solicitare de a prezenta/completa certificatele/ documentele edificatoare care probeaza/confirma indeplinirea cerinţelor de calificare prezentate mai sus, ma oblig sa le prezint in termenul stabilit.” După cum se poate observa, ofertantul SC ...... SRL a menţionat în mod clar, în cadrul anexei, modul concret în care a înţeles să îndeplinească cerinţele de calificare impuse în cadrul fişei de date a achiziţiei, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, respectiv: „(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu putea să respingă oferta în discuţie, invocând dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, având în vedere că potrivit legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice este obligată să solicite documentele de calificare pentru o riguroasă evaluare a lor, potrivit alin. (5) şi (6) ale articolului antemenţionat, respectiv: (5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare.” (6) Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele prevăzute la alin. (5), acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei publice”. Autoritatea contractantă a respectat aceste prevederi legale, motiv pentru care Consiliul consideră că nu se impune respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL. Numai în cazul nedepunerii declaraţiei, prezentarea mostrelor, după depunerea ofertelor, crea un avantaj SC .......... SRL în raport cu contestatorul. Solicitarea contestatorului de respingere a ofertei SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă, nu poate fi luată în considerare, doar 10

pe baza interpretării personale a contestatorului, în ceea ce priveşte conţinutul declaraţiei pe proprie răspundere. Această declaraţie reprezintă o confirmare pe proprie răspundere că ofertantul îndeplineşte condiţiile de calificare, iar evaluarea se realizează ulterior şi doar pe baza documentelor/mostrelor pe care autoritatea contractantă este obligată să le solicite. Prin adresa nr. ..../27.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC .... SRL să prezinte mostrele, iar acesta le transmite cu adresa nr. ..../27.01.2016, ceea ce a dus la îndeplinirea cerinţei de calificare din documentaţia de atribuire, deci oferta SC ..... SRL nu poate fi considerată neconformă din acest punct de vedere. Drept urmare, SC ...... SRL a fost invitat, legal, să participe la licitaţia electronică. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu putea să respingă oferta SC ..... SRL, ca neconformă, aşa cum consideră contestatorul. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că SC ...... SRL a făcut dovada conformităţii produselor, care urmează să fie furnizate, cu cerinţele din caietul de sarcini. În aceste condiţii, autoritatea contractantă şi-a asumat răspunderea pentru verificările efectuate asupra mostrelor. Astfel, Consiliul constată că ....S.A. a procedat în mod corect declarând admisibilă oferta SC .... S.R.L. În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului privind oferta SC .... S.R.L., este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. Depunând o ofertă care respectă cele expres stabilite în fişa de date şi în caietul de sarcini, SC .... S.R.L. a respectat atât cerinţele caietului de sarcini, cât şi prevederile art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care prevede obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. La stabilirea cerinţelor prevăzute expres în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a trebuit să ţină cont de necesitatea sa, raportat la priorităţile şi obiectivele sale, care să fie descrisă în mod clar şi explicit astfel încât orice operator economic să poată să depună o ofertă conformă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice (mostrelor) prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC .... S.R.L., este nefondată, urmând să fie respinsă. Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice 11

propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă [art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Declarând admisibilă oferta depusă de SC .... S.R.L. autoritatea contractantă a respectat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Toate aspectele mai sus evocate au format Consiliului convingerea că SC .... S.R.L. a demonstrat că îndeplineşte cerinţele contestate, din caietul de sarcini. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006, a declarat admisibilă oferta SC .... S.R.L., această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului vizând respingerea ofertei SC .... S.R.L., este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Analizând contestaţia depusă şi documentele anexate, Consiliul constată că operatorul economic contestator nu a demonstrat, în niciun fel, că propunerea tehnică depusă de SC .... S.R.L. nu este conformă. În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnica si/sau profesionala) se menţionează prezentarea de mostre. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul reţine că operatorul economic SC .... S.R.L. a îndeplinit cerinţa de calificare privind mostrele. În momentul elaborării documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă, prin stabilirea şi menţionarea cerinţelor, a informat complet, corect şi explicit operatorii economici interesaţi, potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel încât acestea corespund exigenţelor sale, iar operatorii economici pot să-şi elaboreze o ofertă acceptabilă. Prin necontestarea în termen a acestor cerinţe de calificare, formulate de autoritate, acestea şi-au dobândit forţa obligatorie atât 12

pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici interesaţi şi participanţi. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării şi tratamentului egal. Totodată, a respectat şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, având în vedere faptul că prin invitarea SC .... S.R.L. la licitaţia electronică, autoritatea contractantă va obţine un preţ cât mai redus. SC .... S.R.L. a respectat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte criteriile de calificare. Autoritatea contractantă a respectat şi prevederile art. 165 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitaţia se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanţilor respectivi. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare prin documentele prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din fişa de date, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu respectarea legislaţiei în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului sunt neîntemeiate. 13

Faţă de aceste aspecte Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 7 din H.G. nr. 925/2006, în sensul că scopul criteriilor de calificare şi selecţie este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. În acest context, Consiliul consideră că solicitarea propriu-zisă a mostrelor invocate în cadrul anexei respective, de către autoritatea contractantă, nu a condus la nerespectarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora aceasta din urmă „nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Aşadar, având în vedere că S.C. .... S.R.L. a depus declaraţia pe proprie răspundere, însoţită de anexa care menţionează modul concret de îndeplinire a cerinţei de calificare privind depunerea de mostre, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în mod corect, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006. În etapa de licitaţie electronică, contestatorul trebuia să propună acel preţ pe care îl considera că îi asigură îndeplinirea contractului conform propriilor costuri şi, mai puţin, faţă de un preţ sau altul, fiind singurul responsabil de sustenabilitatea preţului ofertat şi a poziţiei în clasament la un moment dat. În acest sens este şi principiul concurenţei, principiu care stă la baza atribuirii contractului de către autoritatea contractantă, potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Raţionamentul mai sus conturat de Consiliu, vis-a-vis de acceptarea depunerii mostrelor ulterior, este validat inclusiv de instanţele judecătoreşti, elocventă fiind, de exemplu, Decizia Civilă nr. 2077 din 6 octombrie 2011, a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dezbaterea aceleiaşi probleme, din cuprinsul căreia redăm: „[...] Prin Deciza nr. 2535/C11/3014 din 09.09.2014 a Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor a fost admisă contestaţia formulate de SC ....SRL, a fost anulat raportul procedurii nr. 25212/12.08.2014 şi actele subsecvente acestuia, în partea dedicate SC ....SRL şi a fost obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatoarei de la etapa verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, cu aplicarea art. 11 alin. 5 din HG nr. 925/2006 precum şi la continuarea procedurii de atribuire. A fost obligată autoritatea contractantă şi la plata sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestatiei. In motivarea deciziei, CNSC a apreciat că autoritatea contractantă a declarat în mod greşit oferta contestatoarei ca inacceptabilă, întrucât 14

aceasta depuse o declaraţie pe propria răspundere în conformitate cu art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006 prin care confirma că îndeplineşte cerinţele de calificare solictate, astfel că autoirtatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita clarificări contestatoarei înainte de a declara oferta inacceptabilă. Verificând decizia contestată, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată plângerea petentului Ministerul Justiţiei, pentru următoarele considerente: Petentul Ministerul Justiţie susţine că a respectat prevederile de la pct. III.2.3 a) din Fişa de date care impuneau o cerinţă de calificare neîndeplinită de intimată şi care nu a fost contestată de operatorii economici interesaţi. Cerinţa de mai sus are următoarea redactare în fişa de date a achiziţiei: "operatorii economici implicaţi în procedură sunt obligaţi să depună mostre din fiecare cartuş ofertat şi un pachet de hârtie (500 foi, 80 gr./mp), înainte de data şi ora limită de depunere a ofertelor, la sediul ministerului Justiţiei din str. Apolodor, nr. 17, mezanin, camera 5, pentru realizarea unor teste la sediul achizitorului (cerinţă obligatorie şi eliminatorie). Pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe, intimata SC ....SRL a depus mostre pentru o parte dintre produse, iar cu privire la celelalte a depus o declaraţie în care a precizat că acestea lipsesc întrucât se aduc din import numai pe bază de comandă fermă în termen de 4 săptămâni, acestea au fost comandate deja iar în cazul în care societatea va fi declarată câştigătoare, va depune acestre mostre. A precizat şi că, pentru a face dovada bunei credinţe, în lipsa mostrelor, anexează fotografii/descrieri ale produselor originale OEM, extrase de pe pagina web a producătorului acestora. Intimata a depus şi declaraţie conform art. 11 din HG nr. 925/2006 prin care declară că îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire, inclusiv cerinţa privind capacitatea tehnică şi că înţelege ca, în cazul în care primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare de a prezenta/completa

certificatele/documentele

edificatoare

care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, se obligă să le prezinte în termenul stabilit. Rezultă din cele de mai sus, că intimata SC ....SRL nu a contestat cerinţa din fişa de date a achiziţiei publice privind depunerea de mostre, însă a înţeles să facă dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin depunerea unie declaraţii pe propria răspundere în conformitate cu art. 11 din HG nr. 925/2006. Curtea reţine că dreptul intimatei de a putea face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică prin depunerea unei declaraţii pe propria răspundere prin care confirmă că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele impuse de autoritatea contractantă este prevăzut expres în art. 11 alin 4 din HG nr. 925/2006 potrivit căruia "pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare 15

prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea". Din alin. 5 al aceluiaşi articol rezultă şi cum trebuie procedat de către autoritatea contractantă în această situaţie: "(5) în cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia, ca în cazul în care considera că nu este suficientă depunerea declaraţiei pe propria răspundere, de a solicita intimatei depunerea mostrelor în termenul indicat de ea, dar care să nu fie mai mic de 3 zile de lucrărotare. În cazul de faţă, petentul Ministerul Justiţie, nu a procedat conform dispoziţiilor de mai sus, şi a declarat oferta intimatei ca inacceptabilă, deşi aceasta a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 11 din HG nr. 925/2006 şi a i-a indicat petetului acest lucru prin declaraţia din 21.07.2014 ataşată ofertei. Petentul mai susţine că prin acceptarea unor eventuale completări ale ofertei cu mostrele solicitate prin fişa de date s-ar fi creat contestatoarei un privilegiu în detrimental celorlalţi participanţi care au avut acces la aceleaşi informaţii şi au întocmit oferta conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Şi această critică este nefondată întrucât dreptul unui ofertant de a demonstra îndeplinirea unei cerinţe privind capacitatea tehnică prin depunerea iniţial a unei declaraţii pe propria răspundere este prevăzut expres de art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006. S-a mai invocat de către petent faptul că acest articol nu ar fi aplicabil în cazul mostrelor, ci doar al documentelor/certificatelor care sunt de natură a proba îndeplinirea cerinţelor de calificare, însă art. 11 alin. 4 se referă la criteriile de calificare prev. de art. 176 din OUG nr. 34/2006 printre care şi capacitatea tehnică a ofertanţilor iar prezentarea de mostre vizează tocmai îndeplinirea acestei cerinţe.De asemenea, din art. 19 alin. 3 din HG nr. 1660/2006 care prevede că, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în cuprinsul documentaţiei modalitatea de prezentare a mostrelor, nu se poate trage concluzia că în cazul mostrelor nu ar fi aplicabil art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006 " Curtea apreciază ca nici din dispoziţiile art. 188 alin. 1 lit. e din OUG nr.34/2006 nu rezultă că în cazul mostrelor nu sunt aplicabile prevederile art. 11 din HG nr. 16

925/2006 întrucât prin depunerea mostrelor se urmăreşte dovedirea unei cerinţe privind capacitatea tehnică a ofertantului, art. 188 fiind plasat într-un paragraf intitulat 1 "Capacitatea tehnică şi/sau profesională", dar la acest criteriu menţionat şi în art. 176 din OUG nr. 34/2006 trimite expres art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006. Faţă de considerentele de mai sus, Curtea, apreciază ca fiind temeinică şi legală /decizia CNSC contestată, astfel că, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, va respinge plângerea formulată de petentul Ministerul Justiţiei, ca nefondată. [...]” Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu ....S.A. Pe cale de consecinţă, va admite cererea de intervenţie formulată de S.C. .... S.R.L. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire. Ca urmare a respingerii contestaţiei şi observând că există cheltuieli avansate de intervenientul S.C. .... S.R.L. în soluţionarea contestaţiei, Consiliul consideră întemeiată şi va admite, în conformitate cu art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, solicitarea intervenientului de obligare a contestatorului, aflat în culpă, la plata cheltuielilor efectuate de acesta în cursul soluţionării contestaţiei. Cheltuielile reclamate sunt în sumă de 1200 lei, rezultând din factura fiscală, ordin de plată şi contractul de asistenţă juridică prezentate. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ........... 17

Redactată în ..... exemplare originale, conţine ...... pagini. 18