Decizie CNSC BO2016_296

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 042/01.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2460/01.02.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...92, având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 1366/25.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Generator de curent şi lucrări de montaj”, cod CPV 31121000-0 (Rev.2), organizată de ...”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... şi a solicitat anularea adresei nr. 1366/25.01.2016 şi reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus adresa nr. 107/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3208/08.02.2016 intitulată „Punct de vedere” şi redenumită ulterior, prin adresa nr. 118/09.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3294/09.02.2016, „Cerere de intervenţie în interes propriu”, fără a adresa vreo solicitare Consiliului însă considerând ca nejustificată contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., în contradictoriu cu ...”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... 1 / 18

Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 1364/25.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ... SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 042/01.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2460/01.02.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ...”, în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 1366/25.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Generator de curent şi lucrări de montaj”, cod CPV 31121000-0 (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 1366/25.01.2016 şi reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă, prin adresa nr. 1366/25.01.2016, faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul doi, cu un preţ de 435.000 lei, reprezentând 81,48% din valoarea estimată, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu o valoare de 316.183 lei, reprezentând 59,22% din valoarea estimată. În acest sens, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a luat în considerare posibilitatea că oferta câştigătoare poate utiliza preţuri nerealiste şi/sau echipamente şi materiale de calitate necorespunzătoare cerinţelor din caietul de sarcini. Contestatoarea învederează că anumite caracteristici tehnice din caietul de sarcini limitează alegerea motorului la următorii producători: MTU – 12V 2000 G45, MAN – D 2842, DEUTZ – TCD 2016 V12 G2 şi DOOSAN – P 222 LE, iar alegerea oricărui alt motor putând fi o soluţie greşită. Având în vedere consideraţiile de mai sus, contestatoarea apreciază că preţul neobişnuit de scăzut al S.C. ... S.R.L. a condus această societate să oferteze un produs second-hand sau provenit din lichidări de stocuri. În final, S.C. ...S.R.L. precizează că îşi rezervă dreptul de a aduce completări la contestaţie după studierea dosarului achiziţiei publice. 2

În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 2586/159 C5/02.02.2016, i-a solicitat acesteia, între altele, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primire, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea în sensul unei viitoare completări; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, urmând a completa contestaţia „după studierea ofertei câştigătoare”, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a comunicat faptul că eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 049/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2869/04.02.2016, prin care a precizat că cererea sa îndeplineşte atât condiţia existenţei interesului actual şi direct, cât şi existenţa prejudiciului creat societăţii sale. De asemenea, contestatoarea, făcând trimitere la cerinţele caietului de sarcini, îşi exprimă suspiciunea că informaţiile care trebuiau să fie solicitate ofertantului declarat câştigător au fost sumare şi neelocvente. Contestatoarea specifică şi faptul că după studierea documentelor din dosarul achiziţiei publice va formula concluzii prin care va preciza doar elementele prezentate în cadrul contestaţiei, fără a aduce completări la aceasta. Prin adresa nr. 1919/03.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 2968/05.02.2016 şi transmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3458/10.02.2016, autoritatea contractantă ...” a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de dosarul achiziţiei publice, precum şi de ofertele participanţilor la procedură. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că în data de 19.01.2016 s-a întocmit Procesul verbal privind analiza şi verificarea ofertelor, în cadrul căruia au fost evaluate propunerile tehnice depuse de către toţi ofertanţii, constatând că propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L. conţine şi o broşură a echipamentului ofertat precum şi o comparaţie între cerinţele din caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice ale produsului ofertat. 3 / 18

Ca urmare a Procesului verbal privind analiza şi verificarea ofertelor nr. 1012/19.01.2016, autoritatea contractantă susţine că au fost evaluate propunerile financiare, în care s-a consemnat că preţul ofertat de S.C. ... S.R.L. reprezintă 59,22 % din valoarea estimată, fapt pentru care i s-au solicitat ofertantului, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006, clarificări privind justificarea preţului ofertat. Prin răspunsul depus, S.C. ... S.R.L. a detaliat preţul ofertat astfel: - preţul producătorului echipamentului ofertat, anexând şi oferta comercială de preţ de la producător; - preţul transportului de la producător la ofertant, anexând şi oferta comercială de preţ de la transportator; - preţul transportului de la ofertant la sediul autorităţii contractante; - preţul lucrărilor de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune; - profitul. În ceea ce priveşte calitatea produsului ofertat, autoritatea contractantă susţine că producătorul este certificat ISO 9001, iar produsul ofertat deţine marcajul CE respectând toate normativele europene aplicabile produsului în cauză. În consecinţă, membrii comisiei de evaluare au hotărât că oferta S.C. ... S.R.L. este admisibilă şi declarată câştigătoare, clasându-se pe Locul 1 în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că motorul produsului ofertat de S.C. ... S.R.L. nu respectă cerinţele din caietul de sarcini, autoritatea contractantă le consideră ca fiind nefondate. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus adresa nr. 107/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3208/08.02.2016 intitulată „Punct de vedere” şi redenumită ulterior, prin adresa nr. 118/09.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3294/09.02.2016, „Cerere de intervenţie în interes propriu”, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, fără a adresa vreo solicitare Consiliului însă considerând nejustificată contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte preţul ofertat, S.C. ... S.R.L. susţine că a înaintat autorităţii contractante Formularul nr. 11 - formular de ofertă, însoţit de Anexă, prin care justifică în detaliu oferta de preţ, conform solicitării autorităţii contractate. Referitor la solicitarea contestatoarei de a i se permite accesul la studierea ofertei sale, intervenienta consideră că dezvăluirea acestor informaţii confidenţiale lezează dreptul de proprietate intelectuală asupra societăţii sale. Prin adresa nr. 3336/159 C5/09.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 065/10.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3535/10.02.2016, prin care a subliniat că Formularul nr. 11, însoţit de Anexă, a fost obligatoriu 4

să fie completat de fiecare ofertant şi nu conţine elemente „care justifică în detaliu oferta de preţ”, ci numai o descompunere la nivel general al preţului. Contestatoarea apreciază că declaraţia societăţii Himoinsa, prin care se menţionează că nu a oferit şi nu a livrat vreodată echipamente second-hand către S.C. ... S.R.L., nu constituie o justificare a preţului. Având în vedere afirmaţia S.C. ... S.R.L. din cuprinsul adresei nr. 107/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3208/08.02.2016, precizată şi completată prin adresa nr. 118/09.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3294/09.02.2016, intitulată „cerere de intervenţie în interes propriu”, referitoare la dezvăluirea unor informaţii confidenţiale, prin accesul S.C. ...S.R.L. la oferta S.C. ... S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 3556/159 C5/10.02.2016, să precizeze dacă la depunerea ofertelor, S.C. ... S.R.L. a indicat, conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, „care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. În caz afirmativ, Consiliul i-a adresat rugămintea să indice pagina/paginile din oferta sa, unde se regăsesc aceste informaţii privind confidenţialitatea ofertei. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 2376/11.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3643/11.02.2016, în cuprinsul căreia a specificat faptul că la depunerea ofertelor, societatea ... S.R.L. nu a indicat „care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L. privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 3700/159 C5/12.02.2016, a invitat-o în acest sens în data de 15.02.2016, între orele 900-1600, comunicându-i că în vederea respectării principiului contradictorialităţii, eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului, în termen de 1 zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă şi SC ... SRL. De asemenea, i s-a atras atenţia că termenul de mai sus este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum i s-a comunicat şi prin adresa nr. 2586/159 C5/02.02.2016. Prin adresa nr. 090/16.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 4107/16.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 4117/16.02.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Făcând trimitere la pag. 28, parte din raportul aprobat al procedurii de achiziţie, pag. 39 + 47, reprezentând răspunsul S.C. ... S.R.L. la solicitarea autorităţii contractante nr. 1013/19.01.2016 şi pag. 195 – 196, reprezentând răspunsul punct cu punct al S.C. ... S.R.L. la cerinţele Caietului de sarcini cuprins în oferta sa, contestatoarea observă că membrii comisiei de evaluare cunosc în detaliu prevederile legale privind 5 / 18

tratarea situaţiilor în care valoarea unei oferte este mult mai mică (sub 80%) decât valoarea estimată. Astfel, contestatoarea consideră că răspunsul S.C. ... S.R.L. nr. 1013/19.01.2016 la solicitarea autorităţii contractante de justificare este unul absolut formal în privinţa serviciilor care trebuie prestate de aceasta (proiectare, execuţie platformă beton pentru instalarea grupului, execuţia racordului electric al grupului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie, servicii de instalare, punere în funcţiune şi recepţie a ansamblului proiectului, serviciile de mentenanţă pe o perioadă de 3 ani la motoarele DOOSAN din componenţa grupului). Se arată că intervenienta a tratat superficial şi în oferta de bază, modul cum va îndeplini cerinţele din Caietul de sarcini în privinţa obligaţiilor care-i revin (în afara livrării generatorului propriu-zis şi care este fabricat/sau oferit de firma spaniolă Himoinsa). Astfel, se observă că în coloana „Caracteristici tehnice oferite de către S.C. ... S.R.L.” se face simplu, numai menţiunea „DA”, ca răspuns la cerinţele din Caietul de sarcini. Contestatoarea reaminteşte că autoritatea contractantă a luat decizia de a declara ca admisibilă şi conformă o ofertă care prezintă un preţ cu 40,78% mai mic decât valoarea estimată, în condiţiile în care la fundamentarea valorii estimate a contractului, autoritatea contractantă a luat în calcul preţurile pieţei pentru resursele componente, o diferenţă consistentă din punct de vedere al preţului, putând determina nerespectarea condiţiilor minime de calitate solicitate, mai ales că proiectul este destinat unei instituţii medicale, unde nivelul de fiabilitate şi siguranţă în funcţionare al dotărilor trebuie să fie foarte ridicat. Din examinarea procesului verbal nr. 1363/25.01.2016, contestatoarea constată că nu s-au precizat care au fost documentele analizate/evaluate de membrii comisiei şi nici pe baza căror informaţii s-a ajuns la concluzia că propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător este în măsură să asigure îndeplinirea corespunzătoare a contractului de achiziţie publică, în condiţiile în care preţul ofertat este de numai 59,22% din valoarea estimată a contractului. În ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1013/19.01.2016, contestatoarea susţine că S.C. ... S.R.L. nu a răspuns la toate elementele prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Astfel: - nu a justificat/prezentat cheltuielile cu forţa de muncă (tariful orar pentru manoperă), autoritatea contractantă neavând posibilitatea să constate dacă s-a respectat salariul minim brut pe economie; - nu a detaliat cheltuielile implicate pentru proiectarea şi realizarea platformei de beton, atât materiale cât şi manoperă, nu a descris cerinţele de proiectare şi execuţie pentru un astfel de obiectiv conform prevederilor legale, cheltuielile legate de obţinerea avizelor pentru o astfel de construcţie, inclusiv executarea unui studiu geo al terenului pe care se va amplasa platforma (şi care determină grosimea stratului de pietriş). Pentru a exemplifica ce înseamnă tratarea cu seriozitate a aspectelor legate de cheltuielile antrenate de realizarea unei astfel de 6

platforme, contestatoarea anexează cererea sa de ofertă adresată SC DUAL MAN SRL şi răspunsul la aceasta; - nu a detaliat cheltuielile implicate pentru realizarea racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie, arătând că astfel de lucrări se pot executa numai cu personal calificat şi autorizat şi cu materiale adecvate cerinţei de 1000 A şi faptul că aceste cabluri vor fi îngropate pe o distanţă de 15 m şi vor fi montate aerian (în clădirea spitalului) pe o distanţă de 15 m. Pentru o tratare serioasă a cererii autorităţii contractante de detaliere a costurilor, S.C. ... S.R.L. ar fi trebuit să indice tipul de cablu folosit (armat, cu conductori de aluminiu sau de cupru, secţiunea conductorilor), papucilor - din cupru sau de aluminiu, dimensiunea acestora, accesoriile de montaj care se vor folosi (mufe, şaibe, manşoane), nivelul de calificare şi de atestare a executanţilor branşamentului; - nu face nicio precizare în legătură cu costurile implicate de mentenanţa anuală în perioada de garanţie de 3 ani de la semnarea Procesului verbal de Recepţie finală; - trebuia să detalieze costurile de întreţinere ale motoarelor, minim la nivelul prezentat de firma DOOSAN. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a verificat oferta declarată câştigătoare cu rigurozitatea obligatorie, impusă de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. Prin adresa nr. 4154/159 C5/17.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de adresa nr. 090/16.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4107/16.02.2016, reprezentând Concluzii scrise formulate de S.C. ...S.R.L. ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Intervenienta S.C. ... S.R.L. a comunicat adresa nr. 150/18.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4346/18.02.2016, prin care a subliniat faptul că răspunsul său la solicitarea autorităţii contractante nr. 1013/19.01.2016 cuprinde în totalitate solicitarea din fişa de date a achiziţiei, conform căreia formularul de ofertă va fi însoţit de o Anexă în care se vor menţiona distinct preţul unitar pentru produs şi preţul pentru lucrările de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune produs. Intervenienta susţine că propunerea financiară, inclusiv Anexa la aceasta, cuprind în totalitate cheltuielile echipamentului ofertat. SC ... SRL a formulat „cerere de intervenţie în interes propriu”, înregistrată la Consiliu sub nr. 3857/15.02.2016 care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii 7 / 18

contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. Prin contestaţia nr. 042/01.02.2016, SC ...SRL a solicitat „accesul la studierea ofertei societăţii ... SRL”. Prin adresa nr. 107/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3208/08.02.2016, SC ... SRL a adus la cunoştinţa Consiliului următoarele: „În ceea ce priveşte solicitarea din partea ...SRL de a i se permite accesul la studierea ofertei SC ... SRL, considerăm că dezvăluirea acestor informaţii confidenţiale către competitorul ..., lezează dreptul de proprietate intelectuală asupra SC ... SRL, conform art. 24 din OUG 34/2006, respectiv art. 170 din OUG 34/2006”. În urma verificării documentelor aflate la dispoziţia sa şi analizării conţinutului adresei autorităţii contractante nr. 2376/11.02.2016 prin care aceasta a comunicat Consiliului faptul că la depunerea ofertelor SC ... SRL nu a indicat „care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, Consiliul a pus la dispoziţia contestatoarei SC ...SRL toate documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv propunerea tehnică şi cea financiară depusă de SC ... SRL, întrucât acest ofertant nu a înţeles să uzeze la depunerea ofertei de dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Constatând că în conformitate cu art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006, oferta reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”, iar în cuprinsul acesteia SC ... SRL nu a indicat „care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, Consiliul nu poate lua în considerare afirmaţiile SC ... SRL menţionate în cadrul adresei nr. 107/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3208/08.02.2016, referitoare la confidenţialitatea ofertei sale. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Generator de curent şi lucrări de montaj”, cod CPV 31121000-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../16.12.2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 05.01.2016 ora 15.00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 1.929.716 lei. Aşa cum rezultă din Procesul-verbal privind analiza şi verificarea ofertelor nr. 370/08.01.2016, în cadrul procedurii de atribuire în cauză 8

au depus oferte trei operatori economici, printre care şi contestatoarea SC ...SRL. Prin Raportul procedurii nr. 1364/25.01.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat două oferte admisibile (cele depuse de SC ... SRL şi SC ...SRL) şi, aplicând criteriul de atribuire, au stabilit ca ofertant câştigător pe SC ... SRL, pe locul 2 situându-se oferta depusă de SC ...SRL, care, fiind nemulţumită a formulat în cadrul termenului legal contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. Analizând cuprinsul contestaţiei formulată de SC ...SRL, Consiliul reţine că autoarea acesteia critică oferta câştigătoare sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut (59,22% din valoarea estimată), respectiv utilizarea unor „preţuri nerealiste şi/sau echipamente şi materiale de calitate necorespunzătoare cerinţelor din Caietul de sarcini”. De asemenea, contestatoarea opinează că „a fost ofertat un produs «second-hand» sau provenit din lichidări de stocuri i.e. care nu a fost fabricat recent”. După studierea dosarului cauzei, prin concluziile scrise nr. 090/16.02.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 4117/16.02.2016, SC ...SRL critică următoarele aspecte: - răspunsul SC ... SRL la solicitarea de clarificări nr. 1013/19.01.2016 este unul absolut formal în privinţa serviciilor care trebuie prestate de aceasta, referindu-se numai la achiziţia grupului propriu-zis; - SC ... SRL a tratat superficial în ofertă „modul cum va îndeplini cerinţele din Caietul de sarcini în privinţa obligaţiilor care îi revin (...) în coloana «Caracteristici tehnice oferite de către SC ... SRL» se face simplu numai menţiunea «DA» ca răspuns la cerinţele din Caietul de sarcini”; - în „Procesul verbal 1363/25.01.2016 (...) nu s-au precizat care au fost documentele analizate/evaluate de membrii comisiei şi nici pe baza căror informaţii s-a ajuns la concluzia că propunerea financiară a SC ... SRL este în măsură să asigure îndeplinirea corespunzătoare a contractului de achiziţie publică în condiţiile în care preţul ofertat este de numai 59,22 % din valoarea estimată a contractului”; - „... SRL nu a justificat/prezentat cheltuielile cu forţa de muncă (tariful orar pentru manoperă), autoritatea contractantă neavând posibilitatea să constate dacă s-a respectat salariul minim brut pe economie, astfel cum impune art. 1 alin. 1 din HG 1091/2014”; - „SC ... SRL nu a detaliat cheltuielile implicate pentru proiectarea şi realizarea platformei de beton, atât materiale cât şi manoperă, nu a descris cerinţele de proiectare şi execuţie pentru un astfel de obiectiv conform prevederilor legale, cheltuielile legate de obţinerea avizelor pentru o astfel de construcţie, inclusiv executarea unui studiu geo al terenului pe care se va amplasa platforma (şi care determină grosimea stratului de pietriş)”; - „SC ... SRL nu a detaliat cheltuielile implicate pentru realizarea racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie. Astfel de lucrări se pot executa numai cu personal calificat şi autorizat şi cu materiale adecvate cerinţei de 1000 A şi faptul că aceste cabluri vor fi îngropate pe o distanţă de 15 m şi vor fi montate aerian (în clădirea 9 / 18

spitalului) pe o distanţă de 15 m (...). Pentru o tratare serioasă a cererii autorităţii contractante de detaliere a costurilor, SC ... SRL ar fi trebuit să indice tipul de cablu folosit (armat, cu conductori de aluminiu sau de cupru, secţiunea conductorilor), papucilor - din cupru sau de aluminiu, dimensiunea acestora, accesoriile de montaj care se vor folosi (mufe, şaibe, manşoane), nivelul de calificare şi de atestare a executanţilor branşamentului”; - „SC ... SRL nu face nici o precizare în legătură cu costurile implicate de mentenanţa anuală în perioada de garanţie de 3 ani de la semnarea Procesului verbal de Recepţie finală (...) SC ... SRL ar fi trebuit să detalieze costurile de întreţinere ale motoarelor, minim la nivelul prezentat de firma DOOSAN Corea”. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Propunerea financiară va fi elaborată conform Formularului nr. 11 din secţiunea Formulare (maxim două zecimale) şi va conţine preţul total ofertat. Oferta trebuie să cuprindă toate informaţiile legate de tarife, preţuri, transport şi alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de furnizare de produse. Formularul de oferta va fi însoţit de o Anexă în care se vor menţiona distinct preţul unitar pentru produs şi preţul pentru lucrările de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune produs. Oferta financiară se va face în lei (ron). Ofertele în alte monede nu vor fi luate în considerare. Atenţie: Oferta care nu conţine Formularul de ofertă va fi respinsă. - oferta are caracter ferm şi obligatoriu pe toata durata stabilită de autoritatea contractanta şi trebuie să fie semnată pe proprie răspundere de către ofertant sau de către o persoană împuternicită legal de către acesta. Toate documentele/ofertele depuse pe SEAP trebuie să fie semnate cu semnătură electronică (vezi art. 61 alin (3) din OUG 34/2006 actualizată şi art. 17 alin. (3) din HG 1660/2006 actualizată). Documentele componente ale Propunerii financiare vor fi semnate şi stampilate pe fiecare pagină de reprezentantul legal/ împuternicit al ofertantului”. În cadrul propunerii financiare, SC ... SRL a depus Formularul 11 – Formularul de ofertă în valoare de 316.183 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 63.236,60 lei, însoţit de anexa aferentă, în care sunt menţionate următoarele poziţii: - Grup electrogen HDW590T5 echipat conform Caiet de sarcini, preţ unitar 266.497,10 lei fără TVA; - Lucrările de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune Grup electrogen HDW590T5, preţ unitar 49.685,90 lei fără TVA; - Valoare totală – 316.183,00 lei fără TVA. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, prin adresa nr. 1013/19.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat SC ... SRL „retransmiterea în SEAP, semnat electronic, a Formularului nr. 11 – Formular de ofertă, în care să se specifice modalitatea de furnizare a produsului ofertat, pentru procedura în cauză, respectiv 10

justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată, conform art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 şi conform prevederilor art. 361 alin. (3) din HG 925/2006. «Art. 202 (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (n.n. sublinierea aparţine autorităţii contractante)». «Art. 361 (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru»”(n.n. sublinierea aparţine autorităţii contractante). La data de 21.01.2016 ora 10:41, SC ... SRL a încărcat în SEAP răspunsul la clarificări la care a ataşat trei documente, şi anume: - Formularul de ofertă şi anexa; - Oferta comercială nr. 15-120/04.01 emisă de HIMOINSA pentru grup electrogen modelul HDW590T5 în valoare de 47.049,00 euro; - Ofertă transport grup electrogen model HDW590T5 în valoare de 2390 euro + TVA, emisă de Tibbett Logistics la 04.01.2016. În cadrul Formularului 11 – Formular de ofertă, depus de SC ... SRL ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, se menţionează aceeaşi valoare a grupului electrogen marca Himoinsa, model HDW590T5 de 316.183 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 63.236,60 lei. Formularul este însoţit de anexa aferentă în care sunt menţionate următoarele poziţii: - preţul de achiziţie pentru Grup electrogen HDW590T5 echipat conform Caiet de sarcini – conform ofertă Himoinsa OF 15- 120/04.01.2016 – preţ unitar – 47.049,00 euro fără TVA; - costurile de transport de la furnizorul Himoinsa Spania până la sediul SC ... SRL – conform ofertă Tibbett Logistics – 2390 euro fără TVA; - costurile de transport intern de la sediul SC ... SRL în amplasamentul beneficiarului, incluzând accesoriile necesare instalării şi punerii în funcţiune – 1000 euro fără TVA; - lucrările de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune Grup electrogen HDW590T5 – 9500 euro fără TVA. - valoare totală – 59.939,00 euro fără TVA. În cadrul anexei la Formularul de ofertă SC ... SRL a mai menţionat următoarele: „La aceste costuri de 59.939,00 euro, SC ... SRL a adăugat un profit de aproximativ 17%, rezultând valoarea ofertată de 70.000,00 RON echivalent 316.183 RON (la curs BNR: 4,5169 ron/EURO din data de 04/01/2016”. 11 / 18

În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor contestatoarei. În ceea ce priveşte critica formulată de SC ...SRL referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător a ofertat „un produs «second- hand» sau provenit din lichidări de stocuri i.e. care nu a fost fabricat recent”, Consiliul o va respinge ca nesusţinută având în vedere dispoziţiile art. 249 C.proc.civ. care stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”. Critica în discuţie reprezintă o simplă supoziţie, care după studierea documentelor aflate la dosarul cauzei nu a mai fost dezvoltată de contestatoare. Analizând criticile contestatoarei menţionate în cadrul concluziilor scrise nr. 090/16.02.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 4117/16.02.2016, Consiliul apreciază că toate reprezintă dezvoltări ale criticii cu caracter general menţionată în cadrul contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător a utilizat „preţuri nerealiste şi/sau echipamente şi materiale de calitate necorespunzătoare cerinţelor din Caietul de sarcini”. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că SC ... SRL a tratat superficial în ofertă „modul cum va îndeplini cerinţele din Caietul de sarcini în privinţa obligaţiilor care îi revin (...) în coloana «Caracteristici tehnice oferite de către SC ... SRL» se face simplu numai menţiunea «DA» ca răspuns la cerinţele din Caietul de sarcini”, Consiliul o va respinge ca nefondată pentru următoarele motive: În cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Propunerea tehnică va fi prezentată astfel încât să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu cerinţele din caietul de sarcini; pentru aceasta ofertanţii vor depune şi o ofertă tabelară (va conţine cel puţin o coloană cu cerinţele din caietul de sarcini şi o coloană cu specificaţiile tehnice specifice ale produsului ofertat pentru facilitarea verificării corespondenţei). În acest sens în propunerea tehnică vor fi prezentate: a) fişă tehnică de la producător, cataloage, prospecte şi/sau alte documente relevante ale producatorului/distribuitorului, astfel încât informaţiile din propunerea tehnică (traduse în limba română) să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice minime din Caietul de Sarcini; b) declaraţie de asumare a termenului de livrare şi execuţie conform cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; c) termenele de garanţie; d) în cadrul propunerii tehnice ofertantul are obligaţia de a prezenta Declaraţie pe propria răspundere privind însuşirea/acceptul clauzelor contractuale. (Formularul nr. 16) (...)”. Analizând propunerea tehnică a SC ... SRL, Consiliul reţine că ofertantul a prezentat un tabel care conţine două coloane, după cum urmează: în coloana din stânga intitulată „Caracteristici tehnice solicitate 12

de către ...”, SC ... SRL a menţionat cerinţele caietului de sarcini referitoare la motor, alternator, carcasă, panou pornire automată şi AAR, fundaţie ansamblu grup generator, iar în coloana din dreapta intitulată „Caracteristici tehnice oferite de către SC ... SRL” ofertantul desemnat câştigător a menţionat „Da, broşura HDW590T5 – pag....”, pentru fiecare specificaţie tehnică din caietul de sarcini fiind menţionată pagina din broşura Himoinsa, aflată în cadrul propunerii tehnice, unde se regăseşte informaţia în cauză. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că aspectul criticat de către autoarea contestaţiei este unul pur formal de vreme ce membrii Comisiei de evaluare au putut identifica cu uşurinţă corespondenţa cu specificaţiile tehnice minime din Caietul de Sarcini. Pe de altă parte, Consiliul constată că după studierea dosarului cauzei, SC ...SRL, deşi a avut la dispoziţie toate documentele aflate la dosarul cauzei, nu a formulat nicio critică concretă referitoare la neconformitatea ofertei depusă de SC ... SRL. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că în „Procesul verbal 1363/25.01.2016 (...) nu s-au precizat care au fost documentele analizate/evaluate de membrii comisiei şi nici pe baza căror informaţii s-a ajuns la concluzia că propunerea financiară a SC ... SRL este în măsură să asigure îndeplinirea corespunzătoare a contractului de achiziţie publică în condiţiile în care preţul ofertat este de numai 59,22 % din valoarea estimată a contractului”, Consiliul o va respinge ca nefondată pentru următoarele motive: Prin Procesul-verbal nr. 1012/19.01.2016, membrii Comisiei de evaluare au hotărât să solicite clarificări ofertanţilor SC ... SRL şi SC ...SRL sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut. În cadrul Procesului-verbal privind analiza şi verificarea ofertelor înregistrat sub nr. 1363/25.01.2016, la pag. 1 – 2, autoritatea contractantă a menţionat conţinutul solicitării de clarificări transmisă SC ... SRL şi documentele transmise de către ofertant, concluzionând că în urma evaluării Comisia de evaluare a hotărât următoarele: Documente de calificare CONFORM Propunere tehnică CONFORM Propunere Financiară CONFORM „Oferta depusă de SC ... SRL este admisibilă conform art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006”. Faţă de cele mai sus menţionate, în condiţiile în care prin Procesul- verbal nr. 1012/19.01.2016, în referire la SC ... SRL, Comisia menţionase următoarele: Documente de calificare CONFORM Propunere tehnică CONFORM Propunere Financiară În evaluare – Se vor solicita clarificări 13 / 18

iar în cadrul Procesului-verbal privind analiza şi verificarea ofertelor înregistrat sub nr. 1363/25.01.2016, la pag. 2, autoritatea contractantă a menţionat documentele transmise de către ofertant în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că documentele analizate în cadrul şedinţei din 25.01.2016 (finalizată prin Procesul- verbal nr. 1363/ 25.01.2016), care au stat la baza deciziei comisiei de a aprecia propunerea financiară a ofertantului câştigător ca fiind „conformă” sunt documentele încărcate de SC ... SRL în SEAP la data de 21.01.2016 ora 10: 41 şi anume cele menţionate la pag. 2 a Procesului- verbal nr. 1363/ 25.01.2016, respectiv: - „preţul producătorului echipamentului ofertat: Oferta comercială nr. OF 15-120-OT/04.01.2016, emisă de ... în care este menţionat preţul de achiziţie, respectiv de 47.049,00 euro (212.515,62 lei - curs BNR la 04.01.2016: 4,5169); - „preţul transportului de la producător la ofertant: Oferta de transport f.n./04.01.2016 emisă de .. unde sunt specificate cheltuielile de transport, respectiv 2390,00 euro fără TVA (12.954,46 lei cu TVA – curs BNR la 04.01.2016: 4,5169); - preţul transportului de la ofertant la sediul autorităţii contractante: 1000 euro; - preţul lucrărilor de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune: 9500 euro; - profitul de 17%. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind nefondată şi această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că răspunsul SC ... SRL la solicitarea de clarificări nr. 1013/19.01.2016 este unul „absolut formal în privinţa serviciilor care trebuie prestate” de aceasta, referindu-se numai la achiziţia grupului propriu-zis, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată în condiţiile în care solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a avut un caracter general aceasta limitându-se la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată, „conform art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 şi conform prevederilor art. 361 alin. (3) din HG 925/2006” şi la reproducerea celor două texte de lege aplicabile, fără a identifica ea însăşi acele „detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă” şi care ar fi trebuit justificate de ofertant. Raportat la dispoziţiile legale mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 astfel încât membrii Comisiei de evaluare să-şi formeze convingerea că preţurile ofertate au sustenabilitate. Consiliul reţine faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru 14

atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea trebuia să stabilească cu exactitate dacă preţurile ofertate în urma licitaţiei electronice au sustenabilitate sau nu. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ... SRL nu a justificat/prezentat cheltuielile cu forţa de muncă (tariful orar pentru manoperă), autoritatea contractantă neavând posibilitatea să constate dacă s-a respectat salariul minim brut pe economie, astfel cum impune art. 1 alin. 1 din HG 1091/2014”, Consiliul o apreciază ca întemeiată pentru următoarele motive: Analizând cuprinsul Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul II.1) Descriere, subpunctul II.1.6) sunt menţionate următoarele coduri CPV: 31121000-0 – Grupuri electrogene (Rev.2); 45112100-6 – Lucrări de săpare de şanturi (Rev. 2); 45262300-4 – Lucrări de betonare (Rev. 2). De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini autoritatea contractantă a menţionat următoarele cerinţe: „- Pentru fixarea ansamblului grup-generator se construieşte o platformă betonată de 5500 mm lungime şi 3500 mm lăţime şi care să suporte o greutate minimă de 6000 kg. - Se sapă pe o adâncime de 400 mm, se pune pietriş tasat aproximativ 300 mm după care se toarnă platformă betonată cu inserţie de fier beton. - Pentru realizarea instalaţiei electrice, se va săpa un şanţ de aproximativ 15 metri lungime, 80 cm adâncime şi 30 cm lăţime. Cablul electric prin care se face conexiunea dintre postul de transformare şi AAR-ul grupului şi dintre AAR şi tabloul electric din clădire, trebuie să suporte un curent de minim 1000 A. - Se introduce în şanţ şi se acoperă cu pietriş şi pământ”. 15 / 18

Astfel, Consiliul constată că având în vedere faptul că prezentul contract conţine şi realizarea unor lucrări, estimate de către autoritatea contractantă conform Notei justificative nr. 17785/04.12.2005 la valoarea de 87.500 lei fără TVA, Consiliul apreciază că în raport de dispoziţiile art. 361 alin. (3) din HG 925/2006, autoritatea contractantă ar fi trebuit să clarifice şi aspectul referitor la „nivelul de salarizare” a forţei de muncă, motiv pentru care Consiliul apreciază această critică a contestatoarei ca fiind întemeiată. În raport de această parte a contractului care se referă la realizarea unor lucrări, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicabilitatea întocmai a dispoziţiilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Astfel, Consiliul apreciază ca fiind întemeiate şi următoarele critici ale contestatoarei referitoare la următoarele aspecte: - „SC ... SRL nu a detaliat cheltuielile implicate pentru proiectarea şi realizarea platformei de beton, atât materiale cât şi manoperă, nu a descris cerinţele de proiectare şi execuţie pentru un astfel de obiectiv conform prevederilor legale, cheltuielile legate de obţinerea avizelor pentru o astfel de construcţie, inclusiv executarea unui studiu geo al terenului pe care se va amplasa platforma (şi care determină grosimea stratului de pietriş)”; - „SC ... SRL nu a detaliat cheltuielile implicate pentru realizarea racordului generatorului la reţeaua publică şi la reţeaua de distribuţie”, întrucât pe partea de realizare a lucrărilor din caietul de sarcini reproduse la pagina anterioară a deciziei, autoritatea contractantă nu a făcut nicio verificare a preţului ofertat de SC ... SRL în raport de dispoziţiile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 („preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”). În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că lucrările de mai sus se pot realiza numai cu personal calificat şi autorizat, sens în care SC ... SRL ar fi trebuit să indice „nivelul de calificare şi de atestare a executanţilor branşamentului”, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată deoarece în cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost menţionate cerinţe referitoare la personalul de care dispune ofertantul pentru realizarea lucrărilor care formează o parte din obiectul prezentului contract. Astfel, Consiliul reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din HG nr. 925/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. În consecinţă, în lipsa unei cerinţe exprese menţionată în documentaţia de atribuire cu privire la personalul de care dispune ofertantul pentru realizarea lucrărilor care formează o parte din obiectul prezentului contract, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu 16

poate evalua ofertele în raport de cerinţe care nu au fost menţionate în cadrul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care critica apare ca nefondată. În ceea ce priveşte ultima critică a autoarei contestaţiei referitoare la faptul că în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1013/19.01.2016 „SC ... SRL nu face nici o precizare în legătură cu costurile implicate de mentenanţa anuală în perioada de garanţie de 3 ani de la semnarea Procesului verbal de Recepţie finală (...) SC ... SRL ar fi trebuit să detalieze costurile de întreţinere ale motoarelor, minim la nivelul prezentat de firma DOOSAN Coreea”, Consiliul constată următoarele: În finalul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Furnizorul va asigura service gratuit în perioada de garanţie şi se va ocupa de mentenanţa anuală (la 12 luni) a echipamentului furnizat fără costuri suplimentare pentru achizitor”. În condiţiile în care prevederea de mai sus are în vedere o obligaţie a furnizorului (în cazul nostru ofertantul SC ... SRL) iar cerinţele din caietul de sarcini se referă la service-ul gratuit în perioada de garanţie şi la mentenanţa anuală (la 12 luni) a echipamentului furnizat „fără costuri suplimentare pentru achizitor”, Consiliul va respinge ca nefondată această critică apreciind că justificarea acestor costuri nu este necesară în temeiul dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din HG 925/2006, întrucât în fişa de date a achiziţiei, punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menţionat, printre altele, faptul că „Formularul de oferta va fi însoţit de o Anexă în care se vor menţiona distinct preţul unitar pentru produs şi preţul pentru lucrările de execuţie fundaţie, instalare şi punere în funcţiune produs”. În consecinţă, „service-ul în perioada de garanţie” şi „mentenanţa anuală (la 12 luni) a echipamentului furnizat” nu constituie elemente care ar fi trebuit evidenţiate în propunerea financiară fiind asigurate gratuit de furnizor fără costuri suplimentare pentru achizitor, aşa cum a prevăzut autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi faptul că după asigurarea contradictorialităţii cu privire la concluziile scrise formulate de către SC ...SRL, intervenienta s-a limitat la a preciza faptul că „propunerea financiară inclusiv Anexa la propunerea financiară, depuse de către SC ... SRL, cuprind în totalitate cheltuielile echipamentului ofertat conform prevederilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006” iar autoritatea contractantă a înţeles să nu mai formuleze nicio susţinere, Consiliul constată că o parte din criticile contestatoarei referitoare la ofertantul desemnat câştigător sunt întemeiate, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, prin solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la „preţul neobişnuit de scăzut”. Astfel, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL, va anula, în parte, raportul procedurii nr. 1364/25.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ... SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. 17 / 18

Va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse anterior. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulată de SC ... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 18 pagini. 18