Decizie CNSC BO2016_299

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... / ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 165/28.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2234/28.01.........., depusă de către SC ......... SA, cu sediul în ........., ..., jud. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de dna. ........., Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ......... cu sediul în .., cod poştal nr. 700075, Mun. ........., Jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de proiectare „Revizuirea şi completarea documentaţiei tehnice aferente obiectivului de investiţie „Consolidare, refuncţionalizare şi mansardare clădire monument istoric - strada Vasile Alecsandri nr. 6, .........", cod CPV 71000000-8, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu .......... Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 165/28.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2234/28.01.........., depusă de către SC ......... SA, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de proiectare „Revizuirea şi completarea documentaţiei tehnice aferente obiectivului de investiţie „Consolidare, refuncţionalizare şi mansardare clădire monument istoric - strada Vasile Alecsandri nr. 6, .........”, cod CPV 71000000-8, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii. În fapt, contestatorul arată că, în data de ......... autoritatea contractantă postează pe SEAP anunţul de participare nr. ........., însoţit de documentaţia de atribuire a contractului de Servicii de proiectare „Revizuirea şi completarea documentaţiei tehnice aferente obiectivului de investiţie „Consolidare, refuncţionalizare şi mansardare clădire monument istoric - strada Vasile Alecsandri nr. 6, .........". Prin fişa de date şi caietul de sarcini s-au solicitat categorii de specialişti pentru care, contestatorul consideră că, a asigurat personalul de specialitate şi detaliază ce a ofertat. Analizând lista de specialişti solicitată şi lista de specialişti ofertată se poate constata, susţine acesta, că SC ......... SA a asigurat întreg colectivul de proiectare solicitat şi chiar mai mult, cu toate că impunerile fişei de date şi a caietului de sarcini conţine solicitări mult peste impunerile legale. Astfel, arată contestatorul, Legea nr. 422/2001 şi Ordinul nr. 2495/2010 specifică că pentru monumentele din lista de categoria b, adică de importantă regională nu se condiţionează ca toate specialităţile să fie asigurate de personal atestat, astfel poate fi şef de proiect un arhitect neatestat ministerul culturii, dacă acesta este contrasemnat de un arhitect atestat legal. De asemenea, ofertantul putea apela la art. 11 alin. (4) din HG 925/2006, prin care putea depune declaraţia pe propria răspundere că deţine colectivul de specialişti solicitaţi de fişa de date şi de caietul de sarcini astfel cum a fost solicitat în documentaţia de licitaţie. Contestatorul consideră că este evidentă dorinţa autorităţii contractante de anulare a procedurii, având în vedere neconformitatea întocmirii procesului verbal de deschidere a ofertelor. Prin adresa nr. AT 976/11.12.2015, contestatorul a arătat că se "greşise" data înregistrării şi "se omisese" specificarea corectă a documentelor existente în 2

documentaţia depusă, respectiv data corectă a procesului verbal nr. 38856/11.XII.2015 în loc de nr. 38856/11.XI.2015, existenţa autorizaţiei pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural- organizat, autorizaţie nr. 5240/2015, deţinută de subcontractantul SC ....SRL ......... şi prezentată în cadrul documentelor de calificare la pag. 299, care a fost menţionată verbal la verificarea documentelor, dar s-a omis să se scrie în cadrul procesului verbal la pag. 5, poz. 6 şi existenţa formularului 15, care se regăseşte ataşată la propunerea tehnică, dar nu a fost trecută în procesul verbal. Contestatorul precizează că, în relaţia cu autoritatea contractantă, a fost obligat să deschidă multe acţiuni în instanţă începând din anul 2012, pentru mai multe cauze, deoarece acesta a acţionat abuziv în derularea unui proiect european şi face un istoric al respectivelor acţiuni în instanţă. Contestatorul precizează că, şi în prezent, pe rolul cauzei se află dosarul 4803/2015, privind prezenta procedură deoarece autoritatea contractantă a încălcat legislaţia în vigoare. Contestatorul precizează că a depus documentaţia de participare la licitaţie, întocmită conform solicitărilor, în data de 10.12.2015, ora 13:10, fiind singura societate ofertantă şi s-a încheiat procesul verbal nr. 38856/11.XI.2015. În data de 14.12.2015 se transmite prima solicitare de clarificări nr. 39228 referitoare la certificatul de atestare fiscală al societăţii privind obligaţiile de plată către bugetul consolidat de stat nr. 122760/03.12.2015 depus la documentaţia de calificare şi valabilitatea legitimaţiei expertului tehnic domeniul C. Prin solicitarea de clarificări nr. 39228/14.12.2015 privind îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.1 a), pentru care s-a depus certificatul de atestare fiscală nr. 122760/03.12.2015 eliberat de DGRFP ........., AJFP ........., s-a făcut precizarea că certificatul fiscal s-a ridicat în data de 3.12.2015, contestatorul neavând debite la bugetul de stat Astfel cum prevede Codul Fiscal: ART. 1562 - Decontul de taxă, ART. 29619 - Depunerea declaraţiilor, s-a depus Certificatul de atestare corect şi legal. la solicitarea expresă a societăţii la ANAF ......... prin adresa AT nr. 985/16.12.2015 acesteia i s-a eliberat în mod excepţional certificatul nr. 122993. În aceeaşi solicitare de clarificare se solicita "(...) pentru personalul minim (specialişti), se vor prezenta documente de atestare a calităţii de expert/verificator/specialist/inginer în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor (...)" dar, arată contestatorul, legitimaţia dlui. Şimon Vasile seria U, nr. 08385, era eliberată la data de 22.12.2010 şi la acel moment era valabilă până la data de 22.12.2015, conform art. 16 alin. (5) din Ordinul nr. 777/2003, deci la data la care s- a depus documentaţia, astfel cum este legal, legitimaţia era în termen. S-a anexat "Lista experţilor tehnici atestaţi pana la data de 2 decembrie 2015 din ........." preluată de pe http://www.mdrap.ro/constructii/ 3

atestari-tehnico-profesionale/ experti-tehnici, unde la poziţia 74 figura ca expert tehnic atestat pentru domeniile Cc, Ci, dl. Şimon Vasile, cu legitimaţia valabilă până la 22.12.2015. Contestatorul precizează că un astfel de atestat nu se poate obţine de orice absolvent de facultate, impune multe condiţii de respectat simultan şi multe cursuri şi proceduri parcurse simultan. Aceste legitimaţii se prelungesc periodic, pe baza unei solicitări scrise a deţinătorului, însoţită de o recomandare a Inspectoratului de Stat în Construcţii şi o copie vizată de acesta după registrul de lucrări şi dl. Şimon a solicitat prelungirea în termen legal, conform procedurii şi a ordinului menţionat mai sus, dosarul fiind depus la acel moment la M.D.R.A.P. - Direcţia Generală Dezvoltare Regională şi Infrastructură. Ulterior s-a transmis adresa nr. 102 din data de 04.01.........., imediat dupa ce s-a ştampilat legitimaţia expertului legal. A doua solicitare de clarificări, nr. 39941/17.12.2015, se referea la propunerea tehnică şi propunerea financiară a societăţii şi se solicita renunţarea la obiecţiunile formulate cu privire la modelul de contract prezentat în documentaţia de atribuire. La aceasta s-a răspuns cu adresa nr. AT 1001/18.12.2015 prin care societatea îşi exprimă acordul de renunţare la obiecţiunile ce se regăseau în cadrul propunerii tehnice şi a propunerii financiare cu toate că obiecţiunea se referea la faptul că societatea se obligă să accepte plata pentru intreaga asistenţă tehnică care ar putea dura chiar 12 luni o singură dată la finalul total al lucrărilor - condiţie abuzivă. În data de 28.12.2015 se comunică de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 41071, prelungirea cu 45 de zile calendaristice a perioadei de evaluare a ofertei. În data de 29.12.2015, arată contestatorul, autoritatea contractantă trimite solicitarea de clarificări nr. 41409 prin care se solicită: „vă rugăm clarificaţi dacă propunerea dumneavoastră tehnică include şi Raport de expertiză tehnică la cerinţa fundamentală - securitate la incendiu care trebuie elaborat de un expert tehnic atestat MDRAP pe domeniul de construcţii C”, „vă rugăm clarificaţi necesitatea raportidui de expertiză tehnică privind lucrările executate referitor la consolidarea clădirii” şi se cerea retransmiterea centralizatorului de preţuri din care trebuia să rezulte durata totală de execuţie ce cuprindea pe lângă cele 60 de zile necesare elaborării documentaţiilor şi durata de asistenţă tehnică pe perioada procedurilor de atribuire pentru execuţia lucrărilor şi asistenţa tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor, la care s-a răspuns prin adresa nr. AT 101/04.01.......... „având în vedere situaţia în care se află clădirea la acest moment din punct de vedere al documentelor, autorizaţiei şi avizelor este necesară realizarea unei expertize în vederea obţinerii autorizaţiei de funcţionare. documentaţia va cuprinde această expertiză tehnică la cerinţa fundamentală securitate la incendiu care trebuie elaborat de un expert tehnic MDRAP pe domeniul de construcţii C, astfel după cum sunt propuse şi persoanele atestate în colectivul de lucru 4

astfel cum este menţionat în propunerea tehnică la pag. 78 raportul de expertiză tehnică la cerinţa fundamentală - securitate la incendiu va fi elaborat de expert tehnic a testat MDRAP pe domeniul de construcţii C” şi se retransmite centralizatorul de preţuri corelat cu graficul fizic şi valoric astfel cum a fost solicitat. Prin adresa nr.1250/14.01.......... se solicită „vă rugăm să ne clarificaţi detaliat, pentru SC ......... SA ........., SC ....SRL ......... - subcontractant şi SC ....SRL - subcontractant numărul de ore de proiectare pentru fiecare societate, precum şi lucrările de proiectare pe care le va executa, în cadrul celor total 1818 o.m. (...); vă rugăm să clarificaţi pentru fiecare tip de lucrare de proiectare nominalizată, ce activităţi urmează să desfăşuraţi pentru revizuirea şi completarea documentaţiei existente, în cadrul lucrării de proiectare respective (...) de asemenea, vă rugăm să ne specificaţi valoarea ariei desfăşurate - Ad şi valoarea coeficientului de influenţă general Ki”. Astfel, arată contestatorul, din punct de vedere legal, proiectantul porneşte de la ora preluată de la Institutul Naţional de Statistică şi face propria ofertă, în funcţie de costurile pe care acesta le consideră legale, corecte şi conforme. Celălalt mod de calcul porneşte de la Ordinul MLPAT 11N/1994, s-a specificat formula şi s-a detaliat că fiind în discuţie un imobil monument istoric, pentru fiecare categorie de lucrări se utilizează o anumită suprafaţă de intervenţie, astfel cum este realitatea din teren, pe care proiectantul o cunoaşte foarte bine. Dacă la întrebarea „vă rugăm să ne specificaţi valoarea ariei desfăşurate” răspunsul ar fi fost de exemplu „10 mp”, contestatorul consideră că, în mod abuziv, comisia ar fi găsit să comenteze ceva, deoarece, în opinia sa, de la începutul depunerii ofertei aceasta nu a urmărit decât să găsească motive de respingere. Orele de proiectare sunt detaliate astfel cum sunt prezentate în lista de activităţi. În conformitate cu propunerea tehnică şi cu evaluarea autorităţii contractante, care este cu mult sub normele de proiectare, astfel cum acestea sunt legiferate prin Legea nr. 184/2001 reactualizată în 2010, Ordinul MLPAT nr. 11/N/1994, Avizul Ministerului Culturii nr. 6224/17.10.2001 şi deciziile OAR, s-au detaliat formulele de calcul, astfel cum acestea sunt date de Ordinul de 11/N/1994, dar dacă se efectuează calculul, se constată că valoarea de proiectare pe care Consiliul Judeţean ......... o propune, este mult sub cea legiferată. Contestatorul susţine că a clarificat la punctul 3 acestea deoarece s-au solicitat clarificări şi detalii. Având în vedere că nu se consideră preţurile astfel cum menţionează în Legea nr. 184/2001 şi cum prevede Ordinul MLPAT 11/N/1994, Avizul Ministerului Culturii nr. 6224/17.10.2001 privind tarifarea, contestatorul a menţionat tarifarea astfel cum aceasta este prevăzută în Ordinul 11/N/1994 şi a aplicat reduceri pentru a se putea diminua valoarea pe care societatea era obligată să întocmească oferta. Calculul onorariilor se realizează în cote procentuale: 5

a. Calculul onorariilor pe baza unui procent din valoarea lucrărilor este recomandat pentru evaluarea serviciilor de bază mai înainte descrise (în „îndrumătorul exercitării profesiei de arhitect"). b. Valoarea totală a lucrărilor, certificată de arhitect, cuprinde următoarele: i. Valoarea tuturor lucrărilor executate, proiectate de architect, inginer, experţi, specialişti atestaţi legal şi de subcontractanţii/ consultanţii coordonaţi de către managerul de proiect, astfel cum prevede Directiva Europeană 2005/36/CE, ii. Valoarea totală a lucrărilor include de asemenea şi costul mobilierului fix şi a tuturor echipamentelor. iii. Atunci când echipamente speciale nu au fost incluse în calculul valorii totale a lucrărilor, arhitectul - şef de proiect, expertul coordinator lucrările de structură, managerul de proiect etc. au dreptul la un onorariu suplimentar pentru lucrările executate în legătură cu aceste echipamente speciale. c. Pentru calculul onorariilor se împart programele de arhitectură în 5 clase de tarifare, conform tabel 1, clasa 5 fiind alocată lucrărilor de restaurare. Varianta calcul bază orară Se recomandă tarifarea extraserviciilor după orele necesare îndeplinirii sarcinilor după următoarea formulă: Ts = T0 x k x T Unde: Ts - onorariul pentru servicii T0 - tariful orar de bază = salariul minim pe economie x 3/171,333 ore muncă/lună k - coeficientul stabilit în funcţie de activitate - conform anexa 4 ales pe baza activităţii prestate efectiv T - timpul necesar îndeplinirii sarcinilor Contestatorul anexează Tabelul 4 privind Cote procentuale din valoarea de investiţie pentru proiectarea lucrărilor cu specific preponderent arhitectural, tabelul anexă 6.15 c - Ordinul 11/N din 01.06.1994 Bază tarifară pentru întocmire de planşe, planuri sau detalii la scări mari impuse în condiţii tehnologice speciale sau pentru prezentări, Tabel anexă 7.3 C şi D - Ordinul 11/N din 01.06.1994 Planul urbanistic zonal (c) sau/şi de detaliu (d) (planuri de amplasare), Tabel anexă 7.9.A. Ordinul 11/N din 01.06.1994 Bază tarifară pentru întocmire de relevee, Tabel 8.32 Ordinul 11/N din 01.06.1994 Tarif pentru activităţi de consulting tehnic, tehnologic, tehnico-economic, etc., privind probleme generale de specialitate sau specific de lucrări elaborate. Conform Legii nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, cap. 2, secţiunea a 3-a, Drepturile şi obligaţiile arhitecţilor cu drept de semnătură, art. 16 c) cap. 4, art. 43 alin. (2), actualizată cu Legea nr. 172/2010, arhitecţii cu drept de semnătură, membri O.A.R. beneficiază pentru serviciile prestate în relaţiile 6

contractuale ce se stabilesc cu clientul, de un onorariu negociat liber, al cărui nivel minim este stabilit de către O.A.R. cu avizul M.L.P.T.L. (Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului şi Locuinţei) nr. 2156/02.10.2001 şi avizul M.C.C. (Ministerul Culturii şi Cultelor) nr. 6224/17.10.2001, şi astfel cum sunt prezentate în anexa 2. Contestatorul precizează că oferta de proiectare pentru Servicii de proiectare „Revizuirea şi completarea documentaţiei tehnice aferente obiectivului de investitie „Consolidare, refuncţionalizare şi mansardare clădire monument istoric - strada Vasile Alecsandri nr. 6, ........." a respectat fişa de date şi caietul de sarcini astfel cum acestea s-au publicat pe SEAP. Republicată, HG nr. 925/1995, LEGEA 184/2001 actualizată cu Legea nr. 172/2010, avizul M.L.P.T.L. (Ministerul Lucrărilor Publice, Transportulul şi Locuinţei) nr. 2156/02.10.2001 şi avizul M.C.C. (MINISTERUL CULTURII ŞI CULTELOR) nr. 6224/17.10.2001 astfel cum acestea sunt definite de onorariul minim. Onorariile minime nu pot fi mai mici de: - 75% din tarifarea rezultată prin aplicarea metodologiei aprobate prin Ordinul M.L.P.A. T. nr. 11/N/1994; - 50% din tarifarea rezultată prin aplicarea metodologiei aprobate prin Ordinul M.L.P.A.T. nr. 11/N/1994, pentru investiţiile realizate în scopuri sociale din fonduri publice (locuinţe sociale şi pentru tineri în regim colectiv, investiţii pentru învăţământ şi sănătate şi anume: şcoli, grădiniţe, internate, cantine şcolare, orfelinate, creşe şi dispensare; - 30% rezultă prin aplicarea metodologiei aprobate prin Ordinul M.L.P.A.T. nr. 11/N/1994 pentru locuinţele în mediul rural, inclusiv anexele gospodăreşti ale acestora, racordarea şi branşarea acestora la utilităţi, care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: - sunt situate în afara zonelor de protecţie a monumentelor istorice; - au suprafeţe minimale prevăzute de Legea locuinţei nr.1 14/1996, republicată, majorate cu maximum 20%; - sunt reşedinţe principale; - se realizează din fondurile persoanelor fizice şi au regim de înălţime P, P+1 etaj. Tariful calculat conform tabelului 6.14.A (prezentat mai jos) reactualizat, reprezintă tariful unui proiect complex acoperind toate fazele de proiectare şi toate specialităţile implicate în proiect, conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, Legii nr. 453/2001 şi ale Ordonanţei de urgenţă a guvernului privind achiziţiile publice. În consecinţă, contestatorul arată onorariile pentru întreg proiectul, cu toate specialităţile. Având în vedere Legea nr. 184/2001 republicată şi toate ordinele la care se face referire oferta se putea realiza simplu încadrând imobilul în categoria corectă, proiectantul specifica coeficientul pe care acesta îl aplică la valoarea de investiţie şi oferta suma. 7

În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 2362/.........-........./01.02..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice şi oferta contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 3737/05.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. 3022/05.02.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia depusă în care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. In fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat procedura de achiziţie pentru atribuirea contractului de servicii de proiectare „Revizuirea şi completarea documentaţiei tehnice aferente obiectivului de investiţie „Consolidare, refuncţionalizare şi mansardare clădire monument istoric - strada Vasile Alecsandri nr. 6, ........." şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./......... la care a ataşat documentaţia de atribuire nr. 218097, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut". Data pentru depunerea şi deschiderea ofertelor a fost stabilită pentru 11.12.2015, ora 09.00, respectiv ora 11.00. Valoarea estimată a contractului este de 150.000 lei fără TVA, echivalent a 33.843,24 euro, la curs BNR din data de 30.10.2015, 1 euro 4.4322 lei; Cheltuieli diverse şi neprevăzute (0%) - 0 lei. Obiectul contractului de servicii : Etapa I 1. Rapoarte de expertiză tehnică privind lucrările executate; 2. Revizuire şi completare Proiect tehnic inclusiv Detalii de execuţie, pentru lucrările rest de executat, având în vedere: a. Revizuire proiecte nr. 30/2010 şi nr. 51/2013 în acord cu normele şi normativele în vigoare; b. Completare instalaţii de ventilare/climatizare pe mansardă; c. Reactualizare scenariu la incendiu; d. Revizuire amenajare spaţii muzeologie perioada interbelică; e. Proiectare iluminat arhitectural faţade; f. Revizuire proiect instalatie utilizare gaze naturale; 3. Verificare tehnică de calitate a proiectului pentru cerinţele stabilite prin lege, în funcţie de categoria de importantă a obiectivului, de către specialişti verificatori de proiecte, atestaţi potrivit legii; 4. Documentaţie licitaţie pentru execuţie lucrări. Etapa II - asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul Consiliului Judeţean ........., în prezenţa membrilor comisiei de evaluare şi a reprezentantului împuternicit al ofertantului. A depus ofertă SC ......... SA .......... Autoritatea contractantă susţine că a consemnat existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi în „Lista documentelor prezentate de ofertanţi" din cadrul Procesului-verbal de deschidere nr. 38856 din 11.12.2015, iar la sfârşitul respectivei liste se specifică în mod 8

clar faptul că „informaţiile cuprinse in aceasta listă nu reprezintă evaluarea ofertelor”. Oferta depusă de contestator a fost declarată inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 79 alin. (1), coroborat cu art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi respinsă în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006. Cu privire la contestaţia formulată, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu conţine toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, întrucât din conţinutul acesteia lipseşte motivarea în fapt şi drept din partea contestatorului (art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006). Referitor la neconcordanţele din procesul verbal de deschidere al ofertelor, autoritatea contractantă arată că, în data de 11.12.2015, a avut loc, la sediul autorităţii contractante deschiderea ofertei depuse în cadrul procedurii de atribuire. S-a consemnat existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi în „Lista documentelor prezentate de ofertanţi" din cadrul Procesului-verbal de deschidere nr. 38856 din 11.XII.2015, care are pe prima pagina precizarea clară „încheiat astăzi, 11.12.2015, cu ocazia deschiderii ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului (...)” şi unde, la sfârşitul respectivei liste, se specifică clar faptul că – „informaţiile cuprinse în aceasta listă nu reprezintă evaluarea ofertelor”. Dintr-o eroare materială, după finalizarea şedinţei de deschidere a ofertelor, atunci când a fost înregistrat procesului verbal de deschidere, data înscrisă pe acesta a fost 11.XI.2015 în loc de 11.XII.2015. Procesul verbal de deschiderea ofertelor nr. 38856 a fost transmis ofertantului prin mijloace electronice, fapt confirmat de către ofertant. Urmare adresei nr. 39019/14.12.2015 transmise de contestator, pe parcursul evaluării, autoritatea contractantă şi-a însuşit observaţia privind data procesului verbal de deschidere a ofertelor, dată de deschidere care nu putea fi alta decât cea specificată în anunţul de participare nr. ........./........., respectiv 11.12.2015 şi a remediat eroarea respectivă prin înscrierea corectă a datei, respectiv 11.XII.2015. Faţă de celelalte 2 critici, autoritatea contractantă precizează că, în procesul verbal de deschidere s-a consemnat numai existenţa documentelor prezentate fără ca aceasta să reprezinte şi evaluarea ofertelor, acestea urmând a fi analizate în şedinţe de evaluare ulterioare. Existenţa documentelor menţionate în adresa nr. 39019/14.12.2015 a fost înscrisă în procesul verbal de deschidere prin sintagmele uzuale – „Da” şi „Declaraţie”. După cum se poate observa, comisia de evaluare nu a solicitat nicio clarificare cu privire la documentele menţionate de contestator în adresa sa nr. 39019/14.12.2015. Cu privire la critica contestatorului în ceea ce priveşte nelegalitatea actului autorităţii contractante - Comunicarea rezultatului procedurii, nr. 2426/25.01.........., autoritatea contractantă afirmă că, urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertei depuse în cadrul procedurii de 9

atribuire a contractului de servicii, numită prin Dispoziţia Preşedintelui Consiliului Judeţean ......... nr. 1011/08.12.2015, a elaborat şi supus spre aprobarea conducătorului autorităţii contractante, Raportul procedurii de atribuire. Prin adresa - Comunicarea rezultatului procedurii nr. 2426/25.01.........., autoritatea contractantă a informat contestatorul despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire precum şi asupra motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi neconformă. Comunicarea rezultatului procedurii nr. 2426/25.01.......... a fost elaborată şi conţine toate informaţiile în conformitate cu prevederile legale, respectiv conform art. 207, alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 . Autoritatea contractantă susţine că, în conţinutul contestaţiei formulate nu se precizează care sunt elementele din cuprinsul omunicării rezultatului procedurii nr. 2426/25.01.......... pe care contestatorul le consideră a fi nelegale. Potrivit dispoziţiilor legale, art. 206 OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia să informeze ofertanţii despre rezultatul procedurii, informaţiile pe care comunicarea trebuie să le conţină fiind prevăzute la art. 207 din acelaşi act normativ. În mod eronat contestatorul consideră comunicarea rezultatului procedurii nr. 2426/25.01.......... ca fiind un act nelegal, motivat de faptul că prin aceasta i se aduce la cunoştinţă decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei, decizie cu care nu este de acord. Cu privire la solicitarea contestatorului privind admiterea contestaţiei sale şi dispunerea în consecinţă a anulării hotărârii prin care oferta lui a fost declarată inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 79 alin (1) coroborat cu art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi respinsă în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că, prin adresa nr. 41409/29.12.2015, a solicitat clarificări privind propunerea tehnică depusă de contestator, termenul de răspuns 04.01.........., ora 12.00, respectiv: Propunerea tehnică 1. Având în vedere propunerea dumneavoastră tehnică unde la pagina 18 confirmaţi că: „Lucrările de consolidare au fost bine executate soluţiile de structura respectând normativele în vigoare, astfel cum acestea s-au impus pe fiecare etapă de execuţie". Având în vedere propunerea dumneavoastră tehnică unde la pagina 75 precizaţi că veţi elabora documentaţia de proiectare astfel: „Etapa I 1. Raportul de expertiză tehnică privind lucrările executate referitor la consolidarea clădirii", Vă rugăm clarificaţi necesitatea Raportului de expertiză tehnică privind lucrările executate referitor la consolidarea clădirii. 10

Ofertantul a răspuns în termen, prin adresa nr. 10/04.01.........., ora 10.10, următoarele: „2. în ceea ce priveşte afirmaţia „Raport de expertiză tehnică privind lucrările executate referitor la consolidarea clădirii”, ofertantul se referă la faptul că lucrările de consolidare s-au executat în conformitate cu proiectele nr. 31/2010 şi respectiv 51/2013 respectând-se soluţia din expertiza iniţială soluţie expert DALI şi completat cu soluţiile de structură privind montarea ascensorului. Faptul că finalizarea lucrărilor se previzionează în ........., chiar dacă soluţiile de consolidare s-au executat şi este montat şi ascensorul, în conformitate cu P 100/2006, completat cu P 100/3/2008, MP 025-04 şi Legea nr. 10/1995, este necesară stabilirea unui stadiu fizic corect şi nu o inventariere a lucrărilor executate, astfel cum există la acest moment. Stadiul fizic privind lucrările de consolidare executate se realizează după inventarierea corectă a lucrărilor executate, raportate la soluţiile propuse spre execuţie prin proiectele mai sus menţionate. În acest sens, un expert MDRAP-MC - structură va întocmi un raport minimal referitor la stabilitatea construcţiei şi îndeplinirea tuturor condiţiilor privind Normativele P100/2006, P 10013/2008 şi respectiv MP025-04 şi Legea nr. 10/1995. De asemenea, în urma acestui raport expertul va putea clarifica dacă mai sunt necesare completări ale lucrărilor de consolidare sau va putea concluziona că lucrările s-au executat corect şi acestea sunt suficiente privind asigurarea condiţiilor minimale de risc seismic”. Potrivit autoritatii contractante, comisia de evaluare a considerat în unanimitate răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent, deoarece contestatorul, în calitatea sa de proiectant iniţial, aşa cum şi specifică în propunerea tehnică depusă şi în răspunsul său la solicitarea de clarificări, nr. AT 101 din 04.01.......... şi înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 10/04.01.........., ora 10.00, nu clarifică necesitatea Raportului de expertiză tehnică privind lucrările executate referitor la consolidarea clădirii, având în vedere afirmaţiile sale contradictorii din propunerea tehnică şi anume: - Propunere tehnică - pagina 18 unde se afirmă: „Lucrările de consolidare au fost bine executate soluţiile de structură respectând normativele în vigoare, astfel cum acestea s-au impus pe fiecare etapă de execuţie". - Propunerea tehnică - pagina 75, unde se precizează că ofertantul va elabora documentaţia de proiectare astfel: „Etapa I 1. Raportul de expertiză tehnică privind lucrările executate referitor la consolidarea clădirii” şi din răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv: - „În ceea ce priveşte afirmaţia "Raport de expertiză tehnică privind lucrările executate referitor la consolidarea clădirii", ofertantul se referă la faptul că lucrările de consolidare s-au executat în conformitate cu proiectele nr. 31/2010 şi respectiv 51/2013 respectând-se soluţia din 11

expertiza iniţială soluţie expert PALI şi completat cu soluţiile de structură privind montarea ascensorului; - Faptul că finalizarea lucrărilor se previzionează în ........., chiar dacă soluţiile de consolidare s-au executat şi este montat şi ascensorul, în conformitate cu P 100/2006, completat cu P 100/5/2008, MP 025-04 şi Lg. 10/1995 este necesară stabilirea unui stadiu fizic corect şi nu o inventariere a lucrărilor executate, astfel cum există la acest moment. Stadiul fizic privind lucrările de consolidare executate se realizează după inventarierea corectă a lucrărilor executate, raportate la soluţiile propuse spre execuţie prin proiectele mai sus menţionate." În acelaşi timp, precizarea ofertantului din răspunsul la solicitarea de clarificări: „în acest sens, un expert MDRAP-MC - structură va întocmi un raport minimal referitor la stabilitatea construcţiei şi îndeplinirea tuturor condiţiilor privind Normativele P100/2006, P 10013/2008 şi respectiv MP025-04 şi 19.10/1995. De asemenea, în urma acestui raport expertul va putea clarifica dacă mai sunt necesare completări ale lucrărilor de consolidare sau va putea concluziona că lucrările s-au executat corect şi acestea sunt suficiente privind asigurarea condiţiilor minimale de risc seismic" este în contradictoriu cu prima precizare din răspunsul său: „în ceea ce priveşte afirmaţia „Raport de expertiză tehnică privind lucrările executate referitor la consolidarea clădirii", ofertantul se referă la faptul că lucrările de consolidare s-au executat în conformitate cu proiectele nr. 31/2010 şi respectiv 51/2013 respectând- se soluţia din expertiza iniţială soluţie expert DALI şi completat cu soluţiile de structură privind montarea ascensorului. Faptul că finalizarea lucrărilor se previzionează în ........., chiar dacă soluţiile de consolidare s- au executat şi este montat şi ascensorul, în conformitate cu P 100/2006, completat cu P 100/3/2008; MP 025-04 şi Legea nr. 10/1995 (....)". Din cele de mai sus, comisia de evaluare, în unanimitate a constatat că nu este clarificată necesitatea ofertantului - în calitatea sa de proiectant iniţial, de a elabora un raport de expertiză tehnică privind lucrările executate atât timp cât acesta afirmă, în calitatea sa de proiectant iniţial, ca lucrări de consolidare au fost executate în conformitate cu proiectele nr. 31/2010 şi respectiv 51/2013 respectând-se soluţia din expertiza iniţială soluţie expert DALI şi completat cu soluţiile de structură privind montarea ascensorului şi a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent. Se constată astfel cu uşurinţă că ofertantul, în loc să clarifice necesitatea sa, în calitate de proiectant iniţial, care a acordat şi asistenţă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor, în conformitate cu obligaţiile sale legale, de a elabora un raport de expertiză tehnică privind lucrările executate, a transmis, prin răspunsul său, explicaţii absolut contradictorii şi total neconcludente, devenind astfel incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, fără a motiva suficient necesitatea elaborării raportului de expertiză tehnică privind lucrările executate de către contestator ce are 12

şi calitatea de proiectant iniţial, deci cu expertiză în ceea ce priveşte lucrările executate la obiectivului de investiţie, autoritatea contractantă ar fi fost pusă în situaţia de a nu respecta unul din principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică şi anume - eficienţa utilizării fondurilor, conform art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1250/14.01.........., comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări privind oferta depusă, termenul de răspuns fiind 19.01.........., ora 10.00, printre altele astfel: „Propunere financiară 1. Având în vedere oferta depusă de dumneavoastră şi anume: a. Documente de calificare - formular nr. 12 şi anexa la formularul nr. 12 - declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, b. Propunere tehnică - graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului, de unde rezultă că pentru activitatea - Revizuire şi completare Proiect tehnic inclusiv Detalii de execuţie durata este de 2 luni şi o valoare de 92.008,98 lei fără TVA, c. Propunere financiară - centralizator de preţuri unde pentru activitatea - Revizuire şi completare Proiect tehnic inclusiv Detalii de execuţie, durata de execuţie este de 60 de zile de la emiterea ordinului de începere, d. Propunere financiară - Tarifare servicii de proiectare şi asistenţă tehnică, unde total ore proiectare = 1818 o.m şi unde detaliaţi numărul de ore de proiectare pe fiecare tip de lucrare de proiectare, Vă rugăm să ne clarificaţi detaliat, pentru SC ......... SA ......... , SC ....SRL ......... - subcontractant şi SC ....SRL - subcontractant, numărul de ore de proiectare pentru fiecare societate, precum şi lucrările de proiectare pe care le va executa, în cadrul celor total 1818 o.m.”. Ofertantul a răspuns în termen cu adresa nr. 1619/19.01.........., ora 07.50, astfel: „Cele 1818 ore de proiectare, după cum este foarte evident explicat prin ofertă, cuprinde toate categoriile de lucrări cu o mare reducere de costuri, astfel cum este posibil de evaluat dacă se calculează costurile reale şi respectând Legea nr. 184/2001 actualizată în 2010 şi aprobată prin avizul Ministerului Culturii sub nr. 6224/17.10.2001 astfel cum acestea urmează a fi executate. Este de asemenea evident că dacă ....SRL deţine atestat IGSU pentru „proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural organizat" astfel cum prevede legea, acesta va realiza ventilaţia şi dacă deţine atestatul/autorizaţia de gaz metan tip ANRE tip PDI acesta va realiza soluţiile pentru gaz metan, cu toate că există în proiectul 51/2013 un proiect de gaz care se poate reevalua şi se va reactualiza, deci activitatea pentru această activitate este mai simplă. SC ....SRL este acreditată cu IGSU pentru „proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei” şi va reactualiza proiectul pentru curenţi slabi 13

efracţie astfel cum prevede legislaţia actualizată, respectiv Lg. nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012 şi aceasta este evidentă din ceea ce este specificat”. Autoritatea contractantă arata ca SC ......... SA ......... a detaliat activităţile ce se desfăşoară şi arată că subproiectanţii care participă la lucrările de realizare a soluţiilor au stabilite sumele astfel cum acestea sunt specificate prin lista de preţuri. Astfel, ....SRL are alocate 155 o.m. pentru ventilaţie şi 45 o.m. pentru gaz metan. De asemenea coordonează şi activitatea pentru completarea instalaţiilor electrice-coordonare evaluată la aprox. 10 ore din cele alocate pentru această activitate, având în vedere că contestatorul are angajaţi atestaţi AN RE, iar ....SRL are alocate 115 o.m. pentru instalaţiile de curenţi slabi - efracţie. Acestea sunt detaliate atât în propunerea tehnică cât şi în propunerea financiară. Proiectant general SOCIETATEA ......... SA - 75.560,7 lei/ 1493 ore; subproiectant de specialitate SC ....SRL -10.628,10 lei/210 ore; subproiectant DE SPECIALITATE SC ....SRL - 5.820,15lei/ 115 ore. Comisia de evaluare în unanimitate a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent şi a constatat că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire - secţiunea I - fişa de date a achiziţiei - III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, având în vedere faptul că cerinţa din fişa de date cum este formulată este specificată şi în caietul de sarcini. Având în vedere art. 7 alin. (1) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, documentaţia de atribuire - secţiunea I - fişa de date a achiziţiei - cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, precum şi, având în vedere oferta depusă de contestator în care ofertantul prezintă: Formular nr. 12 - declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, ştampilată şi datată 09.12.2015, valabilă până la data de 11.04.........., semnată de administrator împuternicit dr. ........., în care ofertantul declară următorii subcontractanti: SC ....SRL - pentru : - Revizuire proiect instalaţii gaz/ventil./clim./el. - Procentul aferent pîrţilor din contract ce urmează a fi subcontractate : 8 % SC ... SRL - pentru : - Revizuire proiect pentru sistem de alarmare împotriva efracţiei - Procentul aferent părţilor din contract ce urmează a fi subcontractate : 4,5 % Pentru subcontractant SC ....SRL - Atestat nr. 9643/13.01.2014 eliberat de ANRE, de tip B pentru proiectare proiectare şi execuţie instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi 14

industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0.4 kV. Astfel, a rezultat clar că contestatorul îndeplineşte criteriul de calificare „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale" - Autorizaţie ANRE tip Bp conform Ordinului nr. 23/17.04.2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, prin subcontractantul declarat SC ....SRL .......... Având în vedere răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări, transmis cu adresa nr. 1619/19.01.........., ora 07:50, subproiectanţii care participă la lucrările de realizare a soluţiilor au stabilite sumele astfel cum acestea sunt specificate prin lista de preţuri. Astfel, ....SRI, are alocate 155 o.m. pentru ventilaţie şi 45 o.m. pentru gaz metan. De asemenea coordonează şi activitatea pentru completarea instalaţiilor electrice-coordonare evaluată la aprox. 10 ore din cele alocate pentru această activitate, având în vedere că SC ......... laşi are angajaţi atestaţi ANRE, iar ....SRL are alocate 115 o.m. pentru instalaţiile de curenţi slabi - efracţie. Rezultă în mod clar, în opinia autorităţii contractante, faptul că SC ......... SA ........., societate care NU deţine Autorizatie ANRE tip Bp conform Ordinului nr. 23 / 17.04.2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, cu modificările si completările ulterioare, va revizui şi completa proiectele pentru instalaţii electrice, şi anume: Tabel - II Lucrări de proiectare (revizuire şi completare PT + DE) (1818 o.m x 50,61 lei/h): - poz.3 lucrări de proiectare instalaţii electrice - IRCPSA, SC C.T.C SRL - 9868,95 lei. Din cele de mai sus reiese clar faptul că obligaţia subcontractantului SC ....SRL ......... care deţine Autorizatie ANRE tip Bp conform Ordinului nr. 23 / 17.04.2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, cu modificările si completările ulterioare, de a efectua integral - Revizuire proiect instalatii gaz/ventil./clim./electrice, conform Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 nu este respectată. Autoritatea contractantă consideră răspunsul la solicitarea de clarificări neconcludent. După cum se observă în critica sa, în mod abuziv şi pentru a induce în eroare, contestatorul face referire la cerinţa minimă de calificare privind personalul minim solicitat de autoritatea contractantă prin fişa de date, faţă de care comisia de evaluare în unanimitate a hotărât că este cerinţă îndeplinită, şi nu la cerinţa din fisa de date a achiziţiei - Cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale pe care nu o îndeplineşte. Mai mult, aşa cum rezultă clar şi din legislaţia specifică pe care contestatorul este obligat să o respecte şi anume Ordinul nr. 11 din 13 martie 2013 privind aprobarea Regulamentului pentru autorizarea 15

electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, emitent Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei - art. 35, lit. b), electricianul autorizat are dreptul să exercite activităţi în conformitate cu competenţele aferente gradului şi tipului de autorizare, în calitate de angajat al unui operator economic care desfăşoară activităţi în baza unor atestate emise de către autoritatea competentă, conform prevederilor regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice din sistemul electroenergetic. Referitor la clarificarea „având în vedere propunerea dumneavoastră financiară unde aţi prezentat Tarifare servicii de proiectare şi asistentă tehnică, Având în vedere Metodologia de calcul a onorariilor aprobat de MLPAT cu Ordinul nr. 11/N/01.06.1994, Vă rugăm să clarificaţi modul de calcul al orelor de proiectare pentru fiecare specialitate, respectiv cum aţi obţinut următoarele valori: Tstr - 280 o.m. Tarh - 250 o.m. Tinst. electrice - 195 o.m. Tinst.sanitare/termice/alim.apa/hidranti - 235 o.m. Tinst.vent. - 155 o.m. Tinst.cr.slabi/efractie -115 o.m. Tinst.cr.slabi/incendiu,voce-date, sonorizare - 120 o.m. Tamen.muzeala - 90 o.m. Tsist.vert - 45 o.m. Tilum.arh. - 78 o.m. Tinst.gaz - 45 o.m. Tdoc.ec.* -130 o.m. Tscen.foc* - 80 o.m. *evaluat la categoria instalaţii. De asemenea, vă rugăm să ne specificaţi valoarea ariei desfăşurate - Ad şi valoarea coeficientului de influenţă general - Ki.”, autoritatea contractantă arată că, contestatorul a răspuns în termen cu adresa nr. 1619/19.01........... Comisia de evaluare în unanimitate a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent, deoarece, având în vedere propunerea financiară depusă de ofertant unde s-a transmis şi Tarifarea serviciilor de proiectare şi asistentă tehnică, unde se comunică că pentru calculul valorilor de proiectare s-a folosit Metodologia de calcul a onorariilor aprobat de MLPAT cu ord. 11/N/01.06.1994 şi s-a aplicat pe specialităţi după formula din Anexa 8.3.4/pag.98, ordinul MTCT 741/2004 privind aprobarea ordinului MLPAT 76/N/05.06.1997 referitor la norme de consumuri medii de resurse pe articole de deviz pentru monumentele istorice, completat cu normele MTCT 741/2004. Astfel, comisia de evaluare în unanimitate a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent. 16

Potrivit autorităţii contractante, rezultă în mod evident, din cele prezentate mai sus, faptul că SC ......... SA ......... nu a clarificat modul în care a obţinut numărul de ore de proiectare pentru fiecare specialitate, nu a clarificat valorile coeficienţilor utilizaţi în formula de calcul respectivă, astfel încât prin aplicarea acesteia, să rezulte numărul de ore de proiectare pe fiecare specialitate comunicat în tarifare, explicaţiile prezentate fiind total contradictorii şi neconcludente, punând comisia de evaluare în imposibilitatea de a verifica conformitatea şi legalitatea propunerii financiare devenind astfel incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care comisia de evaluare, in mod legal a declarat oferta neconformă. După cum se poate constata şi din contestaţia formulată, aceasta prezintă încă o dată în plus doar variante posibile de calcul pentru orele de proiectare pe specialităţi, variante posibile pentru valorile coeficienţilor utilizaţi în formula de calcul pentru orele de proiectare pentru fiecare specialitate aşa cum a fost prezentată în tarifarea din propunerea financiară, fără a preciza în mod clar şi concludent varianta utilizată, o valoare concretă pentru coeficienţii din formula de calcul din tarifarea din propunerea sa financiară. Contestatorul prezintă numai alternative posibile de calcul, preluate din diferite acte normative, aducând astfel numai informaţii imprecise şi contradictorii, ce nu pot fi utilizate în determinarea numărului de ore de proiectare pe fiecare specilitate, astfel ca prin aplicarea acestora să rezulte în mod clar numărul de ore de proiectare pentru fiecare specialitate, aşa cum este acesta specificat în tarifarea din propunerea financiară prezentată. Critica adusă de contestator este astfel vădit neîntemeiată. Mai mult, fără o clarificare şi motivare suficientă a modului în care au fost obţinute valorile pentru numărul de ore de proiectare pe fiecare specialitate, implicit nu a fost motivată suficient nici valoarea totală ofertată pentru lucrările de proiectare (revizuire şi completare PT +DE), autoritatea contractantă ar fi fost pusă în situaţia de a nu respecta unul din principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică şi anume - eficienţa utilizării fondurilor, conform art. 2 alin (2) lit. f) din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare. Mai mult, arată autoritatea contractantă, contestatorul dovedeşte necunoaşterea prevederilor legale privind achiziţiile publice atunci când solicită declararea ofertei sale de către CNSC, drept ofertă câştigătoare, având în vedere art. 278 alin. (9) din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare. Prin adresa nr. 182/05.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. 3092/08.02.........., SC ......... SA, referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante, face următoarele precizări: Procesul verbal nu a menţionat corect toate documentele prezentate în documentaţia de calificare, respectiv „Existenţa autorizaţiei pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural- 17

organizat, autorizaţie nr. 5240/2015, deţinută de subcontractantul SC ....SRL ........." şi „existenţa formularului 15 - declaraţia pe proprie răspundere privind respectarea reglementarilor privind condiţiile de muncă şi protecţia muncii, în vigoare a ofertantului" legal acesta trebuia să prevadă toate aceste documente existente în documentaţie. Conform principiilor prezentate la art. 2 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, procesul verbal de deschidere a ofertelor trebuia să conţină absolut toate elementele solicitate prin fişa de date şi caietul de sarcini. Ulterior, după ce s-a transmis adresa nr. AT 976/11.12.2015, nu a confirmat primirea şi nu a îndreptat eroarea materială. Afirmaţia „informaţiile cuprinse în aceasta listă nu reprezintă evaluarea ofertelor" este eronată, obligaţia autorităţii contractante este ca în procesul verbal de deschidere să inventarieze corect şi complet toate informaţiile, mai ales că acestea sunt si eliminatorii. Tot ca eroare materială a fost comunicată şi data trecută eronat în procesul verbal, dar nici la această situaţie neconformă ......... nu a răspuns. Potrivit contestatorului, prin contestaţie s-a punctat distinct fiecare încălcare a legilor în vigoare, societatea precizând la pag. 17 că nelegal şi netemeinic autoritatea contractantă, a declarat oferta neconformă, chiar dacă unicul ofertant a respectat complet toate condiţiile impuse, chiar dacă a dovedit că acestea au fost abuzive - adică peste legislaţia în vigoare (Legea nr. 10/1995, HG nr. 925/1995, Legea nr. 422/2001 etc.). Astfel, potrivit contestatorului: - abuzivă a fost solicitarea experţilor şi specialiştilor atestaţi de către MC cu toate că Legea nr. 422/2001 şi Ordinul nr. 2495/2010 permit accesul la proiectare pentru arhitecţii şi inginerii neatestaţi dacă verificările sunt efectuate de experţi, specialişti atestaţi; - abuzivă a fost solicitarea „vă rugăm clarificaţi dacă propunerea dumneavoastră tehnică include şi Raport de expertiză tehnică la cerinţa fundamentală - securitate la incendiu care trebuie elaborat de un expert tehnic atestat MDRAP pe domeniul de construcţii C" cu toate că în ofertă era prevăzut ceea ce se solicita la pag. 78; - abuzivă a fost şi solicitarea de clarificări din adresa autoritătii contractante nr. 1250/14.01.........., prin care autoritatea contractantă dorea precizări privind fiecare categorie de activităţi şi astfel prin clarificarea nr. AT 137/ 18.01.......... s-au detaliat activităţile şi definiţiile conform legii; - abuzivă a fost solicitarea prin care autoritatea contractantă a cerut precizări referitor la ofertă, mai ales că este prima dată din ultimii 10 ani (de când se operează cu o legislaţie clară, completă şi complexă) când o autoritatea contractantă solicită detalii peste ofertele detaliate. - abuzivă a fost solicitarea privind suprafaţa de intervenţie în situaţia unui „rest de executat" din care sunt realizate majoritatea lucrărilor, atâta timp cât proiectantul, plecând de la formule standard, a 18

estimat responsabil numnărul de ore necesare pentru intervenţii şi a respectat tarifarea conform Legii nr. 184/2001 reactualizată 2010, Ordinul MLPAT 11/N/1994, Avizul Ministerului Culturii nr. 6224/ 17.10.2001 şi deciziile OAR. Afirmaţia „din cele de mai sus, comisia de evaluare, în unanimitate a constatat că nu este clarificată necesitatea ofertantului - în calitatea sa de proiectant iniţial, de a elabora un raport de expertiză tehnică privind lucrările executate atât timp cât acesta afirmă, în calitatea sa de proiectant iniţial, că lucrări de consolidare au fost executate în conformitate cu proiectele nr. 30/2010 şi respectiv 51/2013 respectându-se soluţia din expertiza iniţială expert DALI şi completat cu soluţiile de structură privind montarea ascensorului” este incorectă şi dovedeşte necunoaşterea legislaţiei. Proiectantul iniţial, astfel cum prevede Legea nr. 10/1995 şi Legea nr. 50/1991 prin expert este singurul care poate decide soluţiile, mai ales că acesta a urmărit evoluţia construcţiei, mai ales că acesta deţine atestatele legale, proiectantul este unicul responsabil şi în plus comisia nu are dreptul să evalueze soluţii, neavând nici un expert atestat legal. Şi afirmaţia „se constată astfel cu uşurinţă că ofertantul, în loc să clarifice necesitatea sa, în calitate de ofertant iniţial, care a acordat şi asistenţă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor, în conformitate cu obligaţiile sale legale, de a elabora un raport de expertiză tehnică privind lucrările executate, a transmis, prin răspunsul său, explicaţii absolut contradictorii şi total neconcludente, devenind astfel incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare" este eronată şi se încearcă o motivare a respingerii deoarece, tehnic, intrucat comisia nu poate susţine nimic, apelează la art 79 şi aplică conceptul „ce nu înţelege este neconform" deasemenea eronat, în opinia contestatorului. In ceea ce priveşte propunerea financiară, aceasta este corect şi legal întocmită şi comisia nu face decât să interpreteze original fară nici o bază materială, norme, normative şi legi pe care legal ar fi trebuit să le respecte, afirmă contestatorul. Contestatorul consideră că este simplu să declari o ofertă neconformă când în comisie nu există nici un specialist, nici un proiectant şi nici unul nu deţine un atestat legal, care să înţeleagă corect oferta tehnică şi mai ales propunerea tehnică. În ceea ce priveşte activitatea referitor la instalaţiile electrice - lucrările de proiectare efectivă sunt îndeplinite de către subproiectant, iar desenele în AUTOCAD, fişele tehnice etc., le fac, in mod perfect legal, angajaţii societăţii autorizaţi ANRE ca persoane fizice angajate de societate, sub coordonarea directă a acestuia. Contestatorul consideră că oferta lui a fost declarată neconformă deoarece există numeroase litigii între el şi autoritatea contractantă, astfel: 19

- dosarul nr. 4803/99/2015 - obligaţia de a face - referitoare la procedura de negociere având ca obiect acelaşi obiectiv, imobilul din str. V. Alecsandri, nr. 6, .........; - dosarul nr. 5724/99/2015 - obligaţia de a face proceduri corecte pentru finalizarea lucrărilor la obiectivul de investiţie „Reabilitarea Mănăstirii Golia-etapa II"; - dosarul nr. 35795/245/2015 - privind plata unor facturi restante şi a penalităţilor de întârziere. Prin adresa nr. AT 183/08.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. 3110/08.02.........., contestatorul revine la adresa nr. AT 182/05.02.......... şi precizează că, în conformitate cu Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr. 50/1991 cu modificările şi completările ulterioare, HG nr. 925/1995 cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr. 184/2001 actualizată cu Legea nr. 172/2010, Ordinul MLPAT 11/N/1994, Avizul Ministerului Culturii nr. 6224/17.10.2001, toate normativele de proiectare în vigoare şi deciziile OAR, proiectantul, în vederea întocmirii unui proiect bun, executabil, poate să propună orice activitate pe care o consideră necesară, atâta timp cât respectă preţul ofertat şi se încadrează în termenul specificat în fişa de date. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de proiectare Revizuirea şi completarea documentaţiei tehnice aferente obiectivului de investiţie Consolidare, refuncţionalizare şi mansardare clădire monument istoric - strada Vasile Alecsandri nr. 6, .........", cod CPV 71000000-8. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 150.000 RON, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”. S-a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 1.500,00 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 38856/11.12.2015, autoritatea contractantă a consemnat depunerea unei singure oferte, identitatea ofertantului, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertei, în lei, fără TVA. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 2424/25.01.........., autoritatea contractantă a respins oferta SC ......... SA şi a decis anularea procedurii de atribuire în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Decizia de mai sus a fost comunicată SC ......... SA prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2426/25.01..........; ulterior luării la cunoştinţăa conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând 20

„anularea hotărârii comisiei de evaluare nr. 2426/25.01.......... prin care oferta noastră a fost declarată inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi respinsă în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006 şi declararea acesteia drept câştigătoare a procedurii”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta SC ......... SA, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Ca un prim aspect, Consiliul va respinge criticile contestatorului privind modalitatea de elaborare a procesului verbal de deschidere a ofertelor deoarece, prin raportare la data luării la cunoştinţă a conţinutului acestuia, 11.12.2015, prin intermediul reprezentantului împuternicit în vederea participării la şedinţa de deschidere a ofertelor Muşinschi Daniela, respectivele critici sunt, în mod evident, tardive la data formulării în cuprinsul contestaţiei de faţă, respectiv data de 28.01........... Din cuprinsul actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2424/25.01.........., Consiliul va reţine că, printre altele, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece nu ar fi răspuns concludent la solicitările de clarificare transmise de autoritatea contractantă referitor la justificarea preţului ofertat şi referitor la necesitatea expertizării lucrărilor executate referitor la consolidarea clădirii. Referitor la justificarea preţului, Consiliul va reţine că modalitatea stabilită în documentaţia de atribuire pentru elaborarea propunerii financiare este, conform secţiunii „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, următoarea: „Valoarea estimată: 150.000 lei fără TVA, echivalent a 33.843,24 euro, la curs BNR din data de 30.10.2015, 1 euro 4.4322 lei; Cheltuieli diverse şi neprevăzute (0%) – 0 lei. Preţurile vor include toate cheltuielile, taxele, impozitele, contribuţiile legale de orice natură în legătură cu obiectul contractului şi trebuie să acopere toate costurile descrise în caietul de sarcini. Oferta financiară va cuprinde: 1.Formularul de oferta 2.Centralizatorul de preţuri, conform Formularului”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că SC ......... SA a inclus în propunerea sa financiară atât documentele solicitate de autoritatea contractantă la secţiunea IV.4.2) din fişa de date (formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri) cât şi înscrisul „tarifare servicii de proiectare şi asistenţă tehnică”, în cuprinsul căruia a detaliat: - algoritmul de calcul utilizat pentru determinarea tarifului unitar (lei/oră de proiectare) şi 21

- modalitatea în care a determinat valoarea ofertată, în baza numărului total de 1818 ore de proiectare (defalcate pe fiecare specialitate în parte) şi tariful unitar de mai sus. Prin adresa nr. 1250/14.01.......... (paginile 225 – 227 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, printre altele, să clarifice „modul de calcul al orelor de proiectare pentru fiecare specialitate, respectiv cum aţi obţinut următoarele valori: Tstr - 280 o.m. Tarh - 250 o.m. Tinst. electrice - 195 o.m. Tinst.sanitare/termice/alim.apa/hidranti - 235 o.m. Tinst.vent. - 155 o.m. Tinst.cr.slabi/efractie -115 o.m. Tinst.cr.slabi/incendiu,voce-date, sonorizare - 120 o.m. Tamen.muzeala - 90 o.m. Tsist.vert - 45 o.m. Tilum.arh. - 78 o.m. Tinst.gaz - 45 o.m. Tdoc.ec.* -130 o.m. Tscen.foc* - 80 o.m. *evaluat la categoria instalaţii. De asemenea, vă rugăm să ne specificaţi valoarea ariei desfăşurate - Ad şi valoarea coeficientului de influenţă general - Ki”. Prin adresa nr. AT 137/18.01.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 1619/19.01.......... (paginile 230 - 276), SC ......... SA a transmis autorităţii contractante o serie de explicaţii privind modalitatea în care a determinat preţul ofertat, din care Consiliul va reţine ca relevante următoarele: „(...) nu este posibilă realizarea unui calcul strict deoarece pentru fiecare activitate există o anumită suprafaţă de intervenţie. Având în vedere că societatea, prin colectivul de proiectare, cunoaşte foarte bine proiectul şi imobilul, suprafaţa evaluată de intervenţie a fost foarte mică deoarece în alte condiţii, costurile pentru proiectare ar fi rezultat astfel cum sunt acestea stipulate în Legea nr. 184/2001 şi în ordinele de ministru MLPAT şi MC. (...) De altfel, valoarea rest de excutat este de cca. 5 mil. lei şi, conform normelor de proiectare, doar valoarea de proiectare ar fi trebuit evaluată de 7,6% şi anume 380.000 lei, deci o valoare mai mult decât dublu decât valoarea oferită prin fişa de date de Consiliul Judeţean. (...) Solicitarea de clarificare nu are relevanţă deoarece nu reprezintă condiţie de licitaţie, având în vedere că s-au detaliat şi clarificat ofertele tehnică şi financiară. Proiectantul a ofertat din totalul rezultat de ore, astfel cum prevede legislaţia, o parte din aceste ore (...)”. 22

Analizând, la rândul său, răspunsul contestatorului, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, la pagina 94 din raportul procedurii de atribuire nr. 2424/25.01.......... (pagina ......... din dosarul achiziţiei), că SC ......... SA „a retransmis aceeaşi formulă de calcul (n.n. formula din propunerea financiară) pentru orele de proiectare pe fiecare specialitate, fără a arăta detaliat modul de calcul al orelor de proiectare pentru fiecare specialitate şi fără a clarifica valorile coeficienţilor utilizaţi în formula de calcul respectivă astfel încât prin aplicarea acesteia să rezulte numărul de ore de proiectare pe fiecare specialitate comunicat în tarifare” deoarece nici una dintre explicaţiile contestatorului, din răspunsul nr. AT 137/18.01.......... nu lămureşte concret, matematic, modalitatea în care acesta a determinat numărul de ore de proiectare, a căror contravaloare se regăseşte în suma totală din formularul de ofertă. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nejustificării preţului ofertat şi nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operator economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. În speţă prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 au fost aplicabile, comisia de evaluare având neclarităţi în evaluarea ofertelor depuse iar operatorii economici aveau obligaţia ca prin răspunsul formulat, să lămurească aspectele respective. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impunea tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului era sustenabilă şi viabilă sau dacă aceasta este folosită doar ca mijloc de inducere în eroare în vederea atribuirii contractului, fără a avea în fapt un fundament real. Explicaţiile contestatorului privind „(...) nu este posibilă realizarea unui calcul strict deoarece pentru fiecare activitate există o anumită suprafaţă de intervenţie. Având în vedere că societatea, prin colectivul de proiectare, cunoaşte foarte bine proiectul şi imobilul, suprafaţa 23

evaluată de intervenţie a fost foarte mică deoarece în alte condiţii, costurile pentru proiectare ar fi rezultat astfel cum sunt acestea stipulate în Legea nr. 184/2001 şi în ordinele de ministru MLPAT şi MC (...) proiectantul a ofertat din totalul rezultat de ore, astfel cum prevede legislaţia, o parte din aceste ore” nu reprezintă, în fapt, o justificare a preţului, ci o explicaţie generică cu privire la modul empiric în care a aproximat contestatorul valoarea ofertată. Solicitarea autorităţii contractante a fost clară, acesta cerând ofertantului SC ......... SA să justifice, pentru numărul de ore cotate, „modul de calcul al orelor de proiectare pentru fiecare specialitate, respectiv cum aţi obţinut următoarele valori”, ceea ce înseamnă că, pentru toate specialităţile, contestatorul ar fi trebuit să formuleze o justificare concretă, din care să rezulte modul în care a fost determinat cuantumul exact al acestora, astfel cum a procedat cu algoritmul de „calcul al orei de proiectare prin metoda analitică”, pentru care a transmis calcule precise, de forma „salariu mediu brut/economie 2015 – lei/oră comunicat de INSE = 2.415 lei/168 ore”, „spor specialitate 10 lei/oră”, „taxe către buget CAS 15,8%, şomaj 0,5%, CASS 5,2% (...) cheltuieli indirecte 25% Total general 50,61 lei/oră”. Mai mult, în soluţionare Consiliul reţine faptul că potrivit secţiunii IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, „Preţurile vor include toate cheltuielile, taxele, impozitele, contribuţiile legale de orice natură în legatură cu obiectul contractului şi trebuie să acopere toate costurile descrise în caietul de sarcini”, prin urmare contestatorul ar fi trebuit să determine concret/ precis/ exact numărul de ore de proiectare necesare şi nu să oferteze doar o parte din acestea, astfel cum, prin manifestarea propriei voinţe, recunoaşte SC ......... SA la pagina 34 din adresa nr. AT137/18.01.......... (pagina 243 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), prin sintagma „proiectantul a ofertat din totalul rezultat de ore, astfel cum prevede legislaţia, o parte din aceste ore”. Urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, SC ......... SA nu depune niciun calcul concret în vederea justificării, fundamentării modului de formare a orelor de proiectare ofertate în propunerea sa financiară, alegând din proprie voinţă să menţioneze că „nu este posibilă realizarea unui calcul strict deoarece pentru fiecare activitate există o anumită suprafaţă de intervenţie. Având în vedere că societatea, prin colectivul de proiectare, cunoaşte foarte bine proiectul şi imobilul, suprafaţa evaluată de intervenţie a fost foarte mică deoarece în alte condiţii, costurile pentru proiectare ar fi rezultat astfel cum sunt acestea stipulate în Legea nr. 184/2001 şi în ordinele de ministru MLPAT şi MC. (...) De altfel, valoarea rest de excutat este de cca. 5 mil. lei şi, conform normelor de proiectare, doar valoarea de proiectare ar fi trebuit evaluată de 7,6% şi anume 380.000 lei, deci o valoare mai mult decât dublu decât valoarea oferită prin fişa de date de Consiliul Judeţean”, în 24

realitate însă neputând ajunge/justifica numărul de ore de proiectare cotate alege să oferteze „din totalul rezultat de ore, astfel cum prevede legislaţia, o parte din aceste ore (...)”. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a SC ......... SA este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu poate propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii comerciale. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens, astfel cum, a procedat autoritatea contractantă, verificând modalitatea în care a determinat contestatorul numărul de ore de proiectare ofertate, pe fiecare specialitate în parte şi, ulterior, respingând, în mod corect, oferta acestuia, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Continuând analiza motivelor care au condus la respingerea ofertei contestatorului, Consiliul va reţine că, la secţiunea „III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „(...) 3. Autorizaţie ANRE tip Bp conform Ordinului nr. 23 / 17.04.2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, cu modificările şi completările ulterioare (...)”. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul va reţine următoarele: - la pagina 298 din setul de documente de calificare, SC ......... SA a transmis atestatul de tip B nr. 9643/13.01.2014 pentru „proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/ construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la 25

tensiunea nominală de 0,4kV”, aparţinând operatorului economic SC ....SRL; - potrivit declaraţiei privind partea/ părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora – formular 12 (paginile 294 – ......... din setul de documente de calificare aparţinând contestatorului), SC ....SRL are în procedura de faţă calitatea de subcontractant şi explicaţia „societate autorizată ANRE tip PDI, ANRE tip B şi IGSU”, partea din contract ce urmează a fi executată de acesta este „revizuire proiect instalaţii gaz/ ventilaţie/ climatizare/ electrice”, reprezentând 8% din contract. Din actele depuse de către SC ......... SA, rezultă că doar subcontractantul acestuia, SC ....SRL, are aptitudinea de a exercita drepturi şi de a-şi asuma obligaţii săvârşind acte juridice în domeniul „proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/ construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4kV” În scopul demonstrării îndeplinirii cerinţei nr. 3 de la secţiunea „III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, contestatorul a prezentat atestatul de tip B nr. 9643/13.01.2014 pentru „proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/ construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4kV”, emis pentru SC ....SRL, având calitatea de subcontractant, document care, în mod corect, a fost luat în considerare de către comisia de evaluare, pentru partea din contract aferentă subcontractantului în cauză, conform art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006 „autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi, dar resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens”. Atestatele solicitate de către autoritatea contractantă pentru dovedirea criteriilor de calificare sunt emise de ANRE şi se referă la o anume activitate. Astfel, înlocuirea posesorului atestatului de către o altă persoană juridică sau transmiterea acestui atestat unei alte persoane juridice, în vederea îndeplinirii unor activităţi/servicii conferite de atestatele în cauză nu este posibilă. Rezultă, astfel, că aceste atestate sunt nominale şi nu pot fi susţinute de o altă persoană, ele fiind acte intuitu personae. Raţionamentul de mai sus este validat şi prin prevederile art. 7 alin. (1) din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție, potrivit căruia „(1) În cazul în care se impune, la criteriul de calificare „capacitatea de exercitare a activității profesionale”, autorizarea Autorității Feroviare Române (AFER), Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune 26

și Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) etc. pentru entități juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerința este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociați — respectiv subcontractantul, dacă este cazul — deţine autorizarea solicitată și numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă. (2) Terţul nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă”. În declaraţia privind partea/ părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora – formular 12, document însuşi prin semnătură olografă şi ştampilă atât de către ofertantul SC ......... SA cât şi de către subcontractantul SC ....SRL se precizează că acesta din urmă va presta „revizuire proiect instalaţii gaz/ ventilaţie/ climatizare/ electrice”, rezultă „ipso facto” că subcontractantul va executa în totalitate întreaga parte de proiectare ce intră sub incidenţa atestatului ANRE pe care îl deţine. Prin adresa nr. 1250/14.01.......... (paginile 225 – 227 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului „să ne clarificaţi detaliat, pentru SC ......... SA ........., SC ....SRL ......... – subcontractant şi SC ....SRL – subcontractant, numărul de ore de proiectare pentru fiecare societate, precum şi lucrările de proiectare pe care le va executa, în cadrul celor total 1818 o.m.”. Prin adresa nr. AT 137/18.01.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 1619/19.01.......... (paginile 230 - 276), SC ......... SA a răspuns autorităţii contractante, completând tabelul de la pagina 5 din adresa nr. AT 137/18.01..........: „detaliind activităţile se vor desfăşura astfel: (...) Lucrări de instalaţii electrice IRCPSA, SC CTC SRL 9.868,95 lei Lucrări de instalaţii curenţi slabi/efracţie SC F.I. SRL 5.820,15 lei Lucrări de instalaţii curenţi slabi/incendiu, voce-date, sonorizare IRCPSA 6.073,20 lei Lucrări de instalaţie iluminat arthitectural IRCPSA 3.947,58 lei (...) Astfel, SC ....SRL are alocate 155 o.m. pentru ventilaţie şi 45 o.m. pentru gaz metan. De asemenea, coordonează şi activitatea pentru completarea instalaţiilor electrice – coordonare evaluată la aprox. 10 ore din cele alocate pentru această activitate, având în vedere că SC ......... SA are angajaţi atestaţi ANRE, iar ....SRL are alocate 115 o.m. pentru instalaţiile de curenţi slabi - efracţie”. specialia generalibus derogantAvând în vedere cerinţa expresă a autorităţii contractante ca ofertanţii să prezinte autorizaţii ANRE corespunzătoare serviciului ce urmează a fi prestat şi, ţinând cont de principiul „specialia generalibus derogant”, coroborat cu prevederile legii 27

speciale, respectiv art. 3 alin. (1) din anexa la Ordinul nr. 23/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, care dispune în mod imperativ faptul că „în scopul respectării legilor şi normelor în vigoare, operatorii economici care desfăşoară activităţi de proiectare, executare şi verificare de instalaţii electrice racordate la Sistemul Electroenergetic Naţional sau aparţinând unor Sisteme Electronergetice Izolate, trebuie să deţină un Atestat emis de Autoritatea competentă, în condiţiile prezentului Regulament” coroborat cu răspunsul nr. AT137/18.01.2016, din care rezultă fără putinţă de tăgadă că operatorul economic ofertant SC ......... SA urmează să proiecteze „instalaţii electrice” şi „instalaţie iluminat arhitectural”, rezultă că SC ......... SA nu a făcut dovada că în calitatea sa de operator economic – persoană juridică – ofertant în cadrul acestei proceduri de atribuire are capacitatea de exerciţiu, respectiv are aptitudinea de a exercita drepturi şi de a-şi asuma obligaţii săvârşind acte juridice în domeniul proiectării şi verificării de instalaţii electrice. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a constatat, în mod corect, incidenţa prevederilor art. 79 alin. (1) faţă de oferta contestatorului deoarece, prin răspunsul său, acesta nu a lămurit detaliat, pentru SC ......... SA ......... şi SC ....SRL ......... – subcontractant numărul de ore de proiectare pentru fiecare societate, precum şi lucrările de proiectare pe care le va executa, în cadrul celor total 1818 o.m., răspunsul său fiind neconcludent în raport de dovezile privind îndeplinirea cerinţelor de calificare din oferta depusă. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei, verificând, ulterior, sustenabilitatea şi realitatea ofertei contestatorului prin raportare la certificatul de atestare ANRE solicitat prin documentaţia de atribuire şi depus în ofertă de către contestator. Mai mult, Consiliul va reţine că, autoritatea contractantă a prevăzut şi la pagina 4 din cuprinsul caietului de sarcini publicat, în SEAP, sub identificatorul „[CN164623/015] CS proiectare Alecs DA.doc.p7s”, în anexa invitaţiei de participare, că „pentru proiectarea instalatiilor electrice Ofertantul trebuie să fie societate autorizata ANRE tip Bp conform Ordinului nr. 23 / 17.04.2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, cu modificarile si completarile ulterioare”. Prin depunerea autorizării ANRE aparţinând subcontractantului pentru ca, ulterior, să recunoască faptul că instalaţiile electrice vor fi, în parte, proiectate chiar de el, SC ......... SA ......... nu a respectat 28

dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al elaborării răspunsului neconcludent la solicitarea de clarificări, cu nerespectarea legislaţiei specifice ANRE şi a cerinţelor impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, răspuns care a condus, în mod corect, la încadrarea ofertei contestatorului drept neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Mai mult, alegând să depună ofertă în nume propriu, din care să subcontracteze 8% către SC ....SRL, şi să depună doar certificatul ANRE al subcontractantului SC ....SRL pentru partea sa de activitate de proiectare, fără a depune propriul certificat ANRE, pentru partea sa de proiectare instalaţii electrice, SC ......... SA a intrat şi sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”, deoarece respectivul certificat a fost solicitat de autoritatea contractantă ca dovadă a capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, iar potrivit art. 7 din HG nr. 925/2006, scopul solicitării acestui certificat este demonstrarea potenţialului SC ......... SA de a îndeplini partea sa din contract şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Faţă de aceste aspecte, criticile antemenţionate urmează să fie respinse. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor 29

respective în această categorie, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ......... SA sunt nefondate, urmând să fie respinse. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea pretins nelegală de evaluare a ofertei sale, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate şi inacceptabilitate al ofertei SC ......... SA. Totodată, având în vedere că autoritatea contractantă a respins în mod corect unica ofertă depusă, aparţinând contestatorului, Consiliul va reţine că şi măsura de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme” a fost adoptată în mod corect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SA în contradictoriu cu .......... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 31 (treizecisiuna) pagini. 30