Decizie CNSC BO2016_300

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … I. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din 21.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1630/22.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. ...nr. ..., corp ..., etaj …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată prin Cabinet Individual de Avocat ..., cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în …, str. ...nr…., sectorul …, împotriva adresei nr. A2 199/18.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, prin care oferta S.C. ... S.A. a fost declarată câştigătoare, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare şi a ofertei sale. II. Prin contestaţia nr. 114/21.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1786/25.01.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. A2 199/18.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, obligarea autorităţii 1

contractante la eliminarea din fişa de date a achiziţiei a cerinţei nr. 7 privind neîncadrarea în condiţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 ca abuzivă şi încălcând principiile prevăzute de art. 2 din acelaşi act normativ, constatarea faptului că excluderea din procedură a ofertei sale este nelegală, precum şi suspendarea procedurii de atribuire. III. Prin contestaţia nr. 171/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1933/26.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ..., sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. A2 199/18.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv anularea deciziei prin care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost desemnată câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la comunicarea motivelor concrete, în fapt şi în drept, care au determinat-o să considere că S.C. ... S.R.L. se află în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, inclusiv motivele concrete care au stat la baza deciziei de eliminare a ofertei sale şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire. IV. Prin contestaţia nr. 368/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4229/17.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ..., sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. A2 534/12.02.2016 de comunicare a anulării procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită anularea adresei nr. A2 534/12.02.2016, prin care autoritatea contractantă informează despre anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale în materie şi prin remedierea actelor care afectează procedura de achiziţie publică. V. Prin contestaţia nr. 316/16.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4130/17.02.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. A2 534/12.02.2016 de comunicare a anulării procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul …, în calitate de autoritate 2

contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, solicitând anularea acesteia. VI. Prin contestaţia nr. 38/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4171/17.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., corp ..., etaj …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată prin Cabinet Individual de Avocat ..., cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în ..., str. ...nr. …, sectorul …, împotriva adresei nr. A2 534/12.02.2016 de comunicare a anulării procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, se solicită anularea adresei nr. A2 534/12.02.2016, prin care autoritatea contractantă informează despre anularea procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de achiziţie publică. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 87/2016, 106/2016, nr. 111/2016, nr. 268/2016, nr. 269/2016, nr. 270/2016, nr. 268/2016, nr. 269/2016 şi nr. 270/2016, contestaţiile fără număr de înregistrare la emitent din 21.01.2016, nr. 114/21.01.2016, nr. 171/25.01.2016, 368/17.02.2016, nr. 316/16.02.2016 şi nr. 38/17.02.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 87/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţiile nr. 1630/22.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., corp ..., etaj …, sectorul …, nr. 1786/25.01.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., judeţul ... şi contestaţia nr. 1933/26.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ..., sectorul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul …, ca nefondate. Admite contestaţiile nr. 368/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4229/17.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ..., sectorul …6 şi nr. 316/16.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4130/17.02.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul ... 3

Anulează adresa nr. A2-547/16.02.2016 intitulată „Revenire la raportul procedurii nr. A2 198/18.01.2016” şi toate actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, finalizată prin întocmirea raportului procedurii nr. A2 198/18.01.2016. Respinge contestaţia nr. 38/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4171/17.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., corp ..., etaj …, sectorul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul …, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, în baza art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din 21.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1630/22.01.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 383658/21.12.2015, considerând nelegale motivele invocate în excluderea ofertei sale din procedura de atribuire. Contestatorul arată că la data de 18.01.2016, prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de către S.C. ... S.A., iar ceilalţi trei ofertanţi, printre care şi acesta, fiind excluşi din procedură în baza art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale. Pentru contestator s-a indicat documentul constatator nr. A1 2432/08.12.2015 emis de către autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestuia, în principal adresa nr. A2 199/18.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, sunt nelegale, acesta fiind exclus din procedură în mod greşit de către autoritatea contractantă, în condiţiile în care oferta sa nu se încadrează la prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. În continuare, contestatorul evocă prevederile din fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.2.1 a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Cerinţa nr. 2 şi prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi menţionează că, pentru ca autoritatea contractantă să aibă dreptul să excludă din procedură un ofertant, pentru motivul prevăzut în textul de lege mai sus menţionat, este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, trei condiţii: • ofertantul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale; 4

• neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor se datorează unor motive imputabile ofertantului în cauză; • neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor. Dacă una dintre cele trei condiţii de mai sus nu este îndeplinită, atunci nu se poate reţine încadrarea ofertantului în situaţia reglementată de textul de lege. În cazul de faţă, contestatorul apreciază că cel puţin două din cele trei condiţii cumulative nu sunt îndeplinite, respectiv neîndeplinirea obligaţiilor se datorează unor motive ce nu ţin de culpa acestuia şi, de asemenea, neîndeplinirea obligaţiilor nu a produs şi nici nu este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor. În ceea ce priveşte lipsa culpei S.C. ... S.R.L. în neîndeplinirea obligaţiilor, aceasta precizează că prin acordul-cadru nr. 118/26.08.2014 încheiat în calitate de ofertant declarat câştigător şi autoritatea contractantă, Ministerul Apărării Naţionale prin UM … ..., aceasta s-a obligat să furnizeze produsul Interferon Beta 1B. Acordul-cadru s-a încheiat şi cu ofertanţii clasaţi pe următoarele două poziţii, respectiv S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. Conform art. 6 din acordul-cadru, contestatorul apreciază că ajustarea preţului contractului se făcea în funcţie de preţul maximal al produsului prevăzut de catalogul CANAMED. La momentul la care a avut loc procedura de atribuire, preţul maximal de vânzare cu ridicata al produsului (Betaferon) prevăzut de catalogul CANAMED în vigoare, era de 220,07 lei/flacon, iar preţul de producător era de 218,07 lei/flacon. Preţul ofertat de către contestator a fost de 121,48 lei/flacon, în condiţiile în care discount-ul primit de la producător era de 45% la preţul de producător (respectiv preţul de achiziţie la acel moment era de 119,93 lei/flacon). Începând cu luna iulie 2015 a intrat în vigoare noul catalog CANAMED (prin Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 810/2015), iar preţul maximal de vânzare cu ridicata al produsului Betaferon s-a diminuat cu aproximativ 17%, fiind de 183,58 lei. În aceste condiţii, contestatorul arată că prin adresa producătorului nr. 894/24.07.20145, acesta a informat că nu poate susţine discount-ul suplimentar de 45% acordat la data la care a avut loc licitaţia, aplicat la noul preţ de producător, discount-ul acordat în continuare fiind de 33,97% la preţul actual de producător (echivalentul discountului de 45% la vechiul preţ de producător). Ca atare, chiar dacă preţul maximal CANAMED s-a redus cu 17%, preţul de achiziţie pentru contestator a rămas aproximativ acelaşi (119,89 lei faţă de 119,93 lei). Pe cale de consecinţă, din motive independente de culpa contestatorului, acesta menţionează că nu a putut susţine preţul ajustat solicitat de către autoritatea contractantă, respectiv preţul de 101,34 lei/fiolă, acest preţ fiind cu mult sub preţul de achiziţie al său. Or, conform prevederilor art. 16 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, este interzis oricărui comerciant să ofere sau să vândă produse în pierdere, astfel încât contestatorul nu putea aplica preţul ajustat solicitat. 5

Totodată, S.C. ... S.R.L. precizează faptul că în luna august 2015 a acceptat încheierea unui contract subsecvent cu autoritatea contractantă (contractul nr. 06/18.08.2015), la preţul ajustat solicitat, tocmai pentru a nu perturba activitatea acesteia şi actul medical. Însă, în luna octombrie 2015, contestatorul a informat autoritatea contractantă cu privire la imposibilitatea de aplicare a preţului ajustat, invocând prevederile art. 1271 alin. (2) din Codul Civil - executarea contractului a devenit excesiv de oneroasă datorită unei schimbări excepţionale a împrejurărilor care ar face vădit injustă obligarea debitorului la executarea obligaţiei şi a solicitat autorităţii contractante să accepte adaptarea rezonabilă şi echitabilă a contractului prin aplicarea unui preţ care să poată fi susţinut de către acesta. În aceeaşi situaţie cu S.C. ... S.R.L. s-au aflat şi ceilalţi doi ofertanţi cu care s-a încheiat acordul-cadru, aceştia indicând de asemenea, imposibilitatea de susţinere a noului preţ rezultat în urma ajustării contractului. În considerarea celor evocate, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a procedat la rezilierea acordului-cadru cu cei trei ofertanţi clasaţi pe primele trei locuri, însă apreciază că neîndeplinirea obligaţiilor nu s-a datorat unei culpe a societăţii respective, ci unor motive independente de voinţa sa, respectiv diminuarea cu un procent mare (20%) a preţurilor maximale prevăzute în CANAMED şi imposibilitatea de susţinere a discountului acordat de producător, motive ce nu puteau fi prevăzute la momentul încheierii contractului de achiziţie publică. De asemenea, contestatorul consideră relevantă şi poziţia celorlalţi doi ofertanţi cu care s-a încheiat acordul-cadru şi care, din aceleaşi motive mai sus menţionate, nu au putut să procedeze la încheierea contractelor subsecvente cu autoritatea contractantă, fapt ce demonstrează şi mai mult că neîndeplinirea obligaţiilor s-a datorat unor cauze externe. Referitor la lipsa producerii unui prejudiciu grav, contestatorul precizează că în documentul constatator emis de către autoritatea contractantă, nr. A1 2432/08.12.2015, urmare a executării acordului cadru nr. 118/26.08.2014, la punctul 6 - Prejudicii aduse sau ce ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului, se menţionează: lipsa tratamentului pacienţilor incluşi în programul naţional de neurologie, reclamaţiile pacienţilor la adresa spitalului. În acest sens, contestatorul apreciază că formularea utilizată pentru indicarea prejudiciului este destul de generală şi, în niciun caz, aceasta nu se circumscrie noţiunii de prejudiciu grav avută în vedere de textul de lege (art. 181 lit. c1). Mai mult, autoritatea contractantă nici nu a solicitat obligarea contestatorului la plata vreunei sume cu titlu de daune-interese pentru prejudiciul pretins. Contestatorul susţine că, în asemenea situaţii, comisia de evaluare, fiind în posesia unui document constatator negativ, în care la rubrica de prejudiciu acesta nu este cuantificat, nu ar fi trebuit să recurgă la respingerea ofertei în cauză şi apreciază că, prin acţiunea de respingere, comisia de evaluare şi-a depăşit atribuţiile cu care a fost învestită, neavând dreptul de a aprecia un posibil prejudiciu pe care l-ar fi suferit emitentul 6

documentului constatator. O pagubă, dacă nu este recunoscută de executantul contractului, poate fi recuperată de beneficiar prin acţiune în instanţă. Membrilor comisiei de evaluare nu le este îngăduit să-şi aloce competenţe/atribuţii specifice instanţelor de judecată, prin care să califice rezultatul execuţiei ca pagubă sau nu, ori să stabilească nivelul daunei. Astfel, contestatorul consideră că dacă emitentul documentului negativ nu a valorificat paguba şi nu a solicitat recuperarea ei, comisiei nu-i este permis a declara inacceptabilă oferta pentru care deţine un document constatator negativ. Pentru o justă raportare la prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arată că autorităţile contractante au obligaţia de a avea în vedere şi jurisprudenţa europeană, cum ar fi Hotărârea CJUE din 13 decembrie 2012, în cauza C-465/11, în procedura Forposta SA, ABC Direct Contact sp.z 0.0. împotriva Poczta Polska SA, relevante fiind cel puţin paragrafele 29, 30 şi 31. Ţinând cont de liniile directoare trasate de CJUE, contestatorul apreciază că, în cazul de faţă, nu se poate vorbi de o abatere gravă a sa, care să permită excluderea din procedură, mai ales prin prisma faptului că acesta a anunţat din timp autoritatea contractantă cu privire la imposibilitatea de executare şi a susţinut din propriile resurse preţul ajustat pentru un contract subsecvent, tocmai pentru a nu aduce prejudicii autorităţii contractante. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să constate că în speţa de faţă situaţia de fapt nu se circumscrie dispoziţiilor art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă procedând la excluderea sa din procedură în mod nelegal (a se vedea în sensul celor de mai sus şi decizia C.N.S.C. nr. 930/01.04.2014). Având în vedere cele mai sus menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, prin care oferta S.C. ... S.A. a fost declarată câştigătoare, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare şi a ofertei sale. În drept, S.C. ... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 202, art. 255, art. 2562 art. 266 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 din H.G. nr. 925/2006, precum şi pe celelalte prevederi legale invocate şi, în probaţiune, se foloseşte de proba cu înscrisuri, anexând fişa de date a achiziţiei şi adresa nr. A2 199/18.01.2016 emisă de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. A2 395/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2635/02.02.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei S.C. ... S.R.L. ca fiind neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă evocă prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi cerinţele din fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.1 „Situaţia 7

personală a operatorilor economici”, cerinţa obligatorie 2: Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 şi susţine că de la publicarea invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, ofertanţii au luat cunoştinţă de condiţiile de participare. Autoritatea contractantă precizează că în cursul anului 2015 a avut încheiat un acord-cadru cu cei trei operatori economici contestatori, respectiv S.C. ... S.R.L., S.C ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., cu acelaşi obiect, fără reluarea competiţiei, şi la solicitarea acesteia de încheiere a unui contract subsecvent, toţi trei operatori au dat negaţie, deoarece nu mai puteau livra la preţul din acordul-cadru (preţul ajustându-se după CANAMED). Acest fapt a determinat ca autoritatea contractantă să rezilieze acordul-cadru şi să emită certificatele constatatoare nr. A1 2432/08.12.2015 către toţi semnatarii acordului-cadru. Din această cauză, de circa 3 luni, pacienţii nu şi-au primit tratamentul, iar în farmacia autorităţii contractante nu mai există fiole de Interferon Beta 1 B, programul naţional de neurologie fiind grav afectat. ... consideră că sunt îndeplinite cumulativ toate trei condiţiile pentru excluderea de la procedura de atribuire a contestatorului, respectiv: - ofertantul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile contractuale - operatorii economici au dat negaţie deoarece nu mai puteau livra la preţul din acordul-cadru (preţul ajustându-se după CANAMED); - neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor se datorează unor motive imputabile ofertantului în cauză – la data semnării acordul- cadru, care reprezintă înţelegerea părţilor, operatorii economici cunoşteau modul de ajustare a preţului după CANAMED, menţinându-şi avantajul obţinut în procedura de licitaţie, iar autoritatea contractantă nu este interesată de discount-ul acordat de producători distribuitorilor; - neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor - de circa 3 luni pacienţii nu şi-au primit tratamentul, iar în farmacia autorităţii contractante nu mai există fiole de Interferon Beta 1 B. Pentru motivele arătate, ... solicită C.N.S.C. să respingă contestaţia S.C. ... S.R.L. ca neîntemeiată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, prin semnarea contractului cu ofertantul declarat câştigător. II. Prin contestaţia nr. 114/21.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1786/25.01.2016, S.C. ...S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 383658/21.12.2015, considerând nelegale motivele invocate în excluderea ofertei sale. Contestatorul arată că prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire fiind declarat un singur câştigător şi anume S.C. ... S.A., iar următorii operatori economici fiind excluşi din procedură în baza art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale (S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L.). 8

Ca urmare a criteriului de calificare menţionat în fişa de date a achiziţiei, în baza căruia contestatorul şi ceilalţi ofertanţi au fost excluşi, S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului să aibă în vedere că rezultatului procedurii de atribuire comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr. A2 199/18.01.2016 este nelegal şi trebuie anulat, întrucât şi ofertantul declarat câştigător se încadrează aceloraşi dispoziţii prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 (S.C. ... S.A., în ultimii 2 ani, nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia). În concret, contestatorul arată că pentru S.C. ... S.A. este emis documentul constatator nr. 52546 din 04.11.2015 (anexat), potrivit căruia contractul nr. 24686/25.05.2015 încheiat de aceasta cu Spitalul Universitar de Urgenţă nu a fost îndeplinit corespunzător. Contestatorul evocă prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că, în contextul în care autoritatea contractantă a constatat că cei 3 ofertanţi excluşi se încadrează în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, iar S.C. ... S.A., deşi are un certificat constatator negativ, nu se încadrează acestui articol, fie aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de verificare a acestui criteriu de calificare, fie a făcut verificări superficiale şi neglijente, dacă nu chiar subiective, ambele variante având drept consecinţă nelegalitatea rezultatului acestei proceduri de achiziţie publică. În continuare, contestatorul arată că această obligaţie a autorităţii contractante este cu atât mai impetuos necesară a fi îndeplinită, cu cât într-o procedură de achiziţie anterioară (ce a făcut obiectul dosarului nr. … soluţionat de Curtea de Apel ...), aceasta a luat la cunoştinţă faptul că a declarat câştigătoare oferte ale operatorilor economici pentru care sunt emise documente constatatoare negative, deşi în documentaţia de atribuire a inclus cerinţa neîncadrării în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la capătul de cerere prin care contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea din fişa de date a achiziţiei a cerinţei nr. 7 ca abuzivă şi încălcând principiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, acesta face următoarele aprecieri” - includerea cerinţei de neîncadrare în condiţiile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 este un drept iar nu o obligaţie pentru autoritatea contractantă; - art. 7 din H.G. nr. 925/2006 indică: „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia”; - în măsura în care se constată că 100% din ofertanţii într-o procedură de atribuire deţin un document constatator negativ, cum este cazul de faţă, menţinerea unei cerinţe opţionale din punct de vedere juridic iar nu 9

obligatorie de către autoritatea contractantă, care nu poate fi îndeplinită, afectează întreg cadrul instituţional al procedurii de achiziţie publică; - numărul total la nivel naţional de posibili ofertanţi este limitat (potrivit informaţiile publicate în SEAP pentru produsul Interferon Beta 1 au ofertat în total doar 5 distribuitori de medicamente), astfel încât şi dacă un singur ofertant îndeplinea acest criteriu, cerinţa de calificare este tot nelegală deoarece se încalcă toate principiile care stau la baza atribuirii contractului, conform art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Pentru aceste motive, pentru a asigura o concurenţă reală şi efectivă, contestatorul susţine că autoritatea contractantă trebuie să uzeze de dreptul prevăzut de art. 181 în mod echilibrat şi în interesul exclusiv al asigurării executării eficiente a contractului, prin coroborarea şi a celorlalte cerinţe. Suplimentar, contestatorul solicită să se constate faptul că excluderea sa din procedura de atribuire este nelegală, având în vedere următoarele considerente: - criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă impun completarea Formularului F.2. din Secţiunea III care conţine declaraţia viitorilor ofertanţi ca în ultimii 2 ani „am îndeplinit integral obligaţiile contractuale şi nu am produs grave prejudicii beneficiarilor”, fiind obligatorie condiţia cumulativă a prejudicierii grave a beneficiarilor în cazul îndeplinirii defectuoase sau neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, astfel cum se constată şi prin decizia C.N.S.C. nr. 2226/C3/2435 (anexată); - autoritatea contractantă menţionează 2 (două) documente constatatoare negative ca fiind emise pentru contestator, fără a verifica dacă neîndeplinirea necorespunzătoare a contractului este imputabilă acestuia şi dacă acesta a adus grave prejudicii beneficiarului; - până la data redactării contestaţiei, S.C. ...S.R.L. nu a intrat în posesia certificatului constatator negativ nr. A1 2432/08.12.2015 pentru a-l putea contesta, situaţie care nu este singulară şi susţine că îşi rezervă dreptul de a sesiza autorităţile competente în legătură cu aceste practici abuzive; - gravele prejudicii nu se prezumă, ci trebuie dovedite de cel care le invocă autoritatea contractantă nefăcând o dovadă clară a faptului că S.C. ...S.R.L. i-a produs grave prejudicii. Având în vedere dispoziţiile art. 971 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul solicită Consiliului să pună în vedere autorităţii contractante să facă dovada comunicării către acesta a celor 2 (două) documente constatatoare, respectiv documentul nr. A1 2432/08.12.2015 şi nr. A1 699/08.04.2015. De asemenea, având în vedere că prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, autoritatea contractantă solicită operatorului economic declarat câştigător să se prezinte în data de 26.01.2016 la sediul acesteia în vederea semnării contactului de furnizare şi imposibilităţii soluţionării definitive a contestaţiei până la termenul limită de 26.01.2016, contestatorul solicită suspendarea procedurii de atribuire. În drept, S.C. ...S.R.L. arată că îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 2561 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 şi din H.G. nr. 925/2006, 10

ambele cu modificările şi completările ulterioare şi pentru conformitate, anexează o serie de înscrisuri. Prin adresa nr. A2 394/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2628/02.02.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei S.C. ...S.R.L. ca fiind neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă face aceleaşi aprecieri că şi în punctul de vedere formulat cu privire la contestaţia depusă de S.C ... S.R.L., suplimentar arătând că prin verificarea istoricului contestaţiilor formulate de acest operator economic împotriva procedurilor de medicamente şi reactivi din cursul anului 2015, toate deciziile C.N.S.C. au avut ca soluţie respingerea acestora ca nefondate. În concluzie, ... solicită C.N.S.C. să respingă contestaţia S.C. ...S.R.L. ca neîntemeiată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, prin semnarea contractului cu ofertantul declarat câştigător. Prin adresa nr. 178/29.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 2345/29.01.2016, S.C. ...S.R.L. formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care susţine că în acesta nu se justifică deloc în baza cărui temei legal a fost calificat drept câştigător un ofertant care, la rândul lui se află sub aceeaşi incidenţă a art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 şi care reprezintă abuz în serviciu. Contestatorul apreciază că C.N.S.C. trebuie să descalifice acest punct de vedere fără substanţă şi să nu permită continuarea acestor abuzuri, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă se foloseşte de precedente ale unor soluţii anterioare, în care acesta arăta că neraportarea caietului de sarcini la realităţile obiective din piaţă va crea situaţii abuzive şi discriminatorii, care vor vicia nu numai procedurile licitaţiilor, dar şi fondurile publice. Astfel, contestatorul susţine că soluţia C.N.S.C. nu reprezintă autoritate de lucru judecat şi apreciază că de aceasta dată, capătul II de cerere trebuie admis, având în vedere că în această procedură de atribuire toţi cei 4 ofertanţi trebuie descalificaţi. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante în sensul că toţi cei 3 ofertanţi au fost descalificaţi întrucât nu au putut da curs unui acord-cadru pentru motive ce nu ţin de voinţa acestora, ci de legislaţia aplicabilă şi a crizelor de medicamente din piaţă în anul 2015, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că acestea nu pot fi reţinute, întrucât: - nici o justificare a autorităţii contractante nu poate acoperi viciul procedural al declarării ca şi câştigător al unui ofertant care se află în aceleaşi condiţii cu ceilalţi ofertanţi excluşi; - afirmaţiile autorităţii contractante trebuie susţinute cu dovezi (să se facă dovada prejudiciului, să se facă dovada stocului de medicamente ce fac obiectul achiziţiei publice pentru a demonstra lipsa acestora şi să se comunice certificatul constatator menţionat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, pentru a fi contestat. 11

În considerarea celor evocate, S.C. ...S.R.L. apreciază că în mod abuziv autoritatea contractantă a selectat un ofertant care nu se încadrează cerinţelor caietului de sarcini, încălcând dispoziţiile legale privind procedurile achiziţiilor publice, situaţie ce impune anularea acestei proceduri de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei cu privire la neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. III. Prin contestaţia nr. 171/25.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1933/26.01.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 383658/21.12.2015, considerând nelegale motivele invocate în excluderea ofertei sale. Contestatorul arată că în urma evaluării ofertelor, ... a dispus excluderea sa din procedura de atribuire, invocând dispoziţiile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi documentele constatatoare nr. A1 2432/08.12.2015 emis de autoritatea contractantă şi nr. 1684/28.01.2015 emis de Spitalul Judeţean de Urgenţă ... (anexat). În continuare, contestatorul evocă prevederile art. 181 lit. c1) şi art. 207 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 45 alin. (2) lit. c) şi d) din Directiva 18/2004/CE, art. 57 alin. (4) lit. c) şi g) din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, paragraful (101) al Preambulului la Directiva 2014/24/UE şi apreciază că autoritatea contractantă are obligaţia de a întemeia în fapt şi în drept, decizia privind excluderea unui operator economic din procedura de atribuire. Or, în speţă, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a motivat situaţia de fapt privind încadrarea S.C. ... S.R.L. în oricare dintre situaţiile prezentate de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, respective situaţiile în care, în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile acesteia, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor. Cu privirea la documentului constatator nr. 1684/28.01.2015 emis de către Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., contestatorul arată că acesta nu justifică încadrarea în cazurile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece neîndeplinirea obligaţiilor contractuale nu a fost cauzată din motive imputabile S.C. ... S.R.L., iar neîndeplinirea obligaţiilor nu a produs prejudicii beneficiarilor acestuia. Contestatorul consideră important să arate faptul că într-o procedură anterioară, organizată tot de această autoritate contractantă, un operator economic (S.C. ...S.R.L.) a prezentat documente constatatoare negative, emise de alte autorităţi contractante pentru operatorii economici participanţi, printre care şi S.C. ... S.R.L. Cu toate astea, pentru procedura respectivă, autoritatea contractantă nu a eliminat oferta S.C. ... S.R.L. din procedura de atribuire şi a considerat că existenţa documentelor constatatore emise de alte autorităţi contractante nu are ca efect încadrarea în dispoziţiile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. 12

Având în vedere că S.C. ... S.R.L. a depus declaraţie pe propria răspundere prin care a declarat că nu se află în situaţiile prevăzute de art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta consideră că în speţă, autoritatea contractantă era obligată să clarifice eventuala neconcordanţă între declaraţia contestatorului şi existenţa documentului constatator nr. 1684/28.01.2015 printr-o clarificare transmisă în temeiul art. 201 alin. (1) din ordonanţă sau prin lămuriri suplimentare solicitate în temeiul art. 182 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, direct de la autoritatea contractantă emitentă, respectiv Spitalul Judeţean de Urgenţă ... Cu privire la documentul constatator nr. A1 2432/08.12.2015 emis de către autoritatea contractantă, contestatorul opinează că acest document nu are caracter executoriu, respectiv nu poate fi luat în considerare în cadrul acestei proceduri de atribuire, pentru următoarele considerente: - autoritatea contractantă nu i-a comunicat acest document constatator, aşa cum a statuat legiuitorul prin dispoziţiile art. 971 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006; - prin nerecepţionarea documentului constatator emis de către autoritatea contractantă încă din 08.12.2015, acesta a fost lipsit de dreptul la apărare statuat de art. 971 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 privind contestarea acestui document, cât şi de dreptul de a solicita suspendarea executării documentului constatator, conform dispoziţiilor art. 14 şi 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În concluzie, având în vedere cele mai sus prezentate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă, în mod abuziv şi nelegal, a eliminat-o din procedura de atribuire, prin invocarea încadrării în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi, în acelaşi timp, prin încălcarea principiului proporţionalităţii reglementat de art. 2 lit. e) din ordonanţă. În continuare, contestatorul evocă prevederile art. 207 alin. (2) din ordonanţă şi apreciază că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu i-a prezentat motivele concrete care au stat la baza deciziei de eliminare şi nici motivele care au determinat-o să considere că acesta se află în situaţia prevăzută de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, contestatorul arată că prin adresa nr. 122/18.01.2016 a solicitat autorităţii contractante comunicarea motivelor concrete care au determinat-o să considere că această ofertă se află în situaţia prevăzută de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, dar până la formularea contestaţiei, autoritatea contractantă nu a formulat nici un răspuns. În subsidiar, în situaţia în care C.N.S.C. va respinge solicitările contestatorului, prezentate în cuprinsul primului capăt de cerere, acesta solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de achiziţie publică, întrucât aceasta a fost organizată prin săvârşirea de abateri grave de la prevederile legislative. În opinia sa, contestatorul consideră că în speţă se impune anularea procedurii de atribuire în raport de dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, pe care le citează, precum şi faptul că prin decizia de a elimina această ofertă, autoritatea contractantă a încălcat 13

principiile obligatorii prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. e) – g) din ordonanţă, respectiv proporţionalitatea, eficienţa folosirii fondurilor publice şi asumarea răspunderii. În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv anularea deciziei prin care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost desemnată câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la comunicarea motivelor concrete, în fapt şi în drept, care au determinat-o să considere că S.C. ... S.R.L. se află în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, inclusiv motivele concrete care au stat la baza deciziei de eliminare a ofertei sale şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire, întrucât aceasta a fost realizată prin săvârşirea de abateri grave de la prevederile legislative. Prin adresa nr. A2 397/02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2631/02.02.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei S.C. ... S.R.L. ca fiind neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă face aceleaşi aprecieri că şi în punctul de vedere formulat cu privire la contestaţia depusă de S.C ... S.R.L. În concluzie, ... solicită C.N.S.C. să respingă contestaţia S.C. ... S.R.L. ca neîntemeiată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, prin semnarea contractului cu ofertantul declarat câştigător. Prin adresa nr. 190/03.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 2841/04.02.2016, S.C. ... S.R.L. formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. În cadrul chestiunilor prealabile, contestatorul prezintă situaţia de fapt privind modificarea preţului la acest produs, arătând că la data depunerii ofertelor, respectiv 21.07.2014, preţul maximal aprobat de Ministerul Sănătăţii pentru produsul medicamentos EXTAVIA 250 mcg/ml a fost de 233,74 lei/fiolă (anexat extras din Catalogul Naţional al Preţurilor la Medicamentele de Uz Uman - „CANAMED” - aplicabil la data de 21.07.2014). Contestatorul susţine că în luna februarie 2015, Ministerul Sănătăţii a solicitat tuturor producătorilor de medicamente (deţinători de A.P.P.) reavizarea preţurilor la medicamentele eliberate cu prescripţie medicală, în conformitate cu art. 5 alin. (8) şi (9), art. 6 alin. (4), art. 7 alin. (3), (4) şi art. 15 din Ordinul M.S. nr. 75/2009 pentru aprobarea Normelor privind modul de calcul al preţurilor la medicamentele de uz uman, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, în urma reevaluării preţurilor, Ministerul Sănătăţii a emis Ordinul nr. 810/29.06.2015 pentru aprobarea preţurilor maximale ale medicamentelor utilizate/comercializate de către furnizorii de servicii 14

medicale sau medicamente aflaţi în relaţie contractuală cu Ministerul Sănătăţii, casele de asigurări de sănătate şi/sau direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului ..., cuprinse în Catalogul naţional al preţurilor medicamentelor autorizate de punere pe piaţă în România (CANAMED), publicat în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 472 din 30.06.2015. Prin acest ordin, (în vigoare începând cu 01.07.2015), a fost modificat şi preţul medicamentului EXTAVIA 250 mcg/ml din CANEMED (în sensul scăderii acestuia) de la 233,74 lei/fiola la 117,11 lei/fiola. Aşa cum se poate observa din cele mai sus prezentate, contestatorul arată că prin Ordinul nr. 810/2015, preţul medicamentului EXTAVIA 250 mcg/ml din CANAMED a fost redus cu peste 50% faţă de preţul aprobat de Ministerul Sănătăţii, valabil la data de 21.07.2014. În concluzie, contestatorul susţine că modificarea preţului în CANAMED pentru produsul EXTAVIA 250 mcg/ml (DCI - INTERFERON BETA 1B), ulterior depunerii ofertei pentru procedura organizată de autoritatea contractantă în data de 21.07.2014, a intervenit din cauza unor circumstanţe imprevizibile şi independente de voinţa părţilor, respectiv a producătorilor de medicamente, distribuitorilor de medicamente şi/sau autorităţilor contractante. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora contestatorul, la solicitarea acesteia privind încheierea unui contract subsecvent în baza acordul-cadru nr. 118/26.08.2014, a dat negaţie, motivând imposibilitatea livrării medicamentului la preţul din acordul-cadru modificat prin ajustare „după CANAMED”, acesta face următoarele precizări: În urma desfăşurării procedurii de achiziţie publică organizată de autoritatea contractantă în data de 21.07.2014, s-a semnat la data de 26.08.2014 acordul-cadru nr. 118 pentru achiziţionarea medicamentului DCI - INTERFERON BETA 1B, cu următorii distribuitori de medicamente: S.C. ... S.R.L. - locul I, S.C. ... S.R.L. - locul II şi S.C. ...S.R.L. - locul III. Astfel prin acest acord-cadru, contestatorul arată că şi-a asumat obligaţia de a livra autorităţii contractante medicamentul EXTAVIA 250 mcg/ml (DCI - INTERFERON BETA 1B) la preţul de 125,16 lei/UM/fiola (acord-cadru anexat). Ulterior, prin adresa nr. F376/08.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului semnarea unui contract subsecvent pentru achiziţionarea medicamentului EXTAVIA 250 mcg/ml la preţul de 62,71 lei/UM/fiola (adresa anexată). În considerarea celor evocate, contestatorul arată că prin adresa nr. 1792/12.10.2015, ca răspuns la solicitarea din adresa mai sus indicată, informând autoritatea contractantă că nu este de acord cu semnarea contractului subsecvent la preţul propus de aceasta. Contestatorul consideră că refuzul său de a semna contractul subsecvent la preţul de 62,71 lei/UM/fiola, propus de autoritatea contractantă, respectiv la un preţ redus cu aproximativ 50% faţă de preţul ofertat, nu poate reprezenta o încălcare a obligaţiilor asumate cu privire la livrarea medicamentului EXTAVIA 250 mcg/ml (DCI - INTERFERON BETA 1B). 15

În opinia sa, contestatorul apreciază că această imposibilitate de semnare a contractului subsecvent, în condiţiile de preţ propuse de autoritatea contractantă, este cauzată de circumstanţe comerciale, independente de voinţa sa, respectiv imposibilitatea de a putea susţine preţul propus autoritatea contractantă, respectiv de a vinde produsul sub preţului acestuia de achiziţie de la producător. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatorul menţionează că preţul ofertat S.C. ... S.R.L., câştigător al prezentei proceduri de atribuire, respectiv 106,40 lei/UM/fiola este cu mult peste preţul de 62,71 lei/UM/fiola propus de autoritatea contractantă. Contestatorul citează dispoziţiile art. 16.1 din acordul-cadru mai sus indicat, dar, cu toate astea, autoritatea contractantă nu a acceptat aplicarea acestora. Mai mult decât atât, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a putut justifica temeiul contractual în baza căruia a ajuns la preţul de 62,71 lei/UM/fiola. Prin art. 6 din acordul-cadru nr. 118/26.08.2014, părţile au convenit aplicarea formulei de ajustare, doar pentru situaţiile în cazul preţul medicamentului din CANEMED creşte. Or, în speţă, acesta a scăzut cu mai mult de 50% faţă de preţul din CANAMED valabil la momentul depunerii ofertelor. Cu privire la susţinerea autorităţii contractante potrivit cărora, din cauza situaţiei prezentată la punctul anterior, a reziliat acordul-cadru nr. 118/26.08.2014 şi a emis certificatul constatator nr. A1 2432/08.12.2015 către toţi semnatarii acestuia, contestatorul susţine că şi acestea sunt neîntemeiate şi nedovedite, pentru următoarele considerente: Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu i-a comunicat certificatul constatator nr. A1 2432/08.12.2015, acesta aflând de emiterea acestui certificat constatator la data de 18.01.2016, respectiv data comunicării rezultatului procedurii de atribuire, prin adresa nr. A2 119. Dispoziţiile art. 971 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sunt evocate de contestator, care menţionează că a solicitat comunicarea documentului constatator emis de autoritatea contractantă sub nr. A2 432/08.12.2015, dar aceasta nu a aplicat dispoziţiile legale prezentate, respectiv să comunice documentul constatator solicitat. Faţă de susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia s-a reziliat acordul-cadru nr. 118/26.08.2014, contestatorul arată că aceasta este neadevărată, deoarece potrivit dispoziţiilor art. 19.1.2 şi 19.1.3 din respectivul acord-cadru, rezilierea/încetarea se putea realiza sub condiţia transmiterii unei notificări prealabile cu cel puţin 5 zile înainte de data la care încetarea urmează să-şi producă efecte. Or, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu i-a transmis notificarea de reziliere a acestui acord-cadru. În final, în susţinerea celor de mai sus, contestatorul solicită C.N.S.C. să observe faptul că autoritatea contractantă nu a prezentat dovezi pentru susţinerile respective. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora, în speţa „...sunt îndeplinite cumulativ toate cele trei condiţii invocate de contestator, 16

pentru excluderea de la procedură a unui ofertant...”, contestatorul susţine că acestea sunt neîntemeiate şi nedovedite şi, în acest sens, răspunde punctual la aspectele prezentate în punctul de vedere. Astfel, referitor la prima condiţie prezentată de autoritatea contractantă potrivit căreia: „Ofertantul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile contractuale - operatorii economici ne-au dat negaţie deoarece nu mai puteau livra la preţul din acordul cadru (preţul ajustându-se după CANAMED)”, contestatorul arată că prin acordul cadru nr. 118/26.08.2014 şi-a asumat obligaţia de a livra medicamentul EXTAVIA 250 mcg/ml (DCI - INTERFERON BETA 1B) la preţul de 125,16 lei/UM/fiola, îndeplinindu-şi întocmai şi la timp toate obligaţiile din contractele subsecvente de furnizare semnate cu autoritatea contractantă pentru achiziţia acestui medicament. Contestatorul apreciază că refuzul de a semna contractul subsecvent la preţul propus de autoritatea contractantă, respectiv la un preţ redus cu aproximativ 50% faţă de preţul ofertat, nu poate reprezenta o încălcare a obligaţiilor asumate cu privire la livrarea medicamentului EXTAVIA 250 mcg/ml (DCI - INTERFERON BETA 1B). Din contra, acest fapt are ca efect apărarea intereselor comerciale legitime ale sale. Referitor la cea de a doua condiţie prezentată de autoritatea contractantă, potrivit căreia: „Neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor se datorează unor motive imputabile ofertantului în cauză - când s-a semnat acordul cadru care prezintă înţelegerea pârtilor, operatorii economici cunoşteau modul de ajustare a preţului după CANAMED menţinându-si avantajul obţinut în licitaţie. Autoritatea contractantă nu este interesată de discount-ul dat de producători distribuitorilor”, contestatorul reiterează faptul că refuzul său de a semna contractul subsecvent acordului cadru nr. 118/24.08.2014 la preţul propus de autoritatea contractantă (redus cu mai mult de 50% faţă de preţul ofertat), a fost cauzat de circumstanţe independente de voinţa S.C. ... S.R.L. şi neimputabile acesteia. Prin urmare, aceasta nu a avut în vedere discount-ul dat de producători distribuitorilor. Contestatorul precizează că acordul-cadru nr. 118/24.08.2014 reprezintă voinţa părţilor, însă acesta prevedea modul de ajustare a preţului după CANAMED doar în situaţia în care preţul medicamentului din CANAMED creştea (a se vedea în acest sens dispoziţiile art. 6 din acord, care prevăd aplicarea formulei de ajustare preţ doar pentru situaţia în care preţul produsului creşte). Or, aşa cum a arătat şi în cele de mai sus, contestatorul menţionează că preţul medicamentului EXTAVIA 250 mcg/ml din CANAMED a scăzut cu peste 50%, faţă de preţul din CANAMED valabil la data depunerii ofertei, respectiv de la 233,74 lei/fiola la 117,11 lei/fiola. În acest context, contestatorul precizează că circumstanţele care au determinat scăderea preţului din CANAMED, nu au putut fi prevăzute la momentul semnării acordului-cadru nr. 118/26.08.2014, iar acest fapt este dovedit prin lipsa dispoziţiilor privind aplicarea formulei de ajustare în situaţia scăderii preţul medicamentului în CANAMED. 17

Referitor la cea de a treia condiţie prezentată de autoritatea contractantă, potrivit căreia „Neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor - faptul că de circa 3 luni pacienţii nu şi-au îndeplinit tratamentul, iar în farmacia SUUMC nu mai există nici o fiolă de Interferon Beta 1 B, programul naţional de neurologie fiind grav afectat”, contestatorul susţine că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Contestatorul consideră că autoritatea contractantă cunoştea poziţia acestuia încă din data de 12.10.2015, faţă de imposibilitatea livrării produsului EXTAVIA 250 mcg/ml la preţul respectiv şi, prin urmare, situaţia prezentată nu poate fi cauzată de negaţia S.C. ... S.R.L. În opinia sa, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea dreptul, potrivit dispoziţiilor art. 122 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, să organizeze o procedură de atribuire prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pentru atribuirea acestui contract, în vederea achiziţionării medicamentelor necesare pacienţilor aflaţi în tratament cu medicamentul Interferon Beta 1 b. În continuare, contestatorul arată că timp de aproximativ 2 luni şi jumătate de la momentul primirii negaţiei de la acesta, autoritatea contractantă nu a întreprins nicio acţiune pentru a evita situaţia clamată prin punctul de vedere, respectiv lipsirea pacienţilor de medicamentul necesar acestora în tratamentul afecţiunilor neurologice. Prin urmare, contestatorul arată că nu se poate reţine vina sa pentru lipsa medicamentului Interferon Beta 1 B din farmacia spitalului, ci doar culpa autorităţii contractante, care nu a considerat că este cazul să organizeze mai devreme de 21.12.2015 o procedură pentru achiziţionarea respectivului medicament. Ca şi în cazul celorlalte afirmaţii ale autorităţii contractante, contestatorul precizează că nici în acest caz aceasta nu a prezentat dovezi şi/sau documente care să susţină afirmaţiile sale. În concluzie, având în vedere situaţia de fapt şi de drept prezentată, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să constatate că punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. A2 397 din 02.02.2016 este neîntemeiat, nedovedit şi, în susţinere, anexează o serie de documente. Prin adresa nr. A2 485/08.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3210/08.02.2016, ... a transmis documentele de calificare aferente operatorilor economici participanţi la procedura de achiziţie publică, iar prin adresa nr. A2 500/09.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3376/09.02.2016, s-a transmis dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. A2 534/12.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3797/12.02.2016, ... comunică faptul că, aflându-se în imposibilitatea încheierii contractului şi în baza art. 209 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, anulează această procedură de achiziţie publică. Prin adresa nr. 38/17.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4171/17.02.2016, S.C. ... S.R.L. comunică faptul că, în urma primirii adresei autorităţii contractante, de anulare a procedurii de atribuire, îşi menţine contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din 21.01.2016, 18

înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1630/22.01.2016 şi formulează o cerere de completare acesteia. Prin adresa nr. 316/16.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4130/17.02.2016, S.C. ...S.R.L. comunică faptul că, în urma primirii adresei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, îşi menţine spre soluţionare, contestaţia nr. 114/21.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1786/25.01.2016. Prin adresa nr. 368/17.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 4229/17.02.2016, S.C. ... S.R.L. comunică faptul că, în urma primirii adresei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, îşi menţine spre soluţionare, contestaţia nr. 171/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1933/26.01.2016. IV. Prin contestaţia nr. 368/17.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4229/17.02.2016, S.C. ... S.R.L. atacă adresa nr. A2 534/12.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 383658/21.12.2015, considerând nelegale şi neîntemeiate motivele invocate în susţinerea deciziei privind anularea procedurii de atribuire. Pentru susţinerea acestor afirmaţii, contestatorul evocă prevederile art. 209 alin. (1) - (3) din O.U.G. nr. 34/2006 şi arată că autoritatea contractantă, în adresa nr. A2 534/12.02.2016, şi-a justificat decizia de anulare a procedurii de atribuire invocând „imposibilitatea încheierii contractului” şi dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. d) din ordonanţa aplicabilă. Cu privire la susţinerea afirmaţiei autorităţii contractante privind „imposibilitatea încheierii contractului”, contestatorul consideră că, potrivit dispoziţiilor art. 210 şi art. 2101 din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta era obligată să comunice participanţilor la procedură informaţiile referitoare la motivele anulării. Cu toate astea, nici pe SEAP şi nici în cuprinsul celor prezentate în adresa nr. A2 534/12.02.2016 comunicată către C.N.S.C., autoritatea contractantă nu a indicat motivul concret pentru care se află în imposibilitatea încheierii contractului. Cu privire la temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă pentru susţinerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul precizează că art. 209 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 indicat de aceasta, nu se regăseşte în cuprinsul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din respectiva ordonanţă. În opinia sa, S.C. ... S.R.L. consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să continue desfăşurarea acestei proceduri de atribuire, întrucât a obţinut cel mai bun preţ pentru produsul Interferon Beta 1B, respectiv 106,40 lei/flacon, ofertat de către S.C. ... S.A. Contestatorul susţine că, în urma procedurii de licitaţie deschisă desfăşurată prin mijloace integral electronice, în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare – pentru acelaşi produs Interferon Beta 1B, având ca dată de depunere a documentelor 18.01.2016, respectiv anunţul de participare nr. 164807, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta S.C. ... S.A., cu preţul de 107,20 lei/flacon. 19

Aşa cum se poate observa, contestatorul susţine că autoritatea contractantă doreşte să anuleze procedura de atribuire în urma căreia ar fi achiziţionat medicamentul Interferon Beta 1B, la un preţ mai mic cu aprox. 0,80 lei/flacon, faţă de procedura organizată în data de 18.01.2016. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „...procedura a durat mai mult decât a fost stabilit iniţial”, contestatorul o apreciază ca neadevărată, neîntemeiată, nedovedită şi nu poate fi reţinută ca motiv şi/sau justificare pentru anularea procedurii de atribuire. Mai mult decât atât, S.C. ... S.R.L. arată că contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L. nu a avut ca efect suspendarea şi/sau prelungire duratei acestei proceduri de atribuire. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici participanţi la procedură ca valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare să fie de 120 de zile, contestatorul consideră că aceasta a considerat că termenul pentru finalizare este de cel mult 120 de zile de la data depunerii ofertelor (04.01.2016). Or, la data actuală, decizia de anulare a procedurii de atribuire, acest termen nu a fost depăşit. În concluzie, contestatorul solicită C.N.S.C. să observe că decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire, în considerarea celor expuse în adresa nr. A2 534/12.02.2016, este nelegală şi neîntemeiată. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere şi faptul că dispoziţiile art. 293 lit. o) din O.U.G. nr. 34/2006, prin care legiuitorul a stabilit că anularea unei proceduri de atribuire în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 209, constituie contravenţie. V. Prin contestaţia nr. 316/16.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4130/17.02.2016, S.C. ...S.R.L. atacă adresa nr. A2 534/12.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 383658/21.12.2015, considerând nelegale motivele invocate în susţinerea deciziei privind anularea procedurii de atribuire. Contestatorul arată că prin adresa nr. A2 534/12.02.2016, autoritatea contractantă a invocat ca temei de drept al anularii procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de Interferon Beta 1B, prevederile art. 209 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. În considerarea celor de mai sus, contestatorul susţine că decizia de anulare a procedurii de atribuire este lipsită de temei legal, întrucât lit. d) din art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 nu există în actul normativ indicat. Totodată, contestatorul precizează că prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, declarând un singur câştigător, respectiv S.C. ... S.A., ceilalţi operatori economici fiind excluşi din procedură întrucât se aflau în situaţia reglementată de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate contradicţia declaraţiilor făcute de autoritatea contractată, respectiv: în adresa nr. A2 199/18.01.2016 se indică S.C. ... S.A. ca unic operator economic câştigător, 20

iar în adresa nr. A2 534/12.02.2016, se face referire la finalizarea procedurii de atribuire prin „încheierea acordului-cadru cu doi operatori economici”. Faţă de cele mai sus arătate, contestatorul solicită C.N.S.C. să pună în vedere autorităţii contractante să indice operatorii economici cu care a fost încheiat acordul-cadru la finalizarea procedurii de atribuire şi să clarifice care au fost criteriile ce au stat la baza desemnării celui de al doilea operator economic cu care a fost semnat acordul-cadru. Contestatorul apreciază că solicitarea sa este întemeiată, având în vedere că oferta S.C. ... S.A., care a fost declarată câştigătoare, este în realitate nelegală, deoarece şi pentru acest operator economic este emis documentul constatator nr. 52546 din 04.11.2015. În considerarea celor evocate, contestatorul menţionează că, deşi toţi operatorii economici care au participat la procedura de atribuire deţin un document constatator negativ, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de verificare a criteriului de calificare prevăzut la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 şi nu a aplicat ca şi criteriu de selecţie „preţul cel mai scăzut”, excluzând astfel oferta sa din procedura de atribuire, în mod nelegal. În concluzie, S.C. ...S.R.L. solicită C.N.S.C. să constate că temeiul legal al anulării procedurii de atribuire, indicat de către autoritatea contractantă, nu există şi să menţină spre soluţionare contestaţia sa nr. 114/21.01.2016, astfel cum a fost formulată. VI. Prin contestaţia nr. 38/17.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4171/17.02.2016, S.C. ... S.R.L. atacă adresa nr. A2 534/12.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 383658/21.12.2015, considerând ca nelegală, abuzivă şi arbitrară decizia privind anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 4292/270/C7/18.02.2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a solicitat S.C. ... S.R.L. să prezinte, în termen cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea respectivei adrese, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, care a fost transmisă atât prin fax, cu confirmare din data de 18.02.2016 ora 11.49, cât şi prin poştă, cu confirmare de primire. Totodată, s-a solicitat contestatorului şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Consiliul constată că, până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ... S.R.L. nu a răspuns solicitării C.N.S.C., în termenul indicat de acesta. Astfel, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. nu a răspuns la solicitarea transmisă prin fax şi prin poştă, astfel că aceasta nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L. 21

Prin adresa nr. A2 634/23.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4757/23.02.2016, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţiile depuse împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, precum şi Revenire la raportul procedurii nr. A2 198/18.01.2016. Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că la data de 05.12.2015, a declanşat o procedură de licitaţie deschisă pentru încheierea unui acord-cadru pe 2 ani, conform anunţului de participare nr. 164807/05.12.2015, pentru furnizarea de „Medicamente Interferon Beta 1B”, cu data deschiderii ofertelor 18.01.2016 ora 16.00. După publicarea anunţului de participare, prin invitaţia de participare nr. 383658/21.12.2015, autoritatea contractanta a declanşat o cerere de oferte, în baza art. 27 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru achiziţia, în regim de urgenţă, a nevoilor stringente (pentru 3 luni) până la finalizarea licitaţiei deschise şi încheierea unui acord-cadru pe 2 ani, cu data deschiderii ofertelor la 04.01.2016 ora 16.00. Datorită celor 4 contestaţii depuse (S.C. ...S.R.L. contestând în prima fază documentaţia şi apoi rezultatul procedurii şi S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L contestând rezultatul procedurii), respectiva procedură de atribuire a durat mai mult decât a fost stabilit iniţial. Între timp, s-a finalizat procedura de licitaţie deschisă, încheindu-se acordul-cadru cu 2 operatori economici. Autoritatea contractantă evocă prevederile art. 65 lit. d) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu art. 67 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ şi susţine că astfel, se află în imposibilitatea încheierii contractului şi, în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, anulează procedura de achiziţie publică. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Interferon Beta 1B”, cod CPV 33652000-5 Antineoplazice şi imunomodulatoare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare este de 327.708,15 lei. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. A2 30/06.01.2016, al şedinţei de deschidere a ofertelor, 4 operatori economici au depus oferte, trei dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., contestatorii din prezenta cauză, oferta desemnată câştigătoare a acordului-cadru fiind cea depusă de către S.C. ... S.A. În raportul procedurii nr. A2 198/18.01.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ... S.A. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 189.924 lei. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă, către ofertanţi, prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, împotriva deciziei de respingere a celor trei oferte depuse de către S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. fiind formulate primele 22

trei contestaţii ce fac obiectul dosarului (contestaţiile nr. 1630/22.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., nr. 1786/25.01.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L. şi contestaţia nr. 1933/26.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L.). De asemenea, în soluţionare, Consiliul reţine faptul că, prin adresa nr. A2 534/12.02.2016, ... a transmis la dosarul cauzei faptul că, aflându-se în imposibilitatea încheierii contractului şi în baza art. 209 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, a decis anularea procedurii de achiziţie publică, împotriva acestei decizii fiind formulate contestaţiile nr. 4229/17.02.2016, de către S.C. ... S.R.L., nr. 4130/17.02.2016, de către S.C. ...S.R.L. şi nr. 4171/17.02.2016, de către S.C. ... S.R.L., pentru aceasta din urmă, pentru motivele arătate anterior în considerente, Consiliul punând concluzii de respingere, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, în baza art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând contestaţiile nr. 1630/22.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., nr. 1786/25.01.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L. şi contestaţia nr. 1933/26.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., având ca obiect anularea deciziei de respingere, ca inacceptabile, a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, Consiliul constată că decizia luată de către autoritatea contractantă în ceea ce priveşte cele trei oferte a vizat situaţia prevăzută la art. 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv emiterea de documentele constatatoare, fapt ce a atras, în opinia autorităţii contractante, incidenţa dispoziţiei legale invocate anterior, conform căreia „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c¹) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză , fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.” Verificând legalitatea deciziei luată de către ..., Consiliul constată că aceasta se circumscrie situaţiilor expres prevăzute de lege, la art. 181 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă. Astfel, se reţine în soluţionare faptul că prin adresa nr. A2 199/18.01.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (adresă transmisă celor trei ofertanţi), autoritatea contractantă i-a informat pe ofertanţi despre motivele care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabile, a celor trei oferte, indicând, în mod concret, argumentele care au stat la baza acestei decizii, argumente ce au constat în emiterea documentelor constatatoare nr. A1 2432/08.12.2015, emis de către ...- pentru S.C. ... S.R.L., nr. A1 2432/08.12.2016 şi nr. A1 699/08.04.2016 - pentru S.C. ...S.R.L. şi nr. A1 2432/08.12.2015 emis de către ... şi nr. 1684/28.01.2015, emis de către Spitalul Judeţean de Urgenţă ... În aceste condiţii, susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L. conform cărora nu au fost respectate prevederile art. 207 alin. (2) din ordonanţă întrucât autoritatea contractantă nu i-a prezentat motivele concrete care au 23

stat la baza deciziei de excludere din procedura de atribuire şi nici motivele care au determinat-o să considere că acesta se află în situaţia prevăzută de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, se resping, ca nefondate, în condiţiile în care, astfel cum s-a reţinut anterior, autoritatea contractantă i-a informat pe ofertanţi despre motivul de respingere, indicând, în mod concret, numerele documentelor contestatoare avute în vedere de către autoritatea contractantă în decizia luată. Mai mult, se constată că, în contestaţiile formulate, toţi cei trei contestatori aduc argumente concrete legate de contractele despre care se face vorbire în documentele constatatoare, care au stat la baza deciziei de respingere a ofertelor, aceştia având cunoştinţă aşadar de conţinutul documentelor în discuţie. Ca o chestiune prealabilă, constatând că părţile (cei trei contestatori şi autoritatea contractantă) aduc argumente legate de modul de derulare a contractelor de furnizare a căror părţi au fost, contracte despre care se face vorbire în documentele constatatoare ce au stat la baza deciziei de respingere a ofertelor, Consiliul stabileşte că în analiza pe care o va efectua, conform competenţei sale materiale, va avea în vedere doar aspectul legat de incidenţa sau nu a dispoziţiilor art. 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu şi analiza contractelor în divergenţă şi a argumentelor pro sau contra aduse de părţi, o astfel de verificare neputând fi efectuată de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ci doar de către instanţa de judecată competentă. Astfel, procedând la verificarea documentului constatator nr. A1 2432/08.12.2015 (a se vedea fila 5 din D.A.P.), emis de către ... pentru S.C. ... S.R.L., prin raportare la dispoziţiile art. 181 lit. c¹) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă, Consiliul constată că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de lege, în condiţiile în care, în conţinutul documentului în discuţie, s-a făcut trimitere la contractul nr. 118/26.08.2014, având ca obiect „Medicamente program naţional de neurologie-sleroză multiplă”, despre care însuşi contestatorul S.C. ... S.R.L. susţine că nu a mai putut fi derulat în aceleaşi condiţii ca cele existente la momentul încheierii lui, atât acest ofertant contestator cât şi ceilalţi doi dând negaţie, deoarece nu mai puteau livra medicamentele la preţul din acordul-cadru (preţul ajustându-se după CANAMED), fiind îndeplinite astfel condiţiile referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale din motive imputabile acestuia (din punctul de vedere al autorităţii contractante), Consiliul neputând face aprecieri şi verificări legate de justeţea susţinerilor contestatorului în ceea ce priveşte faptul că nu-i poate fi imputat acest refuz de derulare a contractului, fiind, în opinia acestuia, cauze independente de voinţa sa, în condiţiile în care, aşa cum s-a susţinut anterior în motivare, C.N.S.C. nu are competenţă materială în acest sens. De asemenea, se constată că şi condiţia referitoare la prejudiciu este îndeplinită, constatându-se că la punctul 6. „Prejudicii aduse sau ce ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora)” din cadrul „Documentului constatator nr. A1 2432/08.12.2015” autoritatea 24

contractantă a prevăzut „lipsa tratamentului pacienţilor incluşi în programul naţional de neurologie, reclamaţiile pacienţilor la adresa spitalului.” Aşadar, se constată că autoritatea contractantă şi-a stabilit prejudiciul creat care, contrar susţinerilor contestatorului S.C. ... S.R.L., ca de altfel şi a celorlalţi doi contestatori, poate consta şi în altceva, nu doar în cuantificarea valorică a acestuia, respectiv în lipsa tratamentului pacienţilor incluşi în programul naţional de neurologie, fiind, într-adevăr, un motiv obiectiv pe care l-a invocat autoritatea contractantă în stabilirea prejudiciului. În aceste condiţii, Consiliul nu poate reţine în soluţionare, nefiind pertinente, susţinerile contestatorului S.C. ... S.R.L. conform cărora comisia de evaluare, fiind în posesia unui document constatator negativ, în care la rubrica de prejudiciu acesta nu este cuantificat, nu ar fi trebuit să recurgă la respingerea ofertei în cauză şi apreciază că, prin acţiunea de respingere, comisia de evaluare şi-a depăşit atribuţiile cu care a fost învestită, neavând dreptul de a aprecia un posibil prejudiciu pe care l-ar fi suferit emitentul documentului constatator, în condiţiile în care, în conformitate cu atribuţiile sale, autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de a exclude din procedură un ofertant pentru care se eliberase un document contestator, comisia de evaluare neevaluând prejudiciul sau nestabilind cuantumul acestuia, cum eronat susţine contestatorul, ci luând act doar de existenţa acestuia. În consecinţă, pentru considerentele anterioare, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. a fost întemeiată, urmând a fi menţinută, motiv pentru care, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia nr. 1630/22.01.2016, ca nefondată. Aceleaşi consideraţii şi argumente sunt avute în vedere de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi în ceea ce priveşte criticile aduse de către S.C. ...S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L., constatând, de asemenea, îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de lege şi în ceea ce priveşte documentele constatatoare nr. A1 2432/08.12.2016 şi nr. A1 699/08.04.2016-pentru S.C. ...S.R.L. şi nr. A1 2432/08.12.2015 emis de către ... şi nr. 1684/28.01.2015, emis de către Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., pentru S.C. ... S.R.L. Astfel, în ceea ce priveşte documentele constatatoare ce au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de către S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că acestea au fost documentele nr. A1 2432/08.12.2016 şi nr. A1 699/08.04.2016 (a se vedea filele 4 şi 5 din D.A.P.), emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu referire la contractul nr. 118/26.08.2014 (despre care s-a vorbit anterior în motivare, cu ocazia analizării documentului constatator nr. A1 2432/08.12.2015, emis de către ... pentru S.C. ... S.R.L.) şi la contractul nr. 173/06.08.2013, având ca obiect „Medicamente Program naţional de oncologie”, constatându-se că, atât din punct de vedere formal cât şi din punct de vedere al conţinutului documentelor constatatoare, sunt îndeplinite condiţiile cumulative impuse de lege, autoritatea contractantă evaluându-şi prejudiciul şi stabilind că acesta 25

a constat în lipsa tratamentului la pacienţii incluşi în programul naţional de oncologie. În consecinţă, pentru aceleaşi considerente avute în vedere anterior în motivare, cu ocazia analizării contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., Consiliul respinge, ca nefondate, criticile aduse de către S.C. ...S.R.L. în ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei sale. În aceste condiţii de menţinere a deciziei de respingere a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L., Consiliul nu va mai analiza criticile aduse de acest contestator cu privire la oferta depusă de către S.C. ... S.A., contestatorul nemaivădind un interes legitim, conform art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care acestea vor fi respinse în consecinţă. Criticile aduse de către S.C. ...S.R.L. cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi solicitarea acestuia de obligare a autorităţii contractante la eliminarea din fişa de date a achiziţiei a cerinţei nr. 7 privind neîncadrarea în condiţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 ca abuzivă şi încălcând principiile prevăzute de art. 2 din acelaşi act normativ, se resping de către Consiliu ca fiind tardiv formulate, prin raportare la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, dată de la care S.C. ...S.R.L. a luat la cunoştinţă despre conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin raportare la prevederile art. 256 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte documentele constatatoare ce au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acestea au fost documentele nr. A1 2432/08.12.2015 emis de către ... (despre care s-a vorbit anterior în motivare, cu ocazia analizării documentului constatator nr. A1 2432/08.12.2015, emis de către ... pentru S.C. ... S.R.L.) şi nr. 1684/28.01.2015, emis de către Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., pentru S.C. ... S.R.L., care se referă la contractul nr. 146/05.01.2015, având ca obiect „Furnizare medicament BEVACIZUMABUM 100MG/4ML”, reziliat de autoritatea contractantă motivat de faptul că „furnizorul nu a avut capacitatea de a-l confirma, motivând că nu poate asigura livrarea medicamentului ce face obiectul acestuia.”(a se vedea filele 1 şi 2 din D.A.P). Astfel cum s-a precizat şi anterior în motivare, în limita competenţei sale materiale, Consiliul constată că, atât din punct de vedere formal cât şi din punct de vedere al conţinutului documentelor constatatoare menţionate, au fost îndeplinite condiţiile cumulative impuse de lege, autoritatea contractantă evaluându-şi prejudiciul şi stabilind, pe de-o parte, că acesta a constat în lipsa tratamentului la pacienţii incluşi în programul naţional de oncologie iar, pe de altă parte, din nelivrarea medicamentului aferent contractului nr. 146/05.01.2015, recunoscută de însuşi contestatorul. În consecinţă, pentru aceleaşi considerente avute în vedere anterior în motivare, cu ocazia analizării contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., Consiliul respinge, ca nefondate, criticile aduse de către S.C. ... S.R.L. în ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei sale, neavând relevanţă în cauză faptul că documentele constatatoare nu le-au 26

fost comunicate ofertanţilor contestatori pentru a fi contestate în instanţă, atâta timp cât verificarea pe care o poate efectua Consiliul este limitată la verificarea îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute de art. 181 lit. c¹) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă iar nu a legalităţii motivelor care au stat la baza emiterii lor, o astfel de competenţă materială revenindu-i instanţei de judecată, care ar putea dispune inclusiv anularea respectivelor documente constatatoare. În consecinţă, pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţiile nr. 1630/22.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., nr. 1786/25.01.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L. şi contestaţia nr. 1933/26.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., ca nefondate. În ceea ce priveşte contestaţiile nr. 4229/17.02.2016 şi nr. 4130/17.02.2016, formulate de către S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ...S.R.L. împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, postată în SEAP în data de 15.02.2016, despre care autoritatea contractantă a făcut vorbire în adresa nr. A2 634/23.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4854/24.02.2016, intitulată „Punct de vedere”, adresă comunicată şi contestatorilor, Consiliul constată că sunt întemeiate, urmând a le admite, în condiţiile în care, din verificarea efectuată, constată că decizia de anulare a procedurii de atribuire nu este legală, nefiind incidente prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. A2-547/16.02.2016, intitulată „Revenire la raportul procedurii nr. A2 198/18.01.2016” în care a făcut un istoric al modului de derulare a procedurii de atribuire în cauză, făcând trimitere, totodată, la cele trei contestaţii formulate de S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. ce au vizat decizia de respingere a ofertelor lor din cadrul procedurii, motivul de anulare a procedurii fiind următorul „Având în vedere că procedura de cerere de oferte a fost declanşată în baza art. 27 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, pentru achiziţia, în regim de urgenţă, a nevoilor stringente (pentru 3 luni) până la finalizarea licitaţiei deschise şi încheierea unui acord-cadru pe 2 ani, Spitalul ... anulează procedura de atribuire pentru încheierea unui contract de furnizare Medicamente Interferon Beta 1B”. Din cele redate anterior, se poate constata că, în fapt, autoritatea contractantă nu şi-a motivat decizia de anulare astfel cum prevăd dispoziţiile art. 209 şi 210 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nefiind invocat vreun caz expres şi limitativ prevăzut de lege care ar fi putut sta la baza unei astfel de decizii, cu toate că, potrivit dispoziţiilor art. 210 şi art. 2101 din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta era obligată să comunice participanţilor la procedură informaţiile referitoare la motivele anulării. Mai mult, se constată că, în ceea ce priveşte temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă pentru susţinerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, respectiv art. 209 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, 27

Consiliul are în vedere că acesta nu se regăseşte în cuprinsul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din respectiva ordonanţă. Într-o atare situaţie, constatând că decizia de anulare a procedurii de atribuire este nelegală, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6), Consiliul admite contestaţiile nr. 368/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4229/17.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ..., sectorul 6 şi nr. 316/16.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4130/17.02.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul 1. Anulează adresa nr. A2-547/16.02.2016 intitulată „Revenire la raportul procedurii nr. A2 198/18.01.2016” şi toate actele subsecvente acesteia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, finalizată prin întocmirea raportului procedurii nr. A2 198/18.01.2016. Respinge contestaţia nr. 38/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4171/17.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., corp ..., etaj 2, sectorul 1, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., sectorul 1, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, în baza art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. 28