Decizie CNSC BO2016_303

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Ca urmare a Sentinţei Civile nr. ... din ... pronunţată de Curtea de Apel ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. ..., prin adresa datată la emitentă la ..., înregistrată la Consiliul Naţional de soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., Curtea de Apel ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a înaintat Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dosarul nr. ..., în vederea soluţionării cauzei privind pe reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta .... Prin cererea de chemare în judecată formulată de ... (în calitate de contestatoare), cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, cu sediul ales pentru corespondenţă în municipiul ..., ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie, comunicat prin adresa nr. 1880 din 10.11.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe, desfăşurată conform capitolului II din Procedura simplificată aplicată de beneficiarii privaţi în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, obiectivul „Convergenţă”, precum şi în cadrul proiectelor finanţate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări, din 15.10.2013, aprobată prin Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013 coroborat cu prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „SERVICII AUDIT PROIECT” AFERENT PROIECTULUI COD SMIS-CSNR ...: „MANAGEMENTUL ŞI PROTECŢIA BIODIVERSITĂŢII ÎN ARIA NATURALĂ PROTEJATĂ DE IMPORTANŢĂ COMUNITARĂ ...”, s-au solicitat următoarele:

- anularea, ca netemeinică şi nelegală, a adresei nr. 1880 din 10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia depusă de ..., cu sediul ales pentru corespondenţă în municipiul ..., ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în municipiul ..., ..., pentru considerentele evocate în motivare. Anulează nota justificativă de atribuire pentru ... (raportul procedurii), şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea ..., şi să emită comunicările privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei, urmând ca, în măsura în care se impune, despăgubirile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire, contestatoarea să le solicite în justiţie, prin acţiune separată. Dispune continuarea procedurii de achiziţie, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia (cererea de chemare în judecată) depusă, ..., în calitate de ofertantă la achiziţia directă, desfăşurată conform capitolului II din Procedura simplificată aplicată de beneficiarii privaţi în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, obiectivul „Convergenţă”, precum şi în cadrul proiectelor finanţate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian pentru atribuirea 2/14

contractelor de furnizare, servicii sau lucrări, din 15.10.2013, aprobată prin Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013, cu modificările şi completările ulterioare, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii contractului de prestări servicii, în conformitate cu prevederile contractului de finanţare, având ca obiect „SERVICII AUDIT PROIECT” AFERENT PROIECTULUI COD SMIS-CSNR ...: „MANAGEMENTUL ŞI PROTECŢIA BIODIVERSITĂŢII ÎN ARIA NATURALĂ PROTEJATĂ DE IMPORTANŢĂ COMUNITARĂ ...”, iniţiată prin publicarea pe site-ul Ministerului Fondurilor Europene ... a anunţului de participare din ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, prin adresa nr. 1855 din 14.10.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind justificarea preţului ofertat, prin răspunsul formulat, prezentând fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru cheltuieli directe (salarii, cheltuieli deplasare – transport, cazare, diurnă) şi cheltuieli indirecte (chirii, utilităţi, materiale consumabile, amortizare echipamente, etc.). În acest sens, ... menţionează că, obţinânduse un profit de 65,63%, se asigură realizarea contractului fără pierderi, dar şi modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. Totodată, contestatoarea afirmă că nivelul mediu al onorariului comunicat de CAFR pentru anul 2014, de 99 lei/oră, are un caracter orientativ pentru misiuni de audit ale situaţiilor financiare şi nu pentru misiuni de audit efectuate pentru proiecte cu finanţare europeană; cu toate acestea, fiind depăşit onorariul orientativ comunicat de CAFR, onorariul său fiind de 129,50 lei/oră. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă prevederile art. 11 lit. h) din Normele privind revizuirea calităţii activităţii de audit financiar şi a altor activităţi desfăşurate de auditorii financiari din 12.12.2013, aprobate prin Hotărârea Camerei Auditorilor Financiari din România nr. 49/2013. Contestatoarea precizează că oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă apreciind că preţul ofertat de ..., este un preţ neobişnuit de scăzut, astfel, neavând garanţia prestării unor servicii de calitate. Autoarea cererii de chemare în judecată arată că a formulat contestaţia nr. ..., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1882 din 11.11.2015. În continuare, aceasta redă parte din răspunsul autorităţii contractante, formulat prin adresa nr. 1981 din 19.11.2015, arătând că autoritatea contractantă a invocat Hotărârea nr. 52/2013 a CAFR, precizând totodată că acest lucru nu a fost menţionat în cuprinsul adresei nr. 1880 din 10.11.2015. 3/14

Contestatoarea susţine că opinia autorităţii contractante este eronată, în oferta sa având în vedere un număr de 40 de ore pe raport, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini, respectiv termenul de prezentare a raportului intermediar, în continuare, redând solicitările punctului 3 din caietul de sarcini referitoare la raportare. În ceea ce priveşte Hotărârea nr. 52/2013, contestatoarea precizează că aceasta face referire la verificarea fondurilor nerambursabile contractate prin participarea la licitaţii desfăşurate prin intermediul sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP), însă anunţul aferent achiziţiei în cauză, a fost publicat pe site-ul Ministerului Fondurilor Europene ...; astfel, în această situaţie, nefiind obligatorie respectarea numărului de ore, ci având caracter orientativ, ţinând cont de gradul de complexitate şi volumul cheltuielilor ce trebuie verificate, precum şi de situaţia specifică întâlnită în practică, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 3 din actul normativ antemenţionat. Mai mult, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă a calculat, în mod eronat, numărul de ore prezentat în anexa Hotărârii nr. 52/2013, ajungând la un total de 170 de ore, numărul total corect fiind de 95 de ore pe raport, cu posibilitatea de reducere conform art. 3 din aceeaşi hotărâre, pentru misiunile cu un grad mai mic de complexitate, respectiv, până la 76 de ore pe raport. Cu privire la aprecierile autorităţii contractante din adresa nr. 1891 din 19.11.2015, vizând nivelul minim al onorariului orar pentru anul 2015, stabilit conform prevederilor Hotărârii nr. 274/2011, contestatoarea arată că actul normativ respectiv este abrogat. Autoarea cererii de chemare în judecată apreciază că au fost încălcate dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. 33 din OUG nr. 34/2006, OUG nr. 66/2011, precum şi cele ale art. 4 – 8 din Legea nr. 21/1996, menţionând că sunt incidente prevederile art. 50 din Legea nr. 21/1996. În ceea ce priveşte cererea privind obligarea ... la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei, contestatoarea afirmă că ar fi avut o şansă reală să fie declarată câştigătoare, aducând argumente în acest sens. În drept, contestatoarea îşi motivează cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acesteia. În probaţiune, contestatoarea depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ..., să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii 4/14

originalului dovezii la ..., potrivit art. 2711 alin. (3) din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... arată că ... a refuzat să îi comunice contul bancar în vederea constituirii garanţiei de bună conduită, iar, pentru constituirea acesteia printr-o scrisoare de garanţie bancară sau la o societate de asigurări, nefiindu-i suficient termenul stabilit de Consiliu, în susţinerea acestor afirmaţii anexând corespondenţa purtată cu autoritatea contractantă, în acest sens. Prin adresa nr. ..., Consiliul a comunicat contestatoarei prelungirea termenului de depunere a garanţiei de bună conduită, până cel târziu la data de 18.02.2016, ora. 14:00. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii originalului dovezii la autoritatea contractantă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat faptul că este nelegală constituirea unui nou dosar în cadrul Consiliului, respectiv dosarul nr. ..., invocând în acest sens dispoziţiile art. 134 din Codul de Procedură Civilă. Autoritatea contractantă consideră că data depunerii „contestaţiei” ar fi fost 25.11.2015, precizând că ... ar fi trebuit să constituie garanţia de bună conduită la acea dată, apreciind în acest sens faptul că sunt incidente dispoziţiile art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Totodată, autoritatea

contractantă invocă

excepţia litispendenţei, apreciind că, prin constituirea unui nou dosar în cadrul Consiliului, faţă de dosarul nr. ... al Completului ..., ar fi chemată în judecată, pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte, înaintea aceleiaşi instanţe, prin cereri distincte. ... solicită ca, în cazul respingerii excepţiilor invocate mai sus, să fie respinsă contestaţia, întrucât, contestatoarea nu a depus în original garanţia de bună conduită, la sediul său, considerând totodată că aceasta nu a respectat termenul impus de art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, invocând excepţia tardivităţii sesizării. În continuare, autoritatea contractantă afirmă că serviciile de auditare financiară au fost achiziţionate direct, conform Instrucţiunii anexă la Ordinul Ministerului Fondurilor Europene nr. 1120/2013, prin publicarea unui anunţ pe site-ul Ministerului Fondurilor Europene ..., precizând că, prin Ordinul Ministerului Fondurilor Europene nr. 1191/2014, se aduc precizări la această instrucţiune, în sensul că, nu există obligativitatea comunicării, în scris, a rezultatului procedurii, ci doar publicarea pe acelaşi site a datelor câştigătorului. 5/14

Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea primului capăt de cerere, ca fiind nefondat, făcând trimitere la anexa caietului de sarcini, punctul 1.4, la cerinţele achiziţiei - anexa nr. 6, precum şi la cerinţa referitoare la respectarea Standardelor Internaţionale de Audit şi cerinţele impuse de Regulamentele Europene cu privire la FEDR-POS Mediu. Autoritatea contractantă menţionează că ... a fost descalificată pentru nerespectarea Hotărârii Camerei Auditorilor Financiari din România nr. 52/2013 şi a normei din 12.12.2013, aducând argumente în acest sens. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la abrogarea anexei 1, capitolul VI, litera B, punctul 36, lit. h) din Hotărârea nr. 274/2011, autoritatea contractantă afirmă că nu se justifică, atât timp cât nu a existat nicio abrogare expresă a acestui punct, cu atât mai mult cu cât, ceilalţi participanţi au prezentat oferte financiare bazate pe această hotărâre, solicitând şi respingerea celui de-al doilea capăt de cerere, ca nefondat. Prin adresa transmisă pe fax la data de ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... a transmis documentul numit „RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA” depusă de autoritatea contractantă, solicitând respingerea excepţiilor şi apărărilor invocate de acesta, aducând argumente în acest sens. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de achiziţie directă, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă (beneficiar privat), în vederea încheierii contractului de servicii, în conformitate cu prevederile contractului de finanţare, având ca obiect „SERVICII AUDIT PROIECT” AFERENT PROIECTULUI COD SMIS-CSNR ...: „MANAGEMENTUL ŞI PROTECŢIA BIODIVERSITĂŢII ÎN ARIA NATURALĂ PROTEJATĂ DE IMPORTANŢĂ COMUNITARĂ ...”, prin publicarea pe site-ul Ministerului Fondurilor Europene .../...a anunţului de participare din .... Potrivit documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat (elementul de departajare a ofertelor primite) a fost „preţul cel mai mic”, valoarea estimată a contractului, fiind de 35.000,00 lei, fără TVA. Comisia de evaluare (beneficiarul privat) şi-a finalizat activitatea prin întocmirea notei justificative de atribuire (raportului procedurii) fără număr de înregistrare şi fără dată. Procedând cu întâietate la analiza excepţiei invocate de autoritatea contractantă, în sensul respingerii contestaţiei în baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul a reţinut că, întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 a intrat în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv 6/14

la 30 iunie 2014, contestaţiile depuse începând cu această dată la CNSC sunt supuse prevederilor ei, situaţie în care se găseşte şi contestaţia .... Conform OUG nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată

de

soluţionare

a

acesteia.

(2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa

de

judecată,

odată

cu

depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii

contractante,

în

măsura

în

care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că asocierea contestatoare nu a depus garanţia astfel cum avea obligaţia, odată cu contestaţia, a solicitat respingerea contestaţiei pentru nedepunerea garanţiei de bună conduită, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia de bună conduită nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei de bună conduită sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă 7/14

şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune în vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. La art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă se prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Solicitarea Consiliului de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită în termen de 3 zile lucrătoare, precum şi prelungirea acestui termen, întrucât nu este interzisă de ordonanţa de urgenţă, se subînţelege că este permisă. Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să se manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatoarei un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată soluţionarea pe fond a cauzei. În prezenta speţă, întrucât ... a prezentat dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei odată cu depunerea contestaţiei. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, este atins în prezenta cauză. Faptul că depunerea garanţiei de bună conduită nu s-a făcut odată cu depunerea contestaţiei, ceea ce a făcut ca valabilitatea acesteia să nu fie cu începere de la acel moment, nu poate conduce la respingerea contestaţiei din acest punct de vedere. În condiţiile în care scopul depunerii garanţiei de bună este de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, nu se poate considera că, prin depunerea garanţiei de bună conduită ulterior depunerii contestaţiei, nu se asigură îndeplinirea acestui scop, cu atât mai mult cu cât nu 8/14

sa făcut dovada existenţei vreunui risc în legătură cu un eventual comportament necorespunzător în perioada respectivă. Procedând în continuare la analiza excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată în prezenta cauză de către autoritatea contractantă, prin nerespectarea de către contestatoare a termenului de 5 zile impus de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. Prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a respectat procedura prealabilă prevăzută la art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin formularea la data de 11.11.2015 a unei „contestaţii” împotriva rezultatului procedurii de achiziţie, comunicat prin adresa nr. 1880 din 10.11.2015. Astfel, Consiliul constată că cererea de chemare în judecată (contestaţia) depusă la Tribunalul ... a fost depusă la data de 25.11.2015, adică la 6 zile de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, respectând astfel prevederile art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ. Pe de altă parte, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată din 25.11.2015 a fost stabilită de Curtea de Apel ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. ... prin sentinţa definitivă nr. ... pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de la 27.12.2015, în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Aşadar, având în vedere că rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat ofertantei contestatoare la data de 10.11.2015, 9/14

contestat iniţial la data de 11.11.2015, iar data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă a fost 19.11.2015, apoi cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 25.11.2015, rezultă că este în termen cererea de chemare în judecată (contestaţia) depusă de aceasta la data de 25.11.2015 la Tribunalul .... Competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Consiliului fiind stabilită de Curtea de Apel ... prin sentinţa definitivă nr. ... pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de la 27.12.2015, în dosarul ..., nu se mai aplică dispoziţiile art. 2562 privind termenul de sesizare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Procedând în continuare la analiza excepţiei litispendenţei, invocată în prezenta cauză de către autoritatea contractantă, Consiliul constată netemeinicia acesteia, deoarece, aceasta din urmă nu face dovada existenţei a cel puţin două cereri distincte având identitate de cauză, obiect şi părţi, aflate în acelaşi timp în faţa mai multor instanţe/organe administrativ-jurisdicţionale astfel cum prevăd dispoziţiile art. 138 din Codul de procedură civilă. Trecând la analiza fondului contestaţiei, Consiliul reţine cele ce urmează. Anterior depunerii contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar, Consiliul constată următoarele: Prin Sentinţa definitivă nr. ...pronunţată în şedinţa publică din ...în dosarul nr. ..., Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal: 1. a admis excepţia necompetenţei materiale a Secţiei Contencios Administrativ şi Fiscal din cadrul Tribunalului ..., 2. a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta ..., având sediul procesual ales în ..., ..., în contradictoriu cu pârâta ..., cu sediul în ..., ..., având ca obiect anulare act – înscrisul intitulat „comunicare rezultat procedură” –, şi pretenţii – despăgubiri pretinse în temeiul OUG nr. 34/2006 –, în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin Decizia obligatorie şi fără cale de atac nr. ..., Consiliul: 1. a admis excepţia de necompetenţă materială a Consiliului invocată din oficiu, 2. a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de ... (în calitate de contestatoare), cu sediul în municipiul ..., având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul ..., ..., în contradictoriu cu ... (în calitate de entitate contractantă), cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ..., având sediul ales pentru corespondenţă în municipiul ..., ..., în favoarea Tribunalului ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, 3. a constatat existenţa unui conflict de competenţă între Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, motiv pentru care a trimis 10/14

de îndată dosarul cauzei către CURTEA DE APEL ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, cu sediul în municipiul ..., ... .... Prin Sentinţa definitivă nr. ... pronunţată în şedinţa din camera de consiliu de la 27.12.2015, în dosarul ..., Curtea de apel ...: 1. a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamanta ..., cu sediul în municipiul ..., ... şi pârâta ..., cu sediul în ..., ..., în favoarea CNSC. În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 1880 din 10.11.2015, prin care i s-a comunicat, rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost respinsă, ca neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, [… în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă], motivat de următoarele: „- Prin adresa 1851/14.10.2015 s-a solicitat justificarea preţului ofertat, îndeosebi privitor la fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent serviciilor prestate, soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. - În adresa de răspuns transmisă de dumneavoastră înregistrată la ... cu nr. 1865/16.10.2015 aţi prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru următoarele categorii de cheltuieli: cheltuieli deplasare, cheltuieli cazare, diurnă, cheltuieli directe, cheltuieli indirecte, şi cheltuielile cu chirii, utilităţi, consumabile etc. Având în vedere faptul că tariful de 99 lei/oră este cel recomandat de CAFR pentru a putea realiza servicii de audit de bună calitate, în calitate de Autoritate contractantă trebuie să ne asigurăm că serviciile prestate vor fi realizate în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.” Consiliul reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc următoarele:: „(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: […] b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns 11/14

cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini;” Din analiza actului atacat, comunicarea rezultatului procedurii, emis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1880 din 10.11.2015, Consiliul reţine că acesta nu îndeplineşte exigenţele dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nemenţionând în cuprinsul acestuia motivele concrete pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă, respectiv motivele pentru care informaţiile prezentate de ofertantă nu satisfac în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. Simpla menţiune că oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, nu este suficient pentru a determina motivele respingerii, astfel încât să fie posibilă verificarea de către ofertantă a corectitudinii evaluării ofertei sale. Comunicarea de către autoritatea contractantă, în punctul de vedere asupra contestaţiei (întâmpinare), a motivelor care au condus la respingerea ofertei nu poate suplini lipsa acestora din comunicarea adresei nr. 1880 din 10.11.2015. Totodată, Consiliul constată că, în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, (explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente), deşi în cuprinsul notei justificative de atribuire pentru ... (raportului procedurii) nu se face vreo referire în acest sens. Aşadar, Consiliul constată nerespectarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, de către autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte modul de întocmire a comunicării privind rezultatul procedurii, impunându-se refacerea acestuia. În aceste condiţii, capătul de cerere vizând anularea, ca netemeinică şi nelegală, a adresei nr. 1880 din 10.11.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii este întemeiată. Capătul de cerere vizând obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei, va fi respins ca inadmisibil, deoarece nu poate constitui obiect al contestaţiei, raportat la prevederile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, despăgubirile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire se solicită în justiţie prin acţiune separată, potrivit art. 287 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei actele emise în cadrul unei proceduri de atribuire şi atacate prin contestaţie. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 286-278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 12/14

nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită, în parte, contestaţia depusă de ... şi să anuleze nota justificativă de atribuire pentru ... (raportul procedurii), şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea ..., şi să emită comunicările privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata despăgubirilor reprezentând profitul nerealizat în cuantum de 6.798,91 lei, urmând ca, în măsura în care se impune, despăgubirile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire, contestatoarea să le solicite în justiţie, prin acţiune separată. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 13/14

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (patrusprezece) pagini. 14/14