Decizie CNSC BO2016_304

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la CNSC sub nr. 2038/27.01.........., respectiv nr. 2149/28.01.........., înaintate de (1) SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având adresa de corespondenţă în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........... – Administrator, şi de (.........)SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulate împotriva rezultatului procedurii ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 712/1/48/........., respectiv nr. 712/1/47/........., emise de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Întocmirea documentaţiilor cadastrale în conformitate cu prevederile Legii nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare, precum şi a HG nr. 834/1991 şi criteriilor nr. 2665/1/C/311/1992 privind stabilirea şi evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat şi intabulare a terenurilor feroviare primite în concesiune, pe raza SRCF ......... – 6 loturi”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului anularea parţială a raportului procedurii referitor la oferta SC ......... SRL pentru loturile nr. 1-6, respectiv a menţiunilor referitoare la admisibilitatea ofertelor SC ........ SRL pentru loturile nr. ........., 3, 4 şi 6 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, pentru loturile nr. 1- 6, SC ......... SRL pentru loturile nr. 3, 4 şi 5 şi SC ...... SRL pentru loturile nr. ........., 3, 4 şi 6. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Conexează cele două contestaţii. Admite contestaţiile SC ......... SRL şi respectiv, SC ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 712/1/45 din ......... în partea privind ofertele SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ........ SRL pentru loturile în discuţie, precum şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile, prin reanalizarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ........ SRL, pentru loturile contestate, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 2038/27.01.........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent tuturor loturilor, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 712/1/48/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia ofertele au fost declarate inacceptabile în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi respinse în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. Raportându-se la prevederile documentaţiei de atribuire (Cap. (A+B)......... din caietul de sarcini, Cap. III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - pct. 4 din fişa de date a achiziţiei), la răspunsul de la întrebarea ......... din clarificările nr. 712/1/1879/03.12.2015, precum şi la prevederile legale aplicabile (dispoziţiile art. 3, art. 4 şi art. 26 din Ordinul ANCPI nr. 107/2010 de aprobare a Regulamentului privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice române, în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României şi ale Anexei ......... la Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 107/2010 privind condiţiile minime de autorizare pentru persoane juridice, precum şi cele ale art. 35, art. 36, art. 41, art. 177, art. 183 şi art. 187 din OUG nr. 34/2006), contestatoarea susţine că este autorizată ANCPI clasa I, conform Certificatului de Autorizare seria RO-B-J nr. 0208/24.012012. De altfel, arată contestatoarea, în cadrul ofertelor depuse pentru cele 6 loturi, a dovedit îndeplinirea cerinţelor minime obligatorii cu privire la capacitatea tehnică şi profesională, depunând (i) Certificatul de autorizare clasa I emis de ANCPI, (ii) specialişti cu calificări/categorii superioare faţă de cerinţele documentaţiei pentru fiecare lot în parte (niciunul dintre specialiştii propuşi pentru un lot nu este nominalizat pentru vreun alt lot). Astfel, contestatoarea precizează că ofertele depuse dovedesc cu prisosinţă că are capacitatea de a îndeplini serviciile licitate cu 2

respectarea exigenţelor legale în materie, în termenul impus şi în condiţii de calitate. În continuare, raportându-se la motivele declarării drept inacceptabile a ofertelor sale, respectiv la lipsa certificatului de autorizare emis de ANCPI Clasa II, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a impus, prin fişa de date a achiziţiei, condiţia ca ofertantul să aibă certificat de autorizare clasa I şi II - condiţie imposibilă, prohibită de lege. Cerinţa privind clasa de autorizare a persoanei juridice a fost corect enunţată prin caietul de sarcini, dar impropriu enunţată prin fişa de date a achiziţiei. De altfel, ANCPI reprezintă organismul de autorizare profesională şi de reglementare în domeniul cadastrului. Aşa cum rezultă din Ordinului ANCPI nr. 107/2010 şi din Adresa ANCPI nr. 945/........., (i) autorizarea unei persoane juridice se poate face într-o singură clasă, nu în mai multe clase în acelaşi timp, (ii) autorizarea unei persoane juridice în clasa I, îi permite să realizeze orice tip de lucrări de specialitate în competenţa celorlalte clase inferioare - clasele II, III şi IV - aşadar autorizarea în clasa I înglobează autorizările în clasele inferioare şi (iii) autorizarea unei persoane juridice în una dintre clase se face în raport de calificările şi experienţa persoanelor fizice autorizate angajate cu normă întreagă în acea societate - în cazul clasei I se solicită ca cel puţin o persoană autorizată să deţină cea mai înaltă calificare profesională - categoria D. Cu titlu de exemplu, contestatoarea menţionează că CNCF CFR SA - Sucursala Regională de Căi Ferate Timişoara a solicitat, prin fişa de date a achiziţiei la cap. III...........1.b Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - ca ofertanţii să prezinte Certificat de Autorizare ANCPI Clasa I. Ca urmare a îndeplinirii exigenţelor, contestatoarea arată că a fost declarată câştigătoare a procedurii. De asemenea, arată contestatoarea, CNCF CFR SA - Sucursala Regională de Căi Ferate ......... a solicitat, prin fişa de date a achiziţiei la cap. III...........1.b Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - ca ofertanţii să prezinte Certificat de Autorizare ANCPI Clasa I şi Clasa II. Deşi a demonstrat că are doar Certificarea Clasa I, întrucât îndeplineşte exigenţele profesionale, contestatoarea susţine că a fost declarată câştigătoare a procedurii. În motivarea declarării drept inacceptabile a ofertelor, precizează contestatoarea, autoritatea contractantă a arătat, în mod nefondat, că nu a depus niciun document echivalent care să ateste îndeplinirea cerinţei de calificare. Or, contestatoarea reiterează că deţine Certificat de Autorizare clasa I, obligându-se să îndeplinească serviciile licitate cu un număr mai mare de specialişti decât cel solicitat pentru fiecare lot în parte şi cu calificări superioare cerinţelor, respectiv: - pentru Lotul 1 - 10 persoane autorizate ANCPI/OCPI, din care ......... categoria D şi ......... categoria A (deşi erau necesare doar ......... persoane, doar un specialist categoria D şi doar un specialist categoria A); - pentru Lotul ......... - ......... persoane autorizate ANCPI/OCPI, din care 4 categoria D şi ......... categoria A (deşi era necesar doar un specialist categoria D şi doar un specialist categoria A); 3

- pentru Lotul 3 - 19 persoane autorizate ANCPI/OCPI, din care 4 categoria D şi 3 categoria A (deşi erau necesare doar ......... persoane, doar un specialist categoria D şi doar un specialist categoria A); - pentru Lotul 4 - 9 persoane autorizate ANCPI/OCPI, din care 5 categoria D şi ......... categoria A (deşi erau necesare doar ......... persoane, doar un specialist categoria D şi doar un specialist categoria A); - pentru Lotul 5 - 10 persoane autorizate ANCPI/OCPI, din care 4 categoria D şi ......... categoria A (deşi erau necesare doar ......... persoane, doar un specialist categoria D şi doar un specialist categoria A); - pentru Lotul 6 - 10 persoane autorizate ANCPI/OCPI, din care ......... categoria D şi 1 categoria A (deşi erau necesare doar ......... persoane şi doar un specialist categoria D). Astfel, au fost alocaţi .........-......... specialişti categoria D/lot (deşi era necesar, conform documentaţiei, doar unul/lot) şi între 1-3 specialişti categoria A/lot (deşi era necesar, conform documentaţiei, doar unul/lot). În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „aţi depus Formularul 12G în care precizaţi faptul că nu declaraţi subcontractanţi”, contestatoarea apreciază că acesta nu poate fi un motiv de respingere a ofertei sale atât timp cât îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire în mod individual. Astfel, (i) câtă vreme serviciile privesc un singur domeniu CPV/o singură activitate CAEN, (ii) cât timp diferenţa între clasele de autorizare ANCPI este doar una de cantitate şi de calificare superioară, contestatoarea deţinând clasa I (poate presta orice servicii pe care le pot presta clasele inferioare - inclusiv clasa II) şi (iii) cât timp a demonstrat alocarea pentru aceste contracte a unui număr de specialişti calitativ şi cantitativ superior cerinţelor impuse prin documentaţie, nu se poate impune unui operator economic (care îndeplineşte singur condiţiile cerute) să participe într-o asociere. Pe de altă parte, contestatoarea consideră inacceptabile ofertele depuse de SC .......... SRL (autorizat ANCPI clasa I) pentru loturile .........-4 şi 6, întrucât acesta a participat la procedura aferentă acestor loturi cu subcontractanţi autorizaţi clasa II. În opinia contestatoarei, este inacceptabilă o ofertă în care o calificare profesională ori nu este deloc dovedită, ori se tinde a fi dovedită prin prezentarea exclusiv a experienţei unor subcontractanţi. De altfel, ofertantul însuşi trebuie să aibă capacitatea de a realiza obligaţiile contractuale, subcontractantul putând doar extinde din punct de vedere cantitativ această capacitate. Singura ipoteză în care legea prevede posibilitatea completării cerinţelor de calificare profesională a ofertantului este cea a terţului susţinător (conform dispoziţiilor art. 190 din OUG nr. 34/2006). Totodată, contestatoarea invocă jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată, potrivit căreia subcontractanta, neavând calitate directă de ofertanţi, cerinţele minime obligatorii nu pot fi îndeplinite prin aceştia. În fundamentarea acestei soluţii s-a reţinut distincţia pe care legiuitorul o face între asociere şi subcontractare şi, în special, noţiunea 4

de „ofertă comună”, ce se regăseşte în art. 44 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Legiuitorul a permis participarea în procedură în asociere, caz în care situaţia economică şi financiară şi capacitatea tehnică se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, prin grup înţelegându-se operatori care depun o ofertă comună. Noţiunea de ofertant este definită ca fiind operatorul economic care depune propunere tehnică şi financiară. Or, subcontractantul nu a depus o astfel de propunere, nefiind asociat/ofertant. Mai mult, în sistemul achiziţiilor publice din România, cerinţele (de calificare) trebuie îndeplinite în persoana ofertanţilor, indiferent dacă sunt individuali sau în asociere, concluzie ce rezultă, fără echivoc, din dispoziţiile art. 178, art. 176, art. 200, art. 201, art. ......... ale OUG 34/2006 şi ale art. 34, art. 35 din HG nr. 925/2006. În acest context, contestatoarea reclamă faptul că, deşi deţine Certificat de autorizare Clasa I, SC ....... SRL nu a prezentat numărul minim de specialişti impus prin documentaţia de atribuire, capacitatea profesională a acestui ofertant neputând fi complinită cu subcontractanţi. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită admiterea cererii sale, aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile art. 1, art. ........., art. 35, art. 36, art. 41, art. 177, art. 183, art. 187, art. 190, art. 255-256 din OUG nr. 34/2006, art. 3, art. 4, art. 26, art. 31, art. 32 şi Anexa ......... din Ordinul ANCPI nr. 107/2010, Adresa nr. 945/19.01.........., precum şi Decizia nr. 652/2011 emisă de Curtea de Apel Bacău. În cadrul aceleiaşi proceduri, SC ......... SRL a depus contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 2149/28.01.........., prin care atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 3, 4 şi 5, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 712/1/47/........., potrivit căruia ofertele au fost declarate inacceptabile în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi respinse în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. Raportându-se la prevederile documentaţiei de atribuire (Cap. (A+B) .......... Condiţii tehnico – economice şi juridice din caietul de sarcini, Cap. III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - pct. 4 din fişa de date a achiziţiei), la răspunsul la întrebarea nr. ......... din clarificările nr. 712/1/1879/03.12.2015 publicate în SEAP, precum şi la prevederile legale aplicabile (dispoziţiile art. 3, art. 4 şi art. 26 din Ordinul ANCPI nr. 107/2010 de aprobare a Regulamentului privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice române, în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României şi ale Anexei ......... la Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010 privind condiţiile minime de autorizare pentru persoane juridice, precum şi cele ale art. 35, art. 36, art. 41, art. 177, art. 183 şi art. 187 din OUG nr. 34/2006), contestatoarea susţine că este autorizată ANCPI clasa I, conform Certificatului de Autorizare seria RO-B-J nr. 0459/2014. De altfel, arată contestatoarea, în cadrul ofertelor depuse pentru cele 6 loturi, a dovedit îndeplinirea cerinţelor minime obligatorii cu privire la capacitatea tehnică şi profesională, depunând (i) Certificatul de 5

autorizare clasa I emis de ANCPI, (ii) specialişti cu calificări/categorii superioare faţă de cerinţele documentaţiei pentru fiecare lot în parte. Astfel, contestatoarea precizează că ofertele depuse dovedesc cu prisosinţă că are capacitatea de a îndeplini serviciile licitate cu respectarea exigenţelor legale în materie, în termenul impus şi în condiţii de calitate. În continuare, raportându-se la motivele declarării drept inacceptabile a ofertelor sale, respectiv la lipsa certificatului de autorizare emis de ANCPI Clasa II, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a impus, prin fişa de date a achiziţiei, condiţia ca ofertantul să aibă certificat de autorizare clasa I şi II - condiţie imposibilă, prohibită de lege. Cerinţa privind clasa de autorizare a persoanei juridice a fost corect enunţată prin caietul de sarcini, dar impropriu enunţată prin fişa de date a achiziţiei. De altfel, ANCPI reprezintă organismul de autorizare profesională şi de reglementare în domeniul cadastrului. Aşa cum rezultă din Ordinului ANCPI nr. 107/2010 şi din Adresa ANCPI nr. 945/........., (i) autorizarea unei persoane juridice se poate face într-o singură clasă, nu în mai multe clase în acelaşi timp, (ii) autorizarea unei persoane juridice în clasa I, îi permite să realizeze orice tip de lucrări de specialitate în competenţa celorlalte clase inferioare - clasele II, III şi IV - aşadar autorizarea în clasa I înglobează autorizările în clasele inferioare şi (iii) autorizarea unei persoane juridice în una dintre clase se face în raport de calificările şi experienţa persoanelor fizice autorizate angajate cu normă întreagă în acea societate - în cazul clasei I se solicită ca cel puţin o persoană autorizată să deţină cea mai înaltă calificare profesională - categoria D. În acest context, contestatoarea reiterează că deţine Certificat de Autorizare clasa I, obligându-se să îndeplinească serviciile licitate cu un număr mai mare de specialişti decât cel solicitat pentru fiecare lot în parte şi cu calificări superioare cerinţelor. Astfel, pentru loturile 3, 4 şi 5, contestatoarea a indicat 24 persoane autorizate ANCPI/OCPI, din care 3 categoria D, 3 categoria A şi 18 categoriile B şi C (personal necesar conform documentaţiei de atribuire). Astfel, a fost alocat câte un 1 specialist categoria D/lot (fiind îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire) şi 1 specialist categoria A/lot (fiind îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire). În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „aţi depus Formularul 12G în care precizaţi faptul că nu declaraţi subcontractanţi”, contestatoarea apreciază că acesta nu poate fi un motiv de respingere a ofertei sale atât timp cât îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire în mod individual. Astfel, (i) câtă vreme serviciile privesc un singur domeniu CPV/o singură activitate CAEN, (ii) cât timp diferenţa între clasele de autorizare ANCPI este doar una de cantitate şi de calificare superioară, contestatoarea deţinând clasa I (poate presta orice servicii pe care le pot presta clasele inferioare - inclusiv clasa II) şi (iii) cât timp a demonstrat alocarea pentru aceste contracte a unui număr de specialişti calitativ şi cantitativ superior cerinţelor impuse prin documentaţie, nu se poate 6

impune unui operator economic (care îndeplineşte singur condiţiile cerute) să participe într-o asociere. Mai mult, doar ofertanţii, individual sau în asociere, trebuie să îndeplinească toate cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire. Dacă ar fi participat cu un subcontractant, precizează contestatoarea, calificările acestuia nu ar fi avut relevanţă - în sensul că nu se poate completa, prin subcontractant, eventuala lipsă a unei cerinţe de calificare a ofertantului. Prin astfel de participanţi externi nu pot fi acoperite cerinţele minime de calificare şi selecţie din documentaţia de atribuire şi nici nu se creează raporturi contractuale de natură să permită efectiv autorităţii atragerea răspunderii. Subcontractantul se angajează faţă de ofertant să desfăşoare o parte din serviciile obiect al contractului. El nu poate surmonta cerinţele de natura intuitu personae, ce presupun îndeplinirea directă de către ofertant a exigenţelor de natură profesională, deţinerea calificărilor solicitate ori experienţa similară specifică - ce sunt de natură să confere autorităţii contractante certitudinea că, în mod real şi efectiv, ofertantul are cunoştinţele şi experienţa relevante pentru îndeplinirea tuturor serviciilor contractate (deci şi a serviciilor subcontractate) la un înalt nivel de calitate şi în termenele impuse. În continuare, în ceea ce priveşte declaraţia privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM, contestatoarea precizează că în mod eronat au fost menţionaţi 13 salariaţi (în loc de 14 salariaţi), aspect ce nu poate influenţa încadrarea în categoria întreprinderilor tip IMM, pentru care se solicită un maxim de 250 salariaţi. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că motivul declarării ofertei sale ca inacceptabilă din acest punct de vedere este neîntemeiat. Privitor la valoarea euro înscrisă pentru cifra de afaceri şi anume 458.433,99, în loc de 464.344,14 lei este, în opinia contestatoarei, un motiv incorect pentru declararea ofertelor sale ca şi inacceptabile. De altfel, în fişa de informaţii generale depusă ca şi document de calificare se poate observa că valoarea cifrei de afaceri în lei este corectă şi concordă cu datele care rezultă din bilanţurile contabile. În cazul în care autoritatea contractantă avea nelămuriri, avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la eroarea matematică existentă. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile art. 1, art. ........., art. 35, art. 36, art. 41, art. 177, art. 183, art. 187, art. 190, art. 255-256 din OUG nr. 34/2006, art. 3, art. 4, art. 26, art. 31, art. 32 şi Anexa ......... din Ordinul ANCPI nr. 107/2010. Prin adresa nr. 712/1/103/04.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3282/09.02.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la cele două contestaţii, solicitând respingerea lor ca neîntemeiate. Raportându-se la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cerinţele de calificare ce se regăsesc în caietul de sarcini şi care nu sunt preluate în 7

fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise. Pe de altă parte, autoritatea contractantă precizează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire nr. 712/1/1879/03.12.2015 (postată în SEAP) s-a vorbit doar de numărul minim de experţi necesari pentru îndeplinirea contractului (întrebarea nr. ......... se referea doar la numărul de personal). Afirmaţia contestatoarelor potrivit căreia „pentru fiecare lot ofertanţii trebuie să facă dovada că dispun de câte ......... persoane autorizate ANCPI/OCPI din care 1 categoria D şi 1 categoria A” denotă, în opinia autorităţii contractante, că acestea rezumă îndeplinirea cerinţei privind depunerea certificatului de autorizare clasa I şi II doar la asigurarea numărului minim de personal prevăzut cumulativ în Anexa ......... la Ordinul MAI-ANCPI nr. 107/2010 - Condiţii minime de autorizare la Clasele I şi II (făcând astfel abstracţie de dotarea tehnică prevăzută în aceeaşi Anexă .........). Referitor la pretinsa nelegalitate a calificării ofertelor depuse de SC ....... SRL pentru loturile .........,3,4 şi 6, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 190 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, ale art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 7 din Ordinul nr. 509/2011 al ANRMAP, acest ofertant a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei, atât din punct de vedere al capacităţii de exercitare a activităţii profesionale prin prezentarea certificatelor de autorizare emise de ANCPI/OCPI Clasa I şi II, precum şi din punct de vedere al capacităţii tehnice şi/sau profesionale privind resursele materiale şi umane doar, nu şi privind experienţa similară cum în mod eronat este sugerat prin contestaţii, prin depunerea următoarelor documente: - Formularele 12J Declaraţie cu informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului în care a nominalizat câte 9 specialişti diferiţi pentru fiecare lot în parte, din care o persoană autorizată ANCPI categoria D şi minim 4 (patru) persoane autorizate ANCPI categoria A; - Formularele 12H Declaraţie privind echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoarea contractului de servicii, atât în nume propriu cât şi pentru subcontractanţii declaraţi, dotările tehnice fiind superioare celor minim impuse prin anexa nr. ......... la Ordinul MAI-ANCPI nr. 107/2010 - Condiţii minime de autorizare aferente celor două categorii de autorizare ANCPI I şi II. Deşi în cadrul cap. III.3..........) Cerinţe tehnice şi/sau profesionale din fişa de date a achiziţiei au fost solicitate criterii de calificare referitoare la resursele umane şi tehnice deţinute, în contestaţiile depuse, autoarele lor fac referire doar la resursele umane pe care aceştia le deţin şi care îndeplinesc cerinţele cumulative conform Anexei nr. ......... la Ordinul MAI-ANCPI nr. 107/2010 - Condiţii minime de autorizare aferente celor două categorii de autorizare ANCPI I şi II. Contestatoarele, însă, omit să facă vreo referire la resursele tehnice declarate ca fiind disponibile pentru îndeplinirea contractului. În continuare, analizând criticile formulate de SC ......... SRL referitoare la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 22 din HG nr. 1660/2006, autoritatea contractantă arată că aceasta îşi întemeiază notificarea, în mod eronat, pe prevederi legale care reglementează desfăşurarea unei proceduri de licitaţie 8

deschisă desfăşurată integral prin mijloace electronice în SEAP, căreia îi sunt specifice prevederile cap. 3 art. 21 din HG nr. 1660/2006, respectiv obligativitatea autorităţii contractante de a publica în SEAP numele ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate admisibile, precum şi ale ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme. În fapt, autoritatea contractantă precizează că a desfăşurat o procedură de licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, pentru care sunt aplicabile prevederile cap. 4 din HG nr. 1660/2006 (art. 38), comisia de evaluare respectând toate etapele specifice acesteia, respectiv: evaluarea tuturor ofertelor, declararea ofertelor admisibile şi transmiterea invitaţiei de participare la etapa finală de licitaţie electronică doar către ofertanţii care au depus oferte admisibile, transmiterea comunicărilor finale privind rezultatul procedurii de achiziţie fiind realizată după finalizarea raportului procedurii de atribuire, în termenul prevăzut la art. 206 din OUG nr. 34/2006. Faţă de aspectele menţionate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor ca fiind neîntemeiate. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Întocmirea documentaţiilor cadastrale în conformitate cu prevederile Legii nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare, precum şi a HG nr. 834/1991 şi criteriilor nr. 2665/1/C/311/1992 privind stabilirea şi evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat şi intabulare a terenurilor feroviare primite în concesiune, pe raza SRCF ......... – 6 loturi”, publicând în SEAP, în ........., anunţul de participare nr. ........., precum şi documentaţia de atribuire. Considerând nelegale deciziile autorităţii contractante de declarare drept inacceptabile a ofertelor lor, precum şi decizia autorităţii contractante de stabilire a ofertei câştigătoare, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au înaintat Consiliului prezentele contestaţii (însoţite de garanţia de bună conduită în valoare de 25.990,25 lei, respectiv 17.631,30 lei), solicitând revizuirea lor. Motivele de fapt ale contestatoarei, SC ......... SRL, invocate în susţinerea cererii de revizuire a actualului rezultat al procedurii de atribuire, privesc atât modul, pretins incorect, de analiză a ofertelor sale pentru loturile nr. 1 – 6, respinse pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare de la pct. 3 cap. II...........1. b) din fişa de date a achiziţiei, cât şi ofertele desemnate câştigătoare, depuse pentru loturile nr. ........., 3, 4 şi 6 de către SC ....... SRL, respectiv neluarea măsurii de respingere a acestora, pentru nerespectarea uneia din cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei vizând Certificat de autorizare emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară clasa II. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL vizând motivele declarării drept inacceptabile a ofertelor sale, respectiv la lipsa certificatului de autorizare emis de ANCPI Clasa II, Consiliul constată că sunt întemeiate. 9

Astfel, este de reţinut că, potrivit fişei de date a achiziţiei, la pct. III...........1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să prezinte: „3. Certificat de autorizare emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară clasa I şi II, conform Ordinului 107/2010 al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ANCPI) privind aprobarea regulamentului privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice române, ..., în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României”. De asemenea, la pct. III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a mai solicitat, printre altele, ca: „4. Ofertantul trebuie să facă dovada implicării în contract, pentru fiecare lot pentru care depune ofertă, a unui număr minim de experţi necesar pentru îndeplinirea în termen şi în condiţii de calitate a contractului, astfel: a) minim 5 (cinci) persoane autorizate ANCPI şi/sau OCPI, din care 1 (una) categoria D (conform Anexa ......... la Ordinul MAI-ANCPI nr. 107/2010 – Condiţii minime de autorizare) – ...; b) minim 3 (trei) persoane autorizate ANCPI şi/sau OCPI, din care 1 (una) categoria A (conform Anexa ......... la Ordinul MAI-ANCPI nr. 107/2010 – Condiţii minime de autorizare) – ...”. În acest sens, mai sunt de reţinut şi prevederile art. 4 din Regulamentul privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice române, ..., în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României, aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010 conform cărora: (1) Autorizarea persoanelor fizice se solicită şi se acordă pentru una dintre categoriile A, B, C, D ori E. (.........) Persoanele fizice autorizate în categoria A pot executa următoarele tipuri de lucrări de specialitate: a) cele prevăzute la alin. (3) şi (4); b) proiectarea şi realizarea reţelelor de sprijin pentru lucrările de specialitate; c) proiectarea şi realizarea lucrărilor de cadastru general; d) realizarea şi actualizarea hărţilor. (3) Persoanele fizice autorizate în categoria B pot executa următoarele tipuri de lucrări de specialitate: a) cele prevăzute la alin. (4); b) întocmirea planurilor de situaţie necesare studiilor şi proiectelor din domeniul construcţiilor, al urbanismului, al amenajării teritoriului, delimitarea unităţilor-administrativ teritoriale; c) executarea măsurătorilor necesare realizării sau actualizării sistemelor informaţionale specifice domeniului de activitate; d) întocmirea documentaţiilor topografice privind stabilirea şi evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat, potrivit legii; e) executarea măsurătorilor şi a lucrărilor tehnice necesare întocmirii documentaţiilor privind exproprierea pentru utilitate publică; 10

f) proiectarea şi realizarea reţelelor de îndesire pentru lucrări de specialitate; g) trasarea şi materializarea pe teren a limitelor imobilelor şi a construcţiilor. (4) Persoanele fizice autorizate în categoria C pot executa următoarele tipuri de lucrări de specialitate: a) întocmirea planurilor de amplasament şi delimitare; b) întocmirea planurilor de situaţie necesare studiilor de prefezabilitate sau fezabilitate de interes local; c) întocmirea planurilor parcelare; d) întocmirea documentaţiilor de scoatere sau reintroducere din circuitul agricol a terenurilor; e) executarea lucrărilor topografice necesare punerii în posesie a titularilor prevăzuţi de legile fondului funciar. (5) Persoanele fizice autorizate în categoria D pot executa următoarele tipuri de lucrări de specialitate: a) executarea şi verificarea, în cadrul procesului de control intern al calităţii, a lucrărilor din categoria A; b) proiectarea, executarea şi completarea reţelelor geodezice de referinţă; c) proiectarea şi realizarea lucrărilor de fotogrammetrie. De asemenea, potrivit Anexei nr. ......... din Regulamentul sus citat, cu referire la Condiţii minime de autorizare pentru persoanele juridice, se reţine că este necesar un număr de persoane fizice autorizate (PFA) angajate cu normă întreagă, astfel: - pentru clasa de autorizare I - 5 PFA, din care minim 1 PFA categoria D; - pentru clasa de autorizare II - 3 PFA, din care minim 1 PFA categoria A. În sensul celor de mai sus reţinute este şi răspunsul ANCPI comunicat contestatoarei cu adresa nr. 945 din 19.01.........., din care rezultă cu claritate că persoanele juridice sunt autorizate într-o singură clasa în funcţie de condiţiile pe care le îndeplinesc, potrivit anexei ......... la Regulament, precum şi faptul că, persoanele juridice autorizate de ANCPI în clasa I, pot executa orice tip de lucrări de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României, din categoria celor descrise la art. 4 al Regulamentului menţionat mai sus. Astfel, apare ca fiind evident faptul că cerinţa de calificare impusă prin fişa de date a achiziţiei, vizând prezentarea, concomitentă, de către un operator economic a unui: „3. Certificat de autorizare emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară clasa I şi II”, este nerealizabilă din punct de vedere legal. Din verificarea documentelor de calificare depuse de către contestatoarea SC ......... SRL pentru loturile nr. 1 – 6, Consiliul reţine că acest ofertant a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare de la pct. III...........1.b) din fişa de date a achiziţiei prin prezentarea documentului Certificat de autorizare seria RO – B - J, Nr. 0208/24.01.2012, emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ANCPI), prin care se certifică faptul că aceasta „este autorizată să execute lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei în clasa I”. 11

De asemenea, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare de la pct. III...........3.a) din fişa de date a achiziţiei, care prin cumulare conduce la necesitatea existenţei a minim ......... (opt) persoane autorizate ANCPI şi/sau OCPI, din care 1 (una) categoria D şi 1 (una) categoria A, SC ......... SRL a prezentat formularul 12J – Declaraţie informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, în cuprinsul căreia sunt menţionate pentru fiecare lot în parte, următoarele: - pentru lotul nr. 1 – 10 persoane fizice autorizate de către ANCPI din care câte ......... pentru categoriile A şi D; - pentru lotul nr. ......... – ......... persoane fizice autorizate de către ANCPI din care ......... pentru categoria A şi 4 pentru categoria D; - pentru lotul nr. 3 – 19 persoane fizice autorizate de către ANCPI din care 3 pentru categoria A şi 4 pentru categoria D; - pentru lotul nr. 4 – 9 persoane fizice autorizate de către ANCPI din care ......... pentru categoria A şi 5 pentru categoria D; - pentru lotul nr. 5 – 10 persoane fizice autorizate de către ANCPI din care ......... pentru categoria A şi 7 pentru categoria D; - pentru lotul nr. 6 – 10 persoane fizice autorizate de către ANCPI din care 1 pentru categoria A şi ......... pentru categoria D. Coroborând prevederile legale anterior menţionate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că ofertantul SC ......... SRL a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare impuse prin fişa de date la pct. III...........1.b), prin prezentarea certificatului de autorizare seria RO – B - J, Nr. 0208/24.01.2012, emis de (ANCPI), pentru clasa I de autorizare. În soluţionarea cauzei sunt relevante următoarele dispoziţii legale: din OUG nr. 34/2006: - art. 170: „Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”; din HG nr. 925/2006: - art. 34 alin. (1): „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”; - art. 35: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”; - art. 36 alin. (1): „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens; 12

- art. 72 alin. (.........) lit. b) care stabileşte printre atribuţiile comisiei de evaluare, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/ candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În raport de dispoziţiile legale citate şi de motivele de respingere a ofertei SC ......... SRL, reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins, în mod eronat, oferta prezentată de contestatoare (ca inacceptabilă) în baza art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare, respectiv cerinţa de la pct. 3 de la cap. III...........1.b) din fişa de date a achiziţiei, în absenţa obţinerii tuturor informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 34 alin. (1) şi 72 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Din analiza normelor juridice anterior amintite, rezultă fără echivoc că, pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, vizând ofertele desemnate câştigătoare, depuse pentru loturile nr. ........., 3, 4 şi 6 de către SC …….. SRL, respectiv neluarea măsurii de respingere a acesteia pentru nerespectarea unora dintre cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei vizând Certificat de autorizare emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară clasa II, Consiliul constată că sunt parţial întemeiate. Astfel, analizând conţinutul documentaţiei de calificare prezentate de ofertantul SC ........ SRL, pentru loturile nr. ........., 3, 4 şi 6, în discuţie, se reţine că în vederea îndeplinirii cerinţei de la pct. III...........1.b) din fişa de date a achiziţiei, acesta a prezentat Certificat de autorizare seria RO – B - J, Nr. 0208/24.01.2012, emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ANCPI), prin care se certifică faptul că aceasta „este autorizată să execute lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei în clasa I”. De asemenea, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de la pct. III...........3.a) din fişa de date a achiziţiei, care prin cumulare conduce la necesitatea existenţei a minim ......... (opt) persoane autorizate ANCPI şi/sau OCPI, din care 1 (una) categoria D şi 1 (una) categoria A, SC ...... SRL a prezentat formularul 12J – Declaraţie informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, în cuprinsul căreia sunt menţionate pentru fiecare lot în parte, următoarele: - pentru lotul nr. ......... – ......... persoane fizice autorizate de către ANCPI din care 5 pentru categoria A şi 1 pentru categoria D; - pentru lotul nr. 3 – ......... persoane fizice autorizate de către ANCPI din care 4 pentru categoria A şi 1 pentru categoria D; - pentru lotul nr. 4 – ......... persoane fizice autorizate de către ANCPI din care 4 pentru categoria A şi 1 pentru categoria D; - pentru lotul nr. 6 – ......... persoane fizice autorizate de către ANCPI din care 3 pentru categoria A şi 1 pentru categoria D. Coroborând prevederile legale anterior menţionate la pagina nr. 11-12, cu cerinţele documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că ofertantul SC ....... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare impuse prin fişa de date la pct. 13

III...........3.a), prin prezentarea formularelor 12J – Declaraţie informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, pentru loturile în discuţie, deoarece, în cuprinsul acestor documente nu se face nicio referire la modalitatea de dispunere/angajare a acestui număr de personal, în condiţiile în care numărul mediu anual de angajaţi declarat de către ofertant a fost de 16 persoane, pe când cel declarat conform formularelor 12J, este de 40 persoane. Acest fapt este de reţinut, având în vedere că pentru loturile în discuţie, ofertantul a declarat câte un subcontractant, pentru care însă nu se face nicio referire la personalul pe care îl va folosi fiecare, pentru prestarea serviciilor pentru care s-au încheiat acordurile de subcontractare. Or având în vedere că potrivit anexei nr. ......... la Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, în cazul unei oferte individuale cu subcontractanţi, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se iau în considerare şi resursele umane (certificate, atestate, autorizaţii), ale acestor subcontractanţi, pentru partea lor de implicare, aceştia trebuiau să specifice propriul personal implicat în partea de contract ce o vor realiza fiecare pentru lotul respectiv. Din modalitatea de prezentare a formularului 12J - Declaraţie informaţii referitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, pentru loturile în discuţie, nu rezultă că ofertantul declarat SC ........ SRL, ar îndeplini cerinţa de calificare sus menţionată, respectiv cea de la pct. III...........3.a) din fişa de date a achiziţiei, privind asigurarea personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertantului declarat câştigător nu a fost finalizată (în ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare susmenţionate), întrucât, înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (.........), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006. Astfel, se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul SC ....... SRL pentru loturile nr. ........., 3, 4 şi 6, cum anume înţelege acesta să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare de la pct. III...........3.a) din fişa de date a achiziţiei. În acelaşi timp, însă, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei SC ......... SRL vizând faptul că, în speţă, capacitatea profesională a ofertantului nu poate fi complinită cu subcontractanţi, sunt neîntemeiate având în vedere motivarea de mai sus. Privind cea de a doua contestaţie, Consiliul constată că SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 3, 4 şi 5, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 712/1/47/........., potrivit căruia ofertele sale au fost declarate inacceptabile. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL vizând motivele declarării drept inacceptabile a ofertelor sale, respectiv la lipsa certificatului de autorizare emis de ANCPI Clasa II, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, având în vedere că motivele de respingere a ofertelor depuse de SC ......... SRL pentru loturile nr. 3, 4 şi 5, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, sunt identice cu cele prezentate în cadrul contestaţiei depuse de SC ......... SRL, Consiliul va reţine aceleaşi argumente folosite în motivarea prezentă, de la paginile 10-12, care susţin netemeinicia măsurii de respingere şi nevoia reevaluării ofertei 14

contestatoarei SC ......... SRL pentru loturile nr. 3, 4 şi 5, pentru identitate de raţionament juridic. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii nr. 712/1/45 din ........., în partea dedicată celor două contestatoare, şi a ofertantului declarat câştigător SC ....... SRL, pentru loturile în discuţie, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii ca acte subsecvente primului. În baza art. 278 alin. (4) şi (6) din ordonanţă, Consiliul obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de achiziţie publică şi să reanalizeze ofertele depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi respectiv SC ......... SRL, pentru loturile contestate, cu respectarea dispoziţiilor legale, raportat la cele evocate în motivarea de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ................. 15