Decizie CNSC BO2016_305

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., formulată împotriva adresei nr. 32/......... emise de SC ......... SRL, cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de organizatoare a procedurii de achiziţie servicii de consultanţă pentru proiectul ........., s-a solicitat Consiliului ......... În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ......... - Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a înaintat contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 32/......... emis de SC ......... SRL în procedura arătată, considerând că prin respingerea 1

ofertei sale fără a-i solicita clarificări la ofertă s-au încălcat prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Petenta arată că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de SC PROJECTS DEVELOPMENT CONSULTANTS SRL, deşi aceasta este cu mult mai mare, respectiv 375170 lei, decât cea ofertată de ea, respectiv 210000 lei. Faţă de obiectul achiziţiei, Consiliul a sesizat din oficiu asupra lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei. Astfel, prin adresele nr. 4638/......... ........./......... şi 4639/......... ........./........., s-a solicitat, atât organizatoarei procedurii, cât şi contestatoarei, opinia faţă de această excepţie. Prin adresa nr. 39/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4859/........., SC ......... SRL susţine că nu are calitatea de autoritate contractantă, conform prevederilor art. 8-9 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea nu a dat curs solicitării Consiliului, până la data emiterii prezentei decizii, deşi a luat la cunoştinţă de cerinţă încă din data de ........., prin fax şi ........., potrivit confirmării de primire aflată la dosarul cauzei. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: SC ......... SRL a organizat o procedură proprie de achiziţie servicii de consultanţă pentru proiectul ........., Proiect pentru accesare fonduri – Fondul European de Dezvoltare Regională. Nemulţumită de respingerea ofertei sale, SC ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă, solicitând Consiliului anularea rezultatului procedurii de atribuire şi declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare. Faţă de tipul de entitate, Consiliul constată că SC ......... SRL nu poate fi încadrată la categoriile de autorităţi contractante enumerate la art. 8 lit. a) – c) din OUG nr. 34/2006, respectiv: a) oricare organism al statului - autoritate publică sau instituţie publică - care acţionează la nivel central ori la nivel regional sau local; b) oricare organism, altul decât unul dintre cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică, care a fost înfiinţat pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter comercial sau industrial /…/; c) oricare asociere formată de una sau mai multe autorităţi contractante dintre cele prevăzute la lit. a), b), d) sau e); De asemenea, văzând şi dispoziţiile art. 9 lit. c) şi c¹) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Prezenta ordonanţă de urgenţă se aplică pentru: c) atribuirea, de către o entitate juridică fără calitate de autoritate contractantă, a unui contract de lucrări, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: - respectivul contract este finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50%, de către o autoritate contractantă; - valoarea estimată a respectivului contract este egală sau mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 5.186.000 euro; .........) atribuirea, de către o entitate juridică fără calitate de autoritate contractantă, a unui contract de servicii, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: 2

- respectivul contract este finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50%, de către o autoritate contractantă; - valoarea estimată a respectivului contract este egală sau mai mare decât echivalentul în lei al sumei de 207.000 euro”. Având în vedere că valoarea estimată a contractului ce are ca obiect servicii consultanţă „.........” este de 525..........,20 lei, fără TVA (119.000 EUR, fără TVA), Consiliul observă că nu sunt incidente prevederile de mai sus. De altminteri, prin art. 2 al Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 313/2011 cu privire la interpretarea anumitor dispoziţii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, s-a stabilit că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 nu sunt aplicabile entităţilor juridice fără calitatea de autoritate contractantă care nu se încadrează în prevederile art. 9 lit. c) şi .........) din aceeaşi ordonanţă, cum este şi SC ......... SRL. Mai mult, prin art. 3 al ordinului amintit, se prevede că orice document emis de alte organisme/autorităţi, cu excepţia Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, prin care se impune respectarea de către entităţile juridice menţionate la art. 2 a regulilor privind derularea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, nu produce efecte juridice. Determinând că, în cauză, societatea organizatoare a procedurii nu are calitatea de autoritate contractantă şi luând în considerare dispoziţiile art. 9 şi art. 255 din ordonanţa precizată, în situaţia prezentă nu au incidenţă obligaţia de organizare a procedurilor de atribuire şi nici regulile de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin ordonanţă, achizitorul nefiind autoritate contractantă. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatoarea sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Pe de altă parte, din definiţia actului administrativ prevăzut de art. 2 lit. c) a Legii nr. 554/2004, achiziţiile publice sunt definite ca acte administrative care, conform art. 1 al aceleiaşi legi, pot fi contestate în faţa instanţei de contencios administrativ. În raport de cele reţinute, în conformitate cu dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 132 din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi va dispune declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu SC ......... SRL, în favoarea Tribunalului ......... - Secţia a-II-a, de contencios administrativ şi fiscal, măsură ce nu poate fi atacată conform art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. 3

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... .........

... 4