Decizie CNSC BO2016_31

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1981/30.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24989/30.12.2015, aparţinând SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ... - Administrator, înaintată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat în 22.12.2015 prin adresa nr. 5202/18.12.2015, emis de C..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drumuri prin asfaltare în c..., judeţul ...”, cu invitaţie de participare nr. ... publicată în SEAP în ..., s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertei declarate câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge contestaţia, ca tardivă. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE

2 În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1981/30.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24989/30.12.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat în 22.12.2015 prin adresa nr. 5202/18.12.2015, emis de C..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de .... În opinia contestatoarei, oferta depusă de ... este inacceptabilă şi neconformă, întrucât (i) nu cuprinde, în valoarea propunerii financiare, cheltuielile cu organizarea de şantier şi (ii) nu a justificat preţul la transportul principalelor materiale. Prin adresa nr. 10/..., înregistrată la CNSC sub nr. 142/..., SC ... SRL a precizat că a avut în vedere, la stabilirea termenului limită de depunere a contestaţiei, zile lucrătoare şi nu calendaristice. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drumuri prin asfaltare în c..., judeţul ...”, C..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din .... Considerând nelegală decizia autorităţii contractante de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de ..., SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 30.905,42 lei), solicitând anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertei declarate câştigătoare. Văzând momentul înaintării contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cercetând cu întâietate excepţia tardivităţii ei (excepţie invocată din oficiu şi care a fost pusă în discuţie părţilor), Consiliul constată incidenţa ei. În aprecierea asupra finalităţii amintite, Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei atacă expres comunicarea privind rezultatul procedurii, ce i-a fost comunicată în 22.12.2015 (fapt menţionat şi în contestaţie), precum şi că valoarea estimată a achiziţiei este de 3.090.541,5 lei, fără TVA, respectiv sub pragul valoric indicat la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006. În speţă, Consiliul constată că sunt astfel incidente dispoziţiile de la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: [...] b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) [...].

3 Astfel, faţă de momentul luării la cunoştinţă a actului atacat, respectiv 22.12.2015, pentru respectarea termenului de 5 zile prevăzut de norma legală menţionată anterior, contestaţia trebuia înaintată, cel mai târziu, la data de 28.12.2015 şi nu la 30.12.2015, cum a procedat contestatoarea. Consiliul are în vedere şi faptul că termenul ce trebuia respectat de contestatoare se calculează în concordanţă cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 76/2010: z) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. De altfel, contestatoarea admite că, în mod eronat, a avut în vedere, la stabilirea termenului limită de depunere a contestaţiei, zile lucrătoare şi nu calendaristice. Pentru toate aceste motive, în temeiul dispoziţiilor alin. (1), (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fără cercetarea fondului cauzei, Consiliul admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, respinge contestaţia formulată de SC ... SRL, ca tardivă şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...