Decizie CNSC BO2016_327

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2821/03.02.........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ..., ........., Cod Unic de Înregistrare ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin ..., în calitate de Administrator, formulată împotriva adresei 120/29.01.........., emisă de către ......... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în jud. ........., ......... ..., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte online fără fază de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........", Lotul 2 - Executare lucrări pentru extindere reţea de alimentare cu apă potabilă în localitatea ..., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apa (Rev.2)”, s-a solicitat anularea adresei de mai sus şi constatarea că, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale în materia achiziţiilor publice. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA COMUNEI ...). Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2821/03.02.........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva adresei 120/29.01.........., emisă de către ......... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte online fără fază de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........", Lotul 2 – „Executare lucrări pentru extindere reţea de alimentare cu apă potabilă în localitatea ..., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apa (Rev.2)”, s-a solicitat anularea adresei de mai sus şi constatarea că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale în materia achiziţiilor publice. În fapt, contestatorul arată că, la data de 21.01.........., a depus ofertă în cadrul procedurii de cerere de ofertă online pentru LOT 2 până la data limită de 21.01.........., ora 15.00. În data de 25.01.........., autoritatea contractantă a publicat în SEAP Declaraţia de participare conform art. 692 din OUG nr. 34/2006 şi, deoarece în aceasta nu se regăseau şi datele de identificare ale lui, a solicitat să i se comunice motivul pentru care societatea nu figurează ca ofertant în cadrul procedurii de achiziţie, conform Declaraţiei nr. 119/28.01.......... postată în SEAP de către autoritatea contractantă. La data de 27.01.........., prin adresa nr. 117, autoritatea contractantă răspunde solicitării şi precizează că motivul pentru care nu figurează ca ofertant în cadrul procedurii este acela că nu au fost respectate cerinţele de la Secţiunea III, pct. l.l.a), referitoare la garanţia de participare din fişa de date, care trebuia depusă în original la sediul autorităţii contractante până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 21.01.........., ora 15.00, documentaţia cu scrisoarea de garanţie ajungând la autoritatea contractantă în data de 22.01.......... ora 16.57. La data de 27.01.........., prin adresa cu nr. de înregistrare 35, contestatorul susţine că a transmis autorităţii contractante să îi comunice temeiul legal în baza căruia oferta depusă şi datele de identificare ale lui nu se regăsesc în Declaraţia de participare postată în SEAP; autoritatea contractantă a comunicat prin adresa nr. 120/29.01.......... că oferta a fost respinsă ca inacceptabilă. În acelaşi timp, autoritatea contractantă consideră că, potrivit invitaţiei de participare nr. ........./........., precum şi a Eratei 83993/08.01.........., data limită de depunere a ofertelor a fost 21.01.........., orele 15.00. Documentele (garanţia de participare în original) transmise prin Fan Courier Express de contestator, la data de 2

20.01.........., au ajuns la sediul Autorităţii Contractante, din ......... la data de 22.01.........., orele 16.57. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a înţeles prevederile art. 17 şi ale art. 18 din HG nr. 1660/2006, din care reiese clar că în cazul procedurilor de atribuire desfăşurate online, operatorul economic va transmite oferta numai în format electronic. Dacă se iau în considerare spusele autorităţii contractante din adresa nr. 120, pagina 2, punctul 3, arată contestatorul, conform cărora ANRMAP (actual ANAP) a formulat recomandarea ca în cazul procedurilor de atribuire desfăşurate integral on-line, având în vedere că autoritatea contractantă nu are obligaţia de a stabili şi respectiv de a preciza în invitaţia/anunţul de participare o anumită dată de deschidere a ofertelor, obligaţia constituirii garanţiei de participare de către ofertanţi se va raporta la data limită de depunere a ofertelor iar dacă procedura este online se va menţiona că, garanţia de participare constituită printr-un instrument de garantare se va depune şi în original la sediul autorităţii contractante, legiuitorul nu face referire atunci când spune că garanţia de participare constituită printr-un instrument de garantare se va depune şi în original la sediul autorităţii contractante, şi la data limită până la care se va prezenta acest document în original. Pe cale de consecinţă, faptul că documentul original privind poliţa de garanţie de participare a ajuns la autoritatea contractantă mai târziu faţă de data limită de depune a ofertelor, nu constituie o abatere de la lege, atâta timp cât dovada privind constituirea garanţiei de participare a fost prezentată în SEAP cu semnătură electronică până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 21.01.........., ora 15.00. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă invocă greşit ca şi justificare pentru respingerea ofertei prevederile art. 84 din HG nr. 925/2006, atâta timp cât deţine dovada constituirii garanţiei de participare şi în original, chiar dacă acest lucru s-a întâmplat cu o zi întârziere faţă de data limită de depunere a ofertelor. Chiar autoritatea contractantă, prin faptul că la data de 28.01.......... a modificat Declaraţia de participare nr. 119 publicată în SEAP la aceeaşi dată, şi-a însuşit faptul că SC ......... SRL a depus oferta în SEAP. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 3030/.........-........./05.02..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 134/09.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. 3421/10.02.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia depusă. În fapt, autoritatea contractantă arată că data de 21.01.........., ora 15.00, a fost termenul limită pentru depunerea ofertelor în cadrul procedurii indicate mai sus, termen care fusese decalat prin erata nr. 3

83993/08.01.........., respectiv din data de 14.01.........., ora 15.00, la data de 21.01.........., ora 15.00. În cadrul procedurii derulate pentru atribuirea Lotului 2, au fost depuse oferte în SEAP, până la termenul limită, de către următorii operatori economici: 1) SC ... SA; 2) ......... SRL. În cadrul Invitaţiei de Participare, precum şi a Fişei de date a achiziţiei, la SECŢIUNEA III: CRITERII DE CALIFICARE / ALTE CONDIŢII, III.l) Condiţii referitoare la contract, III. 1.1) Condiţii suplimentare, garanţie de participare, este stipulat că: „Ofertantul va constitui garanţia de participare, pentru fiecare lot în parte, astfel: • Lot 1: 117.000,00 lei • Lot 2: 700,00 lei • Lot 3: 3.460,00 lei • Lot 4: 6,600,00 lei • Lot 5: 17.200,00 lei Se va completa Formular nr. 3. Echivalenta în valuta a valorii exprimate în lei se va determina corespunzător cursului stabilit de BNR la data publicării invitatiei de participare în SEAP. Garanţia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art. 86 din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare. în cazul viramentului bancar, plata se va realiza în contul R058TREZ0245006XXX000048,

deschis

la

Trezoreria

Ineu, beneficiar ........., CUI 3520180. Perioada de valabilitate a garanţiei de participare este cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei. Dovada constituirii va fi prezentată în original. Întrucât procedura se desfăşoară online, garanţia de participare constituită printr-un instrument de garantare se va depune scanat în SEAP şi în original la sediul autorităţii contractante până la data limită de depunere a ofertelor. Perioada de valabilitate a garanţiei pentru participare: 120 zile de la data limită stabilită pentru primirea ofertelor. În cazul depunerii de oferte în asociere, garanţia de participare trebuie constituită în numele asocierii şi să se menţioneze că acopera în mod solidar toţi membrii grupului de operatori economici. Garanţia de participare emisă în altă limbă decât româna va fi prezentată în original şi va fi însoţită de traducerea autorizată în limba româna". Astfel, arată autoritatea contractantă, oferta transmisă în SEAP de operatorul economic SC ... SA a fost însoţită de dovada constituirii garanţiei de participare, transmisă în original, până la termenul limită de depunere a ofertelor (21.01.........., ora 15.00), fiind înregistrată la sediul autorităţii contractante la data de 21.01.........., ora 11.47. 4

Mai mult, autoritatea contractantă face precizarea că toţi ceilalţi ofertanţi care au depus oferte în SEAP în cadrul celorlalte loturi, au respectat cerinţele indicate mai sus, privind modalitatea de dovedire a constituirii garanţiei de participare. Având în vedere faptul că contestatorul nu a transmis documentele necesare în timp util, acestea ajungând în original în data de 22.01.........., ora 16.57, depăşindu-se data şi ora limită de depunere, conform prevederilor de mai sus, autoritatea contractantă nu a luat în considerare oferta depusă de acesta, pentru a fi indicată în cadrul Declaraţiei privind art. 692, conform OUG 34/2006, şi a publicat în SEAP la data de 25.01.........., declaraţia privind art. 692, având numărul de înregistrare 119/28.01.........., cu indicarea singurului operator economic ce a depus oferta conform prevederilor documentaţiei de atribuire (Declaraţie anexată). Ulterior, la data de 27.01.........., operatorul economic a transmis prin e-mail o adresă, prin care a solicitat motivul pentru care nu figurează ca ofertant în cadrul procedurii de achiziţie, în cadrul declaraţiei privind art 692, deşi a fost depusă o ofertă în SEAP, iar dovada constituirii garanţiei de participare a fost transmisă prin curier, în susţinerea acestui fapt fiind anexat adresei documentul AWB nr. 3020617130033 /20.01.......... şi o copie a paginii SEAP din care reiese încărcarea tuturor documentelor necesare ofertei, precum şi completarea câmpurilor indicate de SEAP, pentru prezenta procedură de atribuire. Adresa a primit numărul de înregistrare 117/27.01.......... (anexată prezentului punct de vedere). La această adresă, autoritatea contractantă susţine că a răspuns prin adresa cu nr. 117/27.01.........., prin care i-a comunicat operatorului motivele pentru care societatea nu figurează ca ofertant în cadrul procedurii. În aceeaşi zi, 27.01.........., operatorul economic ......... SRL a transmis o a doua adresă, prin care solicită autorităţii contractante, să comunice „temeiul legal-articol de lege, prevederi legale etc., pe baza căreia oferta sa nu se regăseşte în Declaraţia de participare, astfel încât aţi fost îndreptăţiţi să consideraţi oferta noastră ca fiind inexistentă deşi aceasta a fost validată de SEAP. Vă precizam că, în conformitate cu HG nr. 1660/2006, în procedurile desfăşurate online nu este prevăzută etapa „şedinţei de deschidere a ofertelor", singura etapă în care pot fi respinse oferte fără a fi deschise pentru neprezentarea garanţiei de participare în forma şi cuantumul solicitate. Pe cale de consecinţa, în conformitate cu prevederile legale, toate ofertele validate de SEAP se deschid şi se evaluează". Autoritatea contractantă susţine că a transmis răspunsul nr. 120/29.01.......... în care şi-a justificat răspunsul. Aşa cum a fost indicat şi în răspunsul prezentat mai sus, autoritatea contractantă arată că a transmis spre publicare în SEAP declaraţia privind art. 692, revizuită, în care a menţionat şi oferta depusă de contestator, întrucât din adresele transmise de acesta, la data de 27.01.........., au putut fi identificate 5

datele necesare completării declaraţiei, respectiv: denumirea ofertantului, sediul, numărul de înregistrare de la Registrul Comerţului, codul fiscal şi numele reprezentantului legal, însă a fost menţionat totodată şi faptul că oferta a fost: „declarată inacceptabilă, conform art. 36, alin. (1), lit. a), din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nefiind respectate condiţiile privind transmiterea garanţiei de participare, în original, la sediul autorităţii contractante, în termenul prevăzut în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, respectiv până la data şi ora limită de depunere a ofertelor". Astfel, autoritatea contractantă consideră că a respectat principiile enunţate de OUG 34/2006, la art. 2, alin. (2), lit. b) şi d), referitoare la tratamentul egal şi transparenţă, precum şi prevederile HG nr. 925/2006, referitoare la garanţia de participare, respectiv alin. 1) al art. 86. Totodată, arată autoritatea contractantă, a respectat întocmai, prevederile fişei de date standardizate publicate de ANRMAP la data de 28.05.2014, deoarece proiectul pentru care se realizează prezenta procedură de atribuire este finanţat din PNDR. Având în vedere cele indicate mai sus, autoritatea contractantă consideră justificată decizia de a declara oferta depusă de operatorul economic SC ......... SRL, ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36, alin. (1), lit. a) din HG nr. 925/2006, precum şi decizia de a nu suspenda derularea procedurii de achiziţie, ca urmare a contestării acesteia. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte online”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........", Lotul 2 - Executare lucrări pentru extindere reţea de alimentare cu apă potabilă în localitatea ..., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apa (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, este de 7.677.753.28 lei, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”. S-a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 405,00 lei. Autoritatea contractantă a decis, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, aplicarea procedurii de atribuire cerere de oferte prin mijloace electronice. În conformitate cu dispoziţiile art. 256 alin. (3) şi (5) din OUG  nr.34/2006, „în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie”. 6

Din interpretarea coroborată a normelor juridice anterior enunţate, precum şi din conţinutul contestaţiei, Consiliul urmează a lua în considerare că SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 2, urmând a se pronunţa, exclusiv, asupra acestuia. Potrivit print-screen-ului depus la dosar de către autoritatea contractantă, după ecranul „cerere de ofertă – lista participanti” aferent invitaţiei de participare nr. ........./......... pentru lotul 2, au depus ofertă în SEAP un număr de 2 operatori economici. În urma verificării constituirii garanţiilor de participare, oferta SC ......... SRL a fost respinsă datorită netransmiterii garanţiei de participare, în original, la sediul autorităţii contractante, astfel cum a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire. Având a analiza aceste aspecte, Consiliul constată următoarele: În fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, la cap. III.1.1.a) Garanţie de participare aceasta a consemnat următoarele cerinţe obligatorii: „Ofertantul va constitui garanţia de participare, pentru fiecare lot în parte, astfel: Lot 1: 117.000,00 lei Lot 2: 700,00 lei Lot 3: 3.460,00 lei Lot 4: 6,600,00 lei Lot 5: 17.200,00 lei Se va completa Formular nr. 3. Echivalenţa în valuta a valorii exprimate în lei se va determina corespunzător cursului stabilit de BNR la data publicării invitaţiei de participare în SEAP. Garanţia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art. 86 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În cazul viramentului bancar, plata se va realiza în contul RO58TREZ0245006XXX000048,

deschis

la

Trezoreria

Ineu, beneficiar ........., CUI 3520180. Perioada de valabilitate a garanţiei de participare este cel puţin egala cu perioada de valabilitate a ofertei. Dovada constituirii va fi prezentată în original. Întrucât procedura se desfăşoară online, garanţia de participare constituită printr-un instrument de garantare se va depune scanat în SEAP şi în original la sediul autorităţii contractante până la data limita de depunere a ofertelor. Perioada de valabilitate a garanţiei pentru participare: 120 zile de la data limita stabilita pentru primirea ofertelor. În cazul depunerii de oferte în asociere, garanţia de participare trebuie constituită în numele asocierii şi să se menţioneze că acoperă în mod solidar toţi membrii grupului de operatori economici. Garanţia de participare emisă în altă limba decât româna va fi prezentata în original şi va fi însoţită de traducerea autorizată în limba română”. 7

Aceleaşi menţiuni referitoare la garanţia de participare se regăsesc şi în cadrul invitaţiei de participare la pct. III.1.1 „Condiţii suplimentare, garanţie de participare”. Din conţinutul adresei nr. 120/29.01.........., reiese că oferta depusă de SC ......... SRL a fost considerată inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Trecând la analiza celor mai sus menţionate, Consiliul constată următoarele: În speţa de faţă sunt incidente următoarele dispoziţii cuprinse în Norma din 22.11.2006, anexă la HG nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. „ Art. 17 - (1) Operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai în format electronic şi numai până la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare. (2) Atât elementele propunerii tehnice specifice produselor, serviciilor sau lucrărilor ofertate, cât şi elementele propunerii financiare sunt transmise în SEAP de către operatorul economic. (3) În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. (4) În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanţei de urgenţă cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Art. 18. - Dovada constituirii garanţiei de participare, în cazul în care aceasta este solicitată, se face similar prevederilor art. 17 alin. (3) şi (4) referitoare la transmiterea documentelor în format electronic.” Aşa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres că transmiterea ofertelor, precum şi dovada constituirii garanţiei de participare se realizează prin mijloace electronice, acestea trebuind transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. Excepţia de la modul de transmitere a ofertelor, respectiv a garanţiei de participare, stipulat la alin. (1) al art. 17 din actul normativ antemenţionat, o constituie motivele tehnice care conduc la imposibilitatea transmiterii anumitor documente în format electronic, acestora fiind aplicabile prevederile ordonanţei de urgenţă cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că SC ......... SRL a 8

postat în SEAP copia poliţiei de garantare pentru licitaţii seria GL număr poliţă 014829 data emiterii 20.01.2015 emisă de Compania de Asigurări - Reasigurări Exim România SA reprezentând garanţia de participare aferentă lotului 2 beneficiar fiind ......... (PRIMĂRIA COMUNEI ...). Originalul poliţie de garantare pentru licitaţii seria GL număr poliţă 014829 data emiterii 20.01.2015 emisă de Compania de Asigurări - Reasigurări Exim România SA a fost transmis autorităţii contractante prin Fan Courier Express cu awb 3020617130033 la data de 20.01.......... ora 13:01 şi primit de autoritatea contractantă la data de 22.01.......... orele 16:57 (după data de depunere a ofertelor respectiv 21.01.......... orele 15:00 astfel cum rezultă din anunţul de tip erată numărul 83993/ 08.01.......... la invitaţia de participare numărul ........./.........) Susţinerile societăţii contestatoare, nu pot fi reţinute de Consiliu în soluţionare ca fiind relevante din următoarele considerente: Aşa cum a fost mai sus reţinut, cerinţele autorităţii contractante referitoare la garanţia de participare au fost menţionate în mod clar şi expres în cadrul documentaţiei de atribuire. Analizând modul în care autoritatea contractantă a consemnat cerinţele referitoare la garanţia de participare, Consiliul constată că aceasta solicită operatorilor economici să îndeplinească două cerinţe cumulative şi nu alternative, respectiv:  documentul ce constituie dovada constituirii garanţiei se va depune scanat în SEAP,  iar originalul acesteia se va transmite la sediul autorităţii contractante până la data limita de depunere a ofertelor. Solicitarea de către autoritatea contractantă a originalului documentului ce constituie dovada constituirii garanţiei de participare este pe deplin justificată întrucât, dacă autoritatea contractantă va fi obligată să execute garanţia de participare în scopul de a se proteja faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului, aceasta se va afla în imposibilitate, nedeţinând originalul acestui înscris. Legiuitorul, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia ca în cadrul şedinţei de deschidere să nu respingă nicio ofertă, cu excepţia celor care se încadrează în una dintre următoarele situaţii, respectiv nu este însoţită de garanţia de participare constituită în cuantumul, forma şi perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă, în cadrul acestei proceduri, a ales să uzeze de dreptul său de a se proteja, prin impunerea ofertanţilor să îşi constituie garanţii de participare potrivit prevederilor legale. Prevederile legale în domeniu sunt exprese şi imperative astfel legiuitorul a stabilit la art. 86 alin. (6) din HG nr. 925/2006 momentul până la care se poate depune această garanţie de participare în situaţia în care autoritatea contractantă alege să se protejeze faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al unui ofertant pe perioada de derulare a procedurii, respectiv „în orice situaţie, dovada constituirii 9

garanţiei de participare trebuie să fie prezentată cel mai târziu la data şi ora stabilite pentru deschiderea ofertelor”. De la aceste prevederi legale şi imperative, nici autoritatea contractantă şi nici operatorii economici nu pot face derogări ulterioare, potrivit principiilor de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” şi „nemo censetur ignorare legem”. Riscul întocmirii ofertelor inclusiv prezentarea garanţiei de participare într-o anumită formă sau într-un anumit moment cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii incceptabile a ofertei, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Faţă de acestea, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL. În situaţia în care prevederile documentaţiei de atribuire erau neclare/nelegale/restrictive, contestatorul avea dreptul de a solicita clarificări potrivit art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din OUG nr. 34/2006, contestatorul avea dreptul de a formula contestaţie, însă nu şi-a exercitat acest drept, motiv pentru care şi-a însuşit, în mod implicit, cerinţele cu privire la depunerea garanţiei de participare. Acest element poate constitui, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, un motiv de respingere a ofertei depuse ca şi inacceptabilă. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Faţă de acestea, Consiliul constată că SC ......... SRL a încălcat prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, în sensul că nu a elaborat oferta conform cerinţelor documentaţiei de atribuire şi legislaţiei în vigoare, respectiv cea cu privire la garanţia de participare, originalul garanţiei de participare nefiind depus la sediul autorităţii contractante până la data limita de depunere a ofertelor. În raport de cele mai sus reţinute, rezultă netemeinicia criticilor formulate de SC ......... SRL Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET 10

......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini. 11