Decizie CNSC BO2016_329

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …… Data: …………………. Prin contestaţia nr. 241/09.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3428/10.02.2016, formulată de către S.C. ..............S.R.L., cu sediul în .............., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……, având CIF RO ….., reprezentată legal prin administrator ….. împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 2078/04.02.2016 şi a adresei nr. 2083/2016, comunicată în data de 04.02.2016, de către .............., cu sediul în .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia şi montarea unui sistem audio-video pentru cinema 3D”, cod CPV 32321100-0 Aparatură video şi cinematografică (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - „să pronunţaţi o decizie prin care să constataţi caracterul nelegal atât al adresei nr. 2083/2016, cât şi al raportului procedurii nr. 2078/04.02.2016, să dispuneţi anularea acestora, precum şi a tuturor actelor subsecvente”; - „să obligaţi autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei subscrisei şi la emiterea unei noi comunicări a rezultatului, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, (…)”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de S.C. ..............S.R.L., cu sediul în .............., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .............., cu sediul în ............... Anulează raportul procedurii nr. 2078/04.02.2016 în părţile privind: decizia de respingere a ofertei contestatoarei; “evaluarea propunerii financiare” şi, respectiv, “capitolul 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea, în termen de 11 zile de la primirea deciziei, a ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de “operator economic implicat în procedura de atribuire” şi la finalizarea procedurii cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice în vigoare şi a celor reţinute în motivarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 241/09.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3428/10.02.2016, S.C. ..............S.R.L. critică raportul procedurii de atribuire nr. 2078/04.02.2016 şi adresa nr. 2083/2016, comunicată în data de 04.02.2016, de către .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia şi montarea unui sistem audio-video pentru cinema 3D”, solicitând următoarele: - „să pronunţaţi o decizie prin care să constataţi caracterul nelegal atât al adresei nr. 2083/2016, cât şi al raportului procedurii nr. 2078/04.02.2016, să dispuneţi anularea acestora, precum şi a tuturor actelor subsecvente”; - „să obligaţi autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei subscrisei şi la emiterea unei noi comunicări a rezultatului, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 (…)”. S.C. ..............S.R.L. susţine că modul în care autoritatea contractantă a înţeles să evalueze oferta sa încalcă scopul O.U.G. nr. 34/2006. Arătând că, potrivit consemnărilor din raportul procedurii de atribuire nr. 2078/04.02.2016, operatorii economici care au depus garanţii de participare la procedura de atribuire mai sus menţionată, până la data limită de depunere al ofertelor, sunt: S.C. ..............S.R.L., S.C. ..............S.R.L., S.C. ..............S.R.L. şi 2

S.C. ..............S.R.L., precum şi că S.C. ..............S.R.L. nu a mai depus oferta, petenta menţionează că, la etapa de evaluare a ofertelor, au participat doar ofertele depuse de S.C. ..............S.R.L., S.C. ..............S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L. Petenta menţionează că, în data de 04.02.2016, a recepţionat, prin fax, adresa nr. 2083/2016, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele: „Comisia de evaluare a constatat că oferta depusa de dvs. a fost inacceptabilă şi neconformă privind documentaţia de calificare. Comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depusa de S.C. ..............S.R.L. din cauză că nu îndeplineşte cerinţele fişei de date. Conform art. 36 (1) din H.G. nr. 925/2006 oferta este considerata inacceptabila dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens. În conformitate cu prevederile art. 81 din H.G. nr. 925/2006 comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În scopul îndeplinirii prevederilor legale, comisia de evaluare a decis anularea procedurii de cerere de oferta în temeiul prevederilor art. 81 din HG 925/2006, pentru motivul că ofertele depuse au fost inacceptabile si neconforme”. Petenta opinează că „alegaţiile” autorităţii contractante sunt neîntemeiate, iar adresa nr. 2083/2016, de comunicare a rezultatului procedurii, a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, deoarece, în cuprinsul acesteia, autoritatea contractantă menţionează „doar generic” faptul că oferta sa „A fost inacceptabilă şi neconformă privind documentaţia de calificare” şi „comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depusă de oferta S.C. ..............S.R.L. din cauză că nu îndeplineşte cerinţele fişei de date”, adresa fiind emisă cu încălcarea prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, neconţinând motivele concrete care au stat Ia baza deciziei de respingere (...). S.C. ..............S.R.L. precizează că, ulterior recepţionării adresei nr. 2083/2016 de comunicare a rezultatului procedurii, în forma anterior menţionată, prin adresa nr. 219/05.02.2016, a solicitat autorităţii contractante „să îşi îndeplinească obligaţiile ce îi incumbă în conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2), litera b) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv să ne transmită cu celeritate (până la finalul zilei de vineri, 05.02.2016) motivele concrete care au condus la respingerea ofertei subscrisei, în vederea respectării prevederilor legale anterior invocate, respectiv să ne transmită o copie după raportul procedurii”. Contestatoarea menţionează că, deşi a solicitat autorităţii contractante să-i răspundă cu celeritate la solicitare, abia pe data de 09.02.2016, ora 14:22 (ultima zi în care este posibilă depunerea, în termen, a unei contestaţii împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii), a primit un răspuns din partea .............., în pofida faptului că „transmiterea unui răspuns nu necesita un termen 3

atat de lung, în condiţiile in care autoritatea contractantă avea cunoştinţă despre motivele respingerii ofertei sale, raportul procedurii fiind emis, astfel cum este şi firesc, înaintea adresei nr. 2083/2016, de comunicare a rezultatului procedurii, iar transmiterea unei copii după raportul procedurii era o pură formalitate”. Astfel, petenta precizează că, prin adresa nr. 2117/2016, înregistrată la societatea sa sub nr. 105/09.02.2016, autoritatea contractanta i-a comunicat, „în sfârşit”, motivul de respingere a ofertei sale, constând în faptul că „în urma evaluării documentelor de calificare a fost solicitată clarificare de la S.C. ..............S.R.L. cu privire la Lista privind dotările tehnice, ofertantul, prin răspunsul dat, a adăugat informaţii suplimentare prin care a modificat oferta depusă, pe care comisia de evaluare nu a acceptat-o, fiindcă informaţiile furnizate nu sunt concludente". Redând conţinutul fişei de date, pag. 6, prin care au fost impuse cerinţele minime de calificare referitoare la dotarea tehnică necesară îndeplinirii contractului, în corelare cu oferta tehnică prezentată în vederea instalării punerii în funcţiune şi calibrării, petenta consideră că „esenţa şi scopul cerinţei anterior menţionate, după cum rezultă din însăşi formularea acesteia, este ca ofertantul să facă dovada că dispune de dotarea tehnică necesară îndeplinirii contractului, în corelare cu oferta tehnică prezentată în vederea punerii în funcţiune şi calibrării”, solicitţnd Consiliului să observe faptul că S.C. ..............S.R.L. a depus, încă din faza iniţială a procedurii, în cuprinsul documentelor de calificare, Anexa nr. 39 „Lista privind utilajele şi echipamentele tehnologice”, inclusiv dotările, însoţită de copii ale facturilor de achiziţie, care dovedesc forma de deţinere a acestora de către societatea sa (pag. 93-98 din cadrul documentelor de calificare). În opinia contestatoarei, aceasta a demonstrat „mai mult decât a solicitat autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, în condiţiile în care, în cuprinsul adresei de clarificare nr. 310/08.01.2016, publicată în SEAP pe data de 08.01.2016, ora 14:24, autoritatea contractantă menţionează, cu referire la dotările tehnice necesare îndeplinirii contractului, că «nu trebuie să fie în dotarea ofertantului»”. Petenta menţionează că, prin adresa nr. 942/18.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat mai multe clarificări, printre care şi „unele referitoare la dotările tehnice necesare îndeplinirii contractului”, respectiv „Arătaţi în «Lista privind dotările tehnice» unde se regăsesc echipamentele cerute în fişa de date şi să facă dovada că are în proprietate echipamentele prezentate prin facturi din anul 2013 (…)”, solicitare la care societatea sa a răspuns cu adresa nr. 130/20.01.2016, retransmiţând lista privind dotările tehnice în care, iniţial, „dintr-o regretabilă eroare materială, strict de redactare”, a omis să menţioneze poziţiile 51,52 şi 53, constituite de: 51 Luxmetru profesional HARKNESS DSC-CCE/Nr. 555/3m/05.04.2012 buc 2 0 0 4

52 Croma-metru Photoresearch PR 521 – CE/nr. 555/3m/05.04.2012 buc 1 0 0 53 Set generator/analizor de semnale audio buc 1 0 0 Astfel, petenta mai susţine că a transmis, „în plus”, ca urmare a solicitării de clarificări primită din partea autorităţii contractante, „o dovadă suplimentară” a faptului că toate dotările solicitate în cadrul fişei de date a achiziţiei (pentru care iniţial fuseseră transmise facturile de achiziţie), se află în proprietatea S.C. ..............S.R.L., respectiv, lista de inventariere a mijloacelor fixe, însă fără ca, prin aceasta, să modifice oferta depusă, astfel după cum „în mod eronat şi total nejustificat” a afirmat autoritatea contractantă. Contestatoarea solicită Consiliului să constate că, prin intermediul solicitării de clarificări în discuţie, autoritatea contractantă i-a cerut să facă dovada că respectivele echipamente se află în proprietatea sa, contrar menţiunii făcută prin intermediul adresei de clarificare nr. 310/08.01.2016, respectiv aceea că echipamentele „trebuie să fie în dotarea ofertantului”. Prin urmare, contestatoarea susţine că, în pofida faptului că încă de la început, a dovedit deţinerea tuturor dotărilor tehnice necesare îndeplinirii contractului (prin prezentarea facturilor de achiziţie), aceasta a răspuns solicitării de clarificări „dovedind cu prisosinţă îndeplinirea cerinţei menţionate în cuprinsul fişei de date achiziţiei”, fapt pentru care solicită Consiliului să constate că alegaţiile autorităţii contractante potrivit cărora „ofertantul, prin răspunsul dat, a adăugat informaţii suplimentare prin care a modificat oferta depusă, pe care comisia de evaluare nu a acceptat, fiindcă informaţiile furnizate nu sunt concludente”, sunt nu doar neîntemeiate, dar sunt şi contradictorii, prin faptul că, pe de o parte, autoritatea contractantă afirmând că S.C. ..............S.R.L., prin răspunsul dat, a adăugat informaţii suplimentare prin care a modificat oferta depusă, iar, pe de alta, afirmând că informaţiile furnizate nu sunt concludente, „niciuna dintre cele două afirmaţii contradictorii nefiind reale şi susţinute, reprezentând pure speculaţii ale autorităţii contractante, care încearcă, cu orice preţ, să respingă o ofertă care corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire”. Invocând dispoziţiile art. 7, alin. (2) al art. 11, art. 34 alin. (1), art. 35 din H.G. nr. 925/2006, pe care le citează, contestatoarea susţine că, în ipoteza în care autoritatea contractanta avea, în continuare, nelămuriri, aceasta avea posibilitatea de a-i solicita detalieri suplimentare, decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, în condiţiile descrise fiind emisă cu încălcarea principiilor nediscriminării, proporţionalităţii şi tratamentului egal. În susţinerea celor prezentate, petenta invocă Hotărârea din 10 decembrie 2009 a Tribunalul de Prima Instanţă de la Luxemburg, în cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei 5

Europene, din care citează pct. 56 si 57 - „este contrar principiului bunei administrări că această oferta să fie respinsă de comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea in acest sens Hotararea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec, p.11-3781, punctele 37 si 38). În drept, au fost invocate dispoziţiile Cap.IX „Soluţionarea contestaţiilor” din O.U.G. nr. 34/2006, art. 255 şi următoarele. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. 277/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3996/16.02.2016, S.C. ..............S.R.L. a solicitat accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin punctul de vedere nr. 2723/17.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 4594/22.02.2016, .............. a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ..............S.R.L., ca neîntemeiată. În ceea ce priveşte susţinerea S.C. ..............S.R.L. potrivit căreia „(…) această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu (…)” sau „(…) lipsa unei evaluări riguroase (…)”, autoritatea contractantă citează pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională al fişei de date a achiziţiei, menţionând că, prin adresa nr. 310/08.01.2016, a răspuns cu privire la „(…) rolul acestor echipamente (care nu trebuie să fie în dotarea ofertantului) (…)”, iar „prin acest enunţ (…) a vrut să accentueze faptul că nu impune ofertantului ca forma de deţinere a echipamentelor solicitate să fie cu titlu de proprietate la data depunerii ofertelor, acceptându-se şi alte forme de posesie a acestora”. .............. precizează că, în cursul evaluării ofertei S.C. ..............S.R.L., comisia de evaluare a constatat faptul că anexa nr. 39, completată de către ofertant, nu conţine echipamentele solicitate la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi sau profesională” al fişei de date a achiziţiei, cu referire la: generator audio, analizator audio, croma- metru, LuxMetru, aceasta anexând fotocopii ale facturilor de achiziţie ale acestor echipamente datând din martie 2013, situaţie faţă de care apreciază că „chiar dacă ofertantul a achiziţionat echipamentele solicitate în anul 2013, acestea nu au fost incluse în lista privind utilajele, echipamentele tehnologice, inclusiv dotările”, fapt pentru care, neavând un document din care să rezulte că, la data depunerii ofertei, ofertantul mai avea în dotare aceste echipamente, comisia de evaluare a procedat la solicitarea unei clarificări, prevalându-se de prevederile art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, arată autoritatea contractantă, prin adresa nr. 942/18.01.2016, pct. 3, postată în SEAP în data de 18.01.2016, s-a solicitat ofertantului S.C. ..............S.R.L. clarificarea cu conţinutul: 6

„Arătaţi, în Lista privind dotările tehnice, unde se regăsesc echipamentele tehnice cerute în fişa de date, (…)”, solicitare la care, prin adresa nr. 130/20.01.2016, S.C. ..............S.R.L. a răspuns ataşând anexa nr. 39 cu datele completate iniţial, „la care a adăugat încă trei linii, pentru luxmetru, croma-metru şi set generator/analizor audio”, iar în coloanele care trebuiau completate cu forma de deţinere a echipamentelor ofertantul a completat valoarea „0”, atât în coloana „proprietate”, cât şi în cea „în chirie”, fapt ce, în opinia autorităţii contractante, contravine prevederilor art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 92572006, unde se specifică că „ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa

certificatele/documentele

edificatoare

care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare (…)”. Autoritatea contractantă mai menţionează că ofertantul contestator a anexat adresei de răspuns şi lista de inventar a mijloacelor fixe, în care se regăsesc echipamentele solicitate. Considerând că „ofertantul a prezentat date neconcludente, chiar şi la solicitarea de clarificări”, autoritatea contractantă a apreciat că oferta S.C. ..............S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare de la Cap. III.2.3.a) al fişei de date a achiziţiei cu privire la dotarea tehnică necesară îndeplinirii contractului şi a decis că acestei oferte îi sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) coroborate cu prevederile art. 79 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care oferta petentei a fost respinsă, ca inacceptabilă. Autoritatea contractantă opinează că, în situaţia descrisă, comisia de evaluare „s-a aflat într-o situaţie de incertitudine cu privire la documentele prezentate de către ofertant, atât în faza iniţială, cât şi după solicitarea clarificărilor, deoarece acestea erau în contradicţie atât între ele, cât şi confruntate cu documentaţia de atribuire, în speţă fişa de date şi caietul de sarcini”. .............. apreciază ca fiind nefondate susţinerile contestatoarei privind afirmaţia conform căreia „respingerea ofertei subscrisei ca inacceptabilă în actualele condiţii, fără a i se solicita lămurirea aspectelor considerate neclare (…)”, deoarece S.C. ..............S.R.L. i s- au solicitat clarificări, iar acesta, chiar prin adresa nr. 130/20.01.2016, recunoaşte că „dintr-o regretabilă eroare de tehnoredactare a fost omisă menţionarea în lista privind dotările tehnice a următoarelor echipamente (…)”, echipamentele fiind tocmai cele minim necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate. În drept, au fost invocate prevederile art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus, în copie certificată, documente din dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. 386/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5336/29.02.2016, S.C. ..............S.R.L. a înaintat documentul intitulat „concluzii scrise”, prin intermediul căruia peteta reiterează şi menţine cererile şi criticile formulate prin contestaţie. 7

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia şi montarea unui sistem audio-video pentru cinema 3D”, cod CPV 32321100-0 Aparatură video şi cinematografică (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 383790/28.12.2015, criteriul de atribuire a contractului fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 565.000 lei. Conform sumarului procedurii, remis de sistemul SEAP, la procedură s-au înscris 6 ofertanţi, 4 au depus oferte, iar unul din cei 4 ofertanţi şi-a retras oferta. Cele 3 oferte depuse, printre care şi cea a petentei S.C. ..............S.R.L., au fost respinse, iar procedura de atribuire a fost anulată, măsură publicată în cadrul invitaţiei de participare la rubrica „Stare procedură” astfel: „Anulata (In SEAP la data 04.02.2016 15:28) - Motive anulare: Au fost depuse numai oferte inacceptabile si/sau neconforme”. Prin adresa nr. 2083/2016, transmisă, conform raportului fax, în data de 04.02.2016, autoritatea contractantă a comunicat S.C. ..............S.R.L. faptul că oferta acesteia a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, iar prin adresa nr. 2117/2016, în data de 09.02.2016, autoritatea contractantă a precizat motivul de respingere a respectivei oferte ca fiind constituit de faptul că, prin răspunsul dat la o solicitare adresată pe timpul evaluării ofertelor, S.C. ..............S.R.L. a adăugat informaţii suplimentare prin care a modificat oferta depusă, informaţii furnizate fiind considerante neconcludente. Ultimei adrese autoritatea contractantă a anexat şi raportul procedurii de atribuire nr. 2078 din 04.02.2016, actele autorităţii contractante astfel transmise fiind contestate, în termen legal, de către S.C. ..............S.R.L. prin contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Esenţial, motivul de respingere a ofertei S.C. ..............S.R.L., rezultat din actele de la dosar şi din susţinerile părţilor, este constituit de susţinerea autorităţii contractante conform căreia petenta nu ar fi constituit „dovada ca dispune de dotarea tehnica necesara indeplinirii contractului, in corelare cu oferta tehnica prezentata in vederea instalarii punerii in functiune si calibrarii” şi astfel nu ar fi îndeplinit cerinţa minimă de calificare referitoare la dotarea tehnică, impusă prin pct. III.2.3.a) “Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date. Spre a verifica considerentul autorităţii contractante, Consiliul are în vedere prevederile documentaţiei de atribuire invocate, reţinându-se că: 8

- prin pct. III.2.3.a) “Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date, referitor la dotarea tehnică a ofertanţilor, a fost impusă următoarea cerinţă: “Ofertantul va face dovada ca dispune de dotarea tehnica necesara indeplinirii contractului, in corelare cu oferta tehnica prezentata in vederea instalarii punerii in functiune si calibrarii. Avand in vedere buna derulare a contractului de achizitie publica, (in urma derulari necesitatea acreditarii salilor de cinema de catre Consiliul National al Cinematografiei conform Normelor Metodologice pentru organizarea, functionarea si administrarea Registrului Cinematografiei), (pe baza Ordinului nr. 2379 din 12 septembrie 2006 Art. 53 alin 1-5 şi Art. 54 alin.1 pentru aplicarea O.G. nr. 39 /2005 privind cinematografia), ofertantii vor prezenta documentul (fisa mijlocului fix, contracte inchiriere/leasing etc.) care atesta detinerea (dotarea proprie/inchirierea sau alte forme de punere la dispozitie) a utilajelor, instalatiilor, echipamentelor tehnice si laboratoarelor implicate in realizarea contractului: - Generator audio professional pentru semnale sinusoidale, zgomot roz, zgomot alb necesar pentru calibrare sisteme de sunet, pe baza O.G. Nr 39 /2005 art.6, alin.(1), pct.27 ; - Analizor audio cu posibilitate de masurare SPL pentru minim 3 nivele, masurare nivel audio, masurare timp de reverberatie, masurare inteligibilitate STI-PA cu posibilitate de salvare locala a datelor pe support dotat cu microfon omni-directional, condenser specializat pentru masuratori audio, pe baza O.G. Nr 39 / 2005 art.6, alin.(1), pct.27; - Sistem de calibrare audio cu functii de transfer si comparatie intre minim doua puncte de semnal integrate ce permite Functii de transfer, relatii intre intrarile si iesirile sistemului, masurare / calcularea energiei de impuls a semnalului, masurarea raspunsului in frecventa si in faza, masurare coerentei, amplitudinii semnalului, alinierea / calibrare a 2 sau mai multe sisteme audio dintr-o sala sa functioneze ca unul singur, calcularea intarzierii, salvarea datelor masurate. Acesta va fi prevazut cu microfoane specializate pentru masuratori audio, pe baza O.G. Nr 39 / 2005 art.6, alin. (1), pct. 27; - Croma-metru - Aparat profesional de masurare a temperaturii de culoare folosit la testarea si calibrarea echipamentelor video, pe baza O.G. Nr 39 /2005 art.6, alin.(1), pct.27; - LuxMetru profesional utilizat pentru a masura intensitatea luminoasa in vederea adaptarii luminozitatii sistemului de videoproiectie 3D in functie necesitatile spatiului, pe baza O.G. Nr 39 / 2005 art.6, alin.(1), pct.27”; - ca modalitate de îndeplinire a cerinţei a fost precizată: “Anexa nr.39”; - formularul “Anexa nr.– 39 LISTA PRIVIND UTILAJELE ŞI ECHIPAMENTELE TEHNOLOGICE, INCLUSIV DOTĂRILE” este constituit de tabelul cu rubricile: 9

Nr. crt Denumire (utilaj/echipament tehnologic/dotări) U.M. Cantitate Denumire furnizor (denumire, adresă, telefon, fax) 0 1 2 3 4 1 (...) Obiect 01 a)................. şi nota cu conţinutul: “Notă: Se vor ataşa şi fişele tehnice”. În oferta contestatoarei S.C. ..............S.R.L. au fost depuse, printre altele, următoarele documente: - formularul “Anexa nr. 39 Lista privind utilajele şi echipamentele tehnologice, inclusiv dotările” conţinând un număr de 50 mijloace şi echipamente; - ataşat formularului Anexa nr. 39, petenta a depus facturile fiscale seria BRTK nr. 2034/04.03.2013; nr. 2035/04.03.2013; nr. 2027/04.01.2013; nr. 2043/04.04.2013, emise de furnizorul ROMTEK ELECTRICS SRL către cumpărătorul SC AVITECH SRL, în cadrul cărora se regăsesc, printre altele, echipamntele: Luxmetru profesional HARKNESS DSC; Croma-metru Photoresearch PR 521; Set generator/analizor de semnale audio portabil NTI +4260. Întrucât echipamentele antemenţionate nu erau incluse în tabelul din cadrul Formularului “Anexa nr. 39 Lista privind utilajele şi echipamentele tehnologice, inclusiv dotările”, în mod corect şi legal, autoritatea contractantă a solicitat petentei prin adresa nr. 942/18.01.2016, pct. 3: „3. Arătaţi în lista privind dotările tehnice unde se regăsesc echipamentele tehnice cerute în fişa de date şi să facă dovada că are în proprietate echipamentele prezentate prin facturi din anul 2013. Vă rugăm clarificaţi”. În răspunsul nr. 130/20.01.2016, referitor la clarificarea solicitată, S.C. ..............S.R.L. a precizat: „Vă precizăm că, dintr-o regretabilă eroare de tehnoredactare, a fost omisă menţionarea în Lista privind dotările tehnice următoarele echipamente: Luxmetru profesional HARKNESS DSC; Croma-metru Photoresearch PR 521; Set generator/analizor de semnale audio. În egală măsură, vă precizăm că S.C. ..............S.R.L. a făcut dovada deţinerii acestor echipamente prin facturile regăsite la pag. 95-97 din cadrul documentelor de calificare. În susţinerea afirmaţiilor că echipamentele prezentate se află în proprietatea ofertantului, vă ataşăm Lista de inventariere a mijloacelor fixe la data de 20.01.2016”. Ataşat adresei de răspuns a fost depus Formularul “Anexa nr. 39 Lista privind utilajele şi echipamentele tehnologice, inclusiv dotările” completat cu includerea celor trei echipamente la nr. crt. 51-53 şi lista de inventariere a mijloacelor fixe aparţinând societăţii contestatoare la data de 20.01.2016, în cadrul căreia se regăsesc echipamentele Luxmetru profesional HARKNESS DSC; Croma-metru Photoresearch PR 521; Set generator/analizor de semnale audio în dicuţie. În situaţia dată, se constată că, chiar dacă petenta a omis includerea cele trei tipuri de echipamente în tabelul din cadrul 10

Formularului “Anexa nr. 39 Lista privind utilajele şi echipamentele tehnologice, inclusiv dotările, aceasta depusese odată cu oferta facturile de achiziţie ale respectivelor echipamente, iar la solicitarea de clarificare a situaţiei faptice dată, S.C. ..............S.R.L. şi-a recunosct omisiunea, a completat tabelul şi a prezentat dovada certă a deţinerii în patrimoniul său, la data de 20.01.2016, a echipamentelor Luxmetru profesional HARKNESS DSC; Croma-metru Photoresearch PR 521; Set generator/analizor de semnale audio, achiziţionate conform facturilor fiscale seria BRTK nr. 2034/04.03.2013; nr. 2035/04.03.2013; nr. 2027/04.01.2013; nr. 2043/04.04.2013. În situaţia descrisă, în speţa pendinte sunt incidente următoarele dispoziţii legale: - OUG nr. 34/2006, art. 17 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) în relaţia cu operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire”; art. 201 alin. (1)-(2) – „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”; - HG nr. 925/2006, art. 7 – „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”; art. 35 – “Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”; art. 36 alin. (1) lit. b) – “Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”. Se constată astfel că, dacă iniţial exista o „neclaritate” în privinţa documentelor de calificare cu referire la dotarea tehnică, ulterior exercitării dreptului legal al autorităţii contractante de a solicita clarificări şi completări ale documentelor prezentate de către petentă 11

pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, autoritatea contractantă era în posesia tuturor documentelor şi dovezilor din care rezulta cu certitudine îndeplinirea, de către contestatoare, a cerinţei minime de calificare referitoare la dotarea tehnică, aşa cum aceasta a fost impusă prin pct. III.2.3.a) “Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date. Prin urmare, în situaţia în care cerinţa minimă de calificare în litigiu era cu certitudine îndeplinită, iar societatea contestatoare nu a fost în vreun fel avantajată prin clarificarea solicitată, era de natura evidenţei că oferta contestatoarei nu putea fi considerată ca fiind depusă “de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”, fapt pentru care Consiliul reţine că încadrarea ofertei S.C. ..............S.R.L., pentru motivul analizat, în categoria celor reglementate de art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, ca inacceptabile, a fost eronată, netemeinică şi nelegală, criticile petentei fiind întemeiate. În raport de cele constatate, se reţine că nu subzistă motivul de anulare a procedurii de atribuire, precizat în cadrul invitaţiei de participare, la rubrica „Stare procedură”, de maniera: „Anulata (In SEAP la data 04.02.2016 15:28) - Motive anulare: Au fost depuse numai oferte inacceptabile si/sau neconforme” şi nici în forma reţinută la cap. “Concluzii” al raportului procedurii nr. 2078/04.02.2016 – “Conform art. 81 din HG nr. 925/2006, comisia respinge toate ofertele şi anulează procedura”, deoarece, pentru motivul supus analizei Consiliului, oferta petentei S.C. ..............S.R.L. nu putea fi considerată inadmisibilă, nefiind astfel îndeplinită condiţia reglementată de lit. a) a alin. (1) al art. 209 din OUG nr. 34/2006 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme” astfel încât autoritatea contractantă să fi fost îndrituită şi/sau obligată la anularea procedurii de atribuire. Astfel fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ..............S.R.L., în contradictoriu cu .............., şi va anula raportul procedurii nr. 2078/04.02.2016 în părţile privind: decizia de respingere a ofertei contestatoarei; “evaluarea propunerii financiare” şi, respectiv, “capitolul 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea, în termen de 11 zile de la primirea deciziei, a ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de “operator economic implicat în procedura de atribuire” şi la finalizarea procedurii cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice în vigoare şi a celor reţinute în motivarea de faţă. 12

Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 13