Decizie CNSC BO2016_34

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 0647/AJ/14.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24068/14.12.2015, aparţinând SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., reprezentată convenţional prin av. ..., cu sediul profesional în ... (adresă pentru corespondenţă), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., înaintată împotriva documentaţiei de atribuire întocmite de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Instrumente de măsurat în silvicultură”, cu anunţ de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului: - în principal, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui anunţ tip erată, care să conţină modificarea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire, prin divizarea pe loturi a achiziţiei, cu respectarea principiilor consacrate de OUG nr. 34/2006; - în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate prin emiterea unei erate, să se dispună anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante să întocmească o nouă documentaţie tehnică corespunzătoare, cu divizarea pe loturi a achiziţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile de tardivitate a contestaţiei şi de neconstituire a garanţiei de bună conduită, invocate de autoritatea contractantă.

2 Admite capătul principal de cerere, din contestaţia depusă de SC ... SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să publice în SEAP un anunţ tip erată, care să conţină măsurile de remediere privind achiziţia în mod distinct a echipamentelor, pe loturi, şi, dacă este cazul, să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, la nu mai puţin de 10 zile de la data publicării în SEAP a remedierii dispuse de Consiliu. Respinge ca nefondat capătul subsidiar de cerere, vizând anularea procedurii de atribuire. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 0647/AJ/14.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24068/14.12.2015, SC ... SRL atacă documentaţia de atribuire întocmită de ..., în procedura mai sus arătată, considerând că prin modalitatea de contractare a produselor într-un lot unic se aduce o restrângere a accesului în mod egal a operatorilor economici la procedura de achiziţie. În fapt, contestatoarea susţine că, în speţă, autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea de dendrometre, clupe forestiere şi ruletă forestieră. În mod normal, dat fiind faptul că produsele care urmează a fi furnizate autorităţii contractante în urma încheierii contractului de achiziţie publică, au specificaţii tehnice diferite şi, în mod evident îndeplinesc scopuri diferite în domeniul forestier, contestatoarea consideră că ar trebui să fie asigurată de către autoritatea contractantă posibilitatea de a participa la procedura de achiziţie publică şi numai pentru o parte din produsele ce fac obiectul achiziţiei, prin divizarea pe loturi a contractului de achiziţie publică. Astfel, contestatoarea susţine că, clupa forestieră este destinată măsurării diametrelor arborilor, dendrometrul (telemetrul, hipsometrul) este destinat măsurării înălţimilor arborilor, dar şi măsurării indirecte a distanţelor pe linia terenului sau reduse la orizont, precum şi a declivităţilor diverselor suprafeţe din fondul forestier, iar ruleta forestieră, în forma în care este descrisă în caietul de sarcini, este destinată măsurătorilor topografice directe de lungimi pe linia terenului. Modalitatea de contractare prevăzută în fişa de date a achiziţiei este, însă, numai pentru un lot unic, iar în mod evident, în acest fel se aduce o restrângere a accesului în mod egal a operatorilor economici la procedura de achiziţie, reprezentând un obstacol de natură să restrângă concurenţa între aceştia.

3 Contestatoarea arată că cei mai mulţi operatori din domeniul forestier de pe piaţă nu comercializează şi nu sunt în măsură să ofere autorităţii contractante toate aceste produse la un loc, în condiţiile în care, cel puţin în cazul clupelor forestiere, sunt foarte puţini producători/furnizori de plăcuţe pe întreaga piaţă a Uniunii Europene şi, de regulă, aceştia deja au înţelegeri contractuale stabilite cu una sau două firme din România care activează în domeniul forestier şi cărora le furnizează plăcuţele. În schimb, contestatoarea menţionează că sunt multe firme care comercializează în România celelalte două tipuri de produse şi pot pune la dispoziţia autorităţii contractante dendrometre/hipsometre şi rulete forestiere în condiţii de preţ foarte avantajoase. În consecinţă, modalitatea de contractare cu lot unic este natură să determine participarea la procedura de achiziţie numai a uneia sau a două societăţi care dispun de posibilitatea de a asigura şi furnizarea de clupe forestiere, pe lângă celelalte produse (dendrometre/hipsometre şi rulete forestiere), şi în acest fel, în mod evident se restrânge şi se denaturează concurenţa. În concluzie, contestatoarea consideră că sunt încălcate prevederile art. 2, art. 35 din OUG nr. 34/2006, pe care le citează. Datorită particularităţii produselor care constituie obiectul contractului de achiziţie publică din cadrul procedurii din speţă, contestatoarea susţine că divizarea pe loturi ar determina obţinerea unei concurenţe mai mari între operatorii economici care ar fi optat pentru depunerea ofertelor în acest sens, iar procedura ar fi efectuată cu respectarea principiului tratamentului egal şi al nediscriminării a operatorilor economici. Aşadar, pentru că au specificaţii diferite şi îndeplinesc scopuri diferite, contestatoarea consideră că este necesară divizarea pe loturi a contractului de achiziţie publică şi nicidecum constituirea unui lot unic care să aducă atingere atât principiilor care stau la baza oricărei proceduri de achiziţii publice, cât şi a concurenţei dintre ofertanţi. Prin nedivizare se produce o restrângere a concurenţei atât din punct de vedere tehnic cât şi economic, precum şi o îngreunare a executării contractului de furnizare, scăzând în mod drastic şansele de a obţine mai multe oferte cu sume mai mici, ofertanţii neavând libertatea de a transmite oferta pentru produsele pe care le comercializează. Mai mult, contestatoarea susţine că, aşa cum rezultă şi din jurisprudenţa constantă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, concurenţa dintre ofertanţi trebuie să fie una reală, cu desfăşurarea unei proceduri de achiziţie publică în mod transparent şi cu respectarea scopului şi a principiilor prevăzute de OUG nr. 34/2006. Art. 17 din OUG nr. 34/2006 statuează expres că autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) în relaţia cu operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, iar art. 2 alin. (1) din HG nr. 925/2006 stabileşte că, în procesul de aplicare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, orice situaţie pentru care nu există o reglementare

4 explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. Prin urmare, contestatoarea arată că, deşi în legislaţia naţională în vigoare privind achiziţiile publice nu este prevăzută explicit obligaţia autorităţii de a recurge la divizarea pe loturi, ea rezultă în mod indirect din principiile care guvernează materia, conform cărora autoritatea trebuie să urmărească sporirea concurenţei la procedura de achiziţie, iar nu îngrădirea sau diminuarea ei prin gruparea produselor care ar putea fi, la fel de bine, să fie achiziţionate separat. Pe de altă parte, în Codul european de bune practici pentru înlesnirea accesului întreprinderilor mici şi mijlocii la contractele de achiziţii publice (European Code of Best Practices Facilitating Access by Small and Medium-sized Enterprises - SMEs - to Public Procurement Contracts), Comisia Europeană chiar a evocat că, deşi este permis autorităţilor contractante să limiteze numărul de loturi pentru care se poate depune oferta, ele nu trebuie să utilizeze această posibilitate pentru a restrânge libera competiţie. În aceste condiţii, raportat la prevederile legale invocate mai sus, la jurisprudenţa CNSC, la recomandările venite din partea Comisiei Europene, la practica celorlalte direcţii silvice şi la susţinerile de mai sus, contestatoarea solicită Consiliului ca, în măsura în care autoritatea contractantă nu ia din proprie iniţiativă măsurile de remediere pentru îndreptarea situaţiei şi împărţirea pe loturi a procedurii de achiziţie, să dispună măsurile necesare pentru ca procedura de atribuire din speţă să se poată desfăşura în condiţii de legalitate şi liberă concurenţă, cu respectarea principiilor fundamentale prevăzute de legislaţia în materie şi în conformitate cu criteriile tehnice şi economice care stau la baza încheierii contractului de achiziţie publică. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, precum şi dispoziţiile legale ale Codului de procedură civilă. Prin adresa nr. ...708/15.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24156/15.12.2015,

răspunzând

adresei

Consiliului

nr. 12819/.../.../15.12.2015, autoritatea contractantă a comunicat faptul că, până la data prezentă nu a primit contestaţia formulată de SC ... SRL, fiind încălcate dispoziţiile art. 271 alin. (1) din OUG 34/2006, punând-o în imposibilitatea de a formula un punct de vedere şi nu a fost înregistrată la registratura sediului său, potrivit art. 2711 din OUG nr. 34/2006 dovada constituirii garanţiei de bună conduită din partea niciunui operator economic. Autoritatea contractantă solicită respingerea conestaţiei, ca tardivă, în temeiul dispoziţiilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, având în vedere faptul că data publicării anunţului de participare nr. ... este .... De asemenea, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în temeiul dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în condiţiile prevăzute de art. 2711 alin. (3) al ordonanţei.

5 Referitor la procedura de achiziţie nr. .../... desfăşurată prin mijloace electronice, autoritatea contractantă susţine că o va suspenda dacă se dispune acest lucru prin decizie a CNSC. Prin adresa nr. ...754/21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24415/21.12.2015, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punct de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ... SRL, prin care susţine că a primit, în data de 16.12.2015, prin fax, OP nr. 1/16.12.2015, în valoare de 157,50 RON, reprezentând garanţia de bună conduită pentru procedura de achiziţie instrumente de măsurat în silvicultură, iar în data de 18.12.2015 (data poştei) a primit contestaţia. În completarea punctului său de vedere, autoritatea contractantă susţine că garanţia de bună conduită nu a fost legal constituită potrivit art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Pe fond, autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind lipsită de temei legal întrucât, aşa cum recunoaşte contestatoarea, în legislaţia naţională a achiziţiilor publice nu există obligaţia autorităţii contractante de a diviza pe loturi produsele/serviciile unui contract, care în cazul din speţă, lucrează ca un tot în cazul inventarierii şi punerii în valoare a masei lemnoase şi nu cum încearcă să acrediteze ideea în expunerea sa petenta cu privire la faptul că, clupa forestieră este destinată măsurării diametrului arborelui, dendrometul (telemetrul, hipsometrul) este destinat măsurării înălţimii arborilor şi ruleta foresteră fiind destinată măsurătorilor topografice directe de lungimi. În practică, la inventarierea masei lemnoase se folosesc concomitent toate cele trei produse ce fac obiectul contractului. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, prin expunerea sa, contestatoarea nu indică ce articol din legislaţia naţională a achiziţiilor publice a fost încălcat şi care obligă achizitorul la întocmirea documentaţiei de atribuire în funcţie de posibilităţile de ofertare a fiecărui operator economic în parte. Mai mult, autoritatea contractantă invocă faptul că potrivit art. 44 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune ofertă comună, lucru ce a fost adus la cunoştinţa tuturor celor interesaţi să depună oferta prin fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare, punctul III.1.3. Autoritatea contractantă comunică faptul că, la data de 21.12.2015, a suspendat procedura de atribuire, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei formulate de SC ... SRL. Prin adresa nr. 0671/DV/29.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24886/29.12.2015, urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a Punctului său de vedere nr. ...754/21.12.2015 cu privire la contestaţia sa, SC ... SRL răspunde punctual celor susţinute de Direcţia Silvică .... Astfel, referitor la garanţia de bună conduită, contestatoarea susţine că a fost legal constituită, în conformitate cu dispoziţiile art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, respectiv a fost constituită prin virament

6 bancar, în cuantumul prevăzut de lege, garanţia fiind astfel pusă la dispoziţia autorităţii contractante prin transfer bancar. De asemenea, contestatoarea arată că dovada constituirii garanţiei de bună conduită a fost trimisă prin poştă în original, la sediul autorităţii contractante, aşa cum rezultă din dovezile de trimitere pe care le ataşează. În ceea ce priveşte numărul anunţului de participare, contestatoarea arătă că, într-adevăr, aşa cum a arătat şi autoritatea contractantă, numărul anunţului de participare, sub care documentaţia de atribuire pe care o contestă a fost postată în SEAP, este ... din data de ..., astfel că îndreaptă, pe această cale, eroarea materială strecurată în privinţa numărului anunţului de participare precizat în contestaţie. Pe fondul contestaţiei, contestatoarea solicită Consiliului să facă o apreciere proprie a situaţiei de fapt din speţă, atât prin raportare la dispoziţiile legale incidente, cât mai ales la practica sa deja constantă în privinţa împărţirii pe loturi a achiziţiilor, ori de câte ori această împărţire este de natură să asigure cât mai bine respectarea principiilor fundamentale în achiziţiile publice. Faptul că la inventarierea masei lemnoase se folosesc concomitent toate cele trei produse ce fac obiectul contractului, cum explică autoritatea contractantă, nu înseamnă automat că se impune în mod necesar ca acestea să fie achiziţionate într-un lot unic. Contestatoarea susţine că trebuie avut în vedere faptul că fiecare instrument de măsurare în parte este un instrument distinct, cu scop diferit şi care poate fi achiziţionat, fără niciun fel de probleme, în mod separat. Iar pentru că achiziţionarea separată a instrumentelor de măsurare înseamnă o mai bună gestiune a fondurilor autorităţii contractante şi asigurarea unei concurenţe reale şi benefice pe piaţă, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu ar avea de ce să se împotrivească la a împărţi pe loturi achiziţia publică, pentru că în felul acesta, ea este cea care va avea de câştigat de pe urma împărţirii pe loturi a achiziţiei, obţinând produse la preţuri mult mai bune, dar mai presus de toate, efectuând o procedură de achiziţie publică ce asigură respectarea cerinţelor legale de liberă concurenţă şi de nerestricţionarea a accesului la procedurile de achiziţie publică. Pe de altă parte, contestatoarea arată că, este adevărat că în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de la DS ... a cerut, printr-o solicitare de clarificări, împărţirea pe loturi a acelei achiziţii, iar argumentele sale în acel caz au fost similare cu cele prezentate în contestaţia din speţă, însă situaţia din acest dosar de achiziţie publică nu este identică cu cea de la DS ..., motiv pentru care nici soluţia nu poate fi aceeaşi, după cum sugerează autoritatea contractantă în punctul său de vedere transmis Consiliului. Contestatoarea menţionează că la DS ..., solicitarea sa de împărţire pe loturi a achiziţiei publice a fost efectuată prin intermediul unei solicitări de clarificări, cu mult după publicarea documentaţiei de atribuire în SEAP, iar prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă DS ... nu mai putea să modifice documentaţia de atribuire, pentru că,

7 după cum se ştie, în primul rând, clarificările sunt menite să lămurească aspecte ce vizează documentaţia, iar nu să o modifice prin intermediul răspunsurilor date la clarificări. În acest caz însă, contestatoarea arată că solicitarea sa de împărţire pe loturi a achiziţiei publice a fost efectuată în primele 5 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, prin intermediul unei contestaţii la documentaţia de atribuire (şi nu printr-o solicitare de clarificări), ceea ce face ca autoritatea contractantă să aibă posibilitatea legală de a modifica documentaţia de atribuire, prin publicarea unei erate, conform prevederilor art. 49 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Chiar Consiliul, fiind investit cu cererea sa de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire, a respins cererea pe motiv că procedura de atribuire se află în derulare, respectiv în perioada de întocmire a ofertelor, iar eventualele modificări ale condiţiilor de derulare a acesteia (precum cea propusă de societatea sa) sunt posibile şi nu sunt de natură să împiedice participarea la procedură a celor interesaţi, având în vedere că termenul limită pentru deschiderea ofertelor este 22.01.2016. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Instrumente de măsurat în silvicultură”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă online, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../..., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de faptul că s-a prevăzut ca produsele solicitate să fie ofertate sub formă de lot unic, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 157.50 lei), solicitând Consiliului: - în principal, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui anunţ tip erată, care să conţină modificarea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire prin divizarea pe loturi a achiziţiei, cu respectarea principiilor consacrate de OUG nr. 34/2006; - în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate prin emiterea unei erate, să se dispună anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante să întocmească o nouă documentaţie tehnică corespunzătoare, cu divizarea pe loturi a achiziţiei. Asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. .../.../.../..., în sensul respingerii ei, ca nefondată. Văzând excepţiile invocate de către autoritatea contractantă, privitor la termenul de înaintare a contestaţiei, dar şi la obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul face analiza lor cu întâietate, conform obligaţiei instituite în sarcina sa de prevederile alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006. Privitor la existenţa garanţiei de bună conduită, Consiliul are în vedere că, prin răspunsul la solicitarea CNSC din adresa nr.

8 0656/DV/16.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24239/16.12.2015 SC ... SRL a transmis dovada constituirii garaţiei de bună conduită, respectiv OP nr. 1/16.12.2015. De asemenea, Consiliul reţine şi că autoritatea contractantă a confirmat faptul că a primit în data de 16.12.2015, prin fax, OP nr. 1/16.12.2015 în valoare de 157.50 lei. Prin urmare, excepţia autorităţii contractante este nefondată. Văzând data înaintării contestaţiei (14.12.2015, conform ştampilei aplicate de oficiul poştal pe Borderoul de scrisori), atât către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cât şi către autoritatea contractantă ..., şi data luării la cunoştinţă a documentaţiei de atribuire (...), Consiliul constată că autoarea acesteia a respectat termenul prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, calculat conform dispoziţiilor de la art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ. Astfel, a cincea zi (ultima) din termenul legal, fiind Sâmbătă 12.12.2015, acesta se împlineşte în prima zi lucrătoare, respectiv 14.12.2015. Contestatoarea procedând la expedierea contestaţiei prin poştă (mijloc prevăzut la art. 60 din Ordonanţa de urgenţă), devin incidente prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ce indică faptul că depunerea la oficiul poştal în termenul legal se consideră demers în termen. Pentru aceste considerente, raportat la dispoziţiile art. 278 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce trimit la aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun, în lipsa dispoziţiilor explicite ale ordonanţei de urgenţă, Consiliul respinge excepţia de tardivitate amintită, ca nefondată. Privitor la criticile pe fond ale contestatoarei, Consiliul constată că ele privesc modul de stabilire şi atribuire, de către autoritatea contractantă, a obiectului achiziţiei/contractului, respectiv asocierea mai multor echipamente, de utilitate diferită, cu consecinţa obligării operatorilor economici interesaţi de a întocmi o singură ofertă, prin care îşi asumă furnizarea tuturor acestor echipamente. Văzând disputa celor două părţi, Consiliul constată că, în fapt, termenul „lot” utilizat de către acestea se referă la situaţia, des întâlnită în practică, în care autoritatea contractantă asociază, în cadrul aceleiaşi documentaţii de atribuire/anunţ de participare mai multe tipuri de produse/servicii/lucrări, dar care ar putea face şi obiectul unor atribuiri/contractări distincte. Astfel, dispoziţiile art. 27 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 („În cazul în care autoritatea contractantă îşi propune să achiziţioneze produse similare, dar defalcate pe loturi a căror cumpărare se realizează prin atribuirea mai multor contracte de furnizare distincte...”.) au menirea de a preciza posibilitatea practică, recunoscută prin lege, ca autoritatea contractantă să achiziţioneze „produse similare” prin atribuirea de contracte distincte. Or, în cauza de faţă, autoritatea contractantă pretinde că cele trei utilaje pe care doreşte să le achiziţioneze (clupă forestieră, dendrometru, ruletă forestieră) „[…] lucrează ca un tot în cazul inventarierii şi punerii

9 în valoare a masei lemnoase […]. În practică, la inventarierea masei lemnoase se folosesc concomitent toate cele trei produse ce fac obiectul contractului.”, rezultând că nu are la îndemână o motivaţie pertinentă care să justifice solicitarea sa ca toate produsele să fie cuprinse într-o singură ofertă, utilizarea acestora în comun fiind posibilă şi dacă fiecare dintre ele ar fi achiziţionată de la un alt furnizor. Consiliul consideră că eventualul/lii furnizor/i al/i tuturor acestor echipamente ar putea veni în competiţie cu furnizorii fiecărui tip de produs, ceea ce ar da posibilitatea autorităţii contractante să obţină oferte real îmbunătăţite. Cât priveşte trimiterile autorităţii contractante la dreptul de a organiza procedura pe loturi şi nu obligaţia specifică corelativă, Consiliul constată că aceasta neglijează obligaţia de a exercita drepturile cu bună credinţă. Astfel, dreptul autorităţii contractante de organizare a procedurii de atribuire pe loturi, ce nu a fost negat în această cauză, nu trebuie să fie unul discreţionar. Tocmai datorită extinderii acestei terminologii (lot), în practică, şi la alte tipuri de produse decât cele similare, chiar şi noua legislaţie comunitară (Directiva 2014/24/UE), inspirată de practica Curţii Europene de Justiţie, alocă atribuirii contractelor pe loturi un articol întreg (Art. 46), ce instituie posibilitatea autorităţilor contractante de a stabili atât dimensiunea lor dar şi obiectul lor: (1) Autorităţile contractante pot decide să atribuie un contract sub formă de loturi separate şi pot stabili dimensiunea şi obiectul unor astfel de loturi. În consecinţă, Consiliul consideră că autoritatea contractantă ar trebui să reorganizeze conţinutul caietului de sarcini, respectiv să dividă achiziţia în mai multe grupe („loturi”) de produse, după destinaţia lor, fără a fi necesar să publice un nou anunţ de participare, tocmai în respect faţă de principiile proporţionalităţii, transparenţei şi utilizării eficiente a fondurilor, regăsite la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Pentru cele ce preced, considerând că autoritatea contractantă poate remedia conţinutul documentaţiei de atribuire, fără a fi necesară anularea procedurii, aşa cum solicită contestatoarea, Consiliul consideră că se impune emiterea unui anunţ tip erată, care să conţină măsura de separare a produselor/echipamentelor ce fac obiectul achiziţiei în mai multe loturi/contracte, cu respectarea dispoziţiilor art. 501 din OUG nr. 34/2006. Cât priveşte capătul subsidiar de cerere al contestatoarei, vizând anularea procedurii de atribuire, Consiliul îl va respinge ca nefondat, deoarece, dată fiind etapa în care aceasta se află (anterior depunerii ofertelor, stabilită ca dată limită la 22.01.2016), este posibilă remedierea documentaţiei de atribuire, ofertele nefiind depuse şi/sau deschise. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită capătul principal de cerere din contestaţia depusă de SC ... SRL.

1 0 În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să publice în SEAP un anunţ tip erată, care să conţină măsurile de remediere privind achiziţia în mod distinct a echipamentelor, pe loturi, şi, dacă este cazul, să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, la nu mai puţin de 10 zile de la data publicării în SEAP a remedierii dispuse de Consiliu. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge ca nefondat capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...