Decizie CNSC BO2016_340

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 119/09.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. 3591/........., depusă de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – ..., cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO5348490, reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin ........., cu sediul pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 994/........., transmisă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în cadrul procedurii negociere cu publicarea unui anunţ de participare organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, lot 1, cod CPV 39713300-6, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării privind rezultatul depunerii candidaturilor, nr. 994/......... şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - suspendarea derulării procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – ..., în contradictoriu cu SC ......... SRL şi anulează rezultatul procedurii, pentru lotul 1, consemnat în Raportul intermediar al procedurii

nr. 993/........., în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reanalizarea ofertei contestatoarei, prin aplicarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 35 din HG nr. 925/2006, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 119/09.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. 3591/........., SC ......... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 994/........., emisă de SC ......... SRL, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că a participat la procedura de achiziţie publică în cauză, depunând candidatura în vederea atribuirii lotului 1, arătând că, în urma analizării candidaturilor depuse, prin adresa nr. 994/ ........., i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, motivul fiind următorul: „Conform art. 12, alin. (4) din HG nr. 925/2006: Prevederile art. 11 alin. (4), (5) şi (6) nu sunt aplicabile în cazul etapei de selecţie/preselecţie a candidaţilor participanţi la procedura de licitaţie restrânsă, dialog competitiv sau negociere. Întrucât asocierea formată din SC ......... SRL – ... nu a contestat cerinţa ... de calificare în termenele imperative ... v-aţi asumat obligaţia de a elabora candidatura potrivit prevederilor art. 170 din acelaşi act normativ, adică în conformitate cu documentaţia de atribuire. Prin nedepunerea certificatelor de atestare fiscală, dvs. nu aţi îndeplinit cerinţa de calificare aferentă (...).”, temeiul de drept menţionat fiind art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 . Invocând art. 11 alin. (4) şi (5) din HG nr. 925/2006, contestatoarea susţine că, în mod nelegal şi netemeinic, SC ......... SRL a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă, deoarece legiuitorul a prevăzut posibilitatea ofertanţilor de a face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, iniţial, printr-o declaraţie pe proprie răspundere pentru ca, ulterior, la solicitarea autorităţii contractante, să prezinte certificatele/ documentele edificatoare care probează îndeplinirea cerinţelor de calificare. SC ......... SRL precizează că oferta sa nu se încadrează în dispoziţiile legale invocate de către autoritatea contractantă, având în vedere, pe de o parte, că a respectat dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar, pe de altă parte, nu avea cum să încalce dispoziţiile art. 11 alin. (5) din acelaşi act normativ, întrucât nu i-au fost solicitate documente în vederea probării îndeplinirii cerinţelor de calificare; în

opinia sa, în situaţia în care ar fi uzat de dreptul conferit de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu putea respinge oferta sa, în temeiul dispoziţiilor legale anterior menţionate, decât dacă ar fi cerut prezentarea documentelor de calificare, menţionate în anexa la declaraţia pe propria răspundere, iar acestea nu ar fi fost depuse sau nu ar fi îndeplinit una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. De asemenea, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 12 alin. (4) din HG nr. 925/2006, invocate de către autoritatea contractantă, consideră că trebuie interpretate coroborat cu alte dispoziţii legale şi cu principiile enunţate de art. 2 din OUG nr. 34/2006; astfel, în conformitate cu art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a proceda la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În opinia sa, această obligaţie legală impune comisiei de evaluare o analiză temeinică a documentelor puse la dispoziţie de către ofertanţi şi solicitarea clarificărilor necesare, astfel încât decizia de admitere/respingere a unei oferte să se adopte în cunoştinţă de cauză, pe baza tuturor informaţiilor relevante existente; numai în situaţia în care comisia de evaluare s-a asigurat că un ofertant nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţe de calificare, poate proceda la respingerea ca inacceptabilă a ofertei în cauză, prin aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă era obligată ca, înainte de a declara oferta ca fiind inacceptabilă, să verifice afirmaţia cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare impuse, solicitând prezentarea/completarea acelor certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea respectivelor cerinţe, susţinând că, în prezenta speţă, autoritatea contractantă a abordat verificarea cerinţelor de calificare într-o manieră pur formalistă, făcând abstracţie de declaraţia foarte clară conform căreia toate cerinţele de calificare sunt îndeplinite şi adoptând o măsură evident disproporţionată de eliminare a ofertei sale. În sprijinul apărării sale, contestatoarea menţionează că posibilitatea demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare printr-o declaraţie pe propria răspundere este reglementată şi de noua directivă în materia achiziţiilor publice, respectiv Directiva 2014/........., iar, raportat la speţa în cauză, ar trebui să se ţină cont de principiul proporţionalităţii la care face trimitere art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că, în opinia sa, decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă este disproporţionată faţă de motivele arătate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În acest sens, cosideră că cererea de prezentare a documentelor doveditoare aferente declaraţiei pe propria răspundere nu ar conduce, în speţă, în niciun fel la favorizarea sa în detrimentul celorlalţi ofertanţi, modul de evaluare a ofertei respectând principiul „tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii”. În sprijinul afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 5133 din data de 12.11.2012, Decizia Curţii de Apel Cluj

nr. 387/2010, precum şi Hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE), la data de 10 octombrie 2013, în speţa C 336/ 12. SC ......... SRL apreciază că, în acest caz, se impune ca SC ......... SRL să-i solicite prezentarea documentelor de calificare, conform art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 şi, numai în urma analizei lor, să se pronunţe asupra admisibilităţii sau nu a ofertei sale. Totodată, susţine că, şi în situaţia în care s-ar proceda la interpretarea excesiv de riguroasă a dispoziţiilor art. 11 alin. (4) şi (5) din HG nr. 925/2006 invocate prin raportare la art. 12 alin. (4) din acelaşi act normativ, trebuie avut în vedere şi faptul că asociatul ... a prezentat inclusiv declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în cazurile prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006, astfel că, în opinia sa, sunt incidente dispoziţiile art. 182 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care permit comisiei de evaluare să efectueze inclusiv demersuri directe la instituţiile competente (Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia de Taxe şi Impozite Locale) pentru verificarea îndeplinirii obligaţiilor de plată a taxelor şi impozitelor aferente bugetului de stat sau bugetului local. În acest sens, menţionează că, potrivit practicii judiciare constante, inclusiv în ipoteza în care candidatul/ofertantul nu formulează nicio declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în vederea promovării concurenţei şi utilizării eficiente a fondurilor publice, comisia de evaluare trebuie să verifice în mod temeinic dacă un operator economic are capacitatea de a îndeplini viitorul contract. Prin adresele nr. 1221/........., înregistrată la CNSC sub nr. 3921/......... şi nr. 1247/16.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 4208/17.02.........., SC ......... SRL a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire trimisă spre aprobare către ANAP, prin sistemul SEAP, a fost respinsă de către verificatorii ANAP şi pentru următorul motiv: „Eliminaţi posibilitatea depunerii declaraţiei pe proprie răspundere potrivit art. 11, alin. (4) din HG nr. 925/2006, întrucât acest articol nu este aplicabil în cazul procedurii Negociere (art. 12 alin. (4) din HG nr. 925/2006)”. Prin urmare, afirmă că, în data de ......... a întocmit procesul-verbal al şedinţei de analiză a candidaturilor depuse, nr. 991, în care a hotărât respingerea candidaturii depuse de Asocierea SC ......... SRL – ..., ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, iar în data de ......... i s-a comunicat acestui ofertant adresa nr. 994/........., potrivit căreia oferta acestei asocieri a fost respinsă. Cu privire la motivele respingerii candidaturii contestatoarei, SC ......... SRL precizează că, referitor la actele doveditoare îndeplinirii cerinţei din Fişa de date, secţiunea III.2.1.a) Situaţia personala a candidatului sau ofertantului, asociatul ... a depus DECLARAŢIE privind plata taxelor şi impozitelor către bugetul de stat şi bugetul local, în baza

art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, aşa cum reiese şi din procesul- verbal al şedinţei de deschidere a candidaturilor nr. 809/ 25.01........... În sprijinul apărării sale, autoritatea contractantă invocă art. 12 alin. (4) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia: „Prevederile art. 11 alin. (4), (5) şi (6) nu sunt aplicabile în cazul etapei de selecţie/ preselecţie a candidaţilor participanţi la procedura de licitaţie restrânsă, dialog competitiv sau negociere”. De asemenea, susţine că, în condiţiile în care Asocierea SC ......... SRL – ... nu a contestat cerinţa de calificare în termenele imperative, prevăzute la art. 2562 din OUG nr. 34/2006, şi-a asumat astfel obligaţia de a elabora candidatura potrivit prevederilor art. 170 din acelaşi act normativ, respectiv „în conformitate cu documentaţia de atribuire”. În caz contrar dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 prevăd că oferta va fi declarată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor de la art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens. Autoritatea contractantă arată că, prin nedepunerea certificatului de atestare fiscală, contestatorul nu a îndeplinit cerinţa de calificare aferentă, faţă de candidatura sa, devenind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, subliniind că ea nu avea obligaţia de a solicita depunerea, de către asociatul ..., a certificatelor fiscale emise de ANAF şi Primărie, în baza art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 şi nu avea nici dreptul de a cere aceste documente, întrucât ar fi creat un avantaj clar acordat contestatoarei, aspect interzis explicit conform prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În susţinerea celor evocate, SC ......... SRL invocă Decizia CNSC nr. 3281/........./3656/13.09.2013 şi Decizia Curţii de Apel ........., privind aceeaşi speţă şi menţionează că prevederile legislative privind atribuirea contractelor de achiziţii publică nu au suferit modificări din anul 2013 şi până în prezent, astfel că, în opinia sa, judecarea unei speţe similare va avea acelaşi rezultat, respectiv respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL, ca fiind nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect: „.........”, cod CPV 39713300-6, SC ......... SRL a iniţiat procedura negociere cu publicarea unui anunţ de participare, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată, pentru lotul 1 criticat, fiind 360.000 euro, fără TVA. În data de 25.01.......... a avut loc şedinţa de deschidere a candidaturilor depuse, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 809, din care reiese participarea, la lotul 1, a doi ofertanţi: Asocierea SC ......... SRL – ... şi Asocierea .... Ulterior, în data de ........., a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de analiză a candidaturilor depuse nr.991, în conţinutul căruia

se regăsesc următoarele observaţii cu privire la asocierea contestatoare: „(...) Membru asociat ... a depus DECLARAŢIE privind plata taxelor şi impozitelor către bugetul de stat şi bugetul local în baza art. 11, alin. 4 din HG 925/2006 – f.n./........., aşa cum reiese şi din cadrul procesului- verbal al şedinţei de deschidere a candidaturilor nr. 809/25.01........... Conform art. 12, alin. 4 din HG 925/2006”, precum şi Raportul intermediar al procedurii pentru lotul 1, nr. 993/........., în care s-a consemnat că asocierea contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, informaţii care se regăsesc şi în adresa nr. 994/.......... Nemulţumită de conţinutul comunicării privind respingerea candidaturii sale nr. 994/........., SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea comunicării în cauză, a tuturor actelor subsecvente acesteia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ........./........./......... din data de ........., în sensul respingerii ei ca nefondată. Din analiza contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă a respins candidatura asocierii în cauză, aceasta din urmă susţinând că, în mod nelegal şi netemeinic, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca inacceptabilă. Verificând actele aparţinând contestatoarei, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare, de la cap. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, asociatul ..., a depus, în temeiul art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, Declaraţie privind plata taxelor şi impozitelor către bugetul de stat şi bugetul local , în care menţionează următoarele: „Îndeplinirea cerinţelor de la pct. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei se va realiza prin prezentarea, la solicitarea autorităţii contractante, a Certificatului de atestare fiscală eliberat de organul de administrare fiscală (...)”. Dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, invocate de contestatoare, stabilesc următoarele: „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 176 din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la: a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; c) situaţia economică şi financiară; d) capacitatea tehnică şi/sau

profesională; e) standarde de asigurare a calităţii; f) standarde de protecţie a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) şi alin. (3) lit. e)”. În cazul de faţă, criteriul de calificare vizat este situaţia personală a candidatului, care se regăseşte la cap. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, ale cărui cerinţe de calificare sunt: 1. Declaraţie privind neîncadrare în prevederile art. 180 şi art. 181 din OUG nr. 34/2006. 2. Declaraţie „Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă. 3. Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. .........¹ din OUG nr. 34/2006. Verificând documentele prezentate de contestatoarea, în speţă, aparţinând asociatului ..., Consiliul constată că au fost depuse următoarele: - Declaraţie privind situaţia personală a operatorului economic (fila 2), aşa cum impune art. 180 şi 181 din OUG nr. 34/2006. - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. .........¹ din ordonanţa de urgenţă (fila 4). - Declaraţie privind participarea la licitaţie cu ofertă independentă – Fomrularul nr. 5 (fila 6). Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul constată că asociatul în discuţie s-a conformat celor trei cerinţe de mai sus, care constituie criteriul de calificare - Situaţia personală a candidatului, stabilit de art. 176 lit. a) din OUG nr. 34/2006. Referitor la Declaraţia privind situaţia personală, prezentată de ... S, Consiliul constată că aceasta cuprinde informaţiile prevăzute în formularul nr. 4, din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv: „(...) ... (...) prin reprezentanţii săi legali, în calitate de asociat, declar pe propria răspundere (...) că: (...) b) mi-am îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care sunt stabilit până la data solicitată; (...) e) nu prezint informaţii false sau voi prezenta informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie. Subsemnatul declar că informaţiile furnizate în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, orice documente doveditoare de care dispun. Înţeleg că în cazul în care această declaraţie nu este conformă cu realitatea sunt pasibil de încălcarea prevederilor legislaţiei penale privind falsul în declaraţii ...”, care sunt specifice art. 181 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, Consiliul nu va reţine ca fiind întemeiată invocarea, de către autoritatea contractantă, a incidenţei art. 12 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în ceea ce priveşte Declaraţia privind plata taxelor şi impozitelor către bugetul de stat şi bugetul consolidat, în care, ...

precizează că, la solicitarea autorităţii contractante, va prezenta Certificatul de atestare fiscală, eliberat de unitatea administrativ teritorială de pe raza căreia îşi are sediilor sociale sau secundare privind plata obligaţiilor la bugetul de stat şi Certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, deoarece acestea sunt corelative Cerinţei nr. 1, pentru care asociatul în discuţie a prezentat Declaraţie privind situaţia personală, fiind documente adiacente care au rolul de a confirma cele declarate. Art. 12 alin. (4) din HG nr. 925/2006 stabileşte următoarele: „Prevederile art. 11 alin. (4), (5) şi (6) nu sunt aplicabile în cazul etapei de selecţie/preselecţie a candidaţilor participanţi la procedura de licitaţie restrânsă, dialog competitiv sau negociere” . Ori, întrucât dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 (citate mai sus) conţin sintagma criterii de calificare, aşa cum sunt prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, şi nu sintagma cerinţe de calificare, Consiliul stabileşte că aplicarea art. 12 alin. (4), din acelaşi act normativ, în cazul procedurii de negociere, se face numai în condiţiile în care ofertantul nu ar fi prezentat nici unul din documentele aferente criteriului de calificare, aspect contrazis de actele existente la dosarul cauzei. Mai mult, Consiliul constată că temeiul menţionat de autoritatea contractantă, pe baza căruia oferta contestatoarei a fost respinsă, este art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, conform căruia: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”. Ori, în condiţiile în care art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/ 2006 prevede: „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: ... b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”, coroborat cu art. 182 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform căruia: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 180 şi 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă”, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice modul de îndeplinire a a acestor criterii de către fiecare participant în parte, conform art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care stipulează: „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”,

şi să solicite clarificări contestatoarei, în sensul dispoziţiilor art. 35 din HG nr. 925/2006, care dispun: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Astfel, aplicarea art. 34 şi art. 35 din HG nr. 925/2006 era cu atât mai necesară cu cât, înainte de a ajunge la concluzia că oferta contestatoarei este inacceptabilă în sensul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă informaţiile din Declaraţia privind neîncadrare în prevederile art. 180 şi art. 181 din OUG nr. 34/2006 sunt corecte sau nu. În apreciarea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că art. 34 şi art. 35 din HG nr. 925/2006 sunt specifice tuturor procedurilor de atribuire, aşa cum sunt acestea enumerate la art. 18 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, legiuitorul neparticularizând aplicarea lui pentru o anumită procedură sau alta. În ceea ce priveşte invocarea, de către părţi, a anumitor decizii ale CNSC-ului respectiv ale instanţelor, Consliul ţine seama de faptul că acestea fac obiectul altor dosare, astfel că deciziile pronunţate sunt particulare fiecărui dosar. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – ..., în contradictoriu cu SC ......... SRL şi anulează rezultatul procedurii, pentru lotul 1, consemnat în Raportul intermediar al procedurii nr. 993/ ........., în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, prin aplicarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 35 din HG nr. 925/ 2006, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET .........

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 10(zece) pagini.