Decizie CNSC BO2016_353

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ………….. Data: …………. Prin contestaţia nr. COM/E58 din 16.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4103/16.02.2016, formulată de către S.C. ...................S.A., cu sediul în ..................., str. ...................judeţul ..................., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……, reprezentată legal prin director general ,,,,,, împotriva adresei nr. 11909/11.02.2016 privind comunicarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emisă de către ..................., cu sediul în ..................., ................... judeţul ..................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi montare elemente de mobilier urban în ...................”, cod CPV 34928400-2 mobilier urban (Rev.2), s-au solicitat următoarele: -anularea actului atacat; -obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertantului S.C. ...................S.R.L. „a cărui ofertă nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare (conform art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/20069”; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, evaluarea ofertelor şi desemnarea unui câştigător, cu respectarea prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...................S.A., cu sediul în ..................., str. ...................judeţul ..................., în contradictoriu

cu

...................,

cu

sediul în ..................., ................... judeţul ................... şi anulează raportul procedurii nr. 11899 din 11.02.2016 şi actele subsecvente respectivului raport. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea legală a acesteia, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea prezentei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la descalificarea ofertantului S.C. ...................S.R.L. „a cărui ofertă nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare (conform art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. COM/E/58 din 16.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4103/16.02.2016, S.C. ...................S.A. critică adresa nr. 11909/11.02.2016 privind comunicarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emisă de către ..................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi montare elemente de mobilier urban în ...................”, cod CPV 34928400-2 mobilier urban (Rev.2), solicitând: -anularea actului atacat; -obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertantului S.C. ...................S.R.L. „a cărui ofertă nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare (conform art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006)”; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, evaluarea ofertelor şi desemnarea unui câştigător, cu respectarea prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice. S.C. ...................S.A. menţionează că, analizând documentaţia de atribuire aferentă invitaţiei de participare nr. 380491 din 13.10.2015, a constatat că, pe lângă alte cerinţe minime obligatorii inserate în aceasta, se află şi cerinţa privind prezentarea certificatului de participare la procedura de atribuire cu ofertă independentă – Formular 3 (conform Ordinului ANRMAP nr. 314/2010). 2

Fiind interesată de participarea la procedură, contestatoarea menţionează că, în data de 19.10.2015, a transmis autorităţii contractante o solicitare de clarificări în care s-a referit, în mod expres, la cerinţa „lemn exotic” şi „pin”, aferentă mobilierului care urma a fi ofertat, solicitare la care, în data de 21.10.2015, autoritatea contractantă a publicat un răspuns în SEAP, în cuprinsul căruia era detaliată cerinţa mai sus menţionată, conform specificaţiilor caietului de sarcini, fără niciun fel de alte precizări suplimentare, răspuns care a fost considerat lămuritor de către toţi operatorii economici interesaţi, nefiind formulată vreo obiecţie sau contestaţie împotriva caietului de sarcini sau răspunsului comisiei de evaluare, fiind astfel capabili să întocmească oferta pe baza informaţiilor puse la dispoziţie. În data de 29.10.„2016”, arată petenta, la sediul autorităţii contractante a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, în procesul- verbal încheiat cu această ocazie fiind consemnată depunerea a 5 oferte, cu valorile propunerilor financiare din dreptul fiecăreia, astfel: 1. S.C. ................... S.R.L. – 239.000 lei; 2. S.C. ...................S.R.L. – 233.120 lei; 3. S.C. ................... S.R.L. – 287.306,4 lei; 4. S.C. ...................S.A. – 238.100,30 lei; 5. S.C. ...................S.R.L. – 277.457 lei. De asemenea, petenta menţionează că, în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în dreptul ofertantului S.C. ...................S.R.L., ofertant care a prezentat preţul cel mai mic dintre cei 5 ofertanţi, s-au consemnat următoarele: „Certificat de participare la procedura de atribuire cu ofertă independentă – Formular 3 – prezentat –NU”, fapt pentru care aceasta apreciază că reprezentanţii săi „erau îndreptăţiţi să creadă că S.C. ...................S.A. pornea cu prima şansă în cursa evaluării ofertelor, pentru care criteriul de atribuire era «preţul cel mai scăzut»”. Petenta mai arată că, în data de 26.11.2015, a primit solicitarea de clarificări nr. 96209/25.11.2015, solicitare la care a răspuns, „în mod detaliat şi pertinent”, prin adresa nr. 98386/02.12.2015, iar prin adresa nr. 107104/23.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări suplimentare, pe care susţine că le-a oferit în cuprinsul adresei nr. 108539/29.12.2015 „dată care marca trecerea a mai bine de 60 de zile de la data deschiderii ofertelor”. S.C. ...................S.A. precizează că, având în vedere „tăcerea autorităţii contractante”, a rămas „în aşteptare”, încredinţată fiind de şansele sale de a câştiga procedura de atribuire, însă, în data de 11.02.2016, a primit adresa nr. 11909/11.02.2016, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat decizia sa de anulare a procedurii de atribuire. 1. Considerând că adresa nr. 11909/11.02.2016 este netemeinică şi nelegală, contestatoarea afirmă că societatea sa „se consideră grav afectată de anularea nejustificată a acestei proceduri cu motivarea bazată pe art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) 3

din O.U.G. nr. 34/2006 «Întrucât pe parcursul evaluării ofertelor s-au constatat omisiuni în stabilirea specificaţiilor tehnice concrete în caietul de sarcini, respectiv lipsa caracteristicilor tehnice ale lemnului exotic», împrejurare de natură a afecta interesul legitim al societăţii (…) care pornea cu prima şansă în cursa privind atribuirea contractului”. S.C. ...................S.R.L. opinează că, în condiţiile unei proceduri transparente şi competitive, prevederile art. 209 alin 1 lit c) coroborat cu art. 209 alin 4 litera b) din O.U.G. nr. 34/2006 nu sunt aplicabile deoarece acestea nu sunt întrunite cumulativ - „daca abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau daca este imposibila încheierea contractului”, respectiv, „pe parcursul analizei evaluarii si/sau finalizarii procedurii de atribuire se constata erori sau omisiuni, iar autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca acestea sa conducă la incalcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) la f)”. Aceste aprecieri, susţine contestatoarea, „se refera la chestiuni grave, care ar putea afecta o eventuala procedură în ceea ce priveşte stabilirea citeriilor de evaluare, sau de atribuire, şi în niciun caz cu privire la o cerinţa tehnică expresă şi neinterpretabilă, clarificată prin răspunsul autorităţii contractante din perioada anterioara datei de deschidere a ofertelor”. Criticând decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, precum şi motivarea acesteia, petenta arată că „în condiţii identice, în anul 2014 a fost promovată şi finalizată o procedura de atribuire pentru mobilier urban în care aproximativ aceeaşi membrii ai comisiei au reuşit fără probleme sa evalueze ofertele şi să desemneze un câştigător în baza unei cerinţe IDENTICE privind lemnul exotic”. Totodată, autoarea contestaţiei consideră că este îndreptăţită să critice decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire având în vedere faptul că aceasta a fost emisă după 3 luni de la data deschiderii ofertelor, după o amplă corespondenţă de clarificare şi după munca laborioasa depusa de departamentul său de ofertare pentru întocmirea ofertei şi a clarificărilor ulterioare. Pentru cele expuse, petenta solicită Consiliului „să verifice, (…), dacă într-adevăr comisia de evaluare a depus toate eforturile pentru a asigura respectarea principiilor aflate la baza sistemului achiziţiilor publice din România: nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa şi dacă într-adevăr din datele prezentate de către ofertanţi în cadrul propunerilor tehnice au existat elemente care au făcut imposibilă evaluarea ofertelor, aşa cum invoca autoritatea contractantă”. Contestatoarea susţine că îi este greu să înţeleagă care au fost, în concret, impedimentele descoperite de către comisia de evaluare pentru continuarea procedurii de atribuire având în vedere faptul că aceeaşi comisie a întocmit documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini), a analizat ofertele, a transmis solicitări de clarificare, a analizat răspunsurile şi a ales să anuleze procedura de atribuire, prejudiciind astfel, în mod grav, toţi participanţii de bună credinţă, care au 4

indisponibilizat resurse, au mobilizat forţa de muncă si au suportat costuri materiale în speranţa de a deveni contractant în viitorul contract de achiziţie publică. Pentru completarea celor mai sus expuse, autoarea contestaţiei solicită accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu şi fotocopierea acestora „pentru o analiză a modului de organizare a procedurii şi completarea, în consecinţă, a contestaţiei (…)”. În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea invocă Decizia civilă nr. 109 din 14.01.2010 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în care s-a reţinut faptul că „deşi documentaţia de atribuire conţine o eroare în sensul lit. a) teza I a art. 209 alin. (2), aceasta eroare nu este de natură a avea ca efect încălcarea vreunuia dintre principiile de la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) (nediscriminarea; tratamentul egal; recunoaşterea reciproca; transparenta; proporţionalitatea; eficienta utilizării fondurilor publice), întrucât în aceasta etapa a procedurii neregularitatea afectează, în mod exclusiv pe cei patru participanţi ale căror oferte au fost declarate acceptabile, nefiind formulate contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire de către alţi posibili ofertanţi pe aceleaşi temeiuri, iar existenta cerinţei nu a fost contestata nici de către participanţi, fiind acceptat acest factor de evaluare a ofertelor". 2. În ceea ce priveşte oferta S.C. ...................S.R.L., petenta solicită Consiliului să reţină că: - „încă din procesul-verbal de deschidere a ofertelor se observă că această oferta nu îndeplineste cerinţele minime de calificare, ofertantul omiţând să depună un document esenţial pentru asigurarea corectitudinii şi transparentei procedurii, impus de liniile directoare OCDE privind detectarea participării la licitaţii cu oferte trucate: CERTIFICATUL DE PARTICIPARE CU OFERTA INDEPENDENTA, impus ca obligatoriu prin Ordinul ANRMAP nr. 314/2010”. - „(…) preţul acesteia este sub pragul prevăzut la art 202 alin. (1) ind. 1 din O.U.G. 34/2006, situaţie care impunea solicitarea de ample clarificări asupra preţurilor propuse, cu atât mai mult cu cat este greu de imaginat cum o societate cu sediul în Satu Mare putea oferta preţuri mai mici decât noi, societate ce desfasoara deja activităţi specifice obiectului contractului aflat în atribuirea Municipiului ...................”. 3. În ceea ce priveşte cel de-al treilea capăt de cerere, contestatoarea solicită Consiliului ca, în virtutea respectării principiului eficienţei economice a achiziţiilor publice, să constate faptul că „numai prin continuarea procedurii de atribuire se îndeplineşte scopul şi finalitatea acesteia, demers în sprijinul căruia s-au cheltuit fonduri publice, dar şi private, anularea abuzivă a acesteia fiind de natura a prejudicia, (….), atât patrimoniul public, cât şi cel privat, situaţie care nu poate rămâne fără urmări”. Având în vedere cele expuse, S.C. ...................S.A. solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. 5

În drept, au fost invocate prevederile art. 255 alin. (1) coroborat cu art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. AR/13926/17.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 4811/23.02.2016, ...................................... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...................S.A., ca „vădit” neîntemeiată. Autoritatea contractantă menţionează că, prin raportul procedurii nr. 11899/11.02.2016, comisia de evaluare a anulat procedura de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv, „abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”. ................... menţionează că, pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a constatat că propunerile tehnice nu pot fi evaluate „în lipsa menţionării unor specificaţii tehnice concrete în caietul de sarcini referitoare la lipsa caracteristicilor tehnice ale lemnului exotic”, astfel autoritatea contractantă aflându-se în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă menţionează că, deşi în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor s-a constatat că ofertantul S.C. ...................S.R.L. nu a prezentat „Certificatul de participare la licitaţie cu ofertă independentă”, acest certificat a fost prezentat ulterior de către ofertant, în data de 12.11.2015, cu adresa nr. 90939, în urma solicitării comisiei de evaluare, conform art. 78 şi 79 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere cele prezentate, organizatoarea procedurii concluzionează:

„nu

cunoaştem

motivele

pentru

care S.C. ...................S.A. se consideră «îndreptăţită să creadă că S.C. ...................S.A. pornea cu prima şansă în cursa evaluării ofertelor»”. Se mai arată că, potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea dreptul să prelungească perioada de evaluare a ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, fapt care s-a şi întâmplat, conform Notei justificative nr. 94098/20.11.2015, notă care a fost comunicată fiecărui ofertant. Astfel, având în vedere documentaţia de atribuire elaborată în vederea achiziţiei elementelor de mobilier urban şi adresa nr. 6193/25.01.2016 a Facultăţii de Silvicultură şi Exploatări Forestiere din Cadrul Universităţii Transilvania ..................., autoritatea contractantă a considerat că se află în imposibilitatea de a evalua ofertele din punct de vedere tehnic şi că poate aplica prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 pentru anularea procedurii de atribuire. 6

Subliniind faptul că măsura anulării procedurii de atribuire poate fi luată pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire, ................... afirmă: „nu înţelegem de ce contestatorul a primit cu mare surprindere adresa de comunicare a anulării procedurii”. ................... susţine că afirmaţiile contestatoarei de la pct. 2 al contestaţiei sunt neîntemeiate, deoarece comisia de evaluare nu a mai procedat la evaluarea ofertelor din momentul constatării viciilor din caietul de sarcini, anulând procedura. În ceea ce priveşte pct. 3 al contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că şi acesta este neîntemeiat, întrucât anularea procedurii de atribuire nu a generat cheltuieli din fondurile publice, neprejudiciind patrimoniul public. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus, în copie certificată, documente din dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 113/23.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4714/23.02.2016, S.C. ...................S.A. a transmis documentul intitulat „Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante” nr. 13923/17.02.2016, prin care susţine că „nici în acest punct de vedere, autoritatea contractantă nu înţelege să detalieze, în mod concret, care sunt exact «abaterile grave de la prevederile legislative» ce afectează procedura în asemenea măsură, încât este imposibilă încheierea contractului”. Contestatoarea menţionează că, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă face vorbire despre lipsa caracteristicilor tehnice ale lemnului exotic, în pofida faptului că toţi ofertanţii au fost în măsură să întocmească oferte competitive, neexistând niciun impediment ca, din interpretarea caietului de sarcini şi a clarificărilor autorităţii contractante, să oferteze exact ceea ce s-a solicitat: mobilier urban din lemn exotic, iar din clarificările autorităţii contractante, rezultă că este acceptabilă „orice specie de lemn exotic”, alternativ cu orice specie de lemn de pin (din cele mai bine de 80 specii existente). Petenta mai arată că, în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, cerinţa privind lemnul exotic nefiind criteriu de atribuire în interesul legislaţiei privind achiziţiile publice, context în care apreciază ca fiind „falsă” afirmaţia comisiei de evaluare potrivit căreia ofertele nu puteau fi evaluate în lipsa caracteristicilor tehnice, având în vedere faptul că toate caracteristicile tehnice (dimensiuni, formă etc.) ale mobilierului sunt prezentate în caietul de sarcini, atât pentru banca cu spătar şi picior metalic şi banca stradală metalică, cât şi pentru coş de gunoi metalic cilindric, iar evaluarea ofertelor urmează a fi făcută prin raportare la acestea şi la cerinţele fişei de date a achiziţiei privind propunerea tehnică, respectiv: „produsele livrate vor fi însoţite de certificate de calitate şi garanţie, pentru fiecare produs ofertat va fi prezentată o documentaţie tehnică care va cuprinde în text şi planşe toate caracteristicile tehnice ale produselor, materiale folosite, finisaje, informaţii referitoare la capacitate, dimensiuni, îmbinări, materialul din care este confecţionat”. 7

Astfel, arătând că toţi ofertanţii au deţinut, în mod complet, aceste informaţii, contestatoarea conchide: „nu înţelegem care sunt concret impedimentele ce determină comisia de atribuire să considere lipsa caracteristicilor tehnice ale lemnului exotic ca şi «abateri grave» de la legislaţie, în înţelesul art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, ce nu puteau fi clarificate pe baza corespondentei cu operatorii economici ofertanţi”. În contextul celor expuse, petenta solicită Consiliului să verifice „dacă într-adevăr comisia de evaluare a depus toate eforturile pentru a asigura respectarea principiilor aflate la baza sistemului achiziţiilor publice din România: nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţă şi proporţionalitate, dacă într-adevăr din datele prezentate de către ofertanţi în cadrul propunerilor tehnice au existat elemente care au făcut imposibilă evaluarea ofertelor, aşa cum invoca autoritatea contractantă”. Contestatoarea reiterează şi celelalte susţineri din contestaţie, susţineri reluate şi în cadrul adresei nr. COM/E94/01.03.2016 – „Concluzii scrise”, în cadrul căreia, suplimentar, redă definiţia lemnului exotic

dată de Facultatea de Silvicultură din cadrul Universităţii ..................., detaliind aspecte care, în opinia sa, ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei S.C. ...................S.R.L., ca neconformă, astfel: - certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 prezentate de ofertantul concurent nu ar conţine atestare pentru „mobilier urban”, ci doar pentru „producţie şi comercializare material didactic şi mobilier (...)”; - propunerea tehnică iniţială a fos incompletă, ulterior, fiind completată şi modificată cu prezentarea schiţelor produselor, care însă nu au respectat dimensiunile impuse prin caietul de sarcini şi clarificarea nr. 82321/21.10.2015 cu privire la înălţimea totală de gabarit a coşului de gunoi; - deoarece, în raportul procedurii, comisia de evaluare a concluzionat că toate ofertele sunt conforme, petenta apreciază că decizia de anulare a procedurii de atribuire „vine strict în legătură cu oferta S.C. ...................S.R.L.”, nefiind îndeplinite condiţiile art. 209 din OUG nr. 34/2006 privitoare la situaţiile de anulare a procedurii. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ..................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi montare elemente de mobilier urban în ...................”, cod CPV 34928400-2 mobilier urban (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 380491/13.10.2015, criteriul de atribuire a contractului fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 297.580,65 lei. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 85145/29.10.2015, în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 5 operatori economici, printre care şi contestatoarea. 8

Conform raportul procedurii nr. 11899/11.02.2016, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în baza art. 209 alin. (1) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: „abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”. În raportul procedurii, motivul anulării procedurii a fost menţionat astfel: „pe parcursul evaluării ofertelor s-au constatat omisiuni în stabilirea specificaţiilor tehnice concrete în caietul de sarcini, respectiv lipsa caracteristicilor tehnice ale lemnului exotic, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din O.U.G. nr. 34/2006”. Decizia de anulare a procedurii de atribuire a fost comunicată petentei S.C. ...................S.A. cu adresa nr. AR 11909/11.02.2016, act ce a fost atacat în termen legal cu contestaţia ce constituie obiect al analizei de faţă. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: După cum părţile arată în susţinerile lor, petenta S.C. ...................S.A. contestă decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, pe care o consideră netemeinică şi nelegală, apreciind că specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, aşa cum acestea au fost clarificate pe timpul elaborării ofertelor, referitoare la lemnul exotic din care urmau a fi realizate „riglele” din componenţa „băncii cu spătar şi picioare metalice tip 1”, au fost suficient de clar definite, fiind înţelese de către toţi ofertanţii interesaţi de participarea la procedură. În opinia petentei, motivul real de anulare a procedurii ar fi fost constituit de faptul că ofertantul concurent, deponent al ofertei cu cel mai mic preţ, „preferat al autorităţii contractante”, ar fi prezentat o ofertă inadmisibilă, situaţie în care autoritatea contractantă ar fi invocat o circumstanţă artificială de anulare a procedurii de atribuire. În analiza motivului de anulare a procedurii de atribuire, menţionat în raportul procedurii nr. 11899/11.02.2016 de maniera: „pe parcursul evaluării ofertelor s-au constatat omisiuni în stabilirea specificaţiilor tehnice concrete în caietul de sarcini, respectiv lipsa caracteristicilor tehnice ale lemnului exotic, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din O.U.G. nr. 34/2006”, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - prin pct. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fişei de date, au fost precizate următoarele instrucţiuni referitoare la elaborarea propunerilor tehnice ale ofertelor: “Propunerea tehnica se va prezenta astfel incât aceasta sa respecte, în totalitate cerintele prevazute in Caietul de Sarcini. În cazul în care nu se depune propunerea tehnica, oferta va fi considerata neconforma, întrucât duce la imposibilitatea verificarii din punct de vedere tehnic al ofertei. 9

Produsele livrate vor fi insotite de certificate de calitate si garantie. Pentru fiecare produs ofertat va fi prezentata o documentatie tehnica care va cuprinde în text si planse, toate caracteristicile tehnice ale produselor, materialele folosite, finisajele, informatii referitoare la capacitate, dimensiuni, îmbinari, materialul din care este confectionat. Informatiile vor fi complete, corecte, precise si explicite si vor cuprinde pe lânga principalele caracteristici tehnice, calitative si termene de garantie, eventuale riscuri previzibile. De asemenea, vor fi prezentate pentru fiecare produs planuri tehnice de detaliu, din care sa se desprinda toate elementele componente cu toate datele necesare pentru evaluarea ofertelor (descrierea tehnica completa si exacta a acestora, dimensiuni etc). Modelele ofertate si adjudecate, cu caracteristicile precizate în oferta tehnica, vor face parte din contract si vor ramâne neschimbate pe toata perioada de valabilitate a acestuia. Documentele insotitoare se vor prezenta in copie lizibila sau copie lizibila "conform cu originalul", in limba romana sau cu traduceri autorizate in limba romana”; - prin cap. III – „tipuri de mobilier urban”, pct. 1 – „Bancă cu spătar şi picioare metalice tip 1 – 100 buc.” al caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, au fost precizate, pe lângă alte, şi următoarele specificaţii tehnice: „(...) Riglele vor fi confecţionate din LEMN EXOTIC, finisate şi vopsite în culoarea mahon, aplicându-se minim două straturi de lac ecologic pe bază de apă, rezistente la mediul extern şi la razele ultraviolete şi vor fi dispuse în număr de 19 bucăţi”; - prin pct. 2 „Bancă stradală tip 2 – 30 buc.” al aceluiaşi capitol din caietul de sarcini, au fost precizate următoarele specificaţii tehnice cu relevanţă în cauză: „Şezutul băncii va fi format din trei rigle din lemn, iar spătarul băncii va avea două rigle. Riglele vor fi confecţionate din LEMN DE PIN de cea mai bună calitate, fără muchii sau aşchii şi vor fi finisate şi tratate (...). Acestea vor fi vopsite cu vopseluri ecologice pe bază de apă, culoarea mahon, surafaţa finală va fi lucioasă (...)”; - prin adresa publicată în SEAP sub nr. 81075/19.10.2015, la solicitarea unuia dintre ofertanţii interesaţi, care, printre altele, a cerut explicaţia: «1.2 – În ceea ce priveşte tipurile de mobilier urban, în descriere se menţionează ca şi cerinţă „lemn exotic” şi „pin”, fără menţiunea sau echivalent – rugăm completaţi», autoritatea contractantă a remis următorul răspuns de clarificare: „Cu privire la pct 1.2, autoritatea contractantă a solicitat ca pentru fiecare tip de bancă, riglele acestora să fie confecţionate din esenţe diferite, respectiv: - lemn exotic pentru bancă cu spătar şi picioare metalice tip 1, deoarece cerinţa privind numărul şi dimensiunile acestor riglele impune folosirea acestui tip de esenţă exotică cu o duritate şi rezistenţă mai mare la rupere, rezistenţă ridicată la mediul exterior (umezeală, cicluri de temperaturi), precum şi a altor caracteristici care 10

nu le întâlnim la alte tipuri de lemn, ofertanţii putând prezenta oricare specie de lemn exotic. - lemn de pin pentru banca stradală metalică tip 2, din categoria pinaceae, având în vedere că această categorie cuprinde aproximativ 80 de specii, ofertanţii putând prezenta oricare specie de lemn de pin din cele 80 de specii. Dimensiunile acestor rigle permit utilizarea acestui tip de esenţă, iar din această categorie, lemnul de pin oferă o suprafaţă sigură, cu noduri mici şi care nu prezintă riscul de eliberare a răşinilor din compoziţia acestora. Indicaţia „sau echivalent” nu se impune celor două cerinţe privind esenţele de lemn, nefiind aplicabile în acest caz, prevederile art. 38 alin 2 din O.U.G nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece ofertanţii pot prezenta în cadrul ofertelor produse din lemn aparţinând diverselor specii ale aceleiaşi familii de arbori, autoritatea contractantă nerestricţionând participarea la procedură prin impunerea furnizării de produse în cadrul cărora sunt incluse elemente, respectiv rigle din lemn confecţionate dintr-o anumită specie de arbori”. - în raportul procedurii nr. 11899/11.02.2016 se regăsesc următoarele menţiuni: „(...) în raport de întrebarea comisiei de evaluare "... care sunt caracteristicile tehnice ale lemnului exotic ...?", reprezentanţii Facultăţii de Silvicultură Şi Exploatări Forestiere din cadrul Universităţii Transilvania ................... afirmă următoarele: "Nu putem (...) să precizăm intervale de mărime ale acestor proprietăţi care să includă în totalitate lemnul exotic şi să-l diferenţieze clar de lemnul autohton ..." Având în vedere conţinutul adresei nr. 6193/25.01.2016 indicată mai sus, ţinând cont de prevederile caietului de sarcini cu clarificările ulterioare referitoare la esenţele lemnului din care sunt confecţionate riglele băncilor de tip 1, comisia constată că nu se pot evalua ofertele tehnice în lipsa menţionării unor specificaţii tehnice concrete în caietul de sarcini (referitoare la lipsa caracteristicile tehnice ale lemnului exotic). Din aceste motive comisia de evaluare hotărăşte anularea procedurii în baza art. 209 alin. l litera c) coroborat cu art. 209 alin. 4 litera b) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificări si completări. Aplicarea criteriului de atribuire: preţul cel mai scăzut -nu este cazul. (…) Comisia de evaluare hotărăşte (…) anularea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică avand ca obiect furnizarea şi montarea elementelor de mobilier urban în ..................., in baza art. 209 alin.1 litera c) coroborat cu art. 209 alin. 4 litera b) din OUG nr. 34/2006, respectiv "abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau daca este imposibilă încheierea contractului". 11

Motive: pe parcursul evaluarii ofertelor s-au constatat omisiuni in stabilirea specificaţiilor tehnice concrete în caietul de sarcini, respectiv lipsa caracteristicile tehnice ale lemnului exotic, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii”. Se reţine astfel că specificaţia tehnică a documentaţiei de atribuire, completată şi explicitată prin clarificări, a fost următoarea: „(...) Riglele vor fi confecţionate din LEMN EXOTIC, finisate şi vopsite în culoarea mahon” (...), ofertanţii putând prezenta oricare specie de lemn exotic, (…) Indicaţia „sau echivalent” nu se impune (…) deoarece ofertanţii pot prezenta în cadrul ofertelor produse din lemn aparţinând diverselor specii ale aceleiaşi familii de arbori, autoritatea contractantă nerestricţionând participarea la procedură prin impunerea furnizării de produse în cadrul cărora sunt incluse elemente, respectiv rigle din lemn, confecţionate dintr-o anumită specie de arbori”. Se mai reţine că nici chiar Facultatea de Silvicultură nu a fost în măsură să ofere autorităţii contractante informaţii/specificaţii noi, care să conţină „intervale de mărime ale acestor proprietăţi care să includă în totalitate lemnul exotic (…)”. În condiţiile în care regula documentaţiei de atribuire privind specificaţia în litigiu a fost în sensul că „ofertanţii pot prezenta în cadrul ofertelor produse din lemn aparţinând diverselor specii ale aceleiaşi familii de arbori, autoritatea contractantă nerestricţionând participarea la procedură prin impunerea furnizării de produse în cadrul cărora sunt incluse elemente, respectiv rigle din lemn, confecţionate dintr-o anumită specie de arbori”, iar autoritatea contractantă nu a fost în măsură nici măcar la momentul emiterii raportului procedurii de atribuire să identifice specificaţii tehnice suplimentare, de individualizare suplimentară a vreunor caracteristici ale lemnului exotic din care urmau a se confecţiona riglele de lemn din componenţa produsului “Bancă cu spătar şi picioare metalice tip 1”, specificaţii/caracteristici în lipsa cărora respectivele bănci nu ar fi putut fi „descrise, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante” (art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006), măsura anulării procedurii de atribuire este de natura unei “circumstanţe artificiale de anulare a procedurii” astfel cum acestea sunt reglementate de art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006, măsură care, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol “constituie încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă”. Se reţine astfel că „lipsa caracteristicile tehnice ale lemnului exotic” din caietul de sarcini, invocată de autoritatea contractantă ca motiv de anularea procedurii de atribuire, nu poate fi considerată eroare sau 12

omisiune de natură a revendica adoptarea vreunei măsuri corective care să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) -f) din OUG nr. 34/2006, deoarece, prin documentaţia de atribuire, s- a precizat inechivoc faptul că “ofertanţii pot prezenta oricare specie de lemn exotic”, lemn în raport de care nici facultatea de profil nu a fost în măsură să indice vreo caracteristică/specificaţie suplimentară de individualizare şi nici autoritatea contractantă nu prezintă astfel de specificaţii, care, nefiind precizate în caietul de sarcini, ar face imposibilă evaluarea propunerilor tehnice. Prin urmare, motivul invocat de către ................... pentru anularea procedurii nu poate fi de natura “abaterilor grave de la prevederile legislative” astfel cum acestea sunt reglementate de art. 209 din OUG nr. 34/2006, măsura radicală a anulării procedurii adoptată de autoritatea contractantă nefiind justificată, fiind evident că aceasta a fost adoptată ca circumstanţiere artificială, concluzie întărită şi de conţinutul identic al caietului de sarcini aferent unei proceduri anterioare, iniţiată prin invitaţia de participare 361077/05.06.2014, procedură care însă a fost finalizată prin atribuirea contractului conform anuntului de atribuire numarul 179761/07.07.2014. Întrucât decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire nu îşi regăseşte susţinere în niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 209 din OUG nr. 34/2006, criticile din contestaţia S.C. ...................S.A., sub aspectul măsurii radicale adoptată de autoritatea contractantă, sunt întemeiate. În raport de dispoziţiile art. 213 alin. (2) lit. h) şi j) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora “Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: (…) h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii; (…) j) justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire”, Consiliul reţine că, prin raportul procedurii nr. 11899/11.02.2016, nu s- a aplicat criteriul de atribuire a contractului şi nici nu s-a desemnat vreun ofertant câştigător, fiind adoptată măsura de anulare a procedurii analizată în cele ce preced. În situaţia dată, interesul ofertanţilor din cadrul procedurii subzistă doar prin prisma calităţii de ofertant, neputând fi relaţionat cu situaţia vreunuia dintre oferte, poziţionate într-un “imaginat” clasament realizat în funcţie de preţurile ofertate, deoarece autoritatea contractantă, pe motiv că “nu se pot evalua ofertele tehnice în lipsa menţionării unor specificaţii tehnice concrete în caietul de sarcini (referitoare la lipsa caracteristicilor tehnice ale lemnului exotic)”, nu a decis în legătură cu admisibilitatea vreuneia dintre oferte. Astfel, criticile formulate de către S.C. ...................S.A. cu privire la oferta depusă de către S.C. ...................S.R.L. sunt inadmisibile, neputând fi analizate de către Consiliu la acest moment, în situaţia 13

anulării procedurii pe motivul imposibilităţii evaluării propunerilor tehnice, oferta concurentă criticată nu poate afecta interesul contestatoarei câtă vreme aceasta nu a fost declarată admisibilă şi/sau câştigătoare, o eventuală analiză şi decizie a Consiliului în legătură cu situaţia ofertei concurente criticată de petentă ar echivala cu subrogarea organismului administrativ - jurisdicţional competenţelor comisiei de evaluare şi entităţii administrative a autorităţii contractante, aspect contrar dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006. Faţă de cele constatate, Consiliul urmează a dispune astfel: - în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, va admite în parte contestaţia formulată de S.C. ...................S.A., în contradictoriu cu ..................., şi va anula raportul procedurii nr. 11899 din 11.02.2016 şi actele subsecvente acestuia. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea legală a acesteia cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea prezentei, în termen de 15 zile de la primirea deciziei; - în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din ordonaţă, va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la descalificarea ofertantului S.C. ...................S.R.L. „a cărui ofertă nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare (conform art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/20069”. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. 14