Decizie CNSC BO2016_354

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 214/........., înregistrată la 3636/........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., având CUI RO ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1417/01.02.........., emisă de către SC ... SA, cu sediul în ........., ........., cod poştal 010494, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTROR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, cod CPV: 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, s-a solicitat: „..........” Prin adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, prin lider de asociere SC ......... SA, cu sediul în loc. ........., ........., ........., ........., jud. ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., formulează CERERE DE INTERVENŢIE ACCESORIE, prin care solicită: încuviinţarea în principiu şi admiterea cererii de intervenţie accesorie, în favoarea autorităţii contractante, în conformitate cu art. 61 alin. (3) din cpc; respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a adreselor prin care s-a stabilit oferta câştigătoare a procedurii; continuarea procedurii de atribuire.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Încuviinţează de principiu cererea de intervenţie depusă de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, prin lider de asociere SC ......... SA. Admite contestaţia formulată în contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC ... SA şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, prin lider de asociere SC ......... SA. Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 214/........., înregistrată la 3636/ ........., depusă de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1417/01.02.........., emisă de către SC ... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTROR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, cod CPV: 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, s-a solicitat: „..........” În fapt, cu privire la prezenta procedură de atribuire, contestatorul precizează următoarele aspecte preliminare: - la data de ......... autoritatea contractantă a publicat în SEAP Anunţul de participare (utilităţi) numărul ......... având ca obiect atribuirea contractului de: „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTROR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)"; - prin adresa nr. 1417/01.02.........., autoritatea contractantă comunică rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta în cauză a fost declarată: „(...) admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire (preţul cel mai scăzut), aceasta s-a clasat pe locul 2”; prin aceeaşi adresă se mai 2

comunică faptul că „oferta depusă de către Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA a fost declarată corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor din documentaţia de atribuire cu preţul de 27.860.679,54 lei”; - prin adresa nr. 111/01.02.........., în baza dispoziţiilor legale, SC ......... SRL a solicitat acces la dosarul achiziţiei, urmând ca, în funcţie de informaţiile din dosar şi luând în considerare şi precizările autorităţii contractante din punctul de vedere formulat în cadrul contestaţiei ce s-a soluţionat cu Decizia CNSC nr. .../ .../........./ ....2015, respectiv că este necesar ca procedura să se finalizeze cât mai urgent astfel încât investiţia să poată fi finalizată cât mai repede, orice întârziere punând în pericol buna funcţionare a celor două reactoare de la ........., riscul fiind chiar închiderea acestor reactoare cu consecinţe deosebit de grave pentru întreaga economie a ţării; prin adresa nr. 1464/01.02.........., autoritatea contractantă transmite invitaţia în vederea studierii dosarului; - contestatorul susţine că dosarul pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, spre studiere, avea însă, un număr de maxim 80-100 pagini, care nu reprezentau toate documentele ce constituie dosarul achiziţiei publice şi nici oferta depusă de Asocierea declarată câştigătoare a procedurii; în acest sens, prin adresa nr. 140/03.02.........., a solicitat din nou accesul la dosar, autoritatea contractantă refuzând accesul la oferta câştigătoare a procedurii, precizând că la acea dată autoritatea contractantă avea cunoştinţă de faptul că Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA nu a indicat în ofertă, precum că ar exista informaţii confidenţiale, întrucât la data depunerii ofertelor aceasta nu a depus nici o declaraţie de confidenţialitate; - prin adresa nr. 1708/........., autoritatea contractantă comunică faptul că: „ (...) oferta tehnică şi oferta financiară a Asocierii SC ......... SA - SC ......... SA nu poate fi făcută publică”; - astfel, din conţinutul adresei anterior enunţate, rezultă că în încercarea de a-şi acoperi lipsa de transparenţă şi a crea un avantaj evident ofertantului declarat câştigător (cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 din HG nr. 925/2006), autoritatea contractantă a înţeles să-i solicite ofertantului Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA să-şi precizeze care din documentele din ofertă le declară confidenţiale; - în opinia contestatorului, pentru ca informaţiile dintr-o ofertă să fie confidenţiale trebuie ca ofertantul să menţioneze în mod clar din ce motiv informaţiile sunt confidenţiale si nu pot fi divulgate şi nu doar să-şi declare întreaga oferta financiară şi oferta tehnică „confidenţială”; mai mult decât atât, indicarea confidenţialităţii ofertei se face înainte de termenul limită de depunere al ofertelor şi 3

nicidecum la solicitarea autorităţii contractante, după semnarea raportului procedurii. - acţiunea autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertantului desemnat câştigător, de a-şi preciza părţile din oferta sa ce sunt declarate confidenţiale, după ce un alt participant la procedură a solicitat accesul la dosar, a avut ca temei legal dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006; faţă de această prevedere legală invocată de însăşi autoritatea contractantă, contestatorul consideră că nu au fost luate în calcul tocmai acele elemente ale dispoziţiilor legale care sunt de fapt esenţa art. 24 din OUG nr. 34/2006, astfel: a) autoritatea contractantă a restricţionat accesul la oferta declarată câştigătoare a procedurii, la solicitările de clarificări, precum şi la răspunsurile acestora, la procesele verbale ale şedinţelor comisiei de evaluare şi la raportul procedurii complet, cu toate anexele sale; b) la momentul solicitării accesului la dosarul achiziţiei, cât şi la momentul în care autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului declarat câştigător al procedurii să precizeze care informaţii din ofertă sunt confidenţiale, operatorul economic în cauză, nu precizase că ar exista informaţii confidenţiale; c) ofertantul declarat câştigător nu a precizat în mod obiectiv că dezvăluirea acestor informaţii i-ar prejudicia interesele legitime, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală; d) la elaborarea ofertei, ofertantul nu a precizat, iniţial, care sunt informaţiile confidenţiale; - de asemenea, autoritatea contractantă nu se află în situaţia aplicării dispoziţiilor art. 74 din HG nr. 925/2006; sunt încălcate şi dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG 34/2006, care precizează ca „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările / completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Avantajul evident creat de autoritatea contractantă, pe lângă încercarea de a-şi crea o motivaţie pentru refuzul accesului integral la dosarul achiziţiei aspect petrecut la data de 03.02.2015, dar precizat şi explicit prin adresa nr. 1708/05.2.........., este avantajul evident acordat ofertantului declarat câştigător, de a declara că oferta sa, atât cea financiară, cât şi cea tehnică ar fi confidenţială în totalitate, îngreunând astfel posibilitatea de a formula o contestaţie. În ceea ce priveşte fondul cauzei, referitor la documentele de calificare ale asocierii declarate câştigătoare, contestatorul consideră că aceasta nu îndeplineşte următoarele cerinţe minime de calificare: - la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale este solicitat la Cerinţa 3.1 „NMC-07, clasa de calitate 3 pentru coşul de stocare combustibil ars. - Autorizaţie CNCAN a fabricantului de coşuri de stocare combustibil ars, în conformitate cu Ordinul CNCAN nr. 71/2003, NMC 07 clasa de calitate 3, pentru domeniul specific achiziţiei sau declaraţie pe proprie răspundere ca va obţine aceasta autorizaţie până la 4

semnarea contractului - pentru activităţi de fabricare a coşurilor de stocare combustibil ars şi de furnizare a serviciilor”; documentele prezentate nu probează că asocierea îndeplineşte aceasta cerinţă; - la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale este solicitat la Cerinţa 3.2 „NMC-07, clasa de calitate 4 pentru fabricarea pieselor metalice şi pentru ansamblu cilindru stocare (cilindru de stocare propriu-zis, dop permanent, inel de ridicare dop permanent, ansamblu placa+bolţuri tip Nelson, capac plan) şi Macara portal 30/10 t - 28m sau echivalent recunoscut de autoritatea contractantă - Autorizatie CNCAN a fabricantului, pieselor metalice si pentru ansamblu cilindru stocare (cilindru de stocare propriu-zis, dop permanent, inel de ridicare dop permanent, ansamblu placă+bolturi tip Nelson, capac plan şi Macara portal 30/10 t - 28m, în conformitate cu Ordinul CNCAN nr. 71/2003, NMC - 07M clasa de calitate 4, pentru domeniul specific achiziţiei sau declaraţie pe proprie răspunderii ca va obţine aceasta autorizaţie până la semnarea contractului pentru activităţi de fabricare a pieselor metalice şi pentru ansamblu cilindru stocare (cilindru de stocare propriu-zis, dop permanent, inel de ridicare dop permanent, ansamblu placa + bolturi tip Nelson, capac plan) şi Macara portal 30/10 t – 28 m şi de furnizare a serviciilor”; documentele prezentate nu probează că asocierea îndeplineşte această cerinţă; - la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale este solicitat la Cerinţa 3.3 „Autorizaţie ISCIR a fabricantului Macaralei portal 30/10t - 28m, în conformitate cu PT N MMR 1 - 2008 pentru domeniul fabricaţiei de instalaţii de ridicat, sau declaraţie pe proprie răspundere că va obţine aceasta autorizaţie până la semnarea contractului pentru activităţi de fabricare a Macaralei portal 30/10t - 28m şi de furnizare a serviciilor”; Documentele prezentate nu probează că asocierea îndeplineşte aceasta cerinţă; - la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită „Informaţii referitoare la personalul tehnic de specialitate de care dispune, ca angajaţi permanenţi sau cu angajament de participare, în special pentru asigurarea controlului calităţii. Se va completa Formularul II 1.2.3.2 - Lista personalului tehnic de specialitate (personalul cheie) propus, din care să rezulte că ofertantul dispune de următorul personal tehnic de specialitate pentru desfăşurarea activităţilor, după cum urmează: a) Min. 6 persoane pentru asigurarea managementului de proiect ( O persoana poate fi nominalizata pentru cel mult doua funcţii care necesita activitate simultană în şantier), astfel: a.1. responsabil proiect cu diplomă de studii superioare; a. 2. responsabil pentru inginerie cu diploma de studii superioare în domeniul electric sau construcţii; a. 3. responsabil tehnic cu sudura (RTS) autorizat/atestat conform Ordinului nr. 165/2011 pentru aprobarea Metodologiei privind atestarea personalului tehnic de specialitate în domeniul ISCIR; a 4. Responsabil supraveghere lucrări instalaţii de ridicat (RSLIR) autorizat/atestat conform Ordinului nr. 165/2011 pentru aprobarea 5

Metodologiei privind atestarea personalului tehnic de specialitate în domeniul ISCIR; a. 5. responsabil pentru aprovizionare cu experienţa în domeniu dovedită prin prezentarea de CV; a. 6. responsabil pentru construcţii montaj cu diploma de studii superioare în domeniul mecanic sau construcţii; a. 7. responsabil pentru punere în funcţiune cu diploma de studii superioare în domeniul mecanic sau construcţii; a. 8. responsabil cu asigurarea calităţii (AQ) cu diploma de studii superioare; a. 9. responsabil cu controlul calităţii (CTC) pentru fiecare domeniile de activitate: construcţii, mecanic, electric şi instrumentaţie cu diploma de studii superioare în domeniile construcţii, mecanic, electric, după caz; a. 10. responsabil cu sănătatea, securitatea muncii şi PSI cu Diploma de studii/Certificat de absolvire conform HG nr. 1425/2006, art. 47, art. 49 alin. (1) şi (2) Norma metodologică de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 din 11.10.2006; a.11. responsabil de mediu cu experienţa în domeniu dovedită prin prezentarea de CV; b)2 Responsabili Tehnici cu Execuţia (RTE) pentru domeniul construcţii civile, industrial autorizaţi/atestaţi conform Legii 10/1995, art. 23, lit. c) privind calitatea în construcţii si Ordinului 777/2003, art. III, cap. 9 (1) pentru aprobarea Reglementării tehnice „îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în constructii c) 1 Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE) pentru domeniul instalaţii electrice autorizat/atestat conform Ordin nr. 11/2013, cap.V, art. 8 (3) elaborat în conformitate cu OUG nr. 33/..., art. 9, alin. (1), lit. n). „Regulament pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţie, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, d) 5. Specialişti pe domenii de activitatea d.1. 2 specialişti pentru domeniul construcţii cu diploma de studii superioare în domeniul construcţii; d.2. 1 specialist pentru domeniul mecanic cu diploma de studii superioare în domeniul mecanic; d.3. 1 specialist pentru domeniul electric instrumentaţie cu diploma de studii superioare în domeniul electric; d.4. 1 specialist pentru domeniul geotehnic şi instrumentaţie cu diploma de studii superioare în domeniul geodezie.” Documentele prezentate nu probează că asocierea îndeplineşte această cerinţă; asocierea nu a depus documentele relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim, aşa cum a fost acesta solicitat; - la cap. III. 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită: „Se va completa Formularul nr. III.2.3.3 – Lista personalului responsabil pentru execuţia lucrărilor, din care să rezulte că ofertantul dispune de personalul de specialitate cu certificări, conform Legilor nr. 10/1995, nr. 111/1996, Ordinul ANRE nr. 11/2013, PT CR9/2013 şi PT CR6/2013 pentru execuţia lucrărilor şi autorizarea personalului, însoţită de certificatele de calificare, în copie. Lista va include cel puţin următoarele meserii: a) conform Legii nr. 10/1995: 8 dulgheri; 12 fierari-betonişti; 1 topometrist; 6 lăcătuşi-mecanici; 2 zidari; 4 vopsitori; 1 laborant pentru încercări pe betonul proaspăt, încercări pe vopseaua proaspătă, 6

prelevare probe în teren pentru încercări proctor; b) conform Ordinului ANRE nr. 11/2013: 2 electricieni autorizaţi; c) conform PT CR9/2013 şi PT CR6/2013: 2 sudori autorizaţi conform cu CR9/2013; 3 operatori CND autorizaţi ISCIR conform cu CR6/2013. Pentru persoanele care nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului se vor depune contracte de colaboare/ acorduri/ angajamente de participare.” Asocierea nu a depus documente relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim aşa cum a fost acesta solicitat; - la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită „Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrării. Se va completa Formularul II 1.2.3.4 - Lista principalelor dotări tehnice necesare pentru execuţia lucrărilor precum şi pentru fabricarea betonului, coşurilor de depozitare combustibil, capacelor plane, fabricaţia, montajul şi punerea în funcţiune a Macaralei portal 30/10 t - 28 m. Lista dotărilor tehnice va conţine cel puţin utilajele, dispozitivele, sculele, aparatele de măsura şi control, etc. prin care se poate demonstra capabilitatea ofertantului că poate executa operaţiile precizate în devizele economice ataşate la oferta.” Asocierea nu a depus documente relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim aşa cum a fost acesta solicitat; - la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului se solicită: „certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat, din care să reiasă că executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor.” Din Procesul verbal de deschidere a ofertelor, se constată că SC ...SA a depus pentru probarea cerinţei Certificatul Fiscal nr. 4670/16.11.2015, iar SC ......... SA a depus pentru probarea cerinţei Certificatul Fiscal nr. 922360/27.11.2015, documente care nu probează îndeplinirea cerinţei de calificare impusă de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, având în vedere că termenul limită de depunere a ofertelor a fost 10.12..........; Contestatorul susţine că, din informaţiile deţinute, SC ...SA are punct de lucru în mai multe localităţi astfel că, pentru a îndeplini cerinţa, avea obligaţia să depună certificate fiscale de la fiecare punct de lucru unde are un alt cod fiscal; de asemenea, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la certificatele fiscale depuse de asociaţi, preferând să atribuie contractual ofertantului cu preţul cel mai mic, cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 din HG nr. 925/2006. La cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului se solicită: „certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Administraţiei Publice Locale, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul administraţiei publice locale, din care să reiasă că executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”. Din Procesul verbal de deschidere al ofertelor, se constata că SC ...SA a depus pentru 7

probarea cerinţei certificatul de sarcini fiscale nr. 36408/02.12.2015. Din informaţiile deţinute, SC ...SA are punct de lucru în mai muie localităţi, astfel că pentru a îndeplini cerinţa, avea obligaţia să depună certificate de sarcini fiscale de la fiecare punct de lucru. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la certificatele fiscale depuse de SC ...SA, preferând să atribuie contractul ofertantului cu preţul cel mai mic, cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte propunerea tehnică a Asocierii SC ......... SA - SC ......... SA, contestatorul apreciază că aceasta este neconformă, întrucât se încadrează în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini. În acest sens, contestatorul subliniază că propunerea tehnica nu prezintă toate componentele aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi nu acoperă aspectele solicitate de către autoritatea contractanta prin documentaţia de atribuire. Astfel, propunerea tehnica a ofertei declarate câştigătoare a procedurii nu este conformă cu cerinţele din fişa de date pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, după cum urmează: 1) La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice se solicită următoarele: „Se va prezenta ca document separat, parte a ofertei care va conţine un comentariu, articol cu articol al caietului de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile/ cerinţele conţinute în caietul de sarcini; Se vor prezenta toate documentele solicitate în prezenţa documentaţie de atribuie, precum şi toate documentele considerate a fi necesare pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini; Graficul de execuţie pe fiecare Modul şi pe categoriile de lucrări, conform solicitării de la art. 4.7.1 şi 5 din caietul de sarcini va fi prezentat în cadrul Propunerii tehnice; Graficul de livrare a elementelor ansamblului cilindrii de stocare (cilindru de stocare propriu-zis, dop permanent, inel de ridicare dop permanent şi ansamblu placa + bolturi tip Nelson) care vor fi înglobate în modulul de beton a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu termenele de execuţie a modulelor 8 şi 9, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini va fi prezentat în cadrul propunerii tehnice; Graficul de livrare al componentelor macaralei: a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu asigurare condiţiile de montaj, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini va fi prezentat în cadrul propunerii tehnice; Graficul de livrare al Coşurilor de Stocare Combustibil Ars, Capacelor Plane, Ansamblurilor Inele de inox inferioare şi superioare pentru calibrarea maşinii automate de sudura coşuri pentru modulele 8 şi 9 a căror livrare se va face în Depozitele ... .........; Lista cantităţilor pe articole de deviz (Antemăsuratori) sunt detaliate în Anexei 2 la caietul de sarcini se vor reflecta în Propunerea tehnică, încadrarea în aceleaşi articole de deviz şi aceleaşi cantităţi se vor regăsi în Devizele analitice din propunerea 8

financiară; în oferta tehnica se vor declara toate produsele chimice utilizate şi se va transmite Fişa cu Date de Securitate (FDS) pentru fiecare produs chimic, obligatoriu în limba română, întocmită conform Regulamentului CE 1907/2006 (REACH) cu modificările şi completările în vigoare, conform art. 12.2 din caietul de sarcini; Termenul de garanţie acordat pentru lucrările de C+M (inclusiv cilindrii de stocare combustibil ars), pentru coşurile de stocare combustibil ars capacele plane, ansamblurile inele de inox inferioare şi superioare pentru calibrarea maşinii automate de sudura coşuri şi pentru Macaraua portal.” Contestatorul consideră că solicitările antemenţionate nu se regăsesc la nivelul propunerii tehnice, iar acolo unde acestea există, referinţele sunt vagi şi/sau neadaptate proiectului. De asemenea, contestatorul consideră că acesta a fost şi motivul pentru care autoritatea contractantă i-a restricţionat accesul la dosarul achiziţiei, implicit, la oferta tehnică, solicitând contestatorului ca ulterior solicitării SC ......... SRL, să-şi declare oferta ca fiind confidenţială, însă, după depunerea şi analizarea ofertelor. 2) La cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice se solicită: „Ofertantul va include în propunerea tehnică: A) Declaraţie pe propria răspundere, în original că a luat la cunoştinţă despre prevederile Convenţiei de mediu, anexată caietului de sarcini şi că este de acord cu acestea. Notă: Produsele chimice utilizate vor respecta Regulamentul CE 1907/2006 (REACH) cu modificările şi completările în vigoare şi cerinţele de la art. 12.6 din caietul de sarcini; B) Declaraţie pe propria răspundere, în original ca a luat la cunoştinţă despre prevederile Convenţiei de sănătate, securitatea muncii şi PSI, anexată caietului de sarcini şi că este de acord cu acestea; respectiv că în conformitate cu prevederile art. 34 din OUG nr. 34/2006, la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, în conformitate cu legislaţia în vigoare la nivel naţional. Nota: Pe întreaga perioada de execuţie a lucrărilor de construcţii – montaj, ofertantul va asigura: prezenta permanentă a unei persoane calificate/atestată pentru securitatea şi sănătatea muncii şi ca responsabil de mediu; permanent echipamentul de proiecţie adecvat, personalului executant. C) Declaraţie pe propria răspundere că a luat la cunoştinţă despre prevederile Acordului de confidenţialitate, anexat caietului de sarcini şi că este de acord cu acestea. D) Angajament prin care se obligă să respecte regulile fabricantului, aşa cum se precizează la art. 15 din caietul de sarcini, privind ambalarea, marcarea, transportul, depozitarea şi manipularea produselor şi în cazul în care fabricantul impune reguli specifice de transport, depozitare, manipulare şi/sau conservare, atunci ofertantul va asigura transmiterea acestora la achizitor cel mai târziu o dată cu livrarea produselor. E) Angajament prin care se obligă să gestioneze materialele de lucru şi să elimine deşeurile de orice natură (pentru care deţine autorizările şi/sau avizele legale de colectare/transport), rezultate din realizarea lucrărilor, conform 9

procedurilor Achizitorului şi legilor în vigoare în domeniul gestionarii şi transportului deşeurilor şi a Convenţiei de Proiecţie a Mediului. Deşeurile de construcţii se vor gestiona conform HG nr. 1061/2008 ca deşeuri nepericuloase de către ofertant cu îndeplinirea obligaţiilor din Convenţia de Protecţia Mediului; În situaţia depistării unei contaminări radioactive, deşeul se va procesa conform indicaţiilor Direcţiei de Radioprotecţie SM & PSI a Achizitorului. F) Declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului ca, în cazul în care va fi desemnat câştigător, va permite evaluarea de către ... ........., a sa, a fabricantului şi după caz a executantului de lucrări, dacă aceştia nu deţin statutul de furnizori calificat CNB conform prevederilor normei NMC- 06, norme aprobate prin Ordin al preşedintelui CNCAN nr.70/2003; În vederea calificării ca furnizori ai ... ........., ofertantul va transmite odată cu oferta tehnică, chestionarele de autoevaluare utilizând formularul FPC 1182 rev.1, completate şi semnate de fiecare din participanţii implicaţi în lanţul de furnizare (ofertant, executanţi, fabricanţi) dacă aceştia nu sunt deja calificaţi ca furnizori ai ... ......... pentru rolul pe care îl deţin în achiziţie şi pentru domeniul specific achiziţiei. G) Declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului ca, în cazul în care va fi desemnat câştigător, va face dovada că a încheiat Poliţe de asigurare: a) pentru „Construcţii-montaj toate riscurile”; b) pentru transport echipamente / utilaje / materiale; c) pentru răspundere civila a angajatorului; d) pentru răspundere civilă auto; e) pentru echipamentele Contractantului; f) pentru răspunderea civila a Angajatorului; H) Declaraţie pe proprie răspundere, în original ca, pentru lucrările care se execută cu subcontractanţi (daca este cazul), va face dovada încheierii de contracte cu firme declarate subcontractante, prin prezentarea copiilor după aceste contracte pentru semnarea contractului atribuit. I) Ofertantul va include în propunerea tehnică angajamentul ca Personalul care efectuează activităţi în incinta ... -........., va promova cursul UA007- Instructaj introductiv general pentru personalul contractor (o zi); Cursurile se vor efectua la sediul ... şi sunt gratuite. Pe perioada cursurilor personalul va fi remunerat de către firma contractoare, iar cheltuielile acestea nu fac obiectul decontării de către achizitor executantului; J) Declaraţie pe propria răspundere a ofertantului că, în cazul in care va fi declarat câştigător va prezenta următoarele documente pentru personalul propus pentru executarea lucrărilor, cu cel puţin 30 de zile înainte de începerea activităţii: copie după paşaport/carte de identitate; copie după fişele medicale vizate în ultimele 12 luni, apt din punct de vedere medical, declarat de un specialist în medicina muncii; testările psihologice efectuate în ultimele 12 luni, apt din punct de vedere psihologic, declarat de un specialist autorizat; toate informaţiile necesare pentru iniţierea acţiunii de eliberare ecuson de acces, inclusiv cazier judiciar fără antecedente penale; informaţii cu privire la data sosirii în România şi/sau la .......... K) Declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului prin care se obliga ca, în cazul în care va fi desemnat câştigător, după semnarea contractului va respecta 10

următoarele cerinţe detaliate pe capitole mai jos: a) pentru produse (construcţii metalice inclusiv Macara portal 30/10t - 28m): va transmite Achizitorului planul (planurile) de calitate întocmit(e) de fabricant(i) însoţit(e) de procedurile referite în acesta(acestea); nu va începe fabricaţia decât după aprobarea planului calităţii şi, după caz, transmiterea dovezilor care susţin aprobarea (scrisori, plan de calitate aprobat) către Achizitor; va informa Achizitorul de atingerea punctelor de staţionare obligatorie cel puţin 3 zile lucratoare înainte pentru achiziţii din ţară şi cu cel puţin 30 de zile înainte (pentru achiziţii din străinătate); nu va depăşi punctele de staţionare obligatorie din planul calităţii fără acordul scris al achizitorului; va asigura accesul nerestrictiv reprezentaţilor Achizitorului şi CNCAN, ISCIR, pentru macara în spatiile tehnologice, de producţie, testare, recepţie, ambalare, etc., ale fabricantului şi ale furnizorilor acestuia, în toate etapele de fabricaţie, pentru efectuarea de activităţi de inspecţie şi control, de examinări tehnice şi de asigurarea calităţii sau de supraveghere a calităţii, conform punctelor de staţionare şi /sau asistare ce vor fi stabilite în Planul de Calitate; nu va permite expedierea produselor fără acordul scris al Achizitorului sau prin semnarea de către reprezentantul acestuia a Avizului de asigurarea calităţii (QAR). b) pentru lucrările de construcţii montaj va transmite Achizitorului planul calităţii însoţit de procedurile referite în acesta; nu va începe execuţia lucrării decât după aprobarea planului calităţii şi, după caz, transmiterea dovezilor care susţin aprobarea (scrisori, plan de calitate aprobat) către Achizitor; va notifica Achizitorul de ajungerea la punctele de asistare sau staţionare marcate în planul calităţii, cu 48 ore înaintea atingerii lor; nu va depăşi punctele de staţionare obligatorie fără acordul scris al Achizitorului”. Contestatorul subliniază că aceste solicitări tehnice nu sunt regăsite la nivelul propunerii tehnice, iar acolo unde există, referinţele sunt vagi şi/sau neadaptate proiectului; motiv pentru care, autoritatea contractantă avea obligaţia de a încadra oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare, în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Cu privire la oferta financiară, contestatorul consideră că oferta depusă de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA nu prezintă la nivelul propunerii financiare toate preţurile pentru toate articolele de deviz, echipamentele şi materialele solicitate prin documentaţia publicată în SEAP, iar acolo unde sunt prezentate preţurile, nu sunt prezentate toate cantităţile aşa cum se solicita prin documentaţia de atribuire. Astfel, comisia de evaluare a declarat admisibilă o ofertă care se încadrează în prevederile art. 36, alin. (2), lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006. Contestatorul precizează că există neconcordanţe între propunerea financiară şi informaţiile din acordul de asociere depus de ofertantul declarat câştigător în cadrul ofertei. Din acordul de asociere rezultă că participarea la profit şi pierderi este de 49,5% pentru asociatul SC ......... SA şi de 50,5% pentru liderul asocierii SC ......... SA. Analizând oferta 11

depusă de Asocierea dintre SC ......... SA - SC ......... SA, se constată că asociatul SC ......... SA va executa coşurile de stocare combustibil ars, întrucât SC ......... SA îndeplineşte cerinţa 3 din fişa de date cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale „Cerinţa 3 3.1 NMC-07, clasa de calitate 3 pentru coşul de stocare combustibil ars. Autorizaţie CNCAN a fabricantului de coşuri de stocare combustibil ars, în conformitate cu Ordinul CNCAN nr. 71/2003, NMC 07 clasa de calitate 3, pentru domeniul specific achiziţiei sau declaraţie pe proprie răspundere ca va obţine aceasta autorizaţie până la semnarea contractului – pentru activităţi de fabricare a coşurilor de stocare combustibil ars şi de furnizare a serviciilor”. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că valoarea ce va fi executată în cadrul contractului de către SC ......... SA este cel puţin egală cu valoarea din oferta financiară a coşurilor pentru combustibil ars. Totodată, analizând propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător al procedurii, se constată că valoarea coşurilor de combustibil ars, raportată la valoarea totală a ofertei din care se scade procentul de diverse şi neprevăzute (astfel încât să rămână doar valoarea financiară a ofertei pentru lucrările ce urmează a se executa în baza documentaţiei postate în SEAP), se constată că aceasta depăşeşte cu mult procentul de 49,5% din valoarea contractului, aşa cum este menţionat în acordul de asociere ca reprezentând procentul din valoarea totală a lucrărilor pe care le va executa SC ......... SA. În opinia contestatorului, acest aspect este obligatoriu a fi clarificat cu ofertantul, înainte de a i se atribui contractul, pentru ca autoritatea contractantă să se asigure că propunerea financiară depusă de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, întrucât conţine informaţii care nu sunt corelate cu alte informaţii din aceeaşi ofertă, astfel oferta nu este uniformă. Prin declararea drept câştigătoare a procedurii a ofertei depuse de asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006 şi propriile prevederi din fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte interesul legitim în depunerea prezentei contestaţii, contestatorul precizează următoarele aspecte: - SC ......... SRL este ofertant în prezenta procedură, oferta depusă fiind declarată admisibilă şi conformă; - autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta dispoziţiile art. 37 alin. (2) şi art. 81 din HG nr. 925/2006; - oferta depusa de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA nu poate fi declarată câştigătoare fără încălcarea dispoziţiilor exprese ale art. 37 alin. (2) şi art. 81 din HG nr. 925/2006; - oferta SC ......... SRL este clasată pe locul doi după oferta declarată câştigătoare; 12

- prin admiterea contestaţiei, de către CNSC, singura ofertă ce poate fi declarata câştigătoare, cu respectarea dispoziţiilor exprese ale art. 37 alin. (2) şi art. 81 din HG nr. 925/2006 şi a art. 206, alin. (11) din OUG nr. 34/2006, este cea depusă de SC ......... SRL Având în vedere că ofertantul SC ......... SA - SC ......... SA nu a declarat înainte de data limită de depunere a ofertelor care sunt informaţiile confidenţiale care compun oferta, contestatorul solicită Consiliului ca, în baza art. 274, alin. (4) din Ordonanţă modificat de HG nr. 51/2014, accesul la dosarul cauzei, constituit conform prevederilor art. 213 din Ordonanţă, care să cuprindă toate documentele emise primite de autoritate în cadrul procedurii, inclusiv documentele de calificare, propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la eventualele solicitări de clarificări ale ofertantului declarat adjudecatar. Totodată, contestatorul îşi exprimă disponibilitatea de a pune concluzii orale în fata CNSC, conform art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 3715/.........-........./12.02..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, documentele emise de la primirea ultimei Decizii CNSC şi oferta câştigătoare a procedurii, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 2282/18.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 4337/18.02.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. În preambul, autoritatea contractantă face o scurtă prezentare a situaţiei de fapt: - în urma procesului de evaluare a ofertelor, atât oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, cât şi oferta SC ......... SRL, au fost declarate admisibile însă, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, a fost declarată câştigătoare; - prin adresa nr. 1417/01.02.........., s-a comunicat contestatorului faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire; - prin adresa nr. 111/01.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1447/01.02.........., SC ......... SRL precizează: „în baza dispoziţiilor art. 215 alin (1) din OUG nr. 34/2006 şi a recomandărilor şi practicilor CNSC, pentru evitarea formulării unei contestaţii ce are ca efect întârzierea semnării contractului de achiziţie publică, să ne comunicaţi, în regim de urgenţă data şi ora la care suntem invitaţi pentru acces la dosarul achiziţiei, studiu şi ridicarea de documente (copii) din dosar”; prin adresa nr. 1464/01.02.......... SC ......... SRL este invitat la sediul din ........., în vederea consultării dosarului achiziţiei, acesta prezentându-se la ora stabilită; 13

- aşa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1547/03.02.........., încheiat cu ocazia prezentării reprezentanţilor SC ......... SRL, proces-verbal semnat si de aceştia, s-a pus la dispoziţia contestatorului dosarul achiziţiei cuprinzând documentele menţionate la art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv: note justificative emise de autoritatea contractantă in legătura cu procedura; anunţul de participare; anunţuri tip erata; documentaţia de atribuire; procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor; formularele de oferta depuse în cadrul procedurii de atribuire; solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă; raportul procedurii de atribuire (la care sunt anexate procesele verbale de analiză/evaluare a ofertelor); dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii; contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, însoţite de deciziile motivate pronunţate de CNSC; - după o scurtă răsfoire a dosarului, SC ......... SRL a precizat că nu doreşte analizarea în detaliu a documentelor si nici copierea acestora, solicitând sa se consemneze în procesul-verbal următoarele aspecte constatate: „având în vedere documentele puse la dispoziţie şi faptul că acestea nu sunt suficiente pentru formularea unei contestaţii şi având în vedere că documentele prezentate conţin numai concluziile membrilor comisiei de evaluare, nefiind puse la dispoziţie documentele care au stat la baza acestor decizii, respectiv oferta financiara şi tehnica a Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, reprezentanţii SC ......... SRL nu au studiat şi nu au ridicat copii ale documentelor din dosarul achiziţiei publice prezentat”; de asemenea, SC ......... SRL a precizat faptul că va transmite o solicitare scrisă de acces la propunerea tehnică şi financiară a Asocierii dintre SC ......... SRL - SC ......... SA şi în cazul în care autoritatea contractantă nu va da curs solicitării, va formula contestaţie; - urmare a adresei nr. 140/03.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1550/03.02.........., prin care SC ......... SRL a solicitat accesul la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin adresa nr. 1561/03.02.........., autoritatea contractantă a solicitat acceptul Asocierii desemnate câştigătoare privind accesul la oferta financiară şi propunerea tehnică; astfel, întrucât prin adresa nr. 214/03.02.........., Asocierea a comunicat faptul că „oferta asocierii are caracter confidenţial, dezvăluirea acestora fiind de natură să ne prejudicieze interesele comerciale şi proprietatea intelectuală”, prin adresa nr. 1708/........., ofertantul SC ......... SRL a fost informat cu privire la refuzul ofertantului declarat câştigător, ca oferta sa să fie accesibilă contestatorului. Privitor la criticile contestatorului, referitoare la accesul la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - deşi în baza prevederilor legale, SC ......... SRL, are dreptul de a depune contestaţie, acesta nu are calitatea de organ de control pentru a verifica activitatea unei comisii de evaluare, astfel încât să solicite ... SA 14

să îi fie puse la dispoziţie informaţii care nu au caracter de informaţii publice în această etapă a derulării procedurii de achiziţie; - ţinând cont de faptul că ofertantul SC ......... SRL nu a fost descalificat de către comisia de evaluare, fiind declarat necâştigător pentru ca avut un preţ ofertat mai mare, rezultă că scopul contestaţiei nu este altul decât acela de a avea acces la propunerea tehnică depusă de Asocierea dintre SC ......... SRL - SC ......... SA; în contestaţia depusă, SC ......... SRL afirmă ca i s-a refuzat accesul la dosarul complet al achiziţiei şi că s- a încălcat principiul transparenţei favorizând Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA; - pe tot parcursul contestaţiei, contestatorul intenţionează să creeze confuzie între dosarul complet al achiziţiei, astfel cum este definit la art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dosar întocmit în conformitate cu prevederile art. 211 din OUG nr. 34/2006, şi conţinutul dosarului de achiziţie la acest moment al procedurii de atribuire; - în opinia autorităţii contractante, accesul la documentele procedurii poate fi făcut public numai după ce acestea devin parte a dosarului achiziţiei publice, respectiv după încheierea contractului de achiziţii publice, deoarece, conform art. 211 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract atribuit; - conform art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, din dosarul achiziţiei publice fac parte numai formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii, nu şi celelalte documente cuprinse în ofertele depuse; conform art. 11 din Legea nr. 544/2001, orice autoritate contractantă are obligaţia să pună la dispoziţia persoanei fizice sau juridice interesate, contractele de achiziţii publice. Din documentele contractului de achiziţie publică fac parte propunerea tehnică şi financiară. Astfel, în conformitate cu prevederile menţionate mai sus, doar documentele privind oferta tehnico-financiară a operatorului economic declarat câştigător al procedurii de atribuire pot fi făcute publice în condiţiile Legii nr. 544/2001, şi numai după ce acestea devin parte a dosarului achiziţiei publice întocmit de către autoritatea contractantă, respectiv după încheierea contractului; - afirmaţia contestatorului conform căreia, i-a fost „restricţionat accesul la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă ofertantului, precum şi la răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificări, la procesele verbale ale şedinţelor comisiei de evaluare şi la raportul proceduri” este total nefondată deoarece toate aceste documente se regăsesc în dosarul achiziţiei pus la dispoziţia în data de 03.02..........; din cele consemnate în procesul-verbal nr. 1547/03.02.........., se observă în mod evident că însuşi SC ......... SRL a refuzat consultarea dosarului achiziţiei, autoritatea contractantă nerestricţionând în nici un fel accesul la informaţiile publice existente la dosar la acest moment şi respectând întocmai principul transparenţei; 15

- adresa transmisă asocierii declarate câştigătoare a procedurii, prin care s-a solicitat accesul la oferta tehnică şi financiară, a avut drept temei legal prevederile art. 24 din OUG nr. 34/2006 şi, ţinând cont de răspunsul asocierii, prin adresa nr. 1708/......... transmisă către SC ......... SRL, autoritatea contractantă a menţionat că se află în imposibilitatea de a da curs acestei solicitări; - autoritatea contractantă consideră că răspunsul cu privire la accesul la oferta financiară şi oferta tehnică în această etapă a procedurii, este justificat şi respectă prevederile legale, după cum urmează: art. 2 alin. (b) din Legea nr. 544/12.10.2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public; art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; art. 74 alin. (1) din HG nr. 925/2006; - referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia, „autoritatea contractantă a creat un avantaj celuilalt ofertant prin solicitarea adresată acestuia, ulterior deschiderii ofertelor, de a preciza care dintre informaţiile cuprinse în documentele din cadrul ofertei sunt confidenţiale şi dacă acceptă accesul SC ......... SRL la documentele depuse în ofertă”, autoritatea contractantă consideră că este nefondată, solicitarea având drept scop asigurarea suplimentară a autorităţii contractante cu privire la respectarea prevederilor art. 24 din OUG nr. 34/2006; - de asemenea, nu au fost încălcate prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în contextul în care solicitarea NUCLEARELECTRUCA SA cu privire la confidenţialitatea documentelor asocierii declarate câştigătoare nu are caracter de clarificare asupra ofertei, atâta timp cât etapa de solicitare de clarificări asupra ofertelor depuse s-a încheiat în momentul emiterii raportului procedurii. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului, potrivit căreia „asocierea declarată câştigătoare a procedurii nu respectă cerinţele art. 37 din HG nr. 925/2006 şi adjudecarea contractului s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006”, autoritatea contractantă formulează următoarele argumente, ce vor fi expuse mai jos. Cu privire la cele 8 cerinţe de calificare invocate de către contestator, că nu ar fi îndeplinite de către asocierea declarată câştigătoare a procedurii, autoritatea contractantă răspunde punctual, după cum urmează: 1. Cap. III.2.1 b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa 3.1: „Autorizaţie CNCAN a fabricantului de coşuri de stocare combustibil ars, în conformitate cu Ordinul CNCAN nr. 71/2003, NMC 07 clasa de calitate 3, pentru domeniul specific achiziţiei sau declaraţie pe proprie răspundere că va obţine aceasta autorizaţie până la semnarea contractului pentru activităţi de fabricare a coşurilor de stocare combustibil ars şi de furnizare a serviciilor” - Asocierea a depus Autorizaţia CNCAN NMC-07, clasa 1, nr. 15-007, valabilă până la data de 19.02.2017 emisă în 16

numele SC ......... SA, pentru domeniul: fabricare de recipiente şi containere şi alte produse similare din oţel. 2. Cap. III.2.1 b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa 3.2: „Autorizaţie CNCAN a fabricantului pieselor metalice, a fabricantului ansamblu cilindru stocare (cilindru de stocare propriu- zis, dop permanent, inel de ridicare dop permanent, ansamblu placă+bolturi tip Nelson, capac plan) si a fabricantului Macaralei portal 30/1 Ot - 28m, în conformitate cu Ordinul CNCAN nr. 71/2003, NMC-07 clasa de calitate 4, pentru domeniul specific achiziţiei sau declaraţie pe proprie răspundere că va obţine această autorizaţie până la semnarea contractului - pentru activităţi de fabricare a pieselor metalice, ansamblu cilindru stocare (cilindru de stocare propriu-zis, dop permanent, inel de ridicare dop permanent, ansamblu placa+bolturi tip Nelson, capac plan) şi Macara portal 30/10t - 28m şi de furnizare a serviciilor” - Asocierea a prezentat următoarele autorizaţii, pentru asociaţi şi subcontractanţi, pentru partea de contract pe care o îndeplineşte fiecare: - Autorizaţie CNCAN nr. 14-053, clasa 4, valabilă până la data de 24.11.......... pentru SC ...SA; domeniul fabricare şi servicii în domeniul nuclear pentru: realizare confecţii metalice, construcţii metalice prefabricate, inclusiv tratamente ale suprafeţelor metalice; realizare suduri metalice şi părţi ale acestora, inclusiv tratamente ale suprafeţelor metalice; confecţii metalice, etc. - Raport de calificare furnizor ... 52/3/04.09.2015, valabil până la 17.07.2018 pentru SC ...SA - Autorizaţie CNCAN nr. 15-007, clasa 1, valabilă până la data de 19.02.2017, pentru SC ......... SA; Domeniul: fabricare echipamente sistem manipulare combustibil amortizori de şoc antiseismici, etc. - Autorizaţie CNCAN nr. 14-014, clasa 4, valabilă până la data de 13.04.........., pentru SC ... SA, domeniul: fabricare şi servicii în domeniul nuclear pentru: Macarale deplasabile pe căi de rulare cu şine, cu sarcina max. 320to; Macarale deplasabile pe căi de rulare cu şine, cu sarcina max. 40to; Macarale construcţie specială, cu sarcina max. 320 to; poduri rulante cu sarcina max. 400 to - Autorizaţie CNCAN nr. 15- 038, clasa 3, valabilă până la data de 23.11.2017, pentru SC ... ... SA; domeniu: fabricare şi servicii în domeniul nuclear pentru: confecţii metalice, piese metalice, piese tipizate şi netipizate specifice montajului electric, cutii pentru tablouri electrice, cutii de joncţiune, suporţi şi confecţii metalice pentru conducte, accesorii pentru montaj mecanic şi recipiente, echipamente dulapuri şi tablouri electrice de distribuţie, comandă şi automatizări, etc. - Raport de calificare furnizor ... 069/2/22.01.2014 valabil până la 25.10.......... pentru SC ... ... SA 17

Notă: Autorizaţia NMC-07 clasa 1 acoperă numărul maxim de cerinţe (prin urmare şi cerinţele claselor de calitate 2, 3 si 4) iar Autorizaţia NMC 07 clasa 3 acoperă cerinţele clasei 4 de calitate. 3. Cap. III.2.1 b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale – „Cerinţa 3.3: Autorizaţie ISCIR a fabricantului Macaralei portal 30/10t - 28m, în conformitate cu PT N MMR 1 - 2008 pentru domeniul fabricaţiei de instalaţii de ridicat, sau declaraţie pe proprie răspundere că va obţine aceasta autorizaţie până la semnarea contractului pentru activităţi de fabricare a Macaralei portal 30/10t - 28m şi de furnizare a serviciilor”. Asocierea a depus pentru subcontractantul SC ... SA (fabricantul macaralei ofertate) următoarele documente: declaraţie pe proprie răspundere prin care acesta se angajează ca va obţine reautorizarea ISCIR până la semnarea contractului, în cazul în care ofertantul va fi declarat câştigător; adresa SC ... SA nr. 1193/22.10.2015 care a însoţit documentele depuse la ISCIR în vederea reînnoirii autorizării (autorizaţie expirată 26.04.2015). În data de 15.02.........., Asocierea a transmis Autorizaţia ISCIR nr. N-16-02 din data de 02.02.........., pentru subcontractantul SC ... SA. 4. Cap. III. 2.3 a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională - Cerinţa 2: „Informaţii referitoare la personalul tehnic de specialitate de care dispune, angajaţi permanenţi sau cu angajament de participare, în special pentru asigurarea controlului calităţii. A fost solicitată depunerea: Lista personalului tehnic de specialitate (personalul cheie) propus, din care sa rezulte ca ofertantul dispune de anumite categorii de personal tehnic de specialitate (enumerate in fisa de date la punctele a. 1 a. 11, b, c şi d) pentru desfăşurarea activităţilor. În fişa de date a fost precizat faptul că se permite nominalizarea unei persoane pentru cel mult 2 funcţii care necesită activitate simultană în şantier”. Pentru demonstrarea cerinţei, Asocierea a depus Lista comună Asociere/subcontractanţi SC ...SRL, SC ......... SA, SC ... ... SA şi SC ... SA, precum şi liste detaliate ale personalului aparţinând SC ... ... SA, SC ... SA, SC ......... SA (incluse in lista comună), cuprinzând următoarele categorii de personal: a) Management de proiect (a.1 si a.2) - 1 persoana responsabil proiect şi responsabil pentru inginerie - studii superioare construcţii (a.2) - 2 persoane - responsabil inginerie studii superioare hidrotehnică şi energetic (a.3) - 3 persoane - responsabil tehnic cu sudura, pentru care s-au depus atestate ISCIR conform Ordinului nr. 165/2011 (a.4) - 2 persoane - responsabil supraveghere lucrări instalaţii de ridicat, pentru care s-au depus atestate conform Ordinului nr. 165/2011 18

(a. 5) - 3 persoane - responsabil aprovizionare, pentru care s-au depus CV-uri din care rezultă experienţa în domeniul aprovizionării (gestionar; responsabil achiziţii) (a. 6) - 1 persoană - responsabil pentru construcţii cu studii superioare construcţii (a.7) - 1 persoană - responsabil pentru punere în funcţiune - studii superioare profil mecanic (aceeaşi persoană a fost nominalizată şi la secţiunea a.4) (a. 8) - 3 persoane - responsabil cu asigurarea calităţii cu studii superioare (a. 9) - 4 persoane - responsabil cu controlul calităţii cu studii superioare în domeniul construcţii, TCM, Mecanica, Electromecanica navala - Specialitatea Electrotehnica (a 10) - 3 persoane - responsabil cu sănătatea, securitatea muncii şi PSI pentru care au fost depuse certificate de absolvire inspector PM, evaluator riscuri, cadru tehnic cu atribuţiuni PSI (a. 11) - 4 persoane - responsabil de mediu cu experienţa în domeniul ingineria mediului (din care 1 persoană a fost nominalizată şi la secţiunea a. 8) b) Responsabili Tehnici cu Execuţia (RTE) construcţii civile - 2 persoane - Responsabili Tehnici cu Execuţia (RTE) pentru domeniul construcţii civile, industrial cu certificate de atestare responsabil tehnic domeniu construcţii civile şi industriale. c) Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE) pentru domeniul instalaţii electrice - 1 persoană - Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE) pentru domeniul instalaţii electrice cu legitimaţie ANRE responsabil tehnic cu execuţia pentru domeniul instalaţii electrice d) Specialişti pe domenii de activitate - 5 specialişti domeniul construcţii - studii superioare în domeniu. - 2 specialişti domeniul mecanic - studii superioare în domeniu. - 1 specialist domeniul electric - studii superioare în domeniul energetic. - 2 specialişti domeniul geotehnic - studii superioare geologie şi construcţii Listele au fost însoţite de diplome de studii/certificate de atestare/CV-uri, precum şi de declaraţii de disponibilitate. 5. Cap. III. 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Cerinţa 3: „Informaţii referitoare la persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor: pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/ sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant. A fost solicitată depunerea Listei cu personalul responsabil pentru execuţia lucrărilor, din care să rezulte că ofertantul dispune de personal de specialitate cu certificări/autorizări conform Legii nr. 19

10/1995, Ordinului ANRE nr. 11/2013, PT CR9/2013 şi PT CR6/2013”. Asocierea a depus Lista personalului responsabil pentru execuţia lucrărilor, cuprinzând personal calificat / autorizat, după cum urmează: a) pentru Legea nr. 10/1995 - 8 dulgheri - cu certificate de calificare; - 12 fierari-betonişti - 11 cu certificate fierar betonist şi 1 cu certificat - construcţii structuri (calificare superioară, asimilată deoarece structurile sunt alcătuite din beton şi armatură de fier beton); - 1 inginer topometrist - diploma inginer geodez; - 1 topometrist - diploma bacalaureat îmbunătăţiri funciare - 6 lăcătuşi mecanici - 5 persoane cu certificat de calificare lăcătuşi, 1 tehnician mecanic întreţinere şi reparaţii (calificare superioară, asimilată deoarece calificarea de tehnician mecanic întreţinere şi reparaţii este superioară celei de lăcătuş şi este tot pe profil mecanic) - 4 zidari - cu certificate de calificare; - 4 vopsitori - certificate de calificare: 2 vopsitori, 2 constructori finisor (calificare superioară, asimilată deoarece vopsitoria este inclusă în activităţile de finisare); - 1 laborant - autorizaţie şef laborator gr. III b) pentru Ordinul ANRE nr. 11/2013: 2 electricieni autorizaţi - autorizaţii gr. II B; c) pentru PT CR9/2013 si PT CR6/2013: 2 sudori autorizaţi conform CR9/2013 - cu autorizaţii ISCIR; 4 operatori CND autorizaţi ISCIR conform CR6/2013 - cu autorizaţii ISCIR Lista a fost însoţita de diplome de studii/certificate de atestare/CV- uri/contracte individuale de muncă, precum şi de declaraţii de disponibilitate. 6. Cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională - Cerinţa 4: Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrării. Asocierea a depus Listele principalelor dotări tehnice necesare pentru execuţia lucrărilor precum şi pentru fabricarea betonului, coşurilor de depozitare combustibil, capacelor plane, fabricaţia, montajul şi punerea în funcţiune a Macaralei portal 30/10 t - 28 m, după cum urmează: - Pentru SC ...SA, a fost prezentata Lista cu Dotări tehnice proprii, Contractul nr. 17/07.10.2005 încheiat cu ... ......... pentru Laboratorul grad II autorizat al ... ......... si Angajamentul SC ...SRL ......... de punere la dispoziţie Staţii de betoane (inclusiv personal calificat); - Pentru SC ...... SA a fost prezentata Lista cu Dotări tehnice proprii şi Contractul nr. 1/20.03.......... încheiat cu SC ...SRL pentru control nedistructiv; - Pentru SC ... SA a fost prezentată Lista cu Dotări tehnice proprii; Pentru SC ......... SA a fost prezentata Lista cu Dotări tehnice 20

proprii si Contractul nr. 148/15.05.... încheiat cu Compcontrol pentru control nedistructiv, încercări defectoscopice, etc). Prin prezentarea documentelor mai sus enumerate, ofertantul a demonstrat că are capabilitatea de a executa operaţiile precizate în devizele economice ataşate la ofertă. 7. Cap III.2.1 a) Situaţia personală a ofertantului - Cerinţa 2.1: „Certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat, din care să reiasă că executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor.” Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, membrii asocierii au depus Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006, din care rezultă că şi-au îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale in vigoare în România, însoţite de certificate de sarcini fiscale, astfel: - SC ......... SRL - Certificatul nr. 24670/16.11.2015 (fără datorii la nivelul lunii octombrie 2015); ulterior, în urma solicitării de clarificări a comisiei de evaluare, a transmis Certificatul nr. 26651/29.12.2015 (fără datorii la nivelul lunii noiembrie 2015). - SC ......... SA - Certificatul nr. 922360/27.11.2015 (fără datorii la nivelul lunii octombrie 2015); ulterior, în urma solicitării de clarificări a comisiei de evaluare, a transmis Certificatul nr. 923180/23.12.2015 (fără datorii la nivelul lunii noiembrie 2015). Autoritatea contractantă precizează că solicitarea şi depunerea certificatelor de sarcini fiscale actualizate, emise după data limită de depunere a ofertelor, s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011. 8. Cap III.2.1 a) Situaţia personală a ofertantului - Cerinţa 2.2: „Certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Administraţiei Publice Locale privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul administraţiei publice locale, din care să reiasă ca executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor.” Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, autoritatea contractantă arată că ambii membri ai asocierii au depus Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006, din care rezultă că şi-au îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România, însoţite de certificate de sarcini fiscale, astfel: SC ......... SRL - Certificat nr. 36408/02.12.2015 (fără datorii la nivelul lunii noiembrie 2015); SC ......... SA a depus Certificat nr. 1654983/02.12.2015 (fără datorii la nivelul lunii noiembrie 2015). 21

Autoritatea contractantă subliniază că atât pentru punctul 7, cât şi pentru punctul 8 de mai sus, sunt incidente prevederile art. 9 ale Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, conform cărora: „autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date.” Întrucât norma de mai sus este imperativă, prezentarea unor certificate de atestare fiscală care atestă lipsa datoriilor ulterior datei de deschidere a ofertelor trebuie luată în considerare de autoritatea contractantă, care este obligată să constate astfel îndeplinirea cerinţei minime de calificare cu privire la absenţa obligaţiilor de plată la bugetele de stat şi bugetele locale. Cu privire la afirmaţia contestatorului conform căreia autoritatea contractantă nu a cerut clarificări în sensul solicitării de certificate fiscale pentru toate punctele de lucru ale SC ...SRL, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - cerinţa din fişa de date a achiziţiei nu a fost formulată în acest sens; o astfel de solicitare încalcă prevederile art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului, conducând la restricţionarea participării la procedura; - din Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 depusă de către SC ...SRL, rezultă faptul că acesta şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a taxelor şi impozitelor către bugetele locale şi de stat; - asocierea declarată câştigătoare a procedurii a depus în cadrul ofertei, pe lângă documentele de calificare, şi Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea criteriilor de calificare, conform prevederilor art. 11 al. (4) din HG 925/2006; - pentru a decide dacă ofertantul Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA îndeplineşte cerinţele de calificare, comisia de evaluare a analizat documentele depuse şi a luat în considerare resursele tuturor asociaţilor şi/sau subcontractanţilor, în conformitate cu prevederile art. 190 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, ale Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 şi ale Instrucţiunii ANRMAP nr. 1/25.08.2015. Cu privire la modul în care comisia de evaluare a analizat îndeplinirea cerinţelor de calificare de către ofertantul SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu art. 11 alin. (6) din HG nr. 925/2006, în care se menţionează că autoritatea 22

contractantă are obligaţia să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele ce au „stat la baza Declaraţiei pe proprie răspundere” şi, având în vedere faptul că preţul total ofertat de către SC ......... SRL îl plasa pe locul 2, comisia de evaluare a decis să considere ofertantul admis şi să nu-i solicite acestuia depunerea documentelor de calificare care probează îndeplinirea cerinţelor de calificare solicitate în documentaţia de atribuire. Având în vedere modul în care comisia de evaluare a analizat îndeplinirea cerinţelor de calificare de către cei 2 ofertanţi, documentele de calificare depuse de aceştia, precum şi decizia de a-i declara pe ambii admişi, autoritatea contractantă consideră ca afirmaţia contestatorului potrivit cărora ofertantul declarat câştigător a fost favorizat, este total nefondată. Privitor la criticile formulate de contestator cu referire la oferta tehnică a asocierii declarate câştigătoare, raportat la afirmaţia acestuia, potrivit căreia propunerea tehnică a Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA este neconformă întrucât se încadrează în prevederile ar. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează că oferta declarată câştigătoare îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, după cum urmează: - propunerea tehnică a fost prezentată ca document separat, parte a ofertei care dezvoltă, articol cu articol, caietul de sarcini, demonstrând corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile / cerinţele conţinute în caietul de sarcini - (volumul 1 din propunerea tehnica - pag. 1-69). S-au prezentat toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuie, precum şi toate documentele considerate a fi necesare pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini; - în volumul 1 din propunerea tehnică - pag. 70-76, ofertantul a depus Graficul de execuţie pe fiecare Modul şi pe categoriile de lucrări, conform solicitării de la art. 4.7.1 şi art. 5 din caietul de sarcini corelat cu:  Graficul de livrare a elementelor ansamblului cilindrii de stocare (cilindru de stocare propriu-zis, dop permanent, inel de ridicare dop permanent şi ansamblu placa + bolturi tip Nelson) care vor fi înglobate în modulul de beton, a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu termenele de execuţie a modulelor 8 şi 9, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini va fi prezentat in cadrul Propunerii tehnice;  Graficul de livrare al componentelor macaralei: a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu asigurarea condiţiile de montaj, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini va fi prezentat în cadrul Propunerii tehnice;  Graficul de livrare al Coşurilor de Stocare Combustibil Ars, Capacelor Plane, Ansamblurilor Inele de inox inferioare şi 23

superioare pentru calibrarea maşinii automate de sudura coşuri pentru modulele 8 si 9 a căror livrare se va face în Depozitele ... .......... - a fost prezentata Lista cantităţilor pe articole de deviz (Antemăsurători) - (volumul 1 din propunerea tehnica - pag. 77-154). Aceleaşi articole de deviz si aceleaşi cantităţi se regăsesc în Devizele analitice din Propunerea financiară; - în propunerea tehnică au fost declarate produsele chimice utilizate şi s- au transmis fişele cu Date de Securitate (FDS) pentru aceste produse chimice, conform cerinţelor de la cap. 12.2 din caietul de sarcini (volumul 1 din propunerea tehnică - pag. 155-328); - în propunerea tehnică a fost precizat Termenul de garanţie acordat pentru lucrările de C+M (inclusiv cilindrii de stocare combustibil ars), pentru coşurile de stocare combustibil ars capacele plane, ansamblurile inele de inox inferioare şi superioare pentru calibrarea maşinii automate de sudura coşuri şi pentru Macaraua portal, conform cerinţelor de la cap. 10 din Caietul de sarcini - (volumul 1 pag. 329). Autoritatea contractantă subliniază că ofertantul a inclus în propunerea tehnică toate documentele solicitate în documentaţia de atribuie, precum şi alte documentele considerate a fi necesare pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, astfel: A) Declaraţie pe propria răspundere, în original că a luat la cunoştinţa despre prevederile Convenţiei de mediu, anexată caietului de sarcini şi că este de acord cu acestea - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 330-354; B) Declaraţie pe propria răspundere, în original că a luat la cunoştinţă despre prevederile Convenţiei de sănătatea, securitatea muncii şi PSI, anexată Caietului de sarcini şi că este de acord cu acestea, respectiv că în conformitate cu prevederile art. 34 din OUG 34/2006, la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, în conformitate cu legislaţia în vigoare la nivel naţional - volumul 2 din propunerea tehnica-pag. 355-358; C) Declaraţie pe propria răspundere că a luat la cunoştinţa despre prevederile Acordului de confidenţialitate, anexat caietului de sarcini şi că este de acord cu acestea - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 359-361; d) Angajament prin care se obligă să respecte regulile fabricantului, aşa cum se precizează la art. 15 din Caietul de sarcini, privind ambalarea, marcarea, transportul, depozitarea şi manipularea produselor şi ca, în cazul în care fabricantul impune reguli specifice de transport, depozitare, manipulare şi/sau conservare, atunci ofertantul va asigura transmiterea acestora la achizitor cel mai târziu o dată cu livrarea produselor - volumul 2 din propunerea tehnică -pag. 362-365;. E) Angajament prin care se obligă să gestioneze materialele de lucru şi să elimine deşeurile de orice natură (pentru care deţine autorizările si/sau avizele legale de colectare/transport), rezultate din realizarea 24

lucrărilor, conform procedurilor Achizitorului şi legilor în vigoare în domeniul gestionării şi transportului deşeurilor şi a Convenţiei de Proiecţie a Mediului - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 366-392; F) Rapoarte de furnizori calificaţi ... conform prevederilor normei NMC-06, norme aprobate prin Ordin al preşedintelui CNCAN nr.70/2003 - volumul 2 din propunerea tehnica - pag. 393-396; G) Declaraţie pe proprie răspundere ca, în cazul în care va fi desemnat câştigător, va face dovada că a încheiat Poliţe de asigurare - volumul 2 din propunerea tehnică-pag. 397-398-, H) Declaraţie pe proprie răspundere că, pentru părţile de contract care vor fi executate de către subcontractanţii declaraţi, va face dovada încheierii de contracte cu aceştia, prin prezentarea copiilor xerox după aceste contracte odată cu semnarea contractului - volumul 2 din propunerea tehnica - pag. 399; I) Angajamentul că personalul care va efectua activităţi în incinta ... ........., va promova cursul UA007- Instructaj introductiv general pentru personalul contractor (o zi) - volumul 2 din propunerea tehnică; J) Declaraţie pe propria răspundere că, în cazul în care va fi declarat câştigător, va prezenta documentele solicitate pentru personalul propus pentru executarea lucrărilor, cu cel puţin 30 de zile înainte de începerea activităţii - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 401; K) Declaraţie pe proprie răspundere prin care se obligă că, în cazul în care va fi desemnat câştigător, va respecta cerinţele privind derularea contractului, solicitate la cap. 12 din Caietul de sarcini - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 402-404; De asemenea, autoritatea contractantă arată că Propunerea tehnică mai conţine următoarele: - Declaraţie respectare în totalitate cerinţe caiet de sarcini - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 405 - Identificarea, analiza şi controlul riscurilor - volumul 2 din propunerea tehnică - pag 406- 505 - Propunere completare/modificare clauze contract - volumul 2 din propunerea tehnică - pag. 506- 507 - Fişe tehnice echipamente - volumul 2 din propunerea tehnică - pag 508-515 Autoritatea contractantă menţionează că modul de analiză şi evaluare a propunerii tehnice a Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, completată cu răspunsul la solicitările de clarificări şi declararea acesteia ca fiind conformă cerinţelor caietului de sarcini, sunt descrise în Raportul procedurii nr. 1403/29.01.........., la care sunt anexate procesele verbale de analiză şi evaluare. În ceea ce priveşte oferta financiară, raportat la criticile formulate de contestator, autoritatea contractantă formulează următoarele argumente: 25

- art. 36 alin. (2), lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006 invocat de către contestator se referă la propunerea tehnică şi nu la cea financiară; - Asocierea SC ...SRL - SC ......... SA a prezentat Lista cantităţilor pe articole de deviz (Antemăsurători) în volumul 1 din propunerea tehnică (pag. 77-154), aceleaşi articole de deviz şi aceleaşi cantităţi se regăsesc în Devizele analitice din propunerea financiara (pag. 10 - 152), demonstrând astfel, respectarea cerinţelor din Anexa 2 la Caietul de sarcini; - propunerea financiară depusă de către Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA a fost întocmită în conformitate cu cerinţele capitolului IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei; - art. 36 alin. (2) lit. (c) este de asemenea inaplicabil deoarece propunerea financiara a ofertantului Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA nu prezintă nici măcar un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cu atât mai mult să prezinte preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Conform prevederilor art. 202, alin. (11): „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”; - preţul ofertat de asocierea declarată câştigătoare a procedurii reprezintă 89,83% din valoarea estimată a achiziţiei, motiv pentru care, nu poate fi considerat ca fiind un „preţ aparent neobişnuit de scăzut” şi totodată nu a identificat preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe; - de asemenea, diferenţa dintre preţurile totale ale celor două oferte financiare (1,844.671 lei), raportat la valoarea estimată, reprezintă aprox. 6%, fiind nesemnificativă. În ceea ce priveşte afirmaţia SC ......... SRL că există neconcordanţe între propunerea financiară şi informaţiile din acordul de asociere depus de ofertantul câştigător, autoritatea contractantă formulează următoarele argumente: - în Acordul de asociere, SC ......... SA declară că va executa şi livra: Ansambluri cilindrii de stocare pentru echiparea Modulelor 8 si 9; Capace plane pentru Modulele 8 si 9; Coşuri de stocare combustibil ars pentru Modulele 8 si 9; Ansamblu inele inferioare de inox pentru calibrarea maşinii automate de sudura coşuri pentru Modulele 8 si 9; Ansamblu inele superioare de inox pentru calibrarea maşinii automate de sudura coşuri pentru Modulele 8 si 9, reprezentând aproximativ 49,5% din valoarea contractului; - din propunerea financiară - pagina 7 - se observa că valoarea acestor echipamente este de 13.255.000 lei, reprezentând 49,47 % din totalul de 26.789.114,94 lei fără cheltuieli diverse şi neprevăzute; - în Acordul de asociere, SC ......... SRL, declară că va executa: lucrări de construcţii - montaj şi punere în funcţiune a Modulelor 8 26

şi 9, tip MACSTOR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru Modulul 10 aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA); 1 buc. Macara portal 30/101 - 28 m reprezentând aproximativ 50,5% din valoarea contractului; - din propunerea financiară - pagina 7 - se observă că valoarea lucrărilor de C+M şi a macaralei portal este de 13.534.114,94 lei (10.331.618,44 lei lucrări de C+M inclusiv montare macara şi 3.202.496,50 lei valoare macara) reprezentând 50,52 % din totalul de 26.789.114,94 lei fără diverse şi neprevăzute; - aşa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 1403/29.01.......... şi din procesele-verbale de analiză anexate la acesta, comisia de evaluare a analizat propunerea financiară depusa de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA sub aspectul existentei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, concluzia finală a comisiei de evaluare fiind aceea că oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA este admisibilă în sensul art. 37 din HG nr. 925/2006. În final, cu privire la obiectul contractului aferent prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă precizează următoarele: - orice întârziere în încheierea contractului de execuţie a lucrărilor aferente modulelor 8 si 9 MACSTOR 200 poate genera un impact major asupra funcţionarii celor doua unităţi în exploatare, U1 şi U2, de la ... ........., în contextul în care 6 din cele 7 module de depozitare sunt complet încărcate cu combustibil uzat, modulul 7 are disponibilă 80% din capacitate. Luând în considerare rata anuală de transfer a combustibilului uzat, provenit de la cele doua unităţi în exploatare către DICA, capacitatea de stocare, disponibilă în acest moment la DICA (modulul nr. 7 - 80%), asigură stocarea combustibilului uzat, provenit de la cele două unităţi, până în luna Septembrie .........; - anul acesta este planificat (şi se va obţine autorizaţia de la CNCAN) pentru transferul unui număr de 11400 de fascicule de combustibil ars, descărcate din Reactoarele Unităţilor 1 şi 2. Pentru finalizarea acestui transfer sunt necesari 19 cilindri de stocare. În prezent sunt disponibili 16 cilindri în Modulul 7 şi mai este necesar a se folosi, începând cu luna octombrie ........., încă 3 cilindri din Modulului 8, după ce acesta devine operaţional; prin urmare este absolut necesar ca Modulul nr. 8 să fie finalizat şi recepţionat până în luna Septembrie .........; - finalizarea Modulului 8 la timp se poate realiza numai dacă lucrările de construcţii aferente acestuia să înceapă cel târziu în cursul lunii martie .........; pentru realizarea modulului 8 MACSTOR 200 este necesar, din considerente de rezistenţă şi stabilitate, ca pregătirea terenului să se facă pentru două module în acelaşi timp (modulele 27

8 şi 9), ceea ce implică un volum dublu în privinţa lucrărilor de terasamente, de pregătire a rocii bune de fundare precum şi de realizare a umpluturii de beton pe care vor fi fundate cele două module. Luând în considerare posibilitatea apariţiei unor condiţii meteo nefavorabile în perioada martie - aprilie ........., precum şi posibile creşteri ale nivelului apelor Dunării, în primăvara anului ........., ceea ce poate influenta creşterea nivelului pânzei freatice în zona DICA, îngreunând astfel finalizarea lucrărilor la fundaţia modulelor, se poate înţelege şi mai clar de ce este necesar ca aceste lucrări să înceapă cât mai curând posibil, astfel încât, până în luna mai ........., lucrările de infrastructură (săpătura şi betonul de umplutură) la fundaţia modulelor 8 şi 9 să fie finalizate, urmând ca în perioada mai - septembrie ......... să se poată lucra la partea de suprastructura a modulului 8. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, prin lider de asociere SC ......... SA, formulează CERERE DE INTERVENŢIE ACCESORIE, prin care solicită: încuviinţarea în principiu şi admiterea cererii de intervenţie accesorie, în favoarea autorităţii contractante, în conformitate cu art. 61 alin. (3) din cpc; respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a adreselor prin care s-a stabilit oferta câştigătoare a procedurii; continuarea procedurii de atribuire. În urma analizării adresei înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., depusă de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, prin lider de asociere SC ......... SA, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte justificarea interesului în formularea cererii de intervenţie, intervenientul precizează următoarele: - în calitate de câştigător al procedurii de atribuire, Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA este îndreptăţită la formularea prezentei cereri de intervenţie accesorie în vederea expunerii de apărări care au ca scop menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei autorităţii contractante prin care oferta intervenientului a fost declarată câştigătoare; - interesul asocierii îndeplineşte condiţiile pentru admiterea acesteia, existând, fiind actual şi legitim; - oferta depusă de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA în cadrul procedurii de atribuire a fost declarată câştigătoare conform comunicării nr. 1416/........., cu preţul de 27.860.679,54 lei fără TVA, în baza acesteia urmând a fi încheiat contractul de execuţie lucrări cu autoritatea contractantă; - prin contestaţia formulată se solicită anularea actelor prin care oferta depusă de subscrisa asociere a fost declarată câştigătoare, sens în care 28

se aduce atingere interesului legitim de a încheia contractul de achiziţie publică; - în drept, în susţinerea admiterii în principiu a cererii de intervenţie sunt invocate dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi (3) Cod proc. civ., art. 269 şi art. 297 din OUG nr. 34/2006. Cu privire la confidenţialitate ofertei sale, intervenientul aduce următoarele argumente: - declararea unor informaţii ca fiind confidenţiale are ca scop protejarea operatorului economic de eventualele prejudicii ale intereselor sale legitime, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală şi reprezintă un drept al operatorului economic participant la procedura de atribuire. Dispoziţiile prevăzute de OUG nr. 34/2006 prevăd procedura emiterii declaraţiei de confidenţialitate, iar nerespectarea acestei proceduri nu este prevăzută printre situaţiile care atrag sancţiunea anulării procedurii; - indicarea informaţiilor confidenţiale ulterior momentului aferent depunerii ofertei, cu consecinţa împiedicării unui contra-ofertant de a lua la cunoştinţă de întreaga ofertă nu atrage anularea raportului procedurii, a proceselor verbale privind evaluarea subscrisei şi reanalizarea ofertei de către autoritatea contractantă; - astfel, anularea procedurii poate fi făcută numai în limitele expres prevăzute de art. 209 din OUG nr. 34/2006. Cu privire la documentele de calificare, intervenientul formulează următoarele argumente: - au fost depuse toate înscrisurile solicitate de către autoritatea contractantă, iar în lipsa unor alte solicitări nu erau necesare dovezi suplimentare; - astfel, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 14573/10.12.2015, se prevede: a. în ceea ce priveşte certificatele de sarcini fiscale emise de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice faptul că Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin lider de asociere SC ......... SA a depus certificatul fiscal nr. 4670/16.11.2015, iar SC ......... SA a depus certificatul fiscal nr. 922360/27.11.2015. În raport de faptul că data fixată pentru depunerea ofertelor a fost 10.12.2015, trebuie observat faptul că la această dată nu erau scadente datoriile aferente lunii noiembrie, astfel încât nu se poate elibera un certificat fiscal anterior scadenţei datoriilor. Totodată, în urma solicitării de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă conform art. 9 alin. (3) din ordinul ANRMAP nr. 509/2011, SC ......... SA a depus certificatul fiscal nr. 26651/29.12.2015, iar SC ......... SA a depus certificatul fiscal nr. 923180/23.12.2015, ambele certificate atestând faptul că nici una dintre societăţi nu avea datorii la nivelul lunii noiembrie. De asemenea, intervenientul învederează faptul că SC ......... SRL nu are alte punct de lucru, cu alt cod fiscal, cum în mod eronat susţine contestatorul, sens în 29

care nu se poate vorbi despre depunerea unor Certificate Fiscale de la fiecare punct de lucru; b. în ceea ce priveşte capacitatea de executare a activităţii profesionale, cerinţa 3.1 privind autorizaţia NMC - 07 clasa de calitate 3 pentru coşul de stocare combustibil ars, subcontractantul ... ... a depus documentul nr. 13-042 valabil până la data de 23.11.2015, iar SC ......... SA a depus documentul nr. 15-007 valabil până la data de 19.02.2017, document de clasa 1, clasă superioară de gradaţie, ce include clasele inferioare 2, 3 şi 4; c. În ceea ce priveşte capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cerinţa 3.2 privind autorizaţia NMC - 07 clasa de calitate 4 pentru fabricarea pieselor metalice şi pentru ansamblu cilindru stocare şi macara portal 30/10 t - 28m, SC ...SRL a depus documentul doveditor nr. 14-053, valabil până la data de 24.11.........., subcontractantul ... SA a depus documentul nr. 14-014 valabil până la data de 13.04.........., iar SC ......... SA a depus documentul nr. 15-007 valabil până la data de 19.02.2017, document de clasa 1, clasă superioară de gradaţie, ce include clasele inferioare 2, 3 şi 4; d. În ceea ce priveşte Autorizaţia ISCIR a fabricantului Macaralei portal 30/10t - 28m, SC ...SRL a „depus declaraţie pe proprie răspundere că va obţine autorizaţia până la semnarea contractului; ... SA, inclusiv adrese depunere documente la ISCIR", iar SC ......... SA a depus documentul nr. N-15-04 valabil până la data de 10.04..........; e. în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi/sau profesională, a fost depus formularul III.2.3.2 - lista personalului responsabil pentru execuţia lucrărilor, conform solicitărilor din caietul de sarcini, după cum urmează: ...SRL - lista cu 37 de poziţii, inclusiv documente ataşate; subcontractantul ... ... - listă cu 12 poziţii; subcontractantul ... SA - listă cu 4 poziţii, iar SC ......... SA - lista cu 7 persoane şi documente anexate; f. în ceea ce priveşte formularul III.2.3.4 - informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrării, acesta a fost depus şi cuprinde: SC ...SRL - listă cu 109 de poziţii; subcontractantul ... ... - listă cu 164 de poziţii; subcontractantul ... SA - lista cu 42 de poziţii, iar SC ......... SA - listă cu 40 de poziţii. În concluzie, intervenientul apreciază că susţinerile contestatorului potrivit cărora nu au fost depuse documente care să probeze îndeplinirea cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini sunt nefondate, în raport de cele stipulate chiar în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1457/10.12.2015. În ceea ce priveşte propunerea tehnică şi financiară, având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat alte clarificări şi/sau alte documente doveditoare, intervenientul consideră că nu avea obligaţia de a transmite alte înscrisuri, astfel încât criticile contestatorului sunt neîntemeiate. 30

Prin adresa nr. 4613/.........-........./22.02.......... (pentru contestator) şi adresa nr. 4614/.........-........./22.02.......... (pentru autoritatea contractantă), Consiliul pune în discuţia părţilor, cererea de intervenţie, formulată de Asocierea SC ...SRL - SC ......... SA. Prin adresa nr. 2456/23.02.........., ... SA îşi exprimă punctul de vedere cu privire la cererea de intervenţie formulată de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SA, menţionând că, întrucât asocierea în cauză a fost declarată câştigătoare a procedurii, aceasta şi-a dovedit interesul în procedură şi drept urmare poate uza de calea de intervenţii accesorii, în favoarea autorităţii contractante. Totodată, cererea de intervenţie formulată de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SA întruneşte şi condiţiile art. 63 alin. (2) cpc, respectiv: „intervenţia accesorie poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, în tot cursul judecăţii, chiar şi în căile extraordinare de atac.” Ţinând cont de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că sunt îndeplinite condiţiile pentru încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie iar, cu privire la solicitarea de respingere a contestaţiei nr. 214/......... depusă de SC ......... SRL ca neîntemeiată şi continuarea procedurii, autoritatea contractantă solicită Consiliului admiterea susţinerilor asocierii declarată câştigătoare a procedurii şi, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL. Întrucât contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 4612/.........-........./22.02.........., Consiliul îi comunică acestuia termenul limită de acces la dosarul cauzei şi implicit de a depune concluzii scrise, respectiv 2 zile de la comunicarea prezentei adrese; contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de 22.02........... Prin adresa nr. 256/23.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 4738/23.02.........., SC ......... SRL solicită Consiliului prelungirea perioadei acordate pentru depunerea concluziilor scrise, respectiv până la data de 26.02........... Prin adresa nr. 257/24.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5010/25.02.........., SC ......... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. Cu privire la documentele de calificare, contestatorul precizează următoarele aspecte constatate: La cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită „Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrării. Se va completa Formularul II 1.2.3.4 - Lista principalelor dotări tehnice necesare pentru execuţia lucrărilor precum si pentru fabricarea betonului, coşurilor de depozitare combustibil, capacelor plane, fabricaţia, montajul si punerea in funcţiune a Macaralei portal 30/10 t - 28 m. Lista dotărilor tehnice va conţine cel puţin utilajele, dispozitivele, sculele, aparatele de măsura şi control, etc. prin care se poate demonstra capabilitatea ofertantului ca poate executa operaţiile precizate în devizele economice ataşate la 31

oferta.”, însă asocierea declarată câştigătoare a procedurii nu a depus documente relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim, aşa cum a fost acesta solicitat. Din formularea solicitării de calificare din fişa de date a achiziţiei, rezultă că pentru a se califica, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să facă dovada că deţin în proprietate staţie de betoane. Prin nota existentă în cadrul cerinţei, în fisa de date, autoritatea contractată a făcut precizarea că în cazul în care ofertantul nu deţine în proprietate staţia de betoane, atunci el are posibilitatea prezentării: unui contract/precontract de închiriere, prezentarea unui angajament urmând ca şi contractul/ contractele să fie prezentat/prezentate de ofertantul câştigător şi nu pentru întreaga perioada de derulare a contractului care face obiectul achiziţiei, ci doar perioada în care devine necesară implicarea acestora în executarea lucrărilor/prestarea serviciilor. Ţinând cont de cele mai sus precizate, contestatorul subliniază că din oferta depusă de asociere rezultă indubitabil că ofertantul nu deţine în proprietate o staţie de betoane aşa cum se solicită prin fişa de date. În această situaţie, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, soluţia pentru îndeplinirea cerinţei de calificare este dată de nota din cadrul cerinţei din fişa de date. Astfel, ofertantul poate face dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date în cele doua moduri precizate în notă: prezentând un contract/precontract de închiriere, prezentarea unui angajament. Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, ofertantul uzează de cea de a doua variantă precizată în notă, respectiv prezentarea unui angajament, conform documentului din oferta sa, filele 722 - 723 din dosarul cauzei. Angajamentul este dat de proprietarul staţiei de betoane, SC ...SRL în cuprinsul căruia, în încheiere se precizează în mod explicit că: „în cazul adjudecării de către SC ......... SRL a prezentei proceduri de achiziţie, se va semna un contract comercial privind furnizarea de betoane între cele două societăţi, care va fi transmis autorităţii contractante”. Astfel, din textul acestui angajament rezultă fără putinţă de tăgadă că proprietarul staţiei de betoane îşi ia angajamentul ca în cazul adjudecării de către SC ......... SRL a prezentei proceduri de achiziţie, sa semneze cu SC ......... SRL un contract comercial privind furnizarea de betoane care va fi transmis autorităţii contractante. Având în vedere că prin cerinţa de calificare, autoritatea contractanta a dorit să se asigure că ofertantul declarat câştigător are în dotare o staţie de betoane, şi/sau dispune în baza unor contracte de închiriere/subînchiriere de o staţie de betoane, şi/sau va prezenta un angajament că va dispune de o staţie de betoane, contestatorul apreciază că angajamentul prezentat de ofertantul SC ......... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei. În consecinţă, contestatorul apreciază că prin angajamentul prezentat în ofertă la filele 722-724, SC ......... SRL face dovada că va avea ca furnizor de beton (va avea de unde să aprovizioneze betonul) pe SC ...SRL, dar nu poate face dovada că dispune de dotări tehnice 32

necesare la fabricarea betonului aşa cum explicit este formulată cerinţa de calificare din cadrul fişei de date, sens în care sunt incidente dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, art. 170. De asemenea, ofertantul avea posibilitatea ca, în cadrul ofertei sale, să includă ca subcontractant declarat deţinătorul staţiei de betoane SC ...SRL, situaţie în care, conform prevederilor fişei de date a achiziţiei: „resursele subcontractantului, dacă există, se vor lua în considerare pentru partea de contract pe care o execută”, motiv pentru care oferta asocierii trebuia încadrată în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006; neîndeplinirea acestei cerinţe de calificare demonstrează că oferta acestui ofertant a putut fi declarată câştigătoare numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte faptul că asocierea SC ......... SA - SC ......... SA nu dispune de tot personalul necesar pentru îndeplinirea contractului aşa cum se solicită în cerinţele de calificare din fişa de date cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională se solicită: „Se va completa Formularul nr. III.2.3.3 - Lista personalului responsabil pentru execuţia lucrărilor, din care să rezulte că ofertantul dispune de personalul de specialitate cu certificări, conf. Legilor nr. 10/1995, nr. 111/1996, Ordinului ANRE nr. 11/2013, PT CR9/2013 şi PT CR6/2013, pentru execuţia lucrărilor şi autorizarea personalului, însoţită de certificatele de calificare în copie. Lista va include cel puţin următoarele meserii, a) conform Legii 10/1995 8 dulgheri; 12 fierari-betonişti; 1 topometrist; 6 lăcătuşi-mecanici; 2 zidari; 4 vopsitori; 1 laborant pentru încercări pe betonul proaspăt, încercări pe vopseaua proaspată, prelevare probe în teren pentru încercări proctor; b) conform Ordinului ANRE nr.11/2013: 2 electricieni autorizaţi; c) conform PT CR9/2013 şi PT CR6/2013:2 sudori autorizaţi conform cu CR9/2013; 3 operatori CND autorizaţi ISCIR conform cu CR6/2013. Pentru persoanele care nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului se vor depune contracte de colaborare/ acorduri/ angajamente de participare” Asocierea nu a depus documente relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim aşa cum a fost acesta solicitat”, contestatorul precizează următoarele aspecte: - asocierea a depus o listă cu personalul responsabil de îndeplinirea contractului, ataşând contracte de muncă/ acte adiţionale la contractele individuale de muncă. Se poate observa că 5 muncitori calificaţi au fost angajaţi pe perioada determinată, de 3 sau 6 luni, raporturile de muncă cu ...încheindu-se în ianuarie, februarie sau martie .........; - nu s-au depus pentru aceste persoane nominalizate angajamente de participare/ declaraţii de disponibilitate, Asocierea nedemonstrând că, pe perioada de derulare a Contractului va avea personalul necesar pentru execuţia lucrărilor. În fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3 - Cerinţa 3 - se precizează că: „pentru persoanele care nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului se vor depune contracte de colaborare / acorduri / angajamente de participare”. Un contract de munca pe perioadă 33

determinată demonstrează că respectivul angajat nu este permanent angajat al ofertantului, ci temporar, sens în care se impunea solicitarea de clarificări din partea autorităţii pentru a lămuri acest aspect; - din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei în cuprinsul filelor 513 - 515, 540 - 544, 590 - 595, 620 - 623, 664 -668 prezentate de ofertant, s-au identificat persoane care au contracte de muncă pe perioada determinată de o lună, două sau trei, contracte care au expirat în ianuarie, expiră în februarie şi vor expira în martie fără ca pentru aceste persoane să existe angajamente de participare aşa cum se solicită prin fişa de date a achiziţiei: „Informaţii referitoare la persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor: pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/ sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant”; - persoanele ofertate de câştigătorul procedurii care au contracte pe perioada determinată de 2-3 luni şi al căror angajament de participare nu a fost prezentat sunt: • PANĂ ION meseria fierar betonist - Contract de muncă valabil până la data de 08.01.......... (Act adiţional nr. 2961/27.10.2015 fila 515); • DRUGA VALENTIN meseria fierar betonist - Contract de muncă valabil până la data de 08.01.......... ( Act adiţional nr. 2960 / 27.10.2015 fila 544 ); • MANOLESCU MARIAN meseria lăcătuş mecanic - Contract de muncă valabil până la data de 30.12.2015 ( Contract individual de muncă 884 / 26.06.2015 fila 594-595); • OLTEANU DUMITRU meseria lăcătuş mecanic - Contract de muncă valabil până la data de 31.03.......... ( Act adiţional nr. 2813/28.09.2015 fila 623 ) • ILIE GEORGE meseria vopsitor - Contract de muncă valabil până la data de 11.01.......... ( Act adiţional nr. 2948 / 26.10.2015 fila 666) de aici rezultă că ofertantul declarat câştigător „nu a depus documente relevante care să susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim aşa cum a fost acesta solicitat.” În ceea ce priveşte propunerea tehnică, după parcurgerea ofertei tehnice a SC ........., contestatorul precizează că a constatat nerespectarea cerinţelor autorităţii contractante referitor la modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, după cum urmează: - în propunerea tehnică a ofertantului Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA nu s-a regăsit nicăieri îndeplinirea cerinţelor prevăzute la Subcapitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice; autoritatea contractanta prezintă 21 de puncte care se cer a fi îndeplinite de fiecare ofertant, respectiv: „Se va prezenta ca document separat, parte a ofertei care va conţine un comentariu, articol cu articol al caietului de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa 34

propunerii tehnice cu specificaţiile/ cerinţele conţinute în caietul de sarcini”; - însă în propunerea tehnica ofertantul s-a limitat a copia informaţiile oferite de caietul de sarcini, fără nici un comentariu; - este prezentat un singur grafic fizic şi valoric pe obiecte, fără a genera din acesta un grafic explicit pentru fiecare modul separat, aşa cum este cerut prin caietul de sarcini (prezentate ca faze sau etape de execuţie), conform cerinţelor de la art. 4.7.1 şi 5 din caietul de sarcini; La subcap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, se solicită: „Graficul de livrare al componentelor macaralei a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu asigurare condiţiile de montaj, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini va fi prezentat în cadrul Propunerii tehnice”; astfel, în propunerea tehnică a SC ... ... SA acest document nu există, în grafic apare o singură poziţie „montaj macara”, nefiind prezentată eşalonarea în timp pentru livrarea componentelor macaralei La subcapitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, se solicita: „Se vor prezenta toate documentele solicitate în prezenta documentaţie de atribuie, precum şi toate documentele considerate a fi necesare pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini”. Astfel, contestatorul arată că în propunerea tehnica a SC ......... nu sunt prezentate mare parte din documentele solicitate în documentaţia de atribuire, realizarea ofertei fiind sumară şi după propriile concepţii de întocmire a unei ofertei tehnice, fără a ţine cont de cerinţele autorităţii contractante. Comentariu, articol cu articol al caietului de sarcini care cuprinde şi descrierea unor aspecte de organizare proprie a proiectului cum ar fi: serviciile de inginerie, serviciile de management de proiect, modul de achiziţie a echipamentelor, utilajelor, modul de abordare a lucrărilor de construcţii montaj, modul de punere in funcţiune si transferarea la operare, planificarea, programarea şi controlul realizarii Modulelor 8 si 9 DICA, modul de gestionare a comunicării, managementul riscurilor, stabilirea termenelor de livrare şi durata de execuţie pe etape de execuţie bine conturate, modul de abordare al cerinţelor de testare si fiabilitate, modul de stabilire a garanţiilor, cerinţe de asigurare a calităţii, condiţii de acces, calificări de protecţie la radiaţii, cerinţe de ambalare, marcare, transport, depozitare şi manipulare, recepţia lucrării, cerinţe de administrare a contractului, cerinţe privind personalul contractantului (desfăşurarea activităţii personalului contractantului după semnarea contractului), asigurarea produsului sau lucrării pe durata fabricaţiei, transportului sau execuţiei; graficul de execuţie pe fiecare Modul şi pe categoriile de lucrări care permite etapizarea anumitor activităţi şi o viziune de ansamblu pentru termenele comparative de execuţie ale fiecărui modul în condiţiile în care există constrângeri de timp pentru module. Graficul de livrare al componentelor macaralei este necesar pentru planificarea activităţilor premergătore cum 35

ar fi calea de rulare şi planificarea activităţilor ulterioare cum ar fi montajul propriu-zis al acesteia. Graficul etapelor principale sau graficul de nivel 1 este graficul planificării iniţiale Graficul fizic si valoric anexat la oferta tehnică, demonstrează o planificare superficiala şi defectuoasă a activităţilor proiectului. În acest sens, contestatorul precizează că activităţile de turnare beton pentru: betonul de completare, modulul 8 DICA, fundaţie cale rulare – sunt planificate să demareze simultan în condiţiile în care aceste activităţi au o relaţie de succesiune cu decalaj mare de timp între ele. Betonarea elementelor structurale peste cota zero ale modulului 8 şi a căii de rulare în totalitate nu poate fi executată în acelaşi timp cu betonarea propriei fundaţii şi a betonului de umplutură de sub fundaţiile (subradierul) clădirii (startul betonaţii modulului si al fundaţiilor căii de rulare este dat după ce se atinge cota zero cu betonul de completare, adică peste 8 m diferenţa de cota şi aproximativ 2900 mc beton turnat) Privitor la cerinţa: livrarea elementelor ansamblului cilindrii de stocare care vor fi înglobate in modulul de beton, se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu termenele de execuţie a modului 8 şi 9, contestatorul precizează că asociatul de specialitate îşi propune şi planifică să finalizeze livrarea cilindrilor de stocare pentru fiecare modul cu o luna în avans faţă de termenul de start planificat de antreprenorul general pentru montajului acestora. Acesta activitate de livrare nu ţine cont de cerinţa beneficiarului ca ansamblul de cilindri de stocare, să se facă direct pe amplasamentul lucrării pentru a facilita ca montajul să se execute imediat după livrare, pentru a nu mai fi necesară depozitarea intermediară a acestora (o luna în acest caz) Inexistenţa spaţiilor de depozitare în amplasamentul lucrării determină, în aceste condiţii, degradarea cilindrilor de stocare, deci termenele de livrare a cilindrilor nu sunt corelate cu termenele de execuţie a modului 8 şi 9, conform cerinţelor impuse de beneficiar. Totodată contestatorul precizează că planificarea săpăturilor pentru fundaţii se suprapun timp de 3 luni cu planificarea activităţii de turnare a betonului de completare, în condiţiile în care săpăturile în aceste roci calcaroase (conform memoriu tehnic) presupun activitatea continuă a cel puţin unui excavator echipat cu picon. Demolarea produce vibraţii intense în aceeaşi incintă şi în apropierea ploturilor de betonare, producând segregări la turnarea betonului si fisuri, deplasări, degradări la betonul proaspăt turnat. În ceea ce priveşte oferta financiară, contestatorul consideră că asocierea declarată câştigătoare nu prezintă la nivelul ofertei financiare, toate preţurile pentru toate articolele de deviz, echipamentele şi materialele solicitate prin documentaţia publicată în SEAP, iar acolo unde sunt prezentate preţurile, nu sunt prezentate toate cantităţile aşa cum se solicită prin documentaţia de atribuire; astfel, comisia de evaluare a declarat admisibilă o ofertă care se încadrează în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006. 36

Contestatorul arată că, potrivit răspunsului de la clarificarea nr. 2/12083/14.10.2015, s-a cerut întocmirea ofertei financiare, ţinându-se cont de reţelele anexate în clarificare pentru articolele solicitate: M1A02D1[1] si MDTA4625A1 [1], însă, comisia de evaluare nu a sesizat că în documentaţia financiara SC ......... nu a ţinut cont de clarificările postate de autoritatea contractantă. Astfel că din analiza listelor cu cantităţi de lucrări DIC050 - CILINDRII DE STOCARE depusă de ofertantul declarat câştigător, la art. M1A02D1- Montare cilindru de stocare este prinsă valoarea de 30.737,51 lei în loc de 584.700,00 lei valoare ce corect ar rezulta în urma respectării reţetelor impuse de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte numărul de ore pe calificări necesar pentru executarea lucrărilor (reţeta articolului), utilizându-se ora de manoperă declarată de ofertantul câştigător. În dovedirea afirmaţiilor sale, contestatorul anexează un deviz simulat, respectând reţeta impusă de autoritatea contractantă prin clarificarea 2/12083/14.10.2015 şi preturile din extrasele depuse la procedura de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA. Acestea demonstrează o dată faptul că ofertantul declarat câştigător nu a ţinut cont de toate clarificările postate în SEAP de autoritate, deci nu a respectat cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi, pe de altă parte faptul că, neincluzând în devizul „Cilindrii de stocare pentru cele două Module” aceste reţete impuse pentru toţi ofertanţii, valoarea ofertei s-a diminuat cu aproximativ 1.259.182,81 lei. Pentru cele 2 module valoarea reală este de 584.700,00 x 2 module = 1.169.400,00 lei în loc de 30.737,51 lei x 2 module = 61.475,02 lei cum au cotat cei de la SC ...SRL (valoare directă, fără aplicare de cote manopera şi recapitulaţie deviz, indirecte şi profit). La calculul simplu prezentat mai sus se aplică cote manopera (aplicate de SC .........) indirecte şi profit ajungându-se la o valoare 729.922,69 lei/modul X 2 = 1.459.845,38 lei. (Din această valoare se scade valoarea ofertata de asocierea SC ......... SA - SC ......... SA – 36.101,42 X 2 module = 72.202,84 lei - şi se obţine o diferenţa de 1.259.182,81 lei). Astfel, contestatorul apreciază că, prin nerespectarea reţetei impusă de autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 2/12083/ 14.10.2015, intervenientul nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, oferta sa încadrându-se în dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, nerespectarea cerinţelor autorităţii contractante ducând la diminuarea valorii ofertei financiare cu diferenţa între cele doua valori la care se adaugă şi închiderile de deviz. De asemenea, la art. MDTA4625A1 Montare macara portal de 30/10t-28m, este prinsă o valoare de 299.872,12 lei. Aplicând recapitulaţia de deviz pentru cele 2 articole rezultă o valoare de 315.657,39 lei conform calcul anexat. Având în vedere nerespectarea reţetelor conform clarificării atât la cele două module cât şi la macara portal, valoarea a fost diminuată cu suma de 1.288.128,95 lei conform listelor cu cantităţi de lucrări „norme compuse” simulat de SC ......... 37

Contestatorul consideră că nerespectarea de către asocierea SC ......... SA - SC ......... SA a normei de deviz expres impusă de autoritatea contractantă prin clarificări demonstrează că oferta acestui ofertant a putut fi declarată câştigătoare numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006. În aceeaşi ordine de idei, în probarea aceloraşi critici formulate în cuprinsul contestaţiei, în urma studierii ofertei financiare depuse de asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, contestatorul supune atenţiei CNSC şi altă neconformitate a ofertei financiare astfel: - în cadrul ofertei financiare depuse, de ofertantul declarat câştigător, postată în SEAP de autoritatea contractantă, la devizele DIC049 şi DIC50 - cilindrii de stocare-modul 8 si 9, ofertantul SC ...SRL, nu a cotat cilindru de stocare + sistem prelevare probe (fără capac) aşa cum a solicitat în mod expres prin acestea autoritatea contractantă, ci a cotat doar sistemul de prelevare probe. În schimb, în mod contrar cerinţelor autorităţii contractante, asocierea declarată câştigătoare a ofertat contra-valoarea acestor cilindrii de stocare în prima poziţie din lista de echipamente tehnologice ce urmează a fi furnizate; - astfel, pe de o parte, preţul ofertei este diminuat faţă de o oferta ce a fost întocmita conform cu cerinţele autorităţii contractante, deoarece la valoarea cilindrilor de stocare nu au fost aplicaţi coeficienţii de cheltuieli indirecte şi profit, iar pe de alta parte, ofertantul a înţeles, în mod contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire, să procedeze la cumularea acestor valori în lista de echipamente tehnologice, contrar celor ce rezultă din documentele postate în SEAP din care rezultă indubitabil că cilindrii trebuie ofertaţi în cadrul formularului DIC049 şi DIC 050 în timp ce capacele trebuie ofertate în lista de echipamente tehnologice rezultând de aici preţuri separate pentru fiecare dintre ele. La prezentele concluzii ataşează listele cu cantităţi de lucrări DIC049 cilindrii de stocare şi DIC050 cilindrii de stocare / Formular C5 postate în SEAP de autoritatea contractantă care confirmă susţinerile prezente. De asemenea ataşează si Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamemte tehnologice postate in SEAP de autoritatea contractantă. Conform Formular IV.4.2.c) de la pag 41 şi pag 42 din Ofertă, valoarea cilindrilor pentru Modulele 8 şi 9 este de 3.926.200,00 lei. Astfel, aplicând recapitulaţia indirecte şi profit, contestatorul arată că rezultă o valoare totală cu recapitulaţie de 4.132.875,17 lei. Diferenţa de 206.675,168 lei reprezintă suma cu care asocierea a diminuat valoarea ofertei din nerespectarea listelor de cantităţi transmise tuturor ofertanţilor prin intermediul SEAP. Datorită faptului că nu au fost aplicaţi, asupra acestei valori, coeficienţii de cheltuieli indirecte şi profit, rezultă în mod evident o diminuare a ofertei financiare prin nerespectarea modului de prezentare a ofertei financiare solicitată de autoritatea contractată, de către ofertantul declarat câştigător. Contestatorul consideră că nerespectarea de către asocierea SC ......... SA - SC ......... SA a normei de deviz expres impusă de 38

autoritatea contractantă prin clarificări, demonstrează că oferta acestui ofertant a putut fi declarată câştigătoare numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 2829/........., înregistrată la CNSC sub nr. 5656/........., SC ... SA transmite un punct de vedere faţă de concluziile scrise formulate de contestator. Referitor la documentele de calificare, autoritatea contractantă subliniază că, deşi petenta a susţinut iniţial, prin contestaţia depusă, neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător - Asocierea dintre SC ......... SRL - SC ......... SA - a unui număr de 8 dintre cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei fără a-şi motiva concret susţinerea, în cuprinsul concluziilor scrise prezintă argumente cu privire la numai 2 cerinţe de calificare care, în opinia petentei, nu ar fi fost îndeplinite de ofertantul declarat câştigător, respectiv: cerinţa de calificare nr. 4 din Cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională - referitoare la depunerea de informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrării şi, respectiv, la cerinţa de calificare nr. 3 din Cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională - referitoare la depunerea Listei persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/ sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că susţinerile petentei din cuprinsul contestaţiei, cu privire la celelalte 6 cerinţe de calificare, cerinţe care nu au fost menţionate şi în cuprinsul concluziilor scrise, reprezintă simple afirmaţii nefondate, neargumentate şi nedovedite pe care, pentru toate argumentele prezentate în cuprinsul punctului de vedere transmis Consiliului în data de 18.02.........., solicită respingerea ca nefondate. În ceea ce priveşte cerinţele amintite mai sus, autoritatea contractantă menţionează că, şi cu privire la acestea, susţinerile petentei sunt nefondate, mai mult decât atât, ele sunt rezultatul unei interpretări vădit eronate atât a unor prevederi legislative, cât şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, respectiv, a conţinutului documentelor de calificare depuse de Asocierea dintre SC ......... SRL - SC ......... SA. Totodată, petenta procedează, atât la omiterea cu intenţie a unor informaţii cât şi la scoaterea altor informaţii din context, după cum urmează: 1. SC ......... SRL afirmă faptul că Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA nu îndeplineşte cerinţa de calificare nr. 4 din Cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - referitoare la depunerea de Informaţii privind dotările necesare execuţiei lucrării, deoarece ofertantul „nu deţine în proprietate staţie de betoane aşa cum este solicitat în fişa de date a achiziţiei”. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă arată că petenta redă în cuprinsul concluziilor scrise numai o parte din solicitarea/ cerinţa autorităţii contractante precizată în fişa de date a achiziţiei şi numai o parte din Angajamentul nr. 307/26.10.2015, depus în cadrul 39

documentele de calificare de către Asocierea dintre SC ......... SRL - SC ......... SA (în volumul 4 la pag. 722 -724), prezentând situaţia în mod cu totul eronat. Prin Nota publicată în fişa de date a achiziţiei din cadrul cerinţei, se lasă ofertanţilor posibilitatea de a prezenta fie un contract/ precontract de închiriere, etc. fie a unui angajament, contractul/ contractele urmând să fie prezentat/prezentate de ofertantul câştigător. Deşi SC ......... SRL face în cele din urmă referire la această notă, insistă totuşi cu afirmaţia că Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA nu îndeplineşte cerinţa deoarece: nu deţine în proprietate o staţie de betoane şi Angajamentul SC ...SRL nr. 307/26.10.......... nu demonstrează îndeplinirea cerinţei de calificare, deoarece din acest document rezultă „fără putinţă de tăgadă că proprietarului staţiei îşi ia angajamentul ca în cazul adjudecării de către SC ......... SRL a prezentei proceduri de achiziţie să semneze cu SC ......... SRL un contract comercial privind furnizarea de betoane, care va fi transmis autorităţii contractante”. SC ......... SRL ajunge la această concluzie ca urmare a faptului că se limitează la „extragerea” din Angajamentul menţionat, depus în oferta de Asocierea dintre SC ......... SRL - SC ......... SA, o singura frază, care este o simpla eroare de redactare, fapt susţinut de următoarele elemente: însuşi titlul documentul „Angajament de punere la dispoziţie staţii de betoane”, demonstrează faptul că nu este vorba de un angajament de furnizare betoane. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului, potrivit căreia ofertantul declarat câştigător putea să declare pe SC ...SRL ca subcontractant, autoritatea contractantă consideră că aceasta este nefondată, neexistând nici o prevedere legislativă care să oblige un ofertant să declare o altă societate ca subcontract, mai cu seama în contextul în care aceasta din urmă nu urmează să execute/îndeplinească o parte a contractului de achiziţie publică, nefiind deci direct implicată în execuţia lucrărilor, ci având numai rolul de furnizor utilaje/echipamente necesare pentru execuţia unei/unor părţi din lucrare. Acest mod de interpretare ar conduce la concluzia că toţi furnizorii de utilaje, echipamente, materiale, spre exemplu oţel inox, cabluri, conducte, organe de asamblare, etc., ar trebui declaraţi subcontractanţi în cadrul unui contract de lucrări ceea ce, în mod evident, este în neconcordanţă cu spiritul şi reglementările legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Cu privire la cea de-a doua cerinţă de calificare pe care petenta susţine, atât în cuprinsul contestaţiei, dar şi al concluziilor scrise, că Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA nu o îndeplineşte, respectiv cerinţa de calificare nr. 3 din Cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - referitoare la depunerea Listei persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/ sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant, deoarece acesta „nu a depus documente relevante care sa susţină îndeplinirea cerinţei şi nu a prezentat tot personalul minim asa cum a fost solicitat”, autoritatea contractantă precizează următoarele: 40

- pentru demonstrarea acestei susţineri, petenta aduce ca argument faptul că pentru un număr de 5 muncitori au fost depuse contracte individuale de muncă/acte adiţionale pe durata determinată, fără a se depune declaraţii de disponibilitate (nefiind angajaţi permanenţi ai ofertantului) şi astfel, autoritatea contractantă nu s-a putut asigura de faptul că Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA deţine personalul necesar pe toataă perioada de derulare a contractului; - susţinerea de mai sus este nefondată şi cerinţa de calificare este îndeplinită deoarece: în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, solicitarea ca personalul minim de care dispune operatorul economic în vederea derulării contractului trebuie să fie angajat sau angajat permanent la data depunerii ofertelor este restrictivă; - în fişa de date a achiziţiei este menţionat: „Pentru persoanele care nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului se vor depune contracte de colaboare/ acorduri/ angajamente de participare”. Astfel, susţine autoritatea contractantă, contractul de muncă pe perioada determinată este mai mult decât suficient pentru a demonstra participarea persoanei respective în execuţia contractului şi în consecinţa este demonstrata îndeplinirea cerinţei de calificare; - având în vedere cele de mai sus, coroborat cu faptul că cele 5 persoane în discuţie sunt angajaţi ai ofertantului, autoritatea contractantă

consideră

că

solicitarea

unei

declaraţii

de disponibilitate/angajament de participare din partea unui angajat propriu nu este necesară; - deşi cei 5 muncitori în discuţie nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului, sunt angajaţi ai acestuia la data deschiderii ofertelor, fiind astfel asigurată participarea acestora la execuţia contractului. Aşa cum rezultă din cele menţionate în fişa de data a achiziţiei, esenţa cerinţei este depunerea Listei persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor de care dispune/ sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant. Ofertantul dispune de aceste persoane la data limită de depunere a ofertei, conform prevederilor legislative; - nicăieri în documentaţia de atribuire nu este precizat că personalul pe care ofertantul îl nominalizează în Lista personalului propus pentru execuţia lucrărilor, trebuie să fie acelaşi pe toata durata de derulare a contractului. Mai mult, la art. 26.1 din proiectul de contract, parte a documentaţiei de atribuire, analizat şi însuşit de ambii ofertanţi, este menţionat că: alin. (8) Executantul are obligaţia sa asigure permanent personal care executa lucrări in conformitate cu prezentul contract, cu respectarea stricta a cerinţelor prezentului contract; alin. (9) Executantul nu poate schimbă personalul stabilit pentru execuţia lucrărilor decât cu acordul scris al Achizitorului; - astfel, se poate observa că, şi în cazul în care, pe parcursul derulării contractului, persoanele în cauza nu vor mai fi angajaţi ai SC ......... SRL, aceştia pot fi înlocuiţi, cu acordul autorităţii contractante, cu alte 41

persoane cu calificările şi autorizările necesare; aşa cum rezultă din CV- urile depuse, persoanele în cauza sunt angajate ale SC ......... SRL încă din anul 1999 (Pana Ion), 2002 (Druga Valentin), 2014 (Olteanu Dumitru) şi 2015 (Manolescu Marian şi Ilie Gheorghe). În ceea ce priveşte propunerea tehnică, autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatorului potrivit cărora „propunerea tehnică depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA este neconformă”, sunt nefondate, din următoarele considerente ce vor fi expuse mai jos. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului conform căreia: „În Propunerea tehnica a ofertantului Asocierea [. . ]. nu am regăsit nicăieri îndeplinirea cerinţelor prevăzute de autoritatea contractantă la Subcapitolul IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Astfel, autoritatea contractantă prezintă 21 de puncte care se cer a fi îndeplinite de fiecare ofertant, respectiv: Se va prezenta ca document separat, parte a ofertei care va conţine un comentariu, articol cu articol al caietului de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile/ cerinţele conţinute în caietul de sarcini. În Propunerea tehnică a SC ......... acest document nu exista, Ofertantul limitându-se la a copia informaţiile oferite de caietul de sarcini, fără nici un comentariu”, autoritatea contractantă susţine că aceasta este nefondată, deoarece: a) cerinţa „Se va prezenta ca document separat, parte a ofertei (...)” fiind o cerinţa înscrisa la Secţiunea IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, se referă exact la modul de prezentare a acesteia, ca document separat al ofertei, pentru a uşura comisiei analiza acesteia, în sensul de a nu fi prezentat împreună, integral sau parţial, cu celelalte componente ale ofertei (propunerea financiară şi/sau cu documentele de calificare; b) în oferta Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA este inclusă Propunerea tehnică, ca document separat, având două volume: Volumul 1 cu un conţinut de 329 de pagini; Volumul 2 cu un conţinut de 186 pagini; c) Propunerea tehnică a Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SC include în prima parte „descrierea lucrării, comentariu articol cu articol” document de 69 pagini; d) Documentul menţionat la litera c) de mai sus conţine numeroase comentarii care au permis personalului tehnic al autorităţii contractante să evalueze propunerea tehnică şi să concluzioneze că aceasta corespunde cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. De altfel, simpla diferenţă de număr de pagini între caietul de sarcini (24 pagini) şi propunerea tehnică depusa (69 de pagini) indică faptul că ofertantul nu a copiat informaţiile din caietul de sarcini, ci a prezentat o propunere tehnică în adevăratul sens al cuvântului, aducând-şi o contribuţie personală la aceasta; 42

e) Totodată, susţine cutoritatea contractantă, trebuie menţionat faptul că oferta declarată câştigătoare a fost depusă de o asociere de operatori economici, formată din SC ......... SRL şi SC ......... SA, care, la rândul sau, are şi următorii subcontractanţi: - SC ... ... SA (instalaţii electrice, balustrade şi scări, piese metalice înglobate, montaj cilindrii) - conform Acord de subcontractare (doc de calificare Pag. 755-757); -SC ... SA (fabricare echipamente de ridicat şi manipulat) - conform Acord de subcontractare (doc de calificare Pag. 759-761). Aşa cum se poate constata, fiecare dintre asociaţi, dar şi dintre subcontractanţii declaraţi, şi-a formulat propria parte din propunerea tehnică, pentru partea de contract pe care urmează să o îndeplinească, astfel: Propunere tehnică SC ......... SRL de la pag. 1-37; Propunere tehnică SC ... ... de la pag. 38-43; Propunere tehnică SA ......... SA de la pag. 44-59; Propunere tehnică SA ... SA de la pag. 60-69. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră că propunerea tehnică depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA îndeplineşte în totalitate cerinţa de la Secţiunea IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei. Cu privire la afirmaţia SC ......... SRL, potrivit căreia: „Este prezentat un singur grafic fizic şi valoric pe obiecte, fără a genera din acesta un grafic explicit pentru fiecare Modul separat, aşa cum este cerut prin caietul de sarcini (prezentare ca fază sau etape de execuţie) conform cerinţelor de la art. 4.7.1 şi 5 din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă precizează următoarele: a) în propunerea tehnică a Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA este inclus la paginile 70 - 74, Graficul fizic şi valoric de realizare a lucrării, utilizând formularul IV.4.2.a din Documentaţia de atribuire, formular care este în conformitate cu formularul F6 din Anexa nr. 1 la „Instrucţiuni de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico - economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii”, aprobate prin Ordinul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor nr. 863/2008. b) În graficul inclus în ofertă sunt menţionate, pentru fiecare obiect în parte, toate lucrările ce vor fi executate. Acolo unde este cazul, se menţionează apartenenţa acestora la modulul 8 sau modulul 9. Există şi lucrări care nu aparţin unui modul anume, fiind lucrări comune pentru întreg şirul de module, caz în care este evident că nu poate fi menţionat un modul anume. c) Cerinţa de la pct. 4.7.1 din caietul de sarcini, respectiv: „Un grafic principal al Modulelor 8 şi 9 DICA (graficul etapelor principale sau graficul de nivel 1), incluzând principalele etape ale proiectului şi definind data programată pentru finalizare va fi inclus în Propunerea tehnică (...)”, este respectată integral în sensul că s-a solicitat şi prezentat „un 43

grafic” şi nu două aşa cum eronat interpretează solicitarea SC ......... SRL. Graficul prezentat în oferta Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA corespunde şi celorlalte cerinţe de la pct. 4.7.1 din caietul de sarcini, respectiv include principalele etape şi defineşte data programată pentru finalizare. d) Cerinţa de la pct. 5 din caietul de sarcini, respectiv: „Ofertantul va include în propunerea tehnică un grafic de execuţie pentru finalizarea Modulelor 8 şi 9 DICA cu cel puţin etapele menţionate anterior şi cu termene exprimate în luni calendaristice de la semnarea contractului” este respectată de graficul inclus în oferta Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, în sensul că include etapele menţionate la pct. 5.1 - 5.3 din caietul de sarcini şi are termenele exprimate în luni calendaristice. În ceea ce priveşte graficul de livrare pentru componentele macaralei, autoritatea contractantă precizează următoarele: a) în Fişa de date Secţiunea IV.4.1) la al cincilea paragraf se solicită „Graficul de livrare al componentelor macaralei, a căror livrare se va face direct pe amplasamentul lucrării, corelat cu asigurarea condiţiilor de montaj, conform solicitării de la art. 5 din caietul de sarcini, va fi prezentat in cadrul Propunerii tehnice". Sutoritatea contractantă subliniază că, datorita dimensiunilor de gabarit ale macaralei, aceasta nu poate fi transportată decât pe elemente componente, fapt ce a implicat detalierea cerinţei, respectiv „livrarea componentelor macaralei". b) în caietul de sarcini, la pct. 5.7 se solicită: „Livrarea componentelor macaralei se va face direct pe amplasamentul lucrării, după ce vor fi asigurate condiţiile de montaj”; c) în oferta Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, în graficul fizic şi valoric de realizare a lucrării, mai precis la pagina 74 - Obiect 14 Macara Portal - este menţionat: „Conform Grafic ... SA – anexat”. La pagina 76 din Propunerea tehnică a Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA se regăseşte documentul „Grafic de realizare” emis de SC ... SA, în calitate de subcontractant declarat al ofertantului. În acest grafic sunt menţionate toate etapele principale de realizare a Macaralei portal, inclusiv „transport la beneficiar” deci livrarea componentelor macaralei. d) etapa de livrare este inclusă în grafic cu durata de o săptămână, fiind precedată de etapele de „Recepţie în uzină” şi „Pregătire pentru livrare”. Conform graficului, livrarea este programată a avea loc la cca 4 luni de la semnarea contractului (a 18-a săptămâna) fiind în corelare cu „asigurarea condiţiilor de montaj” respectiv calea de rulare a cărei execuţie este prevăzută sa înceapă în luna a treia de derulare a contractului. Cu privire la documentele pe care contestatorul le considera a fi inexistente în oferta Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, autoritatea contractantă arată că numai din lecturarea opisurilor celor două volume ale propunerii tehnice, rezultă în mod evident prezentarea tuturor documentelor solicitate prin Documentaţia de atribuire. 44

Susţinând faptul că analiza ofertei a fost efectuata superficial, autoritatea contractantă arată că petenta enumeră în continuare o serie de aparente lipsuri ale ofertei Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, reluând o serie de afirmaţii nefondate. În plus, la pct 4 de la pagina 7 din Concluziile scrise, petenta introduce pe lista documentelor lipsă din propunerea tehnică depusă de oferta câştigătoare, un document nou, şi anume „graficul etapelor principale sau graficul de nivel 1”, dar omite să arate că acesta reprezintă o cerinţa a cap. 4.7.1 din caietul de sarcini, cerinţa îndeplinită de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, aşa cum s-a demonstrat mai sus. În ceea ce priveşte graficul fizic şi valoric anexat la oferta tehnică de către ofertantul declarat câştigător al procedurii, raportat la criticile contestatorului, autoritatea contractantă prezintă următoarele argumente: a) Conform pct. 5.4 din caietul de sarcini „Ofertantul va include în propunerea tehnică un grafic de execuţie pentru finalizarea Modulelor 8 şi 9 DICA cu cel puţin etapele menţionate anterior şi cu termene exprimate în luni calendaristice de la semnarea contractului.” Acest grafic este diferit de graficul de detaliu care trebuie să cuprindă secvenţele temporale pentru toate activităţile de detaliu care contribuie la realizarea modulelor 8, 9 şi amenajarea terenului pentru modulul 10, fapt susţinut şi de pct. 7.3 alineatul 3) din caietul de sarcini conform căruia „Contractantul va transmite Achizitorului, după semnarea contractului si înainte de începerea activităţilor, graficele detaliate de realizare a Modulelor 8 si 9 DICA”. b) Graficul fizic si valoric, inclus de ofertantul Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, în propunerea tehnică, pag. 70-74, este graficul etapelor principale sau graficul de nivel 1, aşa cum s-a solicitat la cap.4, pct. 4.7.1, din caietul de sarcini, grafic care prezintă eşalonarea activităţilor, pe obiecte şi nu pe activităţi detaliate, ceea ce înseamnă că demararea activităţilor în intervalele de timp stabilite în grafic (luni calendaristice) prezintă un anumit grad de flexibilitate, pentru activităţile neaflate pe drumul critic, termenele finale, însă, fiind cele care trebuie obligatoriu respectate. Din Graficul fizic şi valoric de realizare a lucrării, inclus în Propunerea tehnică a Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, rezultă următoarele: • OBIECT 2 - ADAPTARE TEREN FUNDAŢII, Activitatea nr. 7, Adaptare la Teren- Beton de completare din Graficul Fizic şi valoric de realizare a lucrării (pag.70 din propunerea tehnica): activitatea de turnare a betonului de completare începe în luna a 3-a de la demararea lucrărilor de săpături la fundaţia modulelor şi se încheie in luna a 5-a. • OBIECT 3 - COFRAJ SI ARMARE, Activitatea nr. 11, Cofraj şi Armare MODUL 8 din Graficul Fizic şi valoric de realizare a lucrării (pag. 71 din propunerea tehnica) Activitatea de cofraj si armare, care include şi turnarea betonului în suprastructura modulului (pereţi; planşeu), începe în luna a 3-a de la demararea lucrărilor de săpături la fundaţia modulelor 45

şi se încheie în luna a 8-a, adică după 3 luni de la finalizarea lucrărilor de turnare a betonului de completare. Până la activitatea de betonare propriu-zisă sunt necesare lucrări pregătitoare care se refera la aprovizionare bare de armatură, încercări la tracţiune pe bare de armatura în laborator specializat independent, omologarea reţetei de beton în laborator independent, altul decât cel al fabricii de betoane, pregătirea cofrajelor, fasonarea armăturilor. În acest sens Graficul Fizic şi valoric de realizare a lucrării depus de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA este corect din punct de vedere tehnologic. • OBIECT 2 - ADAPTARE TEREN FUNDAŢII, Activitatea nr. 10, Adaptare la teren - Fundaţii cale de rulare din Graficul Fizic şi valoric de realizare a lucrării (pag. 70 din propunerea tehnica): Activitatea de realizare a fundaţiilor la Calea de Rulare, pentru modulele 8 şi 9, începe în luna a 3- a de la demararea lucrărilor de săpături la fundaţia modulelor şi se încheie în luna a 6-a, anul următor, adică după 13 luni de la finalizarea lucrărilor de turnare a betonului de completare. c) Deşi activităţile de mai sus sunt planificate, conform graficului, să înceapă în acelaşi interval, se poate observa foarte clar că finalizarea activităţilor este planificată la intervale diferite de timp, ceea ce indică foarte clar că ofertantul a ţinut cont de relaţia de succesiune a acestor activităţi, două dintre ele finalizandu-se la mult timp după terminarea celei dintâi, situaţie care este total diferita fata de varianta contestatoarei SC ......... SRL care, prin afirmaţia făcută la pct 5.1, lasă sa se înţeleagă, în mod eronat, că aceste trei activităţi încep şi se termină la aceleaşi date. d) Potrivit autorităţii contractante, în susţinerea celor de mai sus stau şi următoarele argumente: - deşi activitatea de turnare a betonului de completare la fundaţia Modulului 8 este prevăzută în grafic să înceapă în acelaşi interval de timp cu activitatea de cofraj şi armare a modulului 8, care include şi turnarea betonului în partea de suprastructura a modulului, este evident că aceste activităţi se vor desfăşura una după terminarea celeilalte, neputându-se turna betonul din suprastructura modulului înainte de finalizarea fundaţiei. Însă, aşa cum apare descrisă activitatea în grafic, şi anume COFRAJ şi ARMARE - MODUL 8, aceasta include, după cum se poate observa din descriere, şi alte activităţi decât cea de turnare efectivă a betonului în suprastructura modulului 8, cum sunt cele de cofrare şi armare. De aceea, această activitate poate să înceapă în acelaşi timp cu activitatea de turnare a betonului de completare în fundaţia modulului, iar, până la momentul în care se va ajunge în faza de turnare a betonului în suprastructura modulului 8, executantul poate să desfăşoare activităţi de fasonare a armaturii şi de pregătire a panourilor de cofraj, în vederea armării şi turnării betonului în pereţii şi planşeul modulului. Faptul că activitatea de cofraj şi armare a modulului 8 se termină la 3 luni după termenul de finalizare a turnării betonului de completare în fundaţia 46

modulului 8, arată ca aceste activităţi nu se suprapun ci, în mod contrar, se succed una celeilalte. e) aceleaşi argumente, ca cele de mai sus, sunt valabile şi în cazul activităţii de realizare a căii de rulare. Deşi intervalul de timp prevăzut în grafic pentru realizarea acestei activităţi se suprapune pe un interval de 3 luni cu activitatea de turnare a betonului de completare în fundaţia modulului 8, aceasta continuă suficient de mult timp, după ce turnarea betonului în fundaţie se încheie, astfel încât lucrările la calea de rulare să poată fi executate. Conform detaliilor din desenul nr. 79D-25210-0137- DD-0-2, rev.O, publicat în SEAP prin Anexa 1 la caietul de sarcini, pentru betonarea fundaţiei căii de rulare a modulului 8, nu este obligatoriu să fie finalizate complet lucrările de turnare a betonului de completare la fundaţia modulului. Conform acestor detalii, cota finală a betonului de completare este 15,0 N.M.B (nivel Mare Baltica), în timp ce cota de fundare a căii de rulare este 12,20 N.M.B, pentru calea de rulare dinspre axul 1 al modulului, şi 14,70 N.M.B pentru calea de rulare dinspre axul 12 al modulului. De aici se poate observa că între nivelul la care trebuie să ajungă betonul de completare din fundaţia modulului şi cota de la care începe realizarea fundaţiei căii de rulare există o diferenţă de 3,10 m. Astfel, odată ce betonul de completare a depăşit cota 12,20 N.M.B pot fi demarate lucrările pentru pregătirea fundaţiei căii de rulare. Până când betonul de completare va ajunge la cota finală, adică 15,30 N.M.B, lucrările la fundaţia căii de rulare se pot desfăşura concomitent cu cele de turnare a betonului de completare în fundaţia modulului. Autoritatea contractantă consideră că SC ......... SRL trebuia sa ia la cunoştinţa şi cerinţele de ambalare, transport şi depozitare pentru cilindri de stocare, cerinţe menţionate la pct. 15 lit. k) din caietul de sarcini respectiv: „(...) depozitare exterioara pe suporţi sau platforme care să asigure o distanţă minimă între sol şi produsul depozitat de 12 cm şi cu acoperire cu prelate sau alte mijloace de protecţie împotriva ploii sau zăpezii”. De asemenea, fiecare cilindru de stocare este livrat pe şantier „într-un ambalaj individual (suport din lemn cu protecţie de folie din plastic) pentru fiecare” - conform Propunerii tehnice, pagina 50. Totodată, conform celor precizate la pag. 47 din propunerea tehnică, „toate suprafeţele din oţel carbon vor fi zincate prin procedee de zincare speciale (zincare termică şi zincare cu arc electric şi sârma de ZN)”. Cerinţa Autorităţii contractante de a se livra cilindrii de stocare „corelat cu termenele de execuţie a modului 8 si 9” se referă la asigurarea cilindrilor pe şantier înainte de data programată pentru înglobarea efectivă în modulele de beton astfel încât să nu apară întârzieri în realizarea modului de depozitare. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului, potrivit căreia: „Planificarea săpăturilor pentru fundaţii se suprapune timp de trei luni cu planificarea activităţii de turnare a betonului de completare, în condiţiile în care săpăturile în aceste roci calcaroase (conform memoriu tehnic) presupun activitatea continuă a cel puţin un excavator echipat cu picon. 47

Demolarea produce vibraţii intense în aceeaşi incinta şi în apropierea ploturilor de betonare, producând segregări la turnarea betonului şi fisuri, deplasări, degradări la betonul proaspăt turnat”, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - din Graficul fizic şi valoric de realizare a lucrării, inclus în propunerea tehnică a Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA rezultă următoarele: • OBIECT 2 - ADAPTARE TEREN FUNDAŢII, Activitatea nr. 5, Adaptare la Teren - Săpături din Graficul Fizic si valoric de realizare a lucrării (pag. 70 din propunerea tehnica): Activitatea de săpătura începe în luna 1 şi se încheie în luna a 5-a. • OBIECT 2 - ADAPTARE TEREN FUNDAŢII, Activitatea nr. 7, Adaptare la Teren-Beton de completare din Graficul Fizic şi valoric de realizare a lucrării (pag. 70 din propunerea tehnica): Activitatea de turnare a betonului de completare începe în luna a 3-a de la demararea lucrărilor de săpături la fundaţia modulelor şi se încheie în luna a 5-a. b) Conform planificării menţionată mai sus se poate observa că activitatea de turnare a betonului de completare începe la cel puţin două luni după demararea lucrărilor de săpătură. Din experienţa construirii celor 7 module existente pe amplasamentul DICA, acest interval de timp este suficient, astfel încât lucrările de săpătura la primul modul, modulul nr. 8, să fie finalizate şi să se poată trece la următoarea etapa, turnarea betonului de completare. Concomitent cu turnarea betonului de completare în fundaţia modulului 8, pot continua şi lucrările de săpătura la modulele 9 şi 10, fără ca acestea să afecteze în vreun fel betoanele turnate în fundaţia modulului 8, după cum se demonstrează mai jos: • Conform specificaţiilor din documentaţia de proiect cod 79D-25210- DDRP-0137-C.1 publicat în SEAP prin Anexa 1 la Caietul de Sarcini, excavaţiile se execută până la cota terenului bun de fundare (calcar barremian). Calcarul barremian se găseşte la cote diferite, începând de la cota +6.00 m N.M.B până la cota +9.00 m N.M.B. • De asemenea în Studiul privind caracteristicile geologice, geotehnice şi hidrogeologice ale amplasamentului DICA, menţionat în documentaţia de proiect cod 79D-25210-DDRP-0137-C.1, publicat în SEAP prin Anexa 1 la Caietul de Sarcini, pentru avizarea terenului de fundare se precizează că deasupra cotei la care se găseşte calcarul barremian terenul este format dintr-o umplutură artificială constituită din materiale neomogene, fragmente sau pietrişuri calcaroase, fragmente de beton, uneori metal, amestecat într-un liant argilos sau argilos-leossoid. În jurul cotei +6-7.00 m N.M.B se mai găsesc depozite acoperitoare constituite predominant din argile şi argile nisipoase sau argile leossoide, cu rare fragmente de natura calcaroasă. Sporadic mai pot fi întâlnite blocuri sau fragmente de calcar prinse în liant argilos. • Luând în considerare profilul litologic al terenului se poate observa că deasupra cotei la care se găseşte roca bună de fundare se găseşte un material de umplutura neomogenă, în cea mai mare parte, iar din loc în loc rare fragmente de natura calcaroasa. Excavarea acestui material de 48

umplutură, care, conform studiului geotehnic, formează în mare parte materialul care trebuie excavat din fundaţia modulelor 8, 9 şi 10, nu poate produce vibraţii intense în aceiaşi incintă şi în apropierea ploturilor de betonare, şi nici nu produce segregări la turnarea betonului şi fisuri, deplasări, degradări la betonul proaspăt, aşa cum afirmă în mod eronat SC ......... SRL. Deşi pentru dislocarea acelor fragmente sporadice de natura calcaroasa, care se regăsesc în materialul ce trebuie excavat, este nevoie să se folosească un utilaj echipat cu picon, nici aceasta acţiune de dislocare nu poate produce vibraţii intense, aşa cum afirma SC ......... SRL prin concluziile sale, aceste fragmente de calcar nefăcând bloc comun cu roca de baza pe care va fi turnat betonul de completare la modulul vecin. • Tot în documentaţia de proiect cod 79D-25210-DDRP-0137-........., se menţionează că ultimul strat de săpătura, în grosime de 20 cm, se va executa manual cu pickhammer-ul. Aceasta măsura a fost impusă de proiectant tocmai pentru a limita fisurarea rocii de fundare care s-ar fi putut fisura dacă s-ar fi folosit un utilaj greu, echipat cu picon. Cu privire la oferta financiară, autoritatea contractantă precizează că oferta asociatului SC ......... SRL are următorii subcontractanţi declaraţi : - SC ... ... (instalaţii electrice, balustrade şi scări, piese metalice înglobate, montaj cilindrii) Acord de subcontractare (doc de calificare Pag. 755-757); - SC ... SA (fabricare echipamente de ridicat şi manipulat) -Acord de subcontractare (doc de calificare Pag. 759-761); Potrivit autorităţii contractante, aşa cum se poate constata şi în propunerea tehnică a intervenientului, fiecare dintre asociaţi, respectiv subcontractanţi a formulat secţiuni de propunere tehnică, pentru partea de contract pe care intenţionează să o îndeplinească; astfel, există la dosar: SC ......... SRL de la pag. 1-37; SC ... ... de la pag. 38-43; SC ......... SA de la pag. 44-59; SC ... SA de la pag. 60-69; Autoritatea contractantă precizează că s-au analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat etc. Din această analiză rezultă că raportul dintre 27.860.679,54 lei (valoare ofertata de Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SA, inclusiv cheltuieli diverse şi neprevăzute) şi 31.015.980 lei (valoare estimată de autoritatea contractantă şi publicată în fişa de date, inclusiv cheltuieli diverse şi neprevăzute) este de 89,90%, depăşind deci limita impusă de lege, de 80%, care ar fi necesitat solicitarea de justificări de fundamentare preţ (în cazul unei oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut), conform prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte reţetele articolelor de deviz, autoritatea contractantă precizează că în nici un document al documentaţiei de atribuire nu se regăseşte cerinţa privind obligativitatea respectării acestor reţete. Dacă s-ar fi considerat necesară impunerea unei astfel de 49

măsuri atunci ar fi publicat, împreună cu listele cu cantităţi de lucrări şi listele cu consumuri de resurse: material, manopera, utilaj, transport. Răspunsul subscrisei la solicitarea de clarificări din data de 13.10.2015 (publicat în SEAP ca setul 2 de clarificări, în data de 14.10.2015), nu menţionează sub nicio formă şi nici nu dă de înţeles că reţetele puse la dispoziţia potenţialilor ofertanţi în SEAP ar avea caracter obligatoriu. Autoritatea contractanta menţionează că a răspuns favorabil unei solicitări de clarificări, punând la dispoziţia solicitantului, cu caracter informativ, informaţiile solicitate. Ofertantul ar fi trebuit să cunoască caracterul acestor informaţii şi anume faptul că reţetele articolelor de deviz nu pot fi impuse de autoritatea contractantă, acest lucru având ca efect restrângerea concurenţei. Indicatoarele de deviz sunt colecţii de norme de consumuri de resurse cu valoare teoretică, determinate de condiţii medii, având un caracter orientativ, întrucât consumurile de resurse în condiţii reale diferă de cele teoretice. Totodată, indicatoarele de deviz sunt colecţii de norme de consumuri de resurse publicate în România, fără armonizare şi aplicabilitate universală la nivelul Uniunii Europene, iar impunerea lor poate avea ca efect restrângerea concurenţei. Listele de cantităţi de lucrări cuprind elemente utilizate de proiectantul subscrisei pentru determinarea valorii estimate a investiţiei, respectiv: simboluri de articole de deviz şi elemente de recapitulaţie care, dacă ar fi impuse ofertanţilor, ar restrânge în mod artificial şi nejustificat posibilitatea ofertanţilor de a-şi optimiza oferta pe baza utilizării unor resurse performanţe şi pe baza optimizării utilizării resurselor. În situaţia în care autoritatea contractantă ar fi impus ca obligatorie respectarea întocmai a consumurilor de resurse normate prin articolele de deviz, diferenţele care s-ar fi constatat în situaţia reală dovedită pe parcursul execuţiei lucrărilor şi consumurile normate, ar fi îndreptăţit contractantul să revendice toate costurile suplimentare ce ar fi fost determinate de aceste diferenţe, ceea ce este în contradicţie cu prevederile din Secţiunea II.4.1) a fişei de date a achiziţiei, referitoare la ajustarea preţului contractului, în concret, la imposibilitatea ajustării acestuia. Referitor la afirmaţiile SC ......... SRL cu privire la procurare şi montare Macara Portal, autoritatea contractantă precizează următoarele: - cerinţa privind procurarea şi montarea Macara Portal este formulată prin „Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte: 79D- 76140-DDRP-0137-M.1/CCL” şi „Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice” (pentru furnizare echipament) si „Lista cu cantităţile de lucrări - DIC053-Macara Portal” (pentru montaj şi transport echipament); - Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA a inclus în propunerea financiară pentru OBIECT 14-MACARA PORTAL un „Centralizator cheltuieli pe categorii de lucrări, pe obiecte”, după cum urmează: la pag. 38 din propunerea financiară - Montaj utilaje si echipamente tehnologice-DIC 053-Macara Portal - Montaj în valoare de 316.730 lei 50

(fără TVA) (în sarcina SC PROMT SA) şi la pag. 39 din propunerea financiara Procurare Echipamente tehnologice - Macara Portal în valoare de 3.202.496, 50 lei (fără TVA) (în sarcina SC PROMT SA); - Ulterior, comisia de evaluare a solicitat clarificări, în sensul completării şi propunerii financiare cu Devizul analitic DIC 053, solicitare ce a fost emisă, în limita prevederilor legale, respectiv cele ale art. 78, alin. (1), coroborate cu cele ale art. 80, alin (3) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: art. 78, art. 80 din HG nr. 925/2006; - răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 15219/22.12.2015 a fost primit cu scrisoarea nr. 2247/29.12.2015, înregistrata la SNN cu nr. 15411/29.12.2015 si Devizul DIC053 – „C5-Lista cu cantităţi de lucrări” primit include: art. 1 „MDTA4625A1” se referă la montaj Macara Portal si respecta structura /cantităţile date prin „Lista cu cantităţi de lucrări” publicata în SEAP; valoarea totala (fără TVA) din „Lista cu cantităţile de lucrari-C5” transmisă de Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SA cu scrisoarea nr. 2247/29.12.2015 este identică cu valoarea de la pag. 38 din propunerea financiară depusă de Asocierea SC ......... SRL şi SC ......... SA, Montaj utilaje şi echipamente tehnologice - DIC 053- Macara Portal - Montaj respectiv în valoare de 316.730 lei (fara TVA); Listele cu consumuri de mâna de lucru, ore funcţionare utilaje de construcţii şi transporturi, transmise cu adresa nr. 15219/22.12.2015, au valorile corelate cu cele din Lista cu cantităţile de lucrari-C5 transmisa cu aceeaşi adresă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că art. 001 - Cod material „6305578", având cantitatea de 20 buc. respectiv cilindrii de stocare se regăsesc în propunerea financiară a asociatului SC ......... SA. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ... SA, a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări pentru realizarea modulelor 8 şi 9, tip MACSTROR 200, pregătirea rocii de fundare şi turnarea betonului de completare pentru modulul 10, aferente Depozitului Intermediar de Combustibil Ars (DICA)”, cod CPV: 45213250-0, 34913000-0, 42152000-9, 44613800-8, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./.......... Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 31.015.980 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din anunţul de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. 51

Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, conform art. 64 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a Asocierii SC ......... SA - SC ......... SA, prin lider de asociere SC ......... SA împreună cu contestaţia formulată de SC ......... SRL. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri, a fost depusă contestaţia nr. 1296/30.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21069/30.10.2015, formulată de către SC ......... SRL, împotriva răspunsului la clarificări „Răspuns solicitare clarificări - set 5 Lucrări MACSTOR ([CN162844/022]”, elaborat de către autoritatea contractantă ......... SA. Contestaţia de mai sus a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia CNSC nr. .../.../......... din data ....2015. În procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 14573/10.12.2015 s-a consemnat depunerea a 2 oferte, documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a hotărât că oferta depusă de SC ......... SRL, deşi admisibilă, nu a fost desemnată căştigătoare, deoarece s-a situat pe locul 2 în ieraria rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA, aspecte consemnate în raportul procedurii nr. 1403/29.01........... Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 110/01.02..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, criticând modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare. Ca un prim aspect, Consiliul va respinge susţinerile autorităţii contractante privind confidenţialitatea ofertei desemnată câştigătoare, deoarece, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. În acest sens, din verificarea dosarului cauzei, Consiliul va reţine că intervenientul asocierea SC ......... SA – SC ......... SA nu a precizat în cuprinsul ofertei sale (care include propunerea tehnică şi financiară potrivit art. 3 lit. q) că aceasta ar conţine informaţii confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, iar corespondenţa dintre autoritatea contractantă şi intervenient, privind acest aspect nu poate fi luată în considerare, deoarece a avut loc ulterior comunicării rezultatului procedurii de atribuire şi, implicit, ulterior elaborării şi evaluării ofertei. 52

Referitor la modalitatea de evaluare a ofertei desemnată câştigătoare, Consiliul va reţine următoarele: Prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres şi imperativ, ca cerinţe minime obligatorii, următoarele:  la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului „2. Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 Se va completa Formularul III.2.1.a_2 şi se depune în original. a) pentru persoane fizice/juridice române - certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat, din care să reiasă că executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor - certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Administraţiei Publice Locale, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul administraţiei publice locale, din care să reiasă ca executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor Documentele se vor prezenta în original sau copie legalizata sau copie lizibila cu menţiunea „conform cu originalul”. (…) Nota: a) În cazul depunerii unei oferte în asociere, fiecare asociat are obligaţia de a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe. (…)”  La cap. VI.3) ALTE INFORMATII „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare ofertantul va prezenta fie documentele solicitate in prezenta documentatie de atribuire fie are dreptul de a prezenta initial doar o declaratie pe propria raspundere, semnata de reprezentantul sau legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentatia de atribuire. Se va completa Formularul VI.3.1. Declaraţia va fi însoţită obligatoriu de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de indeplinire a respectivelor cerinte de calificare (pentru fiecare cerinta de calificare pentru care nu s-au prezentat documentele solicitate in prezenta documentatie)”. Conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Analizând cerinţa de calificare referitoare la certificatele fiscale astfel cum a fost impusă de către autoritatea contractantă, rezultă fără 53

putinţă de tăgadă faptul că doreşte ca ofertanţii să nu aibă niciun fel datorii la bugetul general consolidat, scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor, şi la bugetul administraţiei publice locale, din care să reiasă ca executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor, sens în care a solicitat documente justificative, respectiv depunerea certificatelor fiscale. Potrivit art. 3 din Legea nr. 69/2010 „bugetul general consolidat” reprezintă „ansamblul bugetelor componente ale sistemului bugetar, incluzând bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetul general centralizat al unităţilor administrativ-teritoriale, bugetul Trezoreriei Statului, bugetele instituţiilor publice autonome, bugetele instituţiilor publice finanţate integral sau parţial din bugetul de stat, din bugetul asigurărilor sociale de stat şi din bugetele fondurilor speciale, după caz, bugetele instituţiilor publice finanţate integral din venituri proprii, bugetul fondurilor provenite din credite externe contractate sau garantate de stat şi ale căror rambursare, dobânzi şi alte costuri se asigură din fonduri publice, bugetul fondurilor externe nerambursabile, precum şi al altor entităţi clasificate în administraţia publică, agregate, consolidate şi ajustate conform Regulamentului (UE) nr. 549/2013 pentru a forma un întreg”. Coroborat cu cerinţa de calificare astfel cum a fost formulată de către autoritatea contractantă şi acceptată de către operatorii economici ofertanţi (nefiind contestată în termenul legal) rezultă „ipso facto” că aceştia trebuiau să depună înscrisuri/certificate din care să rezultă că nu au datori nici la bugetul de stat, nici la bugetele locale. Potrivit prevederilor din Codul de procedură fiscală, în vigoare atât la data iniţierii procedurii cât şi la data depunerii ofertelor: - Art. 112 „certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent la solicitarea contribuabililor. Certificatul se emite şi din oficiu sau la solicitarea altor autorităţi publice, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare. Prevederile art. 11 se aplică în mod corespunzător. Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora”. - Art. 113 „certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale, la solicitarea 54

contribuabilului sau a notarului, respectiv a împuternicitului acestuia, conform delegării date de către contribuabil. Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii.” Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, exprese şi imperative, asocierea SC ......... SA – SC ......... SA a ales, din proprie voinţă, să depună următoarele înscrisuri: - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 – formular nr. III.2.1.a_2 – pentru SC ......... SA – fila 6 din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA; - Certificat de atestare fiscală nr. 24670/16.11.2015 emis de ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ......... pentru SC ......... SA – filele 7-8 din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor juridice nr. 36408/02.12.2015 emis de Primăria Oraş ......... – pentru SC ......... SA – fila 9 din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA; - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 – formular nr. III.2.1.a_2 – pentru SC ......... SA – filele 781 din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA; - Certificat de atestare fiscală nr. 922360/27.11.2015 emis de ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ......... – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii – DGRFP ......... pentru SC ......... SA – fila 782 (faţă verso)din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor juridice nr. 1654983/02.12.2015 emis de Primăria Sector 3 ......... – pentru SC ......... SA – fila 783 din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA; - Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare (formularul IV.3.1), împreună cu anexa aferentă, în care precizează că „(...) la prima solicitare a autorităţii contractante vom pune la dispoziţia acesteia; - certificatul privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul de stat; - certificatul privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local” – filele 10 şi 11 din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA. Analizând aceste înscrisuri coroborat cu certificatul constatator nr. 481579/07.12.2015 emis de ONRC pentru SC ......... SRL (aflat la filele 16-21 din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... 55

SA – SC ......... SA), cu înscrisul intitulat „Furnizare informaţii extinse” nr. 481622/07.12.2015 emis de ONRC pentru SC SC ......... SRL (aflat la filele 22-33 din dosarul Documente de Calificare depus de asocierea SC ......... SA – SC ......... SA) şi cu cerinţa de calificare antemenţionată rezultă că asociatul ofertant SC ......... SA are deschise puncte de lucru în Oraşul Voluntari – Judeţul Ilfov, Comuna Seimeni – Judeţul ........., Comuna Grădinari – Judeţul ........., Comuna Nicolae Bălcescu – Judeţul ......... pentru care nu a depus niciun certificat de atestare fiscală emis de organul fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale, sau vreun alt înscris din care să rezultă că nu are obligaţii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor către bugetul local, buget care este inclus în cadrul bugetul general consolidat. Prin depunerea ofertei, asocierea SC ......... SA – SC ......... SA şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi depunerea certificatelor fiscale care să ateste ca ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. Autoritatea contractantă nu a limitat, în cadrul fişei de date, demonstrarea lipsei datoriilor la bugetul local aferente doar sediului social sau unui anumit punct de lucru, de unde rezultă că operatorii economici aveau obligaţia de a depune înscrisuri doveditoare emise de organele fiscale competente al autorităţilor administraţiei publice locale atât unde are sediul social, cât şi unde are deschise puncte de lucru. Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că asocierea SC ......... SA – SC ......... SA nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv:  Se va completa Formularul III.2.1.a_2 şi se depune în original. a) pentru persoane fizice/juridice române - certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul general consolidat, din care să reiasă că executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor - certificat de sarcini fiscale, emis de către organele competente ale Administraţiei Publice Locale, privind plata obligaţiilor bugetare către bugetul administraţiei publice locale, din care să reiasă ca executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor Consiliul nu poate reţine susţinerile autorităţii contractante, formulate în cadrul contestaţiei cu privire la faptul că „cerinţa din fişa de date nu a fost formulată în acest sens; o astfel de solicitare (...) nu 56

prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului”, motivat de faptul că cerinţele de calificare impuse în cadrul fişei de date astfel cum au fost ele formulate la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului sunt cerinţe cumulative şi nu alternative. De asemenea, solicitarea a fost în vederea demonstrării „că executantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor” la bugetul general consolidat, cu alte cuvinte nici un fel de datorii, aspect pentru a cărui dovedire ar fi trebuit depuse certificate pentru toate punctele de lucru. Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine, pe de o parte, faptul că riscul întocmirii ofertelor (depunerea unor înscrisuri într-o anumită formă şi nedepunere altora) cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă şi/sau neconformă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres atât cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească, obligându-se, astfel, să evalueze ofertele depuse în baza aceloraşi cerinţe. În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) – (5) documente relevante în aceste sens este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În cazul în care cerinţele prevăzute în fişei de date a achiziţiei nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate / neproporţionale, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea formula notificare în temeiul prevederilor art. 2561 din OUG nr. 34/2006, acţiune/manifestare de voinţă gratuită şi care ar fi putut determina autoritatea contractantă, dacă considera necesar, să ia măsuri de remediere sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Având în vedere că SC ......... SA a depus declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare de la pagina 10 din setul de documente de calificare, autoritatea contractantă ar fi trebuit ca, înainte de a adopta o decizie privind oferta acestuia, să procedeze la îndeplinirea obligaţiei prevăzută la art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 şi să-i solicite certificatele de atestare fiscală aferente punctelor de lucru. 57

Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte” Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie, în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Referitor la criticile cu privire la propunerea financiară a intervenientului, Consiliul reţine faptul că, la secţiunea „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat: „a) În propunerea financiară se vor include toate cheltuielile necesare execuţiei lucrărilor şi livrarea echipamentelor aferente. b) Se vor completa Formularul IV.4.2.L. şi toate anexele la acesta, respectiv Formularele IV.4.2. a ÷ j din Partea a III-a a Documentaţiei de atribuire, în baza Antemăsuratorilor puse la dispoziţie de Achizitor cu Piesele scrise (din Documentatia de executie) (...)”. Totodată, Consiliul va reţine că, în fişierele dic049F.pdf şi dic050F.pdf, din arhiva publicată în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[CN162844/006] Anexa 2.rar.p7s”, autoritatea contractantă a publicat listele de cantităţi pentru obiectele „Cofraj şi armare modul 8” şi „Cofraj şi armare modul 9”, în componenţa cărora intră, la poziţia 1, articolul de deviz „M1A02D1 – Montare cilindru de stocare, prelevare probe, pentru combustibil ars”, în cantitatea de 20 buc. pentru fiecare modul. Prin adresa nr. 12083/14.10.2015, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[ CN162844/017 ] Raspuns solicitare clarificari - SET 2 - Lucrari Macstor.pdf.p7s”, autoritatea contractantă a răspuns unui operator economic interesat astfel: „Întrebare: Vă rugăm să ne transmiteţi reţetele următoarelor articole: (...) MIA02D1[1] - Montare cilindru de stocare, prelevare probe, pentru combustibil ars (...) Răspuns: Ca urmare a solicitării de clarificări primită de la un operator economic transmitem anexat reţetele solicitate aferente articolelor specificate în solicitare (...) 58

Norma: M1A02D1 [1] U.M. BUC. Montare cilindru de stocare, prelevare probe, pentru combustibil ars 0021841 Lăcătuş mecanic întreţinere – reparaţii cat. 4 2300 ore 0022731 Sudor electric cat. 3 400 ore 0006729 Macara pe pneuri 10-14,9 TF 60 ore”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, la paginile 68 – 69 din propunerea financiară, Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA a depus devizele DIC049 – Cilindri de stocare şi DIC050 – Cilindri de stocare, în care a prevăzut, pentru fiecare dintre cilindri, suma de 777,69 lei pentru manoperă şi 720 lei pentru utilaj. Văzând cele de mai sus, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a considerat, în mod eronat, drept admisibilă oferta Asocierii SC ......... SA - SC ......... SA, deoarece, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, preţul ofertat nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis, fără probe concludente, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare a cărui realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. i) din HG nr. 925/2006 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În speţă, autoritatea contractantă, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, stabilite la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, ar fi trebuit să se asigure că suma de 777,69 lei, prevăzută de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA pentru manopera aferentă montării unui cilindru de stocare este suficientă, în condiţiile în care numărul de ore de manoperă, estimat chiar de autoritatea contractantă şi comunicat tuturor operatorilor interesaţi, prin clarificarea nr. 12083/14.10.2015, este de 2.300 + 400 = 2.700 ore de manoperă şi că suma de 720 lei pentru utilaj acoperă necesarul de 60 de ore de funcţionare a macaralei pe pneuri 10-14,9 TF, stabilite prin aceeaşi adresă de clarificare. Simpla susţinere a autorităţii contractante, din cuprinsul înscrisului „punct de vedere asupra concluziilor scrise” nr. 2829/........., înregistrată la CNSC sub nr. 5656/........., potrivit căreia „în niciun document al documentaţiei de atribuire, publicată de autoritatea contractantă nu se regăseşte cerinţa privind obligativitatea respectării acestor reţete. Dacă autoritatea contractantă ar fi considerat necesară impunerea unei astfel de măsuri, atunci ar fi publicat, împreună că listele cu cantităţi de lucrări, şi listele cu consumuri de resurse: material, manoperă, utilaj, transport” nu poate fi luată în considerare deoarece: - pe de o parte, la secţiunea „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că „a) În propunerea financiară se vor include toate cheltuielile necesare execuţiei lucrărilor şi livrarea echipamentelor aferente. b) Se vor completa Formularul IV.4.2.L. şi toate anexele la acesta, respectiv Formularele IV.4.2. a ÷ j din Partea a III-a a Documentaţiei de atribuire, în baza Antemăsuratorilor 59

puse la dispoziţie de Achizitor cu Piesele scrise (din Documentatia de executie) (...)”; numărul de ore de manoperă şi utilaj din clarificarea nr. 12083/14.10.2015 fiind, în mod evident, pus la dispoziţie de achizitor şi, - prin clarificarea nr. 12083/14.10.2015, a publicat listele cu consumuri de resurse: material, manoperă, utilaj, transport aferente articolului de deviz M1A02D1. Potrivit prevederilor art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „(...) autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate”. Declararea drept admisibilă a unei oferte în contextul în care ea nu îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi considerată admisibilă conduce, evident, şi la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice [art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006]. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de reevaluare, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine, altfel consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind nelegală. Astfel, comisia de evaluare ar fi trebuit să sesizeze de exemplu că, raportând suma de 777,69 lei, alocată de intervenient pentru manopera aferentă montării unui cilindru de stocare la numărul de 2.700 de ore manoperă, estimat şi comunicat de autoritatea contractantă prin clarificarea publicată în SEAP, ar rezulta valoarea de 0,28 lei/oră de manoperă, valoare mult mai mică decât cea prevăzută la art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit cărora „începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”. În speţă, autoritatea contractantă ar fi trebuit ca, înainte de a adopta o decizie privind oferta Asocierii SC ......... SA - SC ......... SA, să verifice dacă suma alocată de acest ofertant pentru manoperă şi utilaje în devizele DIC049 şi DIC050 în raport de propria sa tehnologie este suficientă, solicitându-i clarificări în acest sens. Faptul că, în cadrul ofertei depuse, Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA s-ar fi raportat la propria tehnologie, aspect invocat de autoritatea contractantă în punctul de vedere asupra concluziilor scrise nr. 2829/........., înregistrată la CNSC sub nr. 5656/......... este o simplă prezumţie a autorităţii contractante, a cărei realitate ar fi trebuit confirmată de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, prin mecanismul prevăzut la art. 201 din OUG nr. 34/2006. 60

Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că verificarea sustenabilităţii şi veridicităţii preţului ofertat nu a putut fi efectuată atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA clarificări privind sumele cotate pentru cheltuielile cu manopera şi utilajele aferente montării cilindrilor de stocare. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară aparţinând Asocierii SC ......... SA - SC ......... SA este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii interne de alocare a resurselor. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot propune preţuri a căror realitate nu o pot justifica, având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi o modalitate de a se încadra în limitele ofertate. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În evaluarea ofertelor (care cuprinde propunerea tehnică şi financiară potrivit art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006), autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice prevederile art. 201 coroborat cu art. 202 din OUG nr. 34/2006, art. 361 şi art. 78 din HG nr. 925/2006 şi art. 55 din Directiva 2004/18/CE, în sensul că ar fi trebuit să stabilească care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, solicitări clare, precise şi care să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau acestea. De asemenea, autoritatea contractantă în etapa de evaluare ar fi trebuit să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de 61

calificare, a propunerilor financiare şi de stabilire a ofertelor admisibile, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depusă de Asocierii SC ......... SA - SC ......... SA, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de Asocierii SC ......... SA - SC ......... SA. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile, iar pe cale de consecinţă va respinge cererea de intervenţie formulată de Asocierea SC ......... SA - SC ......... SA, prin lider de asociere SC ......... SA. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 65 (şaizecişicinci) pagini. 62