Decizie CNSC BO2016_355

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la Cabinet de Avocat „...” din ..., împotriva adresei nr. 527/15.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare, având ca obiect echipamente şi piese de mobilier pentru hotel ..., cod CPV 39000000-2 – Mobilă (inclusiv mobilă de birou), accesorii de mobilier, aparate de uz casnic (exclusiv dispozitive de iluminat) şi produse de curăţat (Rev.2), cu referire la lotul nr. 1 şi 3, s-a solicitat anularea actului administrativ contestat, constatarea ofertei sale ca fiind conformă, obligarea autorităţii contractante la admiterea ofertei sale, întrucât îndeplineşte cerinţele minime de calificare, continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare pentru lotul 1 şi luarea în considerare a ofertelor sale depuse pentru lotul 1 şi 3, cu consecinţa declarării ca şi câştigătoare a acestora. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a criticat adresa nr. 527/05.02.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta sa fiind respinsă ca neconformă, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Se arată că, în data de 22.01.2016 a fost emisă adresa nr. 226 prin care s-a solicitat completarea dosarului cu anumite documente, cu termen de răspuns 27.01.2016. Au fost transmise documentele în data de 26.01.2016, prin curier, cu specificaţia: livrare urgentă până la ora 13:00. Din motive neimputabile, curierul a predat efectiv actele la autoritatea contractantă abia în data de 28.01.2016. Totodată, contestatoarea susţine că având în vedere termenul deloc rezonabil acordat de autoritatea contractantă nu a putut transmite mai repede de 26.01.2016 aceste acte. Ziua de 22.01.2016 a fost într-o zi de vineri, singura zi în care a trebuit să întreprindă demersurile pentru obţinerea actelor fiind ziua de 25.01.2016. Sunt invocate prevederile art. 11 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. De asemenea, autoarea contestaţiei susţine că, având în vedere că pentru loturile 1 şi 3 ofertele sale îndeplinesc condiţia de a fi cele mai avantajoase din punct de vedere economic, se impunea stabilirea ca şi câştigătoare a acestora. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, raportat la valoarea fiecărui lot contestat, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din acelaşi act normativ. De asemenea, în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, s-a solicitat motivarea, în concret, a solicitării privind reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, pentru lotul 1, cu indicarea mijloacelor de probă în susţinerea celor afirmate. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită şi dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte solicitarea sa de reevaluare a ofertei declarate câştigătoare pentru lotul 1, contestatoarea susţine că a avut în vedere că 2

această ofertă nu îndeplinea criteriul de a fi cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Preţul ofertei declarate câştigătoare este mult mai mare decât preţul său. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă nedepunerea în original a dovezii plăţii garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, invocând în acest sens prevederile art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Astfel, solicită respingerea contestaţiei în temeiul art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată faptul că, în ceea ce priveşte documentele de calificare, i s-au solicitat clarificări contestatoarei prin adresa nr. 226/22.01.2016, cu termen de răspuns 27.01.2016, ora 16:00. Până la termenul limită stabilit pentru răspuns, contestatoarea nu a răspuns, autoritatea contractantă aplicând, în aceste condiţii, prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Răspunsul al respectiva solicitare de clarificări a fost primit în data de 28.01.2016, ora 15:45, fiind înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 287/28.01.2016, cu o zi întârziere, fapt de altfel recunoscut şi de contestatoare. Autoritatea contractantă susţine că necomunicarea la timp a răspunsurilor de clarificări nu pot fi imputate comisiei de evaluare. Totodată, se arată că ... nu a uzat prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi că autoarea contestaţiei putea să solicite prelungirea termenului de răspuns. De asemenea, cu toate că răspunsul la solicitarea de clarificări s-a primit cu întârziere, comisia de evaluare a analizat documentele primite constatând că ... nu îndeplineşte cerinţele de calificare. Documentele necesare soluţionării contestaţiei au fost ataşate punctului de vedere şi înregistrate la Consiliu cu nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare, având ca obiect echipamente şi piese de mobilier pentru hotel ..., cod CPV 39000000-2 – Mobilă (inclusiv mobilă de birou), accesorii de mobilier, aparate de uz casnic (exclusiv dispozitive de iluminat) şi produse de curăţat (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de 469.483 lei, fără TVA, (Lot 1 – 271.940 lei, fără TVA, Lot 3 – 19.404 lei, fără TVA) iar, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. 3

Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la nedepunerea în original a dovezii plăţii garanţiei de bună conduită odată cu contestaţia, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Astfel, în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în original, odată cu contestaţia, a solicitat să se respingă contestaţia în temeiul art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - art. 200 alin. (2) Codul de procedură civilă interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei 4

judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune în vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. La art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă se prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Solicitarea Consiliului de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită în termen de 3 zile lucrătoare, întrucât nu este interzisă de ordonanţă, se subînţelege că este permisă. Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatoarei un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei. În prezenta speţă, întrucât ... a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, inclusiv dovada transmiterii la autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei odată cu depunerea contestaţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. În plus, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme autoritatea a intrat în posesia garanţiei de bună conduită, suma de 2.913 lei, aferentă celor două loturi contestate, fiind virată în contul ei, prin ordinul de plată nr. ... din 19.02.2016 emis de .... Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Astfel, excepţia fiind respinsă, Consiliul va proceda la analiza pe fond a contestaţiei. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. ..., iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. ..., oferta ..., pentru loturile 1, 2 şi 3, fiind respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Nemulţumită de rezultatul procedurii, ... a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei nr. 527/15.02.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, în referire la loturile 5

1 şi 3, obligarea autorităţii contractante la admiterea ofertei sale, reevaluarea ofertei declarate câştigătoare pentru lotul 1. Prin urmare, analizând criticile contestatoarei, Consiliul constată că acestea vizează modul de evaluare de către autoritatea contractantă a ofertei sale prin raportare la data primirii răspunsului la solicitarea de clarificări. Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea dacă autoritatea contractantă a evaluat în mod judicios oferta ... prin prisma răspunsului la respectiva solicitare de clarificări. Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 527/15.02.2016, autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta ..., pentru loturile 1, 2 şi 3 a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, motivat de următoarele; „nu aţi transmis în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 226 din data de 22.01.2016 cu privire la documentele de calificare. Vă informăm faptul că documentele dvs au fost depus la societatea noastră în data de 28.01.2016 prin curierat cu o întârziere de 1 zi faţă de termenul limită de răspuns la clarificări şi au fost înregistrate la societatea noastră sub numărul de înregistrare 287/28.01.2016.” Totodată, prin intermediul aceluiaşi act i s-a comunicat faptul că pentru lotul 1, oferta câştigătoare este cea depusă de ..., pentru lotul 2, oferta depusă de ... iar pentru lotul 3 nicio ofertă nu a fost admisibilă. Prin adresa nr. 226/22.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ..., în conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, clarificări în referire la documentele de calificare, după cum urmează: „1. Se va completa Certificatul de participare la licitaţie cu ofertă independentă – Formular nr. 13; 2. Veţi prezenta certificatul de atestare fiscală eliberat de Administraţia Finanţelor Publice care să ateste plata datoriilor scadente în luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv, la data de 31.12.2015 (conform cerinţei din Fişa de date pct. III.2.1.a.pct.4). 3. Veţi preciza modul de îndeplinire a cerinţei de calificare privind exercitarea activităţii profesionale pentru fiecare lot în parte, având în vedere că dvs. aţi prezentat Certificatul ORC doar cu domeniul de activitate Fabricare mobilă. 4. Precizaţi unde se regăsesc contractele similare pentru loturile 2 şi 3 şi recomandările aferente pentru toate loturile la care aţi depus ofertă. 5. Precizaţi modul de îndeplinire a cerinţei de calificare privind standardele de asigurare a calităţii, respectiv ISO 9001 sau echivalent pentru fiecare lot în parte la care aţi depus ofertă, având în vedere că s-a prezentat Certificat ISO 9001 doar pentru Fabricarea şi comercializarea de mobilă şi tâmplărie termopan. Răspunsul dvs. se va depune la preşedintele comisiei de evaluare a ofertelor ..., tel. ..., din cadrul societăţii ... în plic închis cu menţiunea: 6

Pentru comisia de evaluare licitaţie „furnizare, echipamente şi piese de mobilier pentru hotel ..., Camera tehnică”. Termen de răspuns 27.01.2016, ora 16:00. Notă: În cazul în care nu veţi transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de dvs. nu vor fi concludente, oferta va fi considerată neconformă, şi va fi respinsă (art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare). Vă informăm că documentele suplimentare sau informaţii care introduc elemente noi de natură să modifice oferta iniţială nu vor luate în considerare.” ... a răspuns solicitării autorităţii contractante, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind înregistrat la autoritatea contractantă în data de 28.01.2016, sub nr. 287, ora 14:45, fiind depuse certificatul de participare licitaţie cu ofertă independentă – Formularul nr. 13, certificatul de atestare fiscală eliberat de Administraţia Finanţelor Publice, certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale, contractele de colaborare şi certificatele ISO pentru loturile 2 şi 3. Probele administrate în cauză evidenţiază împrejurarea că, la data de 26.01.2016, contestatoarea a depus la serviciul ... o serie de înscrisuri, pe confirmarea de transmitere a acestora, fiind specificat „a se livra urgent până la ora 13:00”, documentele fiind, însă, predate efectiv autorităţii contractante la data de 28.01.2016. Astfel, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a respectat termenul stabilit de autoritatea contractantă pentru a-i transmite lămuririle solicitate, documentele expediate fiind puse la dispoziţia acesteia ulterior datei limită stabilite în acest scop. Potrivit art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răapunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta va fi considerată neconformă. Consiliul constată că, în speţă, ipoteza normei legale amintite anterior este întrunită, redactarea imperativă a textului fiind clară, contestatoarea nerespectând obligaţia instituită de legiuitor, de a transmite la data stabilită lămuririle necesare. Cum a precizat şi autoritatea contractantă, nimic nu împiedica ofertanta să ceară prelungirea termenului de răspuns. Astfel, la acest moment, criticile contestatoarei cu privire termenul deloc rezonabil acordat de autoritatea contractantă, sunt apreciate de Consiliu, ca fiind tardive, contestatoarea având posibilitatea atacării, în termenul legal, a adresei prin care i-au fost solicitate clarificările respective cu privire la oferta sa, dacă aprecia că prin actul respectiv a fost vătămată într-un drept sau într-un interes legitim. 7

Pe de o parte, se are în vedere că ofertantul nici nu a uzat de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în sensul prezentării unei declaraţii pe propria răspundere, semnată de reprezentantul legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei, astfel că invocarea prevederilor art. 11 de către aceasta, în prezenta speţă, nu prezintă relevanţă. Pe de altă parte, Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări viza cerinţele minime obligatorii, stabilite în fişa de date a achiziţiei, deci cunoscute contestatoarei. Aşa cum, corect, a reţinut şi autoritatea contractantă, necomunicarea la timp a răspunsurilor la solicitările de clarificări nu poate fi imputată acesteia, ofertanta era datoare să manifeste o minimă diligenţă în îndeplinirea în termenul acordat a obligaţiilor care îi reveneau, astfel încât autoritatea contractantă să nu fie nevoită să facă aplicarea normelor art. 79 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Bineînţeles, dacă ofertanta ar fi demonstrat cu probe că răspunsul său nu a putut fi recepţionat în termenul stabilit, din culpa autorităţii contractante, situaţia s-ar fi schimbat. Neexistând nicio astfel de probă, se constată că întârzierea privind transmiterea documentului în data de 28.01.2016, există şi cade exclusiv în răspunderea autoarei care l-a transmis. Potrivit art. 172 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, riscurile transmiterii ofertei, şi pentru similitudine, a clarificărilor pe marginea ei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic. Consiliul nu va analiza documentele transmise de contestatoare prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum a procedat autoritatea contractantă, această analiză neprezentând relevanţă, întrucât oferta ... a fost declarată neconformă în baza art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pentru netransmiterea în perioada precizată a răspunsului la solicitarea de clarificări, acesta fiind şi motivul menţionat în raportul procedurii de atribuire şi comunicat inclusiv în adresa privind rezultatul procedurii de atribuire. Pentru toate aceste considerente, Consiliul reþinând ca întemeiatã poziþia autoritãþii contractantã de declarare ca neconformã a ofertei ..., în temeiul art. 278 alin. (5) ºi (6) din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziþie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice ºi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificãrile ºi completãrile ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, va respinge, ca nefondatã, contestaþia formulatã de ..., în contradictoriu cu ..., ºi va dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 8

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini 9