Decizie CNSC BO2016_360

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ...

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. ..., emisă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă desfăşurată online, organizată în vederea atribuirii contractului contractului de achiziţie publică de furnizare, având drept obiect: „... (Rev.2) – lot 1”, cod CPV 16710000-5, de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., s-a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. ..., a raportului procedurii, a deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată necâştigătoare, iar oferta ...a fost desemnată câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în comuna Secuieni, str. Principală nr. 377, judeţul Neamţ. Anulează raportul procedurii nr. ... şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ... - lot 1 şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei acesteia, cu solicitarea de clarificări contestatoarei, potrivit celor expuse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... formulează critici împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. ..., solicitând cele precizate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a fost informată că oferta sa “a fost declarată neconformă, deoarece: puterea nominală a tractorului T6.140 nu este conform cărţii tehnice, iar suspensia cabinei de asemenea nu este conform cărţii tehnice şi caietul de sarcini”. Contestatoarea opinează că autoritatea contractantă, în mod greşit, a considerat neîndeplinite cerinţele în ceea ce priveşte puterea nominală a tractorului T6.140 şi a considerat că "suspensia cabinei nu este conform cărţii tehnice şi caietului de sarcini ". În referire la cele două motive de neconformitate invocate, de către autoritatea contractantă, contestatoarea susţine că cerinţa caietului de sarcini, în referire la puterea nominală a motorului tractorului T6.140, este: “Putere nominală - minim 85 Kw (115 CP)@ 2200rpm”, iar în ceea ce priveşte suspensia cabinei, nu este indicată vreo altă precizare. Detaliind, contestatoarea precizează că motorul tractorului New Holland T6.140, ofertat „are o putere nominală mai mare de 85Kw/115CP şi anume un motor de putere nominală de 96Kw/130CP, respectiv o putere maximă de 105Kw/143 CP, iar în modul economic 89 Kw/121CP”, în această situaţie, decizia autorităţii contractante de a declara neconformă oferta sa referitor la acest aspect fiind nelegală, întrucât îndeplineşte întocmai cerinţele caietului de sarcini privind puterea nominală a tractorului. În referire la cerinţa din caietul de sarcini privind „suspensia cabină”, contestatoarea susţine că a precizat, în propunerea tehnică depusă, faptul că, «cabina are suspensie şi în plus acest tip de tractor este dotat de către producător (dotare bază sau opţională) cu suspensie cabină denumită "Comfort Ride", caracteristică tehnica ce se regaseste în toate pliantele producătorului New Holland referitoare la acest tip de tractor». În concluzie, contestatoarea precizează: „considerăm în mod temeinic nelegale şi netemeinice actele Autorităţii contractante din prezenta procedură” şi solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Având în vedere solicitarea ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, la sediul instituţiei. În vederea soluţionării contestaţiei menţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ..., transmiterea dosarului achiziţiei publice, a propunerii tehnice a contestatoarei, precum şi punctul de vedere

cu privire la contestaţia în cauză, inclusiv dovada comunicării acestuia către contestatoare. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...a transmis, în copie, documentele solicitate, inclusiv punctul de vedere cu privire la contestaţie. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că, la întocmirea caietului de sarcini s-au avut în vedere necesităţile sale în achiziţionarea unui tractor care să satisfacă anumite cerinţe tehnice, precum şi prevederile OUG nr. 34/2006 referitor la obligativitatea asigurării accesului nelimitat a operatorilor economici care îndeplinesc criteriile de calificare şi selecţie şi care depun oferte admisibile. Pe parcursul evaluării s-a urmărit ca ofertele să respecte cerinţele din caietul de sarcini, s-au consultat broşurile tehnice ale echipamentelor oferite de site-urile de internet ale producătorilor, comisia de evaluare considerând ca insuficientă o simplă înşiruire a cerinţelor din caietul de sarcini ca şi propunere tehnică. La propunerea tehnică a contestatoarei “s-a consemnat că puterea nominală a motorului conform broşurii tehnice (a se vedea broşura tehnică pagina 26) este de 81 Kw (110 CP ) valori ce sunt mai mici decât cele cerute prin caietul de sarcini (85 kW/115 CP). Contestatorul a înscris în propunerea tehnică o valoare a puterii nominale de 89 kW (121 CP) care de fapt este valoarea puterii nominale a modelului T6.150”. Autoritatea contractantă afirmă, de asemenea, că puterea nominală de 96 kW (130 CP) a motorului, invocată în textul contestaţiei, se realizează cu ajutorul unui “sistem electronic de management al puterii (EPM), sistem care nu se regăseşte în caietul de sarcini, sistem care ajută la creşterea puterii numai la anumite operaţiuni în cazul operaţiilor de transport, când sunt folosite echipamente cu acţionare de la priza de putere sau în condiţiile de sarcină ridicată a sistemului hidraulic principal (a se vedea broşura tehnică pagina 13), deci nu în toate situaţiile şi nu acoperitor pentru toată gama de lucrări ce se execută cu acest utilaj”. Autoritatea contractantă precizează că, a verificat, din mai multe surse (www.apdrp.ro, www.agroconcept.ro şi www.newholland.com), exactitatea propunerii tehnice a contestatoarei, “în toate situaţiile puterea nominală, furnizată fără EPM, comunicată oficial, a fost de 81 kW (110CP)”. În legătură cu cel de-al doilea motiv al respingerii ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă susţine că a luat decizia includerii acestei prescripţii tehnice (suspensie cabină) pentru a asigura un grad sporit de confort operatorilor; din consultarea broşurii tehnice a echipamentului ofertat, a rezultat că dotarea cu cabină cu suspensie este opţională, iar din propunerea tehnică lipseşte această dotare, la capitolul „opţiuni incluse în preţ" nefiind inclusă suspensia cabinei. În concluzie, ... solicită Consiliului respingerea, ca nefondată, a contestaţiei depuse de .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., respectiv e-mail înregistrat la Consiliu sub nr. ..., contestatoarea depune concluzii scrise, urmare studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, prin care reiterează

cele expuse în contestaţie, arătând, totodată, că, singura sursă pe care autoritatea contractantă nu a verificat-o, în evaluarea propunerii sale tehnice, este „... – respectiv operatorul economic care a depus oferta în procedura de achiziţie publică”, deşi „avea obligaţia să încerce lămurirea oricăror aspecte ar fi considerat necesar”, înainte de a apela la surse externe. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de ofertă desfăşurată online, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având drept obiect: „...(Rev.2) – lot 1”, cod CPV 16710000-5, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. .... Potrivit cap. IV.2.1 din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Trecând la soluţionarea contestaţiei dedusă soluţionării, Consiliul reţine că, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat, printre caracteristicile tehnice ale tractorului agricol care face obiectul contractului de achiziţie publică în analiză, următoarele: „Motor (...) Putere nominală - minim 85 Kw (115 CP)@ 2200rpm (...) Cabină(...) suspensie cabină”. Verificând propunerea tehnică depusă de ..., Consiliul reţine că acesta a precizat, pentru tractorul New Holland T6.140, ofertat: „Motor (...) Putere nominală - minim 89 Kw (115 CP)@ 2200rpm (...) Cabină(...) suspensie cabină”, ataşând, totodată, fişa tehnică a produsului ofertat, precum şi certificatul de conformitate EC. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul constată existenţa unor neconcordanţe, între specificaţiile tehnice ale tractorului agricol, respectiv „putere nominală”a motorului şi „suspensie cabină” cuprinse în documentaţia de atribuire şi specificaţiile tehnice similare ale utilajului ofertat de ..., după cum s-a arătat mai sus. Totodată, analizând modul în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor, Consiliul constată că aceasta a respins oferta contestatoarei fără a solicita clarificări asupra neconcordanţelor în referire la specificaţiile tehnice precizate la alineatul precedent. Consiliul va reţine şi faptul că autoritatea contractantă, deşi a verificat, din mai multe surse …, exactitatea propunerii tehnice a contestatoarei şi a constatat existenţa neconcordanţelor dintre specificaţiile tehnice indicate de producător - Putere nominală motor - minim 81 Kw (115 CP)@ 2200rpm, suspensie cabină opţional - şi cele înscrise în propunerea tehnică a contestatoarei - Putere nominală motor - minim 89 Kw (115 CP)@ 2200rpm, suspensie cabină - nu a făcut nici un demers în lămurirea acestor aspecte, prin transmiterea de solicitări de clarificări operatorului economic, înainte de a proceda la înlăturarea acestuia din procedură. În aceste condiţii, Consiliul consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora “comisia (…) are obligaţia de a

stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, iar, în situaţia în care ofertantul nu transmite în perioada precizată clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, comisia de evaluare va considera oferta acestuia ca fiind neconformă. În acest caz, comisia de evaluare, avea obligaţia de a verifica propunerea tehnică prezentată de ... din punctul de vedere al modului în care aceasta corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini, cu solicitarea de clarificări ... în evaluarea aspectelor tehnice ale ofertei acestuia. Or, din Raportul procedurii nr. ..., existent la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea contractantă nu a înţeles să facă aplicarea articolului de lege menţionat, ci, în urma examinării şi evaluării documentelor (nu sunt consemnate clarificări la propunerile tehnice şi financiare cu răspunsurile aferente), a declarat neconformă oferta contestatoarei, motivele concrete fiind: „puterea nominală la modelul T.6.140 nu este conf. cărţii tehnice. Suspensia cabină, de asemenea, nu este conf. cu cartea tehnică şi caietul de sarcini”. Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus toate diligenţele în evaluarea completă a ofertei contestatoarei, potrivit celor impuse prin art. 34 alin. (2)-(4), coroborat cu art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, stabilind rezultatul procedurii de atribuire cu eludarea principiilor consacrate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, respectiv a principiilor transparenţei şi eficienţei utilizării fondurilor, prevăzute la alin. (1) lit. d) şi f) ale articolului menţionat. În temeiul celor precizate în motivare, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante, de a respinge, ca neconformă, oferta ..., este neîntemeiată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (2) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Va anula raportul procedurii nr. ... şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ... – lot 1 şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei acesteia, cu solicitarea de clarificări contestatoarei, potrivit celor expuse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În baza alin. (6) al aceluiaşi articol, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză, după ducerea la îndeplinire a celor menţionate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.(3) din actul normativ menţionat. PREŞEDINTE COMPLET

... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini.