Decizie CNSC BO2016_366

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 741/24.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4851/24.02.2016, formulată de ..., cu sediul în ... şi adresa de corespondenţă în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată prin Administrator ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 3926/19.02.2016, emisă de ..., având cod fiscal: ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Acord cadru furnizare materiale sanitare” (Lot 1 – Mănuşi de examinare - contestat), cod CPV 18424300-0, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat Consiliului „anularea rezultatului procedurii, a anunţului de atribuire şi a contractului de achiziţie publică (în cazul în care acesta s-a încheiat), exclusiv cu privire la lotul nr. 1 (mănuşi examinare) şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii în condiţii de legalitate”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia privind nerespectarea obligaţiei legale prevăzute de art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de către autoritatea  contractantă faţă de contestaţia în cauză. Admite contestaţia ..., anulează raportul procedurii şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de contestatoarea ... pentru Lotul nr.1 – Mănuşi examinare.

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în 10 zile, prin reanalizarea ofertei depuse de acest ofertant, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării deciziei în cauză. Dispune continuarea procedurii de achizitie publică cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 art. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3926/19.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Acord cadru furnizare materiale sanitare” (Lot 1 – Mănuşi de examinare - contestat), cod CPV 18424300-0, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând Consiliului „anularea rezultatului procedurii, a anunţului de atribuire şi a contractului de achiziţie publică (în cazul în care acesta s-a încheiat), exclusiv cu privire la lotul nr. 1 (mănuşi examinare) şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii în condiţii de legalitate”. Contestatorul precizează că a participat în calitate de ofertant la procedura de achiziţie publică în cauză, cu ofertă pentru lotul 1 – Mănuşi de examinare, iar oferta sa a avut preţul cel mai scăzut. Oferta contestatorului pentru lotul 1 a fost respinsă, ca neconformă, întrucât „nu corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini, mănuşile se rup foarte uşor, nu sunt rezistente la rupere, în caietul de sarcini este specificat: «... durabilitate mare şi rezistenţă la rupere ...»”, potrivit art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 actualizată. Faţă dee cele de mai sus, contestatorul susţine că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini. În caietul de sarcini, pentru lotul nr. 1 (mănuşi examinare), nu se specifică rezistenţa la întindere nici înainte de îmbătrânire, nici după îmbătrânire (măsurată în N - Newtoni), ci se menţionează doar „durabilitate mare şi rezistenţă la rupere”. Această exprimare generală - „rezistenţă la rupere” ar permite încadrarea în caietul de sarcini a oricărei mănuşi dc examinare, indiferent de rezistenţa sa la rupere de la 1 la 12N. Contestatorul precizează că, potrivit fişelor tehnice ale mănuşilor de examinare ofertate, mănuşile sale respectă standardul european de calitate EN 455-4:2009 (Mănuşi medicale de unică utilizare. Partea 4;

Cerinţe şi încercări pentru determinarea duratei de conservare”), standard aprobat prin Ordinul M.S. nr. 1163/2010 pentru aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale. Mănuşile de examinare au o rezistenţă la întindere înainte de îmbătrânire de 7,8 - 11,6 N şi o rezistenţă la întindere după îmbătrânire de 6,3 ~ 9,8 N. De asemenea, contestatorul consideră că aprecierea subiectivă a autorităţii contractante, potrivit căreia „mănuşile se rup foarte uşor, nu sunt rezistente la rupere” frizează ridicolul, produsele sale fiind de cea mai bună calitate. Contestatorul menţionează că a livrat şi livrează mănuşi de examinare către majoritatea spitalelor din România şi până în prezent s-a mai confruntat doar o singură dată cu o asemenea critică, critică apreciată însă ca nefondată de către C.N.S.C. Contestatorul precizează că a livrat şi livrează mănuşi de examinare şi către prezenta autoritate contractantă, având încheiat cu aceasta acordul cadru de furnizare nr. 1084/25.08.2014 cu valabilitate de la 25.08.2014 la 25.02.2016 şi contractul subsecvent de furnizare actual cu nr. 3126/15.02.2016. Timp de 18 luni nu a primit nici un fel de reclamaţie din partea autorităţii contractante, iar mostrele prezentate sunt din acelaşi lot cu produsele livrate în baza contractului în derulare. Produsele sunt importate de la asociatul unic al contestatorului, producătorul ..., care furnizează mănuşi către cea mai mare parte din spitalele din Europa. În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile art. 35 alin. (6) coroborat cu art. 36 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia, în cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate (neprecizate în cazul de faţă), atunci „nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanţelor sau cerinţelor funcţionale solicitate deoarece sunt conforme cu: a) un standard naţional care adoptă un standard european: b) o omologare tehnică europeană; c) o specificaţie tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană; d) un standard internaţional; e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene.” Contestatorul a anexat ofertei fişele tehnice şi declaraţiile de conformitate din care reiese că produsele sale îndeplinesc standardele (EN 455-4), motiv pentru care oferta sa nu putea fi respinsă ca neconformă. Un alt aspect extrem de relevant este faptul că autoritatea contractantă nu avea posibilitatea legală de a realiza testarea mănuşilor conform standardului european EN 455-4, neavând capacitatea tehnică

şi nici autorizarea necesară. Testarea se putea realiza numai de către laboratoare autorizate care deţin echipamente omologate de testare a rezistenţei materialelor din latex şi nitril. În cuprinsul fişei tehnice nu se indică vreo metodă omologată de testare după care să fie evaluate produsele din punct de vedere al conformităţii acestora cu cerinţele caietului de sarcini, fiind încălcat astfel şi principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. Dc altfel, autoritatea contractantă nu indică în comunicarea sa care a fost metoda dc testare folosită şi care a fost aparatul omologat folosit pentru testarea rezistenţei mănuşilor. Contestatorul apreciază că, deoarece oferta sa prezintă şi preţul cel mai scăzut, autoritatea contractantă nu a respectant principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, contrar dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 şi, în consecinţă, în speţă nu este aplicabil art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, decizia de declarare neconformă a ofertei sale fiind nelegală şi neîntemeiată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. d) şi f), art. 35 alin (6), art. 36 alin. (2) şi (3), art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006; art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006; Ordinul M.S. nr. 1163/2010 pentru aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale. Contestatorul solicită expertiză tehnică de specialitate pentru testarea mănuşilor de examinare pe care le-a furnizat, experiză prin care „Să se stabilească dacă mănuşile de examinare furnizate de subscrisa autorităţii contractante respectă standardul european EN 455- 4." şi precizează că va achita în integralitate costurile ocazionate de expertiză. Prin adresa nr. 4894/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6158/07.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care invocă, raportat la art. 271 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, respingerea contestaţiei dat fiind faptul că la data limită de depunere a contestaţiei - 24.02.2016, comunicată societăţii contestatoare prin „Comunicare rezultat procedură” nr. 3926/19.02.2016, garanţia de bună conduită nu se afla în contul său de la Trezorerie şi nici nu a fost depusă în original la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Contestaţia a fost trimisă pe fax în data de 24.02.2016, însoţită de copie a O.P. nr. 221 pentru suma de 2.021,00 lei, dar contestaţia în original însoţită de O. P. în original au sosit la autoritatea contractantă în data de 25.02.2016 şi înregistrată cu nr. 4.360 din 25.02.2016, după primirea adresei Consiliului nr. 5023/317 - C2/25.02.2016. De asemenea, s-a verificat la Trezoreria Buzău dacă banii transmişi cu OP nr. 221 au intrat în contul autorităţii contractante până la data de 24.02.2016 inclusiv (data până la care garanţia de bună conduită trebuia depusă în original la sediul autorităţii contractante conform art. 2711 alin. (3) din O.U.G.

nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi s-a constatat că banii nu au intrat în contul acesteia de la Trezorerie până la această dată, iar din extrasul primit de la Trezorerie se vede că banii transmişi prin O.P. nr. 221 au intrat în cont în data de 25.02.2016. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că ... nu şi-a îndeplinit în termen obligaţia legală instituită de prevederile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, referitoare la garanţia de bună conduită. Autoritatea contractantă consideră nefondată contestaţia depusă de ... şi îşi menţine decizia cu privire la declararea ofertei depusă pentru lotul nr. 1 - mănuşi examinare -neconformă, întrucât mostra prezentată nu corespunde cerinţelor specificate în Caietul de sarcini, mănuşile se rup foarte uşor, nu sunt rezistente la rupere, iar în caietul de sarcini este specificat: „(...) durabilitate mare şi rezistenţă la rupere (...)”. Având în vedere că doar prezentarea ofertei tehnice şi a documentelor care o susţin nu conferă autorităţii contractante siguranţa că produsul ofertat corespunde necesităţii reale a acesteia, în conformitate cu prevederile art. 188 lit. (e) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, în susţinerea ofertei tehnice s-a solicitat şi comunicat prin Fişa de date a achiziţiei, tuturor celor interesaţi, prezentarea de mostre ale produselor ofertate, care trebuie să corespundă cu propunerea tehnică, pe de o parte, şi cu cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini, pe de altă parte. Constatările specialiştilor din cadrul comisiei de evaluare au fost cuprinse în minuta comisiei de evaluare nr. 3743/17.02.2016 - Evaluare tehnică, având ca rezultat declararea ofertei tehnice depusă de către ... ca neconformă. Autoritatea contractantă precizează că în evaluarea ofertei tehnice (propunere tehnică şi mostre), autoritatea contractantă a avut în vedere doar necesităţile reale pentru care acest produs se impune a fi achiziţionat. Membrii comisiei de evaluare, printre care două asistente şefe din cadrul spitalului, au testat mostra folosind mănuşile de examinare aşa cum folosesc în fiecare zi aceste mănuşi. S-au probat 3 mănuşi şi toate s-au rupt. Autoritatea contractantă subliniază că la pct. 9 din contestaţie, ... reclamă faptul că oferta depusă ar avea preţul cel mai scăzut, dar, având în vedere faptul că procedura de achiziţie s-a desfăşurat exclusiv prin mijloace electronice, oferta financiară nu poate fi văzută decât după evaluarea tehnică şi numai pentru ofertele declarate conforme - admisibile. Odată cu depunerea contestaţiei, ... a ataşat şi oferta financiară depusă, ofertă care nu este mai mică decât oferta declarată câştigătoare. Autoritatea contractantă precizează că, în ceea ce priveşte argumentul că până la momentul actual ... a fost declarată câştigătoare în anii precedenţi, aceasta constituie o dovadă în plus a obiectivităţii comisiei în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, aceleaşi principii fiind

folosite, cu exigenţa impusă de sistemul medical, pentru produsele la care contestatoarea a depus ofertă şi a fost declarată câştigătoare. Odată cu punctul de vedere cu privire la contestaţie, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. 4894/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6158/07.03.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Acord cadru furnizare materiale sanitare” (Lot 1 – Mănuşi de examinare - contestat), cod CPV 18424300-0, tip de finanţare: fonduri bugetare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ..., potrivit căreia valoare estimată a acordului-cadru este între 168.264 – 396.526 RON (fără TVA). Valoarea maximă estimată pentru Lotul 1 – Mănuşi examinare, este de 202.400 RON (fără TVA), echivalentul a 44.621 EUR (1 EUR = 4,5360 RON/...), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va lua în considerare că, referitor la contestaţia formulată de către ..., autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepţie, după cum urmează: - în cadrul adresei nr. 4894/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6158/07.03.2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către ..., pe cale de excepţie, respectiv neconstituirea garanţiei de bună conduită în termenul legal. În ceea ce priveşte excepţia invocată de către autoritatea contractantă, privind neconstituirea garanţiei de bună conduită în termenul legal, Consiliul va lua în considerare faptul că, prin Decizia nr. 5/15.01.2015, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ a constatat că dispoziţiile art. 2712 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituţionale. Una dintre normele juridice anterior menţionate şi a cărei neconstituţionalitate a fost constatată (art. 2712 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, prevedea că „în cazul în care contestaţia este respinsă de către Consiliu sau de către instanţa de judecată, atunci când contestatorul se adresează direct instanţei, autoritatea contractantă are

obligaţia de a reţine garanţia de bună conduită de la momentul rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată”. Or, în condiţiile în care, la acest moment, constituirea garanţiei de bună conduită este lipsită de caracterul său disuasiv, iar contestatorul a prezentat O.P. nr. 221 din data de 23.02.2016, pentru suma de 2.024,00 lei, Consiliul apreciază că respingerea contestaţiei pentru faptul că ... a depus transmis autorităţii contractante ordinul de plată pe fax, odată cu contestaţia (în data de 24.02.206) şi a transmis acest ordin de plată în original a doua zi, în data de 25.02.2016, ar fi o măsură disproporţionată, motiv pentru care va proceda la respingerea excepţiei inviocate de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a ales să deruleze procedura de atribuire prin mijloace electronice, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a optat pentru împărţirea obiectului supus procedurii de atribuire a contractului de furnizare materiale sanitare pe loturi, respectiv 7 loturi. În data de 02.02.2016, autoritatea contractantă a procedat la inventarierea documentelor depuse de cei 11 operatori economici participanţi în sistem electronic (SEAP). Au fost inventariate şi mostrele depuse. În urma derulării procesului de evaluare a ofertelor tehnice, comisia de evaluare a decis că oferta depusă de ... pentru Lotul nr. 1 – „Mănuşi examinare” este neconformă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare pentru acest lot, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 3924/19.02.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a evaluat şi apreciat oferta depusă de acesta pentru Lotul nr. 1 „Mănuşi examinare”. Având a verifica temeinicia deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., Consiliul reţine următoarele: - potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii FN, oferta depusă de către ... a fost respinsă ca fiind neconformă, motivat de faptul că „nu corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini, mănuşile se rup foarte uşor, nu sunt rezistente la rupere, în caietul de sarcini este specificat: «... durabilitate mare şi rezistenţă la rupere ...»”; - societatea contestatoare menţionează faptul că autoritatea contractantă nu a detaliat în cadrul actului de comunicare care a fost metoda de testare utilizată sau aparatul omologat utilizat pentru testarea rezistenţei mănuşilor, limitându-se să menţioneze o apreciere

subiectivă, potrivit căreia „mănuşile se rup foarte uşor, nu sunt rezistente la rupere”; - în Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură precum şi modul de prezentare a ofertei. Astfel, la capitolul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a solicitat mostre. A menţionat că „Ofertantii trebuie sa prezinte obligatoriu mostre. Operatorul economic va prezenta mostre pentru fiecare produs din cadrul lotului pana la data limita de depunere a ofertelor. Pentru o identificare facila in vederea evaluarii tehnice, mostrele vor fi personalizate cu numele ofertantului. Mostrele vor fi depuse la Registratura autoritatii contractante, str.Stadionului nr.7, Buzau”, iar la capitolul IV. 4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a consemnat următoarele: „Prin propunerea tehnica depusa, ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii produselor care urmeaza a fi livrate cu cerintele prevazute în Caietul de sarcini. Ofertantul trebuie sa prezinte: - un comentariu, articol cu articol, al specificatiilor tehnice continute în Caietul de sarcini, prin care sa se demonstreze corespondenta produselor prezentate în propunerea tehnica, cu specificatiile respective .Ofertantul va completa si prezenta în original Formularul nr. 9 din Sectiunea „Formulare”cu detalii despre producator”; - astfel, în cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a menţionat: „SPECIFICATII TEHNICE PENTRU LOTUL NR. 1: Mănuşi examinare – L,M,S - trebuie să fie nesterile, să fie din latex natural, să fie pudrate cu amidon de porumb, hipoalergice, ambidextre, marginile mănuşii trebuie să fie îngroşate pentru a preveni rularea lor pe mână în timpul utilizării, grosimea maximă trebuie să fie de 0,08 mm pe toată suprafaţa acesteia, trebuie să aibă o lungime de minim 240 mm, durabilitate mare si rezistenta la rupere. Mod de ambalare: 100 buc./cutie. Pe ambalaj sa fie mentionata marimea. Cutia sa fie prevazuta cu fanta de extragere a manusii”; - având în vedere cele mai sus reţinute din cadrul caietului de sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat mostre, pe de o parte pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului, iar pe de altă parte pentru dovedirea respectării cerinţelor menţionate în cuprinsul caietului de sarcini; - prin raportare la prevederile art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul a de le solicita acestora, în funcţie de specificul, de cantitatea şi de complexitatea produselor ce umează să fie furnizate

şi numai în masura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: (...) e) mostre, descrieri şi/sau fotografii a căror autenticitate trebuie să poată fi demonstrată în cazul în care autoritatea contractantă solicită acest lucru”, Consiliul constată că, în mod legal, autoritatea contractantă a înţeles să uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 188 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, pentru a se asigura că produsele ofertate fac dovada calităţii certificată de documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, drept al autorităţii contractante ce nu poate fi cenzurat de către Consiliu; - solicitarea prezentării de mostre are rolul de a aprecia, pe lângă corectitudinea respectării cerinţelor tehnice ale produsului, fiabilitatea acestuia şi modul cum acesta răspunde la cerinţele tehnice. În cazul de faţă, dată fiind natura produselor ce se achiziţionează, cerinţele tehnice pot fi demonstrate doar prin testare; - analizând modul în care autoritatea contractantă a întocmit şi elaborat cerinţa vizând prezentarea mostrelor, Consiliul constată că aceasta doreşte să analizeze în mod obiectiv produsele solicitate sub formă de mostre, pentru a se asigura că sunt conforme cu specificaţiile precizate în documentaţie şi că acestea corespund necesităţii sale, iar ca măsură de sancţionare a menţionat că nu vor fi admise produse care nu corespund calitativ, potrivit prevederilor prezentului caiet de sarcini si mostrelor prezentate; - examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că ... în cadrul propunerii tehnice a ofertat pentru lotul nr. 1 mănuşi nesterile, din latex natural, pudrate cu amidon de porumb natural măsurile: M, L şi S, produse de ..., pentru care au fost anexate următoarele înscrisuri: Fişă de date tehnice, emisă de producător, potrivit căreia: Mănuşile sunt conforme cu EN 455-1, 2, 3, 4, având o rezistenţă la întindere înainte de îmbătrânire (N) cuprinsă între 7,8 -11,6, metoda de testare fiind conform EN 455-4 şi o rezistenţă la întindere după îmbătrânire (N) cuprinsă între 6,3 – 9,8 prin metoda de testare conform EN 455-4; declaraţie de conformitate, emisă la 04.02.2015, de acelaşi producător, potrivit căreia Mănuşi de examinare Ambulex, Ambulex P şi Ambulex C, cu/fără pudră, sunt conforme cu următoarele standarde armonizate: PN EN 455-1:2004; PN EN 455-2:2009; PN EN 455-3:2007; PN EN 455- 4:2010; PN EN ISO 15223-1:2012; PN EN ISO 14971:2012 şi PN EN 1041:2010. Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., respectiv „membrii comisiei de evaluare (...) au testat mostra folosind mănuşile de examinare (...) s-au probat 3 mănuşi şi toate s–au rupt” nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente:

- aşa cum a fost mai sus reţinut, în cazul de faţă, dată fiind natura produselor ce se achiziţionează, cerinţele tehnice pot fi demonstrate doar prin testare; - niciunde în cadrul documentaţiei de atribuire nu este specificat modul în care va fi realizată testarea produselor în cauză. În acest context, Consiliul constată că respingerea ofertei depuse de ..., ca neconformă, este neîntemeiată; - se observă că autoritatea contractantă nu a indicat în concret care este rezistenţa la rupere care nu a fost respectată; în cadrul caietului de sarcini nu se regăseşte vreo proporţie acceptată sau dorită sau necesară; - achizitoarea nu a precizat care ar fi cerinţa caietului de sarcini încălcată. În evaluarea ofertelor, comisia de evaluare nu poate introduce cerinţe noi, pe care nu le-a prevăzut iniţial în caietul de sarcini. Prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, stabilesc în mod clar că oferta este considerată neconformă dacă oferta nu îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşadar cerinţe deja stabilite. Achizitoarea nu a adus la cunoştinţa ofertantei care a fost cerinţa din caietul de sarcini care nu a fost respectată. Au fost încălcate astfel atât principiul transparenţei, cât şi prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din ordonanţă; - potrivit art. 206 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200” şi „Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice”. - totodată, Consiliul va reţine că, potrivit art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, „în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. - din analiza dosarului cauzei, Consiliul va reţine că în cadrul Minutei înregistrată sub nr. 3.743/17.02.2016, membrii comisiei de

evaluare au consemnat următoarele observaţii: „... – mostra prezentată şi caracteristicile tehnice menţionate nu corespund cerinţele autorităţii contractante specificate în Caietul de sarcini: mănuşile se rup foarte uşor, nu sunt rezistente la rupere, iar în caietul de sarcini este specificat: «... durabilitate mare şi rezistenţă la rupere ...»”; - niciunde nu este consemnat care dintre „caracteristicile tehnice menţionate” de ofertant, în cadrul documentelor depuse, nu corespund cerinţelor autorităţii contractante specificate în caietul de sarcini. De altfel, membrii comisiei de evaluare nu au consemnat nici standardele pe care nu le respectă produsul în discuţie; - mai mult, autoritatea contractantă nu a specificat nici metoda de testare a mostrelor, simpla afirmaţie a celor trei membrii ai comisiei de evaluare (dintre care două sunt asistente), potrivită cărora „mănuşile se rup foarte uşor, nu sunt rezistente la rupere” neputând fi considerat motiv de respingere a ofertei astfel, depuse, deoarece prevederea caietului de sarcini este general prezentată ca, foarte elastice cu rezistenţă mare la rupere. - prin urmare, faţă de cele constatate anterior, Consiliul reţine că nu au fost respectate de către comisia de evaluare nici dispoziţiile art. 76 alin.(2), teza a doua, din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”, având în vedere că din cadrul Minutei nr. 3743/17.02.2016 nu rezultă modul în care membrii comisiei de evaluare au verificat şi analizat mostrele depuse; - în lipsa unor argumente pertinente de ordin tehnic, cele raţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, respectiv „membrii comisiei de evaluare, printre care două asistente şefe din cadrul spitalului au testat mostra folosind mănuşile de examinare aşa cum folosesc în fiecare zi aceste mănuşi. S-au probat trei mănuşi şi toate s-au rupt” nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare; - aşa cum a fost mai sus precizat, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă s-a limitat să comunice contestatorului că „oferta dumneavoastră a fost respinsă ca neconformă deoarece nu corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini, mănuşile se rup foarte uşor, nu sunt rezistente la rupere, în caietul de sarcini este specificat: «... durabilitate mare şi rezistenţă la rupere ...»” fără a detalia „argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată (...) neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. În considerarea celor antemenţionate sunt relevante în soluţionare susţinerile societăţii contestatoare conform cărora „Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (6) coroborat cu art. 36 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia, în cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea

performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate (neprecizate în cazul de faţă), atunci „nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanţelor sau cerinţelor funcţionale solicitate deoarece sunt conforme cu: a) un standard naţional care adoptă un standard european: b) o omologare tehnică europeană; c) o specificaţie tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană; d) un standard internaţional; e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene.” Cum subscrisa am anexat ofertei noastre fişele tehnice şi declaraţiile de conformitate din care reiese că produsele noastre îndeplinesc standardele (EN 455-4), motiv pentru care oferta noastră nu putea fi respinsă ca neconformă. Un alt aspect extrem de relevant este faptul că autoritatea contractantă nu avea posibilitatea legală de a realiza testarea mănuşilor conform standardului european EN 455-4, neavând capacitatea tehnică şi nici autorizarea necesară. Testarea se putea realiza numai de către laboratoare autorizate care deţin echipamente omologate de testare a rezistenţei materialelor din latex şi nitril. În cuprinsul fişei tehnice nu se indică vreo metodă omologată de testare după care să fie evaluate produsele din punct de vedere al conformităţii acestora cu cerinţele caietului de sarcini, fiind încălcat astfel şi principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. De altfel, autoritatea contractantă nu indică în comunicarea sa care a fost metoda de testare folosită şi care a fost aparatul omologat folosit pentru testarea rezistenţei mănuşilor”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., respectiv va anula rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de contestatoarea ... pentru Lotul nr. 1 – Mănuşi examinare, şi va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea ofertei depuse de acest ofertant, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor decise anterior.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...