Decizie CNSC BO2016_370

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Câmpului nr. 18, judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 2336/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., b-dul. .. nr. 17, ........., în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – loturile 1, 4, 10, cod CPV 24455000-8, s-a solicitat: - anularea în parte a actului administrativ „Comunicare rezultat" nr. 2336 din data de ........., în ceea ce priveşte Lotul 1, Lotul 4 şi Lotul 10, anularea Raportului privind evaluarea propunerilor tehnice şi a Raportului procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor subsecvente aferente Lotului 1, Lotul 4 şi Lotul 10; - reanalizarea ofertei depusă de SC ......... SRL pentru Lotul 1, Lotul 4 şi Lotul 10 cu reluarea şi continuarea procedurii de achiziţie publică; - obligarea autorităţii contractante la emiterea şi comunicarea către SC ......... SRL a unei noi adrese cu rezultatul reanalizării ofertei. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă privind tardivitatea contestaţiei formulată de SC ......... SRL. 1

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 2336/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – loturile 1, 4, 10, cod CPV 24455000-8, solicitând: - anularea în parte a actului administrativ „Comunicare rezultat" nr. 2336 din data de ........., în ceea ce priveşte Lotul 1, Lotul 4 şi Lotul 10, anularea Raportului privind evaluarea propunerilor tehnice şi a Raportului procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor subsecvente aferente Lotului 1, Lotul 4 şi Lotul 10; - reanalizarea ofertei depusă de SC ......... SRL pentru Lotul 1, Lotul 4 şi Lotul 10 cu reluarea şi continuarea procedurii de achiziţie publică; - obligarea autorităţii contractante la emiterea şi comunicarea către SC ......... SRL a unei noi adrese cu rezultatul reanalizării ofertei. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2336/........., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că ofertele depuse pentru loturile 1, 4 şi 10 au fost declarate neconforme, aceasta reţinând că: Lotul 1 – „Pentru produsele avizate înainte de anul 2010, să prezinte aviz sanitar emis de MS/Comisia N.P.B. şi referatul tehnic întocmit în baza buletinelor de analiză pentru acţiunea biocidă, efectuate conform 1276 sau/şi EN 13697 pentru activitatea bacteriană, SR/EN 1650 pentru activitatea fungicidă, SR/EN 14476+A1 pentru activitate virucidă şi SR/EN 14348 pentru activitatea microbacteriană. NECONFORM pentru SR/EN 14476+A1 (2014) şi SR/EN 1650 (2013); - Soluţia de lucru să fie compatibilă cu orice tip de material şi să poată fi folosită la dezinfecţia obiectelor (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, metal plastic sticlă, metale ceramice) -NU SE SPECIFICĂ”. Lotul 4 – „Pentru produsele avizate înainte de anul 2010, să prezinte aviz sanitar emis de MS/Comisia N.P.B. şi referatul tehnic întocmit în baza buletinelor de analiză pentru acţiunea biocidă, efectuate conform SR/EN 1276 pentru activitatea bacteriană, SR/EN 1650 pentru 2

activitatea fungicidă, SR/EN 14476+A1 pentru activitate virucidă şi SR/EN 14348 pentru activitatea microbacteriană. Pentru produsele avizate după 29 martie 2010 (aviz de tip nou) să prezinte avizul însoţit de buletinele de analiză în traducere autorizată care demonstrează activitatea biocidă conform standardelor enumerate mai sus; FĂRA SR/EN 14476+Al (2014) şi SR/EN 1650 (2013)”. Lotul 10 – „Pentru produsele avizate înainte de anul 2010, să prezinte aviz sanitar emis de MS/Comisia N.P.B. şi referatul tehnic întocmit în baza buletinelor de analiză pentru acţiunea biocidă, efectuate conform SR/EN 1500 SR/EN 14476+A1 Pentru produsele avizate după 29 martie 2010 (aviz de tip nou) să prezinte avizul însoţit de buletinele de analiză în traducere autorizată care demonstrează activitatea biocidă conform standardelor enumerate; NU SR/EN 1500 (2013) SR/EN 14476+A1 (2014)”. Faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă, contestatorul precizează că potrivit Specificaţiilor Tehnice din Caietul de Sarcini, publicat în SEAP, la Cap. 2 Condiţii tehnice, pentru lotul 1 este prevăzută următoarea condiţie tehnică în următoarea formulare: „Pentru produsele avizate înainte de anul 2010, să prezinte aviz sanitar emis de MS/Comisia N.P.B. şi referatul tehnic întocmit în baza buletinelor de analiză pentru acţiunea biocidă, efectuate conform 1276 sau/şi EN 13697 pentru activitatea bacteriană, SR/EN 1650 pentru activitatea fungicidă, SR/EN 14476+A1 pentru activitate virucidă şi SR/EN 14348 pentru activitatea microbacteriană”. Pentru lotul 4 este formulată următoarea condiţie tehnică: „Pentru produsele avizate înainte de anul 2010, să prezinte aviz sanitar emis de MS/Comisia N.P.B. şi referatul tehnic întocmit în baza buletinelor de analiză pentru acţiunea biocidă, efectuate conform SR/EN 1276 pentru activitatea bacteriană, SR/EN 1650 pentru activitatea fungicidă, SR/EN 14476+A1 pentru activitate virucidă şi SR/EN 14348 pentru activitatea microbacteriană. Pentru produsele avizate după 29 martie 2010 (aviz de tip nou) să prezinte avizul însoţit de buletinele de analiză în traducere autorizată care demonstrează activitatea biocidă conform standardelor enumerate mai sus”. Pentru lotul 10 este formulată următoarea condiţie tehnică: „Pentru produsele avizate înainte de anul 2010, să prezinte aviz sanitar emis de MS/Comisia N.P.B. şi referatul tehnic întocmit în baza buletinelor de analiză pentru acţiunea biocidă, efectuate conform SR/EN 1500 SR/EN 14476+A1 Pentru produsele avizate după 29 martie 2010 (aviz de tip nou) să prezinte avizul însoţit de buletinele de analiză în traducere autorizată care demonstrează activitatea biocidă conform standardelor enumerate”. În aceste condiţii, contestatorul subliniază că în caietul de sarcini nu este menţionată nicăieri cerinţa tehnică ca pentru SR EN 14476 să fie prezentat buletin de testare din anul 2014, aceeaşi situaţie regăsindu-se şi în cazul SR EN 1650, pentru care nu s-a solicitat buletin de testare din 2013, şi respectiv SR EN 1500 pentru care nu s-a solicitat buletin de testare din anul 2013. ......... menţionează că un operator economic a 3

solicitat clarificări în acest sens iar autoritatea a răspuns prin adresa „Răspuns la solicitarea de clarificare” nr. 16619/07.12.2015 precizând că solicită ca testele să fie conforme standardelor de testare din anul 2013 şi 2014. În continuare contestatorul arată că prin adresa nr. 720/21.01.......... autoritatea contractantă i-a solicitat completarea documentelor ca urmare a „completării cerinţelor din caietul de sarcini”. La solicitarea autorităţii, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 73/1063/22.01.........., arătând că „produsele ofertate de societatea noastră îndeplinesc toate cerinţele din caietul de sarcini, respectiv SR/EN 14476 SR/EN 1650 SR/EN 1500" şi că apreciază „ca neîntemeiată solicitarea de a completa cerinţele din caietul de sarcini după deschiderea ofertelor". În acelaşi timp contestatorul învederează că, singura autoritate ce are competenţa de a aproba sau a anula avize este Ministerul Sănătăţii prin Comisia Naţională de Biocide, iar această autoritate nu a interzis sau retras de pe piaţă SR/EN 14476; SR/EN 1650; şi SR/EN 1500 efectuate anterior anului 2014 respectiv 2013, prin urmare aceste testări rămân valabile. Totodată contestatorul afirmă că, în lipsa unei modificări a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini, printr-o erată, potrivit art. 501, alin. (5) din OUG nr. 34/2006, această solicitare este opţională nu obligatorie. Astfel, dacă în aprecierea autorităţii această cerinţă este obligatorie, contestatorul consideră că acest fapt însemnă că a avut loc o modificare a cerinţelor tehnice şi a criteriilor de calificare, fără respectarea procedurii prevăzută expres de legiuitor. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 179 alin. (3), art. 501 alin. (5), art. 79 alin. (3), lit. b) precum şi art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. În contestaţia formulată se mai arată că prin clarificările solicitate autoritatea a intenţionat să avantajeze ofertanţii câştigători având în vedere propunerile financiare ale acestora, respectiv: - pentru lotul 1, oferta câştigătoare a fost de 480.000 lei faţă de 287.400 lei propunerea financiară a SC ......... SRL; - pentru lotul 4, oferta câştigătoare a fost de 313.200 lei faţă de 178.200 lei propunerea financiară a SC ......... SRL; - pentru lotul 10, oferta câştigătoare a fost de 540.000 lei faţă de 374.000 lei propunerea financiară a SC ......... SRL. Totodată se arată că pentru lotul 4 oferta declarată câştigătoare este la preţul maxim de pornire. Referitor la cea de a doua cerinţă de la Lotul 1, respectiv „Soluţia de lucru să fie compatibilă cu orice tip de material şi să poată fi folosită la dezinfecţia obiectelor (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, metal plastic sticlă, metale ceramice) - NU SE SPECIFICĂ" contestatorul susţine că şi acest motiv de respingere a ofertei este neîntemeiat, deoarece dacă produsul nu are interdicţii de folosire pe anumite obiecte din diverse materiale, atunci se poate afirma că ceea ce nu este interzis este permis. Acesta mai adaugă că la rubrica Contraindicaţii de pe eticheta produsului sunt enumerate situaţiile în care 4

acesta produce anumite efecte de care utilizatorul trebuie să ţină seama şi astfel ceea ce nu este contraindicat atunci este permis a se folosi. În final, contestatorul arată că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 17 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 precum şi art. 2 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 2984/26.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 5167/26.02.........., ..., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL solicitând respingerea contestaţiei, în principal ca tardiv introdusă, iar în subsidiar ca neîntemeiată. Faţă de excepţia tardivităţii contestaţiei, autoritatea contractantă afirmă că, în fapt, actul considerat nelegal de către contestator şi criticat de acesta este „documentaţia tehnică, aşa cum a fost clarificată prin adresa nr. 16619/07.12.2015, iar nu Comunicarea rezultatului la procedură nr. 2336/.........”. În susţinerea stabilirii ca neconforme a ofertelor depuse de contestator pentru loturile 1, 4 şi 10, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 16619/07.12.2015 a precizat că la prezenta procedură se vor oferta, pentru toate loturile, doar produse testate conform standardelor europene revizuite, această precizare, în opinia autorităţii, nefiind o completare a specificaţiilor tehnice ci doar clarifică un aspect evident, acela că toate testările trebuie să fie de actualitate. Referitor la susţinerile contestatorului cu privire la „lipsa de transparenţă” ca urmare a nepublicării unei erate referitoare la clarificarea antemenţionată, autoritatea contractantă arată că prin clarificările aduse specificaţiilor tehnice din caietului de sarcini, nu s-au adus modificări/completări criteriilor de calificare şi selecţie, care erau stabilite în anunţul de participare, ci lămuriri asupra anului de revizuire a standardelor de referinţă necesare, cu atât mai mult cu cât în specificaţiile tehnice, la data publicării, nu a fost precizat anul în care EN- urile revizuite au fost emise. Aceasta menţionează şi că, temeiului legal invocat, respectiv art. 501 alin. (5), art. 179 alin (3), alin (4) din OUG nr. 34/2006), face referire la criteriile de calificare si selecţie a ofertanţilor aşa cum sunt enumerate acestea în art. 176 din Ordonanţă. În continuare autoritatea precizează că autorul contestaţiei a luat la cunoştinţă de actul pe care, în fapt, îl contestă, acesta menţionând în conţinutul contestaţiei, la pag. 3 „Este adevărat ca un operator economic a solicitat clarificări în acest sens, iar autoritatea contractantă a răspuns prin adresa „Răspuns la solicitarea de clarificare", nr. 16619/07.12.2015 a solicitat ca testele să fie conform standardelor de testare din 2013 şi 2014”. De asemenea, ... arată că nici art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 nu poate fi incident în speţă, în opinia acesteia insinuarea atribuirii unui avantaj ofertanţilor câştigători neavând nicio bază reală în condiţiile în care obligativitatea testării produselor conform standardelor europene revine tuturor operatorilor economici care plasează pe piaţă produse biocide, la fel ca şi obligativitatea revizuirii testărilor, cu atât mai mult cu cât revizuirile sunt aplicabile din anul 2013, respectiv 2014. 5

Referitor la cea de a doua cerinţă de la lotul 1, neîndeplinită de contestator, respectiv "Soluţia de lucru să fie compatibilă cu orice tip de material şi să poată fi folosită la dezinfecţia obiectelor (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, metal, sticla, material ceramice)" , autoritatea apreciază că nu poate fi aplicabilă afirmaţia că ceea ce nu este interzis este permis. În susţinere se arată că produsul solicitat este de uz profesional, iar obligaţia testării acestuia pe diferite tipuri de materiale incumba producătorului, la fel şi sarcina de a demonstra îndeplinirea condiţiilor cerute. Astfel, autoritatea subliniază că din documentaţia tehnică depusă pentru produsul Glutamed BCS la lotul 1 "Dezinfectant lichid concentrat pentru suprafeţe", nu reiese faptul ca produsul diluat a fost testat pentru dezinfecţia obiectelor (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, metal, sticla, material ceramice). În consecinţă se solicită respingerea contestaţiei ca tardiv introdusă şi, în subsidiar ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 174/26.02.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 5278/26.02.........., SC ......... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Cât priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă contestatorul solicită respingerea acesteia, criticând faptul că autoritatea încearcă să inducă ideea că SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva documentaţiei tehnice aşa cum a fost ea clarificată prin adresa nr. 16619/07.12.2015. ......... subliniază că este greşită această susţinere, chiar autoritatea precizând în punctul de vedere formulat că „prin clarificările aduse specificaţiilor tehnice din Caietul de sarcini, nu s-au adus modificări/completări criteriilor de calificare şi selecţie, care erau stabilite în anunţul de participare, ci lămuririi asupra anului de revizuire a standardelor de referinţă”. Acesta mai adaugă că aceeaşi poziţie o are şi SC ......... SRL, care apreciază că prin clarificarea respectivă „nu s-au adus modificări/completări criteriilor de calificare...”, astfel că SC ......... SRL îndeplineşte pe deplin cerinţele tehnice stabilite prin caietul de sarcini, situaţie care nu trebuia să conducă la descalificarea ......... din procedură. Contestatorul arată că, faptul că prin clarificarea respectivă s-a optat şi „...asupra anului de revizuire a standardelor de referinţă”, aşa cum s-a arătat în contestaţie, în lipsa unei modificări a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini, printr-o erată, potrivit art. 501 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, această solicitare este opţională nu obligatorie. În consecinţă, contestatorul învederează că nu a contestat documentaţia tehnică ci modul de interpretare a acesteia odată cu evaluarea ofertelor depuse. Referitor la precizarea autorităţii conform căreia „prin comunicarea nr. 16619/07.12.2015 am subliniat faptul că la procedură se vor oferta pentru toate loturile doar produsele testate conform standardelor europene revizuite", contestatorul susţine că aceasta este în totală contradicţie cu Specificaţiile Tehnice din Caietul de sarcini, aferent fişei de date publicat în SEAP de autoritatea contractantă, la Cap. 2 Condiţii tehnice, deoarece în condiţiile tehnice nu este stabilită această cerinţă, respectiv că „se vor oferta pentru toate loturile doar produsele testate 6

conform standardelor europene revizuite”. Totodată contestatorul îşi exprimă acordul cu afirmaţia autorităţii referitoare la faptul că „această precizare nu completează specificaţiile tehnice,... ", ceea ce în opinia acestuia conduce la ceea ce s-a susţinut şi în contestaţie, respectiv că cerinţele tehnice ale celor trei produse ofertate sunt în conformitate cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Pe de altă parte, contestatorul subliniază că, faţă de referirea la faptul că această clarificare este „...menită doar să clarifice un lucru evident, acela că toate testările trebuie să fie de actualitate (2013, 2014)”, se pune problema dacă actualizarea testelor (2013, 2014) este sau nu obligatorie. În aprecierea acestuia, în lipsa acestei cerinţe tehnice din caietul de sarcini şi în lipsa unei modificări a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini, printr-o erată, potrivit art. 501 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, această solicitare este opţională nu obligatorie, iar autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a descalifica ofertele depuse de SC ......... SRL. Concluzionând, contestatorul arată că, dacă prin clarificările respective „...nu s-au adus modificări/completări criteriilor de calificare şi selecţie,..." atunci ofertele ......... pentru Lotul 1, 4 şi 10 sunt conforme cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini şi ofertele sunt admisibile din acest punct de vedere, iar dacă autoritatea contractantă susţine că „ ... toate testările trebuie să fie de actualitate (2013, 2014) " şi impune ca această cerinţa tehnică să fie obligatorie pentru ofertanţi, în lipsa publicării unei erate în acest sens este evident că autoritatea contractantă a încălcat procedura de achiziţie publică, fiind incidente prevederile art. 501 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii conform căreia dispoziţiile art. 501 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 fac referire la criteriile de calificare şi selecţie, contestatorul apreciază că aceasta este eronată întrucât acestea sunt prevăzute la alin. (3) al art. 501 şi nu la alin. (5) din actul normativ. Cât priveşte cele afirmate de autoritate referitor la cea de a doua cerinţă de la lotul 1, respectiv că „din documentaţia tehnică depusă pentru produsul Glutamed BCS la lotul 1 - Dezinfectant lichid concentrat pentru suprafeţe - nu reiese faptul că produsul diluat a fost testat pentru dezinfecţia obiectelor (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, metal plastic sticlă, metale ceramice)", contestatorul arată că în caietul de sarcini nu a fost impusă cerinţa tehnică de a depune teste pentru dezinfecţia obiectelor ci s-a solicitat ca „soluţia de lucru să fie compatibilă cu orice tip de material şi să poată fi folosită la dezinfecţia obiectelor (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, metal plastic sticlă, metale ceramice)... ". Faţă de acestea contestatorul a menţionat că dacă produsul are contraindicaţii acestea sunt menţionate expres în documentaţie şi pe eticheta produsului, iar dacă produsul nu are interdicţii de folosire pe anumite obiecte din diverse materiale, atunci se poate afirma că ceea ce nu este interzis este permis. În consecinţă, în opinia contestatorului, respingerea ofertei pe motivul lipsei testelor pentru dezinfecţie este de asemenea neîntemeiat. 7

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – loturile 1, 4, 10, cod CPV 24455000. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 1451/........., comisia de evaluare a consemnat: - pentru lotul 1, respingerea a 5 oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 480.000 lei fără TVA/buc; - pentru lotul 4, respingerea a 5 oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 313.200 lei fără TVA/buc; - pentru lotul 10, respingerea a 5 oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 540.000 lei fără TVA/buc. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul procedează la analizarea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. Analizând contestaţia formulată, Consiliul reţine că actul administrativ contestat în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatorului, este adresa nr. 2336/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, despre care SC ......... SRL a luat la cunoştinţă, conform celor susţinute în cuprinsul contestaţiei în data de .......... Astfel, ţinând cont de data luării la cunoştinţă a actului emis de autoritatea contractantă, raportat la data formulării contestaţiei, Consiliul reţine următoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenţionat, şi anume „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. 8

Totodată, potrivit art. 2562 alin. (11) „(11) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), în cazurile prevăzute la art. 27 alin. (5), art. 28 alin. (3), respectiv art. 29 alin. (3), termenele prevăzute la alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitaţia de participare/anunţul de participare” Valoarea estimată, fără TVA, a fiecărui lot contestat, este, potrivit anunţului de participare nr. ......... din data de ......... publicată în SEAP, de: - lotul 1: 528.000 - lotul 4: 313.200 - lotul 10: 576.000 prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, respectiv „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” se constată că, în speţă, contestaţia împotriva adresei nr. 2336/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, despre care contestatorul a luat la cunoştinţă în data de ........., trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, până la data de ......... inclusiv. Aşadar, prin formularea şi transmiterea contestaţiei la data de ........., atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, împotriva unei decizii considerată ca fiind nelegală, cunoscută din data de ........., SC ......... SRL a respectat termenul prevăzut de legiuitor. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) teza I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritate privind tardivitatea contestaţiei formulată de SC ......... SRL. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: În mod evident, prin adresa „Răspuns la solicitarea de clarificare” nr. 16619/07.12.2015, autoritatea contractantă a modificat, prin completare, specificatiile din caietul de sarcini, mai exact a solicitat, suplimentar cerintelor din caietul de sarcini, ca testele să fie conform standardelor de testare din 2013 şi 2014. Potrivit prevederilor art. 49 alin (2) si art. 501 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 49. - (2) Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice verifică: 9

a) fiecare anunţ de intenţie/participare transmis de către autoritatea contractantă pentru publicare în SEAP, în măsura în care anunţul respectiv este în legătură cu aplicarea procedurii de atribuire a unui contract cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 124; b) fiecare invitaţie/anunţ de participare transmis de către autoritatea contractantă pentru publicare în SEAP, cu o valoare estimată mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 124.

c) erata la anunţul/invitaţia de participare ce modifică/completează informaţiile publicate în anunţul/invitaţia de participare. Art. 501. - (1) Eratele prevăzute la art. 49 alin. (2) lit. c) se verifică de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice în termen de două zile de la data primirii în SEAP. (2) Prevederile art. 49 alin. (3)-(7) se aplică în mod corespunzător. (3) Modificarea/Completarea criteriilor de calificare şi selecţie, în condiţiile prevăzute la art. 179 alin. (4), se face în mod obligatoriu prin publicarea unei erate şi cu prelungirea perioadei necesare elaborării candidaturilor/ofertelor. (4) În cazul contractelor a căror valoare este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), autoritatea contractantă publică orice modificare/completare a informaţiilor cuprinse în anunţul de participare, prin intermediul eratei, atât în SEAP, cât şi în JOUE. (5) Este interzisă modificarea/completarea informaţiilor cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare prin intermediul clarificărilor şi fără publicarea unei erate.” Asa cum reiese din textele de mai sus, obligatia imperativa privind publicarea unei erate se refera numai la „informaţiile cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare” , informaţii care fac obiectul verificarii de catre ANAP (fost ANRMAP). Specificatiile tehnice din caietul de sarcini nu sunt informaţii cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare, astfel incat Consiliul apreciaza ca obligativitatea publicarii unei erate nu actioneaza in cazul modificarii acestora. Este perfect adevarat si faptul ca orice modificare a documentatiei, chiar daca nu se refera la informaţii cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare, trebuie sa respecte reguli stricte de claritate si transparenta, in sensul in care trebuie sa fie accesibila fiecarui ofertant participant la procedura, cu un termen rezonabil inainte de data stabilita pentru depunerea ofertelor. În opinia Consiliului, completarea cerintelor din caietul de sarcini, comunicata de autoritatea contractantă prin adresa „Răspuns la solicitarea de clarificare” nr. 16619/07.12.2015, a respectat prevederile legale. Respectiva adresa a fost publicata in SEAP la data de 7.12.2015, cu 29 de zile inaintea datei stabilite pentru depunerea ofertelor (5.01..........) si a continut in mod clar modificarea cerintelor din caietul de sarcini in sensul solicitarii suplimentare ca testele să fie conform standardelor de testare din 2013 şi 2014. 10

Consiliul concluzioneaza asupra faptului ca aceasta modificare a cerintelor din caietul de sarcini a respectat prevederile legale si era obligatorie pentru participantii la procedura. Mai mult decat atat, autoritatea contractantă nu a luat decizia respingerii ca neconforme a ofertelor depuse de către SC ......... SRL pentru loturile 1, 4 şi 10, decat dupa ce i-a solicitat acestui ofertant prin adresa nr. 720/21.01.......... completarea documentelor ca urmare a completării cerinţelor din caietul de sarcini. In conditiile in care, nici urmare solicitarii din adresa nr. 720/21.01.........., ofertantul SC ......... SRL nu a prezentat teste conforme standardelor de testare din 2013 şi 2014, Consiliul apreciaza ca intemeiata legal decizia autorităţii contractante de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de acesta pentru loturile 1, 4 şi 10. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 11(unsprezece) pagini. 11