Decizie CNSC BO2016_375

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţiile nr. 10/26.02.2016 şi nr. 239/29.02.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 5190/26.02.2016 şi nr. 5424/01.03.2016, înaintate de ..., cu sediul în …, având CUI …, reprezentată legal de … şi de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J08/3836/1996, având CUI …, reprezentată legal de …, formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 11457/24.02.2016 şi nr. 11458/24.02.2016, emise de ..., cu sediul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţie servicii de determinare a valorii impozabile a clădirilor – …”, cod CPV: 71242000-6 Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Conexează cele două contestaţii. Admite contestaţia formulată de …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă … şi anulează rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 1937/ 24.02.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei ... 1

Respinge contestaţia formulată de ..., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 10/26.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5190/26.02.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11457/24.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului să anuleze rezultatul procedurii comunicat cu adresa anterior menţionată. Contestatoarea justifică în detaliu modul de formare a preţului din ofertă, după cum urmează: -Total manoperă: 278 ore x 80 lei/oră 22.240,00 lei -CAS 15,8 % x 1/2

1.756,96 lei -Sănătate 5,2%

578,24 lei -Contribuţie şomaj 0,5 % 55,60 lei -Contribuţie ac. muncă 0,320 35,58 lei -Contribuţie pentru concedii 0,85% 94,52 lei -Contribuţie pentru fond garantare 0,25%

27,80 lei I. TOTAL CHELTUIELI DIRECTE

24.788,70 lei II. CHELTUIELI INDIRECTE (transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului) 7.815,50 lei -COST TOTAL (I + II) 32.604,00 lei -Impozit pe venit net 16% 3.558,00 lei -Contribuţia de asigurări sociale de sănătate 5,5 % 1.223,00 lei -Contribuţia de asigurări sociale 10,5% 2.335,00 lei PREŢ OFERTĂ 39.721,00 lei Totodată, contestatoarea precizează că, pentru efectuarea serviciilor de evaluare, intenţionează să folosească 2 (două) persoane: - …, reprezentantul biroului expert contabil/evaluator autorizat, care nu are calitate de salariat; - …, salariat. Referindu-se la manoperă, contestatoarea precizează că manopera directă cuprinde cele 2 (două) persoane care participă la efectuarea evaluării. Contribuţiile privind salariile cuprind valoarea numai pentru salariatul … respectiv 1/2 din manopera directă: CAS 15,8 %; Sănătate 5,2%; Contribuţia şomaj 0,5 %; Contribuţia ac. muncă 0,320; Contribuţia pentru concedii 0,85% şi Contribuţia pentru fond garantare 0,25 %, cotele acestora, valabile în 2016, fiind stabilite prin Legea nr. 339/2015 a bugetului de stat pe anul 2016 şi Legea nr. 340/2015 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2016. 2

Cheltuielile indirecte sunt: transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului. La venitul net, conform Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, se calculează: impozit pe venit 16%; contribuţia de asigurări sociale de sănătate 5,5 % şi contribuţia de asigurări sociale 10,5% (minim). În consecintă, contestatoarea opinează că justificarea preţului a fost corect întocmită. Prin contestaţia nr. 239/29.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5424/01.03.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11457/24.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului să anuleze rezultatul procedurii comunicat cu adresa menţionată anterior. Contestatoarea subliniază că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu a transmis o declaraţie din care să rezulte că acceptă clauzele contractuale cuprinse în modelul de contract din documentaţia de atribuire, cu toate că, în propunerea tehnică, la pagina 9/9, aliniatul 3 autoritatea contractantă a prevăzut că “executantul va respecta prevederile caietului de sarcini precum şi prevederile Ghidului de evaluare GEV 500, cu anexele 1-4 şi ale Legii nr. 227/2015 - Codul Fiscal”. ... opinează că a fost încălcat art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece, prin propunerea tehnică prezentată, şi-a asumat contractul care face parte din caietul de sarcini, luându-şi angajamentul să-l respecte. Cu adresa nr. 11650/01.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5592/ 02.03.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Autoritatea contractantă precizează că, în urma analizei ofertei financiare depusă de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că preţul din propunerea financiară era aparent neobişnuit de scăzut şi, ca urmare, prin adresa nr. 11322/22.02.2016, a solicitat acesteia să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut. Analizând răspunsul (înregistrat la D.S. Hunedoara sub nr. 1840/ 23.02.2016), comisia de evaluarea a constatat că ... a aplicat doar 50% din cotele legale aferente manoperei, fără a face alte precizări referitoare la personalul angajat în derularea contractului. De altfel, chiar contestatoarea arată că manopera directă aferentă contractului ce urma să fie executat cuprinde 2 (două) persoane. Autoritatea contractantă apreciază că, pentru a putea considera că, în cadrul manoperei directe, sunt implicate 2 (două) persoane, trebuie ca acestea să aibă calitatea de salariat, ori contestatoarea recunoaşte că doar ... are această calitate. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, pentru a putea presta serviciile solicitate prin caietul de sarcini, era necesar ca persoana care prestează serviciile să fie autorizată EPI - evaluarea proprietăţii imobiliare, conform actelor depuse în cadrul procedurii, cerinţa fiind îndeplinită doar de ... Având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea contractantă subliniază că manopera se poate referi doar la persoana ce are calitate de 3

salariat. În consecinţă, cotele legale trebuiau aplicate conform legilor în vigoare. Cu adresa nr. 11651/01.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5593/ 02.03.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Autoritatea contractantă solicită, în principal, respingerea contestaţiei, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca nefondată, pentru următoarele motive: Propunerea tehnică depusă de ... a fost insoţită de un document denumit "ANEXĂ LA PROPUNEREA TEHNICĂ", prin care solicită modificarea unor articole referitoare la clauzele obligatorii ale modelului de contract din cadrul documentaţiei de atribuire. Deoarece în fişa de date a achiziţiei s-a specificat: „În situaţia în care sunt obiecţiuni la proiectul de contract, respectiv modificări/eliminări ale clauzelor contractuale sau adăugarea unor clauze noi, eventualele propuneri de modificare/completare/eliminare de clauze contractuale vor fi formulate în scris prin solicitări de clarificări. Clauzele contractuale obligatorii pot fi modificate şi aduse la cunoştinţa tuturor celor interesaţi până la data limită de depunere a ofertelor, în timp ce clauzele specifice pot fi negociate/modificate atâta timp cât nu introduc condiţii care ar fi permis atribuirea contractului unui alt operator economic sau dacă modificarea nu schimbă balanţa economică a contractului în favoarea contractantului”, autoritatea contractantă subliniază că nu era permisă modificarea clauzelor obligatorii din modelul de contract. În acest sens, susţine că, prin adresa nr. 11229/16.02.2016, comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei să transmită o declaraţie prin care acceptă clauzele contractuale cuprinse în modelul de contract din documentaţia de atribuire, conform pct. „VI.3) Alte informaţii” din fişa de date a achiziţiei, iar ... nu a transmis şi declaraţia solicitată. Referitor la susţinerea contestatoarei că "în realitate, în propunerea tehnică, la pag. 9/9, alin. 3 se prevede «executantul va respecta prevederile caietului de sarcini precum şi prevederile Ghidului de evaluare GEV 500, cu anexele 1-4 şi ale LEGII 227/2015-Codul Fiscal»", autoritatea contractantă invederează faptul că declaraţia solicitată de comisia de evaluare nu se referea în niciun caz la prevederile caietului de sarcini, ci la acceptarea clauzelor contractuale cuprinse în modelul de contract din documentaţia de atribuire. Mai mult, contractul nu este parte a caietului de sarcini, în realitate, caietul de sarcini fiind o anexă a contractului, fapt menţionat şi în solicitarea de clarificări nr. 11229/16.02.2016. Prin adresa nr. 5706/342, 364/C8/02.03.2016, Consiliul a cerut ... prezentarea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, aceasta nerăspunzând până la data prezentei decizii. 4

Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea semnării contractului, având ca obiect „Achiziţie servicii de determinare a valorii impozabile a clădirilor – D.S. Hunedoara 2016”, cod CPV: 71242000-6 Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 165541/18.01.2016, odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire. În conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. 1937/ 24.02.2016, au fost depuse 6 oferte, cea aparţinând … fiind respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, prin raportare la solicitarea de clarificări nr. 11322/22.02.2016, ofertantul nu a aplicat cotele legale aferente manoperei directe, respectiv, prin aplicarea cotelor legale (22,92%) la manopera directă (22.240 lei) rezultă o valoare de 27.337,41 lei (faţă 24.788,70 lei, după cum rezultă din răspunsul înregistrat la D.S. Hunedoara sub nr. 1840/23.02.2016), care, raportat la numărul de clădiri ce trebuie evaluate, determină o valoare unitară diferită de cea din ofertă. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, având în vedere valoarea ofertată de contestatoare, a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, solicitând acesteia, prin adresa nr. 11322/22.02.2016, justificarea preţului ofertat. ... a răspuns prin adresa înregistrată la D.S. Hunedoara sub nr. 1840/23.02.2016, prezentând un calcul detaliat, prin care precizează că a avut în vedere un necesar de 278 ore şi un tarif orar de 80 lei/oră, fără a preciza ce reprezintă acest tarif, precum şi cheltuieli indirecte (transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului) de 7.815,50 lei, însă calculează cotele plătite de angajator numai pentru jumătate din valoarea manoperei calculată ca produs între numărul de ore şi tariful precizat (rezultând astfel că în acesta sunt incluse cotele aferente angajatului) şi evidenţiază separat cotele aferente angajatului deşi acestea ar trebui să se regăsească în tariful orar, existând astfel posibilitatea ca, din punctul de vedere valoric, suma ofertată să fie justificată printr-o altă repartizare a sumelor. Consiliul reţine că răspunsul contestatoarei nu este suficient de explicit pentru a permite o concluzie din punct de vedere al justificării preţului, nefiind precizate elementele care motivează detalierea respectivă, precum şi faptul că solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă este generală fără a preciza, în mod concret, ce elemente de preţ ar trebui justificate de ofertant. Totodată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în motivarea respingerii ofertei contestatoarei, nu a făcut referire la elementele legate de volumul şi calitatea serviciilor prestate, respectiv necesarul de ore, tariful orar şi cheltuielile indirecte, şi care determină nivelul de preţ, ci a invocat neincluderea în totalitate a cotelor aferente angajatorului, care 5

sunt corelate atât cu alte componente ale preţului cât şi cu modul de organizare din punct de vedere legal al ofertantului. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, ca neconformă, oferta contestatoarei, fără a avea suficiente argumente din care să reiasă că preţul propus de aceasta reprezintă unul neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat în cadrul prezentului contract de achiziţie publică, încălcând astfel principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b), d) şi e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, solicită respingerea acesteia pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006 şi având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv: „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, va analiza această solicitare. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de buna conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia; (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1)”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată, care sesizează Consiliul cu o contestaţie, trebuie să prezinte obligatoriu dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în copie. Prin urmare, întrucât contestaţia nr. 239/29.02.2016 nu a fost însoţită de garanţia de bună conduită, iar la solicitarea Consiliului contestatoarea nu a răspuns, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, potrivit cărora: „Contestaţia/Cererea/ Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1)”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu … şi anulează rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 1937/24.02.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului. 6

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei ... În temeiul alin. (2) al art. 2711 şi alin. (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de ..., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …

Redactată în 5(cinci) exemplare originale, conţine 7(şapte) pagini. 7