Decizie CNSC BO2016_383

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4684/23.02.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin ..., cu sediul procesual ales în ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17949/11.02.2016, emisă de către ... (...), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale în cadrul proicestului « Modernizarea şi dotarea ambulatoriului …, ..., jud. … »”, coduri CPV 33100000-1 - Echipamente medicale (Rev.2), 33190000-8 – Diverse aparate şi produse medicale (Rev.2), 33192000-2 - Mobilier medical (Rev. 2), se solicită următoarele: - constatarea faptului că oferta depusă de ... este acceptabilă şi conformă; - constatrea faptului că oferta declarată câştigătoare, depusă de ... este inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; - refacerea raportului procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 417/04.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6030/07.03.2016, formulată de către ..., cu sediul în ... şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., se solicită următoarele: - încuviinţarea, în principiu a cererii de intervenţie, formulată în temeiul art. 273 alin. (2) şi art. 279 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; 1

- constatarea faptului că, prin actele şi deciziile adoptate în vederea reevaluării ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă a dus la îndeplinire în mod corect Decizia C.N.S.C. nr. ... din ... şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată; - respingerea, ca lipsită de interes, a contestaţiei formulată de ..., întrucât nu a criticat toate aspectele de neconformitate a ofertei sale, aşa cum au fost reţinute prin Deczia C.N.S.C. nr. ...; - respingerea, ca lipsite de interes, a criticilor ofertei depusă de ..., întrucât, odată stabilit că oferta depusă de ... este inadmisibilă, contestatorul nu-şi mai poate procura un avantaj din adjudecarea contractului; - constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei prin care s-a stabilit că oferta depusă de ... este admisibilă în ceea ce priveşte aspectele criticate în contestaţie; - pe cale de consecinţă, respingerea criticilor contestatorului, ca nefondate, şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de autoritatea contractantă ca temeinice şi legale; - accesul la dosarul cauzei; - în mod conex capătului de cerere de mai sus, se solicită amânarea pronunţării unei decizii cu un termen rezonabil, ulterior accesului la dosarul cauzei, pentru a putea beneficia de dreptul de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes în fomularea contestaţiei de către ..., invocată de intervenientul ... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ... (...), cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Admite cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, formulată de ..., cu sediul în ... şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4684/23.02.2016, ... critică rezultatul 2

procedurii, comunicat prin adresa nr. 17949/11.02.2016, emisă de către ... (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale în cadrul proicestului « Modernizarea şi dotarea ambulatoriului ...»”, solicitând următoarele: - constatarea faptului că oferta depusă de ... este acceptabilă şi conformă; - constatrea faptului că oferta declarată câştigătoare, depusă de ..., este inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; - refacerea raportului procedurii de atribuire. În fapt, contestatorul arată că în cadrul acestei proceduri de atribuire au fost depuse un număr de 3 oferte, care au fost deschise în data de 13.08.2015, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 30551/13.08.2015. Contestatorul menţionează că în urma evaluării ofertelor depuse, oferta sa a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, comunicare ce i-a fost transmisă prin adresa nr. 33708/01.10.2015, iar celelalte două oferte depuse au fost respinse. În contestaţie se precizează că împotriva acestui rezultat, ... a formulat contestaţie la C.N.S.C., care, prin Decizia nr. ......, a admis această contestaţie şi a dispus anularea raportul procedurii şi întocmirea un nou raport al procedurii urmând ca la etapa de licitaţie electronică să participe ... şi ... Contestatorul arată că în urma derulării fazei de licitaţie electronică, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta sa a fost declarată câştigătoare, dupa justificarea preţului ofertat, rezultat comunicat prin adresa autorităţii contractante nr. 37908/27.11.2015. În contestaţie se menţionează că şi acest rezultat al procedurii a fost contestat de ..., pe motiv că oferta declarată câştigătoare are un preţ neobişnuit de scăzut şi conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, asupra acestei contestaţii Consiliul pronunţându-se prin Decizia nr. ... din ..., admiţând contestaţia, calificând oferta depusă de ... ca fiind neconformă, dispunând refacerea raportului procedurii „conform motivării”, fără a lăsa la dispoziţia autorităţii contractante dreptul de a evalua această ofertă, aşa cum dispun prevederile legale, respectiv de a stabili, prin comisia de evaluare, pe baza ofertelor şi a răspunsurilor la clarificări, ofertantul căruia ii va fi atribuit contractul de achiziţie publică. Contestatorul precizează că, punând în executare Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., autoritatea contractantă nu a mai efectuat niciun demers şi a emis comunicarea nr. 17949/11.02.2015, care constituie actul atacat, dar care nu este rezultatul unei reevaluări a ofertei sale, ci este un act de executare a unei decizii conţinând un dispozitiv cel puţin discutabil ca exprimare în raport de prevederile legale referitoare la atribuţiile comisiei de evaluare şi ale Consiliului. 3

În opinia contestatorului, în mod eronat oferta sa a fost calificată ca neconformă şi inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f) şi alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, respectiv oferta conţine preţuri nejustificate ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe. Contestatorul precizează că, iniţial, prin adresele nr. 254/19.11.2015 şi nr. 257/19.11.2015, a prezentat situaţia actualizată a preţurilor solicitate prin liste de preţuri de către furnizorii săi, explicând, generic, modul în care va obţine preţurile ofertate, însă, după ce Consiliul nu a acceptat această formulă, nici autoritatea contractantă nu a mai solicitat clarificări, ci a procedat la modificarea interpretării răspunsului pe care l-a calificat iniţial ca fiind sub incidenţa temeiurilor legale arătate mai sus, deşi avea obligaţia de a se convinge dacă ... are sau nu posibilitatea de a susţine preţurile ofertate, şi nu să ia decizia de respingere a ofertei pe baza unei interpretări contrare primei sale convingeri, fără un probatoriu suplimentar, care să motiveze aceasta interpretare contrară celei iniţiale. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă şi-a bazat decizia de a descalificare a ofertei sale exclusiv pe aprecierile Consiliului, cauză în care ... nu a avut nicio calitate, fără ca autoritatea contractantă să-şi îndeplinească obligaţia de evaluare a ofertelor, conform prevederilor art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 71-83 din H.G. nr. 925/2006, ceea ce nu a permis ... să formuleze niciun fel de apărări/explicaţii referitoare la motivele de inacceptabilitate şi neconformitate invocate în actul atacat. Contestatorul susţine că preţul ofertei sale nu este nici neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat şi nici nu conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe ori care să nu poată fi justificate. Contestatorul arată că în adresa sa nr. 257/19.11.2015 a prezentat faptul că, în urma conlucrării îndelungate cu furnizorii, oferind condiţii de plată avantajoase acestora şi procedând la negocieri ce au în vedere întreaga sa conlucrare trecută, prezentă şi de perspectivă, a obţinut din partea acestora preţuri care îi asigură furnizarea produselor ce fac obiectul acestei proceduri de achiziţie publică fără a înregistra pierderi. Se subliniază că aceste susţineri sunt confirmate prin documente care pot fi depuse în cadrul unei reevaluări ce ar trebui făcută în condiţiile legii, ori, în situaţia în care Consiliul va aprecia, chiar şi în cadrul soluţionării prezentei contestaţii. ... susţine că oferta depusă de ... este inacceptabilă şi neconformă. Se învederează că preţul acestei oferte este aparent neobişnuit de scăzut, conform dispoziţiilor art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, şi nu a fost verificat de autoritatea contractantă, aşa cum prevede art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, iar această situaţie a fost generată şi de faptul că, în susţinerea ofertei sale, acest ofertant a depus informaţii false. De asemenea, contestatorul susţine că multe dintre produsele ofertate nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, autoritatea 4

contractantă încălcând, astfel, prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. 925/2006, care sancţionează astfel de oferte cu declararea lor ca neconformă. Sub acest aspect, contestatorul exemplifică următoarele: - deşi prin fişa tehnică nr. 10, referitoare la „sterilizator”, s-a solicitat ca acestă să aibă „6 programe de ciclu fix”, oferta declarată câştigătoare şi pliantul care o conţinea se referă la „5 programe de ciclu fix”; - prin fişa tehnică nr. 27, referitoare la „reflector”, s-a solicitat reglarea intensităţii luminoase „minim 7 trepte”, însă documentele care însoţesc oferta pentru acest produs nu prezintă nicio informaţie referitoare la această caracteristică; - prin fişa tehnică nr. 34, referitoare la „proctoscop”, s-a solicitat „reglaje de instensitate luminoasă, contrast, culoare-direct din aparat”, însă în pliantele depuse de ofertantul declarat câştigător pentru susţinerea ofertei nu se regăseşte această cerinţă; - prin fişa tehnică nr. 61 pentru „audiometru” s-a solicitat „intrări AC, BC, FF, Speach” şi „teste speciale tone decay”, iar în ofeta declarată câştigătoare nu se regăsesc ultimele două cerinţe; - pentru produsul „combina oftalmologică” (fişa tehnica nr. 47) din oferta declarată câştigătoare, caracteristica referitoare la rotire este superioară celei solicitate, însă acest aspect nu este susţinut de informaţiile de pe site-ul producătorului. Pentru acest produs nu au fost ofertate caracteristicile referitoare la telecomandă, la comanda pentru reglarea luminozităţii la biomicroscop, iar masa de 200 kg prevăzută în manualul si pliantul depus depăşeşte cerinţa autorităţii contractante de 185% (+/- 5%), adică maximum 194,25 kg; - pentru produsul „monitor pacient” (fişa tehnică nr. 74) s-a solicitat măsurare oscilometrică, însă din pliantul depus în susţinerea ofertei de către ofertantul declarat câştigător, caracteristica este „vibraţie automată”. De asemenea, pliantul nu confirmă îndeplinirea cerinţei pentru modul automat de „măsurare BP automat la intervale de 1, 2, 3, 5, 10, 15, 20, 35, 45, 60, 90, 120 sau 180 de minute”, ci indică faptul că poate fi setat, ceea ce nu înseamnă măsurare automată; - pentru produsul „electro-cauter” (fişa tehnică nr. 35) s-a solicitat coagulare bipolară 100 W/100 ohmi, iar în pliantul depus de ofertantul declarat câştigător caracteristica este de 99W/100 ohmi; - pentru produsul „holter EKG” (fişa tehnică nr. 70), s-a solicitat siguranţă - clasa I, indicând standardele IEC- 60601-1 şi IEC 60601-2-25, iar câştigătorul procedurii a ofertat un produs conform standardului 60601-2-47. De asemenea, a declarat drept producător ... (...), iar în tabelul privind detalii producător este mentionat ...... (...). Mai mult decât atât, pe site-ul producătorului ... nu se regaseşte produsul ofertat. În opinia contestatorului, din cele de mai sus reiese, pe de o parte, faptul că autoritatea contractantă a admis produse care nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, iar, pe de altă parte, că pentru unele produse ofertantul a realizat colaje între cerinţele din fişele tehnice şi 5

caracteristici ale unor produse al căror producător nu este identificat ori a cărui identitate reală nu poate fi stabilită din cauza contradictorialităţii informaţiilor ataşate în susţinerea ofertelor, fiind evident că, pentru îndeplinirea pct. IV 4.1. din fişa de date a achiziţiei, ofertantul declarat câştigător a compilat diverse date care nu se confirmă ori sunt chiar contradictorii. Contestatorul concluzionează că ofertantul declarat câştigător nu face dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, oferta acestuia fiind neconformă, deoarece există riscul evident de a nu putea oferi produsele ofertate, iar această ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut, din documentele depuse în susţinerea acesteia reieşind că o parte a preţurilor nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate. În drept, se invocă prevederile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006. Cu adresa nr. 19509/02.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5839/03.03.2016, ... a formulat, în temeiul art. 274 şi 2741 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că, prin Decizia nr. ... din ..., Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţia formulată de ..., formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 37907/27.11.2015, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., dispunându-se anularea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 37906/27.11.2015 şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de ..., obligând autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la continuarea procedurii de atribuire prin reanalizarea aspectelor de neconformitate ale ofertei depusă de ... şi la întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale aplicabile, având în vedere considerentele reţinute în motivarea deciziei. Autoritatea contractantă precizează că s-a conformat întocmai acestei decizii, şi, în cadrul şedinţei de reevaluare consemnată prin procesul-verbal nr. 16902/28.01.2016, a declarat neconformă şi inacceptabilă oferta depusă de ..., în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f), alin. (2) lit. c) şi art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, şi declarând admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de ... Referitor la critica din contestaţie, vizând faptul că rezultatul procedurii nu este rezultatul analizei şi evaluării propriu-zise de către comisia de evaluare, ci reprezintă punerea în executare a dispoziţiilor Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., autoritatea contractantă invocă prevederile art. 280 alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precizând că, în aplicarea întocmai a dispoziţiilor deciziei C.N.S.C., a procedat în cadrul şedinţei de reevaluare la analizarea ofertei contestatorului prin prisma celor reţinute în cuprinsul acestei decizii. În opinia autorităţii contractante, criticile contestatorului sunt neîntemeiate, având în vedere că în cadrul şedinţei de evaluare a 6

ofertelor au fost solicitate mai multor clarificări referitoare la oferta financiară, după desfăşurarea etapei finale electronice, întrucât aceasta s-a situat sub pragul valoric de 80% din valoarea estimată a achiziţiei, deci a avut un preţ neobişnuit de scăzut, definit conform prevederilor art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că prin răspunsurile la clarificări, respectiv adresele nr. 254/19.11.2015, nr. 257/19.11.2015 şi nr. 263/20.11.2015, ... a avut posibilitatea de a justifica ofertele al căror preţ s-a dovedit a fi neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, motiv pentru care autoritatea contractantă consideră nejustificată susţinerea, conform căreia contestatorul a fost eliminat fără a se mai proceda la o evaluare suplimentară a ofertei sale financiare. În punctul de vedere se menţionează că aspectele de mai sus au fost avute în vedere şi cu ocazia soluţionării celei de-a doua contestaţii formulată de ..., soluţionată prin Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., comisia de evaluare reevaluând aspectele de neconformitate în ceea ce priveşte oferta financiară a contestatorulu prin prisma celor prezentate şi în raport cu dispoziţiile acestei decizii. În punctul de vedere se subliniază că în urma răspunsurilor ofertantului ... cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ca urmare a desfăşurării fazei finale electronice, comisia de evaluare a constatat, ţinând seama şi de decizia C.N.S.C., că oferta se încadrează în dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, respectiv nu conţine informaţii pertinente care să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, privind inacceptabilitatea unei astfel de oferte. Autoritatea contractantă învederează că, deşi contestatorul a răspuns solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante de a prezenta preţurile la furnizorii de echipamente specificaţi în fişele tehnice, prin copii de facturi, facturi proformă sau oferte de preţ, acesta nu a făcut dovada susţinerilor sale privind privind preţurile ofertate, decât declarativ. În acest sens, autoritatea contractantă face referire la următoarele produse: - ferăstrău oscilant ortopedic pentru ghips (fişa tehnică 20) a cărui valoare iniţială ofertată fără TVA a fost de 11.405 lei, iar în urma licitaţiei electronice valoarea sa a scăzut la 5.840 lei fără TVA, deci cu 5.565 lei; - proctoscop (fişa tehnică 34) a cărui valoare iniţială ofertată fără TVA a fost de 16.910 lei, iar în urma licitaţiei electronice valoarea sa a scăzut la 5290 lei fără TVA, deci cu 11.620 lei; - lampă de examinare reglabilă (fişa tehnică 46) a cărei valoare iniţială ofertată fără TVA a fost de 3.850 lei, iar în urma licitaţiei electronice valoarea sa a scăzut la 790 lei fără TVA, deci cu 3.060 lei; - scaun O.R.L. (fişa tehnică 60) a cărui valoare iniţială ofertată fără TVA a fost de 12.460 lei, iar în urma licitaţiei electronice valoarea sa a scăzut la 6.500 lei fără TVA, deci cu 5.960 lei; 7

- audiometru (fişa tehnică 61) a cărui valoare iniţială ofertată fără TVA a fost de 12.000 lei, iar în urma licitaţiei electronice valoarea sa a scăzut la 10.380 lei, deci cu 1620 lei; - nazofaringoscop (fişa tehnică 63) a cărui valoare iniţială ofertată fără TVA a fost de 29.400 lei, iar în urma licitaţiei electronice a scăzut la 26.500 lei fără TVA, deci cu 2.900 lei. În opinia autorităţii contractante, răspunsul contestatorului transmis prin adresa nr. 257/19.11.2015, în care s-a specificat: „preţurile ofertate iniţial sunt preţurile de listă ale furnizorilor, care în urma negocierii şi semnării unui contract ferm [...] vor suferi modificări”, are o valoare declarativă şi nu poate justifica preţurile rezultate aparent neobişnuit de scăzute, întrucât nu au nici un suport material, în cuprinsul ofertelor de preţ ale diverşilor producători/ furnizori ale produselor menţionate mai sus nefiind nici o menţiune/ precizare referitoare la reducere/ discount/ remiză comercială. Se menţionează că, în aceste condiţii, comisia de evaluare a concluzionat că preţurile pentru produsele ofertate în faza de licitaţie electronică nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi, ca atare, nu pot fi justificate, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006, privind caracterul neconform al ofertei. Autoritatea contractantă susţine că produsele proctoscop (fişa tehnică 34) şi lampă de examinare reglabilă (fişa tehnică 46) fac parte din categoria dispozitivelor medicale şi nu pot fi comercializate în pierdere, având în vedere prevederile art. 3 alin. (3) lit. a) din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, republicată, conform cărora sunt exceptate activităţile de comercializare având ca obiect, printre altele, produsele medicamentoase şi dispozitivele medicale, motiv pentru care prevederile legale invocate de contestator pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut nu sunt incidente în cauză. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului, potrivit cărora oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă şi neconformă din punct de vedere tehnic şi financiar, autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator nu aduce nici un argument edificator în acest sens, motiv pentru care acestea se impun a fi respinse. Faţă de cele din punctul de vedere, ... susţine că în mod corect a declarat neconformă şi inacceptabilă oferta depusă de ..., raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) lit. c) coroborate cu cele ale art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei, cu consecinţa menţinerii rezultatul procedurii de atribuire atacat şi a actelor subsecvente, ca temeinice şi legale. În drept, se invocă prevederile art. 274 şi art. 2741 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 417/04.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6030/07.03.2016, ... solicită următoarele: 8

- încuviinţarea, în principiu a cererii de intervenţie, formulată în temeiul art. 273 alin. (2) şi art. 279 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; - constatarea faptului că, prin actele şi deciziile adoptate în vederea reevaluării ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă a dus la îndeplinire în mod corect Decizia C.N.S.C. nr. ... din ... şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată; - respingerea, ca lipsită de interes, a contestaţiei formulată de ..., întrucât nu a criticat toate aspectele de neconformitate a ofertei sale, aşa cum au fost reţinute prin Deczia C.N.S.C. nr. ...; - respingerea, ca lipsite de interes, a criticilor ofertei depusă de ..., întrucât, odată stabilit că oferta depusă de ... este inadmisibilă, contestatorul nu-şi mai poate procura un avantaj din adjudecarea contractului; - constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei prin care s-a stabilit că oferta depusă de ... este admisibilă în ceea ce priveşte aspectele criticate în contestaţie; - pe cale de consecinţă, respingerea criticilor contestatorului, ca nefondate, şi menţinerea actelor întocmite în cadrul procedurii de autoritatea contractantă ca temeinice şi legale; - accesul la dosarul cauzei; - în mod conex capătului de cerere de mai sus, se solicită amânarea pronunţării unei decizii cu un termen rezonabil, ulterior accesului la dosarul cauzei, pentru a putea beneficia de dreptul de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie şi interesul său legitim de a fi parte a procedurii de soluţionare a acestei contestaţii, intervenientul invocă prevederile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 61 C. proc. civ. şi arată că are un interes legitim de a fi parte în proces, având calitatea de ofertant declarat câştigător al acestei proceduri de atribuire. Intervenientul menţionează că interesul său, respectiv folosul practic pe care prezentul demers i-l poate aduce, constă în posibilitatea de a-şi proteja drepturile conferite prin rezultatul procedurii de atribuire, precum şi în participarea la soluţionarea unor contestaţii, cu posibilitatea formulării apărărilor sub aspectul susţinerii legalităţii derulării procedurii de atribuire. Se invocă decizia civilă nr. 575/CA din 18.11.2009 a Curţii de Apel Constanţa. Faţă de aceste considerente, ... solicită admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie şi introducerea sa în cauză în calitate de intervenient, admiterea cererii de intervenţie, aşa cum a fost formulată, menţinrea, ca temeinice şi legale, a actelor întocmite de autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri de atribuire şi, în mod corelativ, continuarea procedurii de atribuire. În temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul solicită accesul la dosarul cauzei. 9

Intervenientul susţine că se impune a fi respinsă, ca nefondată, critica potrivit căreia autoritatea contractantă nu a evaluat efectiv oferta contestatorului prin solicitarea unor noi clarificări sub aspectul justificării preţului neobişnuit de scăzut ofertat. În acest sens, intervenientul citează din Decizia C.N.S.C. nr. .../..., prin care Consiliul a constatat că oferta contestatorului nu este admisibilă, motivat de faptul că, în două rânduri, acesta a furnizat răspunsuri care nu sunt de natură să justifice preţul ofertat, motiv pentru care, în mod întemeiat, Consiliul a stabilit că autoritatea contractantă nu ar mai putea proceda la solicitarea unor noi clarificări sub acest aspect, întrucât s-ar crea un avantaj în favoarea contestatorului, în contextul în care, anterior, au fost solicitatealte două clarificări iar contestatorul a răspuns neconcludent de fiecare dată. Invocând dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul arată că Decizia C.N.S.C. nr. .../... nu a fost atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, astfel că a devenit definitivă şi executorie, iar soluţia pronunţată trebuia aplicată ca atare de autoritatea contractantă. În opinia intervenientului, contestaţia depusă de ... trebuie respinsă ca inadmisibilă întrucât, Consiliul nu poate fi învestit cu soluţionarea unor critici îndreptate împotriva propriilor soluţii pronunţate. Intervenientul susţine că autoritatea contractantă a pus în aplicare în mod corect soluţia dispusă de Consiliu şi a procedat la respingerea ofertei contestatorului, întrucât acesta nu a probat în mod concludent sustenabilitatea preţului ofertat. Intervenientul învederează că susţinerea contestatorului, potrivit căruia reevaluarea ofertei sale impunea solicitarea de noi clarificări, este total eronată, întrucât Consiliul nu a dispus o asemenea măsură, iar solicitările de clarificări cu privire la acest aspect au fost transmise deja în două rânduri, iar contestatorul a formulat două răspunsuri neconcludente, sub aspectul lipsei confirmării acestora de către producătorii echipamentelor şi prin invocarea unor acte normative fără aplicabilitate sau au venit în contradicţie cu informaţiile din cadrul documentelor iniţiale regăsite în cadrul ofertei. Se subliniază că solicitarea de clarificări suplimentare la „nesfârşit” presupune crearea unui avantaj evident în favoarea contestatorului. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a procedat la respingere ofertei contestatorului în mod legal şi cu respectarea soluţiei dispusă prin Decizia C.N.S.C. nr. .../.... Intervenientul susţine că această contestaţie se impune a fi respinsă ca lipsită de interes, în condiţiile în care contestatorul nu a criticat toate aspectele de neconformitate reţinute în cuprinsul Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... şi, implicit, în cuprinsul comunicării nr. 17949/11.02.2016 În acest sens, intervenientul învederează că ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut nu este singurul motiv de neconformitate reţinut prin Decizia C.N.S.C. nr. ... din .... 10

Subliniind că, potrivit dispoziiilor legale ce reglementează materia achiziţiilor publice, un singur motiv de neconformitate/inacceptabilitate a ofertei conduce la respingerea acesteia, iar prin decizia C.N.S.C. s-au reţinut mai multe motive de neconformitate a ofertei contestatorului, rezultă că, chiar şi în ipoteza că aspectele criticate anterior ar fi admise de Consiliu, totuşi, celelalte aspecte de neconformitate reţinute prin decizia Consiliului produc efecte şi, deci, oricum oferta contestatorui va trebui respinsă. Intervenientul susţine că şi criticile contestatorului cu privire la oferta depusă de ... se impun a fi respinse ca lipsite de interes. Având în vedere faptul că oferta contestatorului nu îndeplineşte criteriile de admisibilitate, intervenientul opinează că ... nu dovedeşte că are un interes legitim în promovarea criticilor împotriva ofertei depusă de ..., întrucât, în condiţiile în care se va reţine că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatorului este temeinică şi legală, contestatorul nu-şi mai poate procura vreun avantaj constând din adjudecarea contractului. În acest sens, se invocă Decizia C.N.S.C nr. 988/C2/915 din 26.06.2015. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile contestatorului referitoare la neconformitatea /inacceptabilitatea ofertei depusă de ..., ca lipsite de interes. În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că ... nu a prezentat o ofertă admisibilă, intervenientul susţine că se impun a fi respinse ca nefondate În opinia intervenientului, criticile în cauză au un carcater abuziv, întrucât, în ceea ce priveşte preţul ofertat de ..., contestatorul nu prezintă critici concrete cu privire la motivele pentru care această ofertă ar fi trebuit respinsă, iar neconformităţile invocate privesc echipamente pe care însăşi contestatorul le-a ofertat în cadrul procedurii de atribuire. Intervenientul menţioneză că, în urma constării faptului că preţul ofertei sale este unul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimată a achiziţiei, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 37207/18.11.2015, justificarea preţului ofertat, prin prezentarea unor informaţii/documente cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, respectiv preţurile de la furnizorii de echipamente specificaţi în ofertele tehnice (copii facturi proformă, oferte de preţ), la care ... a răspuns, prin adresa nr. 3150/19.11.2015, în care a prezentat informaţii detaliate şi explicite cu privire la modul de fundamentare a preţurilor, făcând, astfel, dovada că poate duce la bun sfârşit obligaţiile asumate prin contract, în limita sumei ofertate, cu respectarea parametrilor cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Intervenientul precizează că, în cadrul răspunsului a prezentat informaţii/ documente edificatoare cu privire la: costurile indirecte care intră în calculul preţul ofertat, costurile cu transportul echipamentelor, cheltuielile aferente personalului ce va fi implicat în execuţia contractului, informaţii cu privire la preţurile de intrare ale echipamentelor şi 11

adaosurile utilizate, documente din partea furnizorilor referitoare la preţurile echipamentelor. Cu privire la acest aspect, intervenientul învederează că obligaţia autorităţii contractante de a respinge o ofertă al cărei preţ este neobişnuit de scăzut se rezumă la situaţia indicată de prevederile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, respectiv este considerată inacceptabilă. Intervenientul menţionează că ... nu face dovada faptului că ... a omis să furnizeze explicaţiile solicitate de autoritatea contractantă şi nici că explicaţiile prezentate ar fi neconcludente. Referitor la afirmaţia contestatorului, conform cărora ofertele de preţ de la furnizori prezentate de ... sunt false, intervenientul subliniază că ... nu a întreprins niciun fel de diligenţe în a-şi motiva această susţinere. Se concluzionează de către intervenient că afirmaţiile contestatorului sunt nesustenabile şi se bazează doar pe supoziţii false şi neverificate în prealabil, ale căror unic scop este de a pune piedici în calea atribuirii contractului şi implementării proiectului. În ceea ce priveşte criticile contestatorului, referitoare la faptul că ... a prezentat o propunere tehnică neconformă, intervenientul învederează că mare parte dintre aceste critici vizează neconformităţi ale unor echipamente care au fost ofertate chiar de către contestator, respectiv echipamentele sterilizator, reflector, proctoscop şi audiometru. Şi sub acest aspect, intervenientul consideră că aceste critici se impun a fi respinse ca lipsite de interes, întrucât, devreme ce Consiliul le va admite rezultă că inclusiv oferta contestatorului nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Intervenientul arată că, potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, doar o persoană care probează un interes legitim poate formula o contestaţie, iar faptul că ... critică aspecte privind neconformitatea unor produse ofertate chiar de către acesta echivalează cu însăşi lipsa de interes în promovarea acestei contestaţii. Referitor la produsul sterilizator (fişa tehnică nr. 10), intervenientul susţine că în cadrul ofertei sale a inclus informaţii prin care demonstreză că, suplimentar celor 5 programe de ciclu fix, echipamentul ofertat dispune şi de un număr de alte 22/23 de programe care pot fi configurate de utilizator, astfel că utilizatorul echipamentului poate aloca unuia dintre programele suplimentare funcţia de „ciclu fix”. Prin urmare, intervenientul susţine că echipamentul în cauză este conform cu specificaţiile solicitate de autoritatea contractantă, un argument în acest sens fiind chiar faptul că şi contestatorul a ofertat acelaşi tip de echipament. În ceea ce priveşte produsul reflector (fişa tehnică nr. 27), intervenientul susţine că critica din contestaţie este nefondată, întrucât, în cadrul fişei tehnice nr. 27, ... a specificat faptul că echipamentul 12

ofertat are capabilitatea de „reglare a intensităţii luminoase: cel puţin 7 trepte” şi a marcat în cadrul broşurii depuse, câmpul lămpii, în care se pot număra ledurile corespondente fiecărui nivel de intensitate al luminii. Se subliniază că ... a ofertat acelaşi tip de echipament. Referitor la produsul proctoscop (fişa tehnică nr. 34), intervenientul susţine că critica din contestaţie, vizând faptul că nu a demonstrat că produsul ofertat dispune de „reglaje de intesitate luminoasă, contrast, culoare-direct din aparat”, este nefondată, întrucât, în cadrul fişei tehnice a declarat că echipamentul ofertat îndeplineşte această specificaţie, în acest sens făcând referire la pagina nr. 3 din broşură şi la pagina 259 din oferta tehnică. Se subliniază că şi pentru acest produs, contestatorul a ofertat acelaşi tip de echipament, ceea ce demonstrează caracterul abuziv al acestei critici. În ceea ce priveşte produsul audiometru (fişa tehnică nr. 61), intervenientul susţine că critica din contestaţie, vizând faptul că ... nu a demonstrat că acesta are capabilitatea de a asigura „intrări AC, BC, FF, Speach” şi „teste speciale tone decay” este nefondată, întrucât specificaţia „intrări AC, BC, FF, Speech” se regaseşte la pag. 513 („ieşiri: AC L+R, BC, FF L+R, Talk over - microfon incorporat sau extern”) şi la pag. 514 („2 ieşiri externe pentru audiometrie vorbire”), cerinţe confirmate şi de informaţiile incluse în broşura şi fişa tehnică emisă de producător. Intervenientul precizează că specificaţia „teste speciale tone decay” se regăseşte la pag 513 din propunerea sa tehnică, paragraful „Teste - Descompunere ton (Tone Decay)”, îndeplinirea cerinţei fiind confirmată şi de informaţiile incluse în broşura şi fişa tehnică emisă de producător. Se subliniază că şi pentru acest produs contestatorul a ofertat acelaşi tip de echipament, ceea ce demonstrează caracterul abuziv al acestei critici. Faţă de cele de mai sus, ... solicită admiterea cererii sale de intervenţie aşa cum a fost formulată şi constatarea faptului că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatorului este temeinică şi legală, iar criticile referitoare la oferta depusă de ... se impun a fi respinse ca lipsite de interes şi ca nefondate. În drept, cererea de intervenţie se bazează pe dispoziţiile art. 273 alin. (2), art. 270 alin. (1), art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 61 - 67 Cod procedură civilă. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6441/09.03.2016, ... a formulat punct de vedere faţă de cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de ... Astfel, contestatorul arată că, în calitate de ofertant în cadrul acestei proceduri de atribuire, ... justifică un interes, aşa încât dobândirea caliăţii de intervenient apare ca fiind legală. Contestatorul susţine că toate afirmaţiile intervenientului referitoare la decizia autorităţii contractante, lipsa de interes a ..., 13

admisibilitatea ofertei intervenientului cu consecinţa respingerii contestaţiei apar ca nefondate. Referitor la lipsa interesului ... în promovarea contestaţiei, pe motiv că nu a criticat toate aspectele de neconformitate din Decizia C.N.S.C. nr. ... din ... şi, implicit, din cuprinsul comunicării nr. 17949/11.02.2016, contestatorul precizează că actul atacat îl constituie rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 17949/11.02.2016, şi nu Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., iar în actul atacat nu sunt indicate ca motive de inacceptabilitate/neconformitate decât preţurile pentru un număr de şase produse şi răspunsurile prezentate de ... la solicitarea autorităţii contractante privind preţurile respective. Contestatorul învederează că, chiar dacă în conţinutul Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... se face referire la elemente de neconformitate ale produsului „combina oftalmologică”, la finalul alin. 4 de la pag. 15 a acestei decizii se specifică: „Autoritatea contractantă, prin comisia sa de evaluare, trebuie să depună toate diligenţele în vederea clarificării celor sesizate de contestatoare”, iar atât în procesul-verbal de evaluare nr. 16902/28.01.2016, cât şi în raportul procedurii nr. 17946/11.02.2016, autoritatea contractantă a apreciat oferta ... în raport de Decizia C.N.S.C. nr. ... din ... şi nu a solicitat documente care să probeze cele declarate de ofertant în fişele tehnice, astfel că, aplicând principiile tratamentului egal şi nediscriminării a considerat că nu este nevoie să continue astfel de verificări. Referitor la abaterile dimensionale considerate parţial întemeiate de Consiliu, contestatorul menţionează: „Comisia a constatat existenta unor abateri dimensionale minore dar a considerat că evaluarea conformităţii echipamentului se va face în situaţia în care o să fie nevoie la livrarea echipamentului”. Faţă de cele de mai sus, intervenientul arată că autoritatea contractantă a considerat că pentru produsul „combină oftalmologică” ambele oferte corespund cerinţelor sale, prin urmare susţinerile intervenientului referitoare la lipsa criticilor pentru „toate aspectele de neconformitate” din Decizia C.N.S.C. nr. ... din ... sunt neîntemeiate, neputand fi acceptate şi asumate de autoritatea contractantă aspecte reţinute într-o decizie a Consiliului pronunţată într-o cauză în care ... nu a avut nici o calitate. Referitor la lipsa interesului ... în promovarea contestaţiei, pe motiv că nu are interes în promovarea criticilor împotriva ofertei intervenientului, contestatorul subliniază că în situaţia în care oferta sa va fi declarată admisibilă, chiar daca oferta intervenientului va fi declarată, în continuare, admisibilă, oferta depusă de ... ar urma să fie declarată câştigătoare a procedurii având preţul cel mai mic. Contestatorul susţine că referirea intervenientului la practica unitară a Consiliului se bazează pe o speţă care nu este similară şi, pe de altă parte, invocarea unei singure decizii, a unui singur complet din cadrul Consiliului, nu poate fi calificat drept „practica unitară”. Contestatorul menţionează că în situaţia în care se va menţine decizia autorităţii contractante de declarare ca inacceptabilă/neconformă a ofertei sale, având în vedere că oferta intervenienetului este 14

neconformă, devin incidente dispoziţiile art. 209 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire, ceea ce pentru ... ar însemna procurarea avantajului de a putea depune o noua ofertă, iar pe de altă parte, ar conduce la apărarea interesului public prin asigurarea respectării principiului eficientei utilizări a fondurilor, constând în alegerea ulterioară a unei oferte care să asigure atât îndeplinirea contractului, cât şi obţinerea raportului optim între calitate şi preţ. Contestatorul menţionează că premiza de la care a plecat intervenientul, respectiv inacceptebilitatea/ncconformitatea ofertei ... şi admisibilitatea ofertei ... nu corespunde realităţii. Contestatorul concluzionează că niciuna dintre ipotezele referitoare la exepţia lipsei de interes, invocată de intervenient, nu poate fî reţinută. Contestatorul arată că, prin adresa nr. 37206/18.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat „documentele justificative specificate în legislaţia în vigoare în vederea efectuării verificărilor privind justificarea preţurilor ofertate (....), respectiv preţurile la furnizori de echipamente specificate în fişele tehnice (copii, facturi proformă, oferte de preţ)”, la care ... a răspuns, prin adresa nr. 254/19.11.2015, iar în urma adresei autorităţii contractante nr. 37353/19.11.2015, prin care i s-a cerut să justifice unele aspecte referitoare la preţul următoarelor produse: fierăstrău oscilant ortopedic pentru gips, proctoscop, lampă examinare reglabilă, scaun O.R.L., audiometru şi nazofaringoscop, raportat la dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor, ... a răspuns, prin adresa nr. 257/14.11,2016, răspuns care a fost acceptat de autoritatea contractantă, care a declarat câştigătoare această ofertă. După ce menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 280 din O.U.G. 34/2006, decizia prin care C.N.S.C. anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă a procedat la „reanalizarea” ofertei depusă de ... prin preluarea motivării Consiliului, fără să întreprindă niciun demers. Contestatorul susţine că, prin modul în care a formulat solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a determinat răspunsurile ..., care au fost considerate de autoritatea contractantă ca fiind corecte, iar ulterior au fost considerate neconcludente, aşa cum rezultă din conţinutul adreselor nr. 37206/18.11.2015, prin care i s-au solicitat exclusiv anumite documente, şi nr. 37353/19.11.2015, prin care i s-au solicitat clarificări prin raportare la un anumit act normativ. În opinia contestatorului, dupa pronunţarea Deciziei Consiliului nr. .../..., autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la o adevărată reevaluare, cu aceeaşi acurateţe cu care a solutionat şi aspectele „parţial întemeiate”, constatate de Consiliu cu privire la „combina oftalmologică”, şi ar fi trebuit să solicite clarificări punctuale referitoare la discount-uri, reduceri etc., care pot fi dovedite prin înscrisuri, şi nu să dea „o altă calificare” unor documente deja depuse, care au fost apoi considerate de Consiliu ca nerelevante. 15

Contestatorul susţine că acest demers al autorităţii contractante nu poate fi calificat ca o încălcare a dispoziţiilor art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu s-ar crea niciun avantaj în favoarea ... prin solicitarea de clarificări complete referitoare la preţurile în discuţie, ci i s- ar fi acordat posibilitatea dovedirii realităţii preţului ofertat. În opinia contestatorului, prin modul în care a solicitat clarificările referitoare la preţul ofertat de ..., autoritatea contractantă nu a putut obţine toate informaţiile referitoare la justificarea preţului. Contestatorul învederează că nu a criticat Decizia C.N.S.C. nr. .../..., ci modul în care aceasta a fost pusă în executare, referirile la dispozitivul deciziei având în vedere utilizarea termenului„ reanalizare”, în condiţiile în care la art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006 termenul folosit este „reevaluare”, iar termenul „reanalizare” este utilizat cu referire la modul de stingere a divergenţelor între membrii comisiei de evaluare. Contestatorul opinează că folosirea acestui termen sugerează o refacere a raportului procedurii, fără relaţii suplimentare, ceea ce pare să aducă atingere dispoziţiilor art. 278 alin. 9 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul subliniază că hotărârea autorităţii contractante de a declara oferta sa ca inacceptabilă/neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. f) şi alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006 este nelegală, nefiind bazată pe documente care să dovedească în mod clar existenţa cazurilor respective. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei intervenientului, contestatorul învederează că susţinerile acestuia sunt contradictorii şi incoerente. Astfel, contestatorul arată că, în ceea ce priveşte produsul „combină oftalmologică”, în prima parte a cererii de intervenţie se susţine că produsul ofertat de ... este neconform, pentru ca apoi să se afirme că ofertele depuse de ... şi de ... conţin acelaşi produs, ceea ce presupune fie că neconformitatea ofertei depusă de ... nu subzistă, fie caracterul neconform al ofertei depusă de ... pentru acest produs. Contestatorul subliniază că intervenientul a formulat comentarii numai pentru 4 produse (sterilizator, reflector, proctoscop, audiometru) dintre cele 8 produse pentru care ... a susţinut că sunt neconforme, ceea ce înseamnă că pentru celelalte 4 produse (combina oftalmologică, monitor pacient, electro-cauter, holter EKG) intervenientul acceptă că nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, ceea ce confirmă caracterul neconform al ofertei sale, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul solicită Consiliului, ca în cazul în care se confirmă faptul că ... şi ... au ofertat aceleaşi 4 produse (sterilizator, reflector, proctoscop şi audiometru), se impune aplicarea dispoziţiilor art. 209 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 privind anularea procedurii. Contestatorul concluzionează că, deşi cererea de intervenţie este justificată ca interes şi este admisibilă, în principiu, aceasta este neîntemeiată, pe fond, fiind motivată pe inadmisibilitatea contestaţiei, care nu este susţinută de niciun temei de fapt ori de drept, şi conţine 16

motivări contradictorii şi incoerente, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractanta, contestatorul învederează că în acesta se reiterează conţinutul raportului procedurii, fără a se aduce niciun argument în combaterea susţinerilor din contestaţie, ci se recunoaşte că s-a preluat motivarea din decizia Consiliului fără a verifica, în cadrul procesului de „reanalizare”, care dintre cele două modalităţi de interpretare a actelor depuse în urma solicitărilor la clarificări punctuale este cea corectă. Se învederează că autoritatea contractantă nu a făcut niciun fel de referiri cu privire la capătul de cerere privind neconformitatea ofertei declarată câştigătoare. De asemenea, contestatorul critică atitudinea autorităţii contractante, de a proceda la verificarea conformităţii produselor la momentul livrării, deşi are indicii despre nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini. Se subliniază că în condiţiile în care propunerea tehnică din oferta declarată câştigătoare constituie anexă a contractului, conform prevederilor art. 95 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu va putea solicita să i se livreze altceva decât ceea ce se prevede în oferta declarată câştigătoare. În opinia contestatorului, nu pot fi reţinute susţinerile autorităţii contractante referitoare la legalitatea şi temeinicia actului atacat. ... solicită depunerea de concluzii orale şi/sau concluzii scrise faţă de susţinerile şi documentele depuse de toate părţile.

Cu adresa nr. 425/09.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6520/09.03.2016, ... a formulat „concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la C.N.S.C.. Intervenientul solicită respingerea, ca nefondată, a cererii contestatorului de obligare a autorităţii contractante la solicitarea unor noi clarificări sub aspectul justificării preţului neobişnuit de scăzut ofertat. În acest sens, intervenientul reiterează susţineri din cererea sa de intervenţie, precizând că, în raport de motivaţia din cadrul Deciziei C.N.S.C. nr. 61/C3/2397 din ..., autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicarea prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006 raportat la art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, respectiv de a stabili că, în urma verificărilor efectuate, ofertantul nu a prezentat informaţii şi documente de natură să răstoarne prezumţia de a fi ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, astfel că oferta acestuia trebuie respinsă ca inacceptabilă. Menţionând că această decizie nu a fost atacată cu plângere, prin urmare, a devenit executorie, şi invocând prevederile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul susţine că autoritatea contractantă nu a făcut decât să pună în aplicare soluţia dispusă de Consiliu sub acest aspect, astfel că decizia de respingere a ofertei contestatoruluii este temeinică şi legală. 17

Invocând extrase din decizia C.N.S.C. nr. .../.../... din ..., intervenientul solicită respinerea, ca nefondată, a cererii contestatorului de obligare a autorităţii contractante la solicitarea unor noi clarificări cu privire la preţul ofertat de acesta. Intervenientul critică faptul că, deşi autoritatea contractantă a dispus în mod corect măsura respingerii ofertei contestatorului, totuşi, aceasta a pus în aplicare soluţiile dispuse de Consiliu doar în parte. În acest sens, se arată că, deşi prin decizia pronunţată, Consiliul a reţinut şi alte două aspecte de neconformitate a ofertei contestatorului, totuşi, potrivit raportului procedurii de atribuire, măsura respingerii ofertei nu s-a întemeiat şi pe aceste neconformităţi. Intervenientul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta contestatorului în baza tuturor motivelor de neconformitate evidenţiate în decizia Consiliului, mai ales că unul dintre acestea priveşte o situaţie foarte gravă, respectiv includerea în cadrul ofertei a unor documente false, situaţie care poate avea inclusiv implicaţii penale. Intervenientul învederează că, prin faptul că autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatorului invocând doar prezentarea unor răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat rezultă că oferta acestuia ar fi admisibilă sub toate celelalte aspecte. În consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să constate că oferta contestatorului trebuia respinsă în baza tuturor motivelor de neconformitate ale acesteia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 raportat la art. 270 alin. (1) lit. d1) din acelaşi act normativ, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile formulate de contestator împotriva ofertei sale, ca lipsite de interes. De asemenea, în subsidiar, intervenientul solicită respingerea acestor critici ca nefondate pentru argumentele prezentate în cadrul cererii de intervenţie. ... solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ..., ca nefondată în ceea ce priveşte motivele care au condus la respingerea ofertei sale şi ca lipsită de interes în ceea ce priveşte criticile îndreptate împotriva ofertei depusă de ... În drept, se invocă dispoziţiile art 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ... (...) a inţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale în cadrul proicestului « Modernizarea şi dotarea ambulatoriului …, ...,»”, coduri CPV 33100000-1 - Echipamente medicale (Rev.2), 33190000-8 – Diverse aparate şi produse medicale (Rev.2), 33192000-2 - Mobilier medical (Rev. 2), prin publicarea, în SEAP, anunţul de participare nr. .../... 18

Valoarea estimată a contractului este de 3.212.444 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte ce au fost deschise la data de 13.08.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 30551. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 33705/01.10.2015, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de ..., cu o propunere financiară de 3.212.409,09 lei, în timp ce oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă. Împotriva rezultatului procedurii, ... a depus contestaţie, Consiliul pronunţându-se asupra acesteia, prin Decizia nr. ... din ..., admiţând, în parte, contestaţia, anulând raportul procedurii de atribuire nr. 33705/01.10.2015 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia şi dispunând continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei depusă de ... şi stabilirea ofertei câştigătoare. Punând în aplicare această decizie, ... (...) a emis raportul procedurii nr. 37906/27.11.2015, prin care a declarat câştigătoare oferta depusă de ... Împotriva acestui rezultat ... a formulat contestaţie, care a fost soluţionată prin Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., prin care s-a admis contestaţia, s-a anulat raportul procedurii nr. 37906/27.11.2015 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de ... şi s-a dispus reanalizarea ofertei depuse de ..., precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale. Punând în aplicare acestă decizie, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 17946 din 11.02.2016 prin care a declarat neconformă şi inacceptabilă oferta depusă de ... şi a declarat câştigătoare oferta depusă de ... În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, formulată de ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6030/07.03.2016, având în vedere prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o va admite în principiu întrucât acest operator economic şi-a dovedit interesul în procedură, având oferta declarată admisibilă de către autoritatea contractantă, fiind totodată câştigătorul procedurii de achiziţie publică în cauză. Având în vedere invocarea de către intervenientul ... a excepţiei lipsei de interes a ... în formularea contestaţiei întrucât în cuprinsul acesteia nu au fost formulate critici cu privire la toate aspectele de neconformitate referitoare la oferta acestui operator economic, aşa cum au fost reţinute în cuprinsul Deciziei C.N.S.C. nr. ..., Consiliul urmează a face aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei” astfel că va proceda, mai întâi, la soluţionarea acestei excepţii. 19

Astfel, Consiliul reţine că ... a formulat contestaţia nr. 4737/23.02.2016, întrucât s-a considerat vătămată într-un drept sau interes legitim de un act al autorităţii contractante considerat a fi emis cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, respectiv rezultatul procedurii comunicat prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 17949/11.02.2016. Prin urmare, Consiliul constată că se impune analizarea interesului contestatorului în formularea contestaţiei raportat la motivele de respingere a ofertei sale, aşa cum acestea au fost prezentate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi nu la aspectele de neconformitate reţinute în motivarea Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., aşa cum susţine intervenientul ... Sub acest aspect, Consiliul reţine că ... are un interes legitim în formularea unor critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, aşa cum i-au fost aduse la cunoştinţă de către autoritatea contractantă, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, motiv pentru care respinge excepţia invocată. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului ..., exprimată în cuprinsul adresei nr. 6441/09.03.2016, referitoare la depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că, în soluţionarea cauzei de faţă, nu se impune audierea părţilor cu susţinerea orală a poziţiilor acestora, aşa cum a solicitat contestatorul. Consiliul apreciază că argumentele expuse în scris şi probele ataşate în dosar sunt suficiente pentru analiza cauzei de faţă, iar neconvocarea părţilor la o şedinţă de audieri nu este de natură a aduce atingere dreptului lor la apărare, ele beneficiind de toate garanţiile unei analize echitabile, în contextul caracterului scris al procedurii jurisdicţionale. Părţile nu au fost îngrădite în dreptul de a aduce probe în apărare, la cererea părţilor (contestatorul şi intervenientul), Consiliul le-a permis accesul la dosarul cauzei, acestea prezentându-se şi formulând concluzii scrise, astfel că informaţiile existente la dosarul cauzei sunt suficiente în vederea soluţionării pe fond a contestaţiei. Procedând la analiza, pe fond, a cauzei, Consiliul are în vedere că ... contestă, pe de-o parte, decizia de respingere, ca inacceptabilă şi neconformă, a ofertei sale iar, pe de altă parte, aduce critici legate de oferta depusă de către ..., ofertă ce a fost declarată câştigătoare a contractului aferent procedurii de atribuire în cauză. În ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la decizia de respingere, ca inacceptabilă şi neconformă, a ofertei prezentate de ..., Consiliul reţine că, prin adresa nr. 17949/11.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă l-a informat pe acesta despre faptul că „(...) în urma reevaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire «preţul cel mai scăzut» la ofertele depuse în cadrul procedurii de licitaţie deschisă (...), reanalizând răspunsurile la clarificări, solicitate pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut conform art. 202 alin. (1 ) din O.U.G. 34/2006 şi având în vedere decizia  C.N.S.C. nr. ... din ..., oferta dvs. este declarată neconformă şi inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) lit. c) 20

ale aceluiaşi articol din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „  În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Astfel, Consiliul constată că oferta prezentată de către ... a fost respinsă datorită faptului că acest ofertant nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. Raportat la motivul de respingere a ofertei prezentate de contestator, Consiliul reţine că acest aspect a fost analizat anterior de C.N.S.C., în cuprinsul motivării deciziei nr. ... din ..., rămasă definitivă, fiind precizat „(...) Analizând răspunsurile transmise de ofertantă, în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că acestea se încadrează în dispoziţiile art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006, respectiv: „În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Astfel, trebuie avut în vedere că, deşi ... a răspuns solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, de a prezenta „... preţurile la furnizorii de echipamente specificaţi în fişele tehnice (copii facturi sau facturi proformă, oferte de preţ)”, aceasta nu a făcut dovada susţinerilor sale privind preţurile ofertate pentru cele 6 produse/echipamente susmenţionate, justificările sale având un caracter exclusiv declarativ. În cuprinsul ofertelor de preţ ale diverşilor producători/furnizori ai acestor produse/echipamente, nu există nicio menţiune/precizare referitoare la reducere/discount/ remiză comercială. Mai mult, însăşi încadrarea produselor/ echipamentelor Proctoscop şi Lampă de examinare reglabilă, printre cele ce ar fi comercializate în pierdere, este eronată, având în vedere că potrivit art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de Guvern nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă: „Sunt exceptate de la prevederile prezentei ordonanţe activităţile de comercializare având ca obiect: a) produsele medicamentoase, dispozitivele medicale”. Or, echipamentele în discuţie fac parte din categoria dispozitivelor medicale, astfel încât prevederile legale invocate de ofertantul ... pentru justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzut, nu sunt aplicabile în speţă. În mod eronat, comisia de evaluare, considerând ca fiind admisibilă o ofertă ce apare ca inacceptabilă, deoarece „în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, a apreciat că ar putea fi favorabilă. Or, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au făcut mai multe solicitări de clarificări pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertat de ..., astfel că orice altă solicitare, în acest sens, la acest moment, ar încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din ordonanţa 21

de urgenţă, dar ar fi şi contrare dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ, oferta fiind neconformă. Având în vedere aspectele de neconformitate şi inacceptabilitate a ofertei depusă de ..., aşa cum au fost ele evocate anterior în motivare, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, privind această ofertă, caracterul neconform şi inacceptabil, al ofertei astfel criticate, neputând fi înlăturat. (…).” Astfel, Consiliul constată că prin decizia nr. ... din ... s-a stabilit, pe de o parte, faptul că ofertantul ... nu şi-a justificat preţul propus, iar, pe de altă parte, faptul că autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări în vederea justificării preţului, astfel că o altă solicitare, în acest sens, ar încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din ordonanţa de urgenţă şi ar constitui un avantaj evident în favoarea acestui ofertant. Având în vedere că decizia C.N.S.C. nr. ... din ... nu a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Târgu Mureş, în a cărei rază teritorială se află autoritatea contractantă, aceasta şi-a consolidat caracterul obligatoriu, autoritatea contractantă având astfel obligaţia respectării atât a prevederilor cuprinse în dispozitivul acestei decizii cât şi a considerentelor avute în vedere în motivarea acesteia. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a relua procedura de achiziţie publică prin reanalizarea aspectelor de neconformitate ale ofertei prezentate de ..., aşa cum acestea au fost evidenţiate în cuprinsul deciziei nr. ... din .... Analizând demersurile autorităţii contractante, în vederea punerii în aplicare prin decizia anterior menţionată, Consiliul reţine că, în data de 28.01.2016, comisia de evaluare a organizat o şedinţă de reevaluare a ofertelor, sens în care a fost încheiat procesul verbal, înregistrat cu nr. 16902/28.01.2016, în cuprinsul căruia, între altele, s-a precizat că „Analizând răspunsurile transmise de ofertant privind justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzut. Ca urmare a desfăşurării fazei finale electronice, şi ţinând cont de decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., comisia constată că acestea se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (4)  din H.G. nr. 925/2006, respective nu conţin informaţiile pertinente care să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, intrând sub incidenţa art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normative (…). Astfel, deşi ... a răspuns solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante de a prezenta preţurile la furnizorii de echipamente specificaţi în fişele tehnice (copii facturi sau facturi proformă, oferte de preţ), acesta nu a făcut dovada susţinerilor sale privind preţurile ofertate pentru cele 6 produse/echipamente susmenţionate, justificările sale având un character exclusive declarative. (…) Aşa zisele justificări ale preţurilor apparent neobişnuit de scăzute sunt simple aserţiuni, fără niciun suport material, care conduc la concluzia indubitabilă că preţurile echipamentelor ofertate – la faza de licitaţie electronică – nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi, practice, nu pot fi justificate. (…) Comisia de evaluare a luat act şi de aprecierea de ansamblu a C.N.S.C. sintetizată la pag. 18 din decizia nr. ... din ..., astfel: «având în vedere 22

aspectele de neconformitate şi inacceptabilitate a ofertei depusă de ..., aşa cum au fost ele evocate anterior în motivare, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatarei, privind această ofertă, caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei astfel criticate, neputând fi înlăturat»”. Raportat la situaţia anterior expusă, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei prezentate de ..., aşa cum acesta a fost precizat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, comisia de evaluare a pus în aplicare prevederile deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., procedând la reanalizarea răspunsurilor la solicitările de clarificări privind justificarea preţului propus de acest ofertant, cu luarea în considerare a celor precizate în cuprinsul deciziei pronunţate anterior, fără a formula alte solicitări de clarificări. Într-o atare situaţie, contrar susţinerilor contestatorului, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 4737/23.02.2016 potrivit cărora „autoritatea contractantă, punând în executare decizia ... fără a efectua niciun fel de demersuri, a emis comunicarea nr. 17949/11.02.2016 care constitue actul atacat dar care nu este rezultatul unei reevaluări a ofertei”, Consiliul reţine că autoritatea contractantă ... a reverificat oferta depusă de ... Prin urmare, Consiliul constată că în mod întemeiat comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei prezentate de ..., întrucât în atingerea acestei finalităţi a avut în vedere atât rezultatele reanalizării răspunsurilor la solicitările de clarificări referitoare la justificarea preţului propus de acest ofertant cât şi considerentele din motivarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect. În ceea ce priveşte faptul că la reevaluarea ofertelor comisia de evaluare nu a avut în vedere toate aspectele de neconformitate reţinute prin decizia nr. ... din ..., aspect reţinut de către intervenientul ..., Consiliul constată că, din cuprinsul procesului verbal nr. 16902/28.01.2016 rezultă că, în vederea punerii în aplicare a celor dispuse prin decizia C.N.S.C. anterior menţionată, autoritatea contractantă a analizat şi alte aspecte de neconformitate, în considerarea celor dispuse prin decizia amintită. Astfel, în ceea ce priveşte posibila plastografiere a declaraţiilor de conformitate cu standardele CE, în cuprinsul procesului verbal nr. 16902/28.01.2016 se precizează: “comisia de evaluare reţine aceste aspecte, însă trebuie să aibă în vedere şi Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., de soluţionare a primei contestaţii depuse de ... în cadrul prezentei proceduri în care se stipulează «… autoritatea contractantă nu a solicitat, prin documentaţia de atribuire, documente care să probeze, la data deschiderii ofertelor, cele declarate de ofertanţi în fişele tehnice la pct.3 – Condiţii privind conformitatea cu standarde relevante, astfel … motivul de respingere al ofertei este neîntemeiat». Astfel, autoritatea contractantă nu ar fi solicitat de fapt prezentarea acestui tip de documente decât declarative, urmând ca acestea să fie prezentate doar la livrarea produselor de către ofertantul câştigător. Prin urmare, ţinând 23

cont că oferta ... a fost evaluată sub aceste considerente, acesta fiind unul dintre motivele pentru care această ofertă a fost respinsă iniţial, pentru a nu încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal (…) comisia de evaluare nu va mai verifica aceste aspecte în această etapă”. Referitor la neconformitatea reţinută în decizia nr. ... din ... ce viza abaterile dimensionale ale echipamentului “Combină oftalmologică”, în cuprinsul acesteia fiind precizat că “echipamentul ofertat nu respectă cerinţele caietului de sarcini, din acest punct de vedere oferta apărând ca fiind neconformă, aspect care ar fi trebuit sesizat şi, eventual, clarificat de către autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare”, Consiliul constată că în cuprinsul procesului verbal nr. 16902/28.01.2016 se precizează faptul că „Având în vedere că fişa tehnică 47 - “Combină oftalmologică” înaintată de ofertant conţine elementele solicitate prin caietul de sarcini, evaluarea conformităţii echipamentului se va face în situaţia în care o să fie nevoie la livrarea echipamentului, aşa cum stipulează şi Consiliul, autoritatea contractantă fiind protejată de neîndeplinirea obligaţiilor contractuale prin impunerea în sarcina ofertanţilor a obligaţiilor privind garanţia de bună execuţie. (…) comisia de evaluare nu va mai verifica aceste aspecte în această etapă”. Prin urmare, Consiliul constată că aspectele de neconformitate ale ofertei prezentate de ... au fost analizate de comisia de evalure, care, a considerat că acestea nu pot constitui motive suplimentare de respingere a acestei oferte faţă de motivul reţinut anterior, respectiv nejustificarea preţului ofertat. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestator cu privire la oferta declarată câştigătoare, acestea nu vor mai fi analizate de către Consiliu, în condiţiile în care se menţine decizia de respingere a ofertei contestatorului ..., ca inacceptabilă şi neconformă, pentru considerente anterioare din motivare, acest operator economic nemaivădind un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte conformitatea ofertei depusă de către ... ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În consecinţă, intervenienta arată corect că dacă oferta unui participant la procedură a fost respinsă de către autoritatea contractantă 24

şi dacă această măsură a fost confirmată, de asemenea, de către Consiliu atunci, acelaşi ofertant nu mai poate justifica “interesul”, în sens procesual civil, pentru a învesti acelaşi Consiliu cu o cerere având ca obiect critici privind neconformitatea ofertei declarate câştigătoare (…). După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... (...), procedura de achiziţie publică urmând a fi continuată. Având în vedere respingerea contestaţiei formulate de ..., pe cale de consecinţă, Consiliul admite cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, formulată de ... În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU MEMBRU ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 27 (douăzecişişapte) pagini 25

26