Decizie CNSC BO2016_385

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../19.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../22.02.2016, formulată de SC ... SRL, cu sediul în Brăila, ..., judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal de ... - administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. .../16.02.2016, de către ..., cu sediul în comuna ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Dotare cu echipamente a sediului administrativ Comuna ...”, s-a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi la reevaluarea ofertei SC ... SRL, iar în situaţia în care nu se vor dispune măsuri corective, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ../19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../22.02.2016, SC ... SRL critică decizia COMUNEI ..., în calitatea de autoritate contractantă, prin care a desemnat câştigătoare a procedurii anterior menţionată oferta depusă de SC ... SRL. În aprecierea contestatoarei, oferta depusă de SC .. SRL a fost desemnată câştigătoare, în mod nelegal, în condiţiile în care aceasta nu deţine licenţă de funcţionare, pentru desfăşurarea activităţii de pază sau protecţie, de proiectare, producere, instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmă împotriva efracţiei sau a componentelor acestora, în sensul prevederilor art. 28 alin. (5) din Legea nr. 333/2003. Potrivit contestatoarei, referitor la acest aspect, susţine că a purtat o corepondenţă cu autoritatea contractantă comunicându-i prin adresa nr. .../18.02.2016, că sistemele de securitate vor fi realizate de către subcontractantul SC ... SRL. Contestatoarea contrazice susţinerile autorităţii contractante, arătând că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ../01.02.2016, ofertantul SC ... SRL nu a avut subcontractanţi, nedepunând declaraţia cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 69 ale OUG nr. 34/2006 pentru subcontractanţi, declaraţia privind existenţa subcontractanţilor – formular 10 sau declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 – formular 4. Mai mult decât atât, susţine că autoritatea contractantă, în declaraţia privind participanţii la procedura, postată în SEAP în data de 03.02.2016, ora 12:35 arată că SC .. SRL nu are subcontractanţi. În opinia contestatoarei, o eventuală modificare a elementelor principale ale ofertei SC ... SRL, înscrise în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, ar fi fost imposibilă fără încălcarea principiului transparenţei, situaţie în care ar trebui făcută aplicarea art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 281/25.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 5029/25.02.2016, SC .. SRL face precizarea că, dacă autoritatea contractantă consideră că includerea unui subcontractor într-o declaraţie de participare întocmită în considerarea prevederilor art. 69 din OUG nr. 34/2006 se poate realiza printr-o erată fără încălcarea principiilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, atunci solicită şi corectarea înscrisului eronat al său din formularul de ofertă şi înscrierea valorii de 201.224 lei. Prin punctul de vedere nr. .../24.02.2106, înregistrat la Consiliu cu nr. .../25.02.2016, COMUNA ... arată că, dintr-o eroare, în redactarea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost omisă rubrica destinată subcontractanţilor, precum şi consemnarea subcontractantului specificat în cadrul ofertei SC ... SRL. 2

Neconsemnarea respectivelor date în cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschideere a ofertelor a fost de natură a perpetua eroarea şi în cadrul declaraţiei de participare publicată în SEAP, conform art. 692 din OUG nr. 34/2006. Această eroare a fost îndreptată ulterior, prin publicarea în SEAP a unei erate aferentă declaraţiei de participare publicată iniţial, consemnându-se nominalizarea SC ... SRL ca subcontractant al SC ... SRL. Cu toate acestea, menţionează că în cadrul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a consemnat existenţa subcontractantului SC ... SRL pentru furnizarea/instalarea sistemului de alarmare şi antiincendiu, dar nu a solicitat prezentarea licenţei conform art. 31 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 deoarece aceasta nu reprezenta un document cerut în cadrul documentaţiei de atribuire, respectarea prevederilor Legii nr. 333/2003 fiind obligaţia ofertantului. În acest sens, precizează că deţinerea respectivei licenţe de către SC ... SRL a fost constatată după ce SC ... SRL a transmis adresa nr. 231/17.02.2016, prin care a pus în discuţie nedeţinerea de către ofertantul câştigător a licenţei de proiectare şi instalare a sistemelor de alarmare. Referitor la această adresă, autoritatea contractantă arată că a transmis către SC ... SRL un răspuns prin care i-a comunicat faptul că respectiva licenţă nu a constituit o cerinţă de calificare sau o solicitare în cadrul documentaţiei de atribuire şi că, în cadrul ofertei câştigătoare, există documente din care rezultă că activitatea de furnizare/instalare a sistemului antiefracţie şi antiincendiu a fost subcontractată către SC ... SRL. Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, SC ... SRL a transmis „concluziile scrise” nr. .../29.02.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. .../01.03.2016, prin care îşi menţine solicitările formulate prin contestaţie. De asemenea, reia susţinerile din cadrul contestaţiei referitoare la faptul că, din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi din declaraţia autorităţii contractante privind participanţii la procedura, nu reiese că SC ... SRL ar avea un subcontractant, precum şi faptul că adresa autorităţii contractante nr. .../ 18.02.2016 reprezintă o modificare a elementelor principale ale ofertei în cauză. În opinia sa, oferta depusă de SC ... SRL este inadmisibilă în condiţiile în care aceasta nu poate îndeplini singură obiectul contractului şi nu a inclus în ofertă declaraţia de neîncadrare în prevederile art. 69 din OUG nr. 34/2006 pentru subcontractantul SC ... SRL. De asemenea, contestatoarea invocă nerespectarea, de către ofertantul declarat câştigător al procedurii, a cerinţei de la cap. III.2.1 b) din fişa de date a achiziţiei, referitoare la obligaţia ca, din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, să rezulte domeniul de activitate principal/ secundar, codurile CAEN aferente acestora, iar pentru activitatea specifică domeniului obiectului contractului să se facă dovada autorizării conform art. 15 din Legea nr. 359/2004. 3

Totodată, consideră că SC ... SRL nu a îndeplinit nici cerinţa privind experienţa similară, cele 3 contracte prezentate neincluzând activităţi privind sisteme de supraveghere video şi activităţi privind sisteme antiefracţie şi antiincendiu. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Dotare cu echipamente a sediului administrativ Comuna ...”, COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de ofertă prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../07.01.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire stabilit a fost „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a fost de 241.646 lei, fără TVA. În urma finalizării procedurii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei adresa nr. .../16.02.2016 prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare situându-se pe locul 2, după oferta depusă de SC ... SRL. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii astfel comunicat, SC ... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând obligarea autorităţii contractante la anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi la reevaluarea ofertei SC ... SRL, iar în situaţia în care nu se vor dispune măsuri corective, a cerut anularea procedurii de atribuire. Consiliul are în vedere că SC ... SRL susţine că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a declarat admisibilă şi, ulterior, în urma aplicării criteriului de atribuire, câştigătoare, oferta SC ... SRL, în condiţiile în care aceasta nu deţine licenţă de funcţionare, pentru desfăşurarea activităţii de pază sau protecţie, de proiectare, producere, instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmă împotriva efracţiei sau a componentelor acestora, în sensul prevederilor art. 28 alin. (5) din Legea nr. 333/2003. În acest sens, Consiliul reţine, pe de o parte, că această autorizaţie nu a fost solicitată explicit în cadrul documentaţiei de atribuire, iar, pe de altă parte, că, în conformitate cu documentele depuse, ofertantul declarat câştigător a subcontractat activitatea de furnizare/instalare a sistemului antiefracţie şi antiincendiu către SC ... SRL, cu privire la care, urmare a adresei contestatoarei nr. 231/17.02.2016, s-a constatat, conform punctului de vedere transmis de către autoritatea contractantă, că deţine autorizaţia respectivă, acest operator economic regăsindu-se în „Declaraţia privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”, depusă de SC ... SRL. De asemenea, Consiliul constată că sunt reale, susţinerile contestatoarei privind faptul că, din procesul verbal nr. .../01.02.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor şi din Declaraţia în baza prevederilor art. 69² din OUG nr. 34/2006 cu privire la datele de identificare ale ofertanţilor participanţi la procedură, publicată în SEAP de către 4

autoritatea contractantă, nu rezultă că ofertantul declarat câştigător are intenţia să subcontracteze părţi ale contractului ce face obiectul prezentei procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a omis această precizare, însă stabileşte că această omisiune nu este de natură să conducă la respingerea ofertei SC ... SRL sau la anularea procedurii de atribuire, ca urmare a încălcării principiilor ce stau la baza atribuirii contractalor de achiziţie publică. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vederepe, de o parte, că în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nu se regăsesc rubrici cu privire la informaţii despre subcontractanţi, iar pe de altă parte, că la dosarul cauzei transmis de autoritatea contractantă se află printre altele şi Opisul cu documentele de calificare prezentate de ofertantul declarat câştigător SC ... SRL, care conţine informaţii legate de subcontractantul SC ... SRL, fiind ataşate următoarele documente: - fila 95-declaraţie privind părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractant; - fila 96-acord de subcontractare; - fila 99-declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 69 din OUG nr. 34/2006; - fila 103-certificat de înregistrare SC ... SRL; - fila 104-certificat ISO9001 SC .. SRL, precum şi erata publicată în cadrul invitaţiei de participare la data de 23.02.2016 cu privire la omisiunea nominalizării SC ... SRL- subcontractant al ofertantului SC XEROM SERVICE SRL. ţinând seama de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a evaluat oferta declarată câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, criticile contestatoarei, formulate prin contestaţia nr. ../19.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../22.02.2016 fiind neîntemeiate. În ceea ce priveşte criticile cu privire la ofertantul declarat câştigător formulate de contestatoare prin „concluzii scrise”, respectiv cele legate de modul de îndeplinire a cerinţei de la cap. III.2.1 b) din fişa de date a achiziţiei referitoare la obligaţia ca, din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului să rezulte domeniul de activitate principal/secundar, codurile CAEN aferente acestora iar pentru activitatea specifică domeniului obiectului contractului să se facă dovada autorizării conf. art. 15 din Legea nr. 359/2004 şi a cerinţei privind experienţa similară, suplimentare celor din contestaţie, Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea 5

obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţia formulată prin „concluzii scrise”, cu privire la ofertantul declarat câştigător, vor fi respinse ca inadmisibile. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini. 6