Decizie CNSC BO2016_389

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./818.02.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ..., având CUI RO ........., înregistrată la ORC sub nr. J10/525/2000, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1647/12.02.2015 (transmisă prin fax în data de 15.02..........), emisă de către ........., cu sediul în ........., ...., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Achiziţie combustibil lichid uşor tip 3 STAS 54-80 sau echivalent”, cod CPV: 09100000-0, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi ........., cu luarea în considerare a ofertei depuse.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./818.02.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1647/12.02.2015 (transmisă prin fax în data de 15.02..........), emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Achiziţie combustibil lichid uşor tip 3 STAS 54-80 sau echivalent”, cod CPV: 09100000-0, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi ........., cu luarea în considerare a ofertei depuse”. În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte cu privire la prezenta procedură de atribuire: - ulterior analizării ofertelor, SC ......... SRL a contestat rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a respins oferta depusă; - prin Decizia CNSC nr. ..../ ..../........./19.11.2015, contestaţia a fost admisă iar procedura a fost anulată, cu obligarea autorităţii să reevalueze ofertele; - ulterior reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă atribuie contractul cu ofertantul declarat câştigător şi anterior; - prin adresa nr. 134/29.01.........., SC ......... SRL solicită autorităţii contractante să precizeze care este stadiul evaluării ofertelor; - prin adresa nr. 1298/......... (la aproape 4 luni de la decizia CNSC), autoritatea contractantă menţionează că deja a încheiat contractul cu ofertantul declarat câştigător, urmând ca ofertele sa fie evaluate într-un viitor neprecizat. Cu privire la obiectul prezentei contestaţii, SC ......... SRL arată că autoritatea contractantă i-a respins oferta, motivat de faptul că aceasta este inacceptabilă, în sensul că nu a fost prezentată cifra de afaceri pe anul 2012; însă aceasta a fost prezentată iniţial, la prima evaluare a ofertelor, motiv pentru care, motivul de respingere invocat este nelegal. În ceea ce priveşte motivul de respingere ca neconformă a ofertei invocat de către autoritatea contractantă, respectiv faptul că SC ......... SRL nu a răspuns solicitării de prelungire a valabilităţii ofertei, contestatorul precizează că în data de 08.12.2015, prin adresa nr. 1589 a comunicat „preţul şi faptul că oferta este valabilă încă 60 zile”. Mai mult, susţine contestatorul, acest aspect este confirmat şi de către autoritatea contractantă, ulterior contrazicându-se singură. În ceea ce priveşte oferta financiară, contestatorul precizează că oferta declarată câştigătoare are o valoare de: 268.100 lei fără TVA, în

timp ce oferta sa, are o valoare de 237.160 lei fără TVA, pentru maxim 140 tone solicitat de autoritatea contractantă. Contestatorul afirmă că „între funcţionari din cadrul autorităţii contractante şi ofertantul câştigător există relaţii ce duc către un evident conflict de interese, existând suspiciunea rezonabilă de săvârşirea unor infracţiuni de luare şi dare de mită”. În final, contestatorul solicită cheltuieli de judecată, constând în valoarea poliţei pentru garanţia de bună conduită şi onorariu avocat, precum şi „admiterea contestaţiei, ........., cu luarea în considerare a ofertei depuse”. Totodată, solicită Consiliului să sesizeze Curtea de Conturi şi ANAP, pentru efectuarea de verificări specifice şi luarea măsurilor corespunzătoare. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 4678/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante documentele emise de la primirea ultimei Decizii CNSC şi până în prezent, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 2145/........., înregistrată la CNSC sub nr. 5297/........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL nu mai are calitate procesuala activă, având în vedere că nu şi-a prelungit valabilitatea ofertei, conform solicitării comisiei de evaluare din data de 17.11.2015, deşi a confirmat primirea solicitării comisiei de evaluare. Din acest punct de vedere, este lipsită de interes prezenta contestaţie, în condiţiile în care contestatorul şi-a pierdut calitatea de participant la procedură. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. De asemenea, cu privire la procedura de atribuire, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - a iniţiat în data de 25.09.2015 procedura de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect: „Achiziţie combustibil lichid uşor tip 3 STAS 54-80 sau echivalent”; - procedura nu a fost anulată, aşa cum afirmă contestatorul; conform Deciziei CNSC s-a anulat doar raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - după primirea Deciziei CNSC nr. ..../..../........., ..../19.1.2015, autoritatea contractantă a întreprins următoarele:  deoarece perioada de valabilitate a garanţiei de participare expira, în data de 02.12.2015, s-a solicitat prelungirea valabilităţii garanţiei ofertantului încă implicat în procedură SC .... SRL, prin adresa nr. 12963/02.12.2015;  celorlalţi ofertanţi participanţi încă implicaţi în procedura (SC ... CO SRL, SC ... SRL, SC ... SRL) nu li s-a mai cerut prelungirea

valabilităţii garanţiei de participare, pentru ca aceştia şi-au constituit garanţia prin Ordin de plata;  s-a întocmit Nota justificativa nr. 1205/03.12.2015 privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor;  s-a publicat în SEAP: Notificare soluţionare contestaţie, în data de 03.12.2015;  Comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului SC SELTIPRO GRUP SRL, respectiv: în data de 08.12.2015, comisia de evaluare, prin adresa nr. 13290/08.12.2015, a solicitat o clarificare cu termen de răspuns 16.12.2015. Răspunsul a fost neconcludent; în data de 21.12.2015, comisia de evaluare a revenit cu încă o solicitare de clarificare, prin adresa nr. 13881/21.12.2015, cu termen de răspuns 11.01........... Răspunsul a fost neconcludent; în data de 19.01.........., comisia de evaluare a revenit cu o noua solicitare de clarificări nr. 525/19.01.........., cu termen de răspuns: 22.01..........; răspunsul a fost neconcludent;  autoritatea contractanta a solicitat clarificări laboratorului de încercări care a făcut analiza combustibilului ofertat de SC ... SRL;  comisia de evaluare a solicitat clarificări producătorului SC ..SRL (producătorul combustibilului ofertat de SC .. SRL), prin adresa nr. 951/27.01..........;  comisia de evaluare a solicitat noi clarificări ofertantului SC ... SRL, prin adresa nr. 1120/28.01........... Faţă de criticile prezentate de contestator, autoritatea contractantă formulează următoarele contra-argumente: - în formularul de ofertă depus la data ofertării, 25.09.2015, SC ......... SRL s-a angajat să menţină valabilitatea ofertei pentru 60 zile, respectiv până la data de 25.11.2015; - având în vedere contestaţiile depuse la prezenta procedură şi faptul că perioada de valabilitate a ofertei depusa de SC ......... SRL expiră în data de 26.11.2015, autoritatea contractanta a solicitat prin adresa nr. 12460 din data de 17.11.2015, conform art. 6, alin. (2) din HG nr. 925/2006, prelungirea valabilităţii ofertei depuse de SC ......... SRL, cu încă 60 zile; termen de răspuns 25.11.2015, ora 12:00. Solicitarea a fost transmisa pe e-mail şi ofertantul a confirmat primirea adresei în data de 17.11.2015, ora 2:03; - deşi ofertantul a confirmat primirea solicitării, acesta nu a răspuns în termenul solicitat, respectiv, 25.11.2015, ora 12:00, astfel că, ofertantul nu şi-a prelungit valabilitatea ofertei, pierzându-şi calitatea de participant la procedură (a se vedea corespondenţa cu ANAP/03.12.2015, conform căreia: „având în vedere prevederea expresă a art. 6 alin. 2 din HG 925/2006 în ceea ce priveşte faptul că perioada de valabilitate a ofertei, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie (....) să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului – cadru”, precum şi însăşii definiţia „ofertei” prevăzută de art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu

prevederile art. 204 alin. (1) din actul normativ anterior menţionat, rezultă în mod clar faptul că, autoritatea contractantă poate încheia contractul numai în baza unei oferte valabile. Prin urmare dacă un ofertant aflat în procedura de atribuire nu a prelungit valabilitatea ofertei conform solicitării autorităţii contractante, menţionam ca acest fapt este asimilat retragerii ofertei respective.”; - prezenta contestaţie este depusă de ofertantul SC ......... SRL, care nu mai are calitate procesuala activă, având în vedere că nu şi-a prelungit valabilitatea ofertei, conform solicitării comisiei de evaluare din data de 17.11.2015, deşi a confirmat primirea adresei de solicitare; - prin adresa 1589/08.12.2015, SC ......... comunică autorităţii contractante modificarea preţului ofertat iniţial de la 1.557 lei / to (taxe incluse, fără TVA) la 1.694 lei/tonă (taxe incluse, fără TVA); - potrivit art. 171 din OUG nr. 34/2006 „oferta are un caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă”; - în urma Deciziei CNSC, s-a analizat doar oferta depusa de SC ... SRL, care a prezentat răspunsuri neconcludente în urma solicitărilor comisiei de evaluare şi care astfel a şi îngreunat finalizarea procesului de evaluare; - contractul având ca obiect „Achiziţie combustibil lichid uşor tip 3 STAS 54-80 sau echivalent”, reprezentând obiectul prezentei proceduri la care s-au depus contestaţii, nu s-a atribuit nici imediat după pronunţarea deciziei CNSC, nici până în acest moment, astfel încât, nu a existat un ofertant căruia i s-a atribuit inţial contractul care face obiectul acestei proceduri contestate, aşa cum în mod eronat afirmă contestatorul; - prin adresa nr. 1298/........., autoritatea contractantă a răspuns punctual tuturor solicitărilor contestatorului, astfel: „Stadiul procedurii de atribuire a contractului de furnizare avand ca obiect: „Achiziţie combustibil lichid uşor tip 3 STAS 54-80 sau echivalent”: reevaluare oferte conform Deciziei CNSC. Autoritatea contractantă va informa toţi ofertanţii implicaţi în procedura de atribuire despre decizia referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, conform prevederilor legale în vigoare. Pentru asigurarea necesarului de combustibil de încălzire pentru sezonul rece, autoritatea contractantă a achiziţionat combustibil de încălzire, conform prevederilor legale în vigoare. Menţionăm că acest contract de furnizare, în vigoare la data prezentei, se va încheia în momentul intrării în vigoare a contractului de furnizare care se va atribui în urma finalizării procedurii de atribuire pentru care s-au depus contestaţia şi care în prezent se află în stadiul de reevaluare oferte.”; - prin noua comunicare transmisă ofertantului SC ......... SRL, comisia de evaluare a considerat oportun şi menţionarea cerinţei neîndeplinite, oferta fiind inacceptabila conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006; - SC ......... SRL a prezentat în oferta depusă iniţial: fişa de informaţii generale de unde rezultă cifra de afaceri pe ultimii 3 ani, respectiv 2012,

2013, 2014, fără prezentare documente relevante, conform cerinţa pct.2; - s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 11006/ 08.10.2015: prezentare documente relevante, conform OUG 34/ 2006, art. 185 alin. 1) şi alin. 2) din care să rezulte îndeplinirea cerinţei privind cifra medie de afaceri declarată; - răspuns la solicitarea de clarificări (prin Adresa nr. 1282/12.10.2015 înregistrata la .... SA cu nr. 11142/12.10.2015): S-au prezentat bilanţul la 31.12.2014, în copie care confirmă, cu corectarea valorii din mii lei in lei, cifrele de afaceri pentru anul 2013: 46.060.182 lei şi anul 2014 : 75.930.681, prezentate în fişa de informaţii generale; nu s-a prezentat nici un document relevant pentru îndeplinirea cifrei de afaceri pentru anul 2012; ca urmare, comisia de evaluare a declarat cerinţa neîndeplinită. Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (art. 170 - OUG nr. 34/ 2006); - nu se poate ca evaluarea cifrei de afaceri să fi fost făcută pentru 2015, 2014, 2013, deoarece comisia de evaluare s-ar fi raportat la o cerinţa de calificare modificată (pentru altă perioadă decât cea prevăzută iniţial in fisa de date a achiziţiei). Cerinţele unei documentaţii de atribuire sunt clare şi nu se pot modifica pe parcursul evaluării ofertelor; - contrar celor susţinute de contestator, SC ......... SRL nu a răspuns la solicitarea de prelungire a valabilităţii ofertei, în termenul solicitat prin adresa nr. 12460/17.11.2015, cu termen de răspuns: 25.11.2015, ora 12:00; ofertantul SC ......... SRL, deşi a confirmat primirea solicitării de prelungire a valabilităţii ofertei, pe email, în data de 17.11.2015, ora 2:03, acesta nu a răspuns în termenul solicitat de autoritatea contractantă, respectiv, 25.11.2015, ora 12:00: ofertantul nu si-a prelungit valabilitatea ofertei, astfel încât, acesta îşi pierde calitatea de participant în procedură; - deşi ofertantul trebuia să răspundă la adresa de clarificări în data de 25.11.2015, acesta transmite prelungirea valabilităţii ofertei, abia prin adresa nr. 1589/08.12.2015, comunicând alt preţ faţă de cel iniţial prezentat, respectiv: „datorita fluctuaţiilor de pe piaţa produselor petroliere, preţul produsului ofertat de societatea SC ......... SRL, respectiv Combustibil Termic Lichid(produs OMV-Petrom) este de 1694lei/tona (taxe incluse, fara TVA)”. Având in vedere cele de mai sus, SC ......... SRL îşi modifică preţul ofertat la data depunerii ofertei, 25.09.2015, respectiv de la Preţul unitar total de livrare de 1.557 lei/to (fără TVA) la 1.694 lei/tonă (taxe incluse, fără TVA); - prin urmare, oferta depusa de SC ......... SRL este declarată neconformă, potrivit art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006: în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2) din acela;i act normativ;

- ofertanţii încă implicaţi în procedură şi-au prelungit valabilitatea ofertelor şi nu şi-au modificat preţul de la ofertare aşa cum a făcut SC ......... SRL, dovedind încă o dată că nu cunoaşte reguli de baza în achiziţiile publice; - autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 26 din OUG nr. 34/2006, privind estimarea valorii contractului de achiziţie publică în sensul că estimarea a fost determinată înaintea iniţierii procedurii pe baza preturilor pieţei şi a fost valabilă la momentul transmiterii spre publicare a invitaţiei de participare. În final, pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia, ca nefondată. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Achiziţie combustibil lichid uşor tip 3 STAS 54-80 sau echivalent”, cod CPV: 09100000-0, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./.......... Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este cuprinsă între: 275.000 – ..........000 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din invitaţia de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri, a fost formulată contestaţia nr. 1370 din 27.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20842 din 28.10.2015, depusă de SC ......... SRL, prin care s-a solicitat anularea actului atacat şi reevaluarea ofertei. Prin Decizia nr. ..../..../......... din data 19.11.2015, Consiliul a admis contestaţia formulată de SC ......... SRL şi a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta contestatorului cu respectarea motivelor mentionate in decizia mai sus reiterata si legislatia in vigoare. Ulterior reevaluării ofertelor depuse, a fost formulată prezenta contestaţie înregistrată la Consiliu cu nr. ......... din ........., înaintată de SC ......... SRL, prin care se solicită ......... cu luarea în considerare o ofertei acestuia. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând motivele care au condus la respingerea ofertei contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice precum si cele dispuse în motivarea Deciziei anterioare nr. ..../..../.........,.... şi susţinerile părţilor. În acest sens, Consiliul va reţine, din cuprinsul actului atacat de contestator respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1647/........., că oferta acestuia a fost respinsă deoarece nu ar fi îndeplinit cerinţele de calificare aferente cifrei de afaceri, nu a

transmis răspunsul la solicitarea autorităţii contractante respectiv nu şi-a prelungit valabilitatea ofertei in termenul solicitat şi a procedat la modificarea conţinutului ofertei financiare. Potrivit aceluiaşi document, temeiul legal invocat de autoritatea contractantă în respingerea ofertei contestatorului este „art. 36 alin. (1) lit. b)”, art. 79 alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006. Referitor la cerinţa aferentă cifrei de afaceri, Consiliul va reţine că aceasta a fost definită în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară – „Media cifrei de afaceri globale, pe ultimii 3 ani de activitate respectiv 2012, 2013, 2014 aferent obiectului contractului să fie egală sau mai mare decât valoarea minimă impusă de 400.000 lei, conform art. 185 din OUG nr. 34/2006. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei se solicită bilanţul contabil înregistrat la organele competente pentru confirmarea cifrei de afaceri pe fiecare an (2012, 2013, 2014)”. Având în vedere că ofertantul SC ......... SRL s-a limitat pentru îndeplinirea acestei cerinţe doar la completarea fişei de informaţii, fără a prezenta şi documentele relevante din care să rezulte îndeplinirea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a solicitat acestuia din urmă, prin adresa nr. 1106/08.10.2015, prezentarea documentelor relevante respectiv bilanţurile contabile aferente anilor 2012, 2013 şi 2014. Prin adresa nr. 1282/12.10.2015, contestatorul prezintă autorităţii contractante bilanţurile aferente anilor 2014 şi 2013 fără a depune niciun document relevant pentru anul 2012. Faţă de acest aspect, Consiliul constată nerespectarea de către SC ......... SRL a prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, care obligă ofertanţii să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul se putea prevala şi de prevederile art. 185 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care oferă posibilitatea operatorilor economici de a prezenta şi alte documente în măsura în care acestea reflectă o imagine fidelă a situaţiei economice şi financiare şi, din motive justificate corespunzător, nu pot prezenta bilanţurile contabile (conform art. 185 alin. (2) din OUG nr. 34/2006). Mai mult, Consiliul reţine faptul că această cerinţă din cadrul documentaţiei de atribuire nu a fost contestată de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu.

În ceea ce priveşte celelalte motive de respingere, respectiv ofertantul nu şi-a prelungit valabilitatea ofertei în termenul solicitat şi a procedat la modificarea conţinutului ofertei financiare, Consiliul constată că acestea au fost reţinute în mod întemeiat de către autoritatea contractantă, având în vedere considerentele ce urmează: - contrar celor susţinute de contestator, SC ......... SRL nu a răspuns la solicitarea de prelungire a valabilităţii ofertei, în termenul solicitat prin adresa nr. 12460/17.11.2015, cu termen de răspuns: 25.11.2015, ora 12:00; - ofertantul SC ......... SRL, deşi a confirmat primirea solicitării de prelungire a valabilităţii ofertei, pe e-mail, în data de 17.11.2015, ora 02:03 PM, acesta nu a răspuns în termenul solicitat de autoritatea contractantă, respectiv, 25.11.2015, ora 12:00; - astfel, deşi ofertantul trebuia să răspundă la adresa de clarificări în data de 25.11.2015, acesta din urmă transmite prelungirea valabilităţii ofertei sale abia prin adresa nr. 1589 din 08.12.2015; - raportat la cele mai sus menţionate, Consiliul constată incidenţa prevederilor art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora, „perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului- cadru. Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) şi asumându-şi implicaţiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire”; - mai mult, deşi contestatorul se conformează la prelungirea valabilităţii ofertei sale tardiv, acesta din urmă comunică alt preţ faţă de cel iniţial prezentat, invocând: „datorită fluctuaţiilor de pe piaţa produselor petroliere, preţul produsului ofertat de societatea SC ......... SRL, respectiv Combustibil Termic Lichid (produs OMV-Petrom) este de 1.694lei/tona (taxe incluse, fara TVA)”. Având în vedere cele de mai sus, SC ......... SRL îşi modifică preţul ofertat la data depunerii ofertei, 25.09.2015, respectiv de la preţul unitar total de livrare de 1.557 lei/to (fără TVA) la 1.694 lei/tonă (taxe incluse, fără TVA); - faţă de modificarea ofertei iniţiale depusă de SC ......... SRL sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (3) din HG 925/2006, care stipulează că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi pe cale de consecinţă va dispune continarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini.