Decizie CNSC BO2016_41

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 31046...; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 755/23.12.2015, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 24621/23.12.2015 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24806/..., S.C. ... S.R.L., cu sediul social în satul ..., str. ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată convenţional şi având adresă de corespondenţă aleasă la .. din municipiul ..., a contestat Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 92/86330/17.12.2015, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţia şi transportul parapetelor rigide prefabricate din beton”, coduri CPV 34928110-2, 60100000-9 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., .., ... şi a solicitat anularea Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 92/86330/17.12.2015 prin care oferta sa a fost returnată nedeschisă şi considerată a fi fost depusă cu depăşirea termenului limită de primire al ofertelor, anularea procedurii pentru intervenirea unor abateri grave de la prevederile legislative, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei cauze. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul social în satul ..., .. judeţul ..., reprezentată convenţional şi având adresă de corespondenţă aleasă la ... din municipiul ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., .. .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. 1 / 16

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 755/23.12.2015, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 24621/23.12.2015 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24806/..., formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 92/86330/17.12.2015, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţia şi transportul parapetelor rigide prefabricate din beton”, coduri CPV 34928110-2, 60100000-9 (Rev.2), s-a solicitat anularea Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 92/86330/17.12.2015 prin care oferta sa a fost returnată nedeschisă şi considerată a fi fost depusă cu depăşirea termenului limită de primire al ofertelor, anularea procedurii pentru intervenirea unor abateri grave de la prevederile legislative, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei cauze. Contestatoarea menţionează că la data de 08.12.2015 autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de tip erată nr. 83217/09.12.2015 prin care a modificat, printre altele, termenul limită pentru primirea ofertelor şi ora deschiderii ofertelor, respectiv „09.11.2015 ora 10:00” s-a modificat în „17.12.2015 10:00” şi „09.11.2015 12:00” s-a modificat în „17.12.2015 12:00”. Aceleaşi aspecte au fost stipulate şi în secţiunea „Documente, clarificări şi decizii”, documentul intitulat „Informare prelungire termen depunere 4”, însă „Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” s- a modificat pentru data de 17.12.2015, ora 12:00. Astfel, contestatoarea arată că, în data de 17.12.2015, ora 09:58, societatea sa a depus ofertă la sediul autorităţii contractante, însă aceasta a fost înregistrată, în mod eronat, la ora 10:02, iar în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, ce a început la ora 12:00, comisia de evaluare a consemnat în procesul-verbal al şedinţei faptul că oferta sa a fost depusă cu depăşirea termenului limită de depunere şi, prin urmare, a fost returnată ca nedeschisă. Având în vedere Erata 1 - prima modificare cronologică, publicată în SEAP în data de 08.12.2015, la ora 09:34, prin care s-a stabilit termenul limită pentru primirea ofertelor ca fiind data de 17.12.2015, ora 10:00, precum şi Informarea - a doua modificare cronologică, publicată în SEAP în data de 08.12.2015, la ora 10:44, prin care s-a stabilit termenul limită pentru primirea ofertelor ca fiind data de 17.12.2015, ora 12:00, Informarea fiind ulterioară Eratei 1, contestatoarea consideră că asupra informaţiilor cuprinse în Anunţ au operat 2 modificări consecutive, urmare cărora termenul limită final pentru primirea ofertelor a fost stabilit ca fiind în data de 17.12.2015. 2 / 16

ora 12:00. Prin urmare, menţiunea din procesul verbal al şedinţei de deschidere, potrivit căreia ora limită pentru primirea ofertelor este ora 10:00, încalcă prevederile anunţului de participare postat în SEAP. Contestatoarea apreciază că deşi autoritatea contractantă a considerat că ora limită pentru primirea ofertelor este ora 10:00 (şi nu ora 12:00), atunci acest lucru echivalează cu acceptarea faptului că a săvârşit o eroare, în acest sens, urmând să se aibă în vedere că între data publicării în SEAP a Eratei 1 şi a Informării şi până la data de 17.12.2015, data depunerii şi deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă a avut suficient timp pentru înlăturarea oricărei erori, în măsura în care ar fi să se admită că se poate vorbi despre o eroare. De asemenea, contestatoarea face precizarea că procesul verbal de deschidere a ofertelor conţine dispoziţii contradictorii, în sensul că: - pe de-o parte, ... reţine că „Documentaţia de atribuire, Anunţurile de tip erată, Informările privind procedura de achiziţie publică, Măsurile de remediere şi răspunsurile şi solicitările de clarificări au fost publicate în SEAP”, autoritatea contractantă recunoscând legalitatea Informării prin care se stabileşte termenul pentru depunerea ofertelor ca fiind ora 12:00; - pe de alta parte, niciunde în procesul verbal de deschidere a ofertelor nu se face referire la ora limită de depunere a ofertelor 12:00, astfel cum aceasta este prevăzută în Informare. În ceea ce priveşte returnarea ofertei, contestatoarea învederează că reprezentantul societăţii sale a ajuns la sediul autorităţii contractante, la serviciul de registratură, la ora 09:58, aflându-se „în spatele” reprezentantului societăţii ..., a cărui ofertă a fost înregistrată sub nr. 87233, la ora 9:59, în timp ce oferta sa a primit nr. de înregistrare 87234, la ora 10.02, prin urmare, funcţionarii de la registratura ..., care au stabilit ora depunerii ofertei, au comis o eroare, în sensul în care, în loc să înregistreze oferta cu ora de 09:58 - reprezentând ora exacta a prezentării în mod fizic a împuternicitului ..., a înregistrat oferta cu ora de 10:02. Faţă de acest aspect, contestatoarea subliniază că depunerea ofertei reprezintă obligaţia ofertantului de a se prezenta la serviciul autorităţii contractante, responsabil cu primirea oferte, înăuntrul termenului indicat, iar înregistrarea ofertei presupune obligaţia autorităţii contractante de a primi oferta şi de a-i aplica număr de intrare. În consecinţă, registratura ar fi trebuit să ia în considerare ora prezentării ofertantului ... S.R.L. şi nu ora la care s-a finalizat procedura de înregistrare şi primire a ofertei .... În ceea ce priveşte menţiunile ... din cuprinsul procesul verbal de deschidere, contestatoarea le consideră neconforme, întrucât, în mod eronat, ... susţine că societatea sa a ajuns la registratură după ora 10:00. Faţă de cele mai sus precizate, contestatoarea consideră că se impune anularea procedurii de atribuire. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. 3 / 16

Prin adresa nr. 13190/... .../24.12.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ... S.R.L., între altele, comunicarea motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 356/24.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24761/24.12.2015, prin care a susţinut că nu deţine înscrisuri şi susţineri noi prin care doreşte să îşi completeze contestaţia. Autoritatea contractantă ..., prin adresa nr. 92/89106/..., transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 24840/... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24880/29.12.2015, a transmis punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de dosarul achiziţiei publice, în copie certificată pentru conformitate cu originalul. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că a stabilit, conform anunţului de participare nr. ... publicat în S.E.A.P., data limită de depunere a ofertelor 14.10.2015, ora 10:00 şi data de deschidere a ofertelor 14.10.2015, ora 12:00. În urma Anunţului de tip erată nr. 83217/09.12.2015, autoritatea contractanta a modificat informaţiile publicate în anunţul de participare, respectiv: - la Secţiunea IV: Procedura, pct. IV.3.3) „Termenul limită pentru depunerea cererilor de documente sau pentru acces la documente: 09.11.2015, ora 09:50” se modifică astfel: „Termenul limită pentru depunerea cererilor de documente sau pentru acces la documente: 17.12.2015, ora 09:50”; - la Secţiunea IV: Procedura, pct.IV.3.4) „Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare: 09.11.2015, ora 10:00” se modifică astfel: „Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare: 17.12.2015, ora 10:00”; - la Secţiunea IV: Procedura, pct.IV.3.8 „Condiţii de deschidere a ofertelor. Data: 09.11.2015 ora 12:00” se modifică astfel: „Condiţii de deschidere a ofertelor. Data: 17.12.2015, ora 12:00”. 4 / 16

Astfel, în conformitate cu Procesul Verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 92/86330/17.12.2015, oferta S.C. ... S.R.L. a fost returnată nedeschisă. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei, autoritatea contractantă, făcând trimitere la prevederile art. 49 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, menţionează că a respectat legislaţia în materia achiziţiilor publice atunci când a decis decalarea datei limită de depunere a ofertelor şi datei de deschidere a ofertelor, respectiv a publicat Anunţul de tip erată nr. 83217/09.12.2015, verificat de către A.N.A.P. şi publicat în SEAP şi JOUE. De asemenea, aceasta susţine că a publicat actul numit „Informare 4” care a conţinut, dintr-o regretabilă eroare de tehnoredactare, la „Secţiunea IV: Procedura, pct.IV.3.4) - Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare: 09.11.2015, ora 10:00” faptul că aceasta se modifică astfel: „Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare: 17.12.2015, ora 12:00”. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă se apără şi susţine că acest act nu este impus de legislaţia în materia achiziţiilor publice şi este doar un act emis de către autoritatea contractantă în vederea facilitării accesului la informaţii pentru operatorii economici interesaţi, nefiind valabil în lipsa Anunţului de tip erată publicat în vederea modificării informaţiilor din anunţul de participare şi nici substituindu-l. Invocând prevederile art. 33 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei conform căreia „Autoritatea contractantă a publicat în SEAP doua acte care au produs modificări succesive ale termenului limită pentru primirea ofertelor: Erata 1 /…/ şi Informarea /…/”, ca fiind nefondată, având în vedere că o autoritate contractantă nu poate modifica elemente din anunţul de participare printr-un alt act decât o erată transmisă spre verificare către ANAP şi publicată în SEAP după aprobarea acesteia. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că Anunţul de tip erată nr. 83217/09.12.2015 a fost publicat în SEAP în data de 09.12.2015 ora 01:30, iar Informarea 4 a fost publicată în data de 08.12.2015 ora 10:44. Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că autoarea contestaţiei, în cazul sesizării unei neconcordanţe şi în vederea lămuririi acesteia, a avut posibilitatea transmiterii unei solicitări de clarificări. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă sesizează că deşi contestatoarea susţine în mod eronat că data limită de depunere a ofertelor a fost ora 12:00 în loc de ora 10:00, aceasta susţine că oferta sa a fost depusă în termen, adică ora 10:00, fiind prezent în instituţie la ora 09:58, adică în termenul limită de depunere pe care îl susţine a fi eronat. Prin urmare, contestatoarea cunoştea termenul limită comunicat de către autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor, respectiv 17.12.2015 ora 10:00, termen de care este evident că a fost conştient, alături de ceilalţi 2 operatori economici care au depus ofertă în termenul limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 172 alin. (1) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, considerând criticile referitoare la „reaua voinţă a responsabilului de la registratura ... S.A.” fiind lipsite de temei, 5 / 16

având în vedere că operatorii economici au în sarcină riscurile transmiterii ofertei. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ... S.R.L. privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 13297/... .../30.12.2015, a invitat-o în acest sens în data de 04.01.2016. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 359/05.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 167/05.01.2016, Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea subliniază că prin contestaţia sa a prezentat şi fundamentat mai multe motive de anulare a procesului verbal de deschidere a ofertelor, însă autoritatea contractantă a înţeles să formuleze apărări doar cu privire la o parte din acestea, fără să formuleze apărări cu privire la următoarele motive ale contestaţiei: diferenţa dintre „depunerea ofertei” şi respectiv „înregistrarea ofertei”, eroarea funcţionarului de la registratura ... în ceea ce priveşte modalitatea de înregistrare a ofertei şi inexactitatea orei depunerii ofertei la care s-a raportat autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că Informarea nr. 4 din 08.12.2015 nu produce efecte şi, prin urmare, a considerat că ora limită pentru depunerea ofertelor era ora 10:00, contestatoarea subliniază că Informarea, fiind un act administrativ în sensul OUG 34/2006 şi al Legii nr. 554/2004, este prezumat a fi legal şi este obligatoriu, iar până la dovedirea nelegalităţii acesteia prin intermediul uneia dintre procedurile prevăzute de lege, dispoziţiile Informării sunt obligatorii. Până în prezent, susţine contestatoarea, nu a fost promovat vreun demers judiciar în sensul anulării/infirmării/retractării Informării, nici de către ..., nici de către o altă persoană interesată. De asemenea, contestatoarea susţine că este inadmisibilă invocarea lipsei unui element de validitate a Informării tocmai de către ..., în condiţiile în care Informarea emană tocmai de la autoritatea contractantă şi ... urmăreşte sancţionarea societăţii sale prin evidenţierea unei culpe proprii, care nu poate fi în mod legal imputabilă. De asemenea, contestatoarea observă că ... se referă la Informare ca fiind un act emis în vederea facilitării accesului la informaţii pentru operatorii economici interesaţi. În aceste condiţii, contestatoarea se întreabă cum anume a facilitat ... accesul societăţii sale, operator economic interesat, la informaţii cu privire la Procedură, în condiţiile în care: în primul rând, informaţiile prezentate în Informare sunt negate de autoritatea contractantă, iar în al doilea rând, Informarea prezintă aspecte care sunt contradictorii informaţiilor care ar trebui să fie aduse în atenţia operatorilor economici interesaţi. În ceea ce priveşte argumentul adus de autoritatea contractantă în sensul că aceasta nu poate modifica anunţul de participare decât prin erată, contestatoarea face precizarea că aceasta nu înseamnă că, în practică, ea nu poate încălca această obligaţie legală, prin urmare, 6 / 16

autoritatea contractantă nu se poate prevala de faptul că nu ar putea aduce în mod legal modificări Anunţului altfel decât prin erată. Totodată, contestatoarea adaugă şi faptul că, în momentul de faţă, verificarea legalităţii modului de adoptare sau a conţinutului Informării este tardivă, Informarea fiind un act adoptat în temeiul OUG nr. 34/2004, aceasta putând fi supusă verificării doar în condiţiile expres şi limitativ prevăzute de aceasta. Referitor la relaţia dintre autoritatea contractantă şi operatorul economic, contestatoarea arată că acestuia din urma îi sunt opozabile doar documentele din SEAP, avându-se în vedere data şi ora acestora, astfel cum sunt prezentate pe site-ul www.e-licitatie.ro, iar susţinerea de către ... conform căreia Anunţul de tip erată nr. 83217/09.12.2015 este ulterior Informării din punctul de vedere cronologic, nu poate fi primit, deoarece: - în SEAP, o dată cu contestaţia, au fost depuse extrase de pe portal (a se vedea Anexa 3 şi respectiv Anexa 4 la contestaţia nr. 755 din data de 23.12.2015), chiar şi la data curentă observând că în dreptul Eratei sunt consemnate data de 08.12.2015 şi ora 09:34, iar în dreptul Informării sunt consemnate data de 08.12.2015 şi ora 10:44; - operatorul economic care accesează SEAP nu poate fi ţinut de alte elemente şi/sau informaţii exterioare celor prezentate şi publicate în SEAP, acestea nefiindu-i opozabile; - indiferent de modalitatea de operare internă a SEAP, atunci când orice operator economic accesează Anunţul şi toate actele aferente acestuia, spre exemplu, în data de 09.12.2015, ora 08:00 sau mai târziu de aceasta oră, Erata apare ca fiind primul act din punct de vedere al cronologiei publicării, ulterior fiind publicată şi Informarea; - erata - în forma în care este anexată punctului de vedere - diferă faţă de forma ce poate fi descărcată din SEAP de către orice operator economic şi/sau faţă de copia depusă de societatea sa cu titlu de probă şi faţă de care contestatoarea s-a raportat; - în forma Eratei nu se regăsesc menţiunile la care ... face referire în punctul de vedere, respectiv data de 09.12.2015, ora 01:30. Concluzionând, contestatoarea subliniază că începând cu data de 09.12.2015, ora 08:00, sau ulterior acestui moment, orice operator economic interesat care a accesat Anunţul în SEAP, ar fi observat că Eratei îi corespunde data de 08.12.2015, ora 09:34, menţiunile la care ... face referire, respectiv data de 09.12.2015, ora 01:30 neregăsindu-se în informaţiile disponibile în SEAP. În final, contestatoarea aduce la cunoştinţă că la data verificării în SEAP a informaţiilor privind termenul limită de depunere a ofertelor, s-a observat că sunt precizate 2 ore diferite: 10:00 şi respectiv, 12:00. Prin urmare, contestatoarea menţionează că, observând această diferenţă, cu toate că ultimul act publicat a fost Informarea care prevedea ca limită ora 12:00, societatea sa a dorit să fie proactivă şi să depună oferta anterior orei 10:00, tocmai pentru a evita alte incidente sau potenţiale contestaţii, fără însă a considera că termenul limită final de depunere a ofertelor este ora 10:00. 7 / 16

Având în vedere cele mai sus expuse, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. Faţă de conţinutul adresei nr. 359/05.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 167/05.01.2016, intitulată Concluzii scrise, Consiliul, prin adresa nr. 221/... .../06.01.2016, a solicitat susţineri autorităţii contractante .... Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 92/1353/08.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 441/08.01.2016. Autoritatea contractantă menţionează că data de 08.12.2015 la care face referire contestatoarea reprezintă data la care s-a transmis anunţul tip erată spre validare Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, acesta fiind publicat în SEAP la data de 09.12.2015. Autoritatea contractantă reiterează faptul că a respectat prevederile art. 33 alin. (1) din HG nr. 925/2006, considerând că decizia sa de returnare a ofertei contestatoarei a fost în concordanţă cu prevederile legale. Faţă de conţinutul punctului de vedere al autorităţii contractante nr. 92/1353/08.01.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat susţineri prin adresa nr. 361/08.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 560/08.01.2016. Contestatoarea precizează faptul că SEAP reprezintă modalitatea de aducere la cunoştinţă operatorilor economici a deciziilor şi a actelor autorităţii contractante luate de aceasta pe parcursul procedurii de achiziţie publică. Fiind un sistem care are în vedere atât data cât şi ora documentelor publicate în acesta, rezultă că operatorii economici sunt ţinuţi de aceste elemente publicate, singurele la care au, de altfel, acces. Pe de altă parte, contestatoarea arată că informaţiile şi datele la care are acces o autoritate contractantă în SEAP sunt mult mai detaliate şi numeroase, contul utilizat de aceasta permiţând accesul la informaţii suplimentare faţă de cele cunoscute şi făcute publice operatorilor economici interesaţi. Astfel, contestatoarea evidenţiază că niciun operator economic nu poate fi ţinut de informaţii şi/sau elemente care nu îi sunt accesibile pentru vizionare directă pe site-ul SEAP, întrucât informaţiile la care are acces autoritatea contractantă în contul său special de SEAP nu sunt publice şi accesibile operatorilor economici, înseamnă că ordinea, ora exactă şi respectiv, procedura internă de adoptare a actelor, iar apoi de publicare a SEAP, sunt elemente străine de operatorii economici, şi deci, de procedură, neputând fi avute în vedere ca argumente în acest caz. Prin urmare, contestatoarea argumentează că indiferent de data publicării Eratei în SEAP şi a validării acesteia de către ANAP, din informaţiile publicate în SEAP rezultă, în mod clar, că Erata a fost primul act publicat, iar informarea cel de-al doilea, societatea sa neavând cum să ajungă la o altă concluzie pe baza informaţiilor publice şi opozabile la care a avut acces. Afirmaţia ... din punctul de vedere transmis, potrivit căreia operatorii economici au luat la cunoştinţă despre conţinutul anunţului de tip erată în data de 09.12.2015, contestatoarea o consideră ca fiind irelevantă din punct de vedere al datei şi orei menţionate în SEAP în 8 / 16

dreptul Eratei, societatea sa necontestând, de altfel, faptul că a luat la cunoştinţă de Erată în data de 09.12.2015. Contestatoarea învederează că momentul luării la cunoştinţă despre conţinutul Eratei de către societatea sa (care putea fi şi ulterior datei de 09.12.2015, rezultatul fiind acelaşi) nu echivalează cu faptul că societatea sa putea să cunoască faptul că data luării la cunoştinţă este chiar data publicării, în condiţiile în care: - luarea la cunoştinţă a unui act poate avea loc, în mod evident, şi cu mult timp după data publicării acelui act, iar - în dreptul Eratei erau consemnate data de 08.12.2015 şi, ora 09.34, aceasta fiind singurele coordonate temporale la care s-ar fi putut raporta în mod obiectiv şi rezonabil în vederea stabilirii ordinii cronologice a publicării Eratei şi a Informării nr. 4. În consecinţă, contestatoarea solicită respingerea argumentelor ... şi admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţia şi transportul parapetelor rigide prefabricate din beton”, coduri CPV 34928110-2, 60100000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../..., stabilind iniţial termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare la 14.10.2015, ora 10:00, modificat prin mai multe Anunţuri tip erată, ultimul fiind Anunţul de tip erată nr. 83217/09.12.2015, prin care termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare s-a modificat pentru „17.12.2015, ora 10:00”, iar data de deschidere a ofertelor pentru 17.12.2015, ora 12:00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 87.829.033,87 lei. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluţionată prin Decizia Consiliului nr. .../.../.../..., în sensul că aceasta a fost respinsă ca nefondată. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire au mai fost depuse următoarele contestaţii, după cum urmează: - contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva documentaţiei de atribuire, soluţionată prin Decizia nr. 1541/C1/1790/15.09.2015, prin care s-a luat act de renunţarea la contestaţie; - contestaţia formulată de S.C. ... ...S.R.L. împotriva documentaţiei de atribuire, soluţionată prin Decizia nr. 1700/C10/1887/08.10.2015, prin care s-a respins ca nefondată contestaţia şi s-a dispus continuarea procedurii de atribuire; - contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv a Clarificărilor nr. 1 şi 3, soluţionată prin Decizia nr. 1778/C2/2052/20.10.2015, prin care s-a respins contestaţia, întrucât nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006; - contestaţiile formulate de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., împotriva Clarificării nr. 5, a măsurilor de remediere publicate în SEAP în 19.10.2015, respectiv în 23.10.2015 şi a Clarificării nr. 8 publicată în 9 / 16

SEAP în 04.11.2015, soluţionate prin Decizia nr. 2026/C3/2095, 2113, 2258/ 24.11.2015, prin care s-a luat act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. şi s-a dispus continuarea procedurii de atribuire. Din conţinutul prezentei contestaţii rezultă că autoarea acesteia critică menţiunile din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv decizia de respingere şi returnare a ofertei sale, întrucât ar fi fost depusă după data limită de depunere a ofertelor, prezentând susţineri atât în ceea ce priveşte termenul limită de depunere a ofertelor, cât şi în ceea ce priveşte ora înregistrării ofertei sale la Registratura autorităţii contractante. Analizând susţinerile contestatoarei referitoare la termenul limită de depunere a ofertelor, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Potrivit informaţiilor din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 86330 din 17.12.2015, act atacat în prezenta cauză, în cadrul prezentei proceduri au fost depuse 3 oferte, după cum urmează: - oferta depusă de SC ... SRL prin adresa înregistrată la registratura autorităţii contractante sub nr. 92/87230/17.12.2015 ora 9:...; - oferta depusă de Asocierea ... ...SRL – SC ... SA prin adresa înregistrată la registratura autorităţii contractante sub nr. 92/87233/17.12.2015 ora 9:59; - oferta depusă de S.C. ... S.R.L. prin adresa înregistrată la registratura autorităţii contractante sub nr. 92/87234/17.12.2015 ora 10:02. Oferta depusă de contestatoare, respectiv de S.C. ... S.R.L., a fost considerată ca fiind ofertă întârziată, ca urmare a faptului că a fost depusă la Registratura ... SA la ora 10:02 şi, în temeiul art. 172 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, a fost returnată nedeschisă reprezentantului împuternicit al ofertantului prezent la şedinţa de deschidere a ofertelor. În analiza prezentei contestaţii Consiliul consideră incidente următoarele prevederi legale: - art. 501 alin. (5) din ordonanţă, conform căruia „Este interzisă modificarea/completarea informaţiilor cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare prin intermediul clarificărilor şi fără publicarea unei erate”; - art. 80 din OUG nr. 34/2006, care dispune că „Autoritatea contractantă deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în anunţul de participare sau în erată, dacă este cazul, cu excepţia situaţiei în care termenul de depunere a ofertelor a fost decalat în urma suspendării procedurii”; - art. 33 alin. (1), alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele şi, după caz, alte documente prezentate de participanţi, la data, ora şi în locul indicate în anunţul de participare. În cazul în care devine necesară 10 / 16

prelungirea termenului de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza această modificare printr-o erată la anunţul de participare, care trebuie însă publicată cu cel puţin 3 zile înainte de data anunţată iniţial pentru deschiderea ofertelor”. (3) În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare; (...)” Întrucât, aşa cum s-a reţinut anterior, după publicarea în SEAP a anunţului de participare, au fost depuse mai multe contestaţii, autoritatea contractantă a decalat, de mai multe ori termenul limită de depunere a ofertelor, după cum urmează: - termenul limită de depunere a ofertelor din data de 14.10.2015 ora 10:00 a fost decalat pentru data de 26.10.2015 ora 10:00 prin intermediul „anunţului de tip erată nr. 81234/27.10.2015”, transmis spre publicare în SEAP la data de 16.10.2015 ora 12:14; - termenul limită de depunere a ofertelor din data de 26.10.2015 ora 10:00 a fost decalat pentru data de 03.11.2015 ora 10:00 prin intermediul „anunţului de tip erată nr. 81598/27.10.2015”, transmis spre publicare în SEAP la data de 23.10.2015 ora 15:00; - termenul limită de depunere a ofertelor din data de 03.11.2015 ora 10:00 a fost decalat pentru data de 09.11.2015 ora 10:00 prin intermediul „anunţului de tip erată nr. 81958/03.11.2015”, transmis spre publicare în SEAP la data de 02.11.2015 ora 14:...; - termenul limită de depunere a ofertelor din data de 09.11.2015 ora 10:00 a fost decalat pentru data de 17.12.2015 ora 10:00 prin intermediul „anunţului de tip erată nr. 83217/09.12.2015”, transmis spre publicare în SEAP la data de 08.11.2015 ora 09:34. Aşa cum rezultă din informaţiile publicate în SEAP aferente anunţului de participare nr. .../..., toate anunţurile de tip erată au fost publicate în SEAP la partiţia/secţiunea „Listă erate”, pentru fiecare dintre aceste anunţuri, aşa cum rezultă şi din paragraful anterior, fiind evidenţiată data transmiterii în SEAP a respectivelor anunţuri. Întrucât, aşa cum rezultă din prevederile legislative anterior citate, modificarea termenului limită de depunere a ofertelor, informaţie ce face parte din anunţul de participare, poate fi efectuată doar în condiţii expres prevăzute de lege, respectiv „printr-o erată la anunţul de participare”, rezultă că, în prezenta speţă, termenul limită de depunere a ofertelor, aşa cum a fost acesta modificat prin intermediul eratelor emise în procedura de atribuire, a fost data de „17.12.2015 ora 10:00”. Faptul că, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în referire la anunţul de participare nr. .../..., alături de eratele la acesta, şi documente intitulate „Informări”, inclusiv „Informare 4” la care face referire contestatoarea, în cuprinsul cărora a comunicat informaţii privind fiecare decalare a termenului limită de depunere a ofertelor, nu poate fi de natură a conduce la concluzia că termenele indicate în documentele de tipul „Informărilor”, sunt cele până la care pot fi primite ofertele pentru a fi considerate a fi depuse în termen. Legiuitorul a stabilit, aşa 11 / 16

cum s-a reţinut anterior, faptul că modificarea oricărei informaţii din conţinutul anunţului de participare poate fi făcută numai prin intermediul unei „erate”, document care are un anumit regim. Astfel, „eratele” la anunţul de participare au un regim special, art. 49 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, dispunând că Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, actuala Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, verifică, printre altele, „erata la anunţul/invitaţia de participare ce modifică/completează informaţiile publicate în anunţul/invitaţia de participare”, iar art. 501 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, prevede că „Eratele prevăzute la art. 49 alin. (2) lit. c) se verifică de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice (n.n. actuala Agenţie Naţională pentru Achiziţii Publice) în termen de două zile de la data primirii în SEAP”. De asemenea, regimul special al documentelor intitulate „erate”, rezultă şi din faptul că, după acceptarea acestora de către ANAP, acestea sunt publicate, pentru respectarea principiului transparenţei, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, şi în Jurnalul oficial al Uniunii Europene. În acest context, susţinerile contestatoarei potrivit cărora „În ceea ce priveşte argumentul adus de autoritatea contractantă în sensul că aceasta nu poate modifica anunţul de participare decât prin erată, subliniem faptul că aceasta nu înseamnă că, în practică, ea nu poate încălca această obligaţie legală”, nu pot fi reţinute. Ori, documentele intitulate „Informări”, emise de autoritatea contractantă şi publicate în SEAP în cadrul secţiunii „Documente, clarificări şi decizii” nu sunt supuse controlului/cenzurii ANRMAP (actuala ANAP), astfel că nu se încadrează în categoria eratelor. Aşadar, documentul denumit „Informare prelungire termen depunere 4”, publicat de autoritatea contractantă în SEAP, în partiţia/secţiunea intitulată „Documentaţie, clarificări şi decizii”, la data de 08.12.2015, în cadrul căruia aceasta a indicat, din eroare (potrivit susţinerilor autorităţii contractante), ca oră limită pentru depunerea ofertelor ora 12:00 (faţă de ora 10:00 indicată în „anunţul de tip erată nr. 83217/09.12.2015”), nu poate fi reţinut ca reprezentând un document care conduce la o nouă decalare a termenului limită de depunere a ofertelor, în condiţiile în care, sigura modalitate permisă de legiuitor pentru modificarea termenului în discuţie este publicarea unei erate. Faptul că autoritatea contractantă nu a corectat/îndreptat eroarea apărută în „Informare prelungire termen depunere 4”, referitoare la ora limită a datei de 17.12.2015 pentru depunerea ofertelor (din ora 12:00 în ora 10:00 cum s-a menţionat în „anunţul de tip erată nr. 83217/09.12.2015”), nu este de natură la conducă la concluzia că termenul limită de depunere a ofertelor este cel din documentul „informare”, având în vedere motivele reţinute anterior. De altfel, niciunul dintre potenţialii ofertanţi, implicit nici contestatoarea, nu a sesizat existenţa acestei necorelări între informaţiile publicate în anunţul de tip erată, „Informarea 4” şi prevederile legale conform cărora termenul limită de depunere a ofertelor poate fi decalat/modificat doar prin intermediul eratelor. 12 / 16

Simpla publicare în SEAP a unei informări nu poate fi considerată ca o modificare a informaţiilor din anunţul de participare decât în situaţia în care modificările respective fac obiectul unei erate. Este irelevantă ordinea publicării în SEAP a anunţului de tip erată nr. 83217 (transmis spre publicare în 08.12.2015 ora 09:34, publicat şi datat de operatorul SEAP „09.12.2015”) şi a documentului „Informare prelungire termen depunere 4” (publicat în SEAP la data de 08.12.2015 ora 10:44), întrucât termenul limită de depunere a ofertelor nu poate fi modificat decât prin intermediul „eratei”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că termenul limită comunicat în „Informare prelungire termen depunere 4” ar fi 17.12.2015 ora 12:00 rezultă şi din conţinutul anunţului de tip erată nr. 832768/10.12.2015, nu poate fi reţinută de Consiliu. Astfel, în cadrul anunţului de tip erată nr. 832768/10.12.2015, la pct. VI.4), există următoarea menţiune: „pentru vizualizarea modificărilor/corecţiilor aduse documentelor iniţiale în dara de 09.12.2015 se va accesa detaliul anunţului original consultând www.e-licitatie.ro”. Coroborând conţinutul acestei menţiuni a eratei în discuţie cu situaţia concretă în care pot fi aduse modificări ale informaţiilor menţionate în anunţul de participare, rezultă că, în ceea ce priveşte termenul limită de depunere a ofertelor, obligatorii a fi avute în vedere erau anunţurile de tip erată la anunţ de participare (eratele), singurele documente prin care legiuitorul a permis modificarea acestui termen. Susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că erata privind ultima modificare a termenului limită de depunere a ofertelor, ataşată de autoritatea contractantă punctului de vedere, diferă de cea care poate fi descărcată din SEAP (din verificările efectuate de Consiliu rezultă că, în plus faţă de anunţul de tip erată publicat în SEAP, în documentul depus de autoritatea contractantă este menţionată atât data aprobării eratei de către ANAP, cât şi data publicării acestuia în SEAP), nu pot fi reţinute de Consiliu, în condiţiile în care, pe de o parte, faţă de cele reţinute anterior, este irelevantă data publicării anunţului de tip erată, iar, pe de altă parte, potrivit art. 501 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 49 alin. (3)-(7) din OUG nr. 34/2006, trasabilitatea publicării eratelor, după verificarea acestora de către ANAP, revine operatorului SEAP, astfel că lipsa furnizării informaţiilor referitoare la data publicării acestui anunţ în SEAP nu poate fi reproşată autorităţii contractante. În aceste condiţii, Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei potrivit cărora termenul limită de depunere a ofertelor ar fi fost 17.12.2015, ora 12:00, astfel că menţiunea autorităţii contractante, din cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor potrivit căreia „ora limită de primire a ofertelor este ora 10:00” este corectă, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a considerat oferta sa ca fiind depusă la ora 10:02, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Relevante în analizarea acestei critici sunt următoarele prevederi legale: 13 / 16

- art. 172 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „(1) Operatorul economic are obligaţia de a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul sau în invitaţia de participare”; - art. 172 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „(2) Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic”; Prin intermediul Secţiunii I – Autoritatea contractantă, din fişa de date a achiziţiei, pct. I.1), rezultă că ofertele trebuiau transmise la ... SA, cu sediul în municipiul ..., bulevardul Dinicu Golescu nr. 38, .... Aşa cum s-a constatat şi reţinut anterior, termenul limită pentru depunerea ofertelor, stabilit iniţial pentru 14.10.2015 ora 10:00 a fost decalat pentru 17.12.2015 ora 10:00. Oferta contestatoarei, aşa cum rezultă din documentele depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei (respectiv Scrisoarea de înaintare a ofertei), a fost înregistrată la „registratura” autorităţii contractante, la data de 17.12.2015 ora 10:02, sub nr. 92/87234/17.12.2015. Contestatoarea susţine, fără a depune probe/dovezi în acest sens (deşi potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”), că reprezentantul acesteia a ajuns la sediul autorităţii contractante, serviciul registratură, respectiv locul unde trebuiau depuse ofertele, la ora 09:58, deşi, potrivit menţiunilor reprezentanţilor autorităţii contractante din cadrul registraturii, oferta contestatoarei a fost înregistrată la ora 10:02. Aplicând definiţia termenului „a depune”, în speţă, a depune un act, aşa cum este aceasta redată în Dicţionarului explicativ al limbii române, respectiv „a înainta, a preda forului competent un act”, rezultă că depunerea ofertei reprezintă acţiunea de înaintare/predare a ofertei reprezentanţilor autorităţii contractante (registratură). Pe de altă parte, potrivit art. 59 alin. (2) din ordonanţă, „Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii”. Coroborând cele expuse anterior, se concluzionează că, depunerea unui document la autoritatea contractantă este considerată ca fiind îndeplinită atunci când respectivul document este înaintat/predat, respectiv înregistrat la autoritatea contractantă, susţinerile contestatoarei, potrivit cărora momentul depunerii ofertei ar trebuit să fie considerat ora prezentării ofertantului la serviciul autorităţii contractante responsabil cu primirea ofertelor şi nu ora înregistrării acesteia, dovedindu-se neîntemeiate. Potrivit prevederilor legislative citate într-unul din paragrafele anterioare [art. 172 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006], ofertantul are obligaţia de a depune oferta până la data şi ora limită stabilite pentru depunere, iar riscurile transmiterii acesteia, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina acestuia. În aceste condiţii, ofertantul trebuie să facă toate demersurile pentru a se asigura că oferta sa este depusă în termenul limită, inclusiv să ia în considerare, printre altele, durata necesară înregistrării documentelor depuse şi eventuala perioadă de aşteptare care au putea apărea în cazul în care, la registratura autorităţii 14 / 16

contractante (locul unde trebuie depuse ofertele), pot exista mai multe persoane cu acelaşi scop. Din conţinutul prevederilor legale amintite rezultă că „forţa majoră”, reprezintă o exemplificare şi nu o limitare a riscurilor care trebuie avute în vedere de către ofertanţi atunci când depun ofertă, astfel că susţinerile contestatoarei referitoare la neincidenţa în speţă a prevederilor art. 171 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 sunt neîntemeiate. Susţinerile contestatoarei referitoare la ceasul/ora în funcţie de care ar trebui avută în vedere în stabilirea încadrării sau nu în termenul limită de depunere a ofertelor nu pot fi reţinute de Consiliu, fiind evident faptul că, pentru respectarea principiului transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, orice referire în documentaţia de atribuire la cuvântul „oră” trebuie interpretată ca fiind ora indicată la autoritatea contractantă. Având în vedere faptul că, ora oficială a României, aşa cum rezultă din Legea nr. 176/1931 privind stabilirea orei oficiale, din 27 iulie 1931, „este ora fusului al doilea orar la est de Greenwich, (ora meridianului 30° longitudine estică Greenwich)”, Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională fiind instituţia care, prin intermediul „Sistemului Informatic destinat Furnizării Orei Oficiale a României”, permite accesul la informaţia de timp furnizată de etalonul naţional al României, aşa cum rezultă din informaţiile publicate pe site-ul acestei instituţii, iar contestatoarea nu a făcut dovada, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă („cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”), că ora la care s-a raportat autoritatea contractantă când a înregistrat oferta sa era decalată faţă de „ora Greenwich”, criticile privind acest aspect apar ca fiind neîntemeiate. Existenţa unui decalaj între ceasul ofertantului şi ceasul autorităţii contractante reprezintă, în fapt, un risc pe care ofertantul trebuie să-l ia în considerare atunci când intenţionează să depună ofertă într-o procedură de atribuire. Având în vedere faptul că oferta contestatarei a fost depusă la autoritatea contractantă după expirarea termenului limită de depunere a ofertelor, aşa cum a fost aceasta decalat prin intermediul anunţurilor de tip erată, în mod corect autoritatea contractantă a respins şi returnat nedeschisă oferta contestatoarei, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia „În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare; (...)” coroborate cu cele ale art. 172 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Oferta depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere se returnează nedeschisă”. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei referitoare la returnarea nedeschisă a ofertei sale apare ca fiind neîntemeiată. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/206, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia 15 / 16

formulată de S.C. ... S.R.L. şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 16 pagini. 16 / 16