Decizie CNSC BO2016_410

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată de ......... – Administrator, împotriva adresei nr. 3423/08.02.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „.........”, cod CPV 85143000-........., iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului: - admiterea contestaţiei; - .........; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, continuarea şi finalizarea procedurii de atribuire prin desemnarea unei oferte câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, a principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3423/ 08.02.........., emisă de ........., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea afirmă că motivele pentru care a depus contestaţia sunt: - încălcarea, de către comisia de evaluare, a scopului şi principiilor prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006 şi - desemnarea ca şi câştigătoare a unei oferte neconforme cu o valoare de 45% din valoarea estimată, care, în opinia sa, conţine preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, conform art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. SC ......... SRL face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de atribuire precizând că, prin adresa nr. 3423/ 08.02.........., de comunicare a rezultatului procedurii, a luat act de declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare aparţinând ... ........., cu o valoare totală ofertată de 643.750 lei, respectiv 1,03 lei/km. Având în vedere că propunerea financiară a ofertei desemnate câştigătoare reprezintă 45% din valoarea estimată, valoare cu mult sub procentul de 80% prevăzut de art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea are convingerea că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale de aplicare, pe tot parcursul procedurii de atribuire, a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, astfel cum acestea sunt instituite în sarcina sa de art. 16 din acelaşi act normativ. În acest sens, susţine că, chiar dacă autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a efectua verificările de natura celor dispuse de art. 202 din ordonanţa de urgenţă şi art. 36¹ din HG nr. 925/2006, ...a prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, care, în opinia sa, nu poate fi justificat legal, fiind unul de dumping, de natură a înlătura ofertele concurente în mod anticoncurenţial, încurajând munca la negru şi/sau nesocotirea/eludarea anumitor obligaţii specifice serviciilor de baza astfel cum acestea sunt instituite prin legislaţia în materie. Spre a dovedi interesul său legitim în procedură, SC ......... SRL prezintă detalierea tarifului ofertei sale, prin care a respectat condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv includerea în tariful ofertat a tuturor cheltuielilor prestatorului, inclusiv a cheltuielilor indirecte şi a profitului, după cum urmează: Elemente esenţiale Observaţii

Număr ambulanţe 5 Calculul se va face la un număr minim de 5 ambulanţe Personal - ambulanţier 5 Calculul se va face la un număr minim de 5 ambulanţieri Consum combustibil 6,5% = 40.625 litri 40625 litri * 5,52 lei/litru 224.250 lei Calculul la 625.000 km Uzură autovehicule 202.200 lei 24 luni (1.685/auto/lună) Cheltuieli RCA

5.420 lei 24 luni(542/auto/an) Cheltuieli cu schimbul de ulei (1 schimb la 10.000 km) 63 schimburi * 450 lei 28.350 lei Ulei, filtru ulei, filtru combustibil, filtru polen, filtru aer, manoperă Uzură anvelope 4.080 lei 1 schimb anvelope/2 ani (255/buc) 5 auto Alte cheltuieli 10.452 lei 24 luni telefonie, gps, avize, verificare metrologică, spălat auto, foi parcurs (435,50 lei/lună) Cheltuieli cu salariile, inclusiv cheltuieli angajator 5 ambulanţieri * 24 * 2460 lei 295.200 lei 24 luni (include CO, sporuri legale conf. Lege nr. 53/ 2003) Cheltuieli cu echipament ambulanţieri 10.500 lei 24 luni (1050 lei/an/ ambulanţier) Total cheltuieli directe 780.452 lei Cheltuieli indirecte 7.804,52 lei 1,0 % din chelt.directă Profit 11.743,48 lei 1,49 % Preţul ofertat 800.000 lei 1,28 lei/km 24 luni În baza celor de mai sus, contestatoarea consideră că ......... a aplicat în mod greşit şi netransparent prevederile actelor normative ce guvernează legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Faţă de cele prezentate, SC ......... SRL solicită să se constate că desemnarea ca şi câştigătoare a ofertei depuse de către ............, cu o valoare de sub 45 % din valoarea estimată, reprezintă o încălcare grava a legislaţie în vigoare. Prin adresea nr. 5104/26.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5226/26.02.2015, ......... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă afirmă că, în urma verificării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, comisia de evaluare a declarat admisibile toate ofertele prezentate, atribuind contractul de servicii ofertei cu preţul cel mai scăzut, conform criteriului de atribuire. De asemenea, ......... precizează că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, a solicitat tuturor ofertanţilor justificări ale preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, întrucât acestea au fost mai mici decât 80%

din valoarea estimată; toţi ofertanţii răspunzând cererilor comisiei de evaluare, în termenul stabilit, astfel că informaţiile prezentate au fost considerate edificatoare. Faţă de aspectele prezentate mai sus, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului să respingă contestaţia formulată de SC ......... SRL (fosta ...), ca neîntemeiată. Ca urmare a studierii dosarului cauzei la CNSC, prin adresa nr. 173/ 11.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6866/11.03.........., SC ......... SRL a formulat concluzii scrise în care susţine că se impune anularea rezultatului procedurii deoarece, din documentele depuse de SC UMAN SERV SRL, rezultă că nu are posibilităţi tehnice să-şi îndeplinească contractul de achiziţie. Cu privire la acest aspect, contestatoarea menţionează următoarele: - autoritatea contractantă a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, prin caietul de sarcini şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări: „Ofertantul trebuie să facă dovada că deţine minim 5 autosanitare de TIP A2 (2 cu 7 locuri, 1 cu 5 locuri, 1 de rezervă cu 7 focuri, 1 cu targă), acreditate şi autorizate în conformitate cu OMS nr.545/2004 şi/sau OMS nr. 1519/2009”; - la data deschiderii ofertelor, ...nu a depus documente din care să rezulte încadrarea în respectiva cerinţă; ulterior prin solicitarea adresată de către autoritatea contractantă, acesta a depus copia cărţilor de identitate a autovehiculelor prezentate în ofertă, dar din studierea acestor documente reiese clar că nu îndeplineşte condiţiile de calificare; deşi s-au solicitat ambulanţe tip A2 prevăzute cu 7 locuri, respective 5 locuri, ...s-a prezentat cu ambulanţe tip A2, dar prevăzute cu targă, neavând numărul de locuri necesar solicitat prin documentaţia de atribuire; targa nu poate fi utilizată ca fiind scaun, aceasta fiind necesară transportului pacienţilor fără mobilitate. SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă a favorizat …, declarând oferta conformă, deşi, în opinia sa, din documentele studiate la dosar, se vede clar că nu se încadra în cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, consideră că membrii comisiei de evaluare nu au regăsit în actele ...cele ......... autosanitare cu 7 locuri, conform cerinţelor caietului de sarcini, motiv pentru către au solicitat ofertantului să indice acest lucru prin prezentarea de documente justificative. În concluzie, contestatoarea solicită Consiliului să admită contestaţia, aşa cum a fost formulată, şi să dispună anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3423/08.02.........., ca fiind nelegale şi netemeinice, precum şi continuarea procedurii de atribuire cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „.........”, cod CPV 85143000-........., ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea, în SEAP, a anunţului de

participare nr. ........./ ........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind cuprinsă între 65.250 lei şi 1.437.750 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 06.01.........., în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 552, din care reiese participarea a trei operatori economici. Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 3420 din 08.02.........., potrivit căruia oferta contestatoarei a fost necâştigătoare; câştigătoare fiind oferta depusă de .... Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3423/08.02.........., SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând ......... proceduiri, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Din analiza contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile SC ......... SRL vizează modul în care autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta aparţinând ..., care, în opinia contestatoarei, este neconformă, întrucât propunerea financiară a acesteia reprezintă 45% din valoarea estimată. În acest sens, contestatoarea susţine că, pe parcusul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale de aplicare şi nu a respectat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. nr. 2B

alin. (2)

art. 35

38 art. 56

alin. (2)

nr. 2B

alin. (2)

cap. IXAvând în vedere că, în cazul de faţă, obiectul acordului cadru este de ........., care se încadrează în Anexa 2B a ordonanţei de urgenţă, iar valoarea estimată este de 1.437.750 lei, fără TVA, Consiliul se va raporta în soluţionarea contestaţiei la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Verificând actele dosarului cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă, pentru a se asigura de sustenabilitatea propunerii financiare a ...(de 643.750 lei, fără TVA - 1,03 lei/km), prin adresa „nr. 2877/02.01..........”, a solicitat acesteia din urmă să justifice, până pe data de „05.02.........., ora 12°°”, „fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prezentând în acest sens documente justificative”, cu menţiunea: „La justificarea preţului ofertat pe km se vor lua în calcul cheltuielile efectuate pentru un număr de 5(cinci) ambulanţe tip A2 şi pentru un număr corespunzător de conducători auto care să asigure

transportul pacienţilor dializaţi pe schimburi, conform prevederilor legale în vigoare”. Prin adresa nr. 8/04.02.0016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 3261/05.02.........., în cadrul căreia prezintă o calculaţie de preţ, astfel: - număr ambulanţe: 5; - ambulanţieri: 5; - salarii: 5 ambulanţieri x24 luni x 2210 lei (inclide brut 1800 şi taxe societate) = 265200 lei; - carburanţi: 925000 km x 7,5% x 4,43 lei/litru = 207656,25 lei; - cheltuieli auto: 24 luni x 5 auto x 1267 = 152040 lei; Total cheltuieli: 624896,25 lei; - cheltuieli indirecte 1,5% = 9373,45 lei; Total cu cheltuieli indirecte = 634269,70 lei; Profit 1,49% = 9480,30 lei; Total = 643750 lei. Urmare a informaţiilor de mai sus, autoritatea contractantă a considerat că răspunsul dat este concludent, declarând oferta ...ca fiind admisibilă şi, aplicând criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind propunerea financiară ce mai mică dintre ofertele admisibile, a desemnat-o câştigătoare. De altfel, din conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că SC ......... SRL nu prezintă argumente/calcule care să susţină afirmaţiile sale conform cărora preţul ofertat de ...nu poate fi justificat legal, fiind unul de dumping care ar înlătura ofertele concurente în mod anticoncurenţial, încurajând munca la negru. Ori, simpla expunere a calculelor propunerii financiare a contestatoarei, care conţine elemente legate de maşinile proprii şi de nivelul propriu de salarizare, precum şi afirmaţia generică a acesteia din urmă, conform căreia autoritatea contractantă a încălcat grav legislaţia în vigoare întrucât a desemnat câştigătoare o ofertă a cărei propunere financiară reprezintă aproximativ 45% din valoarea estimată, nu pot fi considerate relevante, în condiţiile în care nu a indicat elementele concrete din propunerea financiară ...care nu ar fi fost legale. Acest lucru era cu atât mai necesar, în susţinerea criticilor contestatoarei, cu cât aceasta din urmă a studiat dosarul cauzei, luând la cunoştinţă inclusiv de explicaţiile expuse mai sus, pe care ...le-a comunicat autorităţii contractante ca răspuns la solicitarea acesteia din urmă. Cu toate acestea, Consiliul constată că, în cadrul concluziilor scrise transmise prin adresa nr. 173/11.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 6866/11.03.........., contestatoarea nu a făcut vorbire în nici un fel despre oferta ..., astfel încât să prezinte apărări care să probeze afirmaţiile sale din cadrul contestaţiei. În consecinţă, Consiliul respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a rezultatului procedurii, respectiv de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în speţă cea aparţinând ..., considerând că autoritatea contractantă a respectat principiile statuate de

art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi a aplicat în mod corect criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei din concluziile scrise, care vizează doar ofertantul clasat pe locul al doilea, respectiv ..., Consiliul le respinge ca lipsite de interes. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că, anterior, criticile formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare, respectiv ...., au fost respinse ca nefondate, astfel că şi în condiţiile în care observaţiile SC ......... SRL, clasată pe locul al treilea, asupra ofertei ..., clasată pe locul al doilea, ar fi întemeiate, nu ar putea conduce la posibilitatea ca oferta societăţii contestatoare să devină o potenţială câştigătoare a procedurii, ea clasându-se cel mult pe locul al doilea. Prin urmare, criticile SC ......... SRL legate de ofertantul de pe locul al doilea, în acest caz, nu mai corespund dispoziţiilor art. 255 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, cum motivele referitoare la oferta desemnată câştigătoare au fost respinse ca nefondate, aceasta rămânând în continuare pe primul loc, Consiliul apreciază că este evidentă lipsa de interes a contestatoarei în a cere descalificarea ofertei ...., situată pe locul al doilea. Astfel că, societatea contestatoare nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de clasare pe locul al doilea a ofertei ...., astfel cum impune art. 255 alin. (2) din ordonanţă, mai sus menţionat, în condiţiile în care oferta SC ......... SRL este pe locul al treilea. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (.........) din OUG nr. 34/2006, cu

modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. ......... din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET .........

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 8(opt) pagini.