Decizie CNSC BO2016_412

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./17.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. … şi sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din sat … înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin … – administrator, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 181 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 114/2011 şi necomunicarea deciziei de anulare în condiţiile impuse de lege, precum şi raportarea la o decizie a instanţei care nu priveşte autoritatea contractanta şi al cărei conţinut nu este cunoscut, luate de către ........., cu sediul în ........., ........., sectorul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect: „Furnizare muniţie – cartuş 9x19 mm FMJ”, cod CPV 35330000-6, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii referitor la anularea procedurii de atribuire, a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii şi transmiterii acestui raport, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea actului „Decizia de anulare a procedurii de atribuire” emise în baza raportului procedurii şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii şi transmiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii prin punerea în aplicare a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. .../ .../........., ... din ...care au rămas nemodificate prin decizia civilă nr. ... din ............., respectiv să reevalueze oferta SC ......... SRL în sensul celor reţinute de Consiliu în Decizia nr. .../.../........., ... din .... 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 181 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 114/2011 şi necomunicarea deciziei de anulare în condiţiile impuse de lege, precum şi raportarea la o decizie a instanţei care nu priveşte autoritatea contractanta şi al cărei conţinut nu este cunoscut, luate de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect: „Furnizare muniţie – cartuş 9x19 mm FMJ”, cod CPV 35330000-6. În fapt, contestatorul precizează că, în data de 27.10.2015, a primit adresa nr. 1236270, prin care i se comunica excluderea din procedură deoarece s-ar încadra în situaţiile prevăzute la art. 156 din OUG nr. 114/2011, respectiv că „relaţiile contractuale cu o autoritate contractantă au fost viciate prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale asumate, astfel cum reiese din cuprinsul documentului constatator nr. 1619969 din 10.04.2014”. Contestatorul menţionează că a considerat acest act, prin motivul invocat, nelegal, motiv pentru care a formulat 2 contestaţii, acestea făcând obiectul dosarelor nr. ........./... şi .../..., pronunţându-se Decizia nr. .... Contestatorul arată că, nemulţumită de această soluţie, o structură din cadrul ..., alta decât autoritatea contractantă, în cooperare cu Oficiul Juridic al ... - …........., a formulat două acţiuni pe rolul .... Astfel, deşi autoritatea contractantă este …........., cu adresa şi datele de identificare menţionate în invitaţia de participare, acţiunile sunt introduse de către ... ..., fără date de identificare comunicate şi fără un mandat legal pentru reprezentarea de către ............. În faţa instanţei, în cursul judecării plângerii înaintate de către această structură, răspunzând excepţiei ridicate privind lipsa calităţii procesuale a acestei structuri, consilierul 2

juridic al ... a menţionat că reclamantul este Oficiul Juridic, adica ............, adâncind confuzia. Acest tandem introduce o cerere de suspendare - dosarul .../…, întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi pe ale art. 281 din OUG nr. 34/2006, în care solicită suspendarea efectelor deciziei CNSC şi, în secundar, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea plângerii pe fond, plângere care nu era formulată la data respectivă, precum şi o „plângere” împotriva deciziei CNSC - dosarul …/2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2006 şi pe art. 281 din OUG nr. 34/2006, în care solicita suspendarea efectelor deciziei CNSC până la judecarea fondului în temeiul art. 2831 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 15 din Legea nr. 554/2004, constatarea netemeiniciei deciziei CNSC şi respingerea contestaţiei formulate. În opinia contestatorului, ambele acţiuni aveau atât cereri inadmisibile, cât şi temeiuri de drept inapli...ile, ambele incompatibile cu norma de drept. Contestatorul menţionează că reclamantul a uzat în faţa instanţei de prezentarea neadevarată a considerentelor şi a dispozitivului deciziei CNSC, indicând în mod fals că CNSC „a dispus suspendarea efectelor unui act administrativ”, respectiv a documentului constatator şi că „a creat o aparenţă de nelegalitate a documentului constatator nr. 1619969/10.04.2014, substituindu-se instanţei de judecată, singura îndrituită a se pronunţa asupra ne/legalităţii unui act administrativ”, în condiţiile în care CNSC nu s-a pronunţat asupra legalităţii sau nelegalităţii documentului constatator şi nici nu a dispus suspendarea pretinselor efecte ale acestuia. Contestatorul consideră că, pe fond, instanţa a dispus o soluţie care nu poate fi aplicată în practică, fiind contradictorie. Mai mult decât atât, la data prezentei, conform informaţiilor obţinute de la arhiva Curţii de Apel ........., motivarea Hotărârii nr. .../............. nu a fost redactată. Ca urmare, autoritatea contractantă s-a grăbit să anuleze procedura, deşi nu exista motivarea deciziei, deci nu se poate şti fără echivoc ce s-a decis de către instanţă, din dispozitivul prezentat pe portal nereieşind că aceasta a dispus anularea procedurii: „(...) Modifică în parte Decizia CNSC nr. .../.../........., ... din ..., în sensul că respinge contestaţia formulată de intimată. Respinge capătul de cerere privind suspendarea efectelor Deciziei CNSC nr. .../ .../ ........., ... din …, ca rămasă fără obiect. (...)”. Astfel, instanţa a admis doar în parte plângerea, neştiindu- se pentru care cerere. Instanţa a dispus modificarea doar în parte a deciziei CNSC, în sensul respingerii contestaţiei, deşi o astfel de decizie ar fi trebuit să conducă la desfiinţarea/ casarea/ anularea întregii decizii. Totodată, din analiza art. 285 din OUG nr. 34/2006, rezultă că o decizie de respingere/admitere a contestaţiei poate fi dispusa doar în situaţiile prevăzute de alin. (2), dar care nu este apli...ilă situaţiei Deciziei CNSC atacate cu plângere, având în vedere că aceasta nu a fost soluţionată pe calea excepţiilor. Instanţa nu a menţionat care contestaţie este respinsă 3

dintre cele 2 formulate şi soluţionate în mod diferit şi distinct de către CNSC. Contestatorul subliniază faptul că, din moment ce instanţa a modificat doar în parte decizia CNSC şi doar pentru partea referitoare la admiterea contestaţiei, rezultă că celelalte dispoziţii ale deciziei nu sunt modificate. Rezultă că celelalte dispoziţii, rămase în vigoare, sunt obligatorii pentru autoritatea contractantă, aceasta trebuind să continue procedura şi să reevalueze oferta în sensul celor reţinute de Consiliu. Contestatorul susţine că, în mod evident, nu se poate reţine că instanţa a decis respingerea ofertei, având în vedere că o astfel de soluţie ar fi contrară dreptului european şi chiar şi deciziilor ... pe care Consiliul şi-a întemeiat decizia. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu i-a comunicat decizia de anulare a procedurii prin modul stabilit de lege, ci a luat la cunoştinţă de decizia de anulare prin intermediul comunicărilor transmise de SEAP, respectiv „notificare e-mail” din data 12.02.......... şi, ulterior, din consultarea platformei SEAP, respectiv a invitaţiei de participare nr. ........./......... în care, la secţiunea „Stare procedură” apare ca fiind anulată în SEAP la data 12.02.......... ora 08:24, motivele invocate fiind: „Au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, cu observaţia că: „Anularea procedurii este luată în baza Hotărârii nr. .../............. a Curţii de Apel ......... din dosarul …, prin care s-a admis recursul la decizia CNSC nr. .../ .../........., .../....” Autoritatea contractantă nu a transmis nicio comunicare referitor la această decizie de anulare, iar anularea procedurii trebuie obligatoriu comunicată operatorilor economici implicaţi în maxim ......... zile lucrătoare de la emiterea actului, termenul împlinindu-se în data de 15.02........... Necomunicarea deciziei de anulare în condiţiile impuse de lege reprezintă o încălcare a prevederilor art. 137 şi ale art. 2 din OUG nr. 114/2011. Contestatorul susţine că anularea procedurii de atribuire în baza art. 181 alin. (1) lit. a) este nelegală, deoarece în procedură a fost depusă o ofertă admisibilă, adică atât acceptabilă, cât şi conformă. De altfel, comisia de evaluare nu s-a achitat de obligaţia de a evalua integral oferta şi nici de a pune în aplicare decizia CNSC. Utilizarea documentului constatator ca instrument absolut pentru evaluarea încadrării ofertei în situaţiile prevăzute de art. 156 din OUG nr. 114/2011 este contrară legii, iar din conţinutul acestuia nu se poate determina îndeplinirea cumulativă a condiţiilor obligatorii impuse de acest articol de lege. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 4621/ ......... - ........./22.02.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi oferta contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. Z/1097192/25.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5102/25.02.........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. 4

Întrucât în cadrul contestaţiei, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis în acest sens adresa nr. 5139/......... ........./26.02.........., în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acesta prezentându-se în data de 29.02........... În urma studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 6674/ 01.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5459/01.03.........., SC ......... SRL a depus concluzii scrise prin care îşi menţine solicitările din contestaţia iniţială. Contestatorul subliniază faptul că ......, entitate care nu este autoritatea contractantă, a formulat un punct de vedere referitor la capatul de cerere privind suspendarea efectelor actelor care au condus la anularea procedurii. Prin decizia ........./........./......... din 23.02.........., se constată că şi Consiliul reţine în mod eronat că ...... este autoritatea contractantă: „prin adresa nr. 1097168/ 22.02.........., înregistrată la CNSC cu numărul 4736/23.02.........., autoritatea contractantă transmite un punct de vedere (...)”. Din această formulare se reţine persistenţa confuziei sesizată prin contestaţie. Contestatorul menţionează că entitatea denumită ...... se consideră a fi autoritatea contractantă, fapt care este în contradicţie cu datele înscrise în invitaţia de participare şi cu cele din anunţul de anulare a procedurii publicat în SEAP. Contestatorul precizează că, respectând caracterul definitiv al deciziei ..., dar mai ales dispozitivul acesteia, a învederat că această decizie nu poate întemeia actualul rezultat al procedurii, respectiv anularea acesteia. Anularea procedurii nu este o dispoziţie expresă a instanţei şi nici nu rezultă implicit din coroborarea altor elemente, având în vedere că au existat două contestaţii soluţionate distinct de către Consiliu, instanţa neprecizând care contestaţie este respinsă. Tocmai având în vedere caracterul definitiv al acestei hotărâri, nimănui nu-i este permis să extrapoleze sau să subînţeleagă, motiv pentru care s-a învederat prin contestaţie că decizia nu poate fi pusă în aplicare în absenţa motivării ei, dispozitivul publicat pe portal nefiind suficient de precis şi, oricum, nedispunând anularea procedurii. Contestatorul arată că, în mod evident, având în vedere dispoziţiile art. 285 alin. (2), părţile implicate trebuie să manifeste o rezervă obligatorie până la cunoaşterea motivării deciziei, având în vedere că legea limitează puterile instanţei în cadrul plângerilor împotriva deciziilor CNSC. Astfel, respingerea contestaţiei se poate face doar în urma rejudecării fondului contestaţiei, în condiţiile exprese ale articolului citat supra. O rejudecare a fondului ar conduce şi la desfiinţarea contestaţiei, nu doar la modificarea ei în parte, mai ales în circumstanţele concrete ale speţei curente. Pe de altă parte, după cum s-a învederat Consiliului, în această speţă ambele instanţe au abordat decizii cel puţin curioase pe baza unor cereri la fel de curioase şi pe care toate celelalte instanţe care au avut de judecat cazuri similare le-au considerat inadmisibile. Chiar 5

prin faptul că decizia CNSC este modificată doar în parte, toate dispoziţiile referitoare la obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi reevaluarea ofertei în sensul celor reţinute în decizia CNSC rămân nemodificate şi obligatorii pentru autoritatea contractantă, adică pentru ............. Contestatorul reaminteşte că hotărârea instanţei vizează pe reclamantul ......, nu pe autoritatea contractantă. În punctul de vedere, transmis prin adresa nr. Z/1097235 din 01.03.........., înregistrat la Consiliu sub nr. 5518/01.03.........., autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei în cauză ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă precizează că, în urma analizei ofertelor depuse, s-a emis comunicarea nr. 1236270 din 27.10.2015, prin care i s-a comunicat contestatorului excluderea ofertei sale, având în vedere existenţa documentului constatator nr. 1619969/10.04.2014 cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către acesta, coroborat cu obligaţia stabilită prin fişa de date a achiziţiei ca operatorii economici să nu se încadreze în situaţia stabilită prin art. 156 lit. c) din OUG nr. 114/2011. Prin Decizia nr. .../.../........., ... din ..., CNSC a admis contestaţia SC ......... SRL formulată împotriva rezultatului procedurii şi a dispus continuarea procedurii, prin evaluarea ofertei tehnice depuse de acesta, după anularea deciziei de excludere a acestui ofertant şi a tuturor actelor subsecvente acestei decizii. Autoritatea contractantă menţionează că a atacat decizia antemenţionată la Curtea de Apel ........., formându-se dosarul nr. .../2/2015. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului că „deşi autoritatea contractantă este ............ [...] acţiunile sunt introduse de către ......”, autoritatea contractantă arată că pe site-ul www.e-licitatie.ro apare ............ ca fiind autoritatea contractantă întrucât certificatul digital a fost emis astfel, în conformitate cu documentele justificative prezentate operatorului SEAP. Totodată, arată că, pentru respectarea principiului transparenţei, informaţiile şi documentele făcute publice în cadrul tuturor procedurilor de achiziţie publică desfăşurate, inclusiv cea care face obiectul prezentei contestaţii, cuprind exclusiv referiri la ...... ca fiind cea care realizează achiziţia, cu punctul de lucru în localitatea .... Astfel, în calitate de participant la procedură, contestatorul a luat la cunoştinţă şi a acceptat documentele încărcate în SEAP, nefiind solicitate nici clarificări în acest sens, nici depuse contestaţii cu privire la aspectele din documentaţia de atribuire ce se referă la cele două denumiri în discuţie. Autoritatea contractantă consideră că, din cuprinsul afirmaţiilor contestatorului, reiese că acesta urmăreşte inducerea în eroare a Consiliului cu privire la identitatea părţilor, cu scopul evident ca acesta din urmă să pronunţe o hotărâre nelegală, cu nerespectarea autorităţii de lucru judecat stabilită de legiuitor pentru hotărârea instanţei. În 6

susţinerea autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. .../............. pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. .../2/2015, autoritatea contractantă face trimitere la art. 285 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 care stabileşte că „hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă”. Mai mult decât atât, art. 634 alin. (1) pct. 1 şi pct. 6 Cod procedură civilă stipulează că „(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului; (...) 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs”, iar art. 634 alin. (2) stabileşte în mod clar că „hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive [...] la data pronunţării”. Astfel, pronunţarea unei decizii de către CNSC care să invalideze, sub orice aspect, o decizie definitivă a unei instanţe din România, ar fi profund nelegală şi în contradicţie cu principiile şi valorile statului de drept. Referitor la pretinsa „grabă” de a se anula procedura, autoritatea contractantă precizează că aceasta a fost realizată numai după pronunţarea Deciziei nr. .../............. a Curţii de Apel ......... în dosarul nr. .../2/2015, în care s-a respins contestaţia formulată de SC ......... SRL în faţa CNSC, sub toate aspectele ce au făcut obiectul acesteia (instanţa nefăcând distincţie), părţile fiind repuse în situaţia anterioară momentului promovării acestei contestaţii, procedura de cerere de ofertă fiind anulată, iar toate documentele întocmite redevenind valabile. Prin urmare, anularea procedurii în SEAP a fost realizată în baza Deciziei nr. .../............. şi nu a necesitat întocmirea unui nou raport de anulare a acesteia. Astfel, nu au existat documente noi de comunicat operatorilor economici implicaţi în procedură. Cu privire la obligaţia comisiei de evaluare de a pune în aplicare decizia CNSC, autoritatea contractantă arată că, prin încheierea din 21.12.2015, Curtea de Apel ......... a suspendat efectele acesteia până la soluţionarea pe fond a cererii, respectiv emiterea unei decizii în dosarul nr. .../2/2015. Întrucât Decizia nr. .../....2015 din acest ultim dosar a invalidat decizia Consiliului, comisia de evaluare nu a avut alte obligaţii de îndeplinit, atribuţiile acesteia finalizându-se la momentul anulării procedurii. În data de ........., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, prin fax, Decizia civilă nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ......... în Dosarul nr. .../2/2015 şi Încheierea şedinţei publice din data de 29.01........... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect: „Furnizare muniţie – cartuş 9x19 mm FMJ”, cod CPV 35330000-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform invitaţiei de participare, criteriul de atribuire 7

stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 359.600 lei. Pe rolul Consiliului, în cadrul prezentei proceduri, au fost depuse următoarele contestaţii:  contestaţia nr. 6169/02.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21245/03.11.2015, depusă de către SC ......... SRL împotriva adresei nr. 1236270/27.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii „cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contratului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „.........” organizată de către ........., care a constituit obiectul dosarului nr. .../2015;  contestaţia nr. 6196/09.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 217145/09.11.2015, depusă de către SC ......... SRL, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 181 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 114/2011 şi necomunicarea acesteia în condiţiile impuse de lege, emisă în cadrul procedurii „cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contratului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „.........” organizată de către ......... care a constituit obiectul dosarului nr. .../2015. Prin Decizia nr. .../.../........., ... din data de ..., Consiliul a ”admis în parte contestaţia nr. 6169/02.11.2015 şi admis contestaţia nr. 6196/09.11.2015, contestaţii formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... A dispus: - anularea parţială a procesului-verbal nr. 1236256/23.10.2015 în partea referitoare la decizia privind ofertantul SC ......... SRL şi anularea adresei nr. 1236270/27.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. - anularea deciziei de excludere a ofertantului SC ......... SRL pentru motivul invocat în raportul procedurii nr. 1236293/28.10.2015 şi în adresa nr. 1236270/27.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. - anularea deciziei de anulare a procedurii, a raportului procedurii nr. 1236293/28.10.2015 precum si a tuturor comunicărilor subsecvente. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, după indeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin evaluarea ofertei tehnice depuse de către SC ......... SRL, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca rămase fără obiect criticile din cuprinsul contestaţiei nr. 6169/02.11.2015 privind oferta depusa de către HISTRIA INTERNATIONAL SRL”. Împotriva Deciziei nr. .../.../........., ... din data de ..., ... ... - OFICIUL JURIDIC - UNITATEA MILITARĂ ... ......... a formulat plângere, la Curtea de Apel ........., care a constituit obiectul dosarului nr. .../2/2015. Prin Decizia civilă nr. .../......... pronunţată în dosarul menţionat, la ............. Curtea a „respins excepţia nulităţii cererii, excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţia dovezii calităţii de reprezentant, excepţia 8

lipsei de interes, excepţia inadmisibilităţii cererii, excepţia lipsei de obiect a cererii, excepţia netimbrării, excepţia de nelegalitate, excepţia lipsei garanţii bună conduită, excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare şi excepţia litispendenţei ca nefondate. A admis plângerea formulată de petentul ...- UNITATEA MILITARĂ … ... - OFICIUL JURIDIC - UNITATEA MILITARĂ ... ........., (...) împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ... / ... / ........., ... / ..., în contradictoriu cu intimata ......... SRL, în parte. Modifică în parte Decizia CNSC nr. .../.../........., ... din ..., în sensul că respinge contestaţia formulată de intimată. Respinge capătul de cerere privind suspendarea efectelor nr. .../.../........., ... din 18.12.2015, ca rămas fără obiect. Definitivă”. Decizia nr. .../............. pronunţată de Curtea de Apel ......... este definitivă şi irevo...ilă. Această decizie este executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 181 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 114/2011 şi necomunicarea deciziei de anulare în condiţiile impuse de lege, acelaşi contestator, respectiv SC ......... SRL a depus prezenta contestaţie. Prin contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, formulată de SC ......... SRL se contestă „autoritatea contractantă s-a grăbit să anuleze procedura, deşi nu există motivarea deciziei, deci nu se poate şti fără echivoc ce s-a decis de către instanţă, din dispozitivul prezentat pe portal nereieşind că aceasta a dispus anularea procedurii” Decizia precitată, a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, depusă la dosar de către autoritatea contractantă, a statuat irevo...il faptul că „În urma analizei ofertelor depuse, comisia de evaluare a emis Comunicarea nr. 1236270 din 27.10.2015, prin care a decis excluderea ofertei depuse de intimata, având în vedere existenţa documentului constatator nr. 1619969/10.04.2014 cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către aceasta, coroborat cu obligaţia stabilită de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei ca operatorii economici să nu se încadreze în situatia stabilită prin art. 156 lit. c) din OUG nr. 114/2011. Documentul constatator menţionat a fost emis de … ........., în calitate de autoritate contractantă, în legătură cu acordul-cadru nr. 59/11.05.2012 - încheiat pentru o perioadă de 24 de luni, având ca obiect furnizarea de cartuşe calibru 9x18 mm cu glonţ miez de plumb, calibru 9x19 mm cu glonţ miez plumb, calibru 9x19 mm de siguranţă şi calibru 9x19 mm frangibil. În cuprinsul documentului constatator eliberat în temeiul art. 971 din HG nr. 925/2006, s-a reţinut faptul că acordul-cadru a fost îndeplinit în mod necorespunzător, situaţie care a generat rezilierea acestuia, măsură care s-a datorat: 9

- nemenţinerii de către intimata a preţului adjudecat din acordul-cadru pentru produsul cartuş calibru 9x19 mm cu glonţ miez de plumb şi - tergiversării, şi ulterior, refuzului furnizorului de a semna contractul subsecvent pe anul 2014 pentru cartuşele calibru 9x18 mm cu glonţ miez plumb şi calibru 9x19 mm frangibil, în termenele solicitate de către autoritatea contractantă, deşi aceasta şi-a exprimat acordul scris pentru încheierea acestui contract. Prin Decizia nr. .../.../........., ... din ..., C.N.S.C. a reţinut ca fiind „total neîntemeiată decizia de excludere din procedură a ofertantului ... … S.R.L", „aplicarea prevederilor art. 156 lit. c) din OUG nr. 114/2011 [...] nu poate fi argumentată, sub nicio formă, pe un document a cărui validitate se află încă pe roh instantelor de iudecată". Prin urmare, Consiliul a dispus continuarea procedurii, prin evaluare ofertei tehnice depuse de ......... SRL, dup anularea deciziei de excludere a acestui ofertant şi a tuturor actelor subsecvente acestei decizii. Consiliul a motivat aceasta soluţie astfel: „Documentul constatator (...) a fost atacat în instanţă în termenul legal, iar hotărârea 3190/29.04.2015 a Tribunalului ......... este o decizie nedefinitivă şi nemotivată încă, nici unul dintre actele sus-menţionate neputând fi astfel utilizat ca argument legal pentru excluderea unui ofertant şi/sau pentru aplicarea legală a prevederilor art. 156 lit. c) din OUG nr 114/2011. În mod evident, nicio decizie legală privind excluderea unui ofertant la o procedură, [...] se poate întemeia pe documente aflate încă pe rolul instanţelor de judecată." Curtea consideră ca CNSC a pronunţat o decizie nelegală deoarece a încălcat prezumţia legalitate de care se bucura un act administrativ. Prin decizia emisă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în calitate de organ jurisdicţional, substituindu-se instanţei de judecată, singura competentă să se pronunţe asupra nelegalităţii unui act administrativ. Orice act administrativ se bucură de prezumţia de legalitate. Această prezumţie poate fi răstumată printr-o hotărâre judecătorească definitivă de anulare a actului administrativ. De aceea, documentul constatator nr. 1619969/10.04.2014 se bucura în continuare prezumţia de legalitate. Pe de altă parte, sentinţa civila nr. 3190/29.04.2015, pronunţată de Tribunalul ......... prin care s-a respins cererea de anulare şi de suspendare a acestui document constatator se bucură autoritate de lucru judecat provizorie, conform art. 430 alin. (4) NCPC. Din aceste motive, în baza textelor de lege mentionate, Curtea va admite plângerea, modifică în parte Decizia CNSC nr. .../C 10/.........,... din ..., în sensul că va respinge contestaţia formulată de intimată”. De altfel, beneficiază de putere de lucru judecat şi o decizie nelegală, deoarece în sistemul românesc procesual, dacă partea a rămas în pasivitate şi nu mai are deschisă nicio cale de atac prin care să invoce nelegalitatea deciziei, aceasta se acoperă definitiv. Pe de altă parte, efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect 10

pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Decizia civilă nr. .../............. pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal prin care s-a admis în parte plângerea formulată de ... ... - OFICIUL JURIDIC - UNITATEA MILITARĂ ... ........., având în vedere caracterul său definitiv şi irevo...il, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Având în vedere motivarea Curţii de Apel ......... din cadrul deciziei antemenţionate, rezultă că raţionamentul juridic al CNSC care a stat la baza admiterii în parte a contestaţiei nr. 6169/02.11.2015 şi admiterii contestaţiei nr. 6196/09.11.2015 şi dispunerii „anulării parţiale a procesului-verbal nr. 1236256/23.10.2015 în partea referitoare la decizia privind ofertantul SC ......... SRL şi anularea adresei nr. 1236270/27.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, anularea deciziei de excludere a ofertantului SC ......... SRL pentru motivul invocat în raportul procedurii nr. 1236293/ 28.10.2015 şi în adresa nr. 1236270/27.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, anularea deciziei de anulare a procedurii, a raportului procedurii nr. 1236293/28.10.2015 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente” şi obligării autorităţii contractante de a continua procedura, prin evaluarea ofertei tehnice depuse de către SC ......... SRL, este unul nelegal. Faţă de aceste aspecte, Consiliul urmează să respingă ca nefodată critica cu privire la „continuarea procedurii prin punerea în aplicare a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. .../.../........., ... din ...care au rămas nemodificate prin decizia civilă nr. ... din ............., respectiv să reevalueze oferta SC ......... SRL în sensul celor reţinute de Consiliu în Decizia nr. .../.../........., ... din ...”. Iniţial, autoritate contractantă urmare a evaluării ofertelor a ales să anuleze procedura de atribuire „deoarece au fost depuse numai oferte neconforme” în temeiul art. 181 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 114/2011, astfel: - oferta depusă de SC … SRL a fost respinsă, astfel cum a reţinut Consiliul în cadrul Deciziei sale nr. .../.../........., ... din data de ...în mod definitiv şi irevo...il, parte care a fost menţinută de către Curtea de Apel ......... în cadrul deciziei civile nr. .../.............; - oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă. Ulterior, CNSC, prin Decizia nr. .../.../........., ... din data de ..., a considerat că motivele care au stat la baza deciziei de respingere a acestui ofertat sunt netemeinică, argumentaţie care a fost considerată ca fiind nelegală de către Curtea de Apel, parte care a fost 11

modificată prin decizia civilă nr. .../.............. Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că decizia de excludere a ofertei depusă de SC ......... SRL adoptată de către autoritate contractantă este una legală. Prin admiterea plângerii, „respingerea contestaţiei formulată de intimată” şi modificarea în parte a Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a avut obligaţia de a relua de la etapa anterioară formulării contestaţiei, deci a anulării procedurii (etapă care a fost comunicată ofertantului SC ......... SRL şi care a fost ulterior contestată) iar, potrivit principiului repunerii în situaţia anterioară „restitutio in integrum”, a ajuns în situaţia în care contestaţia nu s-ar fi formulat. Astfel, pentru a pune în aplicare Decizia pronunţată de Curtea de Apel ........., autoritatea contractantă în mod corect a menţinut decizia de anulare adoptată iniţial, având în vedere că niciuna dintre cele 2 oferte nu a fost acceptabilă şi conformă, aspecte reţinute în mod definitiv şi irevo...il de către CNSC cu privire la oferta depusă de SC … SRL şi de către Curtea de Apel ......... prin modificarea în parte a deciziei CNSC cu privire la oferta depusă de SC ......... SRL, decizie care nu mai trebuia a fi comunicată părţilor aceasta fiind adusă la cunoştinţa lor şi ulterior a fost menţinută implicit de către Curtea de Apel ......... ca efect al admiterii plângerii formulată de către autoritate contractantă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 188 din O.U.G. nr. 114/2011 coroborat cu art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006 va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini. 12