Decizie CNSC BO2016_441

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., Curtea de Apel ......... – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, transmite dosarul nr. 295/54/........., împreună cu dosarele de fond nr. .../ .../2015 (vol. I şi II) al Tribunalului ......... şi dosarul nr. ........./2015, al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, privind pe SC ......... SRL şi ........., în care a fost pronunţată decizia nr. .../19.02.........., a acestei secţii, prin care: „Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Definitivă” Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. 19581/........., SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. Brestei nr. 129A, jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., formulată împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv „caietul de sarcini, formularele, fişa de date a achiziţiei şi proiectul de contract” despre care a luat la cunoştinţă la data de ........., emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesiune de servicii având ca obiect: „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul ........., precum şi operarea staţiei de sortare şi transfer ...”, coduri CPV 90500000-2, 90511000-3, 90511100- 3, 90511400-6 şi 90512000-9 (Rev.2), organizată de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., ..., judeţul ........., s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la: 1

- modificarea anexei la formularul 4.10 în sensul menţinerii aceloraşi prevederi din fişa de date la punctul III.2.3; - modificarea formularului 5.1. (iv), în sensul de a da posibilitatea operatorului să participe şi cu vehicule închiriate; - reformularea art. 14.21 şi modificarea formularul 5.1 (vii), în sensul excluderii cerinţei de implementare a standardului OHSAS 14001; - eliminarea din caietul de sarcini a punctelor 1.3.10 şi 1.3.11; - eliminarea de la punctul 2.3. lit. k şi punctul 14.8, din caietul de sarcini, a condiţiilor ca autovehiculele să fie echipate cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6; - ......... de atribuire, deoarece până la finalizarea procedurii de execuţie a staţiilor de transfer şi a procedurii de licitaţie privind achiziţionarea containerelor îngropate, nu se cunosc toate elementele care stau la baza fundamentării tarifelor, prin urmare acestea nu pot fi calculate; - modificarea fişei de date, în sensul eliminării obligativităţii de a prezenta 3 copii ale ofertei, semnate în acelaşi mod ca originalul; - în situaţia în care nu se va da curs solicitării de anulare a procedurii de atribuire, modificarea fişei de date şi anunţului, în sensul prelungirii perioadei de depunere a ofertei; - punerea la dispoziţia ofertanţilor a întreagii documentaţii, la solicitarea acestora, prin copii ale acesteia, în format electronic sau prin publicarea pe site-ul propriu.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...”, în ceea ce priveşte eliminarea de la punctul 2.3. lit. k şi punctul 14.8, din caietul de sarcini, a condiţiilor ca autovehiculele să fie echipate cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6 şi în ceea ce priveşte caracteristicile tehnice ale vehiculelor ce vor fi puse la dispoziţie de către delegatar. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire, cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Respinge celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. 19581/........., SC ......... SRL, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv „caietul de sarcini, formularele, fişa de date a achiziţiei şi proiectul de contract” despre care a luat la cunoştinţă la data de ........., emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesiune de servicii având ca obiect: „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul ........., precum şi operarea staţiei de sortare şi transfer ...”, coduri CPV 90500000-2, 90511000-3, 90511100- 3, 90511400-6 şi 90512000-9 (Rev.2), organizată de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...”, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la: - modificarea anexei la formularul 4.10 în sensul menţinerii aceloraşi prevederi din fişa de date la punctul III.2.3; - modificarea formularului 5.1. (iv), în sensul de a da posibilitatea operatorului să participe şi cu vehicule închiriate; - reformularea art. 14.21 şi modificarea formularul 5.1 (vii), în sensul excluderii cerinţei de implementare a standardului OHSAS 14001; - eliminarea din caietul de sarcini a punctelor 1.3.10 şi 1.3.11; - eliminarea de la punctul 2.3. lit. k şi punctul 14.8, din caietul de sarcini, a condiţiilor ca autovehiculele să fie echipate cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6; - ......... de atribuire, deoarece până la finalizarea procedurii de execuţie a staţiilor de transfer şi a procedurii de licitaţie privind achiziţionarea containerelor îngropate, nu se cunosc toate elementele care stau la baza fundamentării tarifelor, prin urmare acestea nu pot fi calculate; - modificarea fişei de date, în sensul eliminării obligativităţii de a prezenta 3 copii ale ofertei, semnate în acelaşi mod ca originalul; - în situaţia în care nu se va da curs solicitării de anulare a procedurii de atribuire, modificarea fişei de date şi anunţului, în sensul prelungirii perioadei de depunere a ofertei; - punerea la dispoziţia ofertanţilor a întreagii documentaţii, la solicitarea acestora, prin copii ale acesteia, în format electronic sau prin publicarea pe site-ul propriu. SC ......... SRL contestă documentaţia de atribuire, susţinând că există neconcordanţe între prevederile fişei de date, pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa minimă privind experienţa similară şi secţiunea Formulare, respectiv anexa la Formularul nr. 4.10, solicitând obligarea autorităţii contractante să modifice anexa la formularul 4.10, în sensul menţinerii aceloraşi prevederi din fişa de date 3

la pct. III.2.3, şi anume „principalele servicii similare prestate în ultimii 3 ani să aibă o valoare cumulată de minim 43.500.000 lei”. De asemenea, contestatorul susţine că, deşi în caietul de sarcini, la forma de deţinere a vehiculelor, sunt precizate toate cele trei forme - proprietate, antecontract, închiriere, în formularul 5.1. (iv), la dovada de deţinere/drept de utilizare, este exclusă posibilitatea de a mai face dovada dreptului de utilizare cu contract de închiriere, solicitând astfel obligarea autorităţii contractante să modifice formularul 5.1. (iv), în sensul de a da posibilitatea operatorului să participe şi cu vehicule închiriate. În ceea ce priveşte solicitarea din caietul de sarcini referitoare la faptul că ofertantul trebuie să aibă implementat şi standardul OHSAS 14001 de sănătate ocupaţională, contestatorul face trimitere la prevederile art. 17 din Norma din 24 ianuarie 2007 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii prevăzute în OUG nr. 34/2006 şi solicită obligarea autorităţii contractante să reformuleze art. 14.21 şi să modifice formularul 5.1 (vii), în sensul excluderii cerinţei de implementare a standardului OHSAS 14001. SC ......... SRL critică şi cerinţele de la punctele 1.3.10 şi 1.3.11 din caietul de sarcini, solicitând eliminarea acestora, precum şi cele de la punctul 2.3. lit. k şi punctul 14.8 din caietul de sarcini, solicitând, eliminarea condiţiilor ca autovehiculele să fie echipate cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6. Referitor la pct. 3.2.1 din caietul de sarcini, anexa nr. 3 a caietului de sarcini, art. 10 (2) şi 14 din proiectul de contract, dar şi prevederile de la pagina 132 din caietul de sarcini, anexa 14 punctele 14.7 şi 14.8, contestatorul consideră că acestea nu sunt respectate de către delegatar, nefiind puse la dispoziţia ofertanţilor, solicitând astfel ......... până la finalizarea celor două proceduri, respectiv procedura de execuţie a staţiilor de transfer şi cea privind achiziţionarea containerelor îngropate, întrucât nu se cunosc toate elementele care stau la baza fundamentării tarifelor, prin urmare acestea nu pot fi calculate. O altă critică vizează cerinţa din fişa de date a achiziţiei, punctul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, lit. c), în care se solicită ca oferta să fie depusă „într-un exemplar original şi 3 copii semnate în acelaşi mod ca originalul”, contestatorul solicitând eliminarea acestei cerinţe. În final, SC ......... SRL face precizarea că, în situaţia în care nu se va da curs solicitării de anulare a procedurii de atribuire, solicită modificarea fişei de date şi anunţului, în sensul prelungirii perioadei de depunere a ofertei, având în vedere că:  termenul este scurt raportat la obiectul procedurii şi la faptul că prin erata la anunţ, completarea la secţiunea VI.2 ofertantului i se recomandă să viziteze tot judeţul ......... pentru a se familiariza cu amplasamentele, dar în foarte multe dintre localităţi aceste amplasamente sunt inexistente; 4

 nu a fost publicată întreaga documentaţie de atribuire, autoritatea contractantă invită potenţialii ofertanţi la sediul său pentru a o consulta, motiv pentru care, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţia ofertanţilor întreaga documentaţie, la solicitarea acestora, prin copii ale acesteia, în format electronic sau prin publicarea pe site-ul propriu. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 10464/.........-.../12.10.2015, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind lipsa competenţei materiale a Consiliului în soluţionarea dosarului şi declinarea soluţionării cauzei către instanţa de judecată competentă potrivit legii, respectiv Tribunalul ......... – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, având în vedere dispoziţiile art. 255 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 1 alin. (2) lit. e) şi art. 51 alin. (4) din Legea nr. 51/2006 – Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice, precum şi cu prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) şi art. 36 alin. (1) din Legea nr. 101/2006 – Legea serviciului de salubrizare a localităţilor. Prin adresa nr. 14220/13.10.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 19777/13.10.2015, SC ......... SRL solicită Consiliului respingerea acestei excepţii, făcând trimitere la prevederile art. 255 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, la cele ale art. 14 alin. (4) din Legea nr. 51/2006, dar şi la cele ale art. 29 alin. (8) din acelaşi act normativ. De asemenea, contestatorul susţine că nu se află în situaţia unui litigiu cu autoritatea contractantă în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor de delegare a gestiunii, aşa cum este prevăzut la art. 51 alin. (4) din Legea nr. 51/2006, ci în faza premergătoare unei atribuiri, respectiv cea de contestare a documentaţiei de atribuire. Faţă de cele argumentate, contestatorul solicită respingerea excepţiei de necompetenţă materială a Consiliului. Prin adresa nr. 434/13.10.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 19800/13.10.2015, ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...” solicită Consiliului respingerea excepţiei invocată de către CNSC, întrucât procedura de atribuire aleasă este de licitaţie deschisă reglementată de OUG nr. 34/2006. În susţinerea acestui argument, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 101/2006, art. 29 alin. (8) şi art. 29 alin. (12) din Legea nr. 51/2006, precum şi cele ale art. 2 din HG nr. 717/2008. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea „Căi de atac” este prevăzut ca organism competent pentru căile de atac, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, iar pentru iniţierea acestei proceduri sunt incidente prevederile legale ale OUG nr. 34/2006, respectiv, art. 218¹ şi art. 18. Totodată, autoritatea contractantă face precizarea faptului că prezentul contract se încadrează în categoria contractelor de concesiune de servicii, astfel încât potrivit prevederilor art. 255 alin. (5) din OUG nr. 5

34/2006, rezultă că soluţionarea contestaţiilor cu privire la procedura în discuţie este de competenţa CNSC. Autoritatea contractantă consideră că aplicabilitatea art. 36 alin. (1) din Legea nr. 101/2006 nu poate fi reţinută, întrucât aceste prevederi vizează competenţa instanţelor de contencios administrativ pentru soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale în ceea ce priveşte încheierea şi executarea contractelor, nefăcând referire la procedura de atribuire a acestora. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea excepţiei invocată de Consiliu. La dosarul cauzei, se regăseşte, ca fiind transmis către Tribunalul ......... – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal (dos. nr. .../.../ 2015), înscrisul intitulat „Întâmpinare” la contestaţia depusă de către SC ......... SRL, formulat de ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...”, prin care solicită Tribunalului ......... – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în principal, să constate necompetenţa materială a Tribunalului ......... şi în subsidiar, respingerea contestaţiei în parte ca lipsită de obiect şi în parte, ca neîntemeiată şi nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită: respingerea contestaţiei formulate de către SC ......... SRL în parte fiind lipsită de obiect şi în parte netemeinică şi nefondată; pe cale de consecină, menţinerea ca legală şi temeinică a procedurii de licitaţie deschisă. În preambul, autoritatea contractantă prezintă o scurtă prezentare a situaţiei de fapt, după cum urmează: - Consiliul Judeţean ......... a încheiat contractul de finanţare nr. 5751 din data de 03.11.2014 cu Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice în baza căruia a obţinut fonduri europene nerabursabile în vederea realizării proiectului „Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în Judeţul .........”, denumit în continuare SMID .........; - acest proiect, finanţat din fonduri europene nerambrusabile prin Programul Operaţional POS Mediu, vizează îmbunătăţirea standardelor de viaţă ale populaţiei şi a standardelor de mediu şi, în acelaşi timp, contribuie substanţial la îndeplinirea angajamentelor de aderare a României la UE cu privire la protecţia mediului. Totodată, prin acest program care se derulează la nivelul mai multor judeţe din ţară, se urmăreşte reducerea decalajului existent între Uniunea Europeană şi România cu privire la infrastructura de mediu atât din punct de vedere cantitativ cât şi calitativ. Aceasta trebuie să se concretizeze în servicii publice eficiente, cu luarea în considerare a principiului dezvoltării durabile şi a principiului „poluatorul plăteşte”. O parte din obiectivele Axei prioritare 2 POS Mediu sunt următoarele: • Reducerea cantităţii de deşeuri depozitate; • Creşterea cantităţii de deşeuri reciclate şi valorificate; 6

• înfiinţarea unor structuri eficiente de management al deşeurilor; • Reducerea numărului de situri contaminate istoric. - pentru atingerea acestor obiective a fost elaborată atât o strategie la nivel judeţean cât şi o listă de invesţii prioritare necesare a fi realizate atât pentru atingerea acestor obiective cât şi pentru respectarea angajamentelor asumate de România prin Capitolul 22 - Mediu din Tratatul de Aderare; - Pentru implementarea Sistemului de Management Integrat al Deşeurilor, Consiliul Judeţean ......... în calitate de beneficiar şi de proprietar al întregii infrastructuri realizate prin acest proiect, împreună cu Unităţile Administrativ Teritoriale din Judeţul ........., au desfăşurat mai multe activităţi, după cum urmează: • au înfiinţat ........., din care fac parte în prezent toate UAT- urile din Judeţul ......... în conformitate cu prevederile HG nr. 855/2008, cu modificările şi completările ulterioare, ce aprobă actul constitutiv-cadru şi statutul-cadru ale asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice; • S-au achiziţionat echipamentele şi utilajele necesare prestării serviciului de salubrizare; • S-au demarat lucrările de construcţii atât de închidere a depozitelor neconforme existente la nivelul judeţului ......... cât şi de realizare a instalaţiilor de deşeuri (staţii de transfer, staţii de sortare, staţii de compostare); • În prezent se derulează campanii de publicitate a proiectului si de conştientizare a populaţiei; • S-a demarat procedura de atribuire a contractului „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul ........., precum şi operarea staţiei de sortare şi transfer ...”. Având în vedere faptul că procedura de atribuire a contractului de delegare menţionat mai sus este iniţiată şi derulata de A.D.I. ... în baza mandatului acordat în acest sens de către unităţile administrativ- teritoriale membre, fiecare unitate administrativ-teritorială din judeţul ........., prin Hotărâre a Consiliului Local, respectiv Consiliul Judeţean ........., a aprobat documentele necesare derulării procedurii de licitaţie publică organizată în vederea atribuirii contractului privind „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul ........., precum şi operarea staţiei de sortare şi transfer ...”. Cu privire la criticile contestatorului, formulate în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, în parte ca lipsită de obiect şi, în parte, ca neîntemeiată, din următoarele considerente: 7

- mai exact, la data de ......... SC ......... SRL a înaintat către CNSC si către A.D.I. ... contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./.........; - la data de 16.10.2015 şi 02.11.2015, autoritatea contractanta a adoptat, în conformitate cu prevederile art. 25... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, măsuri de remediere pentru cea mai mare parte din aspectele semnalate de către contestatorul (adresa nr. 450/16.10.2015 şi adresa nr. 503/02.11.2015), măsuri ce au fost aduse atât la cunoştinţa contestatorului cât şi a tuturor operatorilor economici interesaţi prin publicarea acestora în SEAP, în data de 16.10.2015, respectiv în data de 02.11.2015; - în plus au existat pe parcursul derulării procedurii şi o serie de clarificări la solicitările formulate de diverşi operatori economici (inclusiv de către contestator) prin care s-au adus o serie de lămuriri cu privire la diverse aspecte invocate în contestaţie; - aceste măsuri de remediere precum şi răspunsurile la clarificări formulate de autoritatea contractantă au fost acceptate de către operatorii economici, neexistând nici o contestaţie cu privire la aceste acte ale autorităţii contractante. Astfel, în parte contestaţia este lipsită de obiect şi în parte, nefondată, după cum urmează: A) Referitor la solicitarea contestatorului cu privire la modificarea anexei la Formularul 4.10, astfel încât să se respecte modul de formulare a cerinţei de calificare privind experienţa similară, de la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a luat măsura adaptării corespunzătoare a Anexei la Formularul 4.10 la cerinţa din fişa de date a achiziţiei - a se vedea punctul 1 din Măsurile de remediere nr.450/16.10.2015 publicate de autoritatea contractantă în SEAP, în data de 16.10.2015; Solicitarea contestatorului este astfel lipsită de obiect. B) Referitor la solicitarea contestatorului cu privire la forma de deţinere a vehiculelor, instalaţiilor şi echipamentelor pe care ofertantul le va pune la dispoziţie şi utiliza pentru prestarea serviciului - şi pe care acesta trebuie să le menţioneze prin completarea Formularului 5.1 (iv) din Secţiunea III a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a completat formularul sus menţionat în conformitate cu solicitarea contestatorului - a se vedea punctul 2 din Măsurile de remediere nr. 450/16.10.2015, publicate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 16.10.2015. Solicitarea contestatorului este astfel lipsită de obiect. C) Referitor la afirmaţia contestatorului, conform căreia „autoritatea contractantă solicită prin caietul de sarcini (pag. 145, pct. 14.21) ca ofertantul să aibă implementat şi standardul OHSAS 14001 de sănătate ocupaţională. La secţiunea Formulare, formularul 5.1 (vii) este referitor la implementarea acestui standard”, respectiv în ceea ce priveşte solicitarea formulată de reclamanta („obligarea autorităţii contractante să reformuleze [...] în sensul excluderii cerinţei de implementare a standardului OHSAS 14001”), autoritatea contractantă menţionează că nu există un standard OHSAS 14001, cerinţele privind sistemul de 8

management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale fiind cuprinse în standardul OHSAS 18001 şi în nici o parte a documentaţiei de atribuire nu există cerinţa ca ofertantul să aibă implementat un sistem de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale conform unui standard recunoscut şi arată că a eliminat precizarea din cap. 14.21 care făcea referire la sănătatea ocupaţională şi chiar a eliminat Formularul 5.1 (vii) - a se vedea punctul 3 din Măsurile de remediere nr.450/16.10.2015 publicate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 16.10.2015. În opinia autorităţii contractante, solicitarea contestatorului este astfel lipsită de obiect. D) Referitor la argumentaţia contestatorului cu privire la cuprinsul cap. 1.3.10 şi 1.3.11 din caietul de sarcini, respectiv la solicitarea acesteia de a dispune eliminarea respectivelor capitole, autoritatea contractantă precizează faptul că ambele capitole la care se referă contestatorul au rol pur informativ, făcând parte din descrierea generală a Sistemului Integrat de Management al Deşeurilor din judeţul ......... (conform titlului secţiunii 1.3, din care fac parte), şi, prin urmare, nu pot fi interpretate drept cerinţe ale caietului de sarcini, în sensul prevederilor art. 35 din OUG nr. 34/2006 sau ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Obiectul specificaţiilor cuprinse în caietul de sarcini este definit fără echivoc în Secţiunea 2 „Serviciile care fac obiectul delegării", respectiv în cap. 2.1 „Obiectul Caietului de sarcini" - autoritatea contractantă a explicat acest aspect atât prin punctul 3 din Măsurile de remediere nr. nr. 450/16.10.2015 publicate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 16.10.2015 cât şi ca răspuns la solicitare de clarificări - a se vedea răspunsul nr. 468/21.10.2015 postat în SEAP în data de ............. Solicitarea contestatorului este astfel, lipsită de obiect. E) Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia nu sunt respectate de delegatar prevederile de la pagina 132 din caietul de sarcini, anexa 14 punctele 14.7 si 14.8 - caracteristicile tehnice ale vehiculelor care vor fi puse la dispoziţie de către delegatar - capacitate de încărcare, în funcţie de care se poate calcula consumul de motorina, timpul de transport, ambele elemente de cost sunt incluse în tarif - tariful nu poate fi calculat - autoritatea contractantă precizează că a pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi specificaţiile acestor vehicule pentru ca aceştia să îşi formuleze corespunzător oferta - a se vedea în acest sens punctul 6 şi 7 din Măsurile de remediere nr. 450/16.10.2015 publicate în SEAP în data de 16.10.2015 cât şi ca răspunsuri la solicitări de clarificări - a se vedea răspunsul 468/ 21.10.2015 postat în SEAP în data de 21.10.2015, nr. 479/23.10.2015 postat în SEAP în 23.10.2015, nr. 487/26.10.2015 postat în SEAP în 26.10.2015. Solicitarea contestatorului este astfel lipsită de obiect. F) Referitor la neconcordanţa semnalată cu privire la cerinţa tehnică punctul 2.3 pag. 44 lit. k) din caietul de sarcini (EURO 5) şi pct. 14.8 pag. 133 din acelaşi caiet de sarcini (EURO 6) şi cerinţa de a se elimina condiţia ca autovehiculele puse la dispoziţie de operator să fie echipate 9

cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6, autoritatea contractantă menţionează că a eliminat neconcordanţa şi a reformulat paragraful 14.8 în sensul corelării acestui paragraf cu punctul 2.3 pag.44 lit. k) din caietul de sarcini (EURO 5) - a se vedea punctul 5 din Măsurile de remediere nr.450/16.10.2015 publicate în SEAP în data de 16.10.2015. Solicitarea contestatorului este astfel, în parte lipsită de obiect. Autoritatea contractantă subliniază că nu a fost şi nu este de acord cu eliminarea în totalitate a cerinţei ca vehiculele puse la dispoziţie de operatorul de salubrizare să aibă cel puţin EURO 5. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că va pune la dispoziţia operatorului de salubrizare care va câştiga licitaţia 32 de vehicule EURO 6, prin urmare cerinţa ca operatorul să suplimenteze parcul auto pentru îndeplinirea obiectului contractului de achiziţie cu câteva vehicule cel puţin EURO 5 nu este restrictivă fiind şi un aspect ce ţine de menţinerea echilibrului contractual. Prin impunerea în Caietul de sarcini a cerinţei pentru vehiculele furnizate de a avea minim Euro 5, autoritatea contractantă doreşte să stabilească nişte limite maxime admisibile pentru emisiile de noxe (NOx şi materii în suspensie), astfel încât prin derularea contractului de delegare să nu conducă la un impact negativ asupra mediului şi sănătăţii populaţiei. Astfel pentru vehiculele care au minim Euro 5 (standard impus începând cu septembrie 2009), limita impusă este de 180 mg/km pentru NOx şi 5 mg/km pentru materii în suspensie, faţă de limitele impuse prin standardul anterior (250 mg/km pentru NOx şi 25 mg/km pentru materii în suspensie). Din punct de vedere economic, impunerea cerinţei ca vehiculele furnizate să aibă minim Euro 5 se traduce în participarea la licitaţie cu vehicule relativ noi, având în vedere obligativitatea acestui standard începând cu septembrie 2009, în stare de funcţionarea bună, care nu necesită înlocuire după primii ani de funcţionare. Astfel încât, cel puţin din punct de vedere al cheltuielilor cu amortizarea vehiculelor, acestea nu vor creste substanţial în prima fază a derulării contractului de delegare. Din ianuarie 2015 norma Euro 6 a devenit obligatorie, deci neimpunerea acesteia din urma îi oferă posibilului ofertant o mai mare flexibilitate în ceea ce priveşte povara financiară. Având în vedere că ofertantul poate veni şi cu maşini Euro 5, cu un număr limită de kilometrii parcurşi, aceasta înseamnă un cost de achiziţie mai mic, ceea ce se traduce în final într-un tarif mai mic, fapt care nu duce la depăşirea pragului de suportabilitate a tarifului pentru populaţie, cum ar fi putut fi cazul dacă s-ar fi impus norma Euro 6. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă precizează că pe de o parte prezentul contract de achiziţie publică se circumscrie unui proiect în domeniul mediului, finanţat prin POS Mediu 2007-2013 al cărui obiectiv principal este protecţia mediului iar pe de altă parte contractul are o durată de 8 ani, norma EURO 6 fiind depăşită până la finalul contractului, cu atât mai mult EURO 5. În consecinţă, cerinţa privind eliminarea EURO 5/EURO 6 este neîntemeiată şi nefondată. 10

G) Referitor la solicitarea pentru anularea licitaţiei ca urmare a faptului că „dacă toate activităţile şi aspectele tehnice trebuie cuprinse în modelul financiar, respectiv în fundamentarea tarifului iar „tariful cuprinde suma tuturor activităţilor a căror desfăşurare este necesară pentru prestarea serviciilor”, în situaţia existentă, în care nu se ştie amplasamentul platformelor şi containerelor îngropate, şi nici caracteristicile lor tehnice, nu se poate calcula productivitatea muncii şi costurile pe care le implică transportul de la care aceste locaţii la staţiile de transfer, elementele esenţiale în fundamentarea tarifului ofertant. Neştiind preţul de achiziţie al containerelor, în condiţiile în care redevenţa, pe care o va plăti ofertantul câştigător, se va ajusta în funcţie şi de costul acestor containere, iar cuantumul redevenţei este element constitutiv la calcularea tarifului, acesta nu poate fi calculat; aceste platforme şi containere nu există fizic în teren, mai mult procedura de achiziţie a acestor containere nu a fost finalizată” autoritatea contractantă precizează următoarele: - în ceea ce priveşte amplasarea şi caracteristicile tehnice ale platformelor şi containerelor îngropate, autoritatea contractantă a indicat prin măsurile de remediere nr. 450/16.10.2015 publicate în SEAP în data de 16.10.2015 amplasamentul şi specificaţiile tehnice ale containerelor îngropate, în aşa fel încât ofertanţii să poată să îşi întocmească şi justifice tariful - a se vedea punctul 6. Aceste containere îngropate se vor afla numai pe raza municipiului ........., deci deşeurile colectate din aceste containere îngropate vor fi transportate exclusiv la amplasamentul instalaţiilor de gestionare a deşeurilor ... - după caz, la Staţia de Sortare ..., Staţia de Compostare ... sau la Depozitul Ecologic ...; - în cazul în care contestatorul se referă la platformele din zonele rurale, pe care se vor amplasa containerele tip clopot pentru colectarea deşeurilor reciclabile, autoritatea contractantă precizează că acesta a interpretat greşit, întrucât aceste platforme nu vor fi realizate prin Proiectul finanţat prin POS Mediu. În acest caz, având în vedere că amplasarea containerelor tip clopot se va face în zonele rurale, în locuri cu acces facil, este de la sine înţeles că deşeurile vor fi transportate la staţiile de transfer din zona respectivă de colectare a deşeurilor, staţii de transfer a căror amplasare este cunoscută; - este neîntemeiată afirmaţia reclamantei potrivit căreia „neştiind preţul de achiziţie al containerelor, în condiţiile în care redevenţa pe care o va plăti ofertantul câştigător se va ajusta şi în funcţie de costul acestor containere”, deoarece redevenţa este deja stabilită la o anumită valoare, atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi în Studiul de Oportunitate - a se vedea în acest sens Secţiunea 2.2.1 din fişa de date a achiziţiei, precum şi răspunsul autorităţii contractante nr.468/21.10.2015 postat în SEAP în data de 21.10.2015 prin care s-a subliniat încă o dată că „Redevenţa este în suma fixă de 1.758.000 lei/an iar costul containerelor îngropate nu este suportat de operator, containerele îngropate fiind puse la 11

dispoziţie de către autoritatea contractantă, împreuna cu utilajele aferente”. Solicitarea contestatorului este astfel lipsită de obiect. H) Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora până la darea în folosinţa a instalaţiilor de deşeuri va trebui să transporte toate deşeurile la Depozitul de Deşeuri de la ..., fapt care generează costuri suplimentare din partea ofertantului şi în plus patru din cele sase staţii de transfer nu există iar procedura pentru execuţia acestora nu a fost finalizată, autoritatea contractantă precizează, pe de o parte că a luat măsura reformulării Condiţiilor Contractuale, în sensul eliminării alin. 1.2 din cuprinsul art. 14; a se vedea în acest sens Măsura de remediere nr. 503/02.11.2015 postata în SEAP în data de 02.11.2015, solicitarea contestatorul fiind astfel lipsită de obiect, iar pe de alta parte a arătat că important pentru întocmirea ofertei de către operatorii de colectare şi transport în cadrul prezentei proceduri, este amplasamentul acestor staţii (a se vedea Răspunsul nr. 468/21.10.2015 prin care s-a indicat şi amplasamentul), stadiul de construire al acestor staţii nefiind relevant. Solicitarea contestatorului este astfel lipsită de obiect. Referitor la cerinţa privind obligarea autorităţii contractante să modifice fişa de date în sensul eliminării obligativităţii de a prezenta 3 copii ale ofertei semnate în acelaşi mod ca şi originalul, autoritatea contractantă precizează că îşi menţine cerinţa motivat de complexitatea şi valoarea estimată (cca 78 milioane de euro/8 ani) a contractului ce urmează a fi atribuit, ceea ce determină:  un nivel de complexitate corespunzător al ofertelor şi, pe cale de consecinţă;  eventuala necesitate de a uza de dreptul conferit autorităţii contractante de prevederile art. 73 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi art. 31 alin. (1) din HG nr. 71/2007, precum şi  necesitatea de a respecta termenul impus de art. 200 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. în acest sens a fost si răspunsul autorităţii contractante nr. 468/21.10.2015 publicată în SEAP în data de 21.10.2015 la întrebarea 2. Solicitarea contestatorului este astfel neîntemeiata şi nefondată. J) Referitor la cerinţa privind obligarea autorităţii contractante privind prelungirea perioadei de depunere a ofertelor în situaţia în care nu se va da curs solicitării de anulare a procedurii, autoritatea contractantă apreciază că urmare a prezentei contestaţii care a determinat suspendarea licitaţiei, de facto, cerinţa este lipsită de obiect. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că în situaţia în care se va dispune continuarea procedurii de atribuire, termenul de depunere şi deschidere fixat iniţial pentru data de 27.11.2015, este caduc, urmând a se fixa un nou termen, prin publicarea unui anunţ de tip erată în SEAP şi JOUE. K) Referitor la cerinţa privind obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţia ofertanţilor întreaga documentaţie, la solicitarea acestora, prin copii ale acestora, în format electronic sau prin publicarea pe site-ul 12

propriu, autoritatea contractantă menţionează că a publicat în SEAP întreaga documentaţie de atribuire, cu precizarea că din Caietul de sarcini. Anexa 4 - Punctele de colectare a deşeurilor puse la dispoziţie, pag.97 că: „Din cauza volumului mare de informaţii hărţile cu localizarea punctelor de colectare a deşeurilor nu pot fi procesate şi publicate. Acestea sunt disponibile pentru consultare la sediul Consiliului Judeţean ........., ........., ..., ........., judeţul ........., Unitatea de Implementare a Proiectului, în zilele lucrătoare între orele: 09:00 – 15:00”. Potrivit anunţului de tip erată nr. 80...9/08.10.2015 validat de ANRMAP - Secţiunea VI.3.6 - autoritatea contractantă a precizat şi modul de acces la aceste harţi, precizând: „Caracteristicile amplasamentelor la care se face referire în documentaţia de atribuire, dar care nu sunt incluse ca atare în cuprinsul acesteia, vor fi disponibile spre consultare la sediul punctului de lucru al autorităţii contractante, pe tot parcursul perioadei de întocmire a ofertei, cu condiţia ca persoana de contact din cadrul autorităţii contractante să fie înştiinţată, cu cel puţin 48 ore înainte, cu privire la intenţia de consultare”. În consecinţă nu există alte documente referitoare la prezenta procedura de achiziţie care să facă obiectul postării în SEAP, cerinţa contestatorului este astfel lipsită de obiect. Referitor la solicitarea de anulare a procedurii, având în vedere prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006, şi natura aspectelor care fac obiectul contestaţiei, raportat la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă consideră că nu se impune .......... În concluzie, pentru motivele invocate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC .. ......... SRL şi, pe cale de consecinţă, menţinerea ca legală şi temeinică a procedurii de licitaţie deschisă organizată de ADI ... pentru atribuirea contractului „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul ........., precum si operarea staţiei de sortare şi transfer ...”. Prin adresa nr. 17544/16.12.2015, înregistrată la Tribunalul ......... sub nr. 42342/16.12.2015, (aflată la dosarul cauzei) SC ......... SRL răspunde la întâmpinarea depusă de autoritatea contractantă, solicitând, pe fondul cauzei, respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă, ca fiind neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. Faptul că derularea procedurii de achiziţie pentru atribuirea contractului „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul ......... precum şi operarea Staţiei de sortare şi transfer ...” face parte din măsurile luate de către Consiliul Judeţean ........., în vederea 13

implementării Sistemului de Management Integrat al Deşeurilor (SMID), proiect pentru realizarea căruia Consiliul Judeţean ......... a încheiat Contractul de finanţare nr. 5751/03.11.2014 şi a obţinut fonduri europene nerambursabile (din acest contract cu un buget total şi eligibil de 217.310.390 lei s-au solicitat pe tot parcursul anului 2015 - 59.850.981 lei din care s-au aprobat 23.304.510 lei), descrise în întâmpinare la paginile 4 şi 5, nu este motiv de respingere a contestaţiei, cu atât mai mult cu cât aceste fonduri sunt alocate strict pentru achiziţionare echipamente şi construire infrastructură şi nu pentru prestare servicii de salubrizare. În opinia contestatorului, afirmaţia autorităţii contractante conform căreia: „S-au achiziţionat echipamentele si utilajele necesare prestării serviciului de salubrizare”, este falsă, întrucât pentru o parte din acestea nici nu s-a finalizat procedura de atribuire a contractului „Furnizare containere îngropate pentru colectare deşeuri municipale, lucrări de montaj aferente, utilaje specifice acestora, în cadrul proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor în Judeţul ........." (anunţul ... din SEAP), necesare prestării serviciului de salubrizare, şi pentru care s-a formulat o contestaţie în data de 24.11.2015. În opinia contestatorului, afirmaţia autorităţii contractante conform căreia: „S-au demarat lucrările de construcţii atât de închidere a depozitelor neconforme existente la nivelul judeţului ......... cât şi de realizare a instalaţiilor de deşeuri (staţii de transfer, staţii de sortare, staţii de compostare)” este falsă, deoarece în realitate este în desfăşurare procedura de atribuire a contractului „Proiectare şi construcţie lucrări pentru construirea a 4 staţii de transfer (..), a unei staţii de compostare (...) si închiderea depozitelor urbane din Calafat, ..., în cadrul proiectului „Sistem de management Integrat al deşeurilor în Judeţul .........", publicat în SEAP cu anunţul nr. 151970/04.07.2014, procedura pentru care Curtea de Apel a admis în 09.11.2015 contestaţia unui ofertant. Singura staţie de sortare şi compostare pentru care a fost atribuit contractul şi au fost demarate lucrările de construcţie este cea de la .... În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia: „procedura de atribuire a contractului de delegare menţionat, este iniţiata de ADI ... în baza mandatului acordat în acest sens de către unităţile administrativ-teritoriale membre, fiecare unitate administrativ- teritoriala din judeţul ........., prin Hotărâre a Consiliului Local, respectiv Consiliul Judeţean ........., a aprobat documentele necesare derulării procedurii de licitaţie publică organizată în vederea atribuirii contractului privind „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea si transportul deşeurilor municipale si a altor fluxuri de deşeuri in judeţul ......... precum şi operarea Staţiei de sortare şi transfer ...”, contestatorul precizează următoarele: 14

- documentaţia de atribuire cuprinde fişa de date a achiziţiei, Caietul de Sarcini, Proiectul de Contract, Formularele şi Studiul de Oportunitate care au fost aprobate, în forma în care au fost publicate la ........., de către unităţile administrativ-teritoriale membre prin Hotărâre a Consiliului Local; - prin urmare orice modificare a acestor documente trebuia făcută cu obţinerea prealabilă a acordurilor de la toate unităţile administrativ- teritoriale tot prin Hotărâre a Consiliului Local, în baza unui mandat special, aşa cum este prevăzut în statutul A.D.I. ... la art. 10 (5), art. 21(1) şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al A.D.I ... art. 16, coroborate cu prevederile art. 22(4) din Legea 51/2006; - în realitate, în urma contestaţiei, autoritatea contractantă a publicat în data de 16.10.2015, în baza art. 25... din OUG nr. 34/2006 măsuri de remediere prin care modifică documentaţia de atribuire, şi anume art. 14.8 şi art. 14.21 din Caietul de Sarcini, modificarea formularelor 4.10 si 4.11, modificări pentru care nu a obţinut nici până în prezent acordul tuturor unităţilor administrativ teritoriale. Cu privire la punctele A, B şi C, autoritatea contractantă a răspuns acestor solicitări prin adresa nr. 450/16.10.2015 Măsuri de Remediere, publicate ulterior depunerii contestaţiei înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 410/.......... Contestatorul menţionează că măsurile de remediere au fost publicate cu nerespectarea termenului prevăzut de OUG nr. 34/2006, art. 2561 alin. (4). Referitor la punctul D din întâmpinare, contestatorul precizează că nu este de acord cu afirmaţia autorităţii contractante privitoare la faptul ca prevederile de la capitolele 1.3.10 si 1.3.11 din caietul de sarcini (...) nu pot fi interpretate drept cerinţe ale caietului de sarcini, în sensul prevederilor art. 35 din OUG nr. 34/2006 sau ale art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece atât în fişa de date a achiziţiei la capitolul III.2.3 a) Capacitatea Tehnică şi/sau Profesională se cere „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, servicii de natura şi complexitatea celor prevăzute în caietul de sarcini”, în preambulul Caietului de sarcini se specifica „Ofertanţii au obligaţia de a analiza cu atenţie documentaţia de atribuire şi să pregătească oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi specificaţiilor tehnice conţinute în aceasta Documentaţie”, de asemenea în Proiectul de Contract este prevăzut la „Articolul 4 - Contractul şi Documentele Contractuale ... alin. (3) Prezentul Contract are următoarele anexe: b) Caietul de Sarcini al Serviciului (Anexa nr. 2)”. Contestatorul precizează că aceste activităţi: Colectarea şi transportul deşeurilor din parcuri şi grădini şi Colectarea şi transportul deşeurilor stradale sunt prevăzute în Documentaţia de atribuire atât în cadrul caietului de sarcini, la punctele 1.3.10 si 1.3.11 cât şi în studiul de oportunitate în baza căruia a fost estimată valoarea contractului şi redevenţa avându-se în vedere toate activităţile. 15

În concluzie toate prevederile caietului de sarcini sunt obligatorii, reprezentând condiţii minime de îndeplinit şi trebuie să se regăsească în ofertă, mai mult valoarea contractului, calculată în studiul de oportunitate şi preluată în fişa de date a achiziţiei este calculată în funcţie de totalitatea activităţilor, prin urmare solicitarea nu este lipsită de obiect. În ceea ce priveşte punctul E, contestatorul precizează că din datele publicate până în prezent, se poate calcula capacitatea de încărcare nu şi consumul de motorină (calculat în funcţie de capacitatea cilindrică a motorului şi tipul utilajului, respectiv al motorului) - element de cost ce se include în tarif şi nici timpul de transport, care cuprinde şi timpul de încărcare golire, reamplasare a deşeurilor, întrucât nu se cunosc caracteristice containerelor îngropate şi al utilajelor aferente pentru care nu a fost atribuit contractul (a se vedea anunţul din SEAP nr. .../....2013). În funcţie de tipul de echipamente din oferta care va câştiga licitaţia, se va stabili dacă vor fi necesari 3 lucrători sau 1 lucrător pentru operaţiunea de golire, reamplasare şi transport deşeuri, şi timpul necesar operaţiunii, elemente cu care se calculează norma de muncă a lucrătorilor, ceea ce determină costul cu manopera un alt element de cost inclus în tarif. Având în vedere aceste aspecte, referitoare la lipsa tuturor datelor care fac posibilă determinarea elementelor de cost incluse în tarif, contestatorul consideră că tariful nu poate fi calculat, iar solicitarea în cauză nu este lipsita de obiect, motiv pentru care este menţinută. Referitor la punctul F, în ceea ce priveşte justificarea autorităţii contractante, pentru menţinerea condiţiei ca autovehiculele cu care vine operatorul sa aibă minim Euro 5, condiţie prevăzută „pentru a stabili limite maxime admisibile pentru emisiile de noxe” si, „din punct de vedere a cheltuielilor cu amortizarea, acestea nu vor creste substanţial în prima faza a derulării contractului de delegare”, contestatorul o consideră ca fiind neîntemeiată şi restrictivă având în vedere următoarele aspecte:  autoritatea contractantă putea să ceară să fie prezentate documente din care să reiese emisiile de noxe, care pot fi scăzute şi prin montarea de catalizatori;  autoritatea contractanta menţionează în întâmpinare faptul că standardul Euro 5 a fost impus începând cu septembrie 2009, referindu-se la înmatricularea vehiculelor, fapt ce impune criteriul ca vehiculele să fie înmatriculabile, pentru a nu fi condiţie restrictiva, cheltuielile cu amortizarea sunt determinate de valoarea de intrare în contabilitate a bunului (vehiculul) şi de durata de funcţionare. Chiar dacă un utilaj în primul an de derulare a contractului are o vechime de 3 ani, el poate funcţiona încă 5 ani (amortizarea fiind de 8 ani) fără ca valoarea de amortizare să crească sau sa scadă; 16

 art. 177, alin. (2) din OUG nr. 34/2006 prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaţilor/ofertanţilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceştia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe.  în Anexa 12 la caietul de sarcini, în primul tabel sunt prezentate vehicule care în marea lor majoritate sunt Euro 4, precum şi tractoare mult mai vechi, şi la toate acestea operatorul va plăti redevenţa. Prin urmare, contestatorul consideră că autoritatea contractanta are un tratament inechitabil faţă de ofertant, iar impunerea tipului de motor Euro 5/ Euro 6 este o condiţie restrictivă, motiv pentru care solicită eliminarea acesteia În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a procedurii şi raportat la afirmaţiile autorităţii contractante, contestatorul precizează că solicitarea de anulare a procedurii nu este lipsită de obiect deoarece nu se cunosc specificaţiile tehnice ale containerelor îngropate şi a utilajelor care vor colecta deşeurile din acestea. De asemenea, contestatorul precizează că: - nu se poate determina consumul de motorină - element constitutiv al tarifului conform Ordinului ANRSC nr. 109/2007, anexa 1, punctul 1- din informaţiile puse la dispoziţia ofertanţilor de A.D.I. ... până în prezent, întrucât în aceste documentaţii nu este trecută capacitatea cilindrică a motoarelor şi nici consumul pe care îl au utilajele în timpul manevrelor de ridicare a containerelor, golirii acestora şi reamplasării lor; - nu se poate calcula timpul de operare a utilajelor (durata golirii unui container îngropat şi durata spălării acestuia), ca să se poată calcula norma de muncă pentru lucratori, şi nici numărul de lucrători care vor lucra pe aceste utilaje, aceasta reflectându-se în costurile cu manopera, care este un element constitutiv al tarifului conform Ordinului ANRSC nr. 109/2007, anexa 1, punctul 2. Referitor la timpul de operare acesta a fost un criteriu în caietul de sarcini pentru licitaţia desfăşurată de CONSILIUL JUDEŢEAN ......... pentru atribuirea contractului de furnizare a acestor containere şi a utilajelor care le deservesc şi a făcut obiectul contestaţiei depusă la CNSC şi înregistrată la CONSILUL JUDEŢEAN ......... cu nr. 14277/24.09.2013 punctele 3 şi 4. Având în vedere faptul că se impune o limită maximă a tarifelor, care a fost stabilită odată cu efectuarea Studiului de Oportunitate în 2013 şi în care s-au avut în vedere costurile de la acea vreme (salariul de 200 euro/ lună pentru muncitorii necalificaţi şi motorina la 1 euro/litru - acestea fiind comunicate prin răspunsul 1 la clarificarea nr. 510/03.11.2015) care nu mai sunt de actualitate nici la data prezentei (salariul este de 235 euro la muncitorii necalificaţi), contestatorul precizează că nu poate calcula un tarif care să cuprindă salariul şi preţul carburantului care va fi aplicat peste aproximativ 2 ani de la data 17

ofertării (a se vedea răspunsul 3 din clarificarea 504/02.11.2015), adică momentul în care se va începe derularea contractului pentru atribuirea căruia se desfăşoară procedura ce face obiectul prezentului dosar, preţ pe care, conform proiectului de contract, art. 10, este obligatoriu a fi menţinut pentru alte 10 luni de la începerea contractului. Mai mult decât atât, prin OUG nr. 31/2013 de modificare a OUG nr. 196/2005 privind Fondul de Mediu se prevede perceperea unei taxe pentru deşeurile încredinţate în vederea eliminării finale prin depozitare de 50 lei/tonă în 2014, 80 lei/ tonă în 2015 şi 120 lei/ tonă în ........., taxe care nu au fost luate în calcul la stabilirea limitei maxime a tarifelor, prin studiul de oportunitate întocmit în 2013. De asemenea, contestatorul precizează că nu se poate calcula un tarif pentru colectarea, transportul, sortarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor provenite din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau a locuinţelor (cod 17 01, 17 02, 17 04, 17 08, 17 09). Autoritatea contractantă în caietul de sarcini la pagina 82 menţionează că acestea vor fi transportate la agenţii economici autorizaţi pentru valorificare, iar în cazul în care nu pot fi valorificate, vor fi eliminate pe depozitul de la .... Tot autoritatea contractantă, la pagina 30 din caietul de sarcini, face menţiunea că la nivelul judeţului ......... există un singur operator autorizat care să recicleze astfel de deşeuri, dar codul de deşeu 17 08 nu este acceptat de acest operator economic şi nici de operatorul care gestionează depozitul ecologic de la ..., conform autorizaţiilor de mediu emise pentru cei doi operatori economici. De asemenea, nu se poate calcula tarif nici pentru colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase având în vedere faptul că: la nivelul judeţului ......... nu există operator economic care să valorifice acest tip de deşeuri; SC ...SA va fi unicul operator la care se vor depozita deşeurile de pe aria judeţului ........., iar acesta nu deţine autorizaţie şi pentru depozitarea deşeurilor având cod 20 03 07. În caietul de sarcini la punctul 1.3.5 scrie că aceste deşeuri „vor fi transportate la operatorii economici care reciclează aceste deşeuri, sau în cazul în care nu se pot valorifica, vor fi transportate la depozitul ecologic ...". Tot în Caietul de sarcini, la pagina 75, scrie că în cazul în care operatorul va valorifica mai puţin de 80% din aceste deşeuri, va plaţi penalităţi. Astfel, în lipsa unor operatori care să preia aceste deşeuri, la momentul întocmirii ofertei, contestatorul apreciază că nu poate cunoaşte care sunt tarifele pe care aceştia le-ar percepe pentru depozitarea acestor tipuri de deşeuri Contestatorul subliniază că în conformitate cu legislaţia de mediu în vigoare, este strict interzisă transportarea şi depozitarea deşeurilor dintr- un judeţ în altul, iar toate aceste aspecte nu au fost modificate până în prezent. Contestatorul subliniază că nu se poate calcula tariful de colectare şi transport al deşeurilor pentru agenţii economici, care este cuprins în criteriile de evaluare a ofertei întrucât: 18

- de la agenţii economici şi instituţii va incasa direct operatorul, contravaloarea prestaţiei nefiind distribuită către operatorii staţilor de transfer şi cei ai staţiei de depozitare de către A.D.I ..., aşa cum se procedează în cazul persoanelor fizice; - tariful pentru agenţii economici cuprinde şi tariful staţiilor de compostare, sortare şi transfer, ori până la atribuirea contractelor pentru delegarea serviciilor de operare a staţiilor de compostare sortare şi transfer, nu se va cunoaşte tariful perceput la staţiile de transfer pentru primirea deşeurilor, pe care operatorul serviciului de colectare îl va plăti către aceştia. De asemenea, nu pot fi calculate tarife separat pe fiecare serviciu de salubritate, aşa cum se cere în fişa de date, întrucât redevenţa, pe care operatorul o va plaţi pentru delegarea tuturor acestor servicii, este specificată în documentaţia de atribuire numai ca suma totală, pe întreg contractul, neputându-se determina cat din aceasta redevenţa se va plăti pentru fiecare serviciu ca sa poată fi inclusă separat in fiecare tarif. Redeventa constituie element de cost inclus in tarif, aşa cum trebuie el fundamentat conform Ordinului ANRSC nr. 109/2007, anexa 1, punctul 1. Contestatorul apreciază că din cele prezentate mai sus, reiese clar ca nu pot fi calculate tarife cu care sa fie întocmita oferta financiară şi, prin urmare, până la implementarea contractului de furnizare a containerelor îngropate şi a utilajelor aferente acestora şi a contractului de construcţie a staţiilor de transfer nu poate fi încheiat un contract de prestare a serviciilor de salubrizare. Referitor la solicitarea de anulare a procedurii, contestatorul consideră că se impune anularea acesteia Prin adresa nr. 62/01.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5553/01.03.........., ........., transmite un punct de vedere faţă de răspunsul la întâmpinare depus de contestator. Raportat la criticile formulate de contestator, autoritatea contractantă răspunde punctual, la fiecare critică în parte, după cum urmează: - aşa cum se poate observa din întâmpinarea depusă, aceste informaţii se regăsesc la capitolul intitulat „Scurtă prezentare a situaţiei de fapt”, capitol prin care s-a descris cadrul în care se desfăşoară licitaţia, pentru o mai bună înţelegere de către toţi actorii implicaţi în soluţionarea acestui litigiu a situaţiei existente, din punct de vedere instituţional, fără a avea pretenţii ca acest capitol reprezintă o combatere din punct de vedere juridic la contestaţia formulată nu a existat niciodată intenţia de a face afirmaţii care nu sunt reale şi nu s-a afirmat niciodată că s-ar fi încheiat contractul pentru furnizarea containerelor îngropate pentru colectare deşeuri municipale, lucrări de montaj aferente, utilaje specifice acestora, aferente Municipiului ......... sau ca s-ar fi finalizat lucrările de închidere a depozitelor si de construire a staţiilor în cadrul proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor in Judeţul .........”; 19

- referitor la stadiul contractelor invocate, acestea sunt informaţii publice, postate în SEAP, autoritatea contractantă formulând răspunsuri, în consecinţa; de asemenea, în cadrul documentaţiei de atribuire, s-a avut în vedere ipoteza potrivit căreia exista situaţia ca aceste lucrări să nu fie finalizate şi staţiile din cadrul proiectului să nu fie operate până la data semnării prezentului contract de delegare; - orice întârziere nejustificată a îndeplinirii ţintelor privind deşeurile pe care autorităţile româneşti şi le-au asumat prin Tratatul de Aderare al României la Uniunea Europeană se traduce în fapt prin posibilitatea declanşării procedurii de infrigement împotriva României pentru nerespectarea obligaţiilor asumate şi amenzi considerabile pentru nerespectarea obligaţiilor privind protecţia mediului (printre care şi existenţa unor operatori de salubrizare care să asigure colectarea corespunzătoare a deşeurilor). În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia, orice modificare a acestor documente trebuia făcută cu obţinerea prealabilă a acordurilor de la toate unităţile administrativ-teritoriale tot prin Hotărâre a Consiliului Local, în baza unui mandat special, autoritatea contractantă precizează că acest motiv invocat este un motiv nou, formulat pe calea răspunsului la întâmpinarea autorităţii contractante, care nu a fost invocat în cererea iniţială, instanţa nefiind legal învestită cu soluţionarea acestuia; Mai mult, motivul invocat este formulat tardiv, raportat la prevederile art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care prevede că: „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) si art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”, astfel încât autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii; în speţă termenul de 10 zile în care orice operator economic avea dreptul să invoce aceste motive formulând în acest sens o contestaţie, curge de la data publicării în SEAP a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă ca urmare a contestaţiei formulate. Astfel, măsurile de remediere au fost publicate în SEAP şi aduse astfel la cunoştinţa tuturor operatorilor interesaţi în două etape, o parte în data de 16.10.2015 şi a doua parte în data de 02.11.2015, ori motivul privind lipsa acordului de la toate autorităţile administrativ teritoriale a fost invocat de contestator tardiv, în data de 16.12.2015 prin răspunsul la întâmpinare. O altă dată de reper care ar putea fi invocată ca început al celor 10 zile de contestaţie la măsurile luate de autoritatea contractantă este data de 21.10.2015, când autoritatea contractantă a răspuns prin publicarea în SEAP a clarificării nr. 14327/..., prin care tot contestatorul reluase sub forma unei clarificări toate motivele din contestaţie. Indiferent dacă se are în vedere data de 16.10.2015/02.11.2015 (data de publicare a măsurilor de remediere în SEAP şi data la care toţi operatorii au luat la cunoştinţă despre aceste măsuri) respectiv data de 21.10.2015, motivul 20

invocat de contestator este cu mult formulat peste termenul de decădere de 10 zile. Totodată, raportat la motivul invocat, autoritatea contractantă apreciază că SC ......... SRL nu are calitatea de persoană vătămată, în înţelesul legii, întrucât nu este titulara dreptului sau interesului legitim care să fie vătămată de autoritatea contractantă prin presupusa lipsa a acordului tuturor unităţilor administrativ teritoriale asociate în A.D.I ... în ceea ce priveşte adoptarea măsurilor de remediere. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că nu se justifică interesul procesual al contestatorului în a invoca acest motiv în condiţiile în care, practic, adoptând aceste măsuri de remediere, autoritatea contractantă a fost de acord cu o parte din cele invocate de contestator prin contestaţie (fiind în mod evident nişte necorelări între diferite capitole şi documente din documentaţia de atribuire, care nu aveau cum să rămână neclarificate) drept pentru care, în situaţia în care s-ar considera măsurile de remediere ca nevalabile din punct de vedere al formei, CNSC/instanţa ar obliga autoritatea contractantă să le opereze în documentaţia de atribuire, prin admiterea în parte a contestaţiei şi obligarea la refacerea în mod corespunzător a documentaţiei; la data publicării in SEAP a documentaţiei de atribuire aferente prezentei proceduri, autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 51/2006, Legii nr. 101/2006, a documentelor constitutive ale Asociaţiei si ale contractului de asociere aprobate şi semnate de toţi membrii A.D.I ..., era mandatată de U.A.T-urile membre din judeţul ......... pentru derularea procedurii de achiziţie publică aferentă atribuirii contractului privind delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul ......... şi operarea staţiei de sortare şi transfer .... În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului, conform căreia măsurile de remediere ar fi fost publicate cu nerespectarea termenului prevăzut de OUG nr. 34/2006 art. 2561 alin. (4) şi la art. 25..., autoritatea contractantă precizează următoarele: - în urma contestaţiei, măsurile de remediere au fost adoptate în două etape: o parte din măsurile de remedierea a fost adoptată în data de 16.10.2015, măsurile au fost postate în SEAP în aceeaşi zi şi au fost comunicate în aceeaşi zi şi contestatorului prin e-mailul menţionat de aceasta în antetul propriu, iar a doua parte din măsurile de remediere a fost adoptată în data de 02.11.2015, măsurile fiind postate în SEAP în aceeaşi zi; termenul de 1 zi lucratoare prevăzut atât la art. 2561 alin. (4) cât şi la art. 25... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, curge de la data adoptării măsurilor de remediere şi nu de la data formulării contestaţiei/notificării de contestaţie; - măsurile de remediere au fost luate de autoritatea contractantă în temeiul art.2561 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, după formularea contestaţiei, autoritatea contractantă asimilând contestaţia acestei 21

notificări, prin urmare era normal că măsurile de remediere să fie luate după formularea contestaţiei şi nu înainte. Cu privire la criticile contestatorului aferente cap. 1.3.10 şi 1.3.11 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează următoarele: - conform Ordinului 111/2007 privind aprobarea caietului de sarcini - cadru al serviciului de salubrizare, caietul de sarcini propriu zis începe cu Capitolul obiectul caietului de sarcini, adică începând cu punctul 2.1. al documentului Secţiunea ll-Caiet de sarcini. Punctele 1.1. până la 1.3.12 nu fac parte intrinsecă din caietul de sarcini, sunt doar capitole cu caracter informativ; - autoritatea contractantă a întărit acest aspect potrivit căruia nu fac obiectul contractului supus atribuirii deşeurile stradale şi deşeurile provenind din parcuri si grădini, atât prin măsurile de remediere nr. 450/16.10.2015 (punctul 4) cât şi prin răspunsul la clarificare nr.468/21.10.2015, măsurile fiind obligatorii pentru autoritatea contractantă care este astfel ţinută să le respecte la faza de evaluare a ofertelor, astfel încât nu este de înţeles care este temerea şi insistenţa contestatorului referitoare la aceste categorii de deşeuri. În studiul de oportunitate, valoarea contractului nu a fost estimată luând în calcul colectarea deşeurilor din parcuri şi grădini şi a deşeurilor stradale. Aceste activităţi nici nu fac obiectul caietului de sarcini, aşa cum este specificat foarte clar la punctul 2.1; - în studiul de oportunitate se menţionează foarte clar că deşeurile din parcuri şi grădini vor fi colectate de operatorii economici specializaţi, iar deşeurile stradale nu fac obiectul delegării. Tot din studiul de oportunitate se poate vedea foarte clar care sunt activităţile de pe urma cărora se încasează redevenţa (pag. 57-59): colectarea deşeurilor menajere reziduale de la populaţie, colectarea deşeurilor reciclabile de la populaţie şi colectarea deşeurilor biodegradabile de la populaţie. Referitor la criticile contestatorului cu privire la capacitatea de încărcare, consumul de motorină şi timpul de transport, elemente de cost incluse în tarif, autoritatea contractantă precizează: - din caietul de sarcini şi fişele tehnice ale maşinilor de încărcare containere îngropate, se vede clar că vehiculele aferente manevrării containerelor îngropate au specificaţia „mono-operator" acest lucru însemnând că este necesar un singur operator pentru vehicul (care este şoferul maşinii). Pentru celelalte vehicule de colectare (pentru restul judeţului) stabilirea numărului de operatori necesari pentru manevrarea unui vehicul este o caracteristică specifică a fiecărui ofertant şi ţine de experienţa în domeniu, deşi specificaţiile tehnice ale maşinilor prevăd cel mult 3 spaţii în maşina (1 şofer şi 2 operatori). Ofertanţii au posibilitatea să-şi dimensioneze singuri necesarul de personal în funcţie de experienţa fiecăruia şi modul în care îşi organizează activitatea pentru a oferi tarifele cele mai bune în condiţiile realizării cerinţelor din caietul de sarcini, acesta fiind un aspect care ţine de competiţie şi de concurenţa 22

comercială între operatorii economici care se regăsesc în piaţa serviciilor de salubrizare; - prin solicitarea de clarificare al cărui răspuns a fost publicat pe SEAP cu nr. 468/21.10.2015, autorităţii contractante i s-au solicitat numai următoarea lămurire: „care sunt caracteristicile tehnice si capacităţile de încărcare ale vehiculelor ce vor fi puse la dispoziţie de către delegatar, elemente în funcţie de care se poate calcula consumul de motorina, timpul de transport, costuri ce sunt incluse în tarif”, aşadar nu s-a solicitat timpul de transport, timpul de încărcare/descărcare al containerelor, aspecte care oricum nu sunt la latitudinea autorităţii contractante şi nu pot fi comunicate de către aceasta ca valoare absolută, ci sunt aspecte care ţin tot de prestatorii serviciilor de salubrizare şi de propria lor experienţă; - timpul de transport şi consumul de motorina sunt variabile ce ţin de distanţe, care sunt cunoscute şi prin urmare pot fi calculate. Pe de alta parte autoritatea contractantă consideră motivul invocat ca fiind tardiv, nefiind un motiv invocat prin contestaţia iniţiala. Referitor la condiţia ca autovehiculele cu care vine operatorul să aibă minim Euro 5, autoritatea contractantă precizează că îşi menţine această cerinţă, combătând cele afirmate de contestator, în răspunsul la întâmpinare, astfel: - operatorul va plaţi redevenţa numai pentru echipamentele achiziţionate prin proiectul Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în judeţul ......... nu şi pentru echipamentele şi/sau vehiculele mai vechi, puse la dispoziţie de autoritatea contractantă; - impunerea Euro 5 pentru vehiculele de colectare nu este o cerinţă restrictivă, ci o cerinţă minimă de calitate, prin care se asigură respectarea unor standarde de emisii a noxelor; - impunerea în faza de licitare/ofertare, de către autoritatea contractantă a unor certificări speciale (certificatul privind noxele emise), aşa cum sugerează contestatorul, este o restricţie şi o încălcare chiar a dispoziţiilor legale invocate de către acesta (art. 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006); - orice ofertant ar putea declara în faza de ofertare că va pune la dispoziţie în cadrul contractului maşini euro 4 şi pune catalizatori, dar autoritatea contractantă nu are cum să se asigure că acest lucru se va întâmpla dacă respectivul ofertant câştigă; - contestatorul invocă faptul că autoritatea contractantă pune la dispoziţia operatorului de salubrizare care va câştiga licitaţia 32 de vehicule noi dotate eu EURO 6, iar pe de altă parte, vehiculele dotate cu Euro 4 sunt cele achiziţionare prin programe de finanţare mai vechi (prin proiecte Phare) şi pe care autoritatea contractanta în numele unităţilor administrative teritoriale care le-au achiziţionai prin acele proiecte este obligată să le transmită mai departe operatorului de salubrizare pentru a îndeplini condiţia de sustenabilitate a acelor proiecte; 23

- astfel, autoritatea contractantă apreciază ca fiind pe deplin îndreptăţită şi de minimă diligenţă cerinţa din caietul de sarcini ca autovehiculele puse la dispoziţie operatorul să fie dotate cu minim Euro 5, în condiţiile în care numărul acestor autovehicule nu este mare raportat la numărul şi dotarea vehiculelor pe care le pune la dispoziţie autoritatea contractantă în cadrul contractului, precum şi la faptul că prezentul contract de achiziţie publică se circumscrie unui proiect în domeniul mediului, finanţat prin POS Mediu 2007-2013 al cărui obiectiv principal este protecţia mediului, iar pe de alta parte contractul are o durata de 8 ani, chiar norma EURO 6 fiind depăşită până la finalul contractului, cu atât mai mult EURO 5; - prin măsurile de remediere autoritatea contractantă nu a eliminat cerinţa privind Euro 6, ci a tranşat o neconcordanţa între două paragrafe ale caietului de sarcini, neconcordanţa semnalată chiar de către contestator, întrucât la un paragraf al caietului de sarcini era menţionat Euro 5, iar la alt paragraf era menţionat Euro 6. Autoritatea contractantă precizează că a pus la dispoziţie operatorilor economici toate informaţiile pe care le deţine cu privire la specificaţiile tehnice ale autovehiculelor, achiziţionate/aflate în curs de achiziţie în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în judeţul ........., finanţat din fonduri europene, informaţii suficiente pentru întocmirea ofertei. În ceea ce priveşte norma de muncă, pentru lucratori şi numărul acestora, aceasta poate fi calculată în baza obligaţiilor impuse în ceea ce priveşte frecvenţa de colectare a deşeurilor, frecvenţa de colectare fiind comunicată în cuprinsul documentaţiei de atribuire Referitor la impunerea unei limite maxime a tarifelor, autoritatea contractantă precizează că: - s-a solicitat o limită maximă a tarifului, tarif care se compune din elemente de cost, unele dintre ele cu valori minime stabilite prin anumite legi, cum este şi salariul, altele fiind la latitudinea ofertanţilor (cum ar fi spre exemplu propriul profit) astfel încât se poate oferta un preţ corect, legal, cu respectarea prevederilor legale obligatorii, însă cu micşorarea altor elemente de cost care ţin exclusiv de ofertanţi, aspect care poate părea un pic dificil pentru contestator având in vedere că, aşa cum este în prezent organizat, s-a obişnuit cu sprijin permanent din partea autorităţilor locale, eficienta si rentabilitatea financiara neprezentând neapărat o prioritate a acesteia; - prin documentaţia de atribuire s-a impus o limită maximă a tarifului, în conformitate cu studiului de oportunitate şi nu a costurilor care compun tariful; - la momentul realizării variantei finale a studiului de oportunitate, respectiv mai 2014, salariul minim stabilit la nivel naţional a fost de 850 lei, în timp ce cursul mediu de schimb pentru începutul anului 2014 a fost de 4,4446 lei pentru 1 Euro. Se observă că salariul minim de 200 Euro propus pentru muncitorii necalificaţi depăşea la acel moment 24

salariul minim la nivel naţional, 200 Euro reprezentând la acel moment 888,92 lei. În ceea ce priveşte preţul pentru litrul de motorina, în prezent acesta are valori cuprinse între 4,34 lei - 4,77 (motorina standard)

în

funcţie

de

statia

de

carburant

aleasa (http://wwvv.pretbenzina.ro/pret-motorina), în scădere faţă de anii precedenţi. Având în vedere că în prezent 1 Euro este cotat la 4,5273 lei în data de 08.01.........., preţul pentru carburant se poate menţine pentru anul în curs în jurul limitei de 1 Euro/1 şi ca aceasta tendinţă se va păstra pe termen scurt. Privitor la afirmaţia contestatorului conform căreia: „Nu se poate calcula un tarif pentru „colectarea, transportul, sortarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor provenite din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioara şi/sau a locuinţelor (cod 17 01, 17 02, 17 04, 17 08, 17 09)”, autoritatea contractantă precizează următoarele: - motivul este nou, invocat pe calea răspunsului la întâmpinare, instanţa nu a fost legal investita cu soluţionarea lui şi raportat la data formulării este tardiv formulat, peste termenul de 10 zile reglementat de OUG nr. 34/2006; - nicio legislaţie de mediu în vigoare nu interzice transportarea şi depozitarea deşeurilor dintr-un judeţ în altul. Cu titul de exemplu, la depozitul ecologic SC ...sunt depozitate deşeuri provenind din alte judeţe (a se vedea TRAT 2013 al depozitului ecologic SC ...); - depozitul ... are posibilitatea preluării deşeurilor cu codul 20 03 07 (deşeuri voluminoase) conform autorizaţiei integrate de mediu „Deşeuri din grupa 20, Deşeuri municipale si asimilabile din comerţ, industrie, instituţii inclusiv fracţii colectate separat din Catalogul Europena, marcate cu X sunt deşeuri (...) şi se va proceda în mod prioritar la valorificarea acestora prin operatori autorizaţi”; - conform cerinţelor caietului de sarcini, ofertanţii sunt cei care trebuie să prezinte în oferta tehnică modul de colectare, echipamentele şi resursele utilizate pentru fiecare categorie de deşeuri, inclusiv pentru deşeurile voluminoase şi deşeurile provenite din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioara şi/sau a locuinţelor; - totodată, pentru codul de deşeuri 17 08 în vederea eliminării riscului în care acestea nu vor putea fi eliminate la depozitul ecologic ... la data începerii contractului, ofertanţii vor identifica alte modalităţi de eliminare în oferta tehnică - ultimele două aspecte menţionate mai sus au fost aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici operatorilor economici interesaţi prin răspunsul la clarificare nr. 510/03.11.2015 publicat în SEAP de către autoritatea contractantă. Cu privire la afirmaţia contestatorului potrivit căreia: „Nu se poate calcula tariful de colectare si transport al deşeurilor pentru agenţii economici, care este cuprins in criteriile de evaluare a ofertei (...)”, autoritatea contractantă precizează că: - motivul este nou, invocat pe calea răspunsului la întâmpinare, instanţa nu a fost legal investita cu soluţionarea lui şi raportat la data formulării 25

este tardiv formulat, peste termenul de 10 zile reglementat de OUG nr. 34/2006; - în caietul de sarcini este prezentat tariful maximal pentru agenţii economici (cap. 3.2.1) care cuprinde toate costurile de operare (colectarea, transportul, transferul prin staţiile de transfer, sortare sau compostarea, după caz şi depozitarea). Acest tarif maximal a fost calculat în cadrul analizei cost beneficiu pentru proiectul SMID ........., fiind preluat în studiul de oportunitate; - în studiul de oportunitate, încărcat în SEAP ca parte a documentaţiei de atribuire se regăsesc, la cap. 6 - Fezabilitatea Economica a Delegării, subcap. 6.1.2 Previzionare costuri şi venituri pentru colectarea şi transportul deşeurilor menajere colectate de agenţii economici, respectiv Tabelul 1 estimarea costurilor pe care operatorul de C&T le va plăti operatorului de instalaţii. Se poate calcula tariful pentru colectarea şi transportul deşeurilor de la agenţii economici, pe baza cantităţilor estimate şi a costurilor estimate pentru restul instalaţiilor din judeţ, respectiv staţii de sortare, compostare, transfer; - în plus, atragem atenţia ca nu s-a solicitat din partea niciunui operator economic interesat comunicarea de date în acest sens, pentru lămurirea acestui aspect. Referitor la calcularea tarifelor separat, pentru fiecare serviciu în parte, autoritatea contractantă precizează că: - motivul este nou, invocat pe calea răspunsului la întâmpinare, instanţa nu a fost legal investita cu soluţionarea lui şi raportat la data formulării este tardiv formulat, peste termenul de 10 zile reglementat de OUG nr. 34/2006; - valoarea totală a redevenţei poate fi dedusă din studiul de oportunitate (pag. 57-59) unde se poate vedea foarte clar care sunt activităţile de pe urma cărora se încasează redevenţa: colectarea deşeurilor menajere reziduale de la populaţie, colectarea deşeurilor reciclabile de la populaţie si colectarea deşeurilor biodegradabile de la populaţie. Este clar că pentru celelalte activităţi nu se impune redevenţa; - în studiul de oportunitate, încărcat în SEAP ca parte a documentaţiei de atribuire, se regăsesc, la cap. 6 - Fezabilitatea Economica a Delegării, subcap. 6.1 Costuri şi venituri previzionate, respectiv Tabelul 18 valorile redevenţei pentru fiecare tip de deşeuri, respectiv menajer, biodegradabil, reciclabile, acestea fiind categoriile de deşeuri pentru care operatorul va plaţi redevenţa. Cu privire la invocarea de către contestator a faptului că nu pot fi calculate tarife cu care să fie întocmită oferta financiară şi, prin urmare, până la implementarea contractului de furnizare a containerelor îngropate şi a utilajelor aferente acestora şi a contractului de construcţie a staţiilor de transfer nu poate fi încheiat un contract de prestare a serviciilor de salubrizare, autoritatea contractantă precizează că având în vedere faptul că potrivit proiectului de contract, parte a documentaţiei de atribuire, există o diferenţă clară între noţiunea de „data de încheiere a 26

contractului” şi noţiunea de „data de începere a contractului”, implementarea contractului de furnizare a containerelor îngropate şi a utilajelor aferente acestora şi a contractului de construcţie a staţiilor de transfer poate influenţa numai data de începere a contractului nu şi derularea procedurii pentru atribuirea contractului şi semnarea efectivă a acestuia, astfel încât un contract de prestare a serviciilor de salubrizare poate fi încheiat în condiţiile documentaţiei de atribuire, însă executarea lui efectiva va începe ulterior semnării, după trecerea perioadei de mobilizare şi punerea la dispoziţie de către autoritatea contractantă a bunurilor pe care s-a angajat sa le pună la dispoziţie (printre care şi containerele îngropate şi utilajele aferente pentru Municipiul .........). Referitor la aspectele invocate de contestator la punctul 6 din răspunsul la întâmpinare, autoritatea contractantă consideră că acesta face o confuzie între termenul impus de art. 200 din OUG nr. 34/2006 care se refera la perioada de evaluare a ofertelor şi termenul de la art. 72 alin. (1) lit. a) care se refera la termenul stabilit de autoritatea contractantă pentru ca operatorii economici să îşi întocmească oferta, deci care nu are nici o legătură cu termenul reglementat de art. 200 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte introducerea cererii de modificare a contestaţiei prin completarea, obiectului contestaţiei, având în vedere termenul de 10 zile reglementat de art. art. 2562, alin. 1) lit. a) coroborat cu 2562 alin. 2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii formulării acestui nou petit al contestaţiei. Conform art. 2562, alin. 1), lit. a) din OUG nr. 34/2006: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţa, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează sa fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. 11 secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, - Potrivit prevederilor art. 2562 alin. 2) OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) si art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Având în vedere cele expuse mai sus, autoritatea contractantă consideră că noua cerere care vizează completarea contestaţiei este tardiv formulată, în speţă termenul de 10 zile în care operatorul economic avea dreptul să formuleze un nou capăt de cerere, formulând în acest sens contestaţie, curge de la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, respectiv din data de ........., iar noul capăt de cerere a fost formulat în data de 08.01.........., drept pentru care, solicită Consiliului să admită excepţia tardivităţii. 27

De asemenea, autoritatea contractantă consideră că motivul nou solicitat, respectiv suspendarea/menţinerea suspendării procedurii de achiziţie până la implementarea contractului de furnizare a containerelor îngropate şi a utilajelor aferente acestora şi a contractului de construcţie a staţiilor de transfer este lipsit de obiect, având în vedere că în data 06.11.2015 s-a luat deja măsura suspendării procedurii pentru atribuirea contractului „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul .......... precum şi operarea staţiei de sortare şi transfer ...”, până la soluţionarea contestaţiei; ori, în cadrul soluţionării contestaţiei se vor soluţiona toate motivele invocate de contestator, inclusiv cele invocate în cererea de modificare a contestaţiei nr. 72/06.10.........., depusă la Tribunalul ......... în data de 08.01........... Autoritatea contractantă consideră că nu există niciun motiv legal privind solicitarea contestatorului de anulare a procedurii, motivele invocate (atât cele din contestaţia iniţială şi asupra cărora CNSC/instanţa este ţinută să le analizeze cât şi cele noi, invocate prin răspunsul la întâmpinare şi cererea de modificare a contestaţiei, cu analizarea cărora autorităţile competente nu sunt legal investite) sunt cel mult motive de continuare a procedurii de atribuire cu obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire într-un sens sau altul, aşa cum va decide CNSC. De asemenea, consideră că prin conduita pe care a adoptat-o, contestatorul acţionează cu rea credinţa încercând să blocheze prin orice mijloace un întreg proces de atribuire a unui contract de delegare a gestiunii unui serviciu public atât de important pentru mediu şi pentru populaţia judeţului ........., în condiţiile în care, este evident că interesul acestuia nu este lămurirea de fapt a unor neclarităţi la documentaţia de atribuire (motivele de contestaţie fiind rezolvabile pe calea clarificărilor la documentaţia de atribuire), aşa cum în aparenţă pare sa acţioneze, ci, în fapt urmăreşte întârzierea/......... având în vedere faptul că este operatorul actual de salubrizare în Municipiul ......... şi care, prin încheierea prezentului contract de achiziţie, şi-ar putea pierde aceasta poziţie pe piaţa serviciilor de salubrizare. În concluzie, pentru motivele arătate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată şi, pe cale de consecinţa, admiterea argumentaţiilor formulate în cauză, menţinerea ca legală şi temeinică a procedurii de licitaţie deschisă organizata de A.D.I. ... pentru atribuirea contractului în cauză. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...” a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având 28

ca obiect: „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul ........., precum şi operarea staţiei de sortare şi transfer ...”, cod CPV: 90500000-2, 90511000-3, 90511100-3, 90511400-6 şi 90512000- 9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. ........./........., potrivit căruia a stabilit termenul limită pentru depunerea candidaturilor la 27.11.2015, criteriul de atribuire „Oferta cea mai avantajoasa d.p.d.v. economic” şi valoarea estimată fără TVA de 349.784.432,06 lei. În cadrul anunţului de concesionare nr. ........./........., la punctul intitulat „Descrierea succintă a contractului de concesionare”, sunt menţionate următoarele informaţii: „Servicii de colectare separată şi transport al deşeurilor menajere şi similare reziduale (inclusiv din colectări ocazionale şi servicii suplimentare); colectarea separată şi transportul deşeurilor menajere şi similare reciclabile pe 3 fracţii (hârtie şi carton, plastic şi metal, sticlă); colectarea separată de la populaţie şi transportul deşeurilor biodegradabile; colectarea separată şi transportul deşeurilor provenite din pieţe; colectarea separată de la populaţie şi gestionarea deşeurilor periculoase din deşeurile menajere; colectarea separată şi transportul deşeurilor voluminoase provenite de la populaţie, instituţii publice şi agenţi economici, neasimilabile celor menajere; colectarea, transportul, sortarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor provenite din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau a locuinţelor; colectarea deşeurilor abandonate pe domeniul public; operarea şi administrarea staţiei de transfer şi sortare ...; sortarea deşeurilor reciclabile provenite din zona 6 ... în cadrul staţiei de transfer şi sortare ...; colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi predarea acestora către unităţile de ecarisaj sau către instalaţiile de neutralizare. Zona (aria) deservită este formată din localităţi membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară de Gestionare a Deşeurilor ... (...)”. De asemenea, la punctul II.1.4 din anunţul mai sus menţionat, autoritatea contractantă a indicat următoarele coduri CPV: - 90500000-2 - Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile; - 90511000-2 - Servicii de colectare a deşeurilor menajere; - 90511100-3 - Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide; - 90511400-6 - Servicii de colectare a hârtiei; - 90512000-9 - Servicii de transport de deşeuri menajere. Prin Decizia CNSC nr. .../ .../........./ ..., Consiliul a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...”, în calitate de autoritate contractantă, în favoarea TRIBUNALULUI ......... – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, pentru care s-a constituit dosarul nr. .../.../2015. 29

Ulterior, prin Sentinţa nr. .../............, TRIBUNALULUI ......... – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, hotărăşte: „Admite excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului ......... - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Declină competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţia formulată de reclamanta SC ......... SRL, cu sediul în ........., .., jud. ........., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...”, cu sediul în ..., jud. ........., în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Constată ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul ......... – Secţia contencios Administrativ şi Fiscal şi Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Dispune suspendarea judecăţii cauzei şi înaintează dosarul către CURTEA DE APEL ......... – Secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict de competenţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 februarie ..........” Pe rolul CURŢII DE APEL ......... – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, s-a constituit dosarul cauzei având nr. ../.......... Ulterior, prin Sentinţa nr. .../19.02.........., CURTEA DE APEL ........., hotărăşte: „Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC ......... SRL, cu sediul în ........., .., jud. ........., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „...”, cu sediul în ........., ... ........., în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la ... ........., la sediul Curţii de Apel ..........” Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul va reţine că, ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentaţiei de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând cele precizate în partea introductivă a prezentei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia, analizând modalitatea în care a elaborat autoritatea contractantă documentaţia de atribuire, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Consiliul va reţine că, ulterior formulării contestaţiei, autoritatea contractată a remediat o parte dintre aspectele criticate de contestator, criticile respective rămânând fără obiect, după cum urmează: - prin clarificarea nr. 450/16.10.2015, publicată în SEAP sub identificatorul „[PWCN2719/012] Remediere 1.pdf”, a reformulat nota din subsolul formularului 4.10, mai sus astfel: „perioada de referinţă se va încadra în perioada pentru care se solicită demonstrarea experienţei similare, respectiv ultimii 3 ani împliniţi la data termenului stabilit pentru depunerea ofertelor”, răspunzând întocmai solicitării contestatorului de „modificarea anexei la formularul 4.10 în sensul menţinerii aceloraşi prevederi din fişa de date la punctul III.2.3”; 30

- „modificarea formularului 5.1. (iv), în sensul de a da posibilitatea operatorului să participe şi cu vehicule închiriate” deoarece autoritatea contractantă a remediat conţinutul acestui formulat, prin clarificarea nr. 450/16.10.2015, înlocuind sintagma „Dovadă deţinere / drept de utilizare (factură, antecontract/contract de vânzare-cumpărare, contract de leasing, după caz)” cu „Dovadă deţinere / drept de utilizare (factură, antecontract/contract de vânzare-cumpărare, contract de leasing, închiere, după caz)”; - „reformularea art. 14.21 şi modificarea formularului 5.1 (vii), în sensul excluderii cerinţei de implementare a standardului OHSAS 14001” deoarece autoritatea contractantă a reformulat prin clarificarea nr. 450/16.10.2015, prevederile criticate din cuprinsul caietului de sarcini, înlocuind sintagma „Operatorul trebuie să se asigure că toate serviciile sunt furnizate în condiţiile respectării standardelor de calitate, mediu şi sanatate ocupationala proprii” din finalul capitolului 14.21, de la pagina 145, cu „Operatorul trebuie să se asigure că toate serviciile sunt furnizate în condiţiile respectării standardelor de calitate şi mediu” şi eliminat, prin aceeaşi clarificare, formularul 5.1 (vii); - „eliminarea din caietul de sarcini a punctelor 1.3.10 şi 1.3.11” deoarece autoritatea contractantă a comunicat, prin clarificarea nr. 450/16.10.2015, că „datele furnizate în caietul de sarcini referitor la punctul 1.3.10 – Colectarea şi transportul deşeurilor din parcuri şi grădini respectiv punctul 1.3.11 – Colectarea şi transportul deşeurilor stradale, sunt informaţii care să ajute operatorii economici interesaţi să îşi formeze o viziune de ansamblu cu privire la toate tipurile de deşeuri existente în judeţul ......... şi asupra modului de gestionare a acestora însă obiectul prezentului contract de achiziţie publică nu vizează colectarea şi transportul deşeurilor din parcuri şi grădini şi colectarea şi transportul deşeurilor stradale. Informaţii cu privire la cerinţele minime obligatorii ale operatorului se regăsesc la secţiunea 2 – Servicii care fac obiectul delegării, punctul 2.1 – obiectul caietului de sarcini”; - critica nr. 7 din contestaţie: „Conform anexei 3 la caietul de sarcini deşeurile trebuie transportate de la beneficiarul serviciului de salubrizare dintr-o anumită zonă la staţia de transfer aferentă zonei respective (...) Însă până în darea în folosinţă a acestor staţii de transfer va trebui să transporte, nu se ştie pentru cât timp, toate deşeurile din întreg judeţul direct la depozitul de la ... – .........” (conform prevederilor art. 14 alin 1.2 din modelul de contract), deoarece, prin adresa de clarificări nr. 503/02.11.2015, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de concesionare, sub identificatorul „[ PWCN2719/023 ] Remediere 2.pdf”, autoritatea contractantă a modificat documentaţia de atribuire astfel: „în condiţiile contractuale se operează următoarele modificări: alin. 1.2 de la art. 14 se abrogă (...)”; - critica nr. 6: „nu se ştie amplasamentul platformelor şi containerelor îngropate şi nici caracteristicile lor tehnice, nu se poate calcula productivitatea muncii şi costurile pe care le implică transportul 31

de la aceste locaţii la staţiile de transfer”, deoarece, prin adresa nr. 450/16.10.2015, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[ PWCN2719/012 ] Remediere 1.pdf”, autoritatea contractantă a remediat aspectele criticate de SC ......... SRL la punctul 6 din contestaţie astfel: „autoritatea contractantă pune la dispoziţie operatorilor economici interesaţi informaţii cu privire la amplasamentul platformelor cu containere îngropate aferente municipiului ......... (anexa 4 la prezentul document) precum şi specificaţiile tehnice ale containerelor îngropate (anexa 5 la prezentul document)”; Consiliul va respinge susţinerile contestatorului, potrivit cărora „neştiind preţul de achiziţie al containerelor, în condiţiile în care redevenţa pe care o va plăti ofertantul câştigător se va ajusta şi în funcţie de costul acestor containere”, deoarece: - pe de o parte, cuantumul redevenţei fost stabilit de autoritatea contractantă la secţiunea II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul astfel „Valoarea redevenţei plătibile de către Concesionar pe parcursul celor 8 ani de derulare a contractului: 1.758.000 lei pe an” şi - pe de altă parte, prin adresa nr. 468/21.10.2015, autoritatea contractantă a răspuns unui operator economic interesat, precizat, la punctul 7, că „redevenţa este în sumă fixă de 1.785.000 lei/an iar costul containerelor îngropate nu este suportat de operator, containerele îngropate fiind puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, împreună cu utilajele aferente”. Referitor la capătul de cerere privind „modificarea fişei de date, în sensul eliminării obligativităţii de a prezenta 3 copii ale ofertei, semnate în acelaşi mod ca originalul”, Consiliul va reţine că, la secţiunea IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei din fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat „c) Număr de exemplare: Oferta va fi depusă într-un exemplar original, marcat în mod clar „Original” şi 3 copii semnate în acelasi mod ca originalul, fiecare marcată „Copie” (...) e) Întocmirea şi semnarea ofertelor: Ofertele trebuie să cuprindă toate documentele specificate la pct. IV.4) din prezenta Fişă de date a concesiunii. Oferta completa va fi întocmita într-un exemplar original si 3 (trei) copii, în limba româna, marcate clar prin cuvintele „ORIGINAL” sau „COPIE”. În cazul în care exista discrepanţe între acestea, versiunea originală va prevala. Exemplarul original al Ofertei va fi tipărit şi semnat de persoana/ persoanele împuternicite să semneze în numele Ofertantului, în baza împuternicirii prezentate de către Ofertant, conform Formularului 7 din Secţiunea 3 – Formulare a documentaţiei de atribuire. Toate paginile în care au fost operate adăugiri sau modificări vor fi semnate de persoana sau persoanele împuternicite să semneze oferta, în dreptul fiecărei astfel de modificări sau adăugiri, şi vor purta ştampila ofertantului. Paginile vor fi numerotate consecutiv. Oferta nu va conţine modificări sau corecturi, cu excepţia cazului în care acestea au fost necesare în urma unor instrucţiuni ale Autorităţii 32

Contractante sau a unor erori comise de către Ofertant. În astfel de cazuri, modificările vor fi însoţite de semnătura persoanei / persoanelor împuternicite să semneze oferta”. Totodată, Consiliul va reţine că, în cuprinsul clarificării nr. 468/ 21.10.2015, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de concesionare, sub identificatorul „[ PWCN2719/016 ] Clarificare 5.pdf”, autoritatea contractantă a răspuns unui operator economic interesat astfel: „Întrebare 2: La punctul IV.4.3) Modelul de prezentare a ofertei, lit. c) se solicită ca oferta să fie depusă „într-un exemplar original şi 3 copii semnate în acelaşi mod ca originalul”. Având în vedere numărul mare de pagini pe care îl are oferta, estimat la 2000 pagini, puteţi reduce numărul de copii la maxim 1 (unu), mai ales că solicitaţi şi documentaţia pe suport CD. Răspuns 2: Având în vedere complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, determinând: (i) un nivel de complexitate corespunzător al ofertelor şi, pe cale de consecinţă, (ii) evenuala necesitate de a uza de dreptul conferit autorităţii contractante de prevederile art. 73 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi art. 31 din HG nr. 71/2007, precum şi (iii) necesitatea de a respecta termenul impus de art. 200 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă menţine cerinţa ca ofertele să fie depuse într-un exemplar original şi 3 copii (cu menţiunea că sintagma „semnate în acelaşi mod ca originalul nu presupune semnarea separată, în original, a copiilor”)”. În acest context, Consiliul va respinge susţinerile contestatorului, potrivit cărora cerinţa ca oferta să fie depusă „într-un exemplar original şi 3 copii semnate în acelaşi mod ca originalul” ar fi abuzivă, motivat de faptul că obţinerea celor 3 copii presupune simpla copiere a originalului semnat, astfel cum a lămurit autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 468/ 21.10.2015 iar modalitatea de utilizare a copiilor, nefiind, astfel, un proces cronofag, de natură să încalce principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 249 c.p.c „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va reţine în soluţionare faptul că literatura juridică dar şi practica judiciară, a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei 33

este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Cu toate acestea, existenţa rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialităţii, sau ca nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la propunerea şi administrarea probelor nu ar avea pentru părţi consecinţe procedurale. Pe cale de consecinţă, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susţineri nu este solitară în efortul de a proba, aceasta rămâne singura sancţionată în caz de eşec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului şi în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa. În speţă, aplicând principiile cu caracter teoretic enunţate mai sus, Consiliul apreciază că, în soluţionarea contestaţiei, societatea contestatoare ar fi trebuit ca, în prealabil, să dovedească care este prejudiciul/vătămarea produsă. Ori, întrucât contestatorul nu a invocat, în cuprinsul contestaţiei, nici un articol de lege încălcat de autoritatea contractantă prin solicitarea a 3 copii ale ofertei şi niciun temei de drept pe care să-şi bazeze criticile referitoare la numărul de copii prevăzut în fişa de date, limitându-se la simple susţineri generice de forma „considerăm abuzivă solicitarea autorităţii contractante”, Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind „modificarea fişei de date, în sensul eliminării obligativităţii de a prezenta 3 copii ale ofertei, semnate în acelaşi mod ca originalul”. Referitor la capătul de cerere privind „eliminarea de la punctul 2.3. lit. k şi punctul 14.8, din caietul de sarcini, a condiţiilor ca autovehiculele să fie echipate cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6”, Consiliul va reţine următoarele: - la paginile 43 – 44 din caietul de sarcini publicat, în SEAP, în anexa anunţului de concesionare, sub identificatorul „[PWCN2719/001] Sectiunea II - Caiet de sarcini.pdf.p7s”, autoritatea contractantă a solicitat: „prestarea activităţilor de colectare şi transport a deşeurilor municipale, inclusiv a deşeurilor periculoase din deşeurile menajere, cu excepţia celor cu regim special, se va executa astfel încât să se realizeze: (...) k) asigurarea din partea operatorului a unui parc auto suplimentar dotat cu autospeciale de colectare şi transport deşeuri municipale echipate cu motoare minim Euro 5 şi noi din punct de vedere al rulajului şi funcţionării suprastructurilor aferente – (maxim 5000 de km rulati şi maxim 50 ore de funcţionare a suprastructurii), în vederea creşterii eficienţei în exploatarea acestuia, încadrării în normele naţionale privind emisiile poluante şi asigurării unui serviciu de calitate şi 34

pentru colectarea şi transportul întregii cantităţi de deşeuri din ariile administrativ-teritoriale încredinţate”; - la paginile 132 – 133 din acelaşi caietul de sarcini, autoritatea contractantă a formulat următoarele specificaţii: „14.8. Vehiculele de colectare şi transport: Operatorul trebuie să folosească vehiculele de colectare şi transport furnizate de Autoritatea Contractantă sau de la UAT-uri (în cazul celor achizitionate prin bugetul local şi celor achizitionate prin proiecte PHARE). Ofertanţii vor furniza Autorităţii Contractante o listă detaliată cu vehiculele suplimentare pe care intentionează să le furnizeze pe timpul prestării serviciilor, pentru toate categoriile de deşeuri colectate. (...) Operatorul poate folosi doar vehicule - autospeciale de colectare şi transport deşeuri municipale echipate cu motoare Euro 6 şi noi din punct de vedere al rulajului şi functionării suprastructurilor aferente – (maxim 5000 de km rulaţi şi maxim 50 ore de funcţionare a suprastructurii), în vederea creşterii eficienţei în exploatarea acestuia, încadrării în normele naţionale privind emisiile poluante şi asigurării unui serviciu de calitate şi pentru colectarea şi transportul întregii cantităţi de deşeuri din ariile administrativ - teritoriale încredinţate”; - prin adresa de clarificare nr. 450/16.10.2015, publicată în SEAP sub identificatorul „[PWCN2719/012] Remediere 1.pdf”, autoritatea contractantă a modificat specificaţia tehnică de la paginile 132 – 133 din caietul de sarcini, referitoare la obligativitatea utilizării de vehicule Euro 6, noua formulare fiind: „(...) Operatorul poate folosi doar vehicule - autospeciale de colectare şi transport deşeuri municipale echipate cu motoare minim Euro 5 şi noi din punct de vedere al rulajului şi functionării suprastructurilor aferente – (maxim 5000 de km rulaţi şi maxim 50 ore de funcţionare a suprastructurii)”. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (5) din OUG nr. 34/2006, caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu specificaţiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, cum ar fi vechimea şi noxele emise, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006; sintagma „necesităţi obiective” excluzând, de asemenea, introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. 35

Argumentele aduse de autoritatea contractantă în întâmpinarea nr. 551/27.11.2015, legate de diminuarea poluării, nu pot fi reţinute pentru a justifica impunerea cerinţei aflată în discuţie. Pe de o parte, nivelul de emisii ale autospecialelor nu are vreo legătură cu asigurarea corespunzătoare a funcţionalităţii autovehiculelor (colectarea, compactarea, transportul şi descărcarea deşeurilor), iar pe de altă parte nu există nicio analiză de impact asupra mediului al utilizării exclusive în activitatea de salubrizare a unor maşini cu motor Euro 5. Astfel, nu se demontrează cu cât va scădea gradul de poluare a mediului înconjurător prin utilizarea maşinilor dorite, având în vedere că cerinţa privind norma de poluare Euro 5 este dublată de cerinţa privind utilizarea de vehicule noi (maxim 5000 de km rulaţi şi maxim 50 ore de funcţionare a suprastructurii). În acest context, Consiliul va respinge susţinerile autorităţii contractante privind presupusa eficienţă economică a vehiculelor „relativ noi”, dotate cu motoare Euro 5, motivat de faptul că gradul de utilizare al vehiculelor a fost stabilit, prin caietul de sarcini, la maxim 5000 de km rulaţi şi maxim 50 ore de funcţionare a suprastructurii, ceea ce implică utilizarea de vehicule noi, iar această cerinţă nu a făcut obiectul nici unei notificări/contestaţii. Legiuitorul nu a condiţionat dreptul de circulaţie pe drumurile publice al vehiculelor destinate colectării şi transportului deşeurilor municipale de norma de poluare Euro 5 (chiar autoritatea contractantă recunoscând, în concluziile nr. 62/01.03.......... înregistrate la CNSC sub nr. 5553/01.03.......... că pune la dispoziţie, conform anexei 12 la caietul de sarcini, vehicule care nu respectă norma de poluare Euro 5), Consiliul va reţine că ........., prin impunerea, în mod nejustificat, a normei de poluare EURO 5, a restricţionat accesul la contractul de concesiune, cu încălcarea prevederilor art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici”, urmând a obliga autoritatea contractantă la eliminarea acesteia. Referitor la critica nr. 8 din contestaţia nr. ........./........., potrivit căreia „prevederile de la pagina 132 din caietul de sarcini, anexa 14 punctele 14.7 şi 14. 8 nu sunt respectate de delegatar, acesta nefiind puse la dispoziţia ofertanţilor. Dacă nu se cunosc caracteristicile tehnice ale vehiculelor ce vor fi puse la dispoziţie de către delegatar, - capacitatea de încărcare, în funcţie de care se poate calcula consumul de motorină, timpul de transport ambele elemente de cost ce sunt incluse în tarif – tariful nu poate fi calculat”, Consiliul va reţine următoarele: - la pagina 132 din caietul de sarcini publicat, în SEAP, în anexa anunţului de concesionare, sub identificatorul „[PWCN2719/001] Sectiunea II- Caiet de sarcini.pdf.p7s”, autoritatea contractantă a stabilit următoarele specificaţii tehnice care, conform art. 35 alin. (1) şi (2) din 36

OUG nr. 34/2006, reprezintă necesitatea sa descrisă în mod obiectiv: „Operatorul trebuie să folosească vehiculele de colectare şi transport furnizate de Autoritatea Contractantă sau de la UAT-uri (în cazul celor achiziţionate prin bugetul local şi celor achiziţionate prin proiecte PHARE). Ofertanţii vor furniza Autorităţii Contractante o listă detaliată cu vehiculele suplimentare pe care intentionează să le furnizeze pe timpul prestării serviciilor, pentru toate categoriile de deşeuri colectate”; - în anexa 12 la caietul de sarcini, autoritatea contratantă a comunicat potenţialilor ofertanţi tabelul cu echipamentele aflate în dotarea unităţilor administrativ teritoriale care urmează a fi predate concesionarului şi tabelul cu bunurile achiziţionate de ......... prin POS Mediu care, de asemenea, urmează a fi puse la dispoziţia viitorului concesionar. Ulterior formulării contestaţiei, autoritatea contractantă a detaliat, printr-o serie de clarificări, caracteristicile tehnice ale vehiculelor din Anexa 12, ce vor fi puse la dispoziţie de către ........., astfel: - la punctul 6 din adresa nr. 450/16.10.2015, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[ PWCN2719/012 ] Remediere 1.pdf”: „Autoritatea contractantă pune la dispoziţie operatorilor economici interesaţi informaţii cu privire la amplasamentul platformelor cu containere îngropate aferente municipiului ......... (Anexa 4 la prezentul document) precum şi specificaţiile tehnice ale containerelor îngropate (Anexa 5 la prezentul document)”; - la punctul 7 din adresa nr. 450/16.10.2015, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[ PWCN2719/012 ] Remediere 1.pdf”: „Autoritatea contractantă pune la dispoziţie operatorilor economici interesaţi informaţii cu privire la caracteristicile tehnice ale echipamentelor şi vehiculelor achiziţionate prin POS Mediu şi puse la dispoziţie operatorului de către autoritatea contractantă, identificate în Anexa 12 a caietului de sarcini la capitolul „Restul Judeţului (urban şi rural)” conform Anexei 6 la prezentul document. Pentru investiţiile realizate din bugetul local/proiecte Phare identificate în Anexa 12 la Caietul de sarcini autoritatea contractantă va reveni cu o clarificare”; - la punctul 2 din adresa nr. 479/23.10.2015, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[ PWCN2719/019 ] Clarificare 8.pdf”, astfel: „Întrebare 2: (...) Pentru întocmirea propunerii tehnice şi financiare, vă solicităm să prezentaţi specificaţii tehnice şi funcţionale ale utilajelor şi echipamentelor puse la dispoziţie, în vederea asigurării informării complete, corecte şi explicite a ofertanţilor. Răspuns 2: Se vor lua în considerare datele prezentate în tabelul următor pentru întocmirea ofertei, în ceea ce priveşte datele tehnice ale utilajelor din proiecte PHARE (care se regăsesc şi în Anexa 12, tabelul 1 a caietului de sarcini) iar pentru cele achiziţionate prin POS Mediu (Anexa 12, tabelul 2 a caietului de sarcini) şi puse la dispoziţia operatorului de autoritatea contractantă a se vedea punctele 6 şi 7 din măsurile de remediere nr. 37

450/16.10.2015 publicate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 16.10.2015. Utilajele şi echipamentele prezentate în Anexa 12, tabelul 1 a caietului de sarcini care nu se mai regăsesc în tabelul de mai jos nu vor mai fi puse la dispoziţia operatorului economic de către autoritatea contractantă”. Referitor la acest aspect, Consiliul ca lua în considerare că, în cuprinsul înscrisului „răspuns la întampinare” nr. 17544/16.12.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 42342/16.12.2015, contestatorul recunoaşte, prin manifestarea propriei voinţe, că „din datele publicate până în prezent, se poate calcula capacitatea de încărcare nu şi consumul de motorină”, sub aspectul capacităţii de încărcare, critica acestuia rămânând lipsită de obiect. Pe de altă parte, având a verifica dacă informaţiile oferite de autoritatea contractantă sunt suficiente pentru a determina consumul de motorină al utilajelor puse la dispoziţie de către concedent, Consiliul va reţine că: - datele tehnice ale utilajelor din proiecte PHARE, detaliate în adresa nr. 479/23.10.2015, sunt formulate generalist, prin sintagme cum ar fi „2 autogunoiere 18 mc; 1 cap tractor cu semiremorcă autocompactoare cu vol. 60 – 72 mc; încărcător frontal; utilaj aerare deşeuri; utilaj măcinare deşeuri (...)”, fără referire la marcă/timp/model constructiv, motorizare, transmisie şi alte date din care să rezulte consumul specific de consumabile şi combustibil; - „datele tehnice” ale utilajelor achiziţionate prin POS Mediu, detaliate în anexa adresei nr. 450/16.10.2015 sunt, în fapt, o parte a caietului de sarcini aferent unei alte proceduri, identificată prin numărul de anunţ de participare în SEAP .../ ....2013, aspect recunoscut de autoritatea contractantă, la paginile 3 şi 4 din adresa de clarificare nr. 487/26.10.2015, publicată în SEAP sub identificatorul „[PWCN2719/020] Clarificare 9.pdf”, în anexa anunţului de concesionare. Mai mult, verificând, pe SEAP, anunţul de participare nr. .../....2013, aferent procedurii de atribuire indicată de autoritatea contractantă ca modalitate de procurare a echipamentelor ce vor fi utilizate în actualul contract, Consiliul va reţine că starea acestuia este „Anulată (În SEAP la data ............ 14:00)”, cu motivaţia „Au fost depuse numai oferte inacceptabile si/sau neconforme” şi observaţiile „Autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr.34/2006, a anulat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Având în vedere decizia nr. .../ ............ a Curţii de Apel ......... privind respingerea plângerii CNSC nr. .../....2015, rămasă definitivă, autoritatea contractantă în temeiul prevederilor legale, a procedat la anularea licitatiei publice”. Ori, în aceste condiţii, Consiliul constată că, deşi a solicitat în anexa la formularul de ofertă ca ofertele să conţină informaţii foarte detaliate şi bine corelate, respectiv „La stabilirea tarifelor ofertate în propunerea sa financiară, Ofertantul va avea în vedere corelarea acestora cu activităţile 38

şi aspectele prezentate în propunerea tehnică. Pentru fiecare tip de tarif în parte, în Fişa de fundamentare a tarifului trebuie să se regăsească activităţile prezentate în propunerea tehnică; în caz contrar, oferta va fi considerată neconformă. La completarea Fişei de fundamentare a tarifelor, Ofertantul va avea în vedere elementele de cost prezentate în modelul de Fişă ataşat, fără a se limita însă la acestea (...)”, prevăzând cheltuielile „pentru combustibili şi lubrifianţi” ca prim element de cost în modelul fişei de fundamentare de la pagina 68 din setul de formulare, autoritatea contractantă nu a dovedit aceeaşi rigoare şi în ceea ce priveşte informaţiile oferite potenţialilor ofertanţi, deoarece nu le-a comunicat detaliile tehnice din care să rezulte consumul de carburanţi aferent utilajelor pe care le va pune la dispoziţia viitorului concesionar. Procedând astfel, autoritatea contractantă nu a respectat obligaţa pusă în seama sa prin prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice bazate pe un eveniment viitor şi incert, a cărui finalitate diferă de cea estimată iniţial, cum ar fi desemnarea ofertei câştigătoare într-o altă procedură de atribuire, aparţine autorităţii contractante; ca dovadă fiind faptul că procedura de atribuire pentru achiziţionarea utilajelor ce vor fi puse la dispoziţia concesionarului, deşi demarată în anul 2013, prin anunţul de participare nr. .../....2013, peste cu doi ani înainte de a fi demarată prezenta procedură de atribuire, nu a fost atribuită până în prezent, ci, mai mult, a fost anulată. Faptul că autoritatea contractantă ar fi pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi „toate informaţiile pe care le deţine cu privire la specificaţiile tehnice ale autovehiculelor achiziţionate/aflate în curs de achiziţie”, de care se prevalează acesta în „concluziile” nr. 62/01.03.........., înregistrate la CNSC sub nr. 5553/01.03.......... nu poate fi luat în considerare deoarece, în baza principiului asumării răspunderii, statuat la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, ar fi trebuit să estimeze consumul de combustibil al utilajelor ce vor fi puse la dispoziţia viitorului concesionar şi să stabilească reguli pe baza cărora să fie elaborate ofertele sau, în cazul în care acest lucru nu este posibil, să verifice posibila incidenţă a prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă. Consiliul nu va lua în considerare susţinerile autorităţii contractante, din aceleaşi „concluzii” nr. 62/01.03.........., înregistrate la CNSC sub nr. 5553/01.03.........., potrivit cărora „timpul de transport şi 39

consumul de motorină sunt variabile ce ţin de distanţe, care sunt cunoscute şi pot fi calculate” deoarece în afară de distanţa de transport, în calculul consumului de motorină apar şi alte variabile, cum ar fi consumul caracteristic de motorină (litri/km sau litri/oră) şi viteza de transport, aceasta fiind dependentă de performanţele utilajelor utilizate. Consiliul nu va lua în considerare nici susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „timpul de încărcare/descărcare (...) ţin tot de prestatorii serviciilor de salubrizare şi de propria lor experienţă” deoarece atât durata de operare a utilajelor pentru colectarea şi transportul deşeurilor (tipul C şi D) cât şi durata de spălare a unui container, au fost factori cu ponderea de câte 15% în criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” aferent anunţului de participare nr. .../....2013 fiind, prin urmare, caracteristici tehnice ale echipamentelor respective, şi nu un simplu rezultat al experienţei prestatorilor de servicii. În acest contect, Consiliul apreciază că, pentru respectarea prevederile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei, statuate la art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi d) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească şi să transmită potenţialilor ofertanţi timpul de încărcare/ descărcare ce trebuie luat în considerare la elaborarea ofertelor, astfel încât să poată, ulterior, să verifice realitatea şi sustenabilitatea acestora, cu respectarea aceloraşi principii, prin raportare la propriile reguli, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 32 alin. (1) din Normele aprobate prin HG nr. 71/2007. În final, Consiliul va respinge, ca tardiv formulate, atât capătul de cerere privind „suspendarea/menţinerea suspendării procedurii de achiziţie până la implementarea contractului de furnizare a containerelor îngropate şi a utilajelor aferente acestora şi a contractului de construcţie a staţiilor de transfer”, din înscrisul „cerere de modificare a contestaţiei” nr. 72/06.01.........., înregistrat la Tribunalul ......... sub nr. ............, cât şi criticile privind pretinsa imposibilitate de a - calcula un tarif care să cuprindă salariul şi preţul carburantului care va fi aplicat peste aproximativ 2 ani de la data ofertării; - calcula un tarif pentru colectarea, transportul, sortarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor provenite din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau a locuinţelor (cod 17 01, 17 02, 17 04, 17 08, 17 09); - calcula tarif pentru colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase; - calcula tariful de colectare şi transport al deşeurilor pentru agenţii economici; - calcula tarife separat pe fiecare serviciu de salubritate, deoarece, prin raportare la data luării la cunoştinţă a respectivelor prevederi, în cuprinsul documentaţiei de atribuire publicată, în SEAP, în anexa anunţului de concesionare nr. ........./........., au fost formulate după 40

expirarea termenului limită prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Totodată, Consiliul va respinge, ca nefondată, şi solicitarea de anulare a procedurii de atribuire deoarece, prin măsurile dispuse, este posibilă contunuarea procedurii de atribuire cu respectare principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în ceea ce priveşte eliminarea de la punctul 2.3. lit. k şi punctul 14.8, din caietul de sarcini, a condiţiilor ca autovehiculele să fie echipate cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6 şi în ceea ce priveşte caracteristicile tehnice ale vehiculelor ce vor fi puse la dispoziţie de către delegatar şi va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire, cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge celelalte critici. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 42 (patruzecişidouă) pagini. 41