Decizie CNSC BO2016_447

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ....., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 1342/........., reprezentând

comunicarea

rezultatului

procedurii,

emisă de ........ ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ....., str. .... nr. 5A, judeţul ........., în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Contract de servicii de evaluare mijloace fixe pentru impozitarea construcţiilor – DS .........”, cod CPV 71631300-3, s-a solicitat .......... În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (.........) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de ...., invocată de autoritatea contractantă În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către .... în contradictoriu cu ... .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de ..., anularea raportului procedurii nr. 1341/......... precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse 1

in motivarea prezentei şi prin stabilirea ofertei castigatoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (.........) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ....., a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1342/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........... ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Contract de servicii de evaluare mijloace fixe pentru impozitarea construcţiilor – DS .........”, cod CPV 71631300-3, solicitând .......... În fapt, contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea a reţinut că .......... nu a depus documentele din care sa reiasă că este autorizat pentru categoria EPI pe anul ......... şi nici nu s-a depus autorizaţia din care să rezulte că este membru corporativ ANEVAR. Faţă de cele reţinute de autoritate contestatorul menţionează că profesia de expert contabil şi de evaluator sunt profesii liberale iar ............. a devenit contribuabil conform OMFP nr. 1346/2006 prin depunerea declaraţiei 070 la Administraţia Finanţelor Publice (Procedura de atribuire a codului de înregistrare fiscală pentru persoanele care exercita profesii liberale). Totodată se subliniază că pentru mai multe profesii liberale nu se atribuie decât un cod fiscal. De asemenea, contestatorul precizează că .......... colaborează cu evaluatori autorizaţi membri titulari ANEVAR cu specialitatea EPI persoane fizice neînregistrate fiscal şi anume ... – evaluator membru titular specializarea EPI şi EI – lucru specificat în declaraţia cu personalul depusă în documentele de calificare. În contestaţia formulată se mai arată că ......... are şi calitatea de angajator, în susţinere contestatorul anexând: - certificatul de înregistrare fiscală; - contract de colaborare; - copii după legitimaţii valabile .......... Acesta subliniază că ....... legitimaţie nr. 16781 este acceptat în baza de informaţii fiscala (BIF) ANEVAR, având calitatea de angajator, astfel încât acesta poate numi membri titulari (specializarea EPI) pentru a introduce datele impozitare pentru proprietăţi imobiliare. Prin adresa nr. 1392/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 6108/07.03.......... ... – ... ........., în calitate de autoritate contractantă 2

formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... solicitând, în prealabil, soluţionarea contestaţiei cu celeritate având în vedere faptul că prezenta procedură a fost demarată pentru evaluarea tuturor mijloacelor fixe aparţinând acesteia, în vederea stabilirii valorii impozitului pe construcţii şi depunerea acestor evaluări la primăriile de care aparţin teritorial aceste imobile. Autoritatea subliniază că aceasta este o obligaţie stabilită prin Noul Cod fiscal şi care trebuie îndeplinită până la termenul limită de 30.03.........., în vederea stabilirii cotei impozitului raportat la o valoarea reală şi actuală a acestor mijloace fixe - art. 460 alin. (.........) – (4) Cod fiscal iar în cazul în care nu se depun aceste Rapoarte de evaluare, .... ......... nu va putea beneficia de dispoziţiile noului cod fiscal şi de calcularea cotei impozitului de până la cca .........% faţă de valoarea indicată de evaluator şi va fi obligată la plata cotei impozitului/taxei pe clădiri de 5% - potrivit art. 460 alin. 6 cod fiscal, motiv pentru care s-ar produce un prejudiciu substanţial în patrimoniul său. În susţinere se menţionează că s-a solicitat evaluarea a cca 155 mijloace fixe, pentru care în anul 2015 s-a achitat un impozit de aprox. 176.000 lei. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ..., autoritatea invocă dispoziţiile art. 270 alin. (.........) lit. d1 şi e) din OUG nr. 34/2006 menţionând totodată că, în cuprinsul contestaţiei trebuie să se regăsească interesul legitim al contestatorului precum şi motivarea în fapt şi în drept. Faţă de modul evaziv de formulare a contestaţiei autoritatea arată că din acesta nu rezultă care este interesul legitim al contestatorului, acesta, în fapt, apărându-l pe cel al d-lui Bălan Paul, care nu a depus el însuşi oferta în procedură. De asemenea, se afirmă că în contestaţie nu sunt prezentate pe larg motivele în fapt şi în drept, fapt pentru care se solicită respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă. În continuare, autoritatea contractantă precizează că prin caietul de sarcini s-a specificat, ca cerinţă obligatorie, necesitatea întocmirii documentaţiei de evaluare a construcţiilor cu respectarea prevederilor codului fiscal, precum şi faptul că "prestatorul are obligaţia să respecte legislaţia şi reglementările aplicabile, respectiv - Standard ANEVAR - GEV 500" în vederea calificării. În urma verificării documentelor depuse de contestator autoritatea a constatat că acesta nu a depus documente din care să reiasă că este evaluator autorizat EPI pentru anul ......... şi nu a depus o autorizaţie că este membru corporativ ANEVAR. Prin urmare, autoritatea a consultat pe site-ul ANEVAR lista cu membrii corporativi care deţin autorizaţii ca Membri corporativi ANEVAR şi a constatat că autorul contestaţiei nu se află pe această listă. Totodată autoritatea subliniază că prin documentaţia de atribuire s- a prevăzut a fi respectate următoarele cerinţe legale: - art. 460 alin. (5) lit. b din Codul fiscal care prevede că "Pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri, valoarea impozabilă a clădirilor aflate în proprietatea persoanelor juridice, este valoarea de la 31 decembrie a anului anterior celui pentru care se datorează impozitul/taxa şi poate fi: ... b) valoarea rezultată dintr-un raport de evaluare întocmit 3

de un evaluator autorizat în conformitate cu standardele de evaluare a bunurilor aflate în vigoare la data evaluării". - prevederile legale de evaluare Standard ANEVAR GEV 500, aprobate prin Hotărârea Conferinţei Naţionale nr. 3/2015 şi intrate în vigoare la 31.12.2015. În acest sens se arată că potrivit Ghidului de evaluare GEV 500 adoptat prin Hotărârea 3/2015, la pct. 9 - Consideraţii generale - se precizează în mod expres faptul că "evaluarea în scopul stabilirii valorii impozabile se poate realiza numai de către un evaluator autorizat având ca specializare evaluarea proprietăţii imobiliare (EPI) sau de către un membru corporativ". În punctul de vedere formulat autoritatea menţionează că faţă de solicitările fişei de date, contestatorul a depus: - documente de calificare pentru ofertantul ...., cu specialitatea EI; - legitimaţia d-lui Bălan Paul care este autorizat EPI, valabilă pentru anul 2015; - o "declaraţie cu personalul" în care este menţionat evaluatorul Bălan Paul, fără a se preciza calitatea acestuia; iar în urma respingerii ofertei ca inacceptabilă, acesta a mai depus: - legitimaţia nr. 10449 valabilă în anul ......... pentru dl Bălan Paul Dănuţ - evaluator autorizat EPI-EI; - un contract de colaborare între .... şi ..., încheiat în data de 01.12.2015. Faţă de acest fapt autoritatea învederează că, în speţă, contractul de colaborare al contestatorului cu alte persoane autorizate EPI, anexat contestaţiei, nu a fost depus în ofertă şi nici menţionat ca şi posibilitate de subcontractare de către ...., astfel încât autoritatea să ia act de această opţiune şi să poată solicita legalizarea eventualei asocieri ori precizări în legătură cu partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractantului propus. De asemenea, autoritatea menţionează că respectivul contract de colaborare trebuia să aibă ca obiect în mod expres prestarea serviciilor de evaluare solicitate. În consecinţă autoritatea consideră că nu au fost respectate prevederile art. 41, art. 44 şi art. 45 din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de .... În final, autoritatea consideră că, faţă de documentele depuse de contestator în cuprinsul ofertei sale, se poate constata că nici dl. Trocan Cornel şi nici ....nu au îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte susţinerea că .... are şi calitatea de angajator, autoritatea afirmă că din nici un document depus la licitaţie, şi nici din cele depuse odată cu contestaţia nu rezultă că este angajator, iar Bălan Paul este angajatul său. În susţinerea deciziei de respingere a ofertei contestatorului, autoritatea subliniază că toate documentele de calificare şi de respectare a cerinţelor caietului de sarcini trebuie depuse odată cu oferta până la data limită stabilită, în caz contrar fiind încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. 4

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Contract de servicii de evaluare mijloace fixe pentru impozitarea construcţiilor – DS .........”, cod CPV 71631300-3. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal nr. 1230/19.02.......... al şedinţei de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a consemnat depunerea a trei oferte precum şi respingerea unei oferta ca fiind întârziată. În Raportul procedurii nr. 1341/........., comisia de evaluare a consemnat, respingerea unei oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de ... ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 35.650 lei fără TVA/buc; În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de BIROUL DE EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, raportat la faptul că aceasta nu este motivată în fapt şi în drept, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, în opinia sa contestaţia respectând dispoziţiile art. 270 alin. (.........) lit. e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cât priveşte interesul ..... în formularea contestaţiei, Consiliul reţine că interesul acestuia în cadrul procedurii în cauză este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care, în raport de dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 37 din HG nr. 925/2006, coroborat şi cu faptul că, oferta sa financiară are preţul cel mai scăzut, este realizabil în situaţia în care se constată, în urma reevaluării, că oferta sa este admisibilă. Pe fondul contestaţiei formulate de către ...., Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 1342/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivul invocat de către autoritatea contractantă pentru respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de contestator este „nedepunerea autorizatiei pentru categoria EPI pe anul ........., nedepunerea autorizatiei care sa confirme calitatea de membru corporativ ANEVAR si faptul ca numele ... nu figureaza pe site-ul ANEVAR.” Consiliul constata faptul ca toate cerintele de calificare solicitate privind capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, cuprinse atat in anunţul de participare nr. ........./......... cat si in fisa de date sunt: „.......... Certificatul constatator, eliberat de ORC, in original sau copie lizibila conforma cu originalul. Informatiile cuprinse in certificatul constatator trebuie sa fie reale/actuale la data limita de depunere a 5

ofertelor. Obiectul contractului trebuie sa fie corespondent in codul CAEN din certificatul constatator. 2. Autorizatie ANEVAR conform OG nr. 24/2011. Persoanele juridice straine vor prezenta documente echivalente emise in conformitate cu legislatia aplicabila in tara de rezidenta, valabile la data depunerii ofertei.” Ca o prima constatare, Consiliul nu identifica in documentatie nicio cerinta explicita privind „autorizatia pentru categoria EPI pe anul .........”, „autorizatia care sa confirme calitatea de membru corporativ ANEVAR” sau privind „prezenta persoanei fizice pe site-ul ANEVAR (intr-o anume lista)”. Analizand documentele prezentate de ofertantul ... in cadrul ofertei, Consiliul constata ca acesta a prezentat Certificatul constatator, eliberat de ORC (cu precizarea ca obiectul contractului are corespondent in codul CAEN din certificatul constatator) si legitimatia de evaluator autorizat nr. 16781 valabila pe anul ......... eliberata de ANEVAR, indeplinind astfel cerintele din documentatie Mai mult decat atat, ofertantul .... nu s-a limitat la documentele de calificare solicitate prin documentatie, ci a depus si legitimatia ANEVAR a lui ... – evaluator membru titular specializarea EPI şi EI precum si, ulterior, contractul de colaborare cu acesta. Consiliul constata ca ofertantul ... care este în baza de informaţii fiscala (BIF) ANEVAR, având calitatea de angajator, a participat la procedura in calitate de persoana juridica, nu de persoana fizica, astfel incat colaborarea cu un alt evaluator pentru specializarea EPI este legala si nu reprezinta o subcontractare, asa cum eronat apreciaza autoritatea contractantă, fiind neintemeiata invocarea de catre aceasta a incalcarii prevederilor art. 41, art. 44 şi art. 45 din OUG nr. 34/2006. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractantă a comis de trei ori cate un abuz in procedura de evaluare a ofertantului ... ... referitor la indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare solicitate privind capacitatea de exercitare a activitatii profesionale: .......... A omis sa introduca in anunt sau in fisa de date a achizitiei (singurele parti ale documentatiei in care, legal, se introduc criterii/cerinte de calificare si selectie) solicitarea: „un evaluator autorizat având ca specializare evaluarea proprietăţii imobiliare (EPI) sau un membru corporativ ANEVAR", solicitare derivata din Standardul ANEVAR GEV 500, despre care nu se aminteste decat in caietul de sarcini. Potrivit prevederilor art. 33 alin (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: Art. 33. - (3) „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise.” Prin urmare, cerinta de calificare derivata din referirea la Standardul ANEVAR GEV 500, referire existenta doar in caietul de sarcini si nepreluata in fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare 6

este considerata clauza nescrisa si nu putea fi motiv de respingere a niciunei oferte. 2. Desi ofertantul ... a prezentat in oferta si legitimatia ANEVAR a lui .. – evaluator membru titular specializarea EPI, autoritatea contractantă a apreciat, absolut fara niciun temei legal, ca pentru prestarea anumitor servicii de evaluare imobiliare aceasta colaborare trebuia sa fie declarata ca subcontractare. 3. In al treilea rand, si deosebit de grav, autoritatea contractantă a invocat in luarea deciziei de respingere a ofertei contestatorului prezentarea initiala a legitimatiei ANEVAR a lui .... pe anul 2015, fara sa solicite prin necesare clarificari, prezentarea legitimatiei valabile pe .......... De altfel, atat legitimatia ANEVAR a lui .... – evaluator membru titular specializarea EPI si EI pe anul ........., cat si contractul de colaborare intre acesta si ...... (documente aflate la dosarul cauzei) puteau fi depuse la orice solicitare de clarificari, cu atat mai mult cu cat acestea nu au facut parte dintre documentele de calificare solicitate legal prin documentatie. Pentru toate argumentele de mai sus, Consiliul apreciaza ca total neintemeiata, chiar abuziva, decizia autoritatii contractante de a respinge ca inacceptabila oferta depusa de ..... Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către ...., în contradictoriu cu .... ......... şi va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de ...., anularea raportului procedurii nr. 1341/......... precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse in motivarea prezentei şi prin stabilirea ofertei castigatoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 7