Decizie CNSC BO2016_448

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., şos. ....nr. ... bl. ..., sc. ..., et. ..., ap. 35, ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 270/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ....., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., ........., în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – lot 2, cod CPV 35113400-3, s-a solicitat: - ......... pentru lot nr.2; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL în conformitate cu criteriile din documentaţia de atribuire şi la continuarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC ......... SRL ca fiind conformă şi câştigătoare. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... Dispune anularea raportului procedurii nr. 261/......... şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum şi a deciziei de anulare a procedurii, pentru lotul 2, comunicată prin adresa nr. 322/.......... Dispune continuarea procedurii, pentru lotul 2, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin decriptarea ofertei financiare depuse de 1

SC ......... SRL şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (9) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca inadmisibilă solicitarea contestatorului referitoare la „obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC ......... SRL ca fiind câştigătoare”. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (.........) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 270/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – lot 2, cod CPV 35113400-3, solicitând: - ......... pentru lot nr.2; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL în conformitate cu criteriile din documentaţia de atribuire şi la continuarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC ......... SRL ca fiind conformă şi câştigătoare. În fapt, contestatorul arată că, prin caietul de sarcini, pentru „Lot 2 – Masca FFP2 cu valvă de inspiraţie/expiraţie” au fost stabilite următoarele cerinţe: „- Să aibă capacitate mare de filtrare, cu respectarea recomandării OMS, de reţinere a 99 % din particulele cu diametrul mai mare de 0,3 μm; - Să aibă permeabilitate bună a aerului; - Să se fixeze perfect la faţă, cu clemă de fixare in jurul nasului; - Hipoalergică; - Valva de expiraţie să fie poziţionată central; - Să fie de unică folosinţă - Să fie ambalate individual; - Măştile trebuie să fie în conformitate cu standardul EN 149:2001 - Autorizaţia de la producător şi Certificat de conformitate". Totodată contestatorul menţionează că, în cuprinsul comunicării nr. 270/......... autoritatea contractantă a reţinut că "...oferta dumneavoastră pentru lotul 2 a fost declarata neconformă: Lot 2. 2

Mostrei dumneavoastră nu se pliază în trei aşa cum a fost cerut în caietul de sarcini”. Faţă de cele reţinute de autoritate contestatorul arată că, dincolo de exprimarea neclară, cerinţa menţionată în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se regăseşte în cuprinsul caietului de sarcini. Mai mult, contestatorul învederează că produsul ofertat îndeplineşte integral cerinţele din caietul de sarcini, fiind chiar de calitate superioară, iar preţul este accesibil şi semnificativ mai mic prin comparaţie cu oferta declarată câştigătoare (4,95 lei/buc în cazul ofertei ...si 12,00 lei/buc în cazul ofertei câştigătoare), aducând autorităţii contractante o economie financiară de peste 200.000,00 lei (TVA inclus). În final contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 13 şi art. 33 alin. (.........) şi (2) din HG nr. 925/2006 precum şi principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 322/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 5924/......... ..., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL precizând că pe parcursul evaluării ofertelor pentru lotul 2 s-a produs o eroare de interpretare şi în consecinţă SC ......... SRL a fost descalificată. Întrucât s-a constatat că nu se poate proceda la reevaluarea din punct de vedere tehnic, autoritatea a decis ......... pentru lotul 2 în conformitate cu prevederile „art. 109 lit. c) din OUG nr. 34/2006” şi reluarea procedurii de atribuire. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de ofertă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........” – lot 2, cod CPV 35113400-3. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 261/........., comisia de evaluare a consemnat, pentru lotul 2, depunerea a patru oferte, respingerea a 2 oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de ... ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 288.000 lei fără TVA/buc; Împotriva adresei nr. 270/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, depuse de SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine că, prin adresa nr. 270/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului faptul că oferta sa depusă pentru lotul 2 a 3

fost declarată neconformă deoarece mostra prezentată „nu se pliază în trei aşa cum a fost cerut în caietul de sarcini”. În contestaţia depusă, SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă a analizat superficial oferta deoarece „cerinţa menţionată în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se regăseşte în cuprinsul caietului de sarcini”, iar produsul ofertat de societatea sa îndeplineşte integral cerinţele din caietul de sarcini, fiind chiar de calitate superioară. De asemenea, se reţine în soluţionare faptul că în punctul de vedere comunicat autoritatea contractantă recunoaşte „eroarea de interpretare” care a cauzat descalificarea ofertei tehnice depuse de SC ......... SRL. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că „nu se poate proceda la reevaluarea din punct de vedere tehnic”, deoarece „procedura de achiziţie s-a desfăşurat online”, drept pentru care „s-a decis ......... pentru lotul 2 în conformitate cu prevederile art. 109 lit. c) din OUG nr. 34/2006”, având în vedere următoarele considerente: - potrivit prevederilor art. 2563 alin. (.........) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, indiferent de natura procedurii, „După primirea unei contestaţii, autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei respective. (...)”, ceea ce, în speţă (nb. procedură online), implica anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului şi declararea conformităţii acesteia şi, ulterior, decriptarea propunerii financiare; - potrivit prevederilor art. 209 alin. (.........) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(.........) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: (...) c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”; - aşa cum recunoaşte chiar autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL s-a comis o „eroare de interpretare”, ceea ce, evident, este vina exclusivă a comisiei de evaluare şi care nu poate fi considerată ca fiind o abatere gravă de la prevederile legislative care să facă imposibilă încheierea contractului. Prin urmare, Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă după comiterea unei erori majore în evaluarea ofertelor, în locul diligenţelor depuse în vederea corectării acesteia a decis în mod nejustificat şi nelegal ......... pentru lotul 2. Pe de altă parte, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate solicitarea contestatorului referitoare la „obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC ......... SRL ca fiind câştigătoare”, având în vedere faptul că prin prezenta s-a dispus numai decriptarea ofertei financiare depuse de SC ......... SRL şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie, iar pe de altă parte potrivit prevederilor art. 278 alin. (9) 4

din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic” . Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 261/......... şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum şi a deciziei de anulare a procedurii pentru lotul 2, comunicată prin adresa nr. 322/.......... De asemenea, Consiliul va dispune continuarea procedurii, pentru lotul 2, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin decriptarea ofertei financiare depuse de SC ......... SRL şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (9) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca inadmisibilă solicitarea contestatorului referitoare la „obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC ......... SRL ca fiind câştigătoare”. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 5