Decizie CNSC BO2016_451

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/ /… Data: …. Prin contestaţia nr.243/01.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.5431/01.03.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul J33/148/2005, având CIF RO 17103310, reprezentată legal prin administrator …, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.2020/25.02.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat adoptarea unor măsuri necesare pentru remedierea actului contestat, respectiv: anularea adresei nr.2020/25.02.2015, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente cu obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii considerând oferta depusă de ... ca fiind conformă; să se constate că oferta depusă de Asocierea formată din ... ar fi trebuit respinsă ca neconformă; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei depusă de ... şi a tuturor ofertelor depuse; în cazul în care ofertele sunt neconforme, obligarea autorităţii contractantă la anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art.209, alin.1, lit.a din O.U.G. nr.34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Admite, în parte, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr.2019/24.02.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei menţionate şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere prin care se solicită să se constate că „oferta depusă de Asocierea formată din ... ar fi trebuit respinsă ca neconformă”, şi respectiv, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică comunicarea rezultatului procedurii nr.2020/25.02.2016, emisă de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV 45233140-2, solicitând adoptarea unor măsuri necesare pentru remedierea actului contestat, respectiv: anularea adresei nr.2020/25.02.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente cu obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii considerând oferta depusă de ... ca fiind conformă; să se constate că oferta depusă de Asocierea formată din ... ar fi trebuit respinsă ca neconformă; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei depusă de ... şi a tuturor ofertelor depuse; în cazul în care ofertele sunt neconforme, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art.209, alin.1, lit.a din O.U.G. nr.34/2006. În motivarea contestaţiei, ... prezintă un istoric al procedurii de atribuire arătând că, în urma plângerii formulată împotriva deciziei C.N.S.C. nr.1763/C7/1851/06.10.2015, Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr.3658/10.11.2015, a anulat, în parte, decizia Consiliului, în sensul respingerii excepţiei tardivităţii, iar în urma rejudecării cauzei a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii de atribuire şi comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.9093/15.09.2015, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire. 2

Cu ocazia reevaluării ofertei, contestatorul arată că autoritatea contractanta i-a transmis două solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică, respectiv nr.1266/05.02.2016 şi nr.1773/17.02.2016, la care a răspuns prin adresele nr.137/08.02.2016 şi nr.191/18.02.2016. Contestatorul arată că, prin adresa nr.2020/25.022016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul prevederilor art.36, alin.2, lit.a, art.79, alin. 1 şi alin.2 din H.G. nr.925/2006, pe considerentul că propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar prin răspunsurile la solicitările de clarificări a fost modificat conţinutul propunerii tehnice, şi că explicaţiile prezentate în urma solicitării de clarificări nu sunt concludente. În continuare, ... prezintă critici cu privire la nelegalitatea şi netemeinicia motivelor reţinute de autoritatea contractantă în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.2020/25.02.2016 şi a raportului procedurii de atribuire: Astfel, cu privire la primul motiv de respingere a ofertei, contestatorul susţine că impunerea obligaţiei ca ofertanţii să evidenţieze adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză şi aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul), fără ca autoritatea contractantă să nominalizeze lucrările existente, echivalează, în opinia contestatorului, cu o probă subiectivă, discreţionară, în care autoritatea contractantă are posibilitatea de a descalifica pe ofertanţii neagreaţi de ea şi de a-i favoriza pe cei agreaţi. Prin răspunsul transmis de ... la solicitările de clarificări, susţine acesta, s-au indicat paginile unde se regăsesc documentele solicitate, iar descrierea la care face referire autoritatea contractantă nu avea alt rol decât cel de a clarifica documentele indicate din propunerea tehnică depusă, iar prin acestea nu s-au adus nicidecum completări la propunerea tehnică depusă iniţial. În opinia contestatorului, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză priveşte doar pe autorul proiectului, nu şi pe executantul lucrărilor, care este obligat să respecte cu rigoare proiectul întocmit (contractul de achiziţie publică în cauză nefiind unul de proiectare sau proiectare şi execuţie, ci unul de execuţie lucrări), motiv pentru care a prezentat Declaraţia pe proprie răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului, prevăzute în caietul de sarcini, înţelegându-se prin acesta toate documentele ataşate, în SEAP, respectiv: planşe, memorii tehnice, memorii generale, caiete de sarcini pentru tehnologiile de execuţie, breviare de calcul, întocmite de către proiectantul S.C. PROIECT D.P. S.R.L. Suceava. Prin cerinţa impusă s-a solicitat, după cum se arată, prezentarea unei planşe care va include dimensiuni şi etichete pentru prezentarea adecvării la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză şi planşă/diagramă pentru prezentarea aspectelor de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul), cerinţă ce 3

a fost respectată făcând referire la respectarea planşelor din caietul de sarcini ale proiectantului S.C. PROIECT D.P. S.R.L. Suceava. Nefiind un contract de proiectare, ci unul de execuţie lucrări, contestatorul susţine că nu se pot prezenta, în cadrul documentelor depuse în propunerea tehnică, un studiu asupra zonei, o ridicare topografică/un releveu al traseului cu toate clădirile şi dotările aferente, o hartă a localităţii, unde intervin lucrările care fac obiectul prezentei proceduri, fapt ce presupune obţinerea unui program de lucru al tuturor instituţiilor şi obiectivelor de pe acest traseu pentru a se putea efectua interfaţarea lucrărilor. Având în vedere faptul că există un proiect tehnic, contestatorul precizează că aceste formulare pot fi prezentate doar cu menţiunea de acceptare a lor prin semnătură şi ştampilă sau printr-o declaraţie pe proprie răspundere de însuşire a lor, în fişa de date nefăcându-se referire la activitatea de proiectare sau la obligaţia operatorilor economici de a întocmi documentaţii de proiectare, respectiv un studiu asupra zonei, ridicare topografică, harta localităţii etc. Mai mult, fiind un contract de execuţie pentru care autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici proiectul nr.18/2015, cuprinzând atât piese scrise, cât şi desenate, precum Memoriul tehnic, planul de încadrare în zonă, planuri de situaţie, profile longitudinale şi transversale pentru acestea, inclusiv liste de cantităţi de lucrări, în opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu avea dreptul ca, prin documentele solicitate operatorilor economici pentru propunerea tehnică, să depăşească cadrul acestora. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că prezentarea unei astfel de planşe referitoare la Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză sau planşă/diagramă pentru prezentare Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul), excede cadrului oferit de ordonanţa de urgenţă pentru propunerea tehnică. Pe de altă parte, contestatorul susţine că, potrivit caietul de sarcini pus la dispoziţia ofertanţilor, în SEAP, nu se regăseşte niciun document din care să reiasă poziţia reţelelor de alimentare cu apă, reţelelor de canalizare, reţelelor de alimentare cu energie electrică, reţelelor de gaze naturale faţă de străzile ce urmează a fi reabilitate. După cum susţine însăşi autoritatea contractantă, documentaţia de atribuire alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul de contract precum şi clarificările solicitate, nu au fost contestate de niciun operator economic, context în care, susţine contestatorul, toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât mai şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. În aceste condiţii, contestatorul susţine că are dubii în ceea ce priveşte prezentarea de către ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură a documentelor prevăzute în fişa de date, aşa cum susţine autoritatea 4

contractantă că s-ar fi întâmplat, ceea ce presupune, în opinia sa, că toate ofertele depuse trebuiau declarate neconforme raportat la prevederile art.36, alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006. Totodată, în măsura în care celelalte oferte nu au răspuns în totalitate cerinţelor autorităţii contractante şi nu cuprind detalieri referitoare la limitele instalaţiilor, la condiţiile privind amplasarea clădirilor faţă de organizarea de şantier, la amenajarea birourilor, spaţiilor de cazare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art.201, alin.2 din O.U.G. nr.34/2006. 2. În ceea ce priveşte Descrierea abordării generale şi a metodologiei pentru realizarea lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor şi Programul pentru execuţie, care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, Formularul F13, contestatorul precizează că oferta trebuia întocmită prin raportare la Memoriului tehnic şi la Caietul de sarcini, obiectul contractului constituindu-l doar execuţia lucrărilor. Cu privire la solicitarea autorităţii contractante de a indica unde anume se află „descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor", contestatorul arată că, prin răspunsul formulat a indicat paginile din ofertă în care s-au prezentat descrieri detaliate pentru metodele de lucru la componentele majore ale lucrării. Astfel, în opinia contestatorului, motivul reţinut de autoritatea contractantă, potrivit căruia răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent întrucât nu a prezentat metodologia de execuţie pentru Rigolă carosabilă pe strada Doboroaia precum şi pentru terenuri de sport şi parcări, este neîntemeiat, având în vedere că aceste lucrări împreună cu lucrările pentru care societatea sa a indicat metoda de lucru, reprezintă toate lucrările ce trebuiau executate în cadrul proiectului. Cum în caietul de sarcini s-a solicitat explicarea metodelor de lucru pentru lucrările majore, contestatorul consideră cerinţa ca fiind îndeplinită, mai ales că lucrările pentru care s-a prezentat metoda de lucru (terasamente, execuţie strat balast, execuţie strat de bază din piatră spartă, execuţie straturi bituminoase etc.), se regăsesc şi în lucrările Rigolă carosabilă pe strada Dobroaia şi Terenuri de sport şi parcări ponderea lucrărilor pentru care s-a detaliat metoda de lucru fiind majoră, faţă de restul lucrărilor indicate de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a indicat în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt lucrările majore, astfel încât clasificarea lucrărilor în majore sau nu, rămânea la latitudinea ofertantului, autorităţii contractante revenindu-i întreaga responsabilitate pentru cerinţele neclare care pot da loc la interpretări. 3. În ceea ce priveşte Descrierea abordării generale şi a metodologiei pentru realizarea lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor şi Programul pentru 5

execuţie, care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, Formularul F14, contestatorul precizează că, prin acceptarea Memoriului tehnic şi a Caietului de sarcini, nu se mai pot aduce informaţii suplimentare la oferta ce trebuia depusă. Contestatorul precizează că a prezentat în cadrul propunerii tehnice informaţii în corelare cu caietele de sarcini şi cu însuşirea acestora, prin prezentarea listelor de cantităţi de lucrări şi a graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor, îndeplinind astfel cerinţa solicitată. De asemenea, susţine contestatorul, autoritatea contractantă, în mod eronat, a reţinut că în cadrul propunerii tehnice nu se regăsesc perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora, deoarece în cadrul documentelor depuse de ... s-a specificat că acestea vor fi întocmite şi prezentate în conformitate cu Normativele în vigoare, iar prin răspunsul la clarificări, s-a lămurit că acestea se întocmesc de către proiectant conform H.G. nr.28/2008 şi Ordinului nr.863/2008. Având în vedere că aceste documentaţii sunt elaborate de către proiectant, ca şi obţinerea autorizaţiilor necesare, ce constituie parte a proiectului tehnic, cerinţa ca executantul să precizeze perioadele necesare elaborării unor asemenea documentaţii este îndeplinită, după cum susţine contestatorul, numai prin acceptarea Caietului de sarcini şi a Memoriului tehnic, motivul de respingere a ofertei sale fiind neîntemeiat. 4. În ceea ce priveşte documentele care atestă raportul de muncă între responsabilul cu controlul calităţii, dl.Jardă Constantin, şi ... (contract de muncă, contract prestări servicii), contestatorul precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a arătat că, potrivit fişei de date, nu era obligatorie desemnarea unei asemenea persoane, iar aceasta a fost nominalizată în propunerea tehnică pentru a face dovada existenţei personalului care asigură calitatea lucrărilor, fiind ataşat contractul de prestări servicii nr.239 din 10.08.2015. Astfel, motivul reţinut de autoritatea contractantă potrivit căruia responsabilul tehnic de calitate nu avea la data emiterii Deciziei de numire în această funcţie, 16.07.2015, niciun raport contractual cu ..., contractul de prestări servicii fiind încheiat la data de 10.08.2015, este în opinia contestatorului, nelegal, întrucât în fişa de date nu s-a prevăzut cerinţa obligatorie de nominalizare a persoanei responsabilă cu controlul calităţii, şi nici nu s-a solicitat depunerea dovezii că personalul responsabil de calitatea lucrări se află în raporturi contractuale cu ofertantul. Consideră contestatorul că, chiar dacă la data când această persoană a fost numită în funcţia de persoană responsabilă cu controlul de calitate, nu ar fi existat un raport contractual cu aceasta, o asemenea împrejurare nu ar fi putut să aibă nicio relevanţă atâta timp cât nu exista o cerinţă în caietul de sarcini în sensul de a se depune contracte de muncă pentru personalul utilizat la execuţia lucrărilor, solicitându-se doar depunerea unei organigrame. 6

5. Referitor la solicitarea de clarificări privind descrierea în cuprinsul ofertei tehnice iniţiale a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei, contestatorul învederează că, potrivit adresei nr.137/08.02.2016, a prezentat în cadrul propunerii tehnice organizarea de proiect propusă pentru executarea contractului de lucrări, cu indicarea responsabilităţilor personalului cheie de specialitate solicitat prin fişa de date şi cu indicarea liniilor de comunicare dintre membrii echipei, conform organigramei din propunerea tehnică. De altfel, contestatorul susţine că prin fişa de date, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea responsabilităţilor pe liniile de comunicare şi nici prezentarea personalului din laborator, a topografilor, inginerilor de mecanizare şi inginerilor electrici, ci doar prezentarea organigramei cu identificarea personalului şi a liniilor de comunicare dintre membrii echipei, cerinţă îndeplinită prin propunerea tehnică depusă. 6. Referitor la lucrările subcontractate de S.C. OPR ASFALT S.R.L., contestatorul arată că, prin răspunsul nr.191/18.02.2016, a precizat că, în cadrul documentelor de calificare se regăseşte Formularul 8C - Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, precum şi Anexa la Formularul 8C, din care rezultă că subcontractantul va executa în procent de 50% lucrări de reabilitare străzi, acestea fiind evidenţiate la paginile 6-70 şi 93-95 din propunerea tehnică. În speţă, contestatorul precizează că a formulat, în termen, răspunsul la solicitarea de clarificări, conţinutul acestuia neputând fi considerat neconcludent faţă de conţinutul întrebării care nu se referea la resursele materiale şi umane ale S.C. OPR ASFALT S.R.L., ci să se precizeze unde anume în propunerea tehnică se regăsesc lucrările subcontractate. Prin urmare, susţine contestatorul, solicitarea de clarificări a vizat un alt aspect decât cel reţinut în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv descrierea lucrărilor ce urmau a fi executate de subcontractantul S.C. OPR ASFALT S.R.L., şi nu capacitatea economică a acestuia de a efectua lucrările subcontractate. Pe de altă parte, contestatorul precizează că, în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus cerinţa ca subcontractantul să facă dovada resurselor materiale şi umane, cerinţa prevăzută în fişa de date referindu-se doar la ofertant şi nu la subcontractant. Interpretând prevederile art.11, alin.7 din H.G. nr.925/2006, contestatorul precizează că depunerea unor documente referitoare la resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi nu reprezintă o obligaţie, ci o facultate a ofertantului, autoritatea contractantă neavând dreptul de a impune îndeplinirea unor condiţii de calificare pentru subcontractanţi şi de a exclude un ofertant pe considerentul că nu a depus asemenea documente, ci avea posibilitatea de a solicita clarificări privind resursele materiale sau alte date referitoare la subcontractanţi. 7

Mai mult, susţine contestatorul, atât Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor cât şi instanţele de judecată au apreciat că cerinţele minime obligatorii nu pot fi îndeplinite prin subcontractanţi, raţionamentul care stă la baza soluţiei jurisprudenţiale fiind următorul: - părţile în contractul de achiziţie publică sunt autoritatea contractantă şi ofertantul sau asocierea declarată câştigătoare; - subcontractanţii au calitatea de terţi în raport de contractul astfel încheiat; - subcontractanţii sunt pe deplin răspunzători de modul în care îşi îndeplinesc obligaţiile asumate numai faţă de contractant, iar nu şi faţă de autoritatea contractantă; - întrucât contractul de achiziţie publică nu este încheiat de autoritatea contractantă cu subcontractanţii şi, prin urmare, nu îi poate trage la răspundere pentru eventuala neexecutare a acestuia, este lipsită de relevanţă îndeplinirea cerinţelor de calificare de către subcontractanţi. Pe de altă parte, contestatorul susţine că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări clare, ar fi lămurit faptul că, în ceea ce priveşte utilajele, subcontractantul putea face dovada deţinerii acestora în baza unui angajament de disponibilitate, iar resursele umane urmau să fie angajate abia în momentul în care era câştigat contractul, un operator economic neputând fi obligat să aibă angajate sute de persoane, pe care să le plătească sperând în eventualitate obţinerii unui contract. Având în vedere cele menţionate, contestatorul apreciază că, în mod nelegal, oferta sa a fost declarată neconformă în raport de prevederile art.36, alin.2, art.78, alin.1 şi alin.2 din H.G. nr.925/2006, cu consecinţa atribuirii contractului unui ofertant care a ofertat un preţ mult mai mare decât al societăţii sale. În subsidiar, în măsura în care motivele de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă în privinţa ofertei depusă de ... ar fi reale, contestatorul apreciază că aceleaşi motive de neconformitate trebuiau reţinute şi în privinţa ofertelor depuse de ceilalţi ofertanţi, soluţia care se impunea fiind anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art.209, alin.1, lit.a din O.U.G. nr. 34/2006. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.2443/09.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.6578/10.03.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: 1. În baza hotărârii civile nr.3658 din 10.11.2015, prin care s-a dispus reevaluarea ofertei depusă de ..., comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la propunerea tehnică, din analiza răspunsului transmis de către ofertant nereieşind unde anume, în cadrul ofertei, se regăseşte formularul 12 - Organizarea Lucrărilor, cu cerinţele aferente, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date, ci doar s-a indicat Declaraţia pe propria răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prevăzute în caietul 8

de sarcini, depusă în cadrul propunerii tehnice, la pag.2, precum şi Planşe- Planuri de situaţie, Memoriu general şi Memoriu tehnic, postate în SEAP. Astfel, se arată că Formularul nr.12, aşa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, nu se regăseşte în propunerea tehnică, afirmaţia contestatorului potrivit căreia "adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză apar în secţiunea Planşe-Planuri de situaţii, Memoriu general şi Memoriu tehnic, pentru toate străzile şi terenurile de sport", fiind total eronată, întrucât, planşele întocmite de proiectant conţin lucrările care urmează a fi executate (platformă drum, podeţe, şanţuri etc.), şi în niciun caz nu sunt evidenţiate limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare sau lucrările temporare. Doar pe planurile de situaţie aferente terenului de sport sunt evidentiaţe clădirile existente. Pentru a demonstra că oferta prezentată este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauza, autoritatea contractantă susţine că ofertantul ar fi trebuit să prezinte organizarea lucrărilor care să fie detaliate astfel: - limitele instalaţiilor (reţele de alimentare cu apă, reţele de canalizare, reţele de alimentare cu energie electrică, reţele de gaze naturale); - condiţii privind amplasarea clădirilor faţă de organizarea de şantier; - organizarea de şantier cuprinde: amenajare birouri, spaţii de cazare, vestiare pentru lucrători, cabină de pază, post sanitar de prim ajutor, puncte de prevenire şi stingerea incendiilor, zone de depozitare material, containere pentru deşeuri, etc. Autoritatea contractantă precizează că, în documentaţia de atribuire şi în legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, nu a fost specificat faptul că, pentru îndeplinirea cerinţelor cu privire la propunerea tehnică este suficientă prezentarea unei Declaraţii pe propria răspundere privind însuşirea Caietului de sarcini, iar ... nu a solicitat clarificări în acest sens potrivit art.78, alin.1 din ordonanţa de urgenţă. Pe de altă parte, autoritatea contractantă precizează că, potrivit art.11 alin.4 din H.G. 925/2006, se acceptă, iniţial, prezentarea unei declaraţii numai pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art.176 din O.U.G. nr.34/2006, şi nicidecum pentru îndeplinirea cerinţelor privind prezentarea propunerii tehnice. Invocând prevederile art.170 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă apreciază că, prin depunerea ofertelor se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, prescripţiile acesteia fiindu-le opozabile în cel mai mic detaliu, astfel că toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire erau obligaţi să depună propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. 2. La solicitarea de clarificări privind aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute, pentru care s-au solicitat descrieri detaliate pentru metodele de lucru, contestatorul nu a indicat în 9

cadrul ofertei cele solicitate, ci a prezentat o Declaraţia pe propria răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prevăzute în Caietul de sarcini, depusă în Propunerea tehnică, la pag.2, precum şi Memoriul tehnic, pct. 4.14 - Avize şi acorduri şi informaţiile cu privire la reţelele existente, postate în SEAP. De asemenea, contestatorul a prezentat, după cum se arată, o descriere a celor solicitate prin Caietul de sarcini, completând şi modificând astfel propunerea tehnică. În opinia autorităţii contractante, Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente ar fi trebuit să cuprindă şi să detalieze, în principal, următoarele: - construirea organizării de şantier; - asigurarea accesului riveranilor la proprietăţi pe perioada execuţiei lucrărilor de bază; - semnalizarea lucrărilor pe perioada execuţiei; - lucrări de menţinere a traficului rutier din zonă prin aplicarea Planului de management al traficului, aprobat de Politia Rutieră, etc. Faţă de cele menţionate, se arată că, în virtutea asumării răspunderii şi în baza prevederilor art.81 din H.G. nr.925/2006, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ... ca neconformă, raportat la prevederile art.79, alin.1 şi alin.2, coroborat cu art.36 alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006. 3. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări privind Metodologia pentru realizarea lucrării, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor-Formularul nr.13, comisia de evaluare a constatat că la paginile indicate în propunerea tehnică, ... a enumerat numai tronsoanele de stradă şi a amintit caracteristicile geofizice ale terenului din amplasament, nefăcând o descriere succintă a lucrărilor ce urmează a se executa pe tronsoanele menţionate. De asemenea, se susţine că, ... a descris, pe scurt, metoda de lucru pentru categoriile de lucrări solicitate, fără a descrie, în detaliu, metoda proprie de lucru, în concordanţă cu Caietul de sarcini propus. Totodată, se arată că, pe lângă lucrările enumerate, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi a ofertei prezentate, în cadrul propunerii tehnice sunt prevăzute şi lucrări majore ale obiectivului de investiţie, respectiv rigolă carosabilă pe strada Dobroaia, terenuri de sport şi parcări, pentru aceste categorii de lucrări, operatorul economic neprezentând metodologia de execuţie. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a indicat care sunt lucrările majore, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul Formularului F1- centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la pct. 4.1.8, apare evidenţiat obiectul Terenuri de sport şi parcări, o lucrare majoră în cadrul proiectului, în cadrul metodologiei de execuţie nefiind amintit acest obiect. Susţinerea contestatorului potrivit căreia a luat cunoştinţă de solicitările Caietului de sarcini, cu obligaţia de a folosi metodologiile şi tehnologiile de lucru prevăzute în normativele şi standardele în vigoare, nu demonstrează, în opinia autorităţii contractante, faptul că a îndeplinit 10

cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire privind prezentarea propunerii tehnice, ... nesolicitând clarificări în acest sens, potrivit art.78, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006. Având în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul de contract şi clarificările pe marginea acestora, nu a fost contestată de niciun operator economic, autoritatea contractantă susţine că prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru entitatea sa, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ..., astfel că la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire întrucât acestea ar fi vădit tardive. Faţă de cele menţionate, în virtutea asumării răspunderii şi în baza prevederilor art.81 din H.G. nr.925/2006, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ... ca neconformă, raportat la prevederile art.79, alin.1 şi alin.2, coroborat cu art.36 alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006. 4. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări ce viza Formularul nr.4, respectiv „secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora, etapele esenţiale”, comisia de evaluare a constatat, după cum se arată, că în cadrul propunerii tehnice, la pag.67, este prezentat modul de realizare a testelor pentru materialele de balastieră, betoane şi mixturi asfaltice, iar, la pagina 68, este prezentată strategia de abordare a lucrărilor, care cuprinde planificarea producţiei, modul de instruire a personalului şi elementele constitutive ale organizării de şantier. Pe de altă parte, se arată că la paginile indicate de ..., din propunerea tehnică, nu se regăsesc Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora, aşa cum a susţinut contestatorul în răspunsul la solicitarea de clarificări, şi nici lucrările privind Rigola carosabilă pe strada Dobroaia, terenurile de sport şi parcări. Faţă de această situaţie, se arată că, în virtutea asumării răspunderii şi în baza prevederilor art.81 din H.G. nr.925/2006, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ... ca neconformă, raportat la prevederile art.79, alin.1 şi alin.2, coroborat cu art.36 alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006. 5. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la documentele ce atestă raportul de muncă încheiat cu responsabilul tehnic de calitate, comisia de evaluare a constatat, după cum se arată, că în cadrul propunerii tehnice a fost depusă Decizia nr.3 privind numirea d-l Jardă Constantin ca responsabil tehnic de calitate, precum şi CV-ul acestuia, documente emise, în data de 16.07.2015, anterior datei semnării contractului de prestări servicii nr.239 din 10.08.2015, de unde rezultă că, la data de 16.07.2015, responsabil tehnic de calitate nu avea niciun raport contractual încheiat cu ... 11

În aceste condiţii, remarca contestatarului cu privire la reaua-credinţă a autorităţii contractante, este total nefondată şi tendenţioasă, întrucât, comisia de evaluare a analizat numai documentele depuse în ofertă precum şi cele depuse ca urmare a solicitării de clarificări. Faţă de această situaţie, se arată că, în virtutea asumării răspunderii şi în baza prevederilor art.81 din H.G. nr.925/2006, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ... ca neconformă, raportat la prevederile art.79, alin.1 şi alin.2, coroborat cu art.36 alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în baza Hotărârii Civile nr.3658 din 10.11.2015, prin care s-a dispus reevaluarea ofertei depusă de ..., comisia de evaluare, prin adresa nr.1773 din 17.02.2016, a solicitat acestuia clarificări cu privire la propunerea tehnică, respectiv unde anume se regăsesc evidenţiate lucrările subcontracte de S.C. OPR ASFALT S.R.L. Analizând documentele de calificare depuse, după cum se arată, comisia de evaluare a constatat că aceasta va executa un procent de 50% din lucrările ce au ca obiect reabilitare străzi, iar, din răspunsul la solicitarea de clarificări, lucrările ce vor fi executate de subcontractant sunt de aceeaşi natură cu cele ce vor fi executate de către ofertantul ..., respectiv: lucrări de terasamente, sistem rutier, colectare şi evacuarea apelor de suprafaţă, construcţia trotuarelor, parapet, marcaje şi elemente de semnalizare şi siguranţă circulaţiei şi lucrări de amenajare a terenului, etc.

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, din documentele depuse în cadrul ofertei, rezultă dovada deţinerii resurselor materiale şi umane necesare execuţiei lucrărilor numai de către ofertantul ..., nu şi de către subcontractantul S.C. OPR ASFALT S.R.L., deşi conform Formularului F1-Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, depus de ..., valoarea contractului este de 4.533.777,35 lei, de unde rezultă o valoare a lucrărilor ce vor fi executate de către subcontractant, în cuantum de 2.266.888,67 lei. Având în vedere că, în conformitate cu documentul privind Furnizarea informaţiilor extinse, emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, nr.1697973 din 25.09.2015, S.C. OPR ASFALT S.R.L. deţinea la data de 31.12.2014, un număr de 5 angajaţi, comisia de evaluare a considerat că un operator economic care are doar 5 salariaţi şi nici un utilaj declarat, nu poate să execute lucrări în valoare de 2.266.888,67 lei. Faţă de cele menţionate, se arată că, în virtutea asumării răspunderii şi în baza prevederilor art.81 din H.G. nr.925/2006, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ... ca neconformă, raportat la prevederile art.79, alin.1 şi alin.2, coroborat cu art.36 alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice.

Prin adresa nr.275/14.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.6873/14.03.2016, ... a răspuns punctual argumentelor formulate de 12

autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, solicitând respingerea apărărilor acesteia ca fiind nefondate. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, contestatorul a depus concluziile scrise nr.291/18.03.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr.7771/18.03.2016. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 28.07.2016, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV 45233140-2, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.377143. Valoarea estimată a contractului este de 5.798.315 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 5 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise în data de 14.08.2015, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr.8097. Prin raportul procedurii de atribuire nr.9092/14.09.2015, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de Asocierea formată din ..., în timp ce oferta depusă de ... a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă. Împotriva acestui rezultat al procedurii, ... a înţeles să formuleze contestaţia soluţionată de C.N.S.C. prin decizia nr.1673/C7/06.10.2015. Urmarea decizie nr.3658/10.11.2015, pronunţată de Curtea de Apel Suceava – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii de atribuire nr.2019/24.02.2016, prin care a desemnat câştigătoare aceeaşi ofertă pe care a desemnat-o câştigătoare cu ocazia primei evaluări, respectiv cea depusă de Asocierea formată din ..., în timp ce oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, dar şi a deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea formată din ..., ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de ..., după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.2019/24.02.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii nr.2020/25.02.”2015”, a fost respinsă: - ca neconformă, în temeiul art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - ca neconformă, în temeiul art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice; - ca neconformă, în temeiul art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece explicaţiile prezentate în urma solicitării de clarificări nu sunt concludente. 13

În analiza legalităţii motivelor de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reţine că, într-un prim rezultat al procedurii, materializat în raportul procedurii de atribuire nr.9092/14.09.2015, oferta depusă de ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea unora dintre criteriile de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, şi, ca neconformă, deoarece răspunsurile la solicitările de clarificări legate de îndeplinirea respectivelor criterii de calificare, au fost considerate neconcludente. Această decizie de respingere a ofertei ... a format obiectul controlului exercitat de Curtea de Apel Suceava cu ocazia judecării cauzei pe fond, în cadrul plângerii formulată de ... împotriva deciziei C.N.S.C. nr.1673/C7/06.10.2015, decizie prin care contestaţia sa a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia nr.3658/10.11.2015, Curtea de Apel Suceava – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, admiţând plângerea ..., a decis: „(...) Anulează în parte Decizia CNSC nr.1673/C7/1851 în sensul că respinge excepţia tardivităţii contestaţiei. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei. În rejudecare: Admite contestaţia. Anulează raportul procedurii de atribuire şi adresa de comunicare nr.9093/15.09.2015. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta … şi să întocmească un nou raport al procedurii de atribuire. (...)” Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa Curţii de Apel Suceava a procedat la analiza, pe rând, a legalităţii fiecăruia dintre motivele de respingere a ofertei contestatorului, opinia sa fiind în sensul că „oferta petentei nu este inacceptabilă şi neconformă”. Decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de ..., materializată în raportul procedurii de atribuire nr.2019/24.02.2016, atacată prin contestaţia prezentă, intervine, după cum rezultă din situaţia de fapt susenunţată, după efectuarea celei de a doua evaluări a acestei oferte, la care autoritatea contractantă, …., a fost obligată de către Curtea de Apel Suceava, drept consecinţă a admiterii plângerii depusă de contestatorul de faţă. Motivele care au condus la respingerea ofertei contestatorului, ca şi temeiul legal al acestora, observă Consiliul că au variat de la prima evaluare la cea de a doua, autoritatea contractantă adoptând soluţii de respingere legate iniţial de neîndeplinierea criteriilor de calificare, pentru ca, în prezent, să susţină că propunerea tehnică nu respectă documentaţia de atribuire. Având în vedere varietatea motivelor identificate de-a lungul evaluărilor efectuate, dar şi categoriile distincte cărora le sunt circumscrise acestea (criteriilor de calificare, propunerii tehnice), Consiliul constată nerespectarea, de către comisia de evaluare, pe de o parte, a atribuţiilor instituite de legislaţia achiziţiilor publice în etapa de evaluare a ofertelor, iar, pe de altă parte, a deciziei instanţei de judecată. Astfel, la art.72 alin.2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, legiuitorul a evidenţiat expres atribuţiile comisiei de evaluare în cadrul 14

etapei de evaluare a ofertelor, printre acestea regăsindu-se, la lit.b, atribuţia de „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”, iar, la lit.f, atribuţia de „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă.” Din lecturarea întregului alineat menţionat şi, în special, a conţinutului celor două litere la care s-a făcut referire, rezultă că, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele sub toate aspectele, în mod integral, spre a identifica oricare motiv de respingere, neexistând posibilitatea identificării altor motive de respingere a ofertelor ulterior primei evaluări. Cu alte cuvinte o reevaluare nu poate constitui prilej de identificare a noi motive de respingere a ofertelor, în cazul în care cele deja identificate au fost infirmate, în speţa de faţă, de instanţa de judecată. O interpretare contrară, asemeni comportamentului adoptat de autoritatea contractantă din prezenta speţă, ar conduce la situaţii absurde şi anume la invocarea la nesfârşit a unor noi motive de respingere a unei oferte, cu ocazia fiecărei reevaluări. Este evident că, prin instituirea unor dispoziţiile legale exprese ca cele susenunţate, legiuitorul a dorit să înlăture comportamente de tipul celui adoptat de autoritatea contractantă în speţa de faţă, care conduc, indubitabil, la prelungirea în mod nejustificat a procedurilor de atribuire, cu consecinţa pierderii fondurilor şi a neexecutării lucrărilor pentru care s-au obţinut respectivele fonduri. Nu poate fi ignorat faptul că, faţă de considerentele care au stat la baza pronunţării deciziei nr.3658/10.11.2015, de către Curtea de Apel Suceava, considerente care fac corp comun cu dispozitivul deciziei, reevaluarea ofertei contestatorului trebuia efectuată în limitele în care s-a pronunţat instanţa de judecată, respectiv autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata, reevaluând oferta contestatorului, că acesta îndeplineşte criteriile de calificare ce, iniţial, au fost considerate neîndeplinite. Cum nici în dispozitivul deciziei şi nici în motivare ei nu s-a dispus efectuarea, de către comisia de evaluare, a altor demersuri (ex: solicitare de clarificări), ci doar s-au infirmat motivele de respingere a ofertei contestatorului, rezultă că obligaţia care revenea comisiei de evaluare era aceea de reevaluare a ofertei acestuia fără a mai solicita alte clarificări. Relativ la propunerea tehnică a contestatorului, Consiliul constată că doar în aparenţă comisia de evaluare nu a respectat dispoziţiile art.72 alin.2 lit.f din hotărârea de guvern, deoarece respectiva propunere tehnică a fost analizată chiar cu ocazia primei evaluări a ofertelor, comisia de evaluare consemnând în procesul – verbal intermediar nr.3, înregistrat sub nr.9083/14.09.2015, precum şi în raportul procedurii de atribuire nr.9092/14.09.205, că oferta este conformă din punct de vedere tehnic. 15

Această concluzie este susţinută şi de Raportul de specialitate nr.1, emis de expertul cooptat Elena Caulea – inginer specializarea Căi ferate, drumuri şi poduri, în care se precizează că documentele prezentate de contestator conţin toate elementele solicitate prin fişa de date. Astfel fiind, în condiţiile în care, cu ocazia primei evaluări, comisia de evaluare a concluzionat că propunerea tehnică a contestatorului respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, concluzie susţinută şi de expertul tehnic cooptat, Consiliul reţine că motivele de respingere a ofertei contestatorului, constând în faptul că propunerea tehnică nu ar respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, reţinute în urma celei de a doua reevaluări, sunt unele artificiale, menite să înlăture oferta contestatorului din cadrul procedurii. Practic, comisia de evaluare s-a deszis de decizia anterioră privind propunerea tehnică a contestatorului, independent de intervenţia C.N.S.C. sau a instanţei de judecată, comportament ce nu poate fi considerat decât unul abuziv, cu atât mai mult cu această nouă decizie nu mai are la bază vreun raport al expertului cooptat. În sensul că odată constatată nelegalitatea motivelor de respingere a unei oferte autoritatea contractantă este ţinută să procedeze la reevaluarea ofertei fără a o putea declara din nou neconformă şi/sau inacceptabilă, s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind decizia nr.5838/2/2013, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş şi decizia nr.2624/2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul reţine motivele de respingere a ofertei contestatorului ca fiind neîntemeiate, iar decizia de respingere a respectivei oferte ca fiind nelegală. Relativ la criticile contestatorului privind oferta desemnată câştigătoare, Consiliul nu va proceda la analiza lor în raport de aceeaşi decizie a Curţii de Apel Suceava, din al cărui dispozitiv rezultă că autoritatea contractantă a fost obligată doar la reevaluarea ofertei depusă de ..., nu şi a altei oferte. Este adevărat că instanţa de judecată a decis anularea raportului procedurii de atribuire, însă, faţă de obligaţia expresă de a se reevalua doar oferta ..., rezultă că deciziile autorităţii contractante, mai puţin cele legate de oferta contestatorului şi atribuirea contractului, au fost menţinute, urmând a fi preluate în noul raport al procedurii. Nici nu ar putea fi altfel de vreme ce în cadrul procedurii au mai fost depuse alte 3 oferte în legătură cu care autoritatea contractantă a emis decizii de respingere, decizii ce nu au fost contestate. Urmând raţionamentul contestatorului, ar însemna să se reevalueze şi aceste oferte deşi respectivii ofertanţi şi-au însuşit deciziile de respingere a ofertelor lor, nemaifiind operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, în sensul art.206 alin.11 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. De asemenea, criticile în discuţie sunt apreciate de Consiliul ca fiind şi tardive în condiţiile în care contestatorul a avut cunoştinţă despre decizia 16

autorităţii contractante de a fi considerat admisibilă această ofertă, încă de la data comunicării primului rezultat al procedurii de atribuire, decizie pe care nu a înţeles să o conteste în cadrul primei contestaţii depuse. Văzând şi dispoziţiile art.72 alin.2 lit.h din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora stabilirea ofertelor inacceptabile şi neconforme reprezintă o atribuţie a comisiei de evaluare, Consiliul va respinge, ca inadmisibil, capătul de cererea prin care se solicită să se constate că „oferta depusă de Asocierea ... ar fi trebuit respinsă ca neconformă”. Relativ la capătul de cerere prin care se solicită obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire în situaţia în care toate ofertele sunt neconforme, Consiliul îl va respinge, ca nefondat, în condiţiile în care cel puţin una dintre ofertele depuse, respectiv cea depusă de Asocierea ... este admisibilă. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2, 5 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite, în parte, contestaţia, anulează raportul procedurii de atribuire nr.2019/24.02.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia, procedura urmând a fi continuată cu evaluarea ofertei menţionate şi stabilirea şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Capătul de cererea prin care se solicită să se constate că „oferta depusă de Asocierea ... ar fi trebuit respinsă ca neconformă”, va fi respins, ca inadmisibil, iar cel prin care se solicită obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire în situaţia în care toate ofertele sunt neconforme, va fi respins, ca nefondat. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, …. 17

18