Decizie CNSC BO2016_457

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin mijloace electronice (e- mail) la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ...şi cu sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei în ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2878 din 01.03.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect “ECHIPAMENTE PENTRU CENTRUL DE ...AGEMENT INTEGRAT AL DEŞEURILOR DIN JUDEŢUL ... ŞI ECHIPAMENTE PENTRU STAŢIA DE COMPOSTARE DE LA ..., JUDEŢUL ..., ÎN CADRUL PROIECTULUI «SISTEM DE ...AGEMENTUL INTEGRAT AL DEŞEURILOR SOLIDE ÎN JUDEŢUL ...»”, coduri CPV: 34144512-0 – Vehicule de compactare a deşeurilor menajere (Rev. 2), 34900000-6 – Diverse echipamente de transport şi piese de schimb (Rev. 2), 42415210-3 – Camioane dotate cu echipamente de ...ipulare (Rev. 2), 51500000-7 – Servicii de instalare de echipamente şi utilaje (Rev. 2), 80500000-9 – Servicii de formare (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 2878 din 01.03.2016; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..., precum şi constatarea neconformităţii tehnice a acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea licitaţiei electronice.

Prin cererea de intervenţie nr. ..., transmisă prin fax la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator şi convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „...”, cu sediul profesional în ..., ..., acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei, s-a solicitat Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea cererii de suspendare a procedurii, respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de ..., pentru motivele consemnate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... – ..., prin lider ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (offline, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect “ECHIPAMENTE PENTRU CENTRUL DE ...AGEMENT INTEGRAT AL DEŞEURILOR DIN JUDEŢUL ... ŞI ECHIPAMENTE PENTRU STAŢIA DE COMPOSTARE DE LA ..., JUDEŢUL ..., ÎN CADRUL PROIECTULUI «SISTEM DE ...AGEMENTUL INTEGRAT AL DEŞEURILOR SOLIDE ÎN JUDEŢUL ...»”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Prin aceeaşi contestaţie, asocierea ... – ..., prin lider ... a solicitat Consiliului să dispună suspendarea procedurii de achiziţie 2/10

publică în temeiul prevederilor art. 2751 din OUG nr. 34/2006. Cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică în cauză a fost respinsă ca nefondată, prin decizia Consiliului nr. .... De asemenea, contestatoarea a solicitat Consiliului accesul la dosarul achiziţiei publice, potrivit art. 274 alin. (4) din ordonanţa de urgenţă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în cadrl şedinţei de deschidere a ofertelor, reprezentantul împuternicit al acesteia, a constatat faptul că, din propunerea tehnică a ofertantei câştigătoare, lipseau documente impuse prin caietul de sarcini (specificaţii tehnice/pliante emise de producători), necesare dovedirii conformităţii celor declarate în fişele tehnice cu specificaţiile tehnice reale ale echipamentelor, făcând trimitere în acest sens, la subpunctul 4.2.4 al caietului de sarcini, precizând că aceste constatări au fost consemnate în cadrul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat sub nr. .... În acest sens, autoarea contestaţiei invocă dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea afirmă că, ulterior etapei de licitaţie electronică, oferta sa a fost cşasată pe locul 2, fiind declarată câştigătoare, oferta depusă de .... Totodată, contestatoarea arată că i-au fost solicitate clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, precizând că autoritatea contractantă avea această obligaţie şi în ceea ce priveşte oferta câştigătoare. În acest sens, autoarea contestaţiei susţine că, din informaţiile obţinute pe piaţa de profil, a constatat că, ... a solicitat dealer-ului de camioane ..., o ofertă financiară scăzută, în scopul justificării preţului neobişnuit de scăzut, primind un răspuns negativ din partea acestuia, ulterior, obţinând o astfel de ofertă de la dealer-ul de camioane .... Faţă de acest aspect, contestatoarea apreciază că ofertanta câştigătoare, nu a specificat în fişele tehnice, numele producătorilor autocamioanelor (aşa cum impunea caietul de sarcini) pentru echipamentele ofertate care se compun din autoşasiu şi suprastructură. Astfel, contestatoarea concluzionează că ofertanta câştigătoare a prezentat iniţial o propunere tehnică ambiguă, doar pentru a o completa ulterior câştigării licitaţiei electronice, cu datele producătorului de autocamioane care va accepta preţul deosebit de mic cu care aceasta va fi câştigat licitaţia, neînţelegând cum a fost posibil, din punct de vedere legal, ca autoritatea contractantă să accepte o asemenea ...ieră de lucru, fără să solicite clarificări, care ar fi dus la excluderea ofertei, ca neconformă, învocând în acest sens prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. De 3/10

asemenea, aceasta invocă şi dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 11/1991, precum şi cele ale art. 2 din ordonanţa de urgenţă. În drept, asocierea contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe prevederile art. 255 şi 256 din OUG nr. 34/2006. În probaţiune, contestatoarea depune, ca mijloace de probă, copii după înscrisuri. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, printre altele, să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ... din ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiată. În cuprinsul acestuia, ... consideră neîntemeiată afirmaţia contestatoarei referitoare la faptul că ofertanta câştigătoare, în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, a indicat un alt producător de camioane, decât cel declarat iniţial în propunerea tehnică, fiind nesusţinută de dovezi şi făcută cu rea intenţie. În susţinerea celor afirmate, autoritatea contractantă face trimitere la cerinţa caietului de sarcini, punctul 4.2.4, precizând că aceasta a avut în vedere, asumarea de către potenţialii furnizori, a fişelor tehnice şi, implicit, a informaţiilor înscrise în acestea, fără să solicite în documentaţia de atribuire, pliante sau ...uale ale utilajelor sau echipamentelor, acestea nefiind relevante în procesul de evaluare, prezentarea lor fiind necesară doar în momentul livrării efective a echipamentelor. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei, potrivit cărora, ofertanta câştigătoare a depus o ofertă tehnică ambiguă, autoritatea contractantă le apreciază ca fiind nefondate, precizând că fişele tehnice depuse de ..., au îndeplinit cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, aceasta nemodificând echipamentele menţionate în propunerea tehnică depusă iniţial şi nici producătorul acestora, acest fapt fiind confirmat prin facturile pro – forme depuse de câştigătoare. Totodată, autoritatea contractantă susţine că informaţiile obţinute de pe piaţa de profil cea au stat la baza afirmaţiilor contestatoarei, nu sunt probate şi nu au o bază legală în prezenta cauză. În final, ... solicită ca, în cazul respingerii contestaţiei, să se reţină comportamentul necorespunzător al contestatoarei. Prin cererea de intervenţie depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de achiziţie publică în cauză, a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, intervenienta a solicitat Consiliului studiul dosarului achiziţiei publice, precum şi admiterea ridicării de copii a înscrisurilor aflate la dosar. 4/10

În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie, ..., aolicită admiterea acesteia în principiu, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (3) din Noul Cod de Procedură Civilă, având în vedere calitatea de ofertantă câştigătoare a procedurii, putând pierde această calitate, în eventuala admitere a contestaţiei, justificând astfel, interesul său în menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, intervenienta precizează că menţiunile reprezentantului contestatoarei, consemnate în cuprinsul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, sunt netemeinice, întrucât, în documentaţia de atribuire nu se regaseşte solicitarea menţionată în contestaţie, respectiv „documente impuse prin caietul de sarcini (specificaţii tehnice/pliante emise de producători)”, în continuare, redând cerinţele caietului de sarcini de la punctele 4.2 şi 4.2.1. În acest sens, aceasta afirmă că ...ualelele şi instrucţiunile de operare trebuie furnizate odată cu echipamentele, de către ofertantul declarat câştigător şi nu depuse în cadrul propunerii tehnice. În susţinerea celor afirmate, intervenienta menţionează că echipamentele ofertate, vor fi însoţite la livrare de certificate de conformitate, emise de producători după ieşirea din fabricaţie, a fiecărui tip de produs, astfel, neputând fi depuse în cadrul ofertei, afirmând totodată că, acolo unde autoritatea contractantă a solicitat documente ce trebuie prezentate în cadrul ofertei, au existat menţiuni explicite în acest sens. ... menţionează că în urma etapei finale de licitaţie electronică, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 1604 din 05.02.2016, cu referire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, constând în prezentarea de documente, aşa cum sunt acestea prevăzute la art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, aceasta afirmând că, la data de 10.02.2016, a confirmat valoarea propunerii financiare, prin prezentarea formularului nr. 13, însoţit de anexă, însoţite de justificările economice ce au stat la baza fundamentării preţului ofertat. Intervenienta apreciază ca fiind eronată afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia nu a specificat în fişele tehnice numele producătorilor autocamioanelor, făcând trimitere, în acest sens, la fişele tehnice F5.4, F5.8, F5.9 şi F5.11, depuse în cadrul propunerii tehnice. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, în perioada de 17.03.2016 – 21.03.2016. 5/10

Având în vedere solicitarea intervenientei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, în perioada de 18.03.2016 – 22.03.2016. Contestatoarea a primit fotocopiile solicitate la data de 21.03.2016, iar prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a comunicat concluzii scrise urmare studierii dosarului achiziţiei. Contestatoarea arată că produsele ofertate de ofertantul declarat câştigător pentru poziţiile încărcător frontal mic, încărcător frontal mare şi buldozer şenilat deşeuri nu respectă cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă, în mod eronat, prin raportul tehnic al achiziţiei publice nr. ..., stabilind conformitatea acestora. De asemenea, reiterează cele susţinute în contestaţie, legate de faptul că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat documente impuse la punctul 4.2.4 din caietul de sarcini (specificaţii tehnice/ pliante emise de producători). Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., contestatoarea completează concluziile scrise mai sus menţionate, arătând că produsul propus de către ofertantul declarat câştigător pentru poziţia separator magnetic şi wind shifter nu respectă cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini. Intervenienta a primit fotocopiile solicitate la data de 18.03.2016, iar prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a comunicat concluzii scrise urmare studierii dosarului achiziţiei. Aceasta arată că, în contestaţia depusă, asocierea ... – ..., prin lider ... face referire numai la cisterna de apă, autovehicule cu remorcă pt. containere cu deşeuri 32 m , autovehicule cu benă, cu  automacara cu cârlig şi autobasculantă, iar în concluziile scrise face referire la poziţiile încărcător frontal mic, încărcător frontal mare şi buldozer şenilat deşeuri. În opinia intervenientei, referirile la poziţiile încărcător frontal mic, încărcător frontal mare şi buldozer şenilat deşeuri reprezintă critici noi şi susţine că acestea sunt tardiv formulate şi ar trebui respinse, prezentând decizii ale Consiliului şi ale Curţilor de Apel în acest sens. Prin adresa ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... formulează completare la concluziile scrise, susţinând că şi criticile legate de produsul ofertat pentru poziţia separator magnetic şi wind shifter sunt tardiv formulate şi ar trebui să fie respinse, mai ales că produsul ofertat respectă aceste cerinţe, precum şi faptul că nicăieri în documentaţia de atribuire nu se regăseşte solicitarea menţionată în contestaţie: ”documente impuse prin caietul de sarcini (specificaţii tehnice/ pliante emise de producători)”. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a 6/10

procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect “ECHIPAMENTE PENTRU CENTRUL DE ...AGEMENT INTEGRAT AL DEŞEURILOR DIN JUDEŢUL ... ŞI ECHIPAMENTE PENTRU STAŢIA DE COMPOSTARE DE LA ..., JUDEŢUL ..., ÎN CADRUL PROIECTULUI «SISTEM DE ...AGEMENTUL INTEGRAT AL DEŞEURILOR SOLIDE ÎN JUDEŢUL ...»”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 17.227.052 lei, fără TVA. În urma finalizării procedurii de evaluare a ofertelor prin raportul procedurii de atrbuire nr. ..., autoritatea contractantă a transmis contestatoarei adresa nr. 2878/01.03.2016 prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta ... – ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare situându-se pe locul 2, după oferta depusă de .... Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii astfel comunicat, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând obligarea autorităţii contractante la anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente precum şi la reevaluarea ofertei ..., aceasta fiind, în opinia sa, neconformă din punct de vedere tehnic, deoarece nu a prezentat documentele impuse prin caietul de sarcini (specificaţii tehnice/pliante emise de producători), nu a precizat numele producătorilor de autocamioane în cadrul fişelor tehnice şi a modificat propunerea tehnică în mod nelegal, susstituind autocamioanele ofertate iniţial cu un alt producător de autocamioane care a acceptat ulterior câştigării licitaţiei electronice să-i oferteze la preţul neobişnuit de scăzut impus de acesta. Referitor la criticile formulate de contestatoare, Consiliul a analizat documentele depuse la dosarul cauzei şi a reţinut următoarele: 7/10

- prevederile subpunctului 4.2.4 din caietul de sarcini nu se referă la documente ce trebuie prezentate în cadrul procedurii de atribuire, ci la cele care trebuie prezentate în momentul livrării produselor pentru dovedirea modului de proiectare a acestora; - conform punctului IV.4.1) ”Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta formularele 16, 20, 21 şi fişele tehnice F5.1 - F5.17 care trebuie să conţină denumirile produselor ofertate şi specificaţiile exacte ale acestora, fără a exista obligaţia depunerii de specificaţii tehnice/pliante emise de producători; - ofertantul declarat câştigător a precizat în fişa tehnică 5.4 - cisterna de apă – producător ... ..., produs ... ...şi a prezentat factură proforma nr. ..., emisă de ..., pentru acelaşi produs, în fişa tehnică 5.8 - autovehicule cu remorcă pt. containere cu deşeuri 32 m - producător ..., produs ... ... şi a prezentat factură proforma nr.  1..., emisă de ... pentru acelaşi produs, în fişa tehnică 5.9 - autovehicule cu benă, cu automacara cu cârlig – producător ... produs ... ... şi a prezentat factură proforma nr. 1572000540 pentru acelaşi produs, în fişa 5.11 – autobasculantă – producător ... ..., produs ... ... şi a prezentat factură proformă nr. ..., emisă de ..., pentru acelaşi produs. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul respinge, ca nefondate, criticile contestatoarei din contestaţia formulată iniţial şi constată că autoritatea contractantă a evaluat oferta ..., din punctul de vedere al susţinerilor contestatoarei, cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. În ceea ce priveşte criticile cu privire la ofertantul declarat câştigător formulate de contestatoare prin „concluzii scrise”, respectiv cele legate de neconformitatea produselor ofertate de acesta pentru poziţiile încărcător frontal mic, încărcător frontal mare şi buldozer şenilat deşeuri, suplimentare celor din contestaţie, Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze 8/10

contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţia formulată prin „concluzii scrise”, cu privire la ofertantul declarat câştigător, vor fi respinse ca tardive. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante sunt întemeiate, astfel încât, în baza art. 67 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante depusă de .... La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 9/10

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10/10