Decizie CNSC BO2016_46

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, ..., România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. .../2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 39914/14.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24046/14.12.2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., .. având CUI RO ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., reprezentată legal prin ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii aferentă Lotului I, având nr. 41827/07.12.2015, emisă de către I..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Furnizare mobilier de laborator şi echipamente IT, video şi periferice pentru dotarea laboratoarelor – CENTRUL DE EXCELENŢĂ ÎN MEDICINA TRANSNAŢIONALĂ – în cadrul proiectului „CEMT” cod SMIS 14056, cofinanţat prin FEDR POS CCE, Axa prioritară 2, Operaţiunea 2.2.1”, cod CPV: 39180000-7, 30213300-8, 30232000-4, 32323300-6, 48820000-2, s-a solicitat: „anularea deciziei de declarare necâştigătoare a ofertei SC ... SRL, comunicată prin adresa nr. 41827/07.12.2015 şi anularea acesteia; anularea actelor subsecvente care au stat la baza deciziei privind declararea ofertei SC ... SRL necâştigătoare şi de atribuire a contractului către SC ...SRL, inclusiv raportul procedurii; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL şi atribuirea contractului de achiziţie publică, prin aplicarea criteriului de atribuire a ofertelor admisibile”. Prin adresa nr. 1229/21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24460/21.12.2015, SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin SCA „CEPARU ŞI IRIMIA”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., strada ..., formulează cerere de intervenţie, prin care

2 solicită Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenţie, pe fondul cauzei: respingerea contestaţiei formulat[ de SC ... SRL, ca nefondată şi menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă I.... Anulează raportul procedurii în ceea ce priveşte lotul 1 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1, ca acte subsecvente ale acestuia şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor potrivit prevederilor legale, ale documentaţiei de atribuire şi a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. .../2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 39914/14.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24046/14.12.2015, depusă de SC ... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii aferentă Lotului I, având nr. 41827/07.12.2015, emisă de către I..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Furnizare mobilier de laborator şi echipamente IT, video şi periferice pentru dotarea laboratoarelor – CENTRUL DE EXCELENŢĂ ÎN MEDICINA TRANSNAŢIONALĂ – în cadrul proiectului „CEMT” cod SMIS 14056, cofinanţat prin FEDR POS CCE, Axa prioritară 2, Operaţiunea 2.2.1”, cod CPV: 39180000-7, 30213300-8, 30232000-4, 32323300-6, 48820000-2, s-a solicitat: „anularea deciziei de declarare necâştigătoare a ofertei SC ... SRL, comunicată prin adresa nr. 41827/07.12.2015 şi anularea acesteia; anularea actelor subsecvente care au stat la baza deciziei privind declararea ofertei SC ...

3 SRL necâştigătoare şi de atribuire a contractului către SC ...SRL, inclusiv raportul procedurii; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL şi atribuirea contractului de achiziţie publică, prin aplicarea criteriului de atribuire a ofertelor admisibile”. Raportat la dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d1) din OUG nr. .../2006, contestatorul solicită Consiliului să constate că SC ... SRL are un interes legitim şi actual în procedura de atribuire şi în promovarea prezentei contestaţii, în temeiul considerentelor ce vor fi expuse mai jos. La prezenta procedură de atribuire, pentru Lotul I, au depus oferta următorii operatori economici: SC ... SRL cu o ofertă financiară de 916.000 lei şi SC ...SRL cu o ofertă financiară de 850.479,49 lei. Prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta declarată câştigătoare a procedurii a fost cea depusă de S ...SRL, întrucât preţul SC ... SRL, considerată acceptabilă, a fost mai mare. În opinia contestatorului, oferta declarată câştigătoare nu este admisibilă, întrucât ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele de calificare, astfel cum au fost impuse de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei iar oferta tehnică nu îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini. Având în vedere că interesul SC ... SRL, de a i se atribui contractul de achiziţie în discuţie, este un folos practic imediat şi personal, atunci formularea prezentei contestaţii are la bază un interes legitim, dat de calitatea de ofertant situat pe locul II în ordinea ofertelor financiare şi de faptul că oferta situată pe locul 1 este o ofertă inadmisibilă. Câtă vreme oferta SC ... SRL este o ofertă conformă şi acceptabilă, astfel cum s-a stabilit, înlăturarea ofertei câştigătoare de la aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” ar determina declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de contestator. Măsura adoptată de autoritatea contractantă, cu încălcarea dispoziţiilor legale, de a atribui contractul de achiziţie unui ofertant care nu îndeplineşte cerinţele de calificare şi care nu a depus o ofertă conformă este vătămătoare pentru SC ... SRL, care ar pierde, în lipsa promovării prezentei contestaţii, şansa reală la beneficiul contractului de achiziţie. Interesul este legitim, urmărind prin contestaţie satisfacererea dreptului subiectiv de a i se atribui contractul cu respectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, în condiţiile concurenţiale stabilite de OUG nr. .../2006. Cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei SC ...SRL, contestatorul formulează următoarele argumente: - din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 27859/16.10.2015 rezultă că ofertantul declarat câştigător a depus pentru complinirea cerinţei experienţei similare de la III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, dovada susţinerii de către terţul SC ... SRL (SC ... ...SRL); - autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte o listă a principalelor livrări de produse furnizate în ultimii 3 ani. Pentru a fi

4 considerat calificat, ofertantul trebuie să facă dovada faptului că în ultimii 3 ani a furnizat produse similare în baza unor contracte, în valoare cumulată de minim 915.000,00 lei fără TVA, sau echivalentul sumei în altă valută; - dovada se face prin certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar, care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant în legătură cu livrarea produselor similare, a căror valoare cumulată să fie de cel puţin valoarea solicitată în cadrul cerinţei; - neputând face dovada experienţei similare şi beneficiind de prevederile art. 190 din OUG nr. .../2006 şi art. 111 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ofertantul SC ...SRL a apelat la susţinerea unui terţ, respectiv SC ... ...SRL; - pentru a fi acceptabilă oferta depusă de SC ...SRL, terţul susţinător trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă. Drept pentru care, în acord cu prevederile din Anexa 2 la Ordinul nr. 509/2011, terţul susţinător trebuie să facă el însuşi dovada cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv să depună lista principalelor livrări de produse în valoarea cumulată de 915.000,00 lei; - contestatorul consideră că nici terţul susţinător SC ... ...SRL nu deţine experienţa similară în condiţiile solicitate de autoritatea contractantă, astfel încât, în mod nelegal, aceasta a evaluat oferta ...SRL ca fiind acceptabilă; terţul susţinător nu are experienţă în mobilier de laborator, aşa cum rezultă din alte proceduri de achiziţie publică la care SC ... SRL a participat în concurenţă cu aceasta; - în mod nelegal, cu încălcarea dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. .../2006 şi art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precum şi a principiului egalităţii de tratament de la art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă a atribuit contractul unui ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare. În ceea ce priveşte caracterul neconform al ofertei SC ...SRL, contestatorul aduce următoarele argumente: - ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini referitoare la termenul de livrare de 30 de zile de la data semnării contractului de furnizare. Astfel, la pag. 39 din caietul de sarcini se impune următoarea cerinţă: „Termenul solicitat pentru livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune pentru produsele din oferta (ambele loturi) este de maxim 30 de zile de la data semnării contractului de furnizare. Instalarea şi punerea în funcţiune a produselor livrate se va efectua de personalul calificat

5 al furnizorului. Ofertanţii vor prezenta graficul detaliat de livrare, în care vor specifica: termenul de livrare, termenul de punere în funcţiune, termenul de începere şi durata instruirii personalului. Din graficul prezentat de ofertant trebuie să reiasă modul în care va fi organizată activitatea acestuia pentru îndeplinirea tuturor responsabilităţilor ce rezulta din contractul de furnizare. Cerinţele de mai sus vor fi confirmate şi documentate de ofertant în cadrul propunerii tehnice”; - cunoscând capacitatea tehnică a ofertantului de pe piaţa de mobilier, precum şi lipsa experienţei acestuia în mobilier de laborator (prin apelarea la un terţ susţinător care, însă, nici acesta nu are experienţă similara), contestatorul consideră că acesta nu poate livra, în termen de 30 zile de la data semnării contractului, toate elementele de mobilier solicitate; - în aceste condiţii, prin adresa nr. 39905/08.12.2015, contestatorul a solicitat autorităţii contractante să-i comunice care este termenul de livrare al mobilierului de laborator din oferta SC ...SRL raportat la cerinţa de la pagina 39 din caietul de sarcini, pct. 4) Lot. 1 – Anexa B la fişa de date a achiziţiei – informaţii privind loturile, unde se specifică faptul că durata contractului este de 62 zile de la data adjudecării acestuia; prin adresa nr. 42424/10.12.2016 autoritatea contractantă răspunde, însă în mod evaziv, precizând că „va impune un termen de 30 zile, acesta putând fi restrâns ca urmare a limitei perioadei de finanţare”. Raportat la precizarea autorităţii contractante din cuprinsul caietului de sarcini, conform căreia: „caracteristicile tehnice şi funcţionale prezentate mai jos pentru produsele ce fac obiectul achiziţiei sunt obligatorii şi minimale, ele putând fi ofertate la un nivel superior. În cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, oferta va fi declarată neconformă (art. 36 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006)”; „în plus, specificaţiile tehnice din ofertă trebuie să fie susţinute de fişele tehnice completate conform instrucţiunilor autorităţii contractante şi de documentaţii originale integrale şi actuale (sau copii ale documentaţiilor originale) broşuri, pliante, prospecte, fişe tehnice, cărţi tehnice, etc. ale producătorului, semnate şi ştampilate de firma ofertantă conform cu originalul”, contestatorul subliniază că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat o ofertă conformă cu cerinţele caietului de sarcini astfel că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a adjudecat o ofertă cu încălcarea dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. .../2006, fiind şi de această dată adusă o vătămare principiilor care guvernează achiziţiile publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, astfel: - Produs: Pat terapie intensivă (pct. E, pag 12 din Caietul de sarcini) – propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, nu îndeplineşte cerinţele tehnice sau constructive, este un produs neconform şi ofertantul nu face dovada conformităţii cu standardele tehnice EN 60601-2-52:2010 (Basic Safety and essential

6 performance of medical beds intended for adults) sau echivalent şi KN 1970:2000 (required dimensions for bed rails) sau echivalent; - Produs: Dulap depozitare reactivi chimici - substanţe inflamabile solide/lichide - I IP 1 (pct. CI. pag. 10 din Caietul de sarcini); ofertantul declarat câştigător nu a depus fişele tehnice şi certificatele de conformitate cu standardele KN 14470-1. (Fire safety Morale cahinets Part I: Safety storage cabinets for flammable liquids) sau echivalent si FN 14727 (Mobilier de laborator. Corpuri de depozitare pentru laboratoare. Cerinţe si metode de încercare) sau echivalent. Nici ofertantul câştigător şi nici terţul susţinător de la care ofertantul ar putea achiziţiona produsele ofertei, nu sunt producătoare de mobilier de laborator, astfel că nu pot prezenta certificatele de conformitate cu standardele europene. Aceleaşi neconformităţi pot fi identificate şi pentru cadrele metalice (poz. A3, pag. 7 din caietul de sarcini); - Produs: Blat pentru mese de laborator, cu caracteristici antibacteriene (poz. B3, pag. 8 din Caietul de sarcini). În ce priveşte neconformitatea materialului compozit acrilo-mineral, rezultă că oferta SC ...SRL nu respectă parametrii din caietul de sarcini. Gradul ridicat de certitudine asupra acestui fapt este dat de împrejurarea mai sus precizată, că nici ofertantul şi nici terţul susţinător nu sunt producători de mobilier de acest tip. astfel că oferta nu este susţinută de fişele tehnice, iar parametrii sunt neconformi; - ofertantul în cauză nu poate dovedi pentru produsele sale conformitatea cu standardele SREN 13150 (pentru mese) si SREN 14727 (pentru corpuri); de asemenea, din informaţiile deţinute, rezultă că nici SC ...si nici terţul susţinător ... ...SRL nu deţin produse certificate conform standardelor. Ofertantul câştigător este doar un furnizor, astfel că are obligaţia prezentării unor produse certificate conform standardelor, depunând drept dovadă certificate ale producătorului, valabile la data depunerii ofertei; - atât pentru mese, cât şi pentru corpurile de depozitare, fişele tehnice trebuie semnate de către producătorul elementelor de mobilier, după cum, potrivit caietului de sarcini, trebuie să depună fişe tehnice pentru toate componentele unui element de mobilier: pentru balamale, glisiere, mânere, suporturi de poliţe etc. Prin adresa nr. 39927/18.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24358/18.12.2015, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 1229/21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24460/21.12.2015, SC ...SRL, formulează cerere de intervenţie, prin care solicită Consiliului, admiterea în principiu a cererii de intervenţie, pe fondul cauzei: respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL ca nefondată şi menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă.

7 Privitor la admisibilitatea cererii de intervenţie, SC ...SRL solicită Consiliului admiterea acesteia în principiu, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (3) din Noul Cod de Procedură Civilă, având în vedere calitatea de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire. În urma analizării adresei nr. 1229/21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24460/21.12.2015, depusă de SC ...SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. .../2006. Pe fondul cauzei, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL ca nefondată şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă. În opinia intervenientului, critica privind nerespectarea cerinţei din cap. III.2.3. din fişa de date, privind experienţa similară este neîntemeiată, din următoarele considerente: - la capitolul III.2.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date se solicită ca ofertantul să facă dovada că a furnizat în ultimii 3 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor) produse similare, a căror valoare cumulată, fără TVA, a fost de cel puţin 915.000 lei; - în cuprinsul ofertei, SC ...SRL a menţionat faptul că experienţa similară este îndeplinită prin terţul susţinător SC ... ...SRL; - pentru demonstrarea îndeplinirii de către acesta a cerinţei privind experienţa similară, SC ...SRL a depus contractul de furnizare nr. 120/10.10.2014 încheiat de SC ...SRL (fosta denumire a societăţii SC ... ...SRL) cu SC ...SRL, având ca obiect furnizarea, livrarea şi montarea de produse de mobilier de laborator, în valoare de 1.133.696 lei fără TVA; - împreună cu acesta, au fost depuse documentele emise de beneficiar, care certifică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, respectiv Procesul-verbal de recepţie finală din data de 10.12.2014 (cu menţiunea că produsele de mobilier au fost executate respectând legislaţia în vigoare şi corespund din punct de vedere calitativ şi cantitativ), precum şi recomandarea din partea acestuia, cu menţiunea că nu au existat întârzieri în livrare, calitatea produselor fiind conform caietului de sarcini (însoţite de dovezile legale privind schimbarea denumirii societăţii); - astfel, afirmaţiile contestatorului cu privire la conţinutul unei alte decizii CNSC nu au nici o relevanţă în speţă, întrucât în cadrul actualei proceduri de atribuire SC ... ...SRL, în calitate de terţ susţinător al ...SRL, a depus un cu totul alt contract în dovedirea experienţei similare decât cele despre care se face vorbire în respectiva decizie CNSC. De asemenea, critica privind pretinsul caracter neconform al ofertei SC ...SRL prin raportare la termenul de livrare al mobilierului, este neîntemeiată, în opinia intervenientului, din următoarele considerente:

8 - atât în graficul de livrare, cât şi în propunerea tehnică la pagina 30, SC ...SRL şi-a asumat termenul de livrare şi de punere în funcţiune de 30 de zile (iar la fila 43 a ofertei tehnice s-a menţionat, în corelare cu durata contractului din fişa de date: „termen finalizare: 60 de zile de la data semnării contractului”; - având în vedere solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 28801/2.6.102015, SC ...SRL a transmis răspunsul prin adresa nr. 28722/28.10.2015 şi, ţinând cont de faptul că durata contractului, aşa cum s-a menţionat în fişa de date a achiziţiei, este de 30 zile, a fost retransmis graficul iniţial în care se menţionează termenul de livrare (Formularul 22), cu menţiunea de 60 zile calendaristice pentru fiecare livrare; - ulterior, la solicitarea de clarificări nr. 30399/12.11.2015 a autorităţii contractante, s-a transmis răspunsul prin care SC ...SRL a reafirmat faptul că termenul de 60 zile se referă la durata contractului din fişa de date a achiziţiei. În aceste condiţii, intervenientul arată că oferta sa a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr. .../2006 şi că a ofertat şi îşi menţine un termen de livrare a produselor de 30 de zile, în cadrul unei durate contractuale de 60 de zile, inadvertenţele din cuprinsul documentelor transmise având caracterul unor vicii de formă, în sensul prevăzut de art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În acest sens, intervenientul îşi exprimă acceptul ferm pentru efectuarea de către comisia de evaluare a corecţiilor privind respectivele vicii de formă, conform dispoziţiilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În opinia intervenientului, critica privind specificaţiile tehnice ale produselor ofertate este neîntemeiată, arătând că SC ... SRL adresează o critică de natură generală, speculativă, bazată pe experienţa sa pe piaţa de mobilier de laborator şi nemotivată. Astfel, faţă de această situaţie, se impun a fi avute în vedere dispoziţiile art. 270 şi 2562 din OUG nr. .../2006, care impun obligaţia ca orice contestaţie, formulată în termenul legal, să fie motivată în fapt şi în drept în interiorul acestui termen. Cât priveşte procedura de a solicita accesul la dosarul achiziţiei publice, urmată de completarea contestaţiei în raport de informaţiile din respectivul dosar, trebuie avut în vedere faptul că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care îi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, sens în care dispune art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă. Singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) - când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi regularizeze contestaţia în termen de cinci zile.

9 Având în vedere cele expuse mai sus, intervenientul precizează că se va referi în concret la acele produse care au făcut obiectul criticii contestatorului, respectiv: - patul pentru terapie intensiva respectă cerinţele minime obligatorii solicitate la pct. 4.1.2. Caracteristici ale materialelor, lit. E) Pat terapie intensiva din Caietul de sarcini, fiind fabricat în conformitate cu standardele europene EN 60601-2-52:2010 sau echivalent EN 1970:2000 (sau echivalent); - dulapul depozitare reactivi chimici - substanţe inflamabile solide / lichide — TIP 1 respectă cerinţele din caietul de sarcini, în oferta tehnică regăsindu-se fişa tehnică a producătorului Labor Security System şi certificatul de conformitate cu standardele EN 14470- 1:2004, EN 14727:2006, nr. ZI 13 03 31739 028, din data de 20.03.2013; - mesele (modulele) de training respectă cerinţele din caietul de sarcini pct. 4.1.2. Caracteristici ale materialelor, lit. A3, iar blaturile pentru mesele de laborator ofertate sunt conforme cu cerinţele din caietul de sarcini de la pct. 4.1.2. Caracteristici ale materialelor, lit. B3; - pentru elementele de mobilier pentru dulapuri şi mese au fost depuse certificatul de conformitate nr. 100-052272 din data de 30.04.2015 şi certificatul de conformitate nr.100-050024 din data de 30.10.2014, care dovedesc conformitatea cu standardele SREN 13150:2002 (pentru mese) si SREN 14727:2006 (pentru corpuri). În ceea ce priveşte fişele tehnice pentru elementele de feronerie, intervenientul precizează că acestea se regăsesc în catalogul producătorului mobilierului de laborator (MERCI) ataşat propunerii tehnice; astfel, produsele ofertate în propunerea tehnică satisfac pe deplin cerinţele autorităţii contractante definite prin intermediul acestora, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 36 din OUG nr. .../2006. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. .../2006, intervenientul solicită accesul la dosarul cauzei. Prin

adresele

nr.

13049/...-.../21.12.2015

şi

nr. 13048/...-.../21.12.2015, Consiliul pune în discuţia părţilor, cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Ulterior, prin adresa nr. 220CB/22.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24565/22.12.2015, SC ... SRL, în calitate de contestator, precizează următoarele aspecte, cu privire la cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL: - în cuprinsul contestaţiei, s-a făcut referire la faptul că aceasta va fi completată şi dezvoltată cu motivele de fapt şi de drept, după studierea dosarului; - atât autoritatea contractantă, cât şi intervenientul indică drept dovadă a îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară susţinerea acordată de ... ...SRL, care a depus contractul de

1 0 furnizare nr. 120/10.10.2014 încheiat cu ...SRL, contract în valoare de 1.133.696 lei fără TVA; - conform art. 111 alin. (4) din HG nr. 925/2006 „în cazul în care susţinerea terţului vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare cum ar fi experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/prestate/executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publică, angajamentul ferm prezentat de ofertant / candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă”; - aşadar, cu referire specială la experienţa similară, care, în sine, nu este o resursă transferabilă, terţul susţinător nu doar că trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinţei, dar acesta trebuie să garanteze că se va implica direct în executarea contractului; - tocmai pentru că ofertantul nu deţine experienţa similară pe obiectul contractului de achiziţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, cu atât mai mult într-un proiect de interes naţional, riscul potenţial al neexecutării contractului de către ofertant. Contestatorul susţine că, în situaţia de faţă, o simplă verificare a informaţiilor publice ar fi relevat că: ...SRL, beneficiarul Contractului de furnizare nr. 120/10.10.2014, are ca obiect de activitate principal: activitatea de depozitare (secundare manipulări, transporturi) şi nu o activitate care să implice activităţi de laborator. Ceea ce conduce la necesitatea verificării calităţii de beneficiar real al mobilierului ce face obiectul contractului, denumit în actele procedurale depuse în cauză „mobilier de laborator”. Aceasta cu atât mai mult cu cât se menţionează că, în recomandarea din partea ...SRL, este precizat că „nu au existat întârzieri în livrare şi calitatea produselor a fost conform caietului de sarcini”. Caietul de sarcini vizează de regulă o achiziţie publică, ...SRL nu este autoritate publică şi nici nu figurează în SEAP ca fiindu-i atribuit vreun contract de achiziţie publică. Conform contractului doveditor al experienţei similare, natura acestuia fiind de contract de furnizare, ar rezulta că montajul produselor s-a făcut la sediul ...SRL; - verificând şi informaţiile publice de pe site-ul Ministerului Finanţelor, se constată că în anul 2014 cifra de afaceri totală a ...SRL a fost de 1.364.699 lei, iar contractul nr. 120/10.10.2014, care nu are legătură cu obiectul principal de activitate, este de 1.133.696 lei. Ar însemna astfel că, din activitatea principală, veniturile ...SRL au fost doar de 200.000 lei. În aceste condiţii, raportat la natura şi complexitatea achiziţiei, la dimensiunea

1 1 proiectului de interes public, în baza prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, avea obligaţia solicitării de clarificări cu privire la dovada experienţei similare care trebuie să ofere o garanţie reală asupra lipsei riscului de neexecutare a contractului. În raport de conţinutul documentelor prezentate se impunea a se solicita clarificări cu privire la beneficiarul real al Contractului de livrare nr. 120/10.10.2014; - faptul că autoritatea contractantă enumeră toate documentele care au fost depuse de terţul susţinător ca fiind îndestulătoare şi corespunzătoare, pentru dovada îndeplinirii cerinţei, nu face dovada verificării formale a actelor depuse, exclusiv în sensul existenţei unor documente şi nu o evaluare reală a ofertei în sensul prevăzut de OUG nr. .../2006, respectiv a analizării conţinutului respectivelor acte. Cu privire la caracterul neconform al ofertei câştigătoare raportat la termenul de livrare a mobilierului, contestatorul face referire la faptul că atât intervenientul, cât şi autoritatea contractantă recunosc faptul că au sesizat inadverdenţe între documentele ofertei cu privire la termenul de livrare. Prin solicitarea de clarificări nr. 2881/26.11.2015 (conform susţinerilor autorităţii contractante) s-au solicitat lămuriri privitoare la acest aspect, iar intervenientul a clarificat oferta sa în sensul în care termenul de livrare este de 60 de zile, mai mare decât cel solicitat în caietul de sarcini la cap. 6. Faţă de acest răspuns, autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ca neconformă a ofertei în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a), corelat cu art. 79 din HG nr. 925/2006. Este nelegală emiterea de către autoritatea contractantă solicitării de clarificări nr. 30399/12.11.2015, o clarificare ce are acelaşi obiect ca cea anterioară, întrucât aceasta înseamnă o încălcare a dispoziţiilor legale anterior precizate, dar şi o încălcare a art. 201 alin. (2) şi art. (2) alin. (2) lit. b) din OUG nr. .../2006, prin crearea unui avantaj intervenientului, ce determină încălcarea principiului egalităţii de tratament. Contestatorul solicită Consiliului să constate că sunt nefondate apărările autorităţii contractante şi ale intervenientului referitoare la pretinsul viciu de formă din oferta declarată câştigătoare cu privire la termenul de livrare. În lumina prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006 ce defineşte viciul de formă ca fiind o eroare sau o omisiune ce pot fi remediate în condiţiile în care rezultă în mod neechivoc că remedierea se impune în corelaţie cu toate celelalte elemente ale ofertei şi remedierea nu poate produce un avantaj incorect faţă de ceilalţi participanţi la procedură, contestatorul subliniază că în cazul termenului de livrare ofertat de SC ...SRL nu este incident viciul de formă. Precizarea unui termen de livrare de 60 de zile în ofertă, în răspunsul la prima solicitare de clarificări şi în răspunsul la cea de a doua solicitare de clarificări nu poate însemna în nici o condiţie/situaţie/interpretare că termenul de livrare este de 30 de zile. Nu se poate deduce din nici un alt document al

1 2 ofertei că termenul de livrare ofertat de intervenient respectă cerinţele caietului de sarcini, având în vedere că acest element a făcut obiectul unui număr de 2 solicitări de clarificări, iar răspunsul final menţionează un termen de 60 de zile. Mai mult, identificarea şi corectarea unui viciu de formă sunt atributele comisiei de evaluare şi nu pot reprezenta simple apărări în cadrul unei contestaţii formulate de persoana vătămată; procedura instituită de art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 pentru corectarea eventualelor vicii de formă, ca eroare sau omisiune, trebuie urmată exclusiv în etapa evaluării ofertelor, astfel că ar fi tardivă desfăşurarea acestei proceduri în etapa contestaţiei la rezultatul procedurii. Cu privire la neconformitatea tehnică a ofertei depuse de SC ...SRL, contestatorul reiterează aceleaşi aspecte menţionate în contestaţie, precizând că ulterior studierii dosarului cauzei, va detalia şi dezvolta criticile respective. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 12828/...-1/15.12.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, documentele de calificare şi oferta tehnică a câştigătorului procedurii, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. .../2006. Prin adresa nr. 43047/16.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24336/18.12.2015, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă, solicitând Consiliului respingerea ca nefondată a acesteia, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. În preambul, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte cu privire la prezenta procedură de atribuire: - I... este beneficiarul finanţării nerambursabile pentru proiectul de investiţie în infrastructura de cercetare - CENTRU DE EXCELENŢĂ ÎN MEDICINA TRANSLAŢIONALĂ, co-finanţat din Fondul European de Dezvoltare Regională prin intermediul Programului Operaţional Sectorial „Creşterea Competitivităţii Economice”, Axa Prioritara 2: Cercetare, dezvoltare tehnologica şi inovare pentru competitivitate, Operaţiunea 221: Dezvoltarea infrastructurii C-D existente şi crearea de noi infrastructuri C-D (laboratoare, centre de cercetare). Proiectul de investiţie se desfăşoară pe o perioada de 36 de luni, contractul de finanţare fiind semnat la data de 21.12.2012. De asemenea, această operaţiune sprijină dezvoltarea infrastructurii de CD a instituţiilor de învăţământ superior şi institutelor de CD de drept public prin dotarea/modernizarea laboratoarelor existente, crearea de noi infrastructuri (laboratoare, centre/institute de cercetare) şi sprijinirea construirii infrastructurilor de cercetare pan-europene în România (priorităţi ale UE finanţate în comun prin PC7 de CDT a UE, FEDR si alte fonduri), fiind un proiect de o importanţă deosebită pentru România în domeniul medical; - prin urmare, demersul iniţiat urmăreşte dezvoltarea unui proiect prioritar, la nivel naţional, pentru dezvoltarea domeniului cercetării în

1 3 domeniul sănătăţii, reprezentând un proiect complex ce are în vedere următoarele: • Dezvoltarea infrastructurii de cercetare: modernizarea, consolidarea, extinderea infrastructurii CD existente în instituţiile publice CD şi instituţiile de învăţământ superior (laboratoare, instalaţii, echipamente de mare performanţă, baze de date de mari dimensiuni etc.). • Îmbunătăţirea capacităţii de cercetare şi a capacităţii de a utiliza şi oferi servicii ştiinţifice şi tehnologice specializate pentru domenii de înaltă tehnologie, în instituţiile publice CD şi instituţiile de învăţământ superior. • Creşterea gradului de utilizare a infrastructurii publice de cercetare: extinderea structurilor de cercetare cu utilizatori multipli, a sistemelor şi serviciilor informaţionale electronice şi de comunicaţii pentru cercetare (inclusiv reţeaua de comunicaţii de mare viteză specializată pentru educaţie şi cercetare, portaluri specializate etc.); - obiectivul propus este unul de interes naţional, respectiv reunirea unor laboratoare şi centre de cercetare în genomica şi proteomică, mai ales cu specific oncologic din cadrul ICF în una din cele mai moderne unităţi de cercetare în domeniu, respectiv Centrul de Excelenţă în Medicina Translaţională. În consecinţă, s-a acordat o importanţă sporită în demararea şi desfăşurarea acestei proceduri de achiziţie în parametri optimi, în deplină legalitate şi cu respectarea dispoziţiilor legale în materie tocmai pentru a asigura implementarea unui proiect finanţat din fonduri europene care să corespundă exigenţelor impuse de nivelul cercetărilor şi aplicaţiilor derulate în proiectele naţionale şi internaţionale. Analizând contestaţia formulată, autoritatea contractantă subliniază că, în cauza dedusă judecăţii, contestatorul nu face dovada concretă a susţinerilor sale, nefiind suficient să se invoce aspecte ipotetice şi generale de neconformitate ale ofertei ...SRL, neputându-se prevala în motivarea contestaţiei de faptul că în cadrul altor proceduri de achiziţie ...nu a făcut dovada experienţei similare sau nu a depus fişele tehnice pentru piesele de mobilier. Toate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire au fost îndeplinite de către ambii ofertanţi iar, prin argumentele expuse în cadrul contestaţiei, ... SRL nu a reuşit să prezinte o situaţie contrară, să arate în concret (şi nu prin raportare la alte proceduri de achiziţie publică desfăşurate de alte autorităţi contractante) în ce măsura oferta ...SRL este neconformă. Cu referire la prevederile cap. III.2.3. din fişa de date a achiziţiei, privind experienţa similara, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă criticile formulate de contestator ca neîntemeiate, din următoarele considerente: - în cadrul cap. III.2.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici participanţi la procedură, să facă dovada că au furnizat în ultimii 3 ani (calculaţi de la

1 4 data limita de depunere a ofertelor) produse similare, a căror valoare cumulată, fără TVA, a fost de cel puţin 915.000 lei; - prin contestaţia formulată, ... SRL afirmă că terţul susţinător ... ...SRL nu deţine experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire, raportându-se, nu la documentele prezentei achiziţii, ci la derularea unor achiziţii anterioare, desfăşurate de alte autorităţi contractante; - ...SRL a înţeles ca, în cadrul ofertei depuse, capacitatea tehnică şi/sau profesională să fie susţinută de un terţ susţinător, conform art. 190 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din OUG nr. .../2006 şi anume ... ...SRL, depunând pentru acesta documente concludente din care rezultă propria sa experienţa similară; - din analiza ofertei depusa de ...SRL, în speţă Formularul nr. 14 - Declaraţie privind lista principalelor livrări de produse similare în ultimii 3 ani, precum şi din documentele în susţinerea acestuia, reiese cu evidenţă faptul că ...SRL, prin terţul susţinător ... ...SRL (denumit anterior ...SRL, conform înscrisurilor depuse la filele 87-94) a îndeplinit cerinţa referitoare la experienţa similară, respectiv:  la fila 75 din documentele de calificare se regăseşte declaraţia terţului susţinător privind lista principalelor livrări de produse similare în ultimii 3 ani - Formularul nr. 14;  la filele 77-82 a fost depus contractul de furnizare nr. 120/10.10.2014 încheiat cu ...SRL (încadrându-se astfel în cei 3 ani anteriori depunerii ofertei), având ca obiect furnizarea, livrarea şi montarea de produse de mobilier de laborator, pentru o valoare de 1.133.696 lei fără TVA (depăşind astfel valoarea, fără TVA, solicitată în fişa de date, respectiv 915.000 lei);  la filele 83-86 au fost depuse documentele emise de clientul beneficiar care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant în legătură cu livrarea produselor similare, respectiv procesul-verbal de recepţie finală din data de 10.12.2014 (cu menţiunea că produsele de mobilier au fost executate respectând legislaţia în vigoare şi corespund din punct de vedere calitativ şi cantitativ), precum şi recomandare din partea clientului beneficiar (cu menţiunea că nu au existat întârzieri în livrare şi calitatea produselor a fost conform caietului de sarcini);  la filele 95-97 a fost depus formularul nr. 13 aferent angajamentului privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului şi Anexa nr. 1 la angajamentul ferm privind susţinerea tehnică;  la fila 2 s-a depus declaraţia terţului susţinător privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. .../2006;  la fila 4 s-a depus declaraţia terţului susţinător privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. .../2006;  la fila 6 s-a depus declaraţia terţului susţinător privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 69 ind. 1 din OUG nr. .../2006.

1 5 Astfel, susţine autoritatea contractantă, în raport cu cele menţionate, se impune a se constata faptul că oferta ...SRL îndeplineşte condiţiile prevăzute la cap. III.2.3 referitoare la experienţa similară şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea criticilor privind experienţa similară. Referitor la pretinsul caracter neconform al ofertei câştigătoare prin raportare la termenul de livrare al mobilierului, autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că graficul de livrare ofertat de ...SRL respectă cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire a contractului, ţinând cont de următoarele aspecte: - conform capitolului 6 din caietul de sarcini referitor la cerinţele privind livrarea, instalarea şi punerea în funcţiune, „termenul solicitat pentru livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune pentru produsele din oferta este de maxim 30 de zile de la data semnării”; - şi de această dată, contestatorul presupune că termenul de livrare ofertat de ...SRL este mai mare decât cel prevăzut în caietul de sarcini, doar prin prisma faptului că din experienţele anterioare avute în cadrul altor proceduri de atribuire, acesta „are îndoiala” că ...SRL poate oferta un termen de livrare de 30 de zile; - din propunerea tehnică depusa de ...SRL, acesta şi-a asumat termenul de 30 de zile de livrare a produselor de mobilier ofertate, după cum urmează: fila 30 din propunerea tehnică – „termenul de livrare, instalare şi punere în funcţiune pentru produsele din oferta (ambele loturi) este de 30 de zile de la data semnării contractului de furnizare”; fila 43 – „termen finalizare: 60 de zile de la data semnării contractului”; - sesizând inadvertenţe între termenul stipulat în graficul de livrare la filele 47-77 din oferta tehnică, cel din oferta financiară (fila 1) şi termenul prevăzut la fila 30 şi fila 43, comisia de evaluare a transmis către ofertant solicitarea de clarificări nr. 28801/ 26.10.2015, aplicând corespunzător prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborate cu prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. .../2006 conform cărora: „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. La această solicitare de clarificări ofertantul a răspuns în termen, cu adresa nr. 28722/28.10.2015, în sensul că redepune graficul iniţial în care se menţionează termen de livrare (formular 22) de 60 zile calendaristice pentru fiecare livrare faţă de împrejurarea că durata contractului din fişa de date (Secţiunea II.3) de 60 de zile; - comisia de evaluare a revenit, prin solicitarea de clarificări nr. 30399/12.11.2015, faţă de care ofertantul a transmis răspunsul

1 6 înregistrat sub nr. R1778/12.11.2015 şi nr. 30808/17.11.2015, prin care reafirmă termenul de 60 zile referitor la durata contractului din fişa de date a achiziţiei, fără însă a răspunde punctual la solicitarea autorităţii contractante; - principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţilor contractante, atunci când acestea se confrunta cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia; - în urma recomandărilor reprezentanţilor ANAP, precum şi prin raportare la elementele ofertei tehnice şi a răspunsului ofertantului la solicitările de clarificări prin care prevedea că durata contractului asumată de acesta este de 60 de zile, autoritatea contractantă a considerat că termenele prevăzute în graficul de livrare şi cel din oferta financiară reprezintă un viciu de forma în înţelesul art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006; - în raport de cele menţionate, solicitările de clarificări şi declararea ulterioară a ofertei depusa de ...SRL drept admisibilă se impuneau datorită caracterului formal al inadvertenţei tehnice şi putea fi uşor corectată în înţelesul art. 79 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, care stipulează că: „modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice”; - potrivit art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006: „Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerata neconformă”. Atât erorile aritmetice cât şi viciile de formă au particularitatea că reprezintă informaţii ce pot fi deduse din cuprinsul ofertei, caz în care ele nu pot fi interpretate ca fiind modificări substanţiale ale ofertei. Cu privire la criticile aferente specificaţiilor tehnice din oferta depusă de ...SRL, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea acestora ca fiind neîntemeiate, arătând că produsele ofertate de ...SRL corespund specificaţilor tehnice impuse prin caietul de sarcini, fiind susţinute de broşuri, pliante, prospecte, fisele tehnice, cărţi tehnice, etc. complete, precizând următoarele considerente:

1 7 - patul de terapie intensivă ofertat de ...SRL are următoarele caracteristici tehnice, identificate de comisia de evaluare în cadrul propunerii tehnice:  cadru metalic de susţinere din aluminiu anodizat (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);  somiera din 4 secţiuni cu cadru din ţeava de otel. Reglajul secţiunilor pentru spate şi coapse se face în continuu şi individual pentru fiecare modul în parte - cu ajutorul unor motoare electrice cu joc de siguranţa reglabil. Somiera joasa - înălţime 250 mm de la sol la rama somierei (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);  fabricat în conformitate cu standardele europene EN 60601-2- 52:2010 (Basic Safety and essential performance of medical beds intended for adults) sau echivalent şi EN 1970:2000 (required dimensions for bed rails) sau echivalent (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175- 176, 400 din propunerea tehnică);  prevăzut cu funcţii de reglare manuală a secţiunii pentru gambe, la ridicarea acestora şi scaun pentru cardiac (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);  spătare detaşabile/panouri terminale din răşini fenolice, complet lavabile şi igienizabile (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică). În extremitatea patului destinată capului pacientului - 2 manşoane (stânga/dreapta) pentru dispozitivul de ridicare, lampa/stativ (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);  garda la sol pe toata lăţimea patului - de minim 140 mm, pentru ridicarea confortabilă a pacientului cu ajutorul dispozitivului de ridicare, reglarea în poziţie Trendelenburg şi anti- Trendelenburg inclusă (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);  4 roţi duble, pentru deplasare, complet anvelopate - diametru minin 100 mm, posibilitate de blocare centrală a câte 2 roţi - la fiecare extremitate a patului (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);  reglaj electric pe înălţime a somierei - cu posibilitate de blocare în orice poziţie, (cu ajutorul telecomenzii - ataşată de una din marginile patului) - reglajul electric are loc în intervalul 250-820 mm - patul are deplină stabilitate la orice înălţime (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176,400 din propunerea tehnică);  laterale de proiecţie pe toata lungimea (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);  dimensiuni de gabarit - 2060/1000 mm (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);  dimensiuni somiera - 900/2000 mm (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică);

1 8  sarcina maximă de lucru în condiţii de siguranţa - 225 kg. Sarcina maximă - 250 kg (cerinţa îndeplinită conform pag. 8, 175-176, 400 din propunerea tehnică). Astfel, rezultă că patul pentru terapie intensivă respectă cerinţele minime obligatorii solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare considerând în mod legal cerinţa ca fiind îndeplinită. Conform pct. 4.1.2. Caracteristici ale materialelor, lit. ... Dulap depozitare reactivi chimici - substanţe inflamabile solide/lichide - TIP 1 din caietul de sarcini, s-a solicitat ca descrierea tehnică a acestui produs să fie însoţită în mod obligatoriu de prezentarea certificatelor de conformitate cu EN 14470-1 (Fire safety storage cabinets - Part 1: Safety storage cabinets for flammable liquids) sau echivalent şi EN 14727 (Mobilier de laborator. Corpuri de depozitare pentru laboratoare. Cerinţe şi metode de încercare) sau echivalent. Deşi se arată că ofertantul ...SRL nu a depus fişele tehnice şi certificatele de conformitate cu standardele EN 14470-1 şi EN 14727 sau echivalent al acestora, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constatate faptul că descrierea tehnică a acestui produs (modelul ofertat fiind SAFETYBOX AC 600 CM) a fost prezentată la pag. 208-211 din propunerea tehnică, iar Certificatele de conformitate cu normele EN 14727 şi EN 14470-1 - au fost depuse la pag. 204-205 din propunerea tehnică, sens în care şi aceasta critica este neîntemeiată. Potrivit pct. 4.1.2. Caracteristici ale materialelor, lit. A3 Mese (module) de training din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca acestea să aibă structura de susţinere cu picioare în forma de prisma, de secţiune minima 60/60 mm, cu traverse pentru rigidizare de- a lungul blatului de lucru (secţiune minima traversa - 40/40 mm), construcţie demontabilă vopsită electrostatic - integral aluminiu anodizat, finisaj satinat (similar RAL 9006), iar întreaga structura să dispună de sistem de reglaj pe înălţime la pardoseala pentru echilibrarea planeităţii blatului de lucru. Conform pag.3 din propunerea tehnică, mesele de training ofertate au o structura de susţinere cu picioare în forma de prisma, de secţiune minimă 60/60 mm, cu traverse pentru rigidizare de- a lungul blatului de lucru (secţiune minima traversa - 40/40 mm), construcţie demontabilă vopsita electrostatic - integral aluminiu anodizat, finisaj satinat (similar RAL 9006), iar întreaga structura să dispună de sistem de reglaj pe înălţime la pardoseala pentru echilibrarea planeităţii blatului de lucru, aspect faţă de care se impune a se constata că şi această cerinţa a fost îndeplinită. Cu referire la pct. 4.1.2. Caracteristici ale materialelor, lit. B3 Blat pentru mese de laborator, cu caracteristici antibacteriene din caietul de sarcini, autoritatea contractantă subliniază că şi aceasta cerinţă a fost îndeplinită de ofertantul ...SRL, produsul având următoarele caracteristici solicitate:  blat compozit acrilo-mineral în grosime minimă de 42mm, cu strat de uzură în grosime minimă de 4mm, complet non-poros, rezistent

1 9 la radiaţii UV, pentru a evita depunerea de impurităţi - cerinţă îndeplinită conform pag. 3 din propunerea tehnică;  în funcţie de modul în care sunt amplasate în spaţiu, hiaturile trebuie să poată fi compuse fără îmbinări vizibile astfel încât prin unire să rezulte un front de lucru continuu non-modular, dintr-o singură bucată - cerinţă îndeplinită conform pag. 3 din propunerea tehnică;  în încăperile dotate cu acest tip de blat, chiuvetele încastrate vor fi realizate integral din acelaşi material, îmbinarea cu blatul de lucru se va face la suprafaţă, la linie cu suprafaţa de lucru şi va fi insesizabilă. Dimensiuni minime pentru o cuvă din compozit mineral acrilic - 489/386/156 mm - cerinţă îndeplinită conform pag. 3 din propunerea tehnică;  acest tip de material trebuie să reziste la umiditate, la detergenţi şi dezinfectanţi uzuali, la radiaţii UV, la acizi şi baze în concentraţii mici şi la temperaturi de până la 175 de grade Celsius - cerinţă îndeplinită conform pag. 4 din propunerea tehnică;  suprafaţa de lucru trebuie să poată fi regenerată prin şlefuire/faţetare contra zgârieturilor şi altor deformări mecanice datorate uzurii în timp - cerinţa îndeplinită conform pag. 4 din propunerea tehnică;  grosime finală aparentă de blat - 42 mm - cerinţă îndeplinită conform pag. 4 din propunerea tehnică;  finisaje recomandate: culori pastelate similar RAL 7035 - cerinţă îndeplinită conform pag. 4 din propunerea tehnică. În ceea ce priveşte critica, cu caracter „general”, potrivit căreia ofertantul nu poate dovedi pentru produsele sale conformitate cu standardele SR EN 13150 (pentru mese) şi SR EN 14727 (pentru corpuri), autoritatea contractantă precizează că în fişele tehnice depuse pentru produsele ofertate se precizează în mod expres conformitatea acestora atât cu standardele SR EN 13150 (pentru mese) pag. 187-188 din propunerea tehnică (varianta în lb. engleza) şi pag. 4-5 (traducere în lb. română) din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contractanta cu nr. 40645/24.11.2015, cât şi cu standardele SR EN 14727 (pentru corpuri) - pag. 179-180 din propunerea tehnică (varianta în lb. engleză) şi pag. 2-3 (traducere în lb. română) din răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 40645/24.11.2015, sens în care şi aceasta critică este neîntemeiată. Cu referire la fişele tehnice pentru elementele de feronerie, autoritatea contractantă precizează că acestea se regăsesc în catalogul producătorului mobilierului de laborator (MERCI) ataşat propunerii tehnice. Prin adresa nr. 43676/22.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24579/22.12.2015, autoritatea contractantă transmite un punct de vedere cu privire la cererea de intervenţie, subliniind faptul că interesul

2 0 acestuia în formularea cererii de intervenţie este legitim, născut, actual, personal şi direct, motiv pentru care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie. De asemenea, prin intermediul aceleaşi adrese anterior menţionată, autoritatea contractantă transmite şi dosarul achiziţiei publice, în copie, precum şi ofertele depuse de contestator şi câştigătorul procedurii. Autoritatea contractantă formulează consideraţii cu privire la respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL, după cum urmează: - întreaga argumentaţie a contestatorului se bazează pe fapte ipotetice, pe presupuneri, pe alte proceduri de atribuire organizate de alte autorităţi contractante, şi nu pe documentele efectiv depuse de ...SRL în cadrul prezentei proceduri; - cerinţa referitoare la experienţa similară a fost îndeplinită de ofertantul ...SRL, prin terţul susţinător ... ...SRL, fiind depus contractul de furnizare nr. 120/10.10.2014 încheiat de terţul susţinător cu ...SRL (încadrându-se astfel în cei 3 ani anteriori depunerii ofertei), având ca obiect furnizarea, livrarea şi montarea de produse de mobilier de laborator (făcând dovada livrării de produse similare), pentru o valoare de 1.133.696 lei fără TVA (depăşind astfel valoarea, fără TVA, solicitată în fişa de date, respectiv 915.000 lei); - ataşat contractului referit mai sus au fost depuse următoarele documente: Procesul - verbal de recepţie finală din data de 10.12.2014 (cu menţiunea că produsele de mobilier au fost executate respectând legislaţia în vigoare şi corespund din punct de vedere calitativ şi cantitativ), precum şi recomandare din partea clientului beneficiar (cu menţiunea că nu au existat întârzieri în livrare şi calitatea produselor a fost conform caietului de sarcini); - termenul de livrare ofertat si asumat de ...SRL este de 30 de zile, conform filelor 30 şi 43 din propunerea tehnică; - termenul de 60 de zile menţionat de ...SRL priveşte durata contractului, termen confirmat prin adresa nr. 28722/28.10.2015 si adresa nr. R1778/12.11.2015; - în urma recomandărilor reprezentanţilor ANAP, precum şi prin raportare la elementele ofertei tehnice şi a răspunsului ofertantului la solicitările de clarificări prin care prevedea că durata contractului asumată de acesta este de 60 de zile, comisia de evaluare a considerat că termenele prevăzute în graficul de livrare şi cel din oferta financiară reprezintă un viciu de forma în înţelesul art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006; - ofertantul a acceptat corecţia viciului de forma, menţinând termenul de livrare de 30 de zile precizat în oferta tehnică, după cum rezultă şi din susţinerile din cuprinsul cererii de intervenţie; - patul pentru terapie intensivă respectă cerinţele minime obligatorii solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare considerând în mod legal cerinţa ca fiind îndeplinită, după cum rezultă din paginile 8, 175- 176,400 din propunerea tehnică;

2 1 - fişele tehnice şi certificatele de conformitate cu standardele EN 14470- 1 si EN 14727 sau echivalent al acestora, privind dulapul depozitare reactivi chimici - substanţe inflamabile solide/lichide - TIP 1 au fost prezentate la paginile 208-211, respectiv paginile 204-205 din propunerea tehnică; - mesele (module) de training respectă cerinţele caietului de sarcini, după cum rezultă din pagina 3 din propunerea tehnică; - blatul pentru mese de laborator, cu caracteristici antibacteriene cuprinde toate caracteristicile solicitate, conform paginilor 3 şi 4 din oferta tehnică; - elementele de feronerie se regăsesc în catalogul producătorului mobilierului de laborator (MERCI) ataşat propunerii tehnice. Având în vedere că atât contestatorul cât şi intervenientul au solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 13256/.../.../ 29.12.2015 (pentru SC ... SRL) şi adresa nr. 13255/.../.../ 29.12.2015 (pentru SC ...SRL), Consiliul pune în vedere acestora, care este termenul de studiere a dosarului cauzei şi implicit să depună concluzii scrise. Contestatorul şi intervenientul au studiat dosarul cauzei, la sediul CNSC, în data de 30.12.2015. Prin adresa nr. 224CB/30.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 25017/31.12.2015, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, precizând următoarele aspecte constatate: - prin adresele nr. 28801/26.10.2015, nr. 30399/12.11.2015 şi nr. 30808/17.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat aceeaşi clarificare, a termenului de livrare a elementelor de mobilier; Intervenientul a răspuns la fiecare solicitare de clarificări că termenul de livrare este de 60 de zile, conform documentaţiei de atribuire; - contrar prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a insistat cu încă două adrese privind clarificarea termenului de livrare, la care a primit acelaşi răspuns. Cu toate acestea, oferta intervenientului a fost considerată admisibilă, deşi termenul de livrare nu corespunde cerinţei din caietul de sarcini; - în legătură cu acelaşi subiect al termenului de livrare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să înlăture apărările intervenientului şi ale autorităţii contractante că oferta adjudecată este conformă ca urmare a îndreptării unui viciu de formă. Întrucât nici unul din documentele aflate la dosarul achiziţiei nu reflectă o astfel de situaţie juridică. Dimpotrivă, răspunsurile la solicitările de clarificări mai sus menţionate întăresc, fiecare în parte, acelaşi termen de 60 de zile pe care intervenientul l-a propus pentru livrarea produselor ce fac obiectul achiziţiei; - aşadar, 4 documente ale ofertei - propunerea tehnică şi 3 răspunsuri la solicitarea de clarificări arată că termenul în care ofertantul în cauză livrează produsele este de 60 de zile, situaţie care exclude în mod ferm ideea unui viciu de formă. Viciul de formă

2 2 trebuie să fie evident, fără echivoc şi numai în corelaţie cu alte documente ale ofertei, or în cazul de faţă fără echivoc este faptul că termenul de livrare ofertat de intervenient, de 60 de zile, termen care nu respectă cerinţa caietului de sarcini (pct. 6 - termen de livrare solicitat de 30 de zile); - motivul pentru care autoritatea contractantă, în ciuda unei neconformităţi evidente a ofertei câştigătoare, pe care a încercat fără succes să o modifice prin procedura solicitării de clarificări, este străin de principiile care guvernează achiziţiile publice; pretenţia legitimă a oricărui ofertant în ce priveşte evaluarea ofertelor este ca oferta sa să fie tratată în mod egal cu celelalte, să se aplice în mod nediscreţionar dispoziţiile legale. Deopotrivă ofertanţii înscrişi în competiţie au aşteptări rezonabile în aplicarea principiului bunei administrări publice, consacrat de prevederile Legii nr. 571/2004, care obligă autorităţile contractante la urmărirea interesului general cu profesionalism, eficienţă şi eficacitate. Interesul general ocrotit în achiziţiile publice este atât utilizarea eficientă a fondurilor publice, cât şi promovarea unei concurenţe corecte între operatorii economici, prin garantarea tratamentului egal (acestea fiind scopul OUG nr. .../2006 consacrat de art. 1); - în acest context, contestatorul solicită consiliului să constate că atribuirea contractului de achiziţie către SC ...SRL, deşi termenul de livrare ofertat de aceasta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a), corelat cu art. 79 din HG nr. 925/2006, luându-se în considerare şi motivele referitoare la nelegalitatea solicitărilor de clarificări repetate asupra aceluiaşi element al ofertei. În ce priveşte cerinţa de calificare experienţa similară, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat oferta declarată câştigătoare a procedurii cu încălcarea prevederilor legale, respectiv a art. 36 alin. (1) lit. b); intervenientul nu face dovada îndeplinirii cerinţei de la III.2.3-a) din fişa de date a achiziţiei. Analizând documentele de calificare depuse în cadrul ofertei, contestatorul apreciază că toate susţinerile deja formulate în contestaţie şi în răspunsul faţă de cererea de intervenţie sunt corecte, în sensul în care terţul susţinător al SC ...SRL, respectiv SC ... ...SRL nu face în mod corespunzător dovada experienţei similare solicitată în fişa de date a achiziţiei. Faţă de conţinutul contractului de furnizare nr. 120/10.10.2014 depus de terţul susţinător pentru dovedirea experienţei similare şi faţă de documentele anexate acestuia (proces verbal de recepţie şi recomandare), contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia efectuării unei evaluări reale, efective, detaliate şi nu doar formale a modalităţii de îndeplinire a acestei cerinţe de calificare. În raport de prevederile art. 111 alin. (4) din HG nr. 925/2006, conform

2 3 căruia este necesar ca autoritatea contractantă să deţină garanţia că terţul susţinător îndeplineşte cerinţele de calificare şi că se poate implica în executarea contractului dar luând în considerare şi împrejurarea că experienţa similară nu este o veritabilă resursă transmisibilă, ci reprezintă o cerinţă de calificare intuitu personae, autoritatea contractantă este obligată a proceda la o evaluare efectivă şi riguroasă a ofertei din punctul de vedere al documentelor depuse în susţinerea ofertantului. Lipsa experienţei similare nemijlocite, directe a ofertantului face ca riscul neexecutării sau executării necorespunzătoare a contractului de achiziţie să fie crescut, sens în care autoritatea contractantă se poate proteja exclusiv prin verificarea documentelor terţului susţinător. Aşa cum a precizat şi în răspunsul faţă de cererea de intervenţie, contestatorul susţine că ofertantul real în procedura de achiziţie este de fapt terţul susţinător SC ... ...SRL, care însă nu îndeplineşte cerinţele de calificare, atât în ce priveşte experienţa similară, cât şi datoriile la bugetul de stat; lipsa experienţei similare a fost indicată prin documente din proceduri anterioare de achiziţie şi prin analiza contractului de furnizare nr. 120/10.10.2014, raportat la calitatea şi obiectul de activitate al părţilor acestuia. ...SRL - pretinsul beneficiar al mobilierului de laborator - este o societate cu o activitate care nu justifică o astfel de achiziţie ceea ce a ridicat suspiciuni asupra realităţii executării acestui contract sau asupra beneficiarului real al contractului. Acest fapt a fost confirmat prin studierea contractului nr. 120/10.10.2015, de unde rezultă că toate elementele de mobilier de laborator ce fac obiectul contractului au fost livrate şi montate/instalate la sediul beneficiarului ...SRL (art. 4.2. din contract, procesul verbal de recepţie finală din 10.12.2014, recomandarea fără dată şi număr), în condiţiile în care activitatea curentă a beneficiarului nu necesită achiziţia unor astfel de bunuri. Totodată, contestatorul arată că repere din obiectul contractului nr. 120/10.10.2014 se regăsesc descrise identic în caietul de sarcini al prezentei achiziţii. De altfel, produse cu descriere identică din contractul nr. 120/10.10.2014 se regăsesc în caietul de sarcini al autorităţii contractante ..., în procedura conform invitaţiei de participare nr. 159610 din data de 19.05.2015 (ofertant ... ...SRL), pentru care s-a depus, spre exemplificare Decizia CNSC nr. ...). Obiectul contractului de furnizare nr. 120/2014 depus de terţul susţinător are descrieri identice cu cele din caietul de sarcini al prezentei proceduri şi a celei de la SCDA Turda. Aşadar, contestatorul apreciază că este pe deplin justificată susţinerea din contestaţie, conform căreia terţul susţinător nu are experienţă similară întrucât, dacă ar fi deţinut acest contract (nr. 120/2014) l-ar fi depus în procedura anterioară de la ...., nu ar fi apelat la terţ susţinător, care, la rândul său nu avea experienţă similară. Cu privire la specificaţiile tehnice ale ofertei declarate câştigătoare a procedurii şi respectarea cerinţelor caietului de sarcini, contestatorul

2 4 consideră că oferta depusă de SC ...SRL este neconformă întrucât nu îndeplineşte cerinţele impuse de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. În susţinerea celor afirmate mai sus, ca urmare a studierii dosarului la CNSC, contestatorul subliniază următoarele: - mesele de laborator ofertate de intervenient nu sunt produse conforme cu SR EN 13150:2004 sau echivalent. Compania producătoare declarată pentru mesele de laborator (Merci s.r.o din Cehia) are în catalogul de produse mese de laborator altfel construite, cu alte specificaţii tehnice. Or certificatul de fabricaţie privind conformitatea cu standardele tehnice solicitate prin caietul de sarcini acoperă strict gama de produse supusă testelor efectuate de către un laborator autorizat (în acest caz Laboratorul Institutului Tehnic şi de Testări în Construcţii Praga / Sucursala: Institutul de Testări pentru Industria Uşoară, conform certificatului prezentat - nr. 100-050024). Chiar în anexa acestui certificat de conformitate (acest document apare de mai multe ori în dosar - de exemplu pagina 1801) se specifică în mod clar: „organismul de certificare efectuează reevaluarea produsului în cazul în care se ajunge la modificarea specificaţiilor tehnice". Contestatorul menţionează că nu deţine dovada unei reevaluări de către organismul de certificare pe alte specificaţii tehnice decât cele din catalog, astfel încât mesele ofertate de intervenient, conform caietului de sarcini, construite din profil rectangular metalic de secţiune 70/30/2 mm (conform solicitării din caietul de sarcini paragraf 4.1.2.A), să fie acoperite de conformitatea cu standardul amintit. Mai mult, nu există asumarea scrisă a producătorului că va executa mesele întocmai cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini; - în mod analog stă situaţia şi pentru elementele de depozitare. Se urmăreşte achiziţia unor corpuri de depozitare conforme cu SR EN 14727:2006. Produsele ofertate sunt cel mult asemănătoare produselor standard Merci, şi nici în acest caz producătorul Merci nu îşi asumă producţia unor corpuri de depozitare executate la parametrii din caietul de sarcini, diferiţi de produsele sale standard şi certificatc tehnic, în fapt, firma producătoare Merci nu îşi asumă absolut nimic legat de aceasta procedură, chiar dacă unele elemente care urmează a fi executate şi livrate sunt „produse la comandă” (presupusa fişă tehnică de la pagina 1810 a dosarului). Toate desenele de execuţie şi toate fişele tehnice sunt redactate şi parafate doar de ofertantul ...SRL, aici în calitate doar de intermediar al produselor Merci. Or cerinţa expresă din caietul de sarcini este ca fişele tehnice şi documentaţia tehnică să provină de la producător: „Specificaţiile tehnice solicitate de achizitor se vor comenta articol cu articol şi se va indica exact poziţia din prospectul / fişa tehnică / manualul, etc. de la producător, ataşate la propunere, în care se face referire la respectarea acelei cerinţe de către produsul ofertat. Orice specificaţie tehnică ce nu poate fi demonstrată prin aceste metode, nu va fi luată în considerare şi se va considera că produsul ofertat nu

2 5 îndeplineşte cerinţa solicitată”. Din acest punct de vedere oferta intervenientului este neconformă; - accesând pagina web oficiala a producătorului Merci se poate constata că printre partenerii acestuia, nu se regăseşte şi ... /..., astfel, nu există nici o relaţie comercială între cele 2 entităţi, atâta vreme cât şi cataloagele de produse şi certificatele Merci sunt publice pe http://en.merci.cz/dokumcntv/kc-stazcni/ şi oricare ofertant le poate accesa pentru întocmirea unei oferte. Lipsa fişelor tehnice semnate de producător şi neasumarea de către producător a modificărilor intervenite în specificaţiile tehnice din catalogul de produse, pe lângă lipsa certificărilor cu standardele tehnice de produs, fac ca oferta să fie neconformă; - în caietul de sarcini s-a solicitat prezentarea propunerii tehnice conform Anexei 1 (Model formular propunere tehnică). În cel puţin câteva situaţii, identificate în urma studierii dosarului, trimiterile pe care le face intervenientul din ultima coloană a Anexei (de exemplu - pagina 1843 din dosar - volum 6/8, masa de laborator de dimensiuni 1500/750/900 mm - trimitere la catalogul tehnic Merci, pag 38-50) nu corespund cu paginile indicate din catalog. În mod analog paginile 51-55 din catalog, la care intervenientul face trimitere la pagina 1846 a dosarului, volum 6/8 - element de depozitare de dimensiuni 600/510/810 mm. Acele pagini reprezintă un capitol cu corpuri fixe underbench ale producătorului Merci, cu alte gabarite şi construcţie diferită. În acest sens, rezultă că evaluarea ofertei tehnice nu s-a făcut în mod corespunzător, prin verificarea fiecărui document şi a fiecărei specificaţii tehnice, deşi caietul de sarcini şi impunerea unui anumit format de prezentare a ofertei permit verificarea cu uşurinţă a conformităţii sau neconformităţii unei oferte. În ce priveşte materialele din care se execută blaturile de lucru ale meselor, ce trebuie să fie rezistente la raze X şi IR, contestatorul arată că intervenientul depune un înscris ce nu poate fi considerat corespunzător de către autoritatea contractantă (Pagina 1809 dosar CNSC). Această filă a ofertei conţine presupusa dovadă cum că materialul din care se execută unele din blaturile de lucru ale meselor este rezistentă la raze X şi IR. Compania Trespa (producătorul declarat al hiaturilor de lucru) nu emite astfel de documente, pagina în cauză nu este un extras din documentaţia tehnică oficială a Trespa Olanda, nu este nici rezultatul unui dialog oficial cu un reprezentant tehnic Trespa (nu apare semnătura sau datele vreunei astfel de persoane). Trespa Olanda nu poate emite astfel de documente pentru simplul motiv că înscrisul depus conţine eroare la însăşi denumirea produsului: produsul „TRESPA PLUS” - nu există, or producătorul nu poate fi suspectat că face o astfel de eroare. Aceast înscris nu poate fi considerat relevant pentru îndeplinirea cerinţei tehnice referitoare la rezistenţa materialului la raze X şi IR. Paginile 1811-1812 din dosar reprezintă fişa tehnică depusă de intervenient pentru produsul „pat terapie intensivă". Este uşor de constatat ca s-a înlăturat din fişa tehnică un paragraf din descrierea patului din caietul de

2 6 sarcini, şi anume „Fabricat în conformitate cu standardele europene EN 60601-2-52:2010 (Basic Safety and essential performance of medical beds intended for adults) si EN 1970:2000 (required dimensions for bed rails)" (paragraful respectiv nu apare nici în coloana cu specificaţie tehnică din caietul de sarcini). Fişa tehnică, semnată şi de această dată de către intervenient, cu atât mai mult cu cât un importator şi distribuitor de echipamente medicale (cum este Brokmed România, aşa cum a declarat intervenientul) nu poate executa un pat de terapie intensivă „la comandă”. Un produs la comandă nu este un produs certificat cu standardele tehnice, aşa cum s-a solicitat de autoritatea contractantă. Patul descris şi ofertat de intervenient este neconform cu cerinţele caietului de sarcini. Prin adresa nr. 1267/30.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24995/30.12.2015, SC ...SRL, solicită Consiliului prelungirea termenului de depunere concluzii scrise, până la data de 04.01.2016. Până la data prezentei, intervenientul nu a depus concluzii scrise. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: I..., a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, „licitaţie deschisă”, împărţită pe două loturi, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Furnizare mobilier de laborator şi echipamente IT, video şi periferice pentru dotarea laboratoarelor – CENTRUL DE EXCELENŢĂ ÎN MEDICINA TRANSNAŢIONALĂ – în cadrul proiectului „CEMT” cod SMIS 14056, cofinanţat prin FEDR POS CCE, Axa prioritară 2, Operaţiunea 2.2.1”, cod CPV: 39180000-7, 30213300-8, 30232000-4, 32323300-6, 48820000-2, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. .../.... Conform cap. II.2.1 din anunţul de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 1.185.369,78 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din anunţul de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. Valoarea afarentă LOTULUI I – Mobilier de laborator – este de: 916.464,97 lei fără TVA. Garanţia de bună conduită depusă de către contestator (pentru lotul contestat) este în valoare de 9.164,64 lei. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din OUG nr. .../2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC ...SRL împreună cu contestaţia formulată de SC ... SRL. Ca un prim aspect, Consiliul va reţine faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 256 alin. (3) şi (5) din OUG nr..../2006, „  în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi,

2 7 prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s- a depus contestaţie”. Din interpretarea coroborată a normelor juridice anterior enunţate, precum şi din conţinutul contestaţiei, Consiliul urmează a lua în considerare că SC ... SRL critică modalitatea de evaluare a ofertei declarată câştigătoare pentru lotul 1, urmând a se pronunţa, exclusiv, asupra acestuia. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 27859/ 16.10.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, pentru fiecare din cele două loturi. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 41658/03.12.2015, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare pentru lotul 1 oferta depusă de SC ...SRL; potrivit aceluiaşi document, oferta SC ... SRL, deşi admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare pentru lotul 1 deoarece s-a situat pe locul 2 în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 41827/07.12.2015; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele de calificare, astfel cum au fost impuse de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, iar oferta tehnică nu îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta SC ...SRL, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Având a verifica temeinicia evaluării ofertei depusă de SC ...SRL efectuată de către membrii comisiei de evaluare, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini, publicat, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, sub identificatorul „[CN.../002] M.4. CEMT - MOBILIER si IT - Caiet de sarcini_vf 3 (4).doc.p7s” şi care, potrivit prevederilor legale, reprezintă necesitatea autorităţii contractante, este precizat în mod expres, la capitolul 6. Cerinte privind livrarea, instalarea şi punerea în funcţiune, că se doreşte achiziţionarea, în cadrul lotului 1, de mobilier de laborator certificat, având anumite specificaţii tehnice care sunt obligatorii printre care se regăseşte şi cerinţa privind livrarea, instalarea şi punerea în funcţiune, astfel: „Livrarea produselor ofertate va fi realizată la locul de funcţionare: Centrul de Excelenţă în Medicina Translaţională „CEMT” din incinta INSTITUTULUI CLINIC FUNDENI, ... .... Ofertantul îşi asumă riscurile pe care le implică transportul produselor până la locul de instalare. Cheltuielile de manipulare, încărcare, transport, instalare şi punere în funcţiune, precum şi alte cheltuieli ocazionate de livrarea

2 8 produsului vor fi suportate de ofertant. Conexiunile la utilităţi, instalarea, testarea şi punerea în funcţiune vor fi realizate de furnizor, fără costuri suplimentare, în prezenţa reprezentanţilor beneficiarului şi ai furnizorului. Testarea performanţelor echipamentelor va fi efectuată de furnizor în conformitate cu protocoalele transmise de producători şi vor include atingerea tuturor performanţelor tehnice declarate. Prin depunerea propunerii tehnice, furnizorul îşi asumă responsabilitatea şi prezintă garanţia livrării şi instalării produselor ofertate la locul destinat funcţionării. (...) Termenul solicitat pentru livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune pentru produsele din ofertă (ambele loturi) este de maxim 30 zile de la data semnării contractului de furnizare. Instalarea şi punerea în funcţiune a produselor livrate se va efectua de personalul calificat al Furnizorului. Ofertanţii vor prezenta graficul detaliat de livrare, în care vor specifica: termenul de livrare, termenul de punere în funcţiune, termenul de începere şi durata instruirii personalului. Din graficul prezentat de ofertant trebuie să reiasă modul în care va fi organizată activitatea acestuia pentru îndeplinirea tuturor responsabilităţilor ce rezultă din contractul de furnizare. Cerintele de mai sus vor fi confirmate şi documentate de ofertant în cadrul propunerii tehnice”. Astfel, în cadrul fişei de date a achiziţie autoritatea contractantă a menţionat la cap. IV.4) Prezentarea ofertei - IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice că „Prin depunerea Ofertei se va considera ca operatorul economic a obţinut toate informaţiile considerate de el necesare în vederea elaborării ofertei, referitoare la riscuri, evenimente neprevăzute şi alte circumstanţe care pot influenţa sau afecta oferta. Operatorul economic va prezenta câte o propunere tehnică pentru fiecare lot ofertat în cadrul documentaţiei de atribuire. Operatorul economic va elabora propunerea tehnică conform cerinţelor, astfel încât aceasta să respecte cel puţin cerinţele generale şi conditiile tehnice minime specificate în caietul de sarcini”, iar în cadrul caietului de sarcini, s-a menţionat faptul că „în cazul în care nu pot fi îndeplinite toate cerinţele minime impuse, oferta va fi declarată neconformă (cf. art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006)”. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (5) din OUG nr. .../2006, caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu cerinţele, prescripţiile, specificaţiile tehnice, metodele de testare, ambalare, etichetare, marcare care să permită produsului să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici.

2 9 Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării unui produs având anumite caracteristici tehnice, şi un anumit termen de livrare sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006. În raport cu prevederile legale antemenţionate, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că autoritatea contractantă nu a dorit achiziţionarea oricărui tip de mobilier de laborator, deoarece necesitatea ei constă în achiziţionarea mobilierului de laborator care să aibă anumite specificaţii tehnice expres detaliate în cadrul caietului de sarcini şi necontestate ca fiind restrictivă sau nelegală de către niciun operator economic interesat, printre acestea regăsindu-se şi cea referitoare la „livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune pentru produsele din ofertă (ambele loturi) este de maxim 30 zile de la data semnării contractului de furnizare”. Riscul ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice eronate, aparţine autorităţii contractante. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestor cerinţe ale autorităţii contractante, SC ...SRL a ales să depună ofertă tehnică. Analizând oferta tehnică a SC ...SRL astfel cum a fost depusă de ofertant şi ţinând cont de faptul că potrivit prevederilor art. 3 lit. q) din OUG nr. .../2006 care definesc noţiunea de ofertă ca fiind „actul juridic prin care operatorii economici îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică”, autoritatea contractantă a constat, în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 41658/03.12.2015, că oferta tehnică depusă de către SC ...SRL este acceptată. Analizând, la rândul său, oferta tehnică a intervenientului şi necesitatea autorităţii contractante expres detaliată în cadrul caietului de sarcini, Consiliul reţine faptul că, în mod eronat, autoritatea contractantă a acceptat oferta depusă de SC ...SRL pentru lotul 1, motivat de faptul că, în cadrul graficului de livrare (formularul nr. 22, aflat la paginile 1326 – 1357 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), este menţionat în mod expres/ clar că „data de livrare/ perioada de timp exprimată în zile calendaristice necesară fiecărei livrări” de „60 zile începând de la data semnării contractului”, şi nu de maxim 30 zile de la data semnării contractului de furnizare, aşa cum s-a menţionat în cadrul caietului de sarcini, cerinţă care nu a fost contestată în termenul legal. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că produsele propuse de către ofertantul SC ...SRL pentru lotul 1, în cadrul ofertei depusă nu corespund necesităţii autorităţii contractante astfel cum a fost detaliată în cadrul caietului de sarcini.

3 0 Din analiza ofertei depusă de către SC ...SRL nu rezultă că aceasta şi-a asumat responsabilitatea de a furniza un mobilierul de laborator care să respecte, în mod obligatoriu, specificaţiile tehnice din cadrul caietului de sarcini. Prin depunerea ofertei, SC ...SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele privind livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune, expres detaliate în cadrul caietului de sarcini. Astfel că, potrivit art. 170 din OUG nr. .../2006, avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini. Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că, prin oferta depusă, SC ...SRL nu a făcut dovada conformităţii termenului de livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune cu cerinţele minimale şi obligatorii stabilite în caietul de sarcini şi care reprezintă necesitatea / exigenţele autorităţii contractante. Legislaţia în domeniu prevede că în cazul în care o ofertă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă neconformă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Mai mult, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a solicitat SC ...SRL clarificări, privind termenul de livrare al mobilierului de laborator, acesta răspunzând, prin adresele nr. 123/28.10.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 29057/28.10.2015 (pagina 1832 din dosarul achiziţiei) şi nr. 1.../12.11.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 1778/12.11.2015 (pagina 1813 din dosarul achiziţiei) că „(...) termenul de livrare ofertat de societatea noastră este conform documentelor: Anunţul de participare - II.3) Durata contractului/acordului cadru/sad sau termenul pentru finalizare 60 zile începând de la data atribuirii contractului; Fişa de date: II.3) Durata contractului/acordului cadru/sad sau termenul pentru finalizare 60 zile începând de la data atribuirii contractului; Neconcordanţa de termen de livrare de la pagina 30 din propunerea tehnică este efectiv preluată din caietul de sarcini”. Faptul că, la pagina 30 din propunerea tehnică, (pagina 1311 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), intervenientul a copiat din caietul de sarcini sintagma „Termenul solicitat pentru livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune pentru produsele din ofertă (ambele loturi) este de maxim 30 zile de la data

3 1 semnării contractului de furnizare” nu poate fi considerată îndeplinire a cerinţei privind termenul de livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune, câtă vreme SC ...SRL a recunoscut, prin propria manifestare de voinţă, în cadrul adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 1.../12.11.2015 că „termenul de livrare de la pagina 30 din propunerea tehnică este efectiv preluată din caietul de sarcini”, cu alte cuvinte este rezultatul unei operaţiuni întâmplătoare, de copy/paste, iar termenul de livrare asumat de SC ...SRL prin cele două adrese de răspuns nr. 123/28.10.2015 şi nr. 1.../12.11.2015 pentru livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune este de 60 de zile. Prin acest demers, de acceptare din partea SC ...SRL a unui termen de livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune dublu faţă de cel maxim stabilit în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea SC ...SRL, avantaj constând în transformarea ofertei sale neconforme într-o ofertă conformă, cu încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. .../2006, conform cărora „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că SC ...SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini. Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit două repere temporale în derularea contractului, astfel: - termen maxim de livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune pentru produsele din ofertă - 30 zile de la data semnării contractului de furnizare; - durata contractului de achiziţie publică - 60 de zile începând de la data atribuirii. Consiliul reţine că SC ...SRL a ales, prin propria voinţă, să nu se conformeze termenului maxim de livrare, instalare, testare şi punere în funcţiune stabilit de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, ci doar să copieze accidental/ neintenţionat respectivele cerinţe din caietul de sarcini. Termenul de livrare asumat de intervenient prin graficul de livrare din propunerea tehnică şi formularul de ofertă şi confirmat prin cele 2 răspunsuri la solicitările de clarificări ulterioare a fost stabilit, în mod eronat, prin raportare la prevederile anunţului de participare şi ale fişei de date a achiziţiei referitoare la durata contractului, SC ...SRL asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. În soluţionarea contestaţiei Consiliul nu poate reţine susţinerile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere nr. 43192/17.12.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 24331/18.12.2015 cu privire la faptul că „termenele prevăzute în graficul de livrare şi cel din oferta financiară reprezintă un viciu de formă” deoarece:

3 2 - potrivit art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”; - textul de la pagina 30 din propunerea tehnică a intervenientului (pagina 1311 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) este rezultatul unei simple copieri întâmplătoare/ neintenţionată/ accidentală, din caietul de sarcini, astfel cum rezultă din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1.../12.11.2015, şi nu o ofertă concretă, asumată de SC ...SRL; neputând fi considerat, astfel, că termenul de livrare de 30 de zile este „susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant”; - acceptarea termenului de livrare de 60 de zile, cu nerespectarea prevederilor caietului de sarcini este, în mod evident, un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, prin transformarea ofertei intervenientului dintr-o ofertă neconformă într-una conformă, motivat de faptul că în această etapă a procedurii (depunerea şi evaluarea ofertelor) autoritatea contractantă nu poate să adauge şi nici să modifice nicio specificaţie tehnică expres stabilită în cadrul caietului de sarcini, specificaţiile tehnice fiind aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi încă de la data de ... şi au stat la baza elaborării ofertelor depuse, fără a fi încălcate principiile expres reglementate de legiuitor în cadrul prevederilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. .../2006, chiar dacă ar constitui rezultatul unei erori materiale. Mai mult prin necontestarea în termenul legal a caietului de sarcini din documentaţia de atribuire, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât faţă de operatorii economici interesaţi în elaborare ofertelor cât şi faţă de autoritatea contractantă în evaluarea lor. Consiliul va reţine că, în raportul procedurii de atribuire nr. 41658/03.12.2015, nu se face referire la aplicarea art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă limitându-se să consemneze la pagina 92 (pagina 2683 din dosarul achiziţiei) că „decide includerea termenului de livrare de 30 de zile – cerinţă a caietului de sarcini, în comunicarea privind rezultatul procedurii care va fi transmisă ofertantului”. Consiliul nu va lua în considerare nici explicaţiile intervenientului, din cuprinsul cererii de intervenţie nr. 1229/21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24460/21.12.2015, potrivit cărora „am ofertat şi ne menţinem un termen de livrare a produselor de 30 de zile, în cadrul unei durate contractuale de 60 de zile” deoarece respectivele susţineri nu au fost transmise comisiei de evaluare, prin răspunsurile la solicitările de

3 3 clarificări, pentru a lămuri neclarităţile constatate în evaluarea ofertei acestuia, ci Consiliului, în cuprinsul cererii de intervenţie. În speţă, astfel cum recunoaşte autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 43192/17.12.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 24331/18.12.2015, intervenientul nu a răspuns punctual la solicitarea comisiei de evaluare, limitându-se la a susţine că „(...) termenul de livrare ofertat de societatea noastră este conform documentelor: Anunţul de participare - II.3) Durata contractului/acordului cadru/sad sau termenul pentru finalizare 60 zile începând de la data atribuirii contractului (...)” aspect care, conform art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ar fi trebuit sancţionat cu respingerea ofertei acestuia ca neconformă, şi nu trecut cu vederea, astfel cum, în mod eronat, a procedat autoritatea contractantă. Modul părtinitor în care a evaluat autoritatea contractantă oferta intervenientului rezultă şi din modul în care aceasta a verificat îndeplinirea cerinţei de la paginile 3 – 4 din caietul de sarcini, respectiv „specificaţiile tehnice şi de calitate ale produselor ofertate trebuie să fie susţinute obligatoriu de documentaţii originale integrale şi actuale (sau copii ale documentatiilor originale) – broşuri, pliante, prospecte, fişe tehnice, cărti tehnice, etc., ale producatorului, semnate şi ştampilate de firma ofertantă conform cu originalul. (...) Specificatiile tehnice solicitate de achizitor se vor comenta articol cu articol şi se va indica exact poziţia din prospectul/fişa tehnică/manualul, etc. de la producător, ataşate la propunere, în care se face referire la respectarea acelei cerinţe de către produsul ofertat. Orice specificaţie tehnica ce nu poate fi demonstrată prin aceste metode, nu va fi luată în considerare şi se va considera că produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa solicitată”. Cu titlu de exemplu, Consiliul va reţine că, pentru produsul „Pat terapie intensivă”, solicitat la paginile 12 -13 din caietul de sarcini, SC ...SRL a ataşat tabelul de la paginile 175 – 176 (paginile 1446 – 1446 din dosarul achiziţiei), înscris care, prin conţinutul său, este un document elaborat de către SC ...SRL, şi nu de către producătorul acestuia, Brokmed România, precum şi fotografia de la pagina 400 (pagina 1724 din dosarul achiziţiei), fără a ataşa alte broşuri, pliante, prospecte, fişe tehnice, cărţi tehnice, etc. ale producătorului, astfel cum a solicitat, în mod expres, autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, aspect care, potrivit instrucţiunilor autorităţii contractante din cuprinsul caietului de sarcini, ar fi trebuit să conducă la concluzia că „produsul ofertat nu îndeplineşte cerinţa solicitată”, şi nu la declararea ofertei intervenientului drept admisibilă şi, ulterior, câştigătoare. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau

3 4 neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul caietului de sarcini, care sunt cerinţele pe care operator economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze oferta. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei depusă de SC ...SRL este întemeiată, urmând să fie admisă. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de SC ...SRL, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertei depusă de SC ...SRL. În raport de cele reţinute, Consiliul, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. .../2006 urmează să admită contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu I..., să dispună anularea raportului procedurii de atribuire pentru lotul 1 şi a actelor subsecvente şi să oblige autoritatea contractantă, la reevaluarea ofertelor potrivit prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare iar, pe cale de consecinţă, să respingă cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

3 5 ... ... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 35 (treizecişicinci) pagini.