Decizie CNSC BO2016_463

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../03.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. .../03.03.2016, depusă de SC .... SRL, cu sediul în ..., având Cod Unic de Înregistrare RO ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., reprezentată legal prin ... – administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../29.02.2016, transmisă de ..., cu sediul în comuna .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare uliţe interioare, pietruire şi asfaltare în comuna ..., judeţul Satu Mare”, s-a solicitat Consiliului anularea deciziei de respingere a ofertei SC ... SRL, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../29.02.2016 şi a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu stabilirea ofertei câştigătoare în baza prevederilor legale şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. .../04.03.2016, formulată de SC ... SRL, cu sediul în localitatea ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., reprezentată legal prin ... – director general, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ../29.02.2016 de .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte anterior menţionată, s-a solicitat Consiliului anularea „adresei prin care se respinge oferta SC ... ca neconformă”, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează contestaţiile formulate. Admite contestaţiile formulate de SC ... SRL şi de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare, în partea ce priveşte evaluarea ofertelor contestatoarelor. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, să reevalueze ofertele depuse de SC ... SRL şi de SC ... SRL cu luarea în considerare a informaţiilor prezentate de contestatoare în ofertele prezentate şi răspunsurile la solicitările de clarificări. Obligă autoritatea contractantă să comunice noul rezultat al procedurii operatorilor economici implicaţi cu respectarea dispoziţiilor art. 207 din OUG nr. 34/2006. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. .../03.03.2016, SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge ca neconformă oferta depusă în cadrul procedurii, apreciind ca nelegal motivul invocat, şi anume faptul că „nu s-a furnizat nicio distribuţie grafică pe grafice distincte (...) distribuţiile grafice pe grafice distincte nu sunt furnizate aşa cum este cerinţa”. Făcând trimitere la prevederile la cap. 9, pct. 9B din caietul de sarcini, conform cărora „Ofertantul va prezenta distribuţia grafică a costurilor estimate folosind datele de la pct 9.a (...)” şi pe cele de la cap. 9, pct. 9A unde sunt prevăzute cele 5 criterii ce trebuie avute în vedere cu ocazia prezentării distribuţiei grafice şi anume: „pe fiecare stradă, pe total străzi/comună, pe total străzi/ale fiecărui sat, pe total străzi/km, pe total străzi/anual (...)”, contestatoarea precizează că, la întocmirea ofertei, a procedat la prezentarea distribuţiei grafice a costurilor estimate folosind datele de la pct. 9A, conform cerinţelor din caietul de sarcini menţionând distribuţia grafică, dar şi valorică (evidenţiată cu culori diferite), a costurilor estimate, a fost întocmită pentru fiecare categorie de lucrări (lucrări de întreţinere şi reparaţii) precum şi cumulat (lucrări de întreţinere şi reparaţii curente), folosind datele de la pct 9a, respectiv după următoarele criterii: pe fiecare stradă, pe total străzi/comună, pe 2

total străzi/ale fiecărui sat, pe total străzi/km, pe total străzi/anual, pe procent sau lungime din stradă, pe periodicitate, pe fiecare an din perioada dintre două reparaţii capitale (1 la 15 ani), şi total lei/str/ sat/com pe perioada de 15 ani. Prin urmare, consideră că oferta pe care a depus-o în cadrul procedurii a îndeplinit toate cerinţele caietului de sarcini. Pe de altă parte, arată că cerinţele prevăzute în Anexa adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în Notele 1, 2 şi 3, invocate de autoritatea contractantă ca fiind nerespectate, nu au fost menţionate în caietul de sarcini, motiv pentru care, în baza art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 trebuie considerate drept clauze nescrise. Referitor la acest aspect, contestatoarea menţionează că, în caietul de sarcini şi în fişa de date, nu se regăseşte vreo precizare privind modalitatea de întocmire a graficelor ori numărul acestora, ci doar elementele/criteriile ce trebuie să conţină distribuţia grafică, elemente ce se regăsesc în graficul pe care l-a întocmit. Acest grafic, cuprinde toate cerinţele şi anume: costurile estimate pentru fiecare tip de lucrare, pentru fiecare dintre criteriile prevăzute la pct. 9A - costurile de funcţionare (lucrări de întretinere, reparaţii curente) după criterii precum: fiecare stradă, total străzi, total străzi ale fiecărui sat, total străzi pe km, total străzi pe an, respectiv perioada dintre două reparaţii capitale, precum şi pentru varianta cumulată a criteriilor menţionate. Mai mult, contrar celor menţionate în Anexa (NOTA 2), contestatoarea susţine că graficul său, privind lucrările cumulate (LI + RC), prezintă toate cele 5 criterii şi nu 4 cum susţine autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte modul în care şi-a întocmit oferta, contestatoarea arată că, pentru fiecare lucrare (LI, RC), respectiv lucrările cumulate (LI+RC), a fost prezentat fiecare criteriu din cele 5 în grafice distincte (fiecare criteriu a fost prezentat într-o rubrică distinctă = grafic), toate sintetizate în cele 3 tabele: lucrări de întreţinere, lucrări de reparaţii curente şi total lucrări estimative de întreţinere şi reparaţii curente. În opinia sa, faptul că solicitările caietului de sarcini au fost cumulate în 3 tabele distincte, fiecare tabel conţinând grafice distincte pentru fiecare criteriu pretins, precum şi un total lei pe fiecare an, stradă, sat, comună, nu poate conduce la respingerea ofertei sale. În aceste condiţii, ţinând seama de faptul că oferta sa a fost cea mai avantajoasă din punct de vedere economic raportat la ofertele admisibile, contestatoarea apreciază ca abuzivă respingerea ofertei pe motive de „nuanţă, pur fictive” şi „în contradicţie cu prevederile legale ce urmăresc atribuirea contractului executantului ce poate oferi preţul cel mai scăzut raportat la calitate – preţ”. Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 5993/04.03.2016, SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge ca neconformă oferta depusă în cadrul procedurii, prin prisma motivului invocat în susţinerea neconformităţii, şi anume că nu au fost îndeplinite în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini referitoare la „... 3

estimarea costurilor de funcţionare/exploatare a investiţiei. Prezentarea costurilor estimate cu lucrările de întreţinere, reparaţii curente şi capitale cu drumurile, pe durata de funcţionare dintre momentul recepţiei finale şi prima reparaţie capitală”. Contestatoarea arată că aspectele legate de cerinţele din cap. 9A şi 9B din caietul de sarcini au făcut obiectul unei solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante, cărora le-a răspuns prin adresa nr. T450/15.02.2016. Potrivit contestatoarei, pe ultimele două pagini ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă enumeră cerinţele privind modul de prezentare a propunerii tehnice fără ca acestea, în special cerinţa 9 în baza căreia autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta sa, să se regăsească în Fişa de Date şi în invitaţia de participare. Astfel, având în vedere art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, susţine că cerinţele specificate în Caietul de Sarcini şi nepreluate în Fişa de Date sau anunţ ar trebui considerate clauze nescrise, cu atât mai mult cu cât acestea nu au un impact în modul de execuţie, în preţul contractului, ci sunt o evaluare a unor lucrări care ar putea sau nu să apară pe durata cuprinsă de la expirarea contractului până la prima reparaţie capitală. Prin urmare, SC ... SRL apreciază că este abuzivă eliminarea unei oferte mai avantajoasă decât cea declarată câştigătoare din motive care nu influenţează execuţia lucrărilor. Contestatoarea mai atrage atenţia că, în cadrul cerinţei 9 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a specificat în mod clar necesitatea prezentării estimării pe lucrări de întreţinere, separat pe lucrări de reparaţii şi separat de total lucrări, reieşind în mod clar că estimările şi distribuţiile grafice vor fi prezentate pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii. În aceste condiţii, apreciază că autoritatea contractantă nu avea dreptul de a solicita ulterior depunerii ofertelor clarificări cu privire la cerinţe care nu se regăsesc în cadrul documentaţiei de atribuire şi care nu reflectă modul de execuţie. Referitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 688/ 09.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. .../10.03.2016, prin care arată că afirmaţia contestatoarei conform căreia "Distributia grafică dar şi valorică (evidenţiată cu culori diferite) a costurilor estimate a fost întocmită pentru fiecare categorie de lucrări (...) după următoarele criterii (...) pe perioada de 15 ani" nu este acoperită de răspunsul dat în oferta tehnică, răspunsul fiind unul neconform din următoarele motive: - nu s-au furnizat distribuţii grafice ale costurilor pe grafice distincte, cu toate că cerinţa a fost clar descrisă în caietul de sarcini (la pct 9.b. - Ofertantul va prezintă distribuţia grafică a costurilor estimate, folosind datele de la pct 9.a. pe fiecare categorie de lucrări de întreţinere şi reparaţii, după fiecare din criteriile menţionate şi pentru varianta cumulată după criteriile menţionate. Neprezentarea distribuţiilor grafice a 4

estimării costurilor pe categoriile de lucrări, respectiv varianta cumulată, pentru criteriile menţionate, pe grafice distincte, se consideră că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini); - în loc să furnizeze distribuţiile grafice pe grafice distincte, contestatoarea susţine că a cumulat în trei tabele răspunsul: "cerinţele caietului de sarcini au fost cumulate in 3 (trei) tabele distincte, fiecare tabel conţinând grafice distincte", depunând un efort în acest sens; - din evaluarea propunerii tehnice (pag. 90, 91, 92), unde se află cele 3 tabele centralizatoare, se poate constata că nu există nici un grafic distinct. Locul celor trei tabele invocate de contestatoare ar fi fost la cerinţa 9A (estimare costuri) şi nu la 9B (distribuţii grafice pe grafice distincte); - prin răspunsul furnizat cu adresa nr. 81/15.02.2016, la solicitarea de clarificări ce a vizat aceste aspecte, contestatoarea întăreşte faptul că: "distribuţia grafică dar şi valorică (evidenţiată cu culori diferite) a costurilor estimate a fost întocmită ..." conform cerinţelor. Prin acest răspuns, a constatat că ofertantul, de fapt, confirmă confuzia prin care susţine, în mod greşit, că distribuţia valorică (evidenţiată cu culori diferite) este acelaşi lucru cu "distribuţia grafică" pe "grafice distincte" solicitată prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă mai arată că, în mod eronat, contestatoarea susţine că Nota 1, 2 şi 3 din anexa adresei de comunicare a rezultatului procedurii, reprezintă cerinţe ce nu au fost menţionate în caietul de sarcini, în realitate, notele în cauză nereprezentând cerinţe omise din caietul de sarcini ci argumente detaliate ale motivelor în temeiul cărora propunerea tehnică a fost declarată neconformă. Apreciind eronate şi celelalte afirmaţii ale contestatoarei, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ... SRL. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante, SC .. SRL a transmis „concluziile scrise” nr. .../ 14.03.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. .../14.03.2016, prin care contrazice susţinerile autorităţii contractante conform cărora nu s-au furnizat distribuţii grafice ale costurilor pe grafice distincte. În acest sens, arată că, în caietul de sarcini, la pct 9B, singurele cerinţe au fost: „Ofertantul va prezenta distribuţia grafică a costurilor estimate, folosind datele de la pct 9.a. pe fiecare categorie de lucrări de întreţinere şi reparaţii, după fiecare din criteriile menţionate şi pentru varianta cumulată după criteriile menţionate. Neprezentarea distribuţiilor grafice a estimării costurilor pe categoriile de lucrări, respectiv varianta cumulată, pentru criteriile menţionate, pe grafice distincte, se consideră că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Or, conform dicţionarului explicativ al limbii române, prin „grafic” se înţelege metoda de a reprezenta prin desen (linii, puncte, figuri etc.) o mărime, variaţia unei mărimi sau raportul dintre două sau mai multe mărimi variabile, iar noţiunea de „distinct” înseamnă „care se deosebeşte 5

prin anumite trăsături proprii de alte lucrări de acelaşi fel sau asemănătoare; deosebit; diferit”. Astfel, raportând definiţiile celor doi termeni la singura explicaţie oferită de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, contestatoarea a considerat că nu sunt necesare clarificări în acest sens, întocmind 3 tabele distincte, pe trei pagini distincte, fiecare tabel fiind alcătuit din grafice dictincte. De asemenea, pentru fiecare lucrare (LI, RC), respectiv lucrările cumulate (LI+RC) a prezentat fiecare criteriu din cele 5 în grafice distincte (fiecare criteriu a fost prezentat într-o rubrică distinctă = grafic), toate sintetizate în cele 3 tabele: lucrări de întreţinere, lucrări de reparaţii curente şi total lucrări estimative de întreţinere şi reparaţii curente. Concluzionând, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că autoritatea contractantă nu susţine că nu au fost furnizate datele solicitate la pct. 9A şi 9B, ci critică doar metoda de prezentare a datelor solicitate, ceea ce, în opinia sa, nu poate fi un motiv de respingere a ofertei. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. .../09.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. .../10.03.2016, prin care arată că oferta acesteia a fost respinsă motivat de faptul că, din ofertă şi din răspunsul nr. T450/15.02.2016, la solicitările de clarificări privind propunerea tehnică nr. 445/11.02.2016, a rezultat că SC ... SRL: - nu a furnizat un tabel complet pentru confirmarea locaţiei răspunsului la toate cerinţele din caietul de sarcini, a confirmat doar pentru cerinţele de la cap. 1 la 8; - nu a confirmat şi furnizat pentru cap. 9A locul unde se află estimările de costuri pentru fiecare din cele trei categorii de lucrări pe criteriile solicitate; - nu a confirmat şi furnizat pentru cap. 9B paginile unde se află distribuţiile grafice cu estimările de costuri pe grafice distincte pentru cele trei categorii de lucrări pe criteriile solicitate utilizând valorile de la cap. 9A. Astfel, autoritatea contractantă precizează că a apreciat că lipsa răspunsului contestatorului la clarificări privind îndeplinirea cerinţei 9A şi 9B, a fost cauzată de un răspuns parţial în propunerea tehnică la cerinţele din caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de SC .. SRL a fost respinsă motivat de faptul că doar răspunsul la cerinţa 9B nu răspunde corespunzător cerinţelor caietului de sarcini nu şi cel cu privire la cerinţa 9A. În acest sens a reţinut următoarele: - nu au fost prezentate toate distribuţiile grafice pe grafice distincte, pe categorii de lucrări (Li separat, RC separat, LJ+RC separat); - au fost prezentate grafic doar LI şi RC pe cele 5 criterii solicitate în caietul de sarcini dar în acelaşi grafic nu în grafice distincte; 6

- au lipsit distribuţiile grafice pe grafice distincte pentru estimarea costurilor pentru varianta cumulat (LI+RC); - nu s-au identificat date/foi de calcul cu estimarea costurilor pentru varianta cumulat (LI+RC), pregătite pentru grafice; - graficele prezentate ca răspuns la cerinţa/cap. 9B, trebuiau să utilizeze strict datele prezentate la cerinţa/cap. 9A. Ofertantul nefurnizând costuri estimate pentru toate cele 3 categorii solicitate, respectiv lucrări de întreţinere (LI), lucrări de reparaţii curente (RC) şi categoria cumulat (LI+RC) la cerinţa 9A, nu a avut la dispoziţie date pentru distribuţiile grafice pe grafice distincte pentru cele trei categorii de lucrări, solicitate la 9B. Prin urmare, distribuţiile grafice au fost prezentate doar parţial. Neprezentarea distribuţiilor grafice pe grafice distincte pe toate trei categoriile de lucrări (LI, RC, LI+RC), conform cerinţelor 9B, au fost considerate ca neîndeplinire a cerinţele caietului de sarcini. Referitor la criticile legate de neregăsirea cerinţelor detaliate din caietul de sarcini în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că acest fapt nu constituie o încălcare a OUG nr. 34/2006 sau HG nr. 925/2006, mai ales în contextul în care, potrivit art. 33 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, atât fişa de date, cât şi caietul de sarcini fac parte din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte afirmaţia conform căreia cerinţele respective nu au un impact în modul de execuţie, în preţul contractului, ci sunt o evaluare a unor lucrări care ar putea sau nu să apară pe durata cuprinsă de la expirarea contractului până la prima reparaţie capitală, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, are dreptul de a introduce în caietul de sarcini, pentru contractele de lucrări, prescripţii de calcul al costurilor, a tehnicilor (...) procedeelor şi metodelor de execuţie, ca şi la orice alte condiţii cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcţie şi de diverse acte normative şi reglementări generale sau specifice, în legătură ci finalizate şi cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări. Cu privire la critica legată de faptul că este abuzivă eliminarea unei oferte mai avantajoasă decât cea declarată câştigătoare din motive care nu influenţează execuţia lucrărilor, autoritatea contractantă o apreciază ca eronată, deoarece simplul fapt că un ofertant are preţul cel mai scăzut nu înseamnă şi că oferta sa tehnică este una conformă sau cea financiară este acceptabilă. De asemena, mai susţine că, din descrierea cerinţei 9B, reiese în mod clar obligaţia ofertanţilor de a prezenta, pentru fiecare din cele trei categorii de lucrări, distribuţii grafice pe grafice distincte pe fiecare criteriu solicitat. În plus, arată că solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect a avut ca temei legal art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, iar aprecierea conform căreia interpretarea cerinţelor a fost abuzivă este neîntemeiată. 7

Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea contestaţiilor, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare uliţe interioare, pietruire şi asfaltare în comuna Socond, judeţul Satu Mare”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. .../21.12.2015. Conform invitaţiei de participare, valoarea estimată a contractului este de 6.009.254 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul prezentei proceduri, Consiliul constată că au mai fost formulate contestaţii de SC ... SRL şi de ... SRL ce au fost soluţionate prin decizia nr. ..., în sensul respingerii contestaţiilor, ca rămase fără obiect. În urma reevaluării ofertelor, ... a încheiat un nou raport al procedurii, înregistrat cu nr. .../29.02.2016, respingând ca neconforme ofertele depuse de SC ... SRL şi de ...SRL, aspect adus la cunoştinţă celor doi ofertanţi prin adresele nr. .../29.02.2016 şi respectiv nr. ../29.02.2016. Nemulţumite fiind de noul rezultat al procedurii, SC ... SRL şi SC ... SRL au formulat contestaţiile în analiză, SC ... SRL solicitând anularea deciziei de respingere a ofertei sale, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 597/29.02.2016 şi a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu stabilirea ofertei câştigătoare în baza prevederilor legale şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire, iar SC ... SRL, anularea adresei prin care i s-a respins oferta ca neconformă, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că motivul de respingere al ofertelor contestatoarelor este comun, respectiv: „... Ofertantul a furnizat răspunsuri necorespunzătoare la cap. 9B. Prin urmare considerăm că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, la cap. 9B. În situaţia în care cel puţin un capitol în cadrul propunerii tehnice, nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini, rezultă că întreaga propunere tehnică nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini ...”. Procedând la analiza cerinţelor documentaţiei de atribuire prin raportare la motivul comun de respingerea al ofertelor prezentate de SC ... SRL şi de SC ... SRL, Consiliul reţine următoarele: - cerinţa caietului de sarcini de la cap. 9.2 Cuprins propunere tehnică, ce conţine prezentarea unui memoriu tehnic, care se referă la: „1. fundamentarea în scris a duratei de execuţie (...); 2. prezentarea 8

unui grafic Gantt (...); proiecţia fluxului de numerar (...); prezentarea furnizorilor principali de materiale (...); 5. descrierea lucrărilor (...); 6. descrierea programului lucrărilor executate (...); 7. descrierea fazelor tehnologice (...); 8. prezentarea lucrărilor de întreţinere (...); 9. Estimarea costurilor de funcţionare/exploatare a investiţiei. Prezentarea costurilor estimate cu lucrările de întreţinere, reparaţii curente cu drumurile, pe durata de funcţionare dintre momentul recepţiei finale şi prima reparaţie capitală (...) Se vor folosi în estimarea costurilor: periodicitatea lucrărilor recomandată de normative pentru intensitatea traficului de sub 750 pentru indicatorul intensitatea medie zilnică anuală de trafic în vehicule fizice, pentru clasa de trafic – uşor (PT nr. 65/2014 pag. 9); se vor lua în calcul o degradare de 5 % din totalul suprafeţei carosabile, care va trebui refăcută datorită apariţiei degradărilor conform periodicităţii din normativ, pe timpul exploatării investiţiei. Costurile pot fi estimate din calcule proprii a ofertantului sau folosind normative, raportat la tehnologia propusă” şi respectiv de la cap. 9.2.1 Cuprins detaliat pentru punctele 5-9 din cuprinsul propunerii tehnice, care se referă la: - „... 9 – Estimarea costurilor de funcţionare/exploatare a investiţiei. Prezentarea costurilor cu lucrările de întreţinere, reparaţii curente şi capitale cu drumurile, pe durata de funcţionare dintre momentul recepţiei finale şi prima reparaţie capitală; - 9.a – ofertantul va prezenta o estimare a costurilor de funcţionare (cu păstrarea în parametri tehnici pe perioada exploatării investiţiei după recepţia finală de la executant). Costurile de funcţionare reprezintă costurile cu lucrările de întreţinere, cu lucrările de reparaţii curente, aplicate străzilor/drumurilor, pe durata dintre momentul recepţiei finale şi prima reparaţie capitală. Estimarea se va prezenta pe categoria lucrări de întreţinere cu rentă şi lucrări de reparaţii curente, după următoarele criterii (...) prezentarea estimării costurilor pe perioada solicitată pentru lucrările de întreţinere/reparaţii, fără a trata ambele categorii de lucrări, neprezentarea costurilor estimate pe criteriile menţionate, se consideră că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - 9b – ofertantul va prezenta distribuţia grafică a costurilor estimate, folosind datele de la pct 9.a, pe fiecare categorie de lucrări de întreţinere şi reparaţii, după fiecare din criteriile menţionate şi pentru varianta cumulată după criteriile menţionate. Neprezentarea distribuţiilor grafice a estimării costurilor pe categoriile de lucrări, respectiv varianta cumulată, pentru criteriile menţionate, pe grafice distincte, se consideră că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. - cerinţa fişei de date de la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „ofertanţii vor prezenta un memoriu tehnic prin care să se demonstreze corespondenţa aspectelor tratate în propunerea tehnică cu specificaţiile din caietul de sarcini. Propunerea tehnică se întocmeşte respectând următoarele cerinţe şi va conţine cel puţin: 9

cuprins oferta tehnică: 1. fundamentarea în scris a duratei de execuţie ofertată a lucrărilor corelat cu capacitatea tehnică, profesională şi financiară a ofertantului (...) 9. estimarea costurilor de funcţionare/exploatare a investiţiei. Prezentarea costurilor estimate cu lucrările de întreţinere, reparaţii curente cu drumurile, pe durata de funcţionare dintre momentul recepţiei finale şi prima reparaţie capitală”. Pe parcursul evaluării ofertelor, Consiliul constată că, prin adresele nr. 445 şi nr. 448/11.02.2016, comisia de evaluare a solicitat contestatoarelor să clarifice următorul aspect: „... referitor la cerinţele de la cap. 9B, pe coloana a doua, ca răspuns la cerinţa din coloana 1, se vor menţiona şi locul (paginile) unde s-a furnizat distribuţia grafică a costurilor estimate folosind toate datele de la pct 9A pe grafice distincte pentru: lucrări de întreţinere (LI) dar şi locul graficelor distincte pentru fiecare din cele cinci criterii solicitate; lucrări de reparaţii curente (RC) dar şi locul graficelor distincte pentru fiecare din cele cinci criterii solicitate; lucrări varianta cumulată (LI + RC) dar şi locul graficelor distincte pentru fiecare din cele cinci criterii solicitate”. Prin adresa nr. T450/15.02.2016, SC ... SRL a transmis următorul răspuns: „... referitor la solicitarea de clarificări nr. 445/11.02.2016, având în vedere că cerinţele 9.a, 9b din caietul de sarcini nu se regăsesc în fişa de date, în conformitate cu art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cerinţele specificate în caietul de sarcini şi nepreluate în fişa de date sau anunţ, sunt considerate clauze nescrise (...) înţelegem dorinţa dumneavoastră de a ne elimina din competiţie pe un criteriu inexistent în fişa de date, introdus abuziv în faza de evaluare de către experţii comisiei de evaluare (...)”. Prin adresa nr. 81/15.02.2016, SC ... SRL a transmi următorul răspuns: „... referitor la cerinţele de la capitolul 9b, pe coloana a treia este răspunsul la cerinţa din coloana a doua iar în ultima coloană este menţionat expres locul (pagina) unde s-a furnizat distribuţia grafică a costurilor estimate folosind toate datele de la punctul 9a pe grafice distincte pentru: lucrări de întreţinere (LI) pentru fiecare din cele cinci criterii solicitate la pagina 90 s-a prezentat distribuţia grafică a costurilor estimate pentru lucrări de întreţinere (LI) folosind toate datele de la punctul 9a; lucrări de reparaţii curente (RC) pentru fiecare din cele cinci criterii solicitate – la pagina 91 s-a prezentat distribuţia grafică a costurilor estimate pentru lucrări de reparaţii curente (RC), folosind toate datele de la punctul 9a; lucrări varianta cumulată (LI + RC) pentru fiecare din cele cinci criterii solicitate – la pagina 92 s-a prezentat distribuţia grafică a costurilor estimate pentru varianta cumulată (LI-RC) folosind toate datele de la punctul 9a. Vă rugăm să observaţi faptul că, conform cerinţelor din caietul de sarcini, distribuţia grafică dar şi valorică (evidenţiată cu culori diferite) a costurilor estimate a fost întocmită pentru fiecare categorie de lucrări (lucrări de întreţinere şi reparaţii curente) precum şi cumulat (lucrări de întreţinere şi reparaţii curente), folosind datele de la pct 9a, respectiv după următoarele criterii: pe 10

fiecare stradă, pe total străzi/comună, pe total străzi/ale fiecărui sat, pe total străzi/km, pe total străzi/anual, pe fiecare an din perioada dintre două reparaţii capitale (1 la 15 ani), pe procent sau lungime din stradă, pe periodicitate şi total lei/str/sat/com pe perioada de 15 ani”. Totodată, Consiliul constată că în cadrul propunerilor tehnice prezentate, de cele două contestatoare, se regăsesc următoarele informaţii/documente: - ofertantul SC ... SRL a precizat în cuprinsul propunerii tehnice la poziţia 9a şi 9b următoarele aspecte tratate: 9a estimarea costurilor de funcţionare cu păstrarea în parametrii tehnici pe perioada exploatării investiţiei după recepţia finală, de la pag 85 la pag 89 şi 9b distribuţia grafică a costurilor estimate, folosind datele de la pct 9a pe fiecare categorie de lucrări de întreţinere şi reparaţii după fiecare din criteriile mentionate şi pentru varianta cumulată după criteriile menţionate, de la pag 90 la pag 92. Analizând documentele ataşate de contestatoare, Consiliul constată că acestea se referă la: I. lucrări de întreţinere pe fiecare localitate cu străzile aferente şi km corespunzători: Socond cu străzile (Sîrbe, Pivniţe, Beciuri, Roter, Ocsi) total 1.56324 km, Hodisa sat cu străzile (Blidar, Ciomba, Ciomba 2, Goste, Mosuca, Honda) total 1.39681 km, Soconzel sat cu străzile (Pal, Cornete, Cadar, Postas, Marie) total 1.83777 km, Cuta sat cu străzile (Todut cimitir, Uliţa de sus, Uliţa de jos, Romi, Şcoala-vila, Ţigănişte sub ursoi, Tinu, Fierar) total 8.51592 km; II. lucrări reparaţii curente pe fiecare localitate cu străzile aferente şi km corespunzători; lucrări estimative de întreţinere şi reparaţii curente pe fiecare localitate cu străzile aferente şi km corespunzători; distribuţia grafică a costurilor estimate a lucrărilor de întreţinere pe fiecare localitate cu străzile aferente şi km corespunzători; distribuţia grafică a costurilor estimate a lucrărilor de reparaţii curente pe fiecare localitate cu străzile aferente şi km corespunzători; distribuţia grafică a costurilor şi lucrărilor estimate de întreţinere şi reparaţii curente pe fiecare localitate cu străzile aferente şi km corespunzători; - ofertantul SC ... SRL a precizat în cuprinsul propunerii tehnice, la poziţia 10, următorul aspect tratat: estimarea costurilor de funcţionare/exploatare a investiţiei. Distribuţia grafică a costurilor estimate, de la pag 51 la pag 84. Analizând documentele ataşate de contestatoare, Consiliul constată că acestea se referă la: estimarea costurilor de funcţionare pe fiecare stradă, estimare a costurilor de funcţionare pe total străzi/ale fiecărui sat; estimare a costurilor de funcţionare pe total străzi/comună; estimare a 11

costurilor de funcţionare pe total străzi/km; estimare a costurilor de funcţionare pe total străzi/anual; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Sarbe, localitatea Socond; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Roter; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Blidar, localitatea Hodisa; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Goste; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Pal, localitatea Soconzel; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Postas; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Todut, localitatea Cuta; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Romi; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Tinu; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Pivniţe; distribuţia grafică pe fiecare stradă-OCSI; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Ciomba; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Mosuca; distribuţia grafică pe fiecare stradă- Cornete; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Marie; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Uliţa de sus; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Şcoala vila; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Fierar; distribuţia grafică pe fiecare stradă- Beciuri; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Ciomba 2; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Honda; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Cadar; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Uliţa de jos; distribuţia grafică pe fiecare stradă-Ţigănişte sub ursoi; distribuţia grafică a costurilor estimate pe total străzi ale fiecărui sat, localitatea Socond; distribuţia grafică a costurilor estimate pe total străzi ale fiecărui sat, localitatea Hodisa; distribuţia grafică a costurilor estimate pe total străzi ale fiecărui sat, localitatea Soconzel; distribuţia grafică a costurilor estimate pe total străzi ale fiecărui sat, localitatea Cuta; distribuţia grafică a costurilor estimate pe total străzi/comună, comuna Socond; distribuţia grafică a costurilor estimate pe total străzi km; distribuţia grafică pe total străzi/anual. Potrivit dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006: „în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: ... b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Or, analizând comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarelor, se constată că acestea nu respectă dispoziţiile legale citate, în sensul că autoritatea contractantă nu a prezentat care sunt cerinţele din cadrul cap. 9.b ce nu au fost îndeplinite. 12

Simpla menţiune că ofertele contestatoarelor au fost respinse ca neconforme şi enumerarea textelor legale în baza cărora s-au respins, fără a se preciza elementele pe baza cărora s-a concluzionat că răspunsul este necorespunzător, nu este suficientă pentru a determina motivele concrete de respingere, astfel încât să fie posibilă verificarea de către ofertanţi şi respectiv de către Consiliu a corectitudinii evaluării ofertelor. În lipsa indicării în concret a argumentelor de respingere şi motivarea contestatoarelor a fost întocmită în consecinţă, pe deduceri. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că modalitatea în care autoritatea contractantă a elaborat adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 595 şi nr. 597/29.02.2016 nu respectă rigorile impuse de norma legală de la art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, deoarece documentele în cauză nu conţin motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, nefiind detaliate argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, ci doar temeiul legal invocat în acest sens. În acest sens, Consiliul apreciază că, pentru a respecta norma juridică anterior invocată, actul atacat de contestator ar fi trebuit să indice cerinţele documentaţiei de atribuire care nu au fost îndeplinite. În aceste condiţii, Consiliul reţine în soluţionare faptul că solicitarea îndeplinirii unor cerinţe ale caietului de sarcini reprezintă modalitatea prin care o autoritate contractantă verifică conformitatea ofertelor prezentate în scopul executării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, în condiţiile tehnice şi de calitate, impuse prin caietul de sarcini, în termenul şi la valoarea ofertate, aceasta având obligaţia de a întreprinde toate demersurile necesare, anterior respingerii unei oferte pentru neîndeplinirea uneia dintre cerinţele caietului de sarcini. Astfel, Consiliul constată că, prin documentele prezentate în cadrul ofertelor depuse, contestatoarele au abordat cerinţa caietului de sarcini de la pct. 9b prezentând informaţii detaliate în acest sens. Referitor la acest aspect, Consiliul apreciază că activitatea comisiei de evaluare, prin neacceptarea informaţiilor/documentelor depuse de cele două contestatoare, motivat doar de faptul că „ofertantul a furnizat răspunsuri necorespunzătoare la cap. 9b (...)”, s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor legale ce reglementează domeniul achiziţiilor publice, criticile autoarelor contestaţiilor aparând din acest punct de vedere ca întemeiate. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins ofertele, ca neconforme, fără să ia în considerare documentele/informaţiile prezentate în cadrul ofertelor şi respectiv în răspunsurile la solicitările de clarificări, cu privire la îndeplinirea cerinţei prevăzute la cap. 9.b din caietul de sarcini. 13

În raport de documentele/informaţiile prezentate în cadrul ofertelor şi respectiv de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins, în mod eronat, ofertele contestatoarelor (ca neconforme) în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pe motiv că nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în absenţa obţinerii elementelor considerate lipsă de aceasta, necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 34 alin. (2) şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Din analiza normelor juridice anterior amintite, rezultă fără echivoc că, pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Totodată, contrar susţinerilor contestatoarelor, Consiliul are în vedere că cerinţa caietului de sarcini de la cap. 9.b nu se încadrează în prevederile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu reprezintă un criteriu de calificare/selecţie, nereferindu-se la capablitatea ofertantului de a executa lucrările în cauză, neputând fi considerată clauză nescrisă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţiile formulate de SC ... SRL şi de SC .. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare, în partea ce priveşte evaluarea ofertelor contestatoarelor. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL şi de SC ... SRL şi cu luarea în considerare a informaţiilor prezentate de contestatoare în oferte şi răspunsurile la solicitările de clarificări. Obligă autoritatea contractantă să comunice noul rezultat al procedurii operatorilor economici implicaţi cu respectarea dispoziţiilor art. 207 din OUG nr. 34/2006. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi că poate fi atacată cu plângere conform art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET 14

… … Redactată în 5 exemplare originale, conţine 14 pagini 15