Decizie CNSC BO2016_470

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. … Data: … I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5742/03.03.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI RO …, reprezentată de … şi convenţional prin avocat …, împotriva adresei nr. 1326/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Înfiinţare sistem centralizat de canalizare menajeră cu staţie de epurare în ..., judeţul …”, emisă de către ... (...), cu sediul în ..., judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei nr. 1326/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, constituindu-se dosarul nr. ... Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 127 /08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6402/09.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea …, str. …, nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI RO …, se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L. ca nefondată şi accesul la dosarul achiziţiei publice. II. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 02.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5836/03.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., 1

cu sediul în oraşul …, str. …, nr. …, parter, camera nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI …, reprezentată de …, în calitate de administrator şi convenţional prin C.A. …, împotriva adresei nr. 1329/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de aceiaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a adresei nr. 1329/26.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse, prin raportare la menţiunile din fişa de date a achiziţiei şi cu respectarea dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. 387/2016. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, nr. 127/08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6404/09.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea …, str. …, nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI RO …, se solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. S.R.L. ca nefondată. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. … şi nr. …, contestaţiile nr. 5742/03.03.2016 şi nr. 5836/03.03.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. …. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă şi de către intervenientul S.C. ... S.R.L. 2

Respinge contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ... (...), cu sediul în ..., judeţul …, ca nefondată. Pe cale de consecinţă, admite cerererea de intervenţie nr. 6402/09.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea …, str. …, nr. …, judeţul ... Respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., cu sediul în oraşul …, str. …, nr. …, parter, camera nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ... (...), cu sediul în ..., judeţul …. Admite, în principiu, cererea de intervenţie nr. 6404/09.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5742/03.03.2016, S.C. ...S.R.L. a solicitat anularea adresei nr. 1326/26.02.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor. În susţinerea contestaţiei, S.C. ...S.R.L. arată că, în mod tendenţios, autoritatea contractantă a respins oferta sa neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece din cuprinsul ofertei financiare şi a celei tehnice rezultă, în mod clar, că oferta S.C. ...S.R.L. îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire, astfel cum a fost aceasta publicată în SEAP. Contestatorul susţine că, în cuprinsul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, nu se regăseşte vreo menţiune cu privire la faptul că propunerea tehnică depusă de către S.C. ...S.R.L. nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, contestatorul susţine că: - a întocmit propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire; - nu există nici un document solicitat în mod concret de către autoritatea contractantă care să nu se regăsească în conţinutul propunerii tehnice, ca de altfel al întregii oferte, iar prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu se identifică lipsurile imputate. De asemenea, contestatorul precizează că, prin adresa nr. 1138/ 17.02.2016, ... (...) i-a solicitat societăţii sale să indice unde anume, în 3

cuprinsul propunerii tehnice, se regăseşte proiectul de organizare de şantier, solicitare la care a răspuns în mod concret. Totodată, S.C. ...S.R.L. susţine că, din adresa contestată, nu reiese ce anume cerinţă din documentaţia de atribuire nu a fost îndeplinită şi că solicitările ulterioare suplimentare ar echivala cu modificarea acestei documentaţii. Aşa cum recunoaşte însăşi autoritatea contractantă, propunerea tehnică este parte a ofertei, elaborată pe baza cerinţelor caietului de sarcini şi trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute de acesta. În acest sens, în conformitate cu caietul de sarcini, oferta S.C. ...S.R.L. a fost elaborată şi conţine toate documentele solicitate referitoare la cerinţele/criteriile de calificare şi selecţie şi la specificaţiile tehnice, iar îndeplinirea acestor cerinţe a fost consemnată ca atare şi în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Pe cale de consecinţă, contestatorul consideră că, în mod eronat, ... (...) a declarat oferta sa neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei sale, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a respins oferta S.C. ...S.R.L. şi sub acest aspect, deoarece dispoziţiile invocate în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, ca motiv la respingerii ofertei, nu sunt aplicabile în prezenta speţă. În opinia contestatorului, motivaţia autorităţii contractante în sensul că din clarificările transmise de către S.C. ...S.R.L. nu rezultă asigurarea cheltuielilor de transport, pază etc., pentru întreaga perioadă de execuţie este neîntemeiată deoarece, astfel cum rezultă din fişa de date a achiziţiei, organizarea de şantier nu a fost ofertată separat de investiţia de bază. Prin urmare, cheltuielile privind transportul muncitorilor la şantier pe durata întregului contract alături de cheltuielile de pază au fost incluse în cheltuielile indirecte şi evidenţiate în devize, conform prevederilor Ordinului nr. 1586/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P91/1- 02: - „punctul 13. Cheltuieli cu transportul muncitorilor: - Costul transporturilor periodice ale personalului nelocalnic care îşi vizitează familia; - Cheltuielile cu transportul personalului muncitor trimis de la unitate, de la un şantier la altul sau de la un loc de muncă la altul; cheltuielile cu transportul zilnic al muncitorilor, pe distanţele dintre spaţiile de cazare şi locurile de muncă se suportă din fondul pentru organizarea de şantier, cheltuielile privind transportul muncitorilor pentru realizarea execuţiei lucrărilor se suportă din cheltuielile indirecte ale 4

ofertei, la fel şi retribuţia personalului de pază, conform cap. A, punctul 1 din acelaşi act normativ”. Totodată, contestatorul susţine că, pe lângă aceste cheltuieli de transport, o altă categorie de cheltuieli de transport al muncitorilor, respectiv cele conexe organizării de şantier, au fost cotate şi incluse în conformitate cu dispoziţiile H.G. nr. 28/2008 la capitolul privind organizarea de şantier. În acest context, S.C. ...S.R.L. apreciază că, în mod eronat, comisia de evaluare a respins oferta sa ca neconformă pentru acest considerent, în condiţiile în care cele două tipuri de cheltuieli de transport pentru muncitori au fost incluse în ofertă la capitolele legate de cheltuieli indirecte şi cheltuieli conexe organizării de şantier. Având în vedere că, în cadrul fişei de date a achiziţiei nu se menţionează, în mod expres, că ofertantul va depune separat oferta pentru organizarea de şantier, contestatorul precizează că, în ceea ce îl priveşte, a îndeplinit cerinţa în cauză, în sensul că a depus deviz pentru organizarea de şantier, în cuprinsul căruia a inclus, la capitolul de cheltuieli conexe, un deviz privind transportul muncitorilor pe distanţele dintre spaţiile de cazare şi locurile de muncă, deviz care face parte din oferta financiară, iar preţurile consemnate în cadrul propunerii financiare sunt preţuri practicate pe piaţă. Pe cale de consecinţă, contestatorul afirmă că, în mod eronat, ... (...) a respins oferta sa din acest motiv. Mai mult decât atât, contestatorul arată că, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în mod eronat, a fost declarată câştigătoare oferta S.C. ... S.R.L, întrucât aceasta nu a fost depusă în forma prevăzută în documentaţie, motiv pentru care S.C. ...S.R.L. critică rezultatul procedurii şi sub acest aspect. În acest sens, contestatorul precizează că ofertantul desemnat câştigător a depus în cadrul propunerii financiare devizele doar în forma detaliat şi nu şi în forma comasată, aşa cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei la punctul IV.4.2 – Modul de prezentare a propunerii financiare. Concluzionând, S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea adresei nr. 1326/ 26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a criticilor privind greşita declarare ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 2, art. 207 alin. (2), lit. b), art. 255, art.2562 şi art. 270-271 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, nr. 127/08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6402/09.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., se solicită admiterea acesteia, astfel 5

cum a fost formulată, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L. ca nefondată şi accesul la dosarul achiziţiei publice. În susţinerea cererii de intervenţie, S.C. ... S.R.L. invocă excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L., pe motiv că aceasta nu a fost depusă cu respectarea termenului prevăzut la art. 2562 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, S.C. ... S.R.L. arată că, cererea formulată de către S.C. ...S.R.L. a fost transmisă atât C.N.S.C., cât şi autorităţii contractante prin e-mail la data de 02.03.2016, după ora 16:00 (în afara programului de lucru), contestaţia fiind înregistrată în data de 03.03.2016. Având în vedere aspectele expuse anterior, intervenientul solicită Consiliului să analizeze şi să hotărască asupra tardivităţii contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L. Pe fondul cauzei, S.C. ... S.R.L. apreciază critica formulată în cuprinsul contestaţiei de către S.C. ...S.R.L. cu privire la oferta sa ca fiind neîntemeiată, în condiţiile în care oferta S.C. ... S.R.L. a fost întocmită cu respectarea a prevederilor fişei de date a achiziţiei. S.C. ... S.R.L. susţine că, deoarece a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urma a fi executat, aşa cum este stipulat la art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, reprezentând 72,74% din valoarea estimată, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări sub acest aspect. Faţă de toate aceste solicitări de clarificări, S.C. ... S.R.L. a răspuns în termenele stabilite, iar în urma evaluării ofertelor depuse, oferta sa a fost declarată admisibilă şi, ulterior, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit, a fost desemnată câştigătoare. Cu privire la fondul contestaţiei depuse de S.C. ...S.R.L., intervenientul apreciază că afirmaţiile acestuia nu sunt susţinute de prevederile legale în domeniu şi de fişa de date a achiziţiei. Astfel, la punctul IV.4.2 – „Modul de prezentare a propunerii financiare” este stipulat, în mod expres, că ofertanţii vor prezenta „Formularele F1, F2, F3, F4, F5, F6 (conform Ordinului MDLPL nr. 863/2008), inclusiv listele de consumuri”. În conformitate cu prevederile anexei nr. 4 („Metodologie privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii”) a H.G. nr. 28/2008, la capitolul 5 – „Alte cheltuieli”, punctul 5.1. – „Organizare de şantier”, se menţionează că: „se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii – montaj”. Aceste cheltuieli sunt defalcate de legiuitor în două categorii: 5.1.1. –Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier” şi 5.1.2. – „Cheltuieli conexe organizării de şantier”. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită cererea sa intervenţie, astfel cum a fost formulată, să respingă contestaţia formulată 6

de către S.C. ...S.R.L. ca nefondată, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 61 şi art. 62 din Codul de procedură civilă, precum şi pe cele ale art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. II. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 02.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5836/03.03.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a adresei nr. 1329/26.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. aduce critici legate de oferta desemnată câştigătoare, depusă de către S.C. ... S.R.L., susţinând că aceasta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, potrivit art. 202 alin. (1)1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi că acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare prevăzute de legiuitor în sarcina terţului susţinător în fişa de date a achiziţiei, după cum urmează: - punctul III.2.1.a), respectiv Cerinţa nr. 2, Nota 5, Nota 6, punctul b), Cerinţa nr. 4; - punctul III.2.2, respectiv cerinţa privind cifra de afaceri; Cerinţa nr. 2 (operatorul economic trebuie să facă dovada că a executat în ultimii 5 ani lucrări similare la nivelul a cel puţin 1 contract sau maxim 3 contracte Plafonul valoric cumulat aferent experienţei similare este de minimum 5.000.000 lei, fără T.V.A.); - cerinţa nr. 4 (ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de persoanele de specialitate necesare pentru îndeplinirea contractului, conform prevederilor caietului de sarcini), în ceea ce priveşte cerinţele menţionate la punctele 1-6 din această cerinţă; - cerinţa nr. 5 [(Informaţii privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii trei ani (2014;2013;2012)]; - punctul. IV.4, respectiv Graficul fizic şi valoric – Formularul F24; Programul calităţii propus pentru execuţia de lucrări, descrierea sistemului calităţii aplicat. În drept, S.C. ... S.R.L. invocă prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante cu nr. 127/08.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6404/09.03.2016, 7

formulată de către S.C. ... S.R.L., se solicită admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată, deoarece consideră că oferta sa a fost întocmită cu respectarea prevederilor invitaţiei de participare şi a fişei de date a achiziţiei, reiterând susţinerile din cererea de intervenţie precedentă. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită cererea sa de intervenţie, astfel cum a fost formulată şi să respingă contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 1655/11.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6877/14.03.2016, referitor la contestaţiile formulate de către S.C. ...S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L., prin care precizează, pe cale de excepţie, că a primit contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., prin e-mail, în data de 02.03.2016, ora 16:52 şi a fost înregistrată la sediul său în data de 03.03.2016, fiind înregistrată la aceasta cu nr. 1444. Având în vedere prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi faptul că adresa nr. 1326, privind rezultatul procedurii de atribuire i-a fost comunicată S.C. ...S.R.L. în data de 26.02.2016, autoritatea contractantă consideră contestaţia în cauză ca fiind tardivă, pe motiv că termenul limită de formulare a contestaţiilor s-a împlinit la data de 02.02.2016. În vederea soluţionării contestaţiei (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 02.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5836/03.03.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 7379/387-C7/16.03.2016, cât şi autorităţii contractante ... (...), prin adresa nr. 7378/383/387-C7/16.03.2016, să formuleze, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor, puncte de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a S.C. ... S.R.L. în formularea contestaţiei în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. d1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior şi ţinând cont de faptul că, în cuprinsul contestaţiei, se aduc critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare. În completarea punctului de vedere exprimat nr. 1655/11.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6877/14.03.2016 şi ca răspuns faţă de adresa C.N.S.C. nr. 7378/383/387-C7/16.03.2016, autoritatea contractantă ... (...) a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1777/17.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7563/17.03.2016, prin care precizează următoarele: Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiilor formulate de către S.C. ...S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L. ca nefondate. 8

De asemenea, autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de interes a S.C. ... S.R.L. în formularea contestaţiei, prin raportare la dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că, în cuprinsul contestaţiei formulate se aduc critici cu privire la oferta câştigătoare, fără a se aduce nicio dovadă în sprijinul afirmaţiilor făcute. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că valoarea ofertei asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. este cea mai mare dintre cele şase oferte depuse, fiind aproximativ 98% din valoarea estimată. Dintre cele şase oferte depuse, trei au fost respinse, iar oferta asocierii formată din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. a fost declarată admisibilă, clasându-se pe locul al treilea. Referitor la contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă apreciază că documentele prezentei proceduri de atribuire (oferta contestatorului, procesele verbale ale şedinţelor de evaluare, solicitările de clarificări, răspunsurile la solicitările de clarificări, raportul procedurii, comunicarea privind rezultatul procedurii) sunt suficient de lămuritoare cu privire la motivele temeinice de respingere a ofertei contestatorului. În susţinerea celor expuse anterior, ... invocă practica C.N.S.C. Concluzionând, ... (...) solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L. ca nefondată. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7882/21.03.2016, S.C. ... S.R.L. a precizat că, în ceea ce îl priveşte, consideră că, atunci când a solicitat reevaluarea tuturor ofertelor, a contestat implicit şi oferta situată pe locul al doilea în clasamentul final, solicitând Consiliului să constate că are un interes legitim, personal şi actual în formularea contestaţiei. Urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, în baza dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, S.C. ...S.R.L. susţine că, în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L., consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a desemnat-o drept câştigătoare a procedurii, deoarece în lista de cantităţi OB5COS – Cheltuieli conexe organizării de şantier, sunt prevăzute la art. 1 cheltuieli materiale în valoare de 50.000 lei, ce nu fac obiectul cheltuielilor conexe, conform cap. 5 din HG nr. 28/2008, iar la art. 2 este prevăzută suma de 25.000 lei, care nu este detaliată, nefiind precizate în mod concret activităţile incluse. În concluzie, S.C. ...S.R.L. solicită anularea raportului procedurii, în ceea ce priveşte declararea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. ca fiind câştigătoare. Prin adresa nr. 8374/23.03.2016, intervenientul S.C. ... S.R.L. formulează „Concluzii scrise”, prin care susţine următoarele: - S.C. ...S.R.L. nu a dovedit îndeplinirea cerinţei privind „proiectul de organizare de şantier” din documentaţia de atribuire, deoarece la filele 9

indicate de acesta, 34 – 36, este prezentată o planşă pentru organizarea de şantier, dar fără a fi precizate explicaţii privind elementele cuprinse în aceasta şi, deşi în planşă este prevăzută o reţea de canalizare, în prezent în ... nu există o reţea de canalizare; de asemenea, ofertantul a prezentat şi o listă de cantităţi pentru un deviz organizare de şantier, dar fără ca aceasta să fie corelată cu planşa prezentată anterior; - în propunerea financiară depusă de S.C. ...S.R.L. nu se regăsesc cheltuielile legate de „contractul temporar cu furnizorul de energie electrică, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, paza şantierului”, pe durata de derulare a contractului, de 24 de luni; aceste categorii de cheltuieli nu sunt cuprinse în cadrul „cheltuielilor conexe organizării de şantier” din propunerea financiară a contestatorului; - ofertantul menţionat nu a cuprins în oferta sa decât „lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier”, nu şi „cheltuielile conexe organizării de şantier”, încălcând astfel prevederile din fişa de date a achiziţiei şi din HG nr. 28/2008; - criticile contestatorului privind oferta sa sunt nefondate, întrucât consideră că a respectat cu stricteţe cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. În concluzie, intervenientul solicită Consiliului să respingă, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. În vederea soluţionării contestaţiei formulatăde S.C. ...S.R.L., Consiliul

a

transmis

autorităţii

contractante

adresa

nr. 8366/383/387/C7/23.03.2016, prin care i-a solicitat acestuia să transmită un punct de vedere cu privire la fondul contestaţiei formulată de acesta, revenind astfel la solicitarea formulată prin adresa anterioară, cu nr. 6783/383/387/C7/11.03.2016. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 8517/24.03.2016, prin care susţine că ofertantul contestator a prezentat numai o planşă cu organizarea de şantier şi un deviz, dar nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind prezentarea proiectului de organizare de şantier, astfel cum a fost acesta solicitat. În ceea ce priveşte propunerea financiară prezentată de acesta, autoritatea contractantă susţine că aceasta nu cuprinde cheltuielile legate de transportul muncitorilor şi paza şantierului. În concluzie, ... (...) solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ca nefondată. Analizând contestaţia formulată de către S.C. … S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii contractului având ca obiect „Înfiinţare sistem centralizat de canalizare menajeră cu staţie de epurare în ..., judeţul 10

…”, ... (...) a ales procedura de cerere de oferte, ce a fost iniţiată la data de 14.12.2015, prin invitaţia de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de … lei, fără TVA. Potrivit menţiunilor existente în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 91/07.01.2016, au depus oferte un număr de nouă operatori economici, printre care şi S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., contestatorii din prezenta cauză. Cu privire la cererile de intervenţie nr. 6402/09.03.2016 şi nr. 6404/09.03.2016, formulate de S.C. ... S.R.L., întrucât se constată că acesta a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, oferta sa fiind declarată câştigătoare (după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. …), dovedind astfel un interes legitim faţă de prezenta cauză, respectiv de susţinere procesuală a autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) şi ale art. 64 alin. (2) C. proc. civ., Consiliul le încuviinţează în principiu. I. Având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă şi de către intervenientul S.C. ... S.R.L. a excepţiei tardivităţii contestaţiei depuse de S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii. Din examinarea materialului probator administrat aflat la dosarul cauzei şi analizând criticile aduse de S.C. ...S.R.L. în prezenta cauză, Consiliul constată că actul atacat este adresa nr. 1326/26.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care contestatorul a fost informat cu privire la decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei sale. Sub acest aspect, verificând respectarea termenului de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Prin raportare la termenul prevăzut la art. 256² alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materia achiziţiilor publice, S.C. ...S.R.L. putea formula contestaţie împotriva adresei sus menţionate în termen de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acesteia. 11

Astfel, luând în considerare valoarea estimată fără TVA a contractului de achiziţie publică în cauză, prevăzută în invitaţia de participare nr. 383248/14.12.2015, de 5.093.567 lei, fără TVA, deci sub pragul prevăzut la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie contestatorul pentru a ataca actul menţionat anterior, era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul actului administrativ (respectiv adresa nr. 1326/26.02.2016), fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că S.C. ...S.R.L. a luat cunoştinţă de conţinutul adresei nr. 1326 în data de 26.02.2016, prin fax, termenul legal de 5 zile avut la dispoziţie pentru înaintarea contestaţiei, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: “zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, împlinindu-se la data de 02.03.2016. Din documentele depuse la dosar, rezultă că S.C. ...S.R.L. a înaintat contestaţia la Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 02.03.2016, prin e-mail, deci în termenul legal de 5 zile, prevăzut de dispoziţiile legale menţionate. De asemenea, se reţine că S.C. ...S.R.L. a înaintat contestaţia la autoritatea contractantă în aceiaşi zi, respectiv 02.03.2016, ora 16:52, prin e-mail (fapt recunoscut de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 6877/14.03.2016), fiind înregistrată la aceasta a doua zi, adică în data de 03.03.2016, cu nr. 1444. Astfel, se constată că au fost respectate dispoziţiile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care dispune că „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 (….)”. Consiliul nu poate lua în considerare susţinerea autorităţii contractante conform căreia, transmiterea contestaţiei la sediul său s-a efectuat în data de 02.03.2016 după ora de program, adică la 16:52 întrucât, potrivit art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, „termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului”. Astfel, chiar dacă acesta a transmis contestaţia la autoritatea contractantă în data de 02.03.2016 (ultima zi a termenului), la ora 16:52, 12

se constată că, potrivit dispoziţiilor legale aplicabile din OUG nr. 34/2006, aceasta a fost depusă în termenul legal, calculat conform art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, adică pe parcursul zilei de

02.03.2016, nefiind relevantă ora la care a fost depusă contestaţia. Aşadar, raportat la cele expuse, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., invocată de autoritatea contractantă şi de intervenientul S.C. ... S.R.L. Pe fondul cauzei, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prin adresa nr. 1326/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ...S.R.L. faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă pe de o parte, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece prin documentele depuse în cadrul propunerii tehnice nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei de la pct. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei vizând proiectul de organizare de şantier şi, pe de altă parte, în baza art. 36 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ, deoarece propunerea sa financiară nu cuprinde costuri legate de transportul muncitorilor nelocalnici pe perioada de 24 de luni, paza şantierului, etc., Împotriva adresei menţionate, S.C. ...S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor. Analizând contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul reţine că S.C. ...S.R.L. aduce critici legate de faptul că în mod eronat, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă deoarece, în ceea ce îl priveşte, consideră că a prezentat propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, formulate de autoritatea contractantă şi a răspuns clar la solicitarea de clarificare ce i-a fost transmisă, în acest sens; în fişa de date a achiziţiei nu se menţionează, în mod expres, că trebuie depusă oferta separat pentru organizarea de şantier; cele două tipuri de cheltuieli de transport al muncitorilor au fost incluse în ofertă la capitolele de cheltuieli indirecte (transport şi pază) şi cheltuieli conexe organizării de şantier. De asemenea, contestatorul aduce critici legate de faptul că ofertantul desemnat câştigător a depus în cadrul propunerii financiare devizele doar în formă detaliată, nu comasată, cum se prevede la cap. IV. 4.2) – Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei. Procedând la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., prin prisma documentelor aflate la dosar şi a legislaţiei în vigoare, în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere următoarele aspecte relevante: 13

Ca un aspect preliminar soluţionării cauzei, referitor la susţinerea contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă nu i-a comunicat clar, în cuprinsul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, se reţine, în soluţionare că, potrivit dispoziţilor art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (….) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Prin raportare la textul de lege menţionat anterior, se constată, din verificarea conţinutului adresei nr. 1326/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, că autoritatea contractantă a precizat, în fapt, motivele pentru care a decis respingerea ofertei contestatorului ca neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006, sunt atât nerespectarea cerinţei de la cap. IV. 4.1 – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, prin neprezentarea „organizării de şantier”, precum şi faptul că „propunerea financiară prezentată nu cuprinde costuri strict necesare, cum ar fi costul transportului muncitorilor, paza şantierului, etc.)”. Prin urmare, din cele precizate anterior, rezultă că autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului contestator atât temeiul legal, în materia achiziţiilor publice, în baza căruia oferta sa a fost respinsă, precum şi faptul că oferta sa a fost considerată neconformă pentru neîndeplinirea cerinţei de la cap. IV. 4.1) din fişa de date a achiziţiei şi pentru încălcarea dispoziţiilor legale din HG nr. 28/2008, act normativ precizat ca fiind obligatoriu, în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Totodată, Consiliul are în vedere şi faptul că S.C. ...S.R.L. a fost în măsură să formuleze critici, în cuprinsul contestaţiei înaintată la C.N.S.C., cu privire la motivele de respingere ca neconformă a ofertei sale, transmise de autoritatea contractantă prin adresa sus menţionată. Prin urmare, critica formulată de către contestator sub acest aspect va fi respinsă ca neîntemeiată. Astfel, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine în soluţionare că, potrivit cap. IV. 4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, „Proiectul de organizare de şantier va avea structura în conformitate cu Ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea „Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentatiei tehnico-economice aferente investitiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru 14

obiective de investitii si lucrari de interventii.” Ofertantul va prezenta devize ofertă de realizare a

Organizării de şantier în conformitate cu experienţa şi mijloacele tehnice proprii în zone optime care să asigure derularea execuţiei în conformitate cu legislaţia în construcţii, obţinând, în acest sens, toate avizele sau autorizaţiile necesare amplasării şi funcţionării acesteia până la finalizarea lucrării. Pe durata execuţiei, asigurarea şi paza şantierului cad în sarcina Antreprenorului. Soluţiile adoptate trebuie să răspundă situaţiei reale din teren”. Potrivit clarificării postate în SEAP, în data de 31.12.2015, ca răspuns la întrebarea unui operator economic legată de modul de îndeplinire a cap. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că: „organizarea de şantier va cuprinde: Proiectul de organizare de şantier, în cadrul căruia se vor stabili cantităţile de lucrări pentru construcţii provizorii OS, necesar în execuţia lucrărilor de bază. În cadrul ofertei se vor cota: „lucrările de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier; cheltuieli conexe organizării de şantier”, clarificarea menţionată făcând parte integrantă din documentaţia de atribuire. În conformitate cu Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 09.01.2008, aflată în Anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008, art. 8, cap.5 – „Alte cheltuieli”, se prevede că: „Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii – montaj - 5.1. Organizare de şantier - Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj: 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier - Se cuprind cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajării la construcţii existente pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spălare auto, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces - auto şi căi ferate -, branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, panouri de prezentare, pichete de incendiu şi altele asemenea. Se includ, de asemenea, cheltuielile de desfiinţare de şantier; 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier - Se cuprind cheltuielile pentru: obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, taxe de amplasament, închirieri semne de circulaţie, întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, contractele de asistenţă cu poliţia rutieră, contract temporar cu furnizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, taxe depozit ecologic, taxe locale; chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, costul transportului 15

muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat etc”. Totodată, se reţine că acelaşi aspect, privind cheltuielile legate de cap. 5.1 din actul normativ menţionat, legat de „organizarea de şantier”, a fost prevăzut şi în cuprinsul caietului de sarcini, pag. 91. Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că în elaborarea ofertelor, operatorii economici erau ţinuţi de respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, invocate în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică şi prin raportare la dispoziţiile legale prevăzute în actul normativ menţionat, impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, în conformitate cu Ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea Instructiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008, proiectul de organizare de şantier, care trebuie să cuprindă: - lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier şi - cheltuieli conexe organizării de şantier, ambele trebuind să includă toate elementele prevăzute în Anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008, enumerate anterior. Verificând propunerea tehnică depusă de S.C. ...S.R.L. se reţine, în soluţionare, că acesta a prezentat la filele 33 – 36, următoarele documente: - un plan, sub formă de schiţă, al organizării de şantier, cuprinzând reprezentarea schematică a modului în care ofertantul înţelege să amplaseze, pe parcursul derulării lucrărilor, următoarele obiective: birourile, magaziile, vestiarele, cabina de pază, magazia de materiale, parcarea pentru maşini şi utilaje, drumul interior de acces (cu precizarea distanţelor la care acestea sunt situate), precum şi locul unde se află situate alimentarea cu energie electrică şi apă potabilă (fila 33), dar fără a cuprinde cotele şi dimensiunile pentru toate obiectivele menţionate şi, de asemenea, fără a cuprinde vreo explicaţie privind elementele din planşa prezentată; - Formularul F3 pentru devizul ofertă „Organizare de şantier”, incluzând cantităţi de lucrări, respectiv: strat agregate naturale, beton de ciment, transportul rutier al materialelor şi semifabricatelor cu autobasculanta, transportul rutier al betonului şi mortarului cu autobetoniera, împrejmuiri din plasă, săpătura manuală, împrăştierea cu lopata a pământului, compactarea umpluturilor, macara pe pneuri, montare – demontare barăci metalice şi transport muncitori (fila 34 – 36). Din analiza documentelor sus menţionate, se constată că, pe de o parte, devizul F3 aferent organizării de şantier prezentat de ofertantul contestator la filele 34 – 36 nu este corelat cu planul privind organizarea de şantier prezentat la fila 33 şi, pe de altă parte, nu cuprinde elemente prevăzute de textul de lege aplicabil lege ca fiind obligatorii, cum ar fi: 16

contract temporar cu furnizorul de energie electrică, cu unităţi de salubrizare, taxe depozit ecologic, taxe locale; chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor (prevăzute la cap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier, Anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008, art. 8, cap.5). Sub acest aspect, Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia contestatorului vizând faptul că „în fişa de date a achiziţiei nu se menţionează, în mod expres, că trebuie depusă oferta separat pentru organizarea de şantier”, întrucât, astfel cum rezultă din cele expuse anterior, rezultă clar că ofertanţii erau obligaţi să prezinte devizul pentru organizare de şantier în mod separat, în cadrul Formularului F3. Prin urmare, pe lângă faptul că între planul de organizare de şantier prezentat de S.C. ...S.R.L. şi formularul F3 anexat nu există o corelare în ceea ce priveşte operaţiunile, activităţile şi materialele ce vor fi utilizate în cadrul organizării de şantier, ofertantul menţionat nu a cuprins toate cheltuielile prevăzute la art. 5.1 – Organizarea de şantier, din Anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008, act normativ menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire. Se constată că şi prin adresa nr. 34/19.02.2016, formulată ca răspuns la adresa de solicitare de clarificare nr. 1138/17.02.2016, transmisă de autoritatea contractantă, referitoare la proiectul de organizare de şantier, S.C. ...S.R.L. a precizat că acesta se regăseşte la pag. 33 – 36 din propunerea tehnică, acesta nefiind în măsură, prin acest răspuns, să aducă lămuriri cu privire la oferta depusă, privind aspectul legat de proiectul de organizare de şantier solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, acesta este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, care dispun că „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, analizând în mod comparativ propunerea tehnică depusă de către contestator cu cea depusă de ofertantul desemnat câştigător, S.C. ... S.R.L., se constată că acesta din urmă a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, Capitolul „Organizarea de şantier” (filele 27 – 151), cuprinzând: - proiect de organizare de şantier, cu descrierea detaliată a modului în care se va efectua aceasta, fiind descrisă fiecare operaţiune, în parte; - Formularul F3 – deviz ofertă pentru organizare de şantier, cuprinzând toate cheltuielile legate de organizarea de şantier; - plan de organizare şantier. 17

Concluzionând, Consiliul constată că, având în vedere că cerinţa de la cap. IV. 4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei era obligatorie, iar nu facultativă, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de S.C. ...S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, conform cărora „oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi în mod corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care prevede că „atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (....) f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini (….)”, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea ca neconformă a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L., în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinţei obligatorii de la cap. IV. 4.1) din fişa de date a achiziţiei, respectiv pentru neprezentarea tuturor cheltuielilor prevăzute la cap. 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier, Anexa nr. 4 la HG nr. 28/2008, art. 8, cap.5 (act normativ prevăzut în fişa de date a achiziţiei), este întemeiată, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. În ceea ce priveşte criticile formulate de către contestator cu privire la respingerea ofertei sale în baza art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, având în vedere faptul că s-a constatat anterior, în motivare, că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., pentru motivele arătate, Consiliul apreciază că, în aceste condiţii, nu mai este posibilă o eventuală reevaluare a ofertei depusă de către acesta, neputând fi înlăturat caracterul neconform al ofertei. Având în vedere soluţia pronunţată, în sensul respingerii ca nefondată a contestaţiei formulată de către S.C. ...S.R.L., Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, S.C. ... S.R.L., întrucât acestea sunt lipsite de interes, fiind menţinut caracterul neconform al ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu ... (...), ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză, Pe cale de consecinţă, admite cerererea de intervenţie nr. 6402/09.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L. II. Referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. se reţine că, deşi acesta (potrivit raportului procedurii nr. 1324/26.02.2016), s-a situat pe locul al treilea în clasamentul final, aduce critici în contestaţia 18

formulată doar cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ... S.R.L., nu şi cu privire la ofertantul situat pe locul al doilea. Prin urmare, Consiliul va proceda în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 270 alin. (1) lit. d ) din acelaşi act normativ,  la verificarea interesului legitim al contestatorului în formularea contestaţiei. În acest sens, Consiliul va lua în considerare dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.(…)”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din dispoziţiile legale sus menţionate, coroborate cu prevederile art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora  „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (….) d) dovedirea interesului legitim”, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, deşi prin adresa nr. 1329/26.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ... S.R.L. declararea ca admisibilă a ofertei sale, aceasta situându-se pe locul al treilea în clasamentul final, contestatorul aduce critici legate, în mod exclusiv, de oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ... S.R.L., nu şi cu privire la oferta situată pe locul al doilea (care, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1324/26.02.2016, este cea depusă de S.C. … S.R.L. – S.C. … S.R.L.). 19

În contextul de fapt şi de drept expus anterior, demersul privind contestarea de către S.C. ... S.R.L. a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., câştigătoarea procedurii, este un demers lipsit de interes, analiza acestor critici adresate ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. fiind lipsită de finalitate practică, deoarece oricare ar fi rezultatul analizei respectivelor critici, acesta nu va putea procura contestatorului vreun folos practic, direct sau indirect, fără contestarea ofertei situată pe locul al doilea. Astfel, chiar în situaţia în care oferta desemnată câştigătoare ar fi reevaluată, având în vedere că oferta depusă de către contestatorul S.C. ... S.R.L. s-a situat pe locul al 3–lea în clasament, aceasta din urmă nu ar putea fi declarată câştigătoare, ci beneficiul contractului ar reveni ofertantului situat pe locul al 2 – lea, a cărui ofertă, însă, nu a fost criticată. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, interesul contestatorului S.C. ... S.R.L. faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă, nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute la art. 32 alin. (1) şi art. 33 din Cod procedură civilă, citate anterior, şi anume ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Sub acest aspect, nu va fi reţinută în soluţionare alegaţia contestatorului S.C. ... S.R.L. din adresa nr. 7882/21.03.2016 potrivit căreia, prin solicitarea reevaluării ofertelor, ca şi capăt de cerere în contestaţia formulată, se subînţelege, implicit, că a contestat şi oferta situată pe locul al doilea, deoarece Consiliul apreciază că din conţinutul contestaţiei formulate ar fi trebuit să reiasă, în mod clar şi explicit, care sunt criticile concrete formulate, îndreptate împotriva ofertantului situat pe locul al doilea în clasament (S.C. … S.R.L. – S.C. … S.R.L.), astfel cum impun dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d) şi e) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora, contestaţia trebuie să conţină, ca elemente obligatorii, printre altele un obiect, precum şi motivarea în fapt şi în drept a cererii. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. …, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al 20

autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG  nr. 34/2006, deşi demersurile Consiliului au fost în sensul solicitării contestatorului a justificării acestui interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... (...), fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată, nefiind analizată, pe fond, temeinicia susţinerilor formulate în cuprinsul contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ... S.R.L., Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenţie nr. 6404/09.03.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., fără a analiza, pe fond, susţinerile aduse de intervenient. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, … … Redactată în 6 exemplare originale, conţine 22 (douăzecişidouă) pagini. 21