Decizie CNSC BO2016_472

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în Comuna ........., Str. Negru Vodă nr. 76, judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1331/24.02.........., emis de COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect „Pod peste râul Proviţa în satul Mărginenii de Sus, comuna ........., judeţul ......... ", s-a solicitat: - admiterea contestaţiei - anularea comunicării nr. 1331/24.02.......... privind rezultatul procedurii - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei depuse de societatea sa - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........). 1

Dispune anularea raportului procedurii nr. 1330/24.02.......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin solicitarea clarificărilor necesare evaluării complete a ofertei SC ......... SRL în conformitate cu motivarea prezentei. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1331/24.02.........., emis de COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect „Pod peste râul Proviţa în satul Mărginenii de Sus, comuna ........., judeţul ......... ", solicitând: - admiterea contestaţiei - anularea comunicării nr. 1331/24.02.......... privind rezultatul procedurii - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei depuse de societatea sa - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse. În fapt, contestatorul arată că a participat ca ofertant în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză, oferta sa fiind respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006. Preliminar, contestatorul învederează faptul că anterior depunerii ofertelor, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsurile la solicitările de clarificări primite, unul dintre acestea fiind însă încărcat sub numele „răspuns ratelen 2.pdf”, situaţie care a creat societăţii sale un dezavantaj prin dezvăluirea identităţii. Se mai arată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, cea a societăţii sale, în valoare 1.605.318,28 lei (fără TVA) – aprox. 83% din valoarea estimată; şi oferta ....... în valoare de 1.897.747,12 lei (fără TVA) adică aprox. 99% din valoarea estimată, şi cu aprox. 18 procente mai mare decât valoarea ofertei sale. De asemenea, contestatorul face precizarea că anterior primirii actului atacat, societatea sa nu a primit din partea autorităţii contractante niciun fel de clarificări sau completări privind oferta depusă. Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, contestatorul menţionează următoarele: 2

A. Referitor la punctele pentru care autoritatea consideră că nu s-au respectat cerinţele din fişa de date: 1. Raportat la susţinerea autorităţii cum că s-ar fi prezentat o organigramă incompletă, „nefăcându-se referire la restul de personal”, contestatorul arată că prin fişa de date s-a solicitat a se prezenta „structura organizaţională prevăzută de către ofertant în scopul execuţiei lucrărilor" şi s-au enumerat elementele care pot fi incluse: „personalul de pe şantier, asistenţă asigurată de birourile centrale, personalul administrativ şi auxiliar, etc. (inclusiv subantreprenorii)", fără a se impune o structură obligatorie a acestei organigrame, fiecare ofertant urmând astfel să prezinte propria organigrama. (de ex: în cazul ......... SRL nu se folosesc subantreprenori şi, prin urmare, aceştia nu au fost incluşi în organigramă.) Mai mult decât atât, chiar dacă prin organigrama cerută s-ar fi solicitat întreaga structură organizatorică a firmei şi nu doar cea prevăzută în scopul execuţiei lucrărilor, contestatorul apreciază că autoritatea ar fi trebuit să solicite mai întâi clarificări societăţii sale înainte de a se pronunţa asupra „restului de personal" întrucât nu cunoştea dacă în structura organizatorică a ......... SRL existau sau nu şi poziţiile de: director economic, director comercial, etc. Totodată, contestatorul precizează că structura organizaţională este inclusă în propunerea tehnică (pag. 73-87) coroborată cu precizările din planul calităţii (cap. 5.2 - Responsabilitate şi autoritate) şi cele din procedurile tehnice de execuţie (punctul. D - Responsabilităţi) în care se descriu responsabilităţile personalului cheie, inclusiv ale RTE, descriu tot personalul pe care societatea sa îl va folosi în realizarea lucrărilor, personal care, în opinia sa, este suficient pentru îndeplinirea tuturor sarcinilor necesare realizării obiectivului. 2. Raportat la susţinerea autorităţii cum că nu s-a prezentat PCCVI care să conţină metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru lucrările executate, contestatorul arată că la pag. 1-45 din propunerea tehnică s-a prezentat „Descrierea modului de execuţie a lucrărilor" unde se descriu în detaliu modul de efectuare a controalelor, verificărilor şi încercărilor pentru fiecare tip de lucrări executate (ex.: sunt descrise încercările care se efectuează, periodicitatea lor, standardele şi normativele în baza cărora se efectuează, valorile admisibile şi abaterile care se permit, modul de efectuare a măsurătorilor directe de verificare etc.). În opinia contestatorului, toate aceste precizări cumulate cu includerea la pag. 100 programului de control dau o imagine clară a tuturor controalelor, verificărilor şi încercărilor care se vor efectua. 3. Raportat la susţinerea autorităţii cum că nu se face nici o referire privind facilităţile „tehnice pe care ofertantul le pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie ofertata, dar şi condiţiile în care se angajează la acest demers, respectiv cerinţele pentru mentenanţa”, contestatorul precizează că orice operaţiune de mentenanţă ce ar putea fi asociată cu funcţionarea în timp a podului nu cade în nici un fel în responsabilitatea contractantului lucrării, întrucât 3

obiectul procedurii de achiziţie este un contract de lucrări în care nu există nici un fel de precizare privind mentenanţa. Mai mult, contestatorul arată că în cuprinsul fişei de date se poate observa că se foloseşte de mai multe ori termenul de mentenanţă, de unde se poate deduce că autoritatea contractantă face confuzie între obligaţiile ce revin constructorului în perioada de garanţie şi mentenanţa lucrării. În concluzie, contestatorul susţine că „Planul privind activităţile din perioada de garanţie" inclus la pag. 166 a propunerii tehnice descrie concret modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor ce revin constructorului pe durata garanţiei de bună execuţie. B. Referitor la punctele pentru care autoritatea consideră că lipsesc documente solicitate în propunerea tehnică: 1. Raportat la susţinerea autorităţii cum că nu s-a prezentat un „pre-contract cu o societate autorizată pentru transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase”, contestatorul arată că în fişa de date se specifică următoarele: - „eliminarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor de construcţii, demolări şi remodelari, se vor livra la un depozit ecologic” - „În categoria deşeurilor periculoase intră toate materialele rezultate din lucrări de construcţii şi demolări, indiferent de originea lor, dacă acestea au fost contaminate chimic cu substanţe toxice (deşeuri rezultate din reziduurile şi ambalajele materialelor de construcţii, ale uşilor, precum vopsele, resturi de linoleum, diluanţi etc.).” - „cu o periodicitate ce va ţine cont de ritmul de desfăşurare a lucrărilor pentru a evita supraaglomerarea containerelor”. Astfel, contestatorul menţionează că atât din studierea documentaţiei de atribuire, cât şi în baza constatărilor făcute cu ocazia vizitării amplasamentului s-a concluzionat că nu sunt necesare nici un fel de lucrări de demolări, amplasamentul fiind complet liber, prin urmare nivelul de deşeuri ce s-ar putea genera este limitat, neexistând riscul „supraaglomerării containerelor". Potrivit contestatorului este suficientă asigurarea unor zone de depozitare a deşeurilor în cadrul organizării de şantier unde se vor prevedea containere/recipienţi pubele adecvate „de capacitate suficiente şi corespunzătoare" (aspect precizat la pag. 162 a propunerii tehnice - în cadrul Planului de Management al Mediului) care se vor goli după finalizarea lucrărilor, odată cu desfiinţarea organizării de şantier. Prin urmare, contestatorul susţine că prin elaborarea Planului de Management al Mediului (pag 155-165 din propunerea tehnică), unde s-au identificat cerinţele legale de mediu aplicabile în cazul execuţiei lucrărilor ce fac obiectul ofertei, efectuându-se în acest sens o evaluare de mediu şi elaborându-se şi o listă a deşeurilor potenţiale ce ar putea rezulta din execuţia lucrărilor, se descrie modul în care se vor asigura toate măsurile necesare pentru respectarea prevederilor legale referitoare la gestionarea deşeurilor. Mai mult decât atât contestatorul arată că a efectuat şi efectuează în mod constant transporturi de deşeuri pentru clienţi, având chiar contracte 4

încheiate în acest sens (de exemplu contractul nr. 10740/27.02.2014 – depus în probaţiune la dosarul cauzei) nefiind nevoită să apeleze la serviciile unei alte firme pentru astfel de transporturi. 2. Raportat la susţinerea autorităţii cum că nu s-au prezentat detalii referitoare la echipamentele utilizate la execuţia coloanelor forate şi că nu există un precontract cu un subantreprenor în acest sens, contestatorul arată că există precizări privind echipamentele ce vor utilizate la execuţia coloanelor forate - a se vedea în acest sens punctul C.2 de mai jos precum şi capitolul „Repere privind managementul lucrărilor" (pag. 46-55 din propunerea tehnică). De asemenea, precizează că în cadrul cerinţei nr. 2 al capitolul III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date nu se includ în mod expres instalaţia de forat şi, prin urmare, s-a rezumat la menţiunile făcute în propunerea tehnică referitoare la acest aspect (cu respectarea cerinţelor din fişa de date - cap. IV.4.1). În plus, contestatorul arată că nu există obligativitatea declarării vreunui subcontractor întrucât fiecare ofertant are posibilitatea de a apela sau nu la subcontractanţi, în funcţie de capacităţile şi dotările proprii. C. Referitor la punctele pentru care autoritatea a considerat că există necorelari cu cerinţele caietului de sarcini: 1. Cu privire la corelarea făcută între PTE03 - Fundaţii directe de suprafaţă şi de adâncime şi prevederile caietului de sarcini, contestatorul precizează că în caietul de sarcini nu există prevederi distincte privind realizarea fundaţiilor directe, soluţia de fundare a podului fiind reprezentată de coloane forate - care sunt de fapt fundaţii indirecte. Mai arată că procedura tehnică PTE03 nu este aferentă vreunei categorii de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiţii (aşa cum au fost gândite de proiectant), procedurile tehnice PTE01-PTE02 şi PTE04-PTE13 acoperind în totalitate categoriile de lucrări ce au fost prevăzute a se executa. Prin urmare, contestatorul subliniază faptul că procedura tehnică PTE03 este una suplimentară, neavând corespondent în caietul de sarcini, propunerea tehnică fiind completă chiar şi fără această procedură. 2. Deşi capitolul C al comunicării privind rezultatul procedurii se numeşte „Necorelări cu cerinţele Caietului de Sarcini", contestatorul arată că la punctul 2 se precizează de fapt că „ar lipsi anumite precizări” după cum urmează: a) „modul de execuţie al săpăturii de pământ" - aceasta se execută conform procedurii PTE 01 - Lucrări de săpătură şi fundaţii directe la poduri. b) modul de execuţiei al forajului - se regăseşte la pag. 42 a propunerii tehnice. c) „utilajul de construcţie posibil de utilizat" - în formularul F3 - deviz oferta 01 Coloane forate 30 buc. inclus atât în cadrul propunerii tehnice (pag. 178) s-a ofertat articolul PA22G1 în a cărui reţeta regăsim „instalaţie de forat şi turnat piloţi tip Benotto 150-220cp". 5

d) „precizări la condiţiile impuse de cota şi natura terenului de fundare" - Procedura tehnică a fost elaborată pe baza informaţiilor din documentaţia de atribuire şi ţine cont de toate condiţiile impuse. Având în vedere cele mai sus expuse, contestatorul apreciază că pentru puntele a)-c) nu s-a impus prin documentaţia de atribuire o anumită structură a procedurile tehnice de execuţie, iar aspectele considerate lipsa par invocate aleatoriu. Mai mult, consideră că nivelul de detaliere, atât în PTE04 cât şi în capitolul „Descrierea modului de execuţie a lucrărilor" - secţiunea referitoare la execuţia coloanelor forate este corespunzător cu informaţiile furnizate. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că deşi s-au solicitat în mod insistent informaţii mai detaliate privind realizarea obiectivului prin clarificarea solicitată chiar de societatea sa (15/11.01..........), prin răspunsul autorităţii nr. 218/12.01.......... se precizează: „Pentru aceasta sunt detalii suficiente. Detalii de execuţie vor fi înaintate ofertantului câştigător conform legii. Rezumaţi-vă să ofertaţi după formularele F3", toate acestea în condiţiile în care, spre exemplificare, revenind la punctul d) de mai sus, în documentaţia de atribuire încărcată pe SEAP nu există precizări concrete privind natura terenului de fundare, specificându-se doar că „natura terenului de fundare este în conformitate cu studiul geotehnic, ale căror foraje sunt prezentate în studiul geotehnic aferent", iar în planşa „Realizare culei, cale pod şi detalii" sunt figurate forajele dar fără nici o descriere a stratificaţiei. e) „rolul injecţiei cu lapte de ciment prin ţevile înglobate în corpul pilotului conform PT şi Caiet de Sarcini" - constructorul nu are nici responsabilitatea şi nici autoritatea de a face consideraţii privind rolul soluţiilor tehnice impuse prin proiect. În orice situaţie când se consideră că nu se pot aplica prevederile proiectului este convocat proiectantul pentru a da o soluţie. Indiferent de rolul pe care le au aceste operaţiuni, contestatorul arată că acestea se vor executa cu respectarea prevederilor proiectului şi ale caietului de sarcini. 3. Referitor la faptul că autoritatea contractantă consideră că PTE08 nu este „revizuită” explicând că nu ar exista o corelare cu graficul Gantt, contestatorul precizează că lucrările se vor desfăşura conform graficul Gantt, hidroizolaţia executându-se după finalizarea lucrărilor la placă de suprabetonare. Mai mult, arată că finalizarea lucrărilor la placa de suprabetonare presupune inclusiv verificarea şi recepţia acestor lucrări (adică după întărirea betonului) şi nu doar turnarea betonului (aşa cum interpretează autoritatea), Termenul exact depinzând de specificaţiile tehnice ale materialelor care se vor folosi la execuţia hidroizolaţiei. 4. Raportat la faptul că autoritatea contractantă consideră că nu se fac referiri la modul de punere în operă a mixturilor asfaltice, contestatorul arată că la pag. 140 a propunerii sale tehnice există astfel de prevederi, fiind descris modul de efectuare a transportului mixturilor bituminoase, de pregătire şi amorsare a stratului suport, precizându-se clar că „Punerea în operă a mixturilor şi tratarea suprafeţei îmbrăcăminţii se va face în conformitate cu prevederile AND 605/2013". De asemenea, contestatorul 6

menţionează că a inclus şi precizări referitoare la verificarea şi recepţia lucrărilor executate. 5. În contradicţie cu autoritatea contractantă, contestatorul consideră că precizările incluse la pag. 153 a propunerii tehnice sunt aplicabile atât pentru execuţia stratului de balast, cât şi pentru execuţia stratului de piatră spartă. Mai mult decât atât, întrucât referirile făcute la modul de punere în operă a balastului au fost concepute în corelaţie cu prevederile caietului de sarcini, contestatorul susţine că acestea sunt aplicabile şi pentru punerea în operă a stratului de piatră spartă. În acest sens, contestatorul invocă o prevedere din caietul de sarcini „Fundaţii umpluturi şi acostamente din balast sau piatră spartă, macadam ordinar" - punctul 1: „Prezentul caiet de sarcini se referă la execuţia şi recepţia straturilor de fundaţie din balast sau balast optimal din sistemele rutiere ale drumurilor. Aceleaşi prevederi se aplică şi la straturile din piatră spartă obţinută prin concasarea refuzului de ciur spălat din produsele de balastiera. Ne referim...” Având în vedere cele enumerate mai sus, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă: - nu a luat toate măsurile pe care le avea la dispoziţie pentru a respecta principiul eficienţei utilizării fondurilor, respingând oferta sa fără a solicita nici o clarificare care să edifice aspectele precizate în comunicare, deşi aceasta este cu aproximativ 18 procente mai mică decât oferta desemnată câştigătoare, şi nu au fost niciun fel de obiecţiunui cu privire la propunerea financiară şi la documentele de calificare. - a considerat, prin răspunsul nr. 218/12.01.......... că „Pentru aceasta sunt detalii suficiente. Detalii de execuţie vor fi înaintate ofertantului câştigător conform legii. Rezumaţi-vă să ofertaţi după formularele F3" în condiţiile în care în documentaţia de atribuire nu este prezentat proiectul tehnic complet (aşa cum este el definit de Ordinul nr. 863/2008 pentru aprobarea "Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tebnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii"). În aceste condiţii, contestatorul consideră că a elaborat propunerea tehnică în mod complet şi suficient de detaliat, iar autoritatea a făcut doar o interpretare punctuală fără a aprecia oferta sa în ansamblul ei. De asemenea, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a respectat nici prevederile art. 78 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora trebuia să ia masuri pentru a „nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective" şi a încărcat răspunsul nr. 218/12.01.......... în SEAP cu denumirea de „răspuns ratelen 2.pdf” Date fiind cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost aceasta formulată. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 1715/09.03.........., înregistrat la CNSC sub nr. 6607/10.03.........., COMUNA ......... 7

(PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, face următoarele precizări: În urma evaluării ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, rezultat comunicat contestatorului prin adresa nr. 1331/24.02........... Autoritatea contractantă arată că acest rezultat a avut la bază următoarele aspecte: A. Nerespectarea cerinţelor din fişa de date şi anume: 1. Referitor la solicitarea „prezentarea structurii organizatorice în scopul execuţiei lucrărilor în cadrul căreia se va ilustra personalul de pe şantier, asistenţa asigurată de către birourile centrale, personalul administrativ şi auxiliar (inclusiv subantreprenori), prezentând inclusiv o organigrama completa", în cadrul pag. 73-85 a fost descris numai aportul directorului general, al şefului de şantier, al responsabilului cu calitatea (CQ), al responsabilului cu Proiecţia Muncii, al şefului staţiei de betoane, al şefului de mecanizare, al coordonatorului de transport, al şefului de formaţie, al personalului muncitor, fără a se face referire la restul de personal conform cerinţelor din fişa de date, respectiv: - responsabil tehnic cu execuţia ( RTE ); - personal administrativ: director tehnic, director economic, director comercial, director coordonator sisteme de management; - personal auxiliar - subcontractori; - personal birouri: aprovizionare, contabilitate, juridic, laborator, fiind astfel prezentată o organigramă incompletă. 2. Referitor la „Planul de Control al Calităţii Verificări şi încercări, conţinând metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinate de execuţie”, contestatorul a specificat în Planul Calităţii, la pag.99, de către cine se întocmeşte acest document, că este necesar în cadrul controlului de execuţie a lucrărilor, conform descrierilor din caietul de sarcini, fără însă să fie prezentat. De asemenea, a fost prezentat, la pag. 100, Planul de Control al Calităţii elaborat de către Proiectant, document necesar în vederea aprobării fazelor determinate de către ISC. 3. Referitor la „Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată" respectiv precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie, duratei de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie, a resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru propunerea în aplicare a planului, comisia a constatat că la pag. 166 se face o expunere foarte succintă referitoare la intervenţie şi natura lucrărilor. Astfel, comisia de evaluare a constata că nu se face nici o referire concretă cu privire la descrierea facilitaţilor tehnice pe care ofertantul le pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care se angajează la acest demers, respectiv cerinţele pentru mentenanţă. B. Lipsa unui document solicitat pentru propunerea tehnică şi anume: 8

1. Referitor la cerinţa din fişa de date privind „contractorul execuţiei de lucrări va avea obligaţia de a prezenta un precontract cu o societate autorizata pentru transportul deşeurilor periculoase si nepericuloase...", comisia de evaluare a constatat, din parcurgerea documentaţiei pusă la dispoziţie, că nu există acest document. 2. Nu se oferă detalii referitoare la echipamentele utilizate la execuţia coloanelor forate la piloţii infrastructurilor podului şi nu există un precontract încheiat cu un subantreprenor în acest sens. C. Necorelări cu cerinţele caietului de sarcini (ex.: conţinutul Procedurilor Tehnice de Execuţie - PTE), şi anume: 1. PTE 03- Fundaţii directe de suprafaţă şi de adâncime - prezentată la pag. 116 în cadrul procedurii de execuţie, nu există o concordanţă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini şi Proiectul Tehnic în sensul că tehnologia de realizare a săpăturii prezentate este cu ajutorul chesonului deschis. 2. În cadrul PTE 04 - Fundaţii indirecte de adâncime la lucrările de artă, descrise la pag. 117- 120 nu se prezintă: - modul de execuţie al săpăturii de pământ, a execuţiei forajului, respectiv utilajul de construcţie posibil de utilizat; - precizări la condiţiile impuse de cota şi natura terenului de fundare; - rolul injecţiei cu lapte de ciment prin ţevile înglobate în corpul pilotului conform PT şi caiet de sarcini. 3. PTE 08 - Hidro izolaţii, nu este revizuită în sensul că nu se specifică termenul la care se poate aplica hidroizolaţia pe placa de suprabetonare după turnarea betonului la aceasta (a se vedea pag. 136 ) aspect care se regăseşte şi în corelarea activităţilor din graficul GANTT. 4. PTE 09 - Îmbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald, nu se fac referiri cu privire la modul de punere în operă a mixturii asfaltice. 5. PTE 13 - Fundaţii şi umpluturi şi acostamente din balast sau piatră spartă, macadam ordinar, prezentată la pag. 153-154, se fac referiri numai la punerea în opera a balastului şi „experimentarea punerii în opera acestuia". Procedura nu conţine alte elemente tehnice faţă de denumirea de la PTE 13, în sensul că nu există o procedură tehnică pentru realizarea fundaţiei din piatră spartă. Având în vedere cerinţele din fişa de date referitoare la modul de redactare şi prezentare a propunerii tehnice de către ofertant în cadrul procedurii de achiziţie publică, respectiv: „În cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori neprezentarea acestuia în forma solicitata, Autoritatea Contractanta va descalifica oferta ca fiind neconforma", autoritatea contractantă „propune” ca, în baza analizelor făcute, oferta prezentată de către contestator să fie declarata neconformă şi ofertantul descalificat, dat fiind că nu au fost respectate cerinţele din fişa de date, s- a constatat lipsa unui document solicitat în cuprinsul acesteia, iar în propunerea tehnică există necorelări cu cerinţele caietului de sarcini aferent lucrării (Proiectului), aceste aspecte rezultând, în opinia sa, din expunerile făcute anterior.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 9

Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Pod peste râul Proviţa în satul Mărginenii de Sus, comuna ........., judeţul ......... ", COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........) (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. În data de 21.01.......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 496, în care s-a consemnat depunerea a 2 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. În raportul procedurii nr. ...../24.02.......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL ca neconformă, precum admisibilitatea şi desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câştigătoare cu o valoare a ofertei financiare, fără TVA, de 1.897.747,12 lei. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine că, prin adresa nr. 1331/24.02.........., autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, decizie care a avut la bază următoarele aspecte: A.1. Nu a prezentat o organigrama completă solicitată în fişa de date achiziţiei; A.2. Nu a prezentat „Planul de Control al Calităţii Verificări şi încercări, conţinând metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinate de execuţie”, solicitată în fişa de date achiziţiei; A.3. În „Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată" prezentat, deşi se face o expunere foarte succintă referitoare la intervenţie şi natura lucrărilor, ofertantul nu face „nici o referire concretă cu privire la descrierea facilitaţilor tehnice pe care ofertantul le pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar şi condiţiile în care se angajează la acest demers, respectiv cerinţele pentru mentenanţă”. B.1. Nu a prezentat „un precontract cu o societate autorizata pentru transportul deşeurilor periculoase si nepericuloase" solicitat în fişa de date achiziţiei; B.2. Nu oferă „detalii referitoare la echipamentele utilizate la execuţia coloanelor forate la piloţii infrastructurilor podului” şi nu prezintă „un precontract încheiat cu un subantreprenor în acest sens” solicitat în fişa de date achiziţiei; C. Necorelări cu cerinţele caietului de sarcini (conţinutul Procedurilor Tehnice de Execuţie) respectiv: 10

C.1. În cadrul PTE 03 „nu există o concordanţă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini şi Proiectul Tehnic în sensul că tehnologia de realizare a săpăturii prezentate este cu ajutorul chesonului deschis”. C.2. În cadrul PTE 04 „nu se prezintă: - modul de execuţie al săpăturii de pământ, a execuţiei forajului, respectiv utilajul de construcţie posibil de utilizat; - precizări la condiţiile impuse de cota şi natura terenului de fundare; - rolul injecţiei cu lapte de ciment prin ţevile înglobate în corpul pilotului conform PT şi caiet de sarcini”. C.3. PTE 08 „nu este revizuită în sensul că nu se specifică termenul la care se poate aplica hidroizolaţia” C.4. În cadrul PTE 09 „nu se fac referiri cu privire la modul de punere în operă a mixturii asfaltice”. C.5. În cadrul PTE 13 „se fac referiri numai la punerea în opera a balastului” şi „nu există o procedură tehnică pentru realizarea fundaţiei din piatră spartă”. Consiliul reţine în soluţionare faptul că aceste „neconformităţi” au fost preluate în integralitate din „Raportul expertului cooptat” nr. 1274/22.02.........., fără ca autoritatea contractantă să solicite clarificarea aspectelor sesizate de expert, dl. ..... De asemenea, se reţine în soluţionare şi că raportul expertului cooptat, preluat în integralitate de comisia de evaluare, este în fapt o analiză comparativă a unor aspecte privind cele două oferta depuse, deşi obligaţia acestuia consta în verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă. Mai mult, se constată şi faptul că expertul cooptat şi-a depăşit competenţele acordate de prevederile art. 73 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pronunţânu-se asupra neconformităţii ofertei. Analizând punctual cele invocate de autoritatea contractantă, Consiliul reţine în soluţionare următoarele: A.1. Potrivit prevederilor punctului IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca „În cadrul acestui document (nb. Programul de realizare al lucrarilor) se va prezenta si structura organizationala prevazuta de catre ofertant în scopul executiei lucrarilor în cadrul careia se va ilustra personalul de pe santier, asistenta asigurata de birourile centrale, personalul administrativ si auxiliar,etc. (inclusiv subantreprenorii), prezentând inclusiv o organigrama completa, care sa evidentieze functiile exacte care îi revin fiecarui membru al personalului”. În condiţiile în care cerinţa mai sus citată nu a impus o structură obligatorie a organigramei solicitate şi faptul că organigrama prezentată de contestator nu conţinea toate informaţiile pretins a fi prezentate de către autoritatea contractantă (nb. considerate de expertul cooptat), în locul respingerii ofertei, aceasta avea obligaţia de a solicita completarea cu datele considerate ca fiind lipsă. În opinia Consiliului, este imposibil de 11

stabilit dacă o anumită structură organizatorică satisface sau nu cerinţele documentaţiei de atribuire, mai ales în condiţiile în care, ca cerinţă de calificare, s-a solicitat „Implementarea Standardului de Management al Calitatii în conformitate cu SR EN ISO 9001”, document care stă la baza structurii organizatorice oricărui operator economic. A.2. Potrivit prevederilor punctului IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei s-a solicitat prezentarea „Planului de Control al Calităţii Verificări şi încercări, conţinând metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinate de execuţie” document care, în opinia autorităţii contractante, nu a fost prezentat. În condiţiile în care, potrivit celor invocate de contestator, acest plan a fost inclus în propunerea tehnică la secţiunea „Descrierea modului de execuţie a lucrărilor", autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza aceste informaţii sau, cel puţin, de a solicita clarificări referitoare la această chestiune. A.3. . Potrivit prevederilor punctului IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei s-a solicitat prezentarea Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată", fiind precizat că „(...) În mod conex, se vor prezenta descrierea facilităţilor tehnice pe care ofertantul le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar si condiţiile în care se angajează la acest demers, dacă este cazul. (...)”. Astfel, se constată faptul că în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat în mod expres obligaţia de a oferta servicii de mentenanţă după expirarea perioadei de garanţie acordată. În opinia Consiliului, în condiţiile în care criteriul de atribuire stabilit a fost preţul cel mai scăzut, ofertarea serviciului de mentenanţă era o opţiune voluntară a fiecărui ofertant, neinfluenţând în nici un mod rezultatul procedurii, mai mult, nici autoritatea contractantă nu s-a angajat la atribuirea serviciului de mentenaţă după expirarea perioadei de garanţie acordată în cazul în care ofertantul optează la ofertarea acestuia. B. În ceea ce priveşte problematica transportului deşeurilor periculoase si nepericuloase şi a detaliilor referitoare la echipamentele utilizate la execuţia coloanelor forate la piloţii infrastructurilor podului, Consiliul constată faptul că şi în acest caz, în locul respingerii ofertei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări referitoare la aceste chestiuni. C. În ceea ce priveşte „Necorelările cu cerinţele caietului de sarcini în conţinutul Procedurilor Tehnice de Execuţie”, respectiv PTE 03, 04, 08, 09, 013, Consiliul constată faptul că, pe de o parte „necorelările” invocate sunt vag formulate, respectiv nu reiese care anume din cerinţele caietului de sarcini nu au fost respectate, iar pe de altă parte, ca şi în cazurile antereţinute, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări referitoare la aceste aspecte. Prin urmare, constatând faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificarea aspectelor sesizate de expertul cooptat, Consiliul nu poate să nu constate formalismul excesiv a comisiei de evaluare, 12

comportament care încalcă flagrant principiile care guvernează procedurile de achiziţie publică, respectiv principiul proporţionalităţii cât şi cel al utilizării eficiente a fondurilor, consacrate în art. 2 alin. (2) lit. e) şi f) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Solicitările de clarificări stipulate în art. 201 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, permit în mod evident „completări ale documentelor prezentate de ofertanţi (....) pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Potrivit prevederilor legislative anterior citate şi potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publică, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări, să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerintelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere fără fundament a ofertelor, aşa cum s-a întâmplat în cazul contestatorului din speţa de faţă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........) şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 1330/24.02.......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. De asemenea, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin solicitarea clarificărilor necesare evaluării complete a ofertei SC ......... SRL în conformitate cu motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ....... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...... ........ .......... 13