Decizie CNSC BO2016_473

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr…/ … /… Data: … Prin contestaţia nr.74/11.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.6876/14.03.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul .., având CIF RO … reprezentată legal prin director general, …, împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr.49/26.02.2016, pct.10 şi 11, postat, în SEAP, în data de 04.03.2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „…”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge contestaţia depusă de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca urmare a neconstituirii garanţiei de bună conduită. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică răspunsul la solicitare de clarificări nr.49/26.02.2016, pct.10 şi 11, postat, în SEAP, în data de 04.03.2016, de către ...în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „… ..”, solicitând obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun. În motivarea contestaţiei, ... susţine, într-o primă critică, că răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind diferenţa dintre valoarea rezultată în urma însumării devizelor lunare cu „cantităţile real executate” pentru unul sau mai multe obiective şi valoarea stabilită în contractul „la cheie”, este evaziv şi nefondat. Contestatorul apreciază că pentru o investiţie de tip „la cheie”, cum s-a solicitat, la nivelul stadiului de ofertare, preţul trebuie să fie unul total, de tip „lump sum”, nestructurat „apriori” pe fiecare capitol de cheltuieli, urmând ca defalcarea lui să se facă ulterior, după contractre şi întocmirea unui proiect tehnic. Într-o a doua critică, contestatorul susţine că răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind finanţarea proiectului, încalcă prevederile art.94 din H.G. nr.925/2006, art.4 din Legea nr.500/2002, art.71 din Legea nr.500/2002, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, aprobate prin Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr.1792/2002, art.2, alin.1, lit.c, art.2, alin.2, lit.d, lit.g din O.U.G. nr.34/2006, dispoziţiile art.244 din Codul Penal, motiv pentru care, în opinia sa, se impune obligarea autorităţii contractante de a indica, în mod explicit şi transparent, care sunt sursele de finanţare ale contractului ce fac obiectul procedurii în cauză, contract ce urmează a se derula în perioada 2016-2017, în caz contrar, soluţia ce se impune fiind anularea procedurii de atribuire, în temeiul art.209, alin.1, lit.c, raportat la art.209, alin.4, lit.b din O.U.G. nr.34/2006. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr.7869/17.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.7503/17.03.2016, ... a învederat faptul că ... nu a constituit garanţia de bună conduită, în conformitate cu prevederile art.2711 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006. Prin punctul de vedere nr.8203/21.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.7965/21.03.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca urmare a neconstituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu prevederile art.2711 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006, iar pe fondul cauzei a solcitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În probaţiune, au fost depuse în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. 2

Constatând că la dosarul cauzei nu se regăseşte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul, în considerarea art.2711 alin.3 şi art.275 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, a solicitat ..., prin adresa nr.7343/467/C6/16.03.2016, să prezinte în termen de cel mult 3 zile de la primirea respectivei adrese, dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Totodată, s-a solicitat şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art.2711 alin.3 din ordonanţă. Adresa nr.7343/467/C6/16.03.2016 a fost transmita contestatorului, prin fax şi poştă, la data de 16.03.2016, exemplarul transmis prin poştă fiind returnat cu menţiunea “destinatar mutat”. Având în vedere că, până la data prezentei, ... nu a prezentat dovada solicitată, conform adresei primită prin fax şi nici nu a precizat noul său sediu social sau un altul la care să se facă comunicarea actelor de procedură, Consiliul va proceda la respingerea contestaţiei, în considerarea dispoziţiilor art.2711 alin.1 şi 2 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin.1.” Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.2711 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., ca urmare a neconstituirii garanţiei de bună conduită. Fără pronunţare asupra aspectelor legate de fondul cauzei. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art. 280 alin. (3) din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, .. MEMBRU, MEMBRU, .. 3