Decizie CNSC BO2016_477

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../25.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../25.02.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, formulată împotriva adresei nr. 269/22.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...., în cadrul procedurii de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în localitatea Valea Viilor în cadrul proiectului «Modernizarea drumurilor agricole de exploataţie în comuna Valea Viilor, judeţul Sibiu»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 269/22.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC ... SRL. Prin contestaţia nr. .../29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.03.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în localitatea Valea Viilor în cadrul proiectului «Modernizarea drumurilor agricole de exploataţie în comuna Valea Viilor, judeţul Sibiu»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - anularea adresei de respingere a ofertei SC ... SRL ca inacceptabilă, 1

- anularea raportului procedurii, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către toţi ofertanţii de la etapa verificării îndeplinirii criteriilor de calificare. Prin contestaţia nr. .../26.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.03.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 270/22.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de atribuire antemenţionate, s-a solicitat: - reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, - anularea adresei privind comunicarea hotărârii de anulare a procedurii. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea SC ... SRL la contestaţia sa nr. .../29.02.2016. În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL şi de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi menţine măsura anulării procedurii, dispusă de autoritatea contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 2

Prin contestaţia nr. .../25.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../25.02.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte online indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi de anulare a procedurii de atribuire. Contestatoarea menţionează că prin fişa de date a achiziţiei s-a menţionat în mod expres în cadrul cerinţei nr. 2, privind certificarea absenţei datoriilor la bugetul central următoarele: „Operatorii economici români vor prezenta certificate constatatoare emise în conformitate cu OUG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, respectiv care să ateste că au fost achitate obligaţiile fiscale ce au avut scadenţa la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. În cazul în care, documentul suport care atestă îndeplinirea cerinţelor privind taxele şi impozitele aferente bugetului central, prin raportare la luna anterioară, nu pot fi emise în primele 5-6 zile lucrătoare ale lunii curente, vor fi aplicabile prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 9 Ordinul ANRMAP nr. 509/2011”. În conformitate cu cele precizate anterior, contestatoarea susţine că a prezentat Declaraţie pe proprie răspundere cu anexa aferentă, iar pentru îndeplinirea cerinţei aferente certificatului de atestare fiscală emis de Ministerul Public de Finanţe, în cadrul declaraţiei, s-au depus următoarele: - Anexa DECLARAŢIE PROPRIE RĂSPUNDERE – A1.4 Certificat de atestare fiscală emis de MFP nr. 361058/21.12.2015 ce atestă conform cererii din fişa de date că s-au achitat datoriile de stat la nivelul lunii anterioare – A1.3 Declaraţie privind certificatele constatatoare. - DOCUMENTE ELIGIBILITATE: – Declaraţie privind certificatele constatatoare, certificat atestare fiscală emis de MFP nr. 361058/21.12.2015 (valabil până la data de 20.01.2016). Astfel, din documentele depuse, respectiv DECLARAŢIE PE PROPRIE RĂSPUNDERE cu ANEXA aferentă şi DOCUMENTE DE ELIGIBILITATE, ofertantul SC ... SRL certifică faptul că la data depunerii ofertei avea emis de către Ministerul Public de Finanţe un certificat valabil ce certifică faptul că nu avea datorii la bugetul central şi totodată suplimentar, contestatoarea susţine că a depus declaraţia privind certificatele constatatoare în care a declarat pe proprie răspundere că la data depunerii actelor la autoritatea contractantă nu avea datorii. Contestatoarea susţine că această declaraţie a fost depusă deoarece a considerat că va putea depune suplimentar, în urma unei solicitări de clarificare din partea autorităţii contractante şi certificatul de atestare fiscală ce certifică lipsa datoriilor la 30.12.2015. Autoritatea contractantă, prin comunicarea rezultatului procedurii a încunoştiinţat contestatoarea asupra motivului respingerii ofertei sale pentru neîndeplinirea cerinţei privind certificatul fiscal care să ateste că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor şi anume: „în 3

urma solicitării de clarificări nr. 52/11.01.2016 a autorităţii contractante nu aţi depus certificatul fiscal în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor (aşa cum era prevăzut în fişa de date a achiziţiei) pentru asociatul SC ... SRL”. Contestatoarea precizează că data emiterii certificatului fiscal nr. 361058 (care atestă lipsa datoriilor către bugetul general) este 21.12.2015. Data finală, legal obligatorie pentru deponenţii la bugetul central, la care se puteau depune actele şi efectua plăţile aferente lunii decembrie 2015 a fost data de 21.12.2015. În situaţia în care SC ... SRL nu avea efectuate aceste plăţi, nu ar fi primit certificatul fiscal care să ateste că nu există datorii. Cu toate acestea, depunând declaraţia privind certificatele constatatoare, contestatoarea afirmă că a dorit să prezinte suplimentar, chiar dacă avea deja îndeplinită cererea privitoare la certificatele fiscale aferente bugetului central, şi certificatul fiscal emis în luna ianuarie 2016 de MFP aferent bugetului central. Prin clarificarea nr. 52/11.01.2016, autoritatea contractantă solicită: „vă rugăm să prezentaţi documentele pentru care aţi depus declaraţia privind certificatele constatatoare” fiind dat un termen de 3 zile de predare. Contestatoarea susţine că nu a dat curs cererii autorităţii contractante din două considerente, ambele legale: 1. Conform actelor depuse, cerinţa privitoare la certificatele fiscale aşa cum a fost invocată în adresa nr. 269/22.02.2016, a fost îndeplinită prin predarea certificatului fiscal nr. 361045/21.12.2015, conform motivelor prezentate anterior. 2. Având în vedere că autoritatea contractantă prin formularea neclară a cerinţei care nu definea clar şi în mod explicit ce acte să depună ofertantul SC ... SRL, putea să respingă această ofertă ca fiind neconformă în situaţia în care acesta depunea acte care nu corespundeau cerinţei de calificare. Prin urmare nu a fost depus niciun act. Contestatoarea susţine că a aşteptat ca autoritatea contractantă să respecte prevederile art. 78 al HG nr. 925/2006 şi să transmită o cerinţă de clarificare clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Altfel spus, pentru a nu exista nicio interpretare greşită a cerinţei de clarificare, trebuia cerut în mod elocvent de către autoritatea contractantă, prezentarea certificatului fiscal aferent bugetului central la 30 decembrie 2015 de către ofertant. Autoarea contestaţiei susţine că a dedus faptul că autoritatea contractantă a dorit ca ofertantul să depună Certificatul fiscal aferent bugetului central la 30 decembrie 2015 atunci când a primit înştiinţarea de respingere a ofertei sale. 4

Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile şi cerinţele din fişa de date privind situaţia personală a ofertantului, prin afirmaţia că „în urma solicitării autorităţii contractante nu aţi depus certificatul fiscal ... care să ateste că ofertantul nu are datorii la nivelul lunii anterioare”. Mai mult decât atât, dacă ar fi verificat data emiterii certificatului emis de către MFP cu nr. 361058/21.12.2015 ar fi ştiut că nu se putea emite un certificat fiscal care atestă lipsa datoriilor decât dacă acestea erau achitate în termenul legal. Autoritatea contractantă a trebuit să se conformeze ca şi ofertantul, privitor la obligaţia ca toate sumele aferente bugetului central să fie achitate cel târziu la 21.12.2015. În acest fel ar fi observat legitimitatea certificatului nr. 361058/21.12.2015 emis de MFP care certifică lipsa datoriilor, deoarece ele au fost achitate. Prin solicitarea de clarificare nr. 52/11.01.2016 aceasta a încălcat astfel şi prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În final, contestatoarea apreciază că, dacă i s-ar fi solicitat, în mod explicit, prezentarea certificatului fiscal la 30.12.2015, l-ar fi prezentat, el fiind emis înainte de transmiterea solicitării de clarificare nr. 52/11.01.2016. Prin contestaţia nr. 71/29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5421/01.03.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte online indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi de anulare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 80/03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5808/03.03.2016, SC ... SRL comunică faptul că renunţă la contestaţia sa privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în localitatea Valea Viilor în cadrul proiectului «Modernizarea drumurilor agricole de exploataţie în comuna Valea Viilor, judeţul Sibiu»”, organizată de către ... Prin contestaţia nr. 229/26.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5450/01.03.2016, SC LG DESIGN SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte online indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi de anulare a procedurii de atribuire. Contestatoarea menţionează că în cadrul procedurii i-au fost solicitate mai multe clarificări, acestea fiind depuse în SEAP în termenul solicitat de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea învederează că, în data de 22.02.2016, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 270/22.02.2016 prin care a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, motivând că pentru trei persoane ce fac parte din 5

personalul calificat solicitat de autoritatea contractantă nu se poate dovedi experienţa similară de 3 ani. Pentru dl. ... – manager de proiect, ... – şef şantier şi ... au fost depuse CV-uri, completate de recomandări, contracte de muncă şi fişe de post. Autoritatea contractantă, deşi a studiat documentele, nu a confruntat documentele depuse pentru fiecare persoană din cele trei propuse cu experienţa menţionată în CV, neluând în seamă fişele de post, limitându-se doar la recomandări, pe care fiecare autoritate contractantă/angajator are un alt mod de a le compune, solicitând să fie menţionată perioada exactă de timp cât a lucrat fiecare persoană la respectiva lucrare. Pentru dl. ..., dacă ar fi studiat fişa de post depusă la contractul de muncă încheiat cu SC ... SA, ar fi constat că acesta îndeplineşte funcţia de manager de proiect ori de câte ori este nevoie. Perioada lucrată la ... a fost din anul 2004 până în anul 2013, an în care dl. ... a devenit administrator al ... SRL, societate care îi aparţine şi în cadrul căreia a îndeplinit funcţia de manager de proiect pentru lucrările la care a fost solicitată această funcţie. Pentru dl. ..., fişa de post depusă la contractul de muncă de la ... SA în cadrul căreia acesta a fost director tehnic din anul 2006 până în anul 2009, prevede clar că acesta îndeplineşte şi funcţia de şef de şantier, lucru neobservat de autoritatea contractantă. Pentru dl. ..., a fost depusă fişa de post şi contract de muncă încheiat cu ... SA care, iniţial a fost pe 3 luni, fiind prelungit prin act adiţional, însă acesta nu mai găseşte acest act adiţional. Este greu de crezut că oameni care lucrează în domeniu de mai bine de 10 ani nu au experienţa necesară solicitată de către autoritatea contractantă. Unele din societăţile la care au lucrat aceştia ani de zile s-au desfiinţat, astfel că aceştia nu mai au de la cine să ia recomandări, ori pentru lucrări mai vechi de 2 ani, e destul de dificil să mai ştii perioada exactă (luna şi ziua) în care au fost executate. Dacă autoritatea contractantă s-ar fi străduit să găsească echivalentul actelor depuse în CV, ar fi constatat că aceştia îndeplinesc condiţiile privind vechimea, cu atât mai mult cu cât pe CV-uri este menţionat art. 292 din Codul Penal, privind falsul în declaraţii, iar autoritatea contractantă are posibilitatea verificării acestor informaţii la terţi. Ordinul nr. 509/2001 al Preşedintelui ANRMAP prevede că pentru lucrări de construcţii, autoritatea contractantă poate solicita „informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor. Se va solicita o declaraţie cu privire la personalul de specialitate cu anumite certificări, după caz, în măsura în care există acte normative ce se vor menţiona. De exemplu: coordonator de proiect cu experienţă profesională în construcţii de infrastructură de transport rutier, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar; şef şantier execuţie cu experienţă profesională în construcţii de infrastructură de transport rutier, dovedită prin participarea la cel puţin 6

un proiect similar, diplomă de inginer, studii superioare, bune cunoştinţe de limba română şi/sau engleză, CV-uri ale peroanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului”. În final, contestatoarea apreciază că interpretarea documentelor depuse de către aceasta a fost evazivă. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei cu adresa de înaintare nr. 331/01.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5841/03.03.2016 precum şi punctele de vedere nr. 317/29.02.2016 referitoare la contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, şi nr. 329/01.03.2016, referitoare la contestaţia formulată de către SC ...SRL. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că în cadrul cerinţei nr. 2 privind certificarea absenţei datoriilor la bugetul general consolidat, scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor: „Operatorii economici români vor prezenta certificate constatatoare emise în conformitate cu OUG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, respectiv care să ateste că au fost achitate obligaţiile fiscale ce au avut scadenţă la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. În cazul în care documentul suport care atestă îndeplinirea cerinţei privind taxele şi impozitele aferente bugetului central, prin raportare la luna anterioară, nu pot fi emise în primele 5 – 6 zile lucrătoare ale lunii curente, vor fi aplicabile prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 9 din OANRMAP nr. 509/2011”, ofertantul uzează de dreptul prevăzut la art. 11 şi depune Declaraţie pe proprie răspundere privind certificatele constatatoare ce atestă absenţa datoriilor la data de 31.12.2016, Formularul nr. 23. Urmare acestei declaraţii, autoritatea contractantă prin adresa nr. 52/11.01.2016 solicită prezentarea documentelor pentru care s-a depus: „declaraţia privind certificatele constatatoare”, cu termen de răspuns: 3 zile lucrătoare de la data încărcării SEAP. Cererea de clarificare este încărcată în SEAP în data de 11.01.2016, ora 14.06 s-a solicitat în termen de 3 zile lucrătoare depunerea documentului în cauză. Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL nu răspunde solicitării şi nu depune certificatul solicitat, în acest caz comisia de evaluare declară prin procesul de evaluare nr. 2, înregistrat sub nr. 80/25.01.2016, oferta neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 fără a mai face o evaluare a ofertei depuse, considerând că ofertantul se află în imposibilitatea îndeplinirii cerinţei privind absenţa datoriilor la bugetul general. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL ca nefondată. Prin adresa nr. 329/01.03.2016, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, în care menţionează că pentru verificarea îndeplinirii cerinţei 7

de calificare, la secţiunea III.2.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională în cadrul cerinţei nr. 2 din fişa de date „Ofertantul va asigura un responsabil de contract (manager proiect) care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului”, ofertantul SC ... SRL – SC ... SRL îl propune pe dl. ... Prin ultima clarificare cu nr. 190/04.02.2016 faţă de documentele prezentate de ofertant până la momentul respectiv (recomandare CNADR nr. 36/05.01.2016, perioada iulie - august 2006 ca manager de proiect şi recomandarea nr. 44/06.01.2016 de la Comuna Recea şi faţă de CV), autoritatea contractantă a solicitat să îi fie precizate cu exactitate perioadele în care dl. ... a fost manager de proiect şi din care reiese că a avut minim 3 ani experienţă în domeniul obiectului contractului. Prin răspunsul ofertantului din 09.02.2016 încărcat în SEAP, ofertantul a depus alte documente decât cele solicitate respectiv: contract de muncă nr. 4/10340/71611/09.11.2004 şi o fişă a postului, ambele de la SC .. pentru postul de director executiv. În fişa postului se regăseşte precizarea: „îndeplineşte funcţia de manager de proiect la lucrările unde este solicitat”. Autoritatea contractantă a respins oferta Asocierii ... SRL – SC ... SRL ca fiind inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 considerând că prin răspunsul prezentat nu s-a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei. Pe de altă parte, în CV-ul dlui ... figurează într-adevăr perioada 2004 – 2013 ca director la SC ... menţionându-se un număr de lucrări executate în acea perioadă. Autoritatea contractantă susţine că dacă ar fi ţinut cont de susţinerea contestatoarei şi ar fi coroborat cele menţionate în CV cu precizarea din fişa postului „îndeplineşte funcţia de manager de proiect la lucrările unde este solicitat”, în cel mai bun caz ar fi putut emite nişte supoziţii cu privire la lucrările unde dl. ... ar fost manager de proiect. Pentru verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare, secţiunea III.2.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională în cadrul cerinţei nr. 3 din fişa de date „Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri” ofertantul SC ... SRL – SC ... SRL îl propune pe domnul .... Prin ultima clarificare cu nr. 190/04.02.2016, faţă de documentele prezentate de ofertant până la momentul respectiv (recomandare Primăria Recea nr. 45/06.01.2016), autoritatea contractantă a solicitat să îi fie precizate perioadele în care dl. ... a fost şef şantier şi din care să reiasă că a avut minim 3 ani experienţă în domeniul obiectului contractului. Prin răspunsul din 09.02.2016 încărcat în SEAP, ofertantul a depus alte documente decât cele solicitate: respectiv contractul de muncă nr. 4/10340/71874/04.04.2006 şi o fişă a postului, ambele de la SC ..., pentru postul de director adjunct. Contractul a încetat în 12.06.2009. Autoritatea contractantă susţine că a respins oferta Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL ca fiind inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. 8

(1) lit. b) din HG nr. 925/2006 considerând că prin răspunsul prezentat nu s-a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei. Pentru verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare, secţia III.2.3 Capacitate tehnică şi/sau profesională în cadrul cerinţei nr. 5 din fişa de date „Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu calitatea care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri”, ofertantul SC ... SRL – SC ...SRL îl propune pe domnul .... Prin documentele depuse, inclusiv cele transmise faţă de ultima cerere de clarificări a autorităţii contractante, domnul ..., ca responsabil tehnic cu calitatea a depus: contract prestări servicii nr. GS40/01.10.2015 cu ... SRL durata 12 luni şi contract de muncă nr. 6673/31.10.2011 pe perioada de 3 luni între 01.11.2011 – 31.01.2012 cu ... SA. Astfel, însumând o vechime totală de 6 luni şi 6 zile, ofertantul asocierii SC ... SRL – SC ... SRL nu avea cum să îndeplinească cerinţa de calificare din fişa de date, respectiv 3 ani experienţa specifică în domeniul obiectului contractului. Pe de altă parte, cu ocazia depunerii contestaţiei de către Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, printre documentele suport la acesta, se regăsesc şi două acte care nu au figurat în niciunul dintre răspunsurile transmise autorităţii contractante (adeverinţa nr. 504/01.04.2014 a ... SA şi Contractul de muncă nr. 492071/26.03.2014 între ... şi CCCF Drumuri şi Poduri Timişoara SRL). Pe de altă parte susţinerile contestatoarei în sensul în care experienţa unui expert propus pentru îndeplinirea acestui contract poate fi îndeplinită pe baza unor presupuneri ale autorităţii contractante (...) pare ridicolă în contextul în care atât autorităţile contractante cât şi ofertanţii activează sub imperiul unor acte normative, dovezile făcându- se prin documente şi nu prin presupuneri sau supoziţii, fie ale autorităţii fie ale ofertanţilor. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă apreciază că evaluarea documentelor de calificare s-a realizat în conformitate cu prevederile legale, nefiind vorba de o interpretare subiectivă şi evazivă a acestora, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în localitatea Valea Viilor în cadrul proiectului «Modernizarea drumurilor agricole de exploataţie în comuna Valea Viilor, judeţul Sibiu»”, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .../15.12.2015. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de servicii este de 3.566.967,17 lei, fără TVA. 9

Conform menţiunilor existente în procesul-verbal al şedinţei de vizualizare a candidaturilor nr. 49/07.01.2016, au depus oferte un număr de 3 operatori economici, respectiv cele 3 contestatoare, iar în urma evaluării ofertelor potrivit raportului procedurii nr. 268/22.02.2016, autoritatea contractantă a respins toate ofertele ca inacceptabile, dispunând anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În urma comunicării acestui rezultat, toţi operatorii economici care au depus oferte, respectiv SC ... SRL, SC ... SRL şi Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL au depus contestaţiile în analiză, solicitând anularea raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către toţi ofertanţii de la etapa verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 80/03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5808/03.03.2016, SC ... SRL comunică faptul că renunţă la contestaţia sa privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în localitatea Valea Viilor în cadrul proiectului «Modernizarea drumurilor agricole de exploataţie în comuna Valea Viilor, judeţul Sibiu»”, organizată de către .... În considerarea dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestatoare, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor urmează să ia act de renunţarea SC ... SRL la contestaţia sa nr. 71/29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5421/01.03.2016, în contradictoriu cu ... Pe fondul contestaţiei depusă de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, Consiliul reţine că aceasta critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv motivul respingerii ofertei sale pentru neîndeplinirea cerinţei privind certificatul fiscal care să ateste că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. Verificând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 269/22.02.2016, Consiliul constată că motivul invocat de autoritate este cel redat exact de contestatoare, respectiv faptul că „în urma solicitării de clarificări nr. 52/11.01.2016 a autorităţii contractante nu aţi depus certificatul fiscal în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor (aşa cum era prevăzut în fişa de date a achiziţiei) pentru asociatul SC ... SRL”. Potrivit cap. III.2.1. a) din fişa de date a achiziţiei, respectiv în cadrul cerinţei nr. 2, s-au solicitat următoarele: „Operatorii economici români vor prezenta certificate constatatoare emise în conformitate cu OUG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, respectiv care să ateste că au fost achitate obligaţiile fiscale ce au avut scadenţa la nivelul 10

lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. În cazul în care, documentul suport care atestă îndeplinirea cerinţelor privind taxele şi impozitele aferente bugetului central, prin raportare la luna anterioară, nu pot fi emise în primele 5-6 zile lucrătoare ale lunii curente, vor fi aplicabile prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 9 OANRMAP nr. 509/2011”. Chiar din argumentaţia expusă de contestatoare, Consiliul constată că aceasta a recunoscut explicit faptul că declaraţia în baza art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 a fost depusă deoarece a considerat că va putea depune suplimentar, în urma unei solicitări de clarificare din partea autorităţii contractante, certificatul de atestare fiscală ce certifică lipsa datoriilor scadente la 30.12.2015. Tot contestatoarea recunoaşte că prin clarificarea nr. 52/11.01.2016, autoritatea contractantă solicită: „vă rugăm să prezentaţi documentele pentru care aţi depus declaraţia privind certificatele constatatoare” fiind dat un termen de 3 zile de predare, dar susţine că nu a dat curs cererii autorităţii contractante din două considerente, respectiv faptul că cerinţa privitoare la certificatele fiscale aşa cum a fost invocată în adresa nr. 269/22.02.2016, a fost îndeplinită prin predarea certificatului fiscal nr. 361045/21.12.2015, al doilea considerent fiind acela că autoritatea contractantă prin formularea neclară a cerinţei care nu definea clar şi în mod explicit ce acte să depună ofertantul SC ... SRL, putea să respingă această ofertă ca fiind neconformă în situaţia în care acesta depunea acte care nu corespundeau cerinţei de calificare, prin urmare, contestatoarea a decis să nu depună niciun act. Tot contestatoarea susţine că a aşteptat ca autoritatea contractantă să respecte prevederile art. 78 al HG nr. 925/2006 şi să transmită o cerinţă de clarificare clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Altfel spus, pentru a nu exista nicio interpretare greşită a cerinţei de clarificare, trebuia cerut în mod elocvent de către autoritatea contractantă, prezentarea certificatului fiscal aferent bugetului central la 30 decembrie 2015 de către ofertant, arătând, în acelaşi timp, că dacă i s-ar fi solicitat în mod explicit prezentarea certificatului fiscal la 30.12.2015, l-ar fi prezentat, el fiind emis înainte de transmiterea solicitării de clarificare nr. 52/11.01.2016. Sub aspectul clarităţii solicitării de clarificări nr. 52/11.01.2016, Consiliul reţine că acesteia nu i se poate reproşa caracterul ambiguu. Din analiza declaraţiei privind certificatele constatatoare depusă de ofertanta contestatoare ataşat anexei la Declaraţia depusă în temeiul art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, rezultă că ofertantul declară ,,pe propria răspundere că nu are datorii scadente la data de 31.12.2015 la Ministerul Finanţelor Publice - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu. Având în vedere că la această dată DGFP Sibiu nu poate elibera certificate ce atestă acest lucru, vom putea certifica absenţa datoriilor la data de 31.12.2016 după data de 11.01.2016.’’ Prin urmare, întrebarea autorităţii contractante din solicitarea de clarificări nr. 52/11.01.2016, „vă rugăm să prezentaţi documentele pentru care aţi 11

depus declaraţia privind certificatele constatatoare”, este perfect inteligibilă, în contextul în care chiar contestatoarea a declarat expres că va depune un astfel de certificat constatator. În acelaşi timp, alegerea contestatoarei de a nu răspunde acestei solicitări de clarificări, în aşteptarea unei alte solicitări mai clare, nu coincide vreunei prevederi legale. Nedepunând documentul, aşa cum s-a obligat prin declaraţie pe propria răspundere, ofertanta şi-a asumat riscul respingerii ofertei sale. Nici susţinerea contestatoarei potrivit căreia certificatul fiscal nr. 361045/21.12.2015 ar acoperi cerinţa de calificare, nu poate fi luată în considerare, întrucât cerinţa din fişa de date se referă, în mod clar, la obligaţiile scadente în luna decembrie 2016, expresia din fişa de date fiind indubitabilă: ,,care să ateste că au fost achitate obligaţiile fiscale ce au avut scadenţa la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor’’, deci creanţele lunii noiembrie, care sunt scadente în luna decembrie. Potrivit certificatulului fiscal nr. 361045/21.12.2015, respectiv menţiunilor exprese din conţinutul lui, acesta se referă la ,,obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 30.11.2015’’, şi nu la obligaţii în sold exigibile în luna decembrie 2015. Mai mult decât atât, este de neînţeles motivul pentru care contestatoarea nu a depus certificatul nr. 2443/06.01.2016, care, aşa cum a arătat în conţinutul contestaţiei, era emis la data primirii solicitării de clarificări nr. 52/11.01.2016. Totodată, lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări în termenul acordat de autoritatea contractantă, fapt recunoscut de contestatoare, este un motiv temeinic de respingere a unei oferte, dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, conform căruia ,,În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă’’. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, această societate critică decizia de respingere a ofertei sale, respectiv măsura anulării procedurii, considerând că autoritatea contractantă a interpretat evaziv documentele de calificare, în condiţiile în care din documentele depuse, rezulta experienţa specialiştilor propuşi, respectiv ... - manager de proiect, ... – şef şantier şi ... – Responsabil tehnic cu calitatea. Verificând modalitatea în care ofertanţii trebuiau să dovedească îndeplinirea cerinţelor referitoare la personalul tehnic de specialitate, Consiliul observă că în fişa de date, la cap. III.2.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională în cadrul cerinţei nr. 2 „Ofertantul va asigura un responsabil de contract (manager proiect) care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului”, iar pentru dovedirea cerinţei, s-au solicitat ,,se vor depune: CV-ul în original, Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, 12

contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc). Pentru dovedirea acestei cerinţe, ofertantul SC ... SRL – SC ... SRL îl propune pe dl. ..., iar în cadrul documentelor de calificare a depus declaraţie de disponibilitate şi CV expert. Prin solicitarea de clarificări nr. 125/26.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să precizeze de unde anume, din documentele depuse, rezultă experienţa specifică de minimum 3 ani ca responsabil de contract pentru dl. ... în domeniul obiectului contractului. În urma acestei solicitări, ofertantul a depus recomandarea CNADR nr. 36/05.01.2016, din care rezultă experienţa specifică pentru lunile iulie - august 2006, recomandarea nr. 44/06.01.2016 emisă de Primăria Recea, din care rezultă că dl. ... ar fi îndeplinit funcţia de responsabil de contract în perioadele 2007-2008, 2012, 2013, execuţie 2013 două modernizări, execuţie 2014. Considerând că documentele nu dovedesc experienţa specifică, autoritatea contractantă a revenit, solicitând o nouă clarificare, prin adresa nr. 190/04.02.2016, solicitând ca, faţă de documentele prezentate de ofertant până la momentul respectiv (recomandare CNADR nr. 36/05.01.2016, perioada iulie - august 2006 ca manager de proiect şi recomandarea nr. 44/06.01.2016 de la Comuna Recea şi faţă de CV), să îi fie precizate, cu exactitate, perioadele în care dl. ... a fost manager de proiect şi din care reiese că a avut minim 3 ani experienţă în domeniul obiectului contractului. Ca urmare a acestei solicitări de clarificări, contestatoarea a depus în plus, contract de muncă şi fişa postului. În ceea ce îl priveşte pe expertul ..., Consiliul reţine că acesta are o vastă experienţă în domeniul construcţiei de drumuri şi poduri. Astfel, din anul 1995 şi până în prezent, persoana respectivă a participat la lucrări de anvergură, respectiv reabilitări drumuri naţionale, străzi în diverse oraşe, lucrări la centura ocolitoare a Braşovului, îndeplinind funcţia de director tehnic şi director executiv timp de 9 ani la SC ... SA. Astfel cum este citată cerinţa de calificare, pentru managerul de proiect s-a solicitat experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul obiectului contractului, şi nu experienţă ca manager de proiect, cum greşit a înţeles autoritatea contractantă. Având în vedere că persoana respectivă are o experienţă mai mare de 3 ani în domeniul contractului, participând la lucrări mult mai complexe decât cea care formează obiectul procedurii în analiză, Consiliul reţine că persoana în cauză îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa specifică. În ceea ce priveşte experienţa specifică a şefului de şantier, spre deosebire de cerinţa anterioară, autoritatea contractantă a solicitat expres în cadrul cerinţei 3 că ,,Ofertantul va asigura un şef de şantier care sa aiba experienta specifica de minim 3 ani, respectiv ca şef de santier în domeniul constructii de drumuri’’. Pentru dovedirea acestei cerinţe, ofertanţii trebuie să depună ,,CV, în original (Formular nr. 19), - Declaratia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, - Orice document doveditor al experientei pe care o detine (recomandari, contracte individuale de munca însotite de fisa postului, contracte de prestari servicii etc). 13

Pentru dl. ..., propus pentru această poziţie, au fost depuse fişa de post la contractul de muncă de la ... SA în cadrul căreia acesta a fost director tehnic din anul 2006 până în anul 2009 şi prevede că acesta îndeplineşte şi funcţia de şef de şantier. De asemenea, din CV-ul depus rezultă că din anul 1997 şi până în prezent, ocupă posturi de inginer şef, şef de lot, şef şantier, director tehnic, în perioadele 08.1997-06.1999 fiind inginer şef, 08.1999-07.2000 fiind şef de lot, 08.2000-01.2003 fiind şef şantier, iar în perioada 02.2003-05.2004 a coordonat lucrări de drumuri forestiere, pod pe DF şi regularizări torenţi la Topliţa, pentru SC ... SA. De la această dată şi până în prezent, a ocupat funcţia de Director tehnic. Contestatoarea a depus o singură recomandare emisă de Consiliul Judeţean Alba din care rezultă că a avut funcţia de manager de proiect timp de 2 ani în cadrul unor lucrări de reabilitare a drumurilor. Prin solicitarea de clarificări nr. 125/26.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să precizeze de unde anume, din documentele depuse, rezultă experienţa specifică de minimum 3 ani ca şef de şantier pentru dl. ... în domeniul obiectului contractului. În urma acestei solicitări, ofertantul a depus recomandarea nr. 45/06.01.2016 emisă de Primăria Recea, din care rezultă că dl. ... ar fi îndeplinit funcţia de şef de şantier în perioadele 2007-2008, execuţie 2014, precum şi contract de muncă încheiat cu SC ... SRL, pentru funcţia de director tehnic. Considerând că documentele nu dovedesc experienţa specifică, autoritatea contractantă a revenit, solicitând o nouă clarificare, prin adresa nr. 190/04.02.2016, solicitând ca, faţă de documentele prezentate de ofertant până la momentul respectiv (recomandare Consiliul Judeţean Alba nr. 782VII/D/26/20.01.2014, şi recomandarea nr. 45/06.01.2016 de la Comuna Recea şi faţă de CV), să îi fie precizate, cu exactitate, perioadele în care dl. ... a fost şef de şantier şi din care reiese că a avut minim 3 ani experienţă în domeniul obiectului contractului. Ca urmare a acestei solicitări de clarificări, contestatoarea a depus în plus, contract de muncă şi fişa postului. Având în vedere faptul că operatorii economici nu au contestat prevederile documentaţiei de atribuire, însuşindu-şi prevederile acesteia, Consiliul constată că ofertanţii trebuie să dovedească îndeplinirea cerinţei respectiv prin prezentarea oricărui document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc.), documente din care să rezulte nu numai deţinerea postului de şef de şantier, ci şi vechimea de 3 ani în această funcţie. Având în vedere că autoritatea contractantă i-a solicitat expres ofertantului să precizeze expres perioadele care însumează 3 ani ca şef de şantier, iar acesta a transmis un contract de muncă din care rezultă că a deţinut funcţia de director tehnic, precum şi o fişă a postului din care rezultă că, printre altele, îndeplineşte funcţia de şef de şantier, Consiliul reţine că documentele depuse nu dovedesc vechimea de 3 ani în acest post. Dacă, într-adevăr, persoana respectivă a ocupat şi postul de şef de şantier, nimic nu o împiedica pe ofertantă să elibereze o adeverinţă în acest sens. Din documentele prezentate de contestatoare rezultă experienţă specifică de director tehnic şi manager 14

de proiect, iar în ceea ce priveşte experienţa de şef de şantier dovedită prin recomandarea nr. 45/06.01.2016 emisă de Comuna Recea, nu rezultă o vechime de 3 ani pentru această funcţie. Totodată, Consiliul reţine că, deşi ofertantului i s-a dat posibilitatea dovedirii experienţei specifice şi ulterior datei depunerii ofertelor, solicitându-i-se în două rânduri clarificări, acesta nu a fost în măsură să îşi fructifice şansele şi nu a dat un răspuns concludent. În ceea ce îl priveşte pe ..., propus pentru Responsabil tehnic cu calitatea, contestatoarea susţine că a fost depusă fişa de post şi contract de muncă încheiat cu SCT Bucureşti SA care, iniţial a fost pe 3 luni, fiind prelungit prin act adiţional. Contestatoarea susţine, însă, că acesta nu mai găseşte acest act adiţional, încercând să facă dovada vechimii cu supoziţii: ,,este greu de crezut că oameni care lucrează în domeniu de mai bine de 10 ani nu au experienţa necesară solicitată de către autoritatea contractantă. Unele din societăţile la care au lucrat aceştia ani de zile s-au desfiinţat, astfel că aceştia nu mai au de la cine să ia recomandări, ori pentru lucrări mai vechi de 2 ani, e destul de dificil să mai ştii perioada exactă (luna şi ziua) în care au fost executate’’. Potrivit fişei de date a achiziţiei, în cadrul Cerinţei 5 s-a solicitat ,,Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitatea care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri’’, iar în dovedirea îndeplinirii cerinţei, s-au solicitat următoarele: ,,CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, Orice document doveditor al experientei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc)’’. Din modul în care este formulată cerinţa, se observă, în mod clar, că nu este suficientă prezentarea CV-ului, chiar dacă pe CV-uri este menţionat art. 292 din Codul Penal privind falsul în declaraţii, ci trebuie prezentate şi documente doveditoare ale experienţei specifice, respectiv orice document doveditor al experientei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc). Contestatoarea a depus pentru acest ofertant 2 contracte, unul de prestări servicii încheiat cu ... cu nr. GS40/01.10.2015, pe o perioadă de 12 luni, dovedind astfel, o experienţă profesională de 2 luni, iar cel deal doilea, contractul individual de muncă nr. 6673/31.10.2011, încheiat cu ..., pe o perioadă a fost pe 3 luni, despre care susţine că ar fi fost prelungit prin act adiţional. Ataşat contestaţiei, contestatoarea a depus şi o adeverinţă de ... SA care atestă faptul că acest contract a fost, într-adevăr prelungit prin act adiţional, fiind în vigoare până în data de 01.04.2014. dar şi un alt contract cu nr. 49.2071/26.03.2014, care dovedeşte o experienţă de un an şi patru luni. Aceste documente, însă, nu au fost depuse în urma celor două solicitări de clarificări, adresa nr. 125/26.01.2016 şi nr. 190/04.02.2016, drept urmare, Consiliul nu poate ţine seama de ele. Aşa cum s-a arătat mai sus, documentaţia de atribuire (în cazul de faţă fişa de date a achiziţiei) nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa 15

obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice, prin urmare, invocarea prevederilor Ordinului nr. 509/2001 al Preşedintelui ANRMAP privitoare la personalul de specialitate este lipsită de relevanţă în acest moment. Astfel, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Prin urmare, Consiliul consideră corectă respingerea ofertei contestatoarei, având în vedere prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 din HG nr. 925/2006, aceasta fiind inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi explicaţiile prezentate nu sunt concludente. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi va menţine măsura anulării procedurii, dispusă de autoritatea contractantă. Redactată în 6 exemplare, cuprinde şaptesprezece pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, ... ... 16