Decizie CNSC BO2016_483

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ..., ........., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 1400/01.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., judeţul ........., în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Intervenţie la construcţia metalică de rezistenţă (platformă T1334-74/b-1.2.0.) a excavatorului ERc 1400x30/7-01M aparţinând ...”, cod CPV 50530000-9, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1400/01.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - constatarea modului nelegal în care comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor, declarând în mod eronat şi abuziv oferta sa ca fiind „neconformă" şi oferta ... SRL - ... SA ca fiind „admisibilă" şi „câştigătoare"; - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi la continuarea procedurii, în sensul reevaluării ofertelor şi atribuirea contractului cu menţinerea criteriului stabilit prin documentaţia de atribuire - „preţul cel mai scăzut". În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1400/01.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Intervenţie la construcţia metalică de rezistenţă (platformă T1334-74/b-1.2.0.) a excavatorului ERc 1400x30/7-01M aparţinând ...”, cod CPV 50530000-9, solicitând: - anularea adresei nr. 1400/01.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - constatarea modului nelegal în care comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor, declarând în mod eronat şi abuziv oferta sa ca fiind „neconformă" şi oferta ... SRL - ... SA ca fiind „admisibilă" şi „câştigătoare"; - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi la continuarea procedurii, în sensul reevaluării ofertelor şi atribuirea contractului cu menţinerea criteriului stabilit prin documentaţia de atribuire - „preţul cel mai scăzut". Având în vedere că în documentaţia de atribuire s-au constatat anumite inadvertenţe şi cerinţe necorelate cu specificul serviciului/proiectul contractului, pentru a evita orice dubiu ulterior atribuirii contractului, contestatorul arată că a formulat anumite obiecţiuni la proiectul de contract, astfel cum rezultă din adresa nr. 924/18.02.........., obiecţiunile sale fiind grupate ca „PROPUNERI DE MODIFICARE ALE PROIECTULUI DE CONTRACT", solicitând: „- completarea cap. 9 din contract "OBLIGAŢIILE PRINCIPALE ALE ACHIZITORULUI", cu: 2

 art. 9.6: "Achizitorul se obligă să asigure utilajele necesare în şantier (după caz - utilaje de ridicat, buldozer, etc.) şi transportul echipamentelor, SDV-urilor şi pieselor reparate."  art. 9.7: "Achizitorul se obligă să asigure orizontalitatea şi portanţa platformei de reparaţie la un nivel corespunzător." - modificarea cap. 13. RECEPŢIE ŞI VERIFICĂRI, în concordanţă cu lucrările ce au fost prevăzute a se executa, respectiv cu lucrările ce urmează a fi decontate. Precizăm că în proiectul de contract au fost prevăzute verificări pentru mecanisme ce nu fac obiectul prezentei proceduri (ex: Verificarea stării generale a utilajului, Determinarea cercului de tăiere, Dimensiunile cablurilor de ridicare- coborâre troliu elinda, etc). Corespunzător se va modifica şi "Lista documentelor care trebuie prezentate la efectuarea recepţiei". Contestatorul arată că a procedat la depunerea ofertei preliminare înregistrată sub nr. 185/18.02.........., ora 11:15, documentele ce au format oferta fiind consemnate în procesul verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor nr. 1147/18.02.........., inclusiv amendamente la proiectul de contract. Prin modul de elaborare al ofertei preliminare depuse, contestatorul opinează că a respectat întocmai cerinţele şi exigenţele documentaţiei de atribuire, demonstrând că, atât oferta tehnică, cât şi fundamentarea ofertei financiare sunt realizate în funcţie de necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea evidenţiate în documentaţia de atribuire. Contestatorul arată că oferta preliminară depusă trebuia, potrivit pct. IV. 1.2) MODUL DE DESFASURARE A PROCEDURII din fişa de date a achiziţiei, să constituie „punctul de pornire al negocierilor". La deschiderea ofertei preliminare, comisia de evaluare, după consemnarea tuturor documentelor ce au compus oferta fiecărui ofertant, a stabilit: „următoarea etapă pentru atribuirea contractului de servicii prin „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare" va fi negocierea cu fiecare ofertant ce a depus o ofertă admisibilă, (...), în data de 18.02.........., începând cu ora 12:20", ocazie cu care societatea sa nu a mai participat - nefiind invitată. Contestatorul precizează că, observând amendamentele la proiectul de contract, autoritatea contractantă i-a solicitat să renunţe în integralitate la acestea şi nu doar parţial cum societatea sa şi-a manifestat voinţa în şedinţa de deschidere a ofertelor preliminare. Contestatorul menţionează că societatea sa a renunţat la obiecţiuni (propuneri de modificare a proiectului de contract) mai puţin la cea referitoare la obligaţia reţinută în sarcina sa de a asigura utilaje de ridicat (macara) şi utilaje terasiere (buldozer), aspect ce rezultă din analiza procesului verbal indicat, chiar dacă nu prevede expres la care dintre obiecţiuni s-a renunţat, autoritatea contractantă reţine că actul de renunţare nu s-a realizat în integralitate. Astfel, contestatorul arată că procesul verbal al şedinţei de negociere cu ... (nr. 1157/18.02..........), subliniază faptul că la negocierea care s-a derulat pentru atribuirea contractului, „comisia a 3

derulat negocierea obiecţiunilor la contract prezentate în adresa nr. 924/18.02.........., ofertantul nu a renunţat la acestea în integralitatea lor. Pe cale de consecinţă, comisia se vede în imposibilitatea de a trece la etapa de negociere ofertei financiare". Contestatorul mai arată că în procesul verbal final emis sub nr. 1174/19.02.........., autoritatea contractantă a reţinut că „(...) asociaţia de prestatori formată din ... S.R.L. (..., .........) lider - ... S.A. (...i, .........), a depus, în termenul limită, oferta finală înregistrată sub nr. 196/19.02.........., a cărei valoare totală este de 80.702,46 lei, fără T.V.A.". Prin adresa nr. 1400/01.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, aceasta încadrându-se în situaţia prevăzută de art. 36, alin. 2, lit. a) din HG nr. 925/2006, respectiv „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini” (fără a se preciza concret care cerinţe) cu motivarea că „din culpa dumneavoastră exclusivă aţi ignorant cerinţele exprese şi ferme din caietul de sarcini, prezentând un înscris intitulat „PROPUNERI DE MODIFICARE ALE PROIECTULUI DE CONTRACT", cu toată că niciunde în documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută vreo menţiune în sensul că proiectul de contract nu poate suporta modificări/completări şi de asemenea nu se arată că s-a procedat la o renunţare parţială (şi în ce constă aceasta) pe fondul dat de inadvertenţele documentaţiei de atribuire, a viciului de procedura datorat autorităţii contractante. Contestatorul susţine că oferta sa preminară, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, este conformă şi nu intră sub incidenţa situaţiei („nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini") prevăzută de art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În opinia contestatorului măsura de impunere a unui model de contract, fără a oferi ofertanţilor posibilitatea negocierii clauzelor acestuia, este contrară prevederilor legale, este de natură a produce o vătămare a intereselor ofertanţilor/participanţilor la procedură, vătămarea, în cauza pendinte, intervenind la momentul descalificării sale pentru motivul că nu a renunţat în integralitate la obiecţiuni, deşi nu a solicitat decât a se corela caietul de sarcini/anexele la oferta financiară cu proiectul de contractul, de a adapta clauzele contractuale nefuncţionale şi impracticabile. Mai mult, contestatorul precizează că nu se arată care dintre obiecţiunile la proiectul de contract sunt reţinute şi la care se renunţă, autoritatea contractantă dând dovadă de formalism excesiv, dar şi de ignoranţă a legislaţiei. Contestatorul arată că pe plan internaţional, limitele negocierilor clauzelor contractuale constituie un aspect pus în discuţie la adoptarea acordului OMC privind achiziţiile publice, convenţie internaţională ce prevede posibilitatea utilizării negocierilor, cu condiţia ca această posibilitate să fie interzisă în anunţul de participare. 4

În cazul de faţă nu a fost indicat în cuprinsul invitaţiei sau al fişei de date a achiziţiei faptul că operatorii economici trebuie să îşi însuşească prevederile contractuale, astfel că, în speţă, îşi găseşte aplicabilitate deplină principiul de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem). Refuzul autorităţii contractante de a discuta acele propuneri de modificare/completare a proiectului de contract poate compromite proiectul şi genera pagube foarte mari nu numai pentru ofertantul declarant câştigător (oricare ar fi fost acesta, dacă s-ar fi realizat a doua etapă a negocierii cu ambii ofertanţi), dar şi pentru achizitoare, care, astfel, a acţionat în mod abuziv şi iresponsabil. Contestatorul îşi justifică obiecţiunile sale prin faptul că documentaţia de atribuire prezintă neconcordanţe şi contradicţii între caietul de sarcini/anexele ofertei financiare şi clauzele proiectului de contract, urmând să puncteze asupra necesităţii fiecărei propuneri de modificare a draftului de contract pe care le-a avut în vedere la formulare:  completarea cap.

9 din contract "OBLIGAŢIILE PRINCIPALE ALE ACHIZITORULUI" cu: - art. 9.6: "Achizitorul se obligă să asigure utilajele necesare în şantier (după caz - utilaje de ridicat, buldozer, etc.) şi transportul echipamentelor, SDV-urilor şi pieselor reparate". Contestatorul susţine că niciunde în documentaţia de atribuire nu este reţinută în sarcina ofertantului necesitatea demonstrării capacităţii tehnico-profesionale cu utilaje terasiere şi/sau de ridicare etc. (buldozer, macara etc) cum, de altfel, nici în oferta financiară (anexe) nu sunt prevăzute articole de lucrări aferente (ex. terasare, amenajare teren) şi/sau manopera/costuri(cheltuieli) pentru utilizarea unor astfel de utilaje. Astfel, contestatorul arată că oferta financiară la Anexa 2 intitulată Nota privind determinarea manoperei necesare pentru Intervenţie constructive metalică de rezistenţă (PLATFORMĂ T1334 - 74 / b - 1.2.0) la excavatorul ERc 1400x30/7 - 01M aparţinând ...", astfel cum este aceasta prevăzută în documentaţia de atribuire, nu prevede nicio cheltuială cu utilaje (de ridicat/terasiere), cheltuielile prevăzute în Anexa 2 fiind exclusiv specifice intervenţiilor de reparaţii la construcţia metalică de rezistenţă a excavatorului. De aseamenea, contestatorul precizează că la punctul 13 din caietul de sarcini „Cerinţe pentru echipamente şi material utilizate" nu se stabileşte nicio obligaţie pentru ofertant în ceea ce priveşte utilajele terasiere (buldozer) şi/sau macara etc., astfel că această obligaţie incumbă exclusiv achizitorului. Concluzionând asupra completărilor solicitate pentru cap. 9 - inserarea art. 9.6 din proiectul de contract, contestatorul solicită Consiliului să observe că prevederile caietului de sarcini dispun la pct. 4 CONDIŢII TEHNICE: „Pentru serviciile efectuate (care includ demontări- montări, reglaje, centrări etc) (…)” - operaţii exclusiv în legătură cu 5

intervenţiile necesare realizării obiectului contractului - sunt servicii ce trebuie executate de prestator, însă, printre acestea, nu se regăsesc lucrări de amenajare teren (pentru care se impune buldozer) sau lucrări pentru care se necesită asigurarea de macara, etc. Contestatorul precizează că la această obiecţiune nu a renunţat, dovada fiind menţiunea expresă a autorităţii contractante din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor „nu s-a renunţat în integralitate”.  completarea cap.

9 din contract "OBLIGAŢIILE PRINCIPALE ALE ACHIZITORULUI" cu: - art. 9.7: "Achizitorul se obligă să asigure orizontalitatea şi portanta platformei de reparaţie la un nivel corespunzător”. Contestatorul menţionează că în documentaţia de atribuire - caiet de sarcini/liste de operaţii santier/anexe oferta financiară - nu este reţinută în sarcina ofertantului realizarea lucrărilor privind asigurarea orizontalităţii şi portanta platformei de reparative, operaţii care implică lucrări de terasare, de amenajare a terenului, balastare etc., operaţiuni care intră în sarcina autorităţii contractante - având în vedere experienţa atâtor ani de colaborare între ... S.R.L. şi achizitoare/predecesoarele sale, lucrări care nicicând nu au fost stabilite a se realiza de către executant, ci de beneficiar. Or, din moment ce în caietul de sarcini şi în anexele la oferta financiară (Anexa 1 - Nota privind valoarea materialelor - nu se regăseşte material: balast etc., respectiv Anexa 2 - Nota privind determinarea manoperei - nu se regăseşte manopera pentru astfel de lucrări) este evident că, nu poate fi reţinută o astfel de obligaţie în sarcina executantului lucrărilor - Intervenţie la construcţia metalică de rezistenţă (T1334-74/b - 1.2.0.) a excavatorului Erc 1400x30/7-01M aparţinând.... Or, neexecutarea acestor lucrări - asigurarea orizontalităţii şi portanta platformei de reparaţie la un nivel corespunzător - de către beneficiar (niciunde în documentaţia de atribuire nefiind reţinută în sarcina prestatorului - capitol precum: condiţii de calitate, tehnologii de lucru etc.), ar putea conduce la imposibilitatea prestatorului de a respecta obligaţiile asumate pentru SSM, condiţiilor de mediu etc., ceea ce ar prejudicia în mod evident interesele ambelor părţi contractante. Contestatorul arată că la această obiecţiune s-a renunţat, raţionamentul său fiind unul practic, de natură a nu dezavantaja autoritatea contractantă, de a nu reţine o cheltuială suplimentară în sarcina acesteia.  În ceea ce priveşte a treia obiecţiune „modificarea cap. 13. RECEPŢIE ŞI VERIFICĂRI, în concordanţă cu lucrările ce au fost prevăzute a se executa, respectiv cu lucrările ce urmează a fi decontate. Precizăm că în proiectul de contract au fost prevăzute verificări pentru mecanisme ce nu fac obiectul prezentei proceduri (ex: Verificarea stării generale a utilajului, Determinarea cercului de tăiere, Dimensiunile cablurilor de ridicare-coborare troliu elinda, etc). Corespunzător se va 6

modifica şi "Lista documentelor care trebuie prezentate la efectuarea recepţiei", contestatorul învederează faptul că, conţinutul acestor prevederi este în neconcordanţă cu obiectul contractului, cu specificul lucrării, cu tehnologia de lucru/condiţiile de recepţie etc., fiind evident că nu reprezintă nimic altceva decât o propunere oportună şi necesară în sensul adaptării clauzelor contractuale nefuncţionale şi impracticabile, străine de natura lucrării. Astfel, contestatorul precizează că, oferta sa, având inclusă o listă de obiecţiuni/propuneri de modificare/completare a unor clauze contractuale, a fost declarată „neconformă" în mod abuziv. Modelul de contract a fost inclus în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, ca parte componentă a acesteia, dar fără a se preciza clauzele obligatorii necesare, conform legii. Contestatorul menţionează că, fără să justifice în niciun fel de ce consideră de plano propunerile de modificare a clauzelor contractuale ca fiind abuzive, fără a arăta dacă sunt sau nu dezavantajoase acesteia, autoritatea contractantă i-a solicitat să renunţe la obiecţiunile sale în integralitate, în caz contrar urmând a fi descalificată din procedură, fapt care s-a şi produs. Pentru cele învederate, contestatorul solicită Consiliului să observe că respingerea ofertei sale ca fiind neconformă nu are ca temei o neconformitate raportată la caracteristicile serviciilor ofertate, ci „refuzul nejustificat" al autorităţii contractante de a negocia obiecţiunile formulate la contract. Or, o astfel de conduită vine în conflict cu obligaţia legală a oricărei autorităţi contractante, în calitatea acesteia de administrator de fonduri publice, de a urmări activ aplicarea în activitatea de achiziţii publice a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, astfel cum este acesta statuat prin prevederile art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. Conduita autorităţii contractante ar fi una rezonabilă şi legală în măsura în care obiecţiunile formulate ar fi fost dezavantajoase pentru aceasta potrivit art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, care statuează că: „o ofertă este considerată neconformă în cazul în care conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective". Se observă că, în textul citat, legiuitorul nu face distincţie după cum propunerile de modificare a clauzelor contractuale stabilite în documentaţia de atribuire sunt clauze obligatorii sau nu. Oricare operator economic poate face propuneri de modificare a clauzelor contractuale, autoritatea contractantă putând să nu le accepte în cazul în care sunt în mod evident dezavantajoase pentru ea, iar ofertantul nu renunţă la respectivele clauze. Caracterul dezavantajos este stabilit de autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată să îşi motiveze decizia de a nu accepta respectivele 7

clauze, în acest context fiind relevante şi dispoziţiile art. 15 Noul Cod Civil potrivit cărora "niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe". Prin excluderea ofertei sale ca neconformă, pentru motivul învederat (propuneri de modificare a contractului, din care şi-a menţinut poziţia pentru prima în ceea ce priveşte utilajele de ridicat şi terasiere (macara şi buldozer), contestatorul se întreabă: Cum va realiza ofertantul declarat câştigător aceste obligaţii (care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire), nu sunt prevăzute în contract? Cum poate fi ţinut la a presta o obligaţie pe care nu şi-a asumat-o în niciun fel, pentru care nu există temei obligaţional? În opinia contestatorului excluderea ofertei sale, cuprinzând o ofertă (propunere) tehnică şi financiară conformă, care asigură corespondenţa cu cerinţele caietului de sarcini, dar care cuprinde obiecţiuni intitulate „PROPUNERI DE MODIFICARE ALE PROIECTULUI DE CONTRACT", fără a motiva în niciun fel decizia sa (autoritatea contractantă), reprezintă un act de excesiv formalism, emis cu încălcarea principiului proporţionalităţii actelor autorităţilor contractante, astfel cum este acesta statuat prin prevederile art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, o astfel de conduită marcată de vădit formalism excesiv, implică nesocotirea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal, statuat prin prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi, în acelaşi timp, afectarea unora din scopurile esenţiale ale promovării unei legislaţii speciale a achiziţiilor publice, cu referire la promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, astfel cum sunt acestea statuate prin prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din acelaşi act normativ. Totodată, contestatorul arată că prin adresa nr. 1185/02.03.......... a a făcut cunoscută autorităţii contractante intenţia contestării rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 1400/01.03.......... şi, mai mult decât atât, a reiterat contextul în care a formulat obiecţiunile şi cauza pentru care nu s-a renunţat în integralitate la acestea în cadrul negocierii, solicitând luarea măsurilor de remediere ce se impun de către autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a etichetat întregul demers al societăţii sale ca fiind „dovadă de rea credinţă", arătând într-un mod formal/lapidar că nu există nicio posibilitate de remediere (adresa nr. 1443/03.03.......... a autorităţii contractante) şi, totodată denaturând realitatea în sensul că nu a reţinut că societatea sa a renunţat la o parte din obiecţiuni (cu excepţia obiecţiunii referitoare la utilaje terasiere/de ridicat). În punctul de vedere comunicat prin adresa nr..........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr..........., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea 8

contestaţiei ca nefondată şi menţinerea actelor a căror anulare se cere, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 1400/01.03.......... şi raportul procedurii nr. 1399/01.03.........., ca legale şi temeinice. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că în cadrul procedurii în cauză au depus oferte următorii operatori economici: - Asociaţia de prestatori formată din SC ... SRL ... - lider şi SC ... SA ..., având ca subcontractant pe ..., - SC .... Evaluarea şi negocierea cu fiecare ofertant s-a desfăşurat după cum urmează: 1) După depunerea ofertei preliminare şi evaluarea acesteia, comisia de evaluare a derulat cu ofertantul SC G... negocierea obiecţiunilor la proiectul de contract, prezentate în adresa nr. 924/18.02.........., dar ofertantul nu a renunţat la acestea în integralitatea lor, fapt consemnat în procesul verbal al şedinţei de negociere nr. 1157/18.02.........., însuşit de reprezentantul legal împuternicit fară obiecţiuni, sub semnătură. Având în vedere că ofertantul SC ... şi-a menţinut obiecţiunile la proiectul de contract, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea de a trece la etapa de negociere a ofertei financiare a acestuia, deoarece prin aceste obiecţiuni nu s-au respectat solicitările din caietul de sarcini. 2) Analizându-se modul de îndeplinire a cerinţelor minime impuse prin documentaţia de atribuire, cu privire la cifra medie de afaceri globală, valoarea minimă a experienţei similare în ultimii trei ani, studiile, pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului, precum şi existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi în "Lista documentelor prezentate de ofertanţi", comisia de evaluare a constatat că Asociaţia de prestatori formată din SC ... SRL ... - lider şi SC ... SA ..., având ca subcontractant pe SC ... îndeplineşte condiţiile impuse. Oferta tehnică depusă de către asociaţia de prestatori formată din SC ... SRL ... - lider şi SC ... SA ... corespunde cu solicitările din caietul de sarcini. După depunerea ofertei preliminare şi evaluarea acesteia, comisia de evaluare a derulat negocierea cu reprezentantul împuternicit al Asociaţiei de prestatori formată din SC ... SRL ...- lider şi SC ... SA ..., având ca subcontractant pe SC ... şi s-a încheiat procesul verbal al şedinţei de negociere nr. 1158/18.02.........., prin care a fost stabilită valoarea finală de 80.702,46 lei, fără TVA. Până la data de 19.02.........., orele 15.00, termenul limită de depunere al ofertei finale, a fost depusă oferta nr. 196/19.02.......... şi a fost încheiat procesul verbal al întâlnirii finale nr. 1174/19.02........... Acest proces verbal a fost transmis, în copie, pe fax şi e-mail, ofertanţilor participanţi la procedură. Comisia de evaluare a analizat propunerea financiară finală - ca preţuri totale dar şi ca preţuri de detaliu pe fiecare operaţie - sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea 9

estimată a contractului, cât şi al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Având în vedere că valoarea ofertei finale depuse de Asociaţiei de prestatori formată din SC ... SRL ... - lider şi SC ... SA ..., având ca subcontractant pe SC ..., a fost de 80.702,46 (valoare ce reprezintă 67,31% din valoarea estimată), în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 s-a solicitat asociaţiei de prestatori specificate anterior, prin adresa nr. 1238/23.02.........., prezentarea în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea solicitării, a fundamentării preţurilor din oferta financiară. La această solicitare ofertantul a răspuns prin adresa nr. 431/25.02........... În urma analizării justificărilor prezentate, comisia de evaluare a constatat faptul că preţurile ofertate sunt justificate, fiind în acelaşi timp conforme cu cerinţele exprimate prin caietul de sarcini şi anexele la acesta. În această justificare prestatorul a specificat faptul că va asigura dotarea cu scule, dispozitive specifice, utilaje şi instalaţii de ridicat şi manevrat, fără a mai necesita costuri suplimentare în acest scop. Prin urmare, concluziile comisiei au fost următoarele: a) Oferta depusă de Asociaţia de prestatori formată din SC ... SRL ... - lider şi SC ... SA ..., având ca subcontractant pe SC ... SRL ..., în ansamblul său, a fost considerată admisibilă. b) Oferta depusă de ... a fost declarată respinsă ca neconformă, aceasta încadrându-se în situaţia prevăzută la art. 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006, respectiv „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", întrucât din culpa sa exclusivă ofertantul a ignorant cerinţele exprese şi ferme din caietul de sarcini, prezentând un înscris intitulat „PROPUNERI DE MODIFICARE ALE PROIECTULUI DE CONTRACT", asupra căruia a refuzat orice intervenţie. Astfel, prin „PROPUNERI DE MODIFICARE ALE PROIECTULUI DE CONTRACT", menţinute în integralitatea lor şi în urma etapei de negociere - fapt consemnat în procesul verbal nr. 1157/18.02.........., respectiv completarea cap. 9 din contract „OBLIGAŢIILE PRINCIPALE ALE ACHIZITORULUI", cu art. 9.6: „Achizitorul se obligă să asigure utilajele necesare în şantier (după caz - utilaje de ridicat, buldozer, etc.) şi transportul echipamentelor, SDV-urilor şi pieselor reparate", nu se respectă solicitările din caietul de sacini, respectiv: „Transportul bunurilor de la/la prestator la /de la beneficiar se va efectua de către furnizor/ofertant." „Transportul de personal, materiale, piese de schimb noi şi reparate, intră în sarcina prestatorului şi este inclus în algoritmul de calcul al devizului general." „Prestatorul va asigura SDV-urile necesare conform tehnologiei şi specificului fiecărei operaţii în parte:  Depresări, presări  Calări de utilaje pe stâlpi de calare şi pe platforma suprastructurii  Demontări-montări subansambluri demontabile ...". 10

În urma aplicării criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut, comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta depusă de Asociaţia de prestatori formată din SC ... SRL ... - lider şi SC ... SA ..., având ca subcontractant pe SC ... SRL ..., cu o propunere financiară de 80.702,46 lei fără TVA. În data de 01.03.......... a fost comunicat, pe fax şi e-mail, rezultatul procedurii de atribuire, prin adresa nr. 1400/01.03.......... - transmisă către SC ... şi prin adresa nr. 1401/01.03.......... - transmisă către Asociaţia de prestatori formată din SC ... SRL ... - lider şi SC ... SA .... Autoritatea contractantă că, prin adresa nr. 1185/02.03.......... a fost informată de SC ... că intenţionează să conteste adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în eventualitatea în care, până la data de 04.03.........., autoritatea contractantă nu ia măsurile de remediere ce se impun, în sensul declarării ofertei sale ca fiind conformă şi trecerea la etapa de negociere a ofertei financiare, sau luarea altor măsuri legale, susţinând aceasta pe următoarele considerente: „- ... a fost de acord să renunţe la toate propunerile de modificare ale proiectului de contract care contravin caietului de sarcini, pe cale de consecinţă am solicitat modificarea proiectului de contract cu cerinţe care nu contravin documentaţiei de atribuire şi care, în lipsa acestor modificări, ar duce la imposibilitatea derulării contractului. Autoritatea contractantă a procedat incorect precizând că „propunerile de modificare ale proiectului de contract menţinute in integralitatea lor şi in urma etapei de negociere - fapt consemnat în procesul verbal nr. 1157/18.02........... De fapt în procesul verbal respectiv se precizează că „ofertantul nu a renunţat la acestea în integralitatea lor". Singura propunere de modificare la care ... nu a renunţat este legată de utilajele necesare în şantier, pe motiv că acestea nu au fost prezentate în cerinţele caietului de sarcini şi în acest caz persoana responsabilă pentru urmărirea şi derularea contractului ar fi in imposibilitatea de a decide datorită viciului de procedură. În spiritul transparenţei, rugăm să ne precizaţi dacă ceilalţi ofertanţi au prevăzut cheltuieli cu utilajele necesare în şantier, mai ales că aceştia au înaintat o ofertă sub pragul care impune justificări suplimentare. Dacă nu, cum se va desfăşura contractul? Dacă ofertantul câştigător refuză să pună la dispoziţie utilajele, din moment ce nu le-a ofertat? Sau le veţi pune d-voastră la dispoziţie şi cu atât mai mult demersul nostru devine legitim?". Autoritatea

contractantă

arată

că

prin

adresa

nr. 1443/03.03.........., a informat SC ... că nu va întreprinde demersurile care au fost solicitate, „considerându-le abuzive şi în afara cadrului legal incident în materia achiziţiilor publice din următoarele considerente:  În cursul derulării procedurii de negociere, în faţa comisiei, vi s-a cerut insistent să vă aduceţi contribuţia la determinarea aspectelor tehnice, financiare şi juridice ale viitorului contract. 11

 Dând dovadă de rea credinţă, aţi prezentat un înscris intitulat „PROPUNERI DE MODIFICARE ALE PROIECTULUI DE CONTRACT" a cărui impunere aţi solicitat-o imperativ. Comisia de evaluare a luat act de această atitudine, şi a consemnat în procesul verbal nr. 1157/18.02.......... următoarele: „Comisia de evaluare a derulat negocierea obiecţiunilor la contract prezentate în adresa nr. 924/18.02.........., ofertantul nu a renunţat la acestea în integralitatea lor. Pe cale de consecinţă comisia se vede în imposibilitatea de a trece la etapa de negociere a ofertei financiare."  Prin procesul-verbal final nr. 1174 din 19.02.........., care v-a fost comunicat prin fax şi e-mail în data 19.02.........., am specificat: „Având în vedere că ofertantul SC ... şi-a menţinut obiecţiunile la proiectul de contract comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea de a trece la etapa de negociere a ofertei financiare a acestuia".  Referitor la solicitarea din ultimul alineat, sub rezerva păstrării confidenţialităţii pentru conţinutul celeilalte oferte, vă comunicăm că aceasta, justificând preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, şi-a asumat indubitabil că dotarea cu scule, dispozitive specifice, utilaje şi instalaţii de ridicat şi manevrat este asigurată de prestator, pe cale de consecinţă demersul dumneavoastră devine neîntemeiat". Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă învederează faptul că susţinerile contestatorului sunt nefondate, nereale. Autoritatea contractantă precizează că înaintea şedinţei de deschidere din data de 18.02.........., potenţialii ofertanţi au avut la dispoziţie un termen de trei zile în care ar fi putut solicita clarificări, lămuriri, puncte de vedere care i-ar fi ajutat la definitivarea ofertelor tehnice şi financiare, menţionând că nu s-a înregistrat niciun demers în acest sens. Mai mult, dând dovadă de disponibilitate, comisia de evaluare, după citirea documentelor de calificare şi a ofertelor financiare înaintate de cei doi ofertanţi, a încercat negocierea acelor „PROPUNERI DE MODIFICARE ALE PROIECTULUI DE CONTRACT". A procedat în acest mod tocmai pentru a stabili definitiv acele elemente tehnice, economice şi juridice ale viitorului contract asupra cărora planau anumite divergenţe. Adoptând o atitudine rigidă, motivând cu starea financiară în deficit a firmei sale, ofertantul SC ..., nu prin reprezentantul său împuternicit în sală - domnul ..., ci prin domnul ... - Director General, a refuzat în mod ostentativ să negocieze, încercând să-şi impună solicitările imperativ şi ultimativ. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a luat act de această atitudine şi a menţionat-o în procesul verbal al şedinţei de negociere nr. 1157/18.02.........., proces verbal însuşit de reprezentantul contestatorului sub semnătură, fără nicio obiecţiune. A veni acum, şi a susţine împotriva oricărei evidenţe că în cursul şedinţei ofertantul şi-a menţinut doar o parte din punctul 1 al obiecţiunilor „completarea Cap. 9 din contract „OBLIGAŢIILE PRINCIPALE 12

ALE ACHIZITORULUI", cu art. 9.6: "Achizitorul se obligă să asigure utilajele necesare în şantier (după caz - utilaje de ridicat, buldozer, etc) şi transportul echipamentelor, SDV- urilor şi pieselor reparate", renunţând la celelalte două, este cel puţin o minciună sfruntată. Prin această atitudine duplicitară contestatorul încearcă să inducă Consiliul în eroare. Autoritatea contractantă precizează că din cauza conduitei şi culpei exclusive a SC ... SRL, comisia de evaluare i-a declarat oferta neconformă continuând procedura doar cu celalalt ofertant, care, într-un mod de netăgăduit şi-a inclus în oferta sa financiară cheltuielile pe care contestatorul insistă să i le impună suplimentar cu orice preţ. Procedând în acest mod comisia de evaluare a dat întâietate principiului evitării de clauze vădit defavorabile interesului său financiar, dând întâietate cheltuirii cu responsabilitate şi eficienţă a fondurilor publice, fără a prejudicia interesele celorlalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă demonstrează aceste afirmaţii cu oferta finală a asociaţiei declarată câştigătoare cu suma de 80.702,46 lei fără TVA, faţă de valoarea estimată de 119.900,87 lei fără TVA, în care sunt incluse cheltuielile în dispută cu ofertantul contestator. Mai mult, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că, în întocmirea ofertei sale ofertantul câştigător a văzut solicitările din caietul de sarcini referitoare la asigurarea utilajelor necesare în şantier (după caz - utilaje de ridicat, buldozer, etc.) şi transportul echipamentelor, SDV- urilor şi pieselor reparate, le-a dat curs, spre deosebire de ofertantul contestator care a încercat prin subterfugii ieftine să impună un preţ exagerat. Atitudinea obtuză a reprezentantului contestator a împiedicat comisia de negociere să ajungă la o adaptare a articolelor din contract prin care să se realizeze o distribuire echitabilă între părţi a pierderilor şi beneficiilor. Autoritatea contractantă întăreşte cele de mai sus cu prevederile art. 36 alin 2 lit. b) din H.G. 925/2006 care impun imperativ: „o ofertă este considerată neconformă în cazul în care conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie nu acceptă renunţarea la clauzele respective". În motivarea demersului său, autoritatea contractantă arată că a invocat incidenţa art. 36 alin 2 lit. a) din H.G. 925/2006 - „oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" - care se completează în totalitate cu cele invocate mai sus, compunând speţa aflată în faţa judecăţii Consiliului. Autoritatea contractantă probează indubitabil aceasta, cu menţiunile de la pag. 4, 13 şi 17 din caietul de sarcini, document de care contestatorul a avut cunoştinţă în perioada 15-18 martie .......... În acest context, autoritatea contractantă consideră cel puţin nerezonabilă invocarea prevederilor art. 15 Noul Cod Civil, potrivit cărora 13

„niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei credinţe". Ori, tocmai asta transpare din documentele dosarului achiziţiei şi anume insistenţa autorităţii contractante în a stabili clauze rezonabile în contract, în acord cu solicitările din caietul de sarcini, solicitări pe care contestatorul refuză să le vadă, în continuare refuză dialogul cu comisia de negociere, dar nu uită să-şi manifeste îndoiala referitoare la posibila prestare a obligaţiilor asumate de prezumtivul ofertant declarat câştigător. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să reţină că, prin demersul său total nefondat şi formal motivat, contestatorul întârzie repararea utilajului - excavatorul ERc 1400x30/7 - 01M aparţinând Unităţii Miniere de Carieră .... Funcţionarea acestuia concură în mod direct la realizarea producţiei de cărbune şi a indicatorilor din BVC, la menţinerea în condiţii de siguranţă a utilajelor aparţinând liniilor tehnologice din U.M.C. .... Repunerea sa urgentă în funcţiune ar elimina punerea în pericol a stabilităţii treptelor de lucru. Datorită acestor aspecte, autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator şi-a exercitat în mod abuziv dreptul de a contesta, producându-i pagube incalculabile, ce pot fi diminuate de Consiliu prin hotărârea ce o va pronunţa. Faţă de cele antemenţionate, autoritatea contractantă Consiliului să respingă ca nefondată contestaţia, să menţină actele scrise a căror anulare se cere, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 1400/01.03.......... şi raportul procedurii nr. 1399/01.03.........., ca legale şi temeinice, dispunând continuarea procedurii, soluţionând cu celeritate cauza. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........”, cod CPV 50530000-. În acest sens, a fost întocmită documentaţia de atribuire aferentă şi a fost transmisă o invitaţie de participare către mai mulţi operatori economici, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1147/18.02.......... s-a consemnat depunerea a 2 oferte. În Raportul procedurii nr. 1399/01.03.......... comisia de evaluare a consemnat respingerea ofertei contestatorului şi admisibilitatea ofertei depusă de asocierea SC ... SRL – SC ... SA, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 80.702,46 lei fără TVA. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: 14

......... SA, în calitate de autoritate contractantă a ales sa utilizeze procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Intervenţie la construcţia metalică de rezistenţă (platformă T1334-74/b-1.2.0.) a excavatorului ERc 1400x30/7-01M aparţinând UMC ...”. Modul in care se desfasoara negocierile in cadrul unei astfel de proceduri este identic cu cel prevazut pentru „negocierea cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare” la art. 120-121 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 120. - (1) Autoritatea contractantă derulează negocieri cu fiecare candidat preselectat în parte. În cadrul negocierilor se determină toate aspectele tehnice, financiare şi juridice ale viitorului contract. (2) Pe durata negocierilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura aplicarea principiului tratamentului egal faţă de toţi candidaţii. În acest sens, autoritatea contractantă nu are dreptul de a furniza informaţii într-o manieră discriminatorie, care ar putea crea unuia/unora dintre candidaţi un avantaj în raport cu ceilalţi. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui, fără acordul candidatului în cauză, propunerea de ofertă sau alte informaţii confidenţiale prezentate de acesta. Art. 121. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul să prevadă în cadrul documentaţiei descriptive posibilitatea de a desfăşura negocierile în runde succesive, cu scopul de a reduce numărul de propuneri de ofertă care intră în negociere. Reducerea succesivă a propunerilor de ofertă se realizează numai pe baza factorilor de evaluare care au fost stabiliţi în documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă derulează negocieri până la identificarea şi stabilirea ofertei câştigătoare, având în vedere prevederile art. 200.” Consiliul retine ca, la depunerea ofertelor preliminare, SC ......... SRL a adaugat ofertei anumite obiecţiuni la proiectul de contract, obiecţiunile sale fiind grupate in adresa nr. 924/18.02.......... ca „PROPUNERI DE MODIFICARE ALE PROIECTULUI DE CONTRACT": „- completarea cap. 9 din contract "OBLIGAŢIILE PRINCIPALE ALE ACHIZITORULUI", cu:  art. 9.6: "Achizitorul se obligă să asigure utilajele necesare în şantier (după caz - utilaje de ridicat, buldozer, etc.) şi transportul echipamentelor, SDV-urilor şi pieselor reparate."  art. 9.7: "Achizitorul se obligă să asigure orizontalitatea şi portanţa platformei de reparaţie la un nivel corespunzător." modificarea cap. 13. RECEPŢIE ŞI VERIFICĂRI, în concordanţă cu lucrările ce au fost prevăzute a se executa, respectiv cu lucrările ce urmează a fi decontate. Precizăm că în proiectul de contract au fost prevăzute verificări pentru mecanisme ce nu fac obiectul prezentei proceduri (ex: Verificarea stării generale a utilajului, Determinarea cercului de tăiere, Dimensiunile cablurilor de ridicare-coborâre troliu 15

elinda, etc). Corespunzător se va modifica şi "Lista documentelor care trebuie prezentate la efectuarea recepţiei". Chiar in cursul sedintei de deschidere a ofertelor preliminare, comisia de evaluare a derulat cu ofertantul ...negocierea obiecţiunilor la proiectul de contract, prezentate în adresa nr. 924/18.02.........., solicitand renuntarea integrala la acestea, dar ofertantul nu a renunţat la acestea în integralitatea lor, fapt consemnat în procesul verbal al şedinţei de negociere nr. 1157/18.02.........., însuşit de reprezentantul legal împuternicit fară obiecţiuni, sub semnătură. Mai exact, SC ... nu a renuntat la solicitarea completarii cap. 9 din contract "OBLIGAŢIILE PRINCIPALE ALE ACHIZITORULUI" cu o noua obligatie: - art. 9.6: "Achizitorul se obligă să asigure utilajele necesare în şantier (după caz - utilaje de ridicat, buldozer, etc.) şi transportul echipamentelor, SDV-urilor şi pieselor reparate". Analizand

argumentele

contestatorului,

Consiliul

retine urmatoarele: Este adevarat ca niciunde în documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută vreo menţiune în sensul că proiectul de contract nu poate suporta modificări/completări si nici nu ar fi putut fi prevăzută o astfel de menţiune. Pe de alta parte, autoritatea contractanta are dreptul de a decide mentinerea unei prevederi contractuale pe care o considera legală si pe care a comunicat-o, inaintea depunerii ofertelor, tuturor participantilor la procedură. Cu atat mai mult, in speta, autoritatea contractanta a fost in deplin drept de a refuza asumarea prin contract a unei obligatii suplimentare in sarcina ei, obligatie cu impact material si financiar considerabil „asigurarea utilajelor necesare în şantier (după caz - utilaje de ridicat, buldozer, etc.) şi transportul echipamentelor, SDV-urilor şi pieselor reparate”. Daca un posibil ofertant, oricare, considera nelegale prevederile din contract care lasau in sarcina prestatorului asigurarea si transportul anumitor utilaje si echipamente, putea sa conteste in termen legal aceste prevederi, dar acest lucru nu s-a intamplat. In fapt, conform documentelor aflate la dosarul cauzei, SC ... a solicitat modificari la proiectul de contract, prin adresa nr. 924/18.02.......... şi nu a renuntat la solicitarea privind completarii cap. 9 din contract "OBLIGAŢIILE PRINCIPALE ALE ACHIZITORULUI", asa cum reiese din procesul-verbal al sedintei de negociere nr. 1157/18.02.......... însuşit de reprezentantul legal împuternicit al SC ... SRL Târgu- Jiu fară obiecţiuni, sub semnătură. Chiar si in cuprinsul contestaţiei, SC ... recunoaste ca nu a renunţat la obiecţiunea referitoare la obligaţia reţinută în sarcina sa de a asigura utilaje de ridicat (macara) şi utilaje terasiere (buldozer). În acest context, Consiliul apreciaza ca prin mentinerea ferma a solicitarii modificarii prevederilor contractuale (respinsa in mod legal de autoritatea contractanta), oferta SC ...s-a plasat in afara 16

prevederilor documentatiei (proiectul de contract fiind parte a documentatiei) si in consecinta apreciaza ca legala decizia autorităţii contractante de respingere ca neconforma a ofertei contestatorului. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 17