Decizie CNSC BO2016_487

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director general şi .......... - Director Economic, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1379/........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Sistem centralizat de alimentare cu apă în ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului ..........

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC ......... SA, anulează raportul procedurii nr. 1376 din ......... şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC ....... SRL. 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de acest ofertant, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1379/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de SC ........ SRL. Astfel, contestatoarea arată că, potrivit dispoziţiilor 361 din HG nr. 925/2006, oferta declarată câştigătoare prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, precizând că preţul ofertat fără TVA se situează sub pragul de 85% din valoarea estimată a contractului. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu a făcut o analiză corectă a ofertei depuse de SC ....... SRL, acceptând ca „oferta de utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj (...) să fie de calitate îndoielnică”. Or, susţine contestatoarea, un sistem de alimentare cu apă, ce trebuie să aibă o durată de viaţă de minim 30 de ani, nu se poate realiza cu un echipament de calitate îndoielnică (la un preţ mic). Pe de altă parte, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, nefiindu-i comunicate motivele concrete pentru care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, ori ce a determinat punctarea inferioară a unui factor de evaluare a ofertei. În continuare, contestatoarea susţine că oferta declarată câştigătoare este, în fapt, inacceptabilă (conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006) şi neconformă (conform dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ) întrucât nu îndeplineşte condiţiile privind media cifrei de afaceri globale pe ultimii trei ani (2012, 2013, 2014) şi capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi capacitatea tehnică şi profesională (având doar 8 angajaţi). Astfel, potrivit datelor furnizate de www.mfinantegov.ro, cifra medie de afaceri a SC ......... SRL în intervalul respectiv este de doar 551.449 lei (2012 - 256219 lei; 2013 - 748.398 lei; 2014 - 649.730 lei). În condiţiile în care, potrivit menţiunilor din procesul-verbal al şedinţei de 2

deschidere a ofertelor nr. 4264/ 09.11.2015, aceasta nu a depus oferta în asociere şi nici nu a declarat că ar fi susţinut de o terţă persoană, rezultă cu claritate că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit criteriul cifrei medii de afacere solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Pentru aceste considerente, ce vor fi argumentate şi motivate după studierea dosarului cauzei, contestatoarea solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile art. 255, art. 256 alin. (1), art. 2562 alin. (1) lit. a) şi ale art. 270 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1562/29.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6057/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Raportându-se la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că ofertele pentru componentele majore de utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj (staţie de tratare, rezervor de înmagazinare şi staţie de pompare) prezentate de contestatoare şi de ofertantul declarat câştigător sunt sensibil egale (valoarea pentru staţia de tratare prin osmoză inversă ofertată de contestatoare este cu mult mai mică decât valoarea celei ofertate de SC .......... SRL). În acest context, arată autoritatea contractantă, calitatea îndoielnică a echipamentelor la care face referire contestatoarea nu se susţine. De altfel, precizează autoritatea contractantă, ofertarea de către SC .......... SRL a unui preţ aparent neobişnuit de scăzut a condus la solicitarea de clarificări a ofertei. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru pentru următoarele categorii de lucrări: - conducta de 63 mm în tranşee cu adâncimea medie 1,2 m; - conducta de 90 mm Pn 10 în tranşee cu adâncimea medie 1,2 m; - refacere sistem rutier din materiale grele; - foraj cu adâncimea H = 200 m; - strat de piatră spartă 20 cm pentru drum de acces carosabil. Drept răspuns, SC .......... SRL a ataşat oferte de preţ de la furnizori şi a realizat analiza de preţ. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, autoritatea contractantă menţionează că SC ......... SRL a beneficiat de susţinere în conformitate cu dispoziţiile art. 186 din OUG nr. 34/2006. Astfel, SC ...... SA, terţ susţinător, deţine o cifră de afaceri medie anuală de 23.508.648,00 lei, demonstrând astfel îndeplinirea cerinţei solicitate. În ceea ce priveşte capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi capacitatea tehnică şi profesională, autoritatea 3

contractantă precizează că ofertantul declarat câştigător a demonstrat îndeplinirea criteriilor stabilite prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, SC ....... SRL a dovedit îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară - executarea lucrărilor similare cu cele ce fac obiectul contractului, prin intermediul terţului susţinător SC ...... SA, depunând: - contractul de execuţie nr. 593/19.03.2013 încheiat între Comuna Orlea, judeţul Olt şi SC ....... SA, având ca obiect „Sistem integrat de alimentare cu apă, staţie de tratare, canalizare şi staţie de epurare, sat Orlea, Comuna Orlea, judeţul Olt”; - procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1848/05.06.2015; - recomandarea privind calitatea lucrărilor în construcţii nr. 2845/25.08.2015; - certificatul/documentul constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. 2844/25.08.2015 emis de Consiliul Local al Comunei Orlea. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind personalul cheie şi personalul de specialitate, precum şi că dispune de utilajele şi echipamentele solicitate: - instalaţie foraj – chirie; - buldoexcavator - proprietate/terţ susţinător; - macara pe pneuri - proprietate/terţ susţinător; - maşină de sudură Pehd - proprietate/terţ susţinător; - placă vibratoare - proprietate/terţ susţinător; - vibrator de interior pentru interior - proprietate/terţ susţinător; - autobasculante - proprietate/terţ susţinător; - autobetoniere - proprietate/terţ susţinător. Având în vedere considerentele expuse, autoritatea contractantă a declarat acceptabilă şi conformă oferta depusă de SC ........ SRL. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 2109/10.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6671/10.03.........., SC ......... SA a transmis Consiliului note scrise, considerând că evaluarea ofertelor nu s-a făcut cu maximă obiectivitate potrivit atribuţiilor ce îi revin autorităţii contractante. Astfel, în sprijinul criticilor formulate în contestaţie, autoarea acesteia arată că, la data şedinţei de deschidere a ofertelor, potrivit procesului-verbal nr. 4264/09.11.2015, nu apare menţionată existenţa formularelor 7A, 7B, F, 8A în cadrul documentelor depuse de SC ....... SRL. În opinia contestatoarei, inexistenţa formularelor menţionate poate fi interpretată ca neîndeplinirea, de către ofertantul declarat câştigător, a cerinţelor minime de calificare. Or, urmare a studierii dosarului cauzei, se constată existenţa formularelor 7A şi 7B, neexistând nicio justificare a lipsei lor la data deschiderii ofertelor. Totodată, analizând documentele dosarului achiziţiei publice, contestatoarea precizează că a constatat şi alte nereguli. 4

Astfel, pentru personalul cheie prezentat de SC ....... SRL (Stancu Gheorghe - Şef şantier, Păduraru Nicolina - inginer specializare instalaţii electrice, Goldstein Aurel - responsabil SSM) nu există (conform fişei de date a achiziţiei) documente relevante, recomandări emise de beneficiar sau angajator pentru contractele care demonstrează îndeplinirea criteriului din care să reiasă toate elementele necesare îndeplinirii cerinţelor de calificare (în speţa, participarea la cel puţin un contract similar). Mai mult, contestatoarea reclamă că ofertantul declarat câştigător nu face dovada că personalul propus este angajat propriu sau ar avea contract de colaborare cu acesta (cu excepţia domnului Golstein Aurel). Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, în fapt, participantul real la procedura de atribuire este terţul susţinător (SC ..... SA) şi nu ofertantul declarat câştigător (SC ......... SRL). De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 3 din Instrucţiunile nr. 1/25.08.2015 de aplicare a prevederilor art. 186 şi art. 190 din OUG nr. 34/2006, în cazul în care terţul se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului, respectiv resurse financiare, materiale, umane, angajamentul ferm prevăzut de ofertant (Formularul 7A) trebuie să prevadă care sunt resursele respective, cu dovezi concludente. În continuare, contestatoarea reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la faptul că nu i-au fost comunicate motivele concrete pentru care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, ori ce a determinat punctarea inferioară a unui factor de evaluare a ofertei, precum şi la faptul că oferta declarată câştigătoare prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut. În acest context, contestatoarea solicită admiterea cererii sale, aşa cum a fost formulată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Sistem centralizat de alimentare cu apă în ........., judeţul .........”, cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1379/.........), SC ......... SA a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 56.749 lei), solicitând revizuirea lui. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că „autoritatea contractantă (...) a permis ca oferta de utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj ale câştigătorului licitaţiei (...) să fie de calitate îndoielnică”, Consiliul constată că este neîntemeiată. Astfel, este de reţinut că, având în vedere preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de SC ...... SRL, autoritatea contractantă prin comisia 5

de evaluare, a solicitat acestui ofertant, prin adresa nr. 332/27.01.........., inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru pentru următoarele categorii de lucrări: - conducta de 63 mm în tranşee cu adâncimea medie 1,2 m; - conducta de 90 mm Pn 10 în tranşee cu adâncimea medie 1,2 m; - refacere sistem rutier din materiale grele; - foraj cu adâncimea H = 200 m; - strat de piatră spartă 20 cm pentru drum de acces carosabil. Cu adresa nr. 75/29.01.......... SC ...... SRL a răspuns acestor solicitări, anexând la calculaţiile de preţ şi ofertele furnizorilor. În acest sens, având în vedere că susţinerile contestatoarei sunt exprimate la modul general, respectiv: de calitate îndoielnică, fără nicio precizare concretă referitoare la vreunul din utilajele, echipamentele tehnologice şi funcţionale cu montaj, Consiliul se află în imposibilitatea de a verifica aceste susţineri, motiv pentru care le va considera ca neîntemeiate. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei vizând necomunicarea motivelor concrete pentru care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, ori ce a determinat punctarea inferioară a unui factor de evaluare a ofertei, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, din conţinutul adresei nr. 1379 din ........., privind comunicarea rezultatului procedurii, reiese că autoritatea contractantă a transmis contestatoarei doar punctajul general obţinut ca urmare a evaluării ofertei sale, respectiv 85,87 puncte, fără a face nicio referire la punctajele acordate fiecărui factor de evaluare în parte, astfel încât ofertantul să fie corect informat referitor la modalitatea de evaluare a ofertei de către membrii comisiei de evaluare. Mai mult, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dezinformat ofertantul contestator, referitor la locul său în clasament, respectiv i-a comunicat acestuia că se află pe locul II, în condiţiile în care, potrivit punctajulu, oferta sa se afla pe locul III în clasamentul final. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că deşi se impunea ca autoritatea contractantă să informeze în mod corect ofertantul în cauză, atât în ceea ce priveşte punctajele obţinute pentru fiecare factor de evaluare în parte, cât şi în ceea ce priveşte poziţia sa în clasament, întrucât acesta a luat cunoştinţă de acestea odată cu studierea documentelor aflate în dosarul cauzei la CNSC, nu se mai justifică o altă adresă care să conţină acest rezultat. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, întrucât nu îndeplineşte condiţiile privind: media cifrei de afaceri globale pe ultimii trei ani (2012, 2013, 2014), capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi capacitatea tehnică şi profesională (având doar 8 angajaţi), Consiliul constată că sunt parţial întemeiate. 6

Astfel, potrivit documentelor de calificare depuse iniţial de către ofertantul SC ....... SRL, în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, reiese că acesta a prezentat o Declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, însoţită de Anexa 1, în cuprinsul căreia, printre altele, la C. Situaţia economică financiară, a făcut referire la: Angajament terţ susţinător financiar SC ..... SA – Formular nr. 7A; Informaţii generale cu declararea cifrei de afaceri terţ susţinător – Formular 7B;...; Documente justificative care probează cifra de afaceri terţ susţinător. De asemenea, pentru D. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, ofertantul în cauză a menţionat şi: Angajament privind susţinerea tehnică şi profesională SC ........ SA – Formular 8A; Declaraţii terţ susţinător tehnic şi profesional – Formular 8 B; Documente justificative privind existenţa resurselor pe care le va pune la dispoziţia ofertantului – copii contracte, procese verbale de recepţie şi recomandări pentru lucrările: „...”, documente justificative pentru utilajele puse la dispoziţie şi lista cu personalul cheie pus la dispoziţie; ... Analizând conţinutul documentelor anexate Angajamentului privind susţinerea tehnică şi profesională emis de SC ....... SA – Formular 8A, Consiliul constată că ofertantul SC ........ SRL nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare referitoare la Capacitatea tehnică şi/sau profesională, deoarece nu a respectat prevederile Instrucţiunii ANRMAP nr. 1 din 25.08.2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi art. 190 din OUG nr. 34/2006, atunci când a prezentat documentaţia de susţinere a angajamentului sus menţionat. Astfel, în speţă sunt incidente următoarele prevederi din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1 din 25.08.2015: - art. 2 alin. (1) - În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională invocând suportul unui terţ, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. alin. (2) - Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, cu condiţia ca ofertantul/candidatul să poată demonstra, într-un mod rezonabil, că dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului. - art. 3 alin. (1) - În cazul în care susţinerea terţului se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului/candidatului, respectiv resurse financiare, materiale, umane, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să prevadă care sunt resursele respective şi să specifice faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. ... NOTĂ: 7

alin. (3) - Pentru aceasta, persoanele sau operatorii economici care asigură susţinerea vor depune documente din care să rezulte propria experienţă similară şi/sau cifră de afaceri, corespunzător cerinţelor de calificare formulate prin documentaţia de atribuire, iar în cazul experienţei similare vor trebui să arate într-un mod concludent că vor putea să îşi deplaseze resursele/utilajele/personalul astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru, indiferent de locul lor de stabilire în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene sau o ţară terţă. În acest context, ofertantul/candidatul trebuie să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul (după caz) pe care le va (vor) putea mobiliza terţul/terţii susţinător(i) şi să arate modul în care acesta/aceştia şi-a(u) asumat că va(vor) interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. De exemplu: În orice situaţie, ofertantul/candidatul va prezenta documente prin care să se arate intenţia clară a terţului susţinător de colaborare cu operatorul economic, pe piaţa din România; elemente doveditoare în acest sens pot fi, de exemplu, deschiderea unui/unor punct(e) de lucru, la o distanta potrivita de locul de executare a contractului, realizarea în comun a unor acţiuni precedente, existenţa unei strategii care să urmărească dezvoltarea afacerilor, etc. .... alin. (5) - Autoritatea contractantă poate solicita terţului susţinător, oricând pe parcursul procesului de evaluare, documente suplimentare care să susţină demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute şi asumate prin angajamentul ferm, în situaţia în care există rezerve în ceea ce priveşte corectitudinea informaţiilor sau posibilităţii de punere în practică a celor cuprinse în respectivul angajament ferm. Din documentele prezentate de către terţul susţinător SC ....... SA, în vederea demonstrării susţinerii Capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertantului SC ........ SRL, nu rezultă modalitatea concretă de susţinere, aşa cum este aceasta prevăzută în Instrucţiunea ANRMAP mai sus citată. Niciunul din documentele prezentate nu face dovada că ofertantul/candidatul poate demonstra, într-un mod rezonabil, că dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului. În sensul celor de mai sus, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertantului SC ……… SRL, prezentarea de dovezi concrete aşa cum este prevăzut în Instrucţiunea ANRMAP nr. 1 din 25.08.2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi art. 190 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei, vizând conţinutul procesului-verbal nr. 4264/09.11.2015, în care nu apare menţionată existenţa formularelor 7A, 7B, F, 8A în cadrul documentelor depuse de SC ......... SRL, Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Astfel, aşa cum s-a constatat anterior, ofertantul SC ......... SRL a prezentat, în cadrul documentelor de calificare, o Declaraţie iniţială 8

privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, şi Anexa 1, aşa cum este prevăzut la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, aceasta fiind însoţită şi de documentele la care se face referire în anexă. În acest sens, sunt de reţinut, şi prevederile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal, ... în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte, situaţie aplicabilă doar în cazul în care toate documentele de calificare ar fi fost prezentate la deschiderea ofertelor, or în speţă ofertantul în cauză a depus iniţial, declaraţia pe propria răspundere menţionată anterior, verificarea şi analiza conţinutului acestora urmând a fi efectuate de către comisia de evaluare, într-o şedinţă ulterioară, ceea ce s-a şi întâmplat, consemnându-se aceste informaţii în cuprinsul procesului-verbal privind etapa de calificare, înregistrat sub nr. 4780 din 141.12.2015. Referitor la alte nereguli constatate cu ocazia studierii documentelor aflate în dosarul cauzei aflat la CNSC, respectiv că, pentru personalul cheie prezentat de SC ....... SRL (Stancu Gheorghe - Şef şantier, Păduraru Nicolina - inginer specializare instalaţii electrice, Goldstein Aurel - responsabil SSM) nu există (conform fişei de date a achiziţiei) documente relevante, recomandări emise de beneficiar sau angajator pentru contractele care demonstrează îndeplinirea criteriului din care să reiasă toate elementele necesare îndeplinirii cerinţelor de calificare (în speţa, participarea la cel puţin un contract similar), Consiliul constată că sunt întemeiate. Conform documentaţiei de atribuire publicate în SEAP, pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat, printre altele: Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: 1) un şef de şantier – inginer instalaţii cu experienţă profesională în domeniul lucrărilor de alimentare cu apă, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar; 2) un inginer – specializarea instalaţii electrice cu experienţă profesională în domeniu, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar; 3) un responsabil cu sănătatea şi securitatea în muncă şi PSI – se prezintă documente doveditoare ale atestării în domeniu cu experienţă profesională în domeniu dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar. Certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, pentru expertul cheie propus, ofertantul va depune: a) Curriculum Vitae (Formularul nr. 13 completat în conformitate cu modelul prezentat ...), în original şi semnat de către expertul propus. b) copii legalizate/copii lizibile cu menţiunea „conform cu originalul” ale diplomelor obţinute. 9

c) pentru experienţa profesională se vor prezenta documente relevante/recomandări emise de beneficiar/angajator pentru contractele care demonstrează îndeplinirea criteriului din care să reiasă toate elementele necesare îndeplinirii cerinţelor de calificare. Ofertantul va prezenta următoarele: 1. Formularul nr. 11 - „Lista personalului cheie” ... 2. Formularul nr. 12 – „Declaraţie de disponibilitate” completat ... şi semnat de către expertul propus de ofertant. În sensul celor de mai sus, verificând documentele de calificare prezentate de ofertantul SC ........ SRL în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei în cauză, Consiliul constată că, pentru niciunul din cei trei experţi cheie, respectiv: Stancu Gheorghe - Şef şantier, Panduru Nicolina - inginer specializarea instalaţii electrice, Goldstein Aurel - responsabil SSM şi PSI, nu au fost prezentate pentru experienţa profesională ... documente relevante/recomandări emise de beneficiar/ angajator pentru contractele care demonstrează îndeplinirea criteriului din care să reiasă toate elementele necesare îndeplinirii cerinţelor de calificare, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertantului declarat câştigător nu a fost finalizată (în ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare de la pct. III.2.3.a) Capacitate tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei), întrucât înainte de a admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 actualizată şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006. În concluzie, se impune clarificarea cu ofertantul declarat câştigător a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare. Referitor la susţinerea contestatoarei vizând faptul că SC ......... SRL nu face dovada ca personalul propus este angajat propriu sau ar avea contract de colaborare cu acesta, Consiliul constată că este neîntemeiată, deoarece în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu există nicio cerinţă privind acest aspect. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia depusă SC ......... SA, respectiv anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 1376 din ......... şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de SC ........ SRL, şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea ofertei depuse de acest ofertant, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. 10

La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .......... 11