Decizie CNSC BO2016_492

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 280/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. .........-......., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........, reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. XXIII.2/1563/26.02.........., emis de ........., cu sediul în ........., str. .........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare mobilier pentru săli de curs, săli de conferinţă şi săli de reuniuni - recepţii”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, anularea actelor subsecvente care au .......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie accesorie, prin care solicită, în principal, admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, cu consecinţa menţinerii deciziei actuale de atribuire a contractului.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite, în principiu, cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, înaintată de SC ......... SRL. Admite excepţia de tardivitate a cererii de anulare a deciziei de acceptare în etapa de licitaţie electronică a ofertei intervenientei, din contestaţia formulată de SC ......... SRL, excepţie invocată de intervenientă. Admite contestaţia, în partea ce priveşte anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile, prin reevaluarea acesteia, cel puţin, sub aspectul preţului aparent neobişnuit de scăzut, conform motivării ce urmează. Respinge cererea contestatoarei de anulare în tot a raportului procedurii de atribuire, ca nefondată. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la atribuirea către ea a contractului, ca inadmisibilă. Respine celelalte cereri ale intervenientei, ca nefondate. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 280/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. XXIII.2/1563/26.02.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de ......... SRL. Contestatoarea susţine că, în data de 08.02.........., a primit invitaţia de participare la licitaţia electronică, invitaţie cu numărul EA0055782, conform cu care data de început a licitaţiei era 11.02.........., ora 14.00 şi data de sfârşit 12.02.........., ora 14.00, iar numărul de participanţi (la licitaţia electronică) fiind 4. Contestatoarea arată că, după etapa de licitaţie electronică, prin adresa nr. XXIII.2/1563/26.02.........., a fost informată că oferta sa s-a clasat de locul II, cu preţul de 949.000 lei, fără TVA, iar câştigătoare a fost declarată oferta ........., cu o valoare de 913.945 lei. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare nu este însă admisibilă şi conformă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini şi are un preţ neobişnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat. Contestatoarea consideră că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 270 alin. (1) lit. d1) din OUG nr. 34/2006 privind justificarea interesului său în procedura de atribuire, susţinând că admiterea contestaţiei sale ar conduce la reevaluarea ofertei ......... SRL şi la 2

constatarea caracterului inadmisibil al acesteia, ceea ce i-ar asigura atribuirea către ea a contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveşte caracterul neconform al ofertei câştigătoare, contestatoarea susţine că a analizat caietul de sarcini şi a constatat că descrierea tehnică şi imaginile fotoliilor tip conferinţă, ofertate la poz. 2.6, conduc către un anumit furnizor, situaţie în care s-a transmis clarificare către autoritatea contractantă, clarificare prin care se solicita ofertarea unor fotolii similare imaginilor anexate caietului de sarcini. De asemenea, precizează că, înainte de depunerea ofertei, a fost depusă o contestaţie împotriva autorităţii contractante, contestaţie prin care se confirma că fotoliile tip conferinţă conduc către un anumit furnizor, restricţionând participarea la licitaţia publică. Totodată, contestatoarea menţionează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1 din 03.12.2015, postată în SEAP, autoritatea contractantă a menţionat că fotoliile vor fi conforme modelului anexat caietului de sarcini (în dicţionarul explicativ al limbii române conform= sinonim identic). Mai susţine contestatoarea că delegatul său s-a deplasat la sediul autorităţii contractante, pentru vizionarea spaţiului şi a modelului de fotoliu care trebuie ofertat, iar prin încărcarea imaginii fotoliului pe internet s-a identificat că producătorul este ........., care vinde produsul cu codul Roota 1401/B. Mai mult, contestatoarea precizează că producătorul ............. i-a confirmat, în scris, că nu a fost contactat de către ofertantul declarat câştigător, respectiv ........., fapt ce o îndreptăţeşte să presupună că ofertantul declarat câştigător nu a ofertat fotoliul tip conferinţă, solicitat în mod expres de autoritatea contractantă. Precizează contestatoarea, încă odată, că acest produs nu poate fi înlocuit cu unul similar, copiat sau asimilat, conform cerinţei exprese a autorităţii contractante. Din experienţa anterioară, avută în cadrul participării la licitaţii de mobilier, în calitate de ofertant şi de susţinător tehnic şi financiar, contestatoarea supune atenţiei faptul că ofertantul Office Mex practică această metodă, ofertând produse de calitate inferioară şi care nu corespund, din punct de vedere tehnic, cu menţiunile caietului de sarcini. În continuare, contestatoarea prezintă, ca exemplu, licitaţia de la INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICE "COSTIN C. KIRIŢESCU"(INCE) AL ACADEMIEI ROMÂNE, ce are ca identificare în SEAP nr. 158817/16.04.2015, câştigată de către Office MEX, cu un preţ neobişnuit de scăzut, şi contestată la Curtea de Apel, cauza făcând obiect al dosarului nr. 8265/2/2015 din 31.12.2015. La această licitaţie, autoritatea contractantă a solicitat un fotoliu de amfiteatru cu caracteristici stabilite clar în caietul de sarcini, contestatoarea enumerând câteva exemple: - fotoliu cu densitatea buretelui poliuretanic pentru şezut min. 60- 65 kg/mc, iar ofertantul ......... SRL a ofertat un burete poliuretanic cu densitate 40 kg/mc; 3

- fotoliul să fie prevăzut cu sistem de rabatare agrementat pentru 500.000 cicluri de închidere/deschidere, iar ofertantul ......... SRL nu a prezentat nici un document în acest sens; - între tapiţerie şi poliuretan (atât la şezut, cât şi la spătar) un strat de 5 mm grosime antifoc, pentru a preveni aprinderea poliuretanului, întârzierii răspândirii flăcărilor şi emisiilor de gaze toxice, iar ofertantul ......... SRL nu a prezentat nici un document în acest sens. Contestatoarea susţine că s-a constatat, fără echivoc, neîndeplinirea de către ofertantul Office Mex a cerinţelor din caietul de sarcini şi, având în vedere experienţele anterioare, are convingerea că, şi la această licitaţie, a ofertat alt fotoliu tip conferinţă decât cel menţionat în caietul de sarcini. Ca atare, solicită declararea ofertei acestuia ca fiind neconformă cu cerinţele caietului de sarcini. Menţionează contestatoarea că, din totalul valoric al licitaţiei, poziţia fotoliu conferinţă: 460 buc, are cea mai mare pondere valorică (adică 80 % din total), însă ofertantul declarat câştigător nu a ofertat fotoliul solicitat de autoritatea contractantă, ci un fotoliu de calitate inferioară, aplicând un preţ neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte caracterul inacceptabil al ofertei câştigătoare, contestatoarea susţine că datorită preţului neobişnuit de scăzut al acesteia, respectiv 78% din buget, autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita justificarea, conform art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34 /2006. Contestatoarea susţine că are convingerea că ofertantul ......... nu a depus toate documentele necesare fundamentării economice a modului de formare a preţului ofertat, contrar prevederilor art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34 /2006 şi art 361 alin. (3 ) din HG nr. 925. Mai presupune contestatoarea că această societate nu a făcut justificarea preţului în raport cu următoarele aspecte: -fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; -soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; -originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; -respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255, coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei, precum şi fotocopierea documentelor din cuprinsul acestuia. Prin adresa nr. XXIII.5/2202/15.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7260/16.03.........., autoritatea contractantă a transmis punct de 4

vedere faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea ei, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că, prin caietul de sarcini, parte integrantă a documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie publică din speţă, a prezentat specificaţiile minimale ale obiectelor de mobilier necesar a fi furnizate în vederea funcţionării corespunzătoare a unor spaţii operaţionale amenajate. De asemenea, autoritatea contractantă arată că reperele tehnice descriptive din caietul de sarcini au fost dictate strict de necesitatea achiziţionării unor corpuri de mobilier potrivite, pentru a fi integrate în spaţiile destinate şi pentru suplimentarea unor categorii de mobilier deja existente. Astfel, pentru a respecta standardul de mobilare al sălilor, autoritatea contractantă precizează că, în caietul de sarcini, descrierea corpului de mobilier de tip Fotoliu tip conferinţă era următoarea: 2.6. Fotolii tip conferinţă - 56x45xh77 cm, cantitate: 460 buc. (100 buc. CPPAS ......... şi câte 90 buc. pentru Agenţiile Argeş, Prahova, Buzău şi .........). Pentru a respecta standardul de mobilare al sălilor şi a asigura posibilitatea utilizării în diferite combinaţii, fotoliile vor fi conform modelului anexat în caietul de sarcini. Fotoliile vor fi pliabile şi vor întruni următoarele trei funcţii: -în poziţia deschisă să fie folosite pentru reuniuni şi conferinţe: -în poziţia închisă să fie depozitate cu uşurinţă, graţie dimensiunilor reduse; -să fie dotate cu tablă de scris, mobilă, demontabilă. Şezutul şi spătarul vor avea structură de oţel tubular, secţiune rotundă Ø15mm şi 50x15mm dreptunghiulară şi benzi elastice pentru sprijin şi suspensie. Suprafeţele şezutului, spătarului şi cele laterale vor fi din poliuretan densitate spumă 65 kg/mc. Muchiile şi colţurile vor fi rotunjite şi moi. Părţile laterale vor avea la bază ţeava Ø3Ox445mm cu pufere (teflon) ce vor servi ca picioare dar şi ca elemente de legătură a fotoliilor între ele. Tapiţeria va fi din ţesătură ignifugă clasa I, înaltă performanţă, ţesătură elastică cu rezistenţă mare la abraziune şi la lumină. Fotoliile vor fi dotate cu balamalele pentru pliere (din poliamidă gri- negru) şi cu un sistem care va asigura blocarea acestora în poziţia deschisă. Fotoliile vor fi prevăzute cu o placă rabatabilă pentru scris cu sistem de prindere anti-panică. Sistemul de pliere/depliere va asigura o manipulare uşoară, rapidă, fără scule sau persoane cu calificare specială. Culoarea şi nuanţele tapiţeriei se vor alege din paleta de culori şi nuanţe ofertate. Autoritatea contractantă mai arată că, anexate caietului de sarcini, se regăsesc imagini şi schiţe orientative, referitoare la corpul de mobilier descris în partea scrisă a caietului de sarcini, conform celor iterate. 5

În continuare, autoritatea contractantă susţine că, prin propunerea tehnică a ofertantului SC ......... SRL, corpul de mobilier de tip 2.6. Fotoliu tip conferinţă, ofertat, este prezentat astfel: 2.6. Fotolii tip conferinţă - 56x45xh77 cm, cantitate: 460 buc. Pentru a respecta standardul de mobilare al sălilor şi a asigura posibilitatea utilizării în diferite combinaţii, fotoliile vor fi conform modelului anexat în caietul de sarcini. Fotoliile vor fi pliabile şi vor întruni următoarele trei funcţii: -în poziţia deschisă să fie folosite pentru reuniuni şi conferinţe; -în poziţia închisă să fie depozitate cu uşurinţă, graţie dimensiunilor reduse; -să fie dotate cu tablă de scris, mobilă, demontabilă. Şezutul şi spătarul vor avea structură de oţel tubular, secţiune rotundă Ø15mm şi 50x15mm dreptunghiulară şi benzi elastice pentru sprijin şi suspensie. Suprafeţele şezutului, spătarului şi cele laterale vor fi din poliuretan «flexibil» tunat IIM la rece, cu autostingere fără CFC/HCFC, ODP= 0 (nu contribuie la reducerea stratului de ozon), densitate spumă 65 kg/mc. Muchiile şi colţurile vor fi rotunjite şi moi. Părţile laterale vor avea la bază ţeava Ø3Ox445mm cu pufere (teflon) ce vor servi ca picioare dar şi ca elemente de legătură a fotoliilor între ele. Tapiţeria va fi din ţesătură ignifugă clasa I în conformitate cu UNI 9175, înaltă performanţă, ţesătură elastică cu rezistenţă mare la abraziune şi la lumină. Fotoliile vor fi dotate cu balamalele pentru pliere (din poliamidă gri- negru) şi cu un sistem care va asigura blocarea acestora în poziţia deschisă. Fotoliile vor fi prevăzute cu o placă rabatabilă pentru scris cu sistem de prindere anti-panică. Sistemul de pliere/depliere va asigura o manipulare uşoară, rapidă, fără scule sau persoane cu calificare specială. Culoarea şi nuanţele tapiţeriei se vor alege din paleta de culori şi nuanţe. Autoritatea contractantă precizează că, în sprijinul descrierii anterioare, ofertantul SC ......... SRL a anexat propunerii tehnice caracteristicile tehnice şi imagini ale produsului ofertat (furnizor ESSEPIEFFE ITALIA SRL). La analiza caracteristicilor tehnice ale produsului ofertat, a constatat că acestea corespund integral exigenţelor tehnice minimale din caietul de sarcini, menţionează autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, întrucât reperele tehnice imperative ale caietului de sarcini au corespondenţă directă cu descrierea tehnică a fotoliilor de tip conferinţă ofertate (inclusiv în extrasul din documentaţia furnizorului ESSEPIEFFE ITALIA SRL), oferta SC ......... SRL a fost declarată conformă în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă menţionează că, în urma evaluării ofertelor depuse, au fost declarate admisibile patru oferte (pe care le prezintă), acestea urmând să participe la etapa finală de licitaţie electronică, precizând faptul că ......... nu a contestat, la acel moment, conformitatea ofertei depuse de SC ......... SRL. 6

În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia oferta declarată câştigătoare are un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv 78% din valoarea estimată, autoritatea contractantă susţine că, în mod tendenţios, contestatoarea face doar presupuneri la adresa sa, cât şi la adresa ofertantului declarat câştigător, invocând obligativitatea de a solicita justificarea preţului ofertat, şi exprimând, totodată, convingerea că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat. În sprijinul acestei din urmă afirmaţii, contestatoarea invocă speţa privind licitaţia organizată de Institutul Naţional de Cercetări Economice Costin C. Kiriţescu, dar autoritatea contractantă consideră că aceasta nu prezintă relevanţă în cazul de faţă, întrucât executarea contractului începe după semnarea acestuia de către părţi şi constituirea garanţiei de bună execuţie. De asemenea furnizorul, prin oferta prezentată, şi-a asumat obligaţia să predea bunurile la standardele şi performanţele prezentate în caietul de sarcini şi în propunerea tehnică, în perioada şi cantitatea prevăzute în contract, iar în caz de nerespectare a acestora, devin aplicabile sancţiunile pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor. Faţă de susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă precizază că a respectat întocmai prevederile legislative în materia achiziţiilor publice, solicitând ofertantului SC ......... SRL, în baza art. 202 alin.

(1)

din

OUG

nr.

34/2006,

prin

adresa

nr. XXIII.2/1132/15.02.........., justificarea preţului ofertei cu care a participat la licitaţia electronică, iar acesta a răspuns în termenul şi modalitatea impuse, prezentând calculaţia de preţ, respectiv preţurile pe materiale/mărfuri, manopera pe oră, transport, montaj, cheltuielile indirecte şi cota de profit. În opinia autorităţii contractante, solicitarea contestatoarei, adresată CNSC, privind acordarea permisiunii de fotocopiere a dosarului achiziţiei este abuzivă, fiind încălcate dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă respinge capetele de cerere invocate de SC ......... SRL, întrucât apreciază că afirmaţiile contestatoarei sunt de rea-credinţă şi fără fundament, la baza acestora stând simple ipoteze, fară argumente şi dovezi concrete care să demonstreze caracterul neconform şi inacceptabil al ofertei declarate câştigătoare, contestaţia depusă de SC ......... SRL fiind în mod evident nefondată. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie accesorie, prin care solicită acestuia, în principal, admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, cu consecinţa menţinerii, ca legală şi temeinică, a deciziei de atribuire a contractului. Referitor la admisibilitatea cererii de intervenţie, SC ......... SRL susţine că are interes în cauză, având în vedere că urmăreşte menţinerea dreptului dobândit prin decizia de atribuire a contractului de furnizare, a cărei anulare se solicită prin contestatie. 7

Intervenienta arată că cererea sa are o legătură strânsă cu cauza, fiind formulată în vederea susţinerii poziţiei autorităţii contractante, iar soluţionarea cauzei trebuie să se desfăşoare cu respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. De asemenea, intervenienta precizează că dreptul său este unul actual şi legitim, motiv pentru care se impune admiterea în principiu a cererii de intervenţie. În ceea ce priveşte contestaţia SC ......... SRL, intervenienta consideră că solicitările contestatoarei trebuie respinse ca nefondate, întrucât dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 precizează că: „(1) înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitaţia se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanţilor respectivi". Prin urmare, anterior transmiterii invitaţiilor de participare la faza finală de licitatie electronică, comisia de evaluare terminase evaluarea iniţială a ofertelor, stabilind care au fost admisibile. În primul rând, în opinia sa, a contesta după atâta timp admisibilitatea unei oferte apare ca tardivă, deoarece contestatoarea avea posibilitatea de a contesta acest fapt înainte de etapa de licitaţie electonică, susţine intervenienta. De fapt, prin aceasta, contestatoarea încearcă să conteste procesul-verbal al comisiei de evaluare, care a stabilit ofertele admisibile. Or, la acest moment, legalitatea sau relevanţa acestuia, prin prisma cerinţelor din documentaţia de atribuire, nu pot fi verificate, întrucât termenul de contestare este de mult expirat. După cum se cunoaşte, şi ordonanţa şi Codul de procedură civilă împiedică examinarea pe fond a legalităţii şi temeiniciei unui act în condiţiile în care termenul de contestare a lui este împlinit (premisă a principiului securităţii actelor juridice, a căror valabilitate nu poate fi pusă oricând în discuţie, ci doar în termenul dat de lege). În al doilea rând, contestatoarea enumeră o serie de cauze pentru care oferta SC ......... SRL ar fi inacceptabilă şi neconformă, însă nu îşi motivează în niciun fel afirmaţiile, arată intervenienta. Toate afirmaţiile contestatoarei nu sunt susţinute în niciun fel de probe sau documente doveditoare, demersul acesteia fiind de natură a bloca realizarea unui proiect. De asemenea, intervenienta susţine că SC ......... SRL adaugă şi critici în sensul că preţul ofertat nu poate fi justificat şi astfel nu poate asigura îndeplinirea corespunzătoare a contractului, ceea ce face ca oferta să fie, în opinia contestatoarei, inacceptabilă şi neconformă, dar nu prezintă vreun argument concret în acest sens sau vreun mijloc doveditor. Intervenienta consideră că absolut tot ce se prezintă în contestaţie se bazează, aşa cum, de altfel, precizează chiar contestatoarea, numai 8

pe presupuneri şi raţionamente, fără logică şi total eronate, acuzaţiile fiind chiar jignitoare, fără bun simţ şi fără nicio legătură cu realitatea. Intervenienta precizează că, din experienţa vastă, de peste 10 ani, în domeniul producţiei şi importului de obiecte de mobilier, cunoaşte, cu mult timp înainte de această procedură, fotoliul în discuţie, ca un produs vândut de Estel Office spa Italia, proprietarul modelului (designului) fotoliului Roota, acesta având exclusivitate asupra vânzarii lui. Însă, nu Estel Office este producătorul fotoliului ofertat. În acest sens, a contactat mai mulţi producători de mobilier tapiţat din Italia, cu care a negociat, găsind astfel cea mai bună ofertă financiară şi tehnică a fotoliului, în aşa fel încât, acesta să fie conform modelului anexat în caietul de sarcini (în Anexa 1 a caietului de sarcini autoritatea contractantă specifică "Imagini/schiţe orientative referitoare la piesele de mobilier"). Menţionează intervenienta şi că, la cererea expresă a acestor producători, numele lor sunt confidenţiale. Referitor la menţiunea că SC ......... SRL ofertează produse de calitate inferioară, care nu corespund caietului de sarcini, făcând referire la Institutul Naţional de Cercetări Economice "C. Kiritescu", intervenienta susţine că, în acest sens, deţine documente (proces-verbal de recepţie şi instalare, Recomandare din partea Institutului Naţional de Cercetări Economice "C. Kiritescu"), care atestă faptul că produsele au fost livrate conform caietului de sarcini şi condiţiile contractuale au fost îndeplinite fără obiecţiuni. În al treilea rând, referitor la precizarea contestatoarei din contestaţie: vom dezvolta aceste aspecte pe baza înscrisurilor aflate la dosarul achiziţiei publice după consultarea acestuia la CNSC, intervenienta arată că, în realitate, aceasta doreşte să motiveze contestaţia după studierea dosarului şi după ce va realiza fotocopierea documentelor, deşi ar trebui să cunoască faptul că propunerea sa tehnică nu poate să-i fie adusă la cunoştinţă fără acceptul său, iar cu această ocazie face menţiunea că nu îşi dă acordul cu privire la accesul la ea. Intervenienta mai arată că ar trebui să cunoască contestatoarea faptul că nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziţii, în speranţa că poate se descoperă ceva, Consiliul nefiind nici organ de anchetă, nici supracomisie de evaluare şi nici împuternicit al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante reclamate. De aceea, motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, sens în care art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006 obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, iar nu să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce speră să descopere contestatoarea în urma consultării dosarului cauzei. Dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă nu reprezintă simple formulări neesenţiale ale legiuitorului - contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt şi în drept a ei, iar nu doar o simpla înşiruire de presupuneri şi speculaţii. 9

În plus, contestatoarea ar trebui să ştie că, fiind ţinut de obligaţia de imparţialitate şi echidistanţă faţă de părţile aflate în proces, Consiliul nu se poate transforma în furnizorul de probe pentru una dintre părţile litigante, care altfel nu şi-ar putea susţine contestaţia. În altă ordine de idei, scopul pentru care Consiliul beneficiază de documentele dosarului achiziţiei publice, de la autoritatea contractantă, este pentru a putea analiza obiecţiile cuprinse în contestaţie, iar nu de a pune la dispoziţia contestatoarei copiile ofertelor concurente, pentru a-şi motiva cererile. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv. În lumina ordonanţei privind achiziţiile publice, intervenienta susţine că, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. În al patrulea rând, intervenienta consideră că, contestatoarea solicită Consiliului să se substituie comisiei de evaluare şi să decidă atribuirea contractului acesteia, ceea ce este inacceptabil, întrucât atribuirea unui contract este atributul, exclusiv, al comisiei de evaluare. Concluzionând, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a procedat conform prevederilor legale, stabilirea ofertantului câştigător fiind rezultatul etapei finale de licitaţie electronică. Pentru motivele prezentate, interveniecta solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie, respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată şi menţinerea, ca legală şi temeinică a deciziei de atribuire a contractului de furnizare SC ......... SRL. În drept, intervenienta invocă dispoziţiile art. 63 şi urm. C. proc. civ. şi art. 255, respectiv art. 270 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 297/21.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7977/21.03.........., SC ......... SRL a transmis Cosiliului Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC, prin care solicită admiterea contestaţiei formulate împotriva actelor autorităţii contractante

precizate,

anularea

adresei

cu

numărul XXIII.2/1563/26.02.......... de comunicare a rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, respingerea cererii de intervenţie accesorie, ca nefondată. Referitor la critica privind produsul ofertat „Fotoliu tip conferinţa pct 2.6 din caietul de sarcini" (460 buc), analizând paginile 276-280 din propunerea tehnică a ofertantului ......... SRL, contestatoarea afirmă că 10

acesta a înserat pe documentul cu antetul firmei Essepieffe Italia specificaţiile tehnice ale fotoliului Cajun Pieghevole. Contestatoarea susţine că aceste specificaţii nu sunt reale, întrucât ofertantul a folosit efectiv antetul firmei Essepieffe Italia şi caracteristicile tehnice ale fotoliului conform cerinţelor din caietul de sarcini (ale fotoliului ROOTA), caracteristici tehnice traduse în limba italiană. Contestatoarea precizează că, la pag. 277, ofertantul a prezentat fişa tehnică a fotoliului Cajun, în limba română, traduceri pe care le consideră neautorizate, autoritatea contractantă trebuind să se sesizeze şi să respecte cerinţele din fişa de date, respectiv că orice document prezentat în altă limbă trebuie tradus autorizat. De asemenea, contestatoarea arată că, la pag. 276, ofertantul ......... SRL, efectiv, a copiat, pe foaia cu antet a firmei Essepieffe Italia, imaginile fotoliului ROOTA, imagini menţionate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini. În susţinere, contestatoarea ataşează cataloagele oficiale ale celor două companii Esepieffe Italia şi Estel, pentru a se putea evidenţia faptul că ......... SRL a preluat imaginile fotoliului ROOTA de la compania producătoare Estel. Mai mult, în sprijinul afirmaţiilor sale, contestatoarea ataşează scrisoarea companiei Essepieffe Italia, document ce confirmă faptul că aceasta nu a ofertat niciodată produse pentru ......... şi nici nu recunoaşte documentele folosite de către aceasta la procedura respectivă. Contestatoarea susţine că societatea Essepieffe Italia confirmă că antetul său a fost scanat şi suprascris fără să i se solicite acordul, iar semnătura d-lui Manolito Centrella a fost folosită fără acordul acestuia. De asemenea, în adresa ataşată, societatea Essepieffe Italia afirmă că se va îndrepta în mod legal împotriva societăţii ......... SRL, pentru utilizarea ilegală a antetului şi a semnăturii societăţii. Contestatoarea susţine că, între pagina 277 şi pagina 278 există diferenţă, respectiv pe pag. 278 este trecut numele d-lui Manolito Centrella, iar pe pagina tradusă, respectiv pag. 277, nu este trecut nici un nume. Pagina în limba italiană nu are nicio semnătură, lucru ce ar fi trebuit să trezească suspiciuni şi autorităţii contractante. După cum se poate observa din catalogul societăţii Essepieffe Italia, fotoliul Cajun Pieghevole, ofertat de către ........., nu respectă caracteristicile tehnice menţionate în caietul de sarcini (dimensiunile sunt diferite, forma este diferită), acesta fiind şi motivul pentru care ofertantul a întocmit o fişă tehnică cu antetul firmei Essepieffe Italia şi caracteristicile tehnice menţionate în caietul de sarcini), arată contestatoarea. Contestatoarea consideră că ......... nu a ofertat fotoliul de conferinţă cu caractersiticile tehnice menţionate în caietul de sarcini, oferta acestuia fiind neconformă. Faţă de cele susţinute, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine din procedură acest ofertant, pentru 11

prezentare de informaţii şi documente false şi să acţioneze conform legislaţiei în vigoare. După cum a iterat şi în cererea iniţială, contestatoarea consideră o circumstanţă agravantă faptul că acest mod de ofertare al ......... pare să se transforme într-o practică de lucru, ce aduce prejudicii grave celorlalţi ofertanţi în procedurile de achiziţii publice. Referitor la cazul similar menţionat în contestaţie, dosarul nr. 6395/2/2015 de la Curtea de Apel, Secţia 8 Contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea aminteşte că, prin hotărârea definitivă a instanţei, s-a contatat că produsul prezentat prin fişa tehnică (fotoliu), ofertat de ........., nu a îndeplinit caracteristicile tehnice specificate de autoritatea contractantă, instanţa dispunând anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, obligând la reluarea procedurii de achiziţie publică şi reanalizarea ofertei. Referitor la critica menţionată în contestaţie privind caracterul inacceptabil al ofertei, respectiv faptul că ......... nu a depus toate documentele necesare fundamentării economice a modului de formare a preţului, contestatoarea susţine că, din documentele analizate la CNSC, justificarea preţului ofertat se regăseşte de la pag 395-.......... Contestatoarea observă că ......... a prezentat oferte ale principalelor materii prime şi materiale, situaţia stocurilor, oferte ale mărfurilor, însă, în sprijinul justificării preţului, ofertantul nu a prezentat fişele tehnologice ale produselor, în care s-ar regăsi cantităţile şi tipul materialelor consumate. Spre exemplu, arată contestatoarea, ofertantul ......... a prezentat oferte de furnir, dar nu se regăseşte niciunde în justificarea preţului cantitatea de furnir consumată. Fără prezentarea fişelor tehnologice, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a putut verifica şi nu s-a asigurat de faptul că ofertantul ......... va folosi la execuţia produselor exact materialele menţionate în caietul de sarcini. Tot exemplificativ, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat dulapuri de arhivă, fişa tehnică 2.26, dulapuri care trebuie executate din MDF de 18 mm furniruit, cu furnir tanganica semimat, iar ofertantul Office Mex nu a prezentat fişa tehnologică a produsului, astfel încât comisia de evaluare să verifice că acesta foloseşte, la execuţia dulapului de arhiva, materialul amintit. Contestatoarea susţine că justificarea preţului ofertantului ......... nu este elocventă, întrucât nu sunt prezentate fişe tehnologice, nu sunt prezentate consumurile unitare ale materialelor şi nici consumurile totale, motiv pentru care oferta trebuia declarată inadmisibilă. Contestatoarea precizează că scopul demersului său nu se abate de la scopul general pentru care o astfel de procedură este pusă la dispoziţie ofertanţilor, de a anula actele nelegale ale autorităţii contractante, de a obţine beneficiul contractului de achiziţie publică şi de a concura în mod egal şi efectiv cu alţi competitori. Contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, la declararea câştigătoare a 12

ofertei admisibile pe baza criteriului de calificare stabilit, precum şi la respingerea, ca nefondată a cererii de intervenţie. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare mobilier pentru săli de curs, săli de conferinţă şi săli de reuniuni - recepţii”, coduri CPV 39100000-3 - Mobilier (Rev.2), 39110000-6 – Scaune, produse conexe şi piese ale acestora (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ......... din data de ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. XXIII.2/1563/26.02..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 11.717,24 lei), solicitând anularea actului atacat, anularea actelor subsecvente care au stat la baza deciziei privind declararea ofertei sale necâştigătoare şi de atribuire a contractului către ofertantul declarat câştigător, respectiv ......... SRL, inclusiv raportul procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi atribuirea contractului societăţii sale prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile. Prealabil, Consiliul reţine că, în procedură, a mai fost emisă Decizia CNSC nr. 2149/C7/......... din 16.12.2015. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL, în calitate de ofertant câştigător în procedura din speţă, a formulat cerere de intervenţie accesorie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Preliminar, Consiliul are în vedere că autoarea cererii de intervenţie invocă tardivitatea criticilor contestatoarei, în raport cu decizia autorităţii contractante de a o invita la etapa de licitaţie electronică, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile de la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, le analizează cu întâietate. Conform informaţiilor incluse în statusul de derulare a licitaţiei electronice, ofertanţii au avut posibilitatea cunoaşterii numărului de participanţi în această etapă a procedurii – 4. Or, contestatoarea avea cunoştinţă de participarea intervenientei, întrucât numărul celor invitaţi concorda şi cu numărul de operatori economici ce au depus oferta iniţială, a căror identitate a fost adusă şi la cunoştinţă publică, conform dispoziţiilor art. 692 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 (lista celor 4 ofertanţi), încă din 12.01........... Autoritatea contractantă asigurase, la momentul invitării la etapa de licitaţie electronică, o evaluare iniţială a ofertelor, sub aspectul admisibilităţii lor de principiu, conform prevederilor de la alin. (1) - (2) 13

ale art. 165 din OUG nr. 34/2006: (1) Înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. În consecinţă, aspectele ce ţin de evaluarea iniţială a ofertei câştigătoare (pretinsa neconformitate a produsului „Fotoliu tip conferinţă pct 2.6 din caietul de sarcini"), invocate de contestatoare la 25 de zile după luarea lor la cunoştinţă (perioada dintre etapa de licitaţie electronică – 11.02.......... şi data contestaţiei - .........), în raport cu prevederile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, au caracter tardiv şi nu vor fi analizate pe fond de către Consiliu. Pentru aceste motive, Consiliul admite excepţia de tardivitate a cererii de anulare a deciziei de acceptare în etapa de licitaţie electronică a ofertei intervenientei, formulată de SC ......... SRL, excepţie invocată de intervenientă. Cu toate acestea, raportat la criticile aduse de contestatoare modului de evaluare a ofertei după îmbunătăţirea preţului în etapa de licitaţie electronică, Consiliul constată că autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare a ofertelor) nu a exercitat complet atribuţiile ce reies din aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv din prevederile art. 72 alin. (2) lit. f) şi g) ale HG nr. 925/2006, neverificând temeinic răspunsurile de clarificare/justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, inclusiv, în raport cu tipul/originea produsului în dispută. Pe de o parte, Consiliul constată că intervenienta, prin adresa de răspuns nr. 16/18.02.......... (ataşată şi cererii de intervenţie), a comunicat autorităţii contractante o pretinsă corespondenţă cu furnizorul fotoliilor (probabil din Republica Italia), din care ar fi rezultat un preţ unitar de 210 Euro, dar care nu este tradusă în limba română. Acceptarea acestei corespondenţe, fără alte informaţii precizatoare, cel puţin, din punct de vedere formal, reprezintă o încălcare a propriilor reguli de ofertare, impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (vezi fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei: Oferta trebuie redactată în integralitatea sa în limba română). Pe de altă parte, nici propunerea tehnică a intervenientei şi nici corespondenţa de justificare a preţului nu au procurat informaţii de certitudine autorităţii contractante, cu privire la originea produsului – fotoliu de conferinţă, deşi prin documentaţia de atribuire se impunea o prezentare detaliată (vezi fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Propunerea tehnică se va întocmi într-o manieră originală, organizată şi fundamentată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde informaţiile 14

referitoare la produsele ofertate. Propunerea tehnică va cuprinde descrierea punct cu punct a modului de îndeplinire a specificaţiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini [...]. Or, tocmai pentru a aprecia asupra posibilităţii efective de furnizare a produsului (cu valoarea preponderentă din întreaga achiziţie), la preţul îmbunătăţit în etapa de licitaţie electronică, autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza temeinic corespondenţa de justificare. Întrucât autoritatea contractantă nu a analizat răspunsul de justificare a preţului prin coroborarea informaţiilor deja deţinute, cu cele nou procurate de ofertant, dar şi în raport cu condiţiile obligatorii de prezentare a lor, evocate mai sus, Consiliul consideră întemeiate criticile contestatoarei privitor la evaluarea superficială a ofertei desemnate câştigătoare, în raport cu produsul fotoliu de conferinţă. Sunt întemeiate, de asemenea, criticile contestatoarei aduse modului incomplet de analiză a informaţiilor de justificare a preţului aferent celorlalte produse din oferta desemnată câştigătoare. Astfel, precizarea preţului, pe unitatea de produs, la un oarecare material utilizat în producerea mobilierului (fiind relevant exemplul dat de contestatoare – furnir de 18 mm pentru dulapuri), fără precizarea consumului specific de astfel de material, pentru un corp de mobilier, nu justifică realitatea preţului cu materialele, din oferta în cauză. În speţă, fără a fi o metodă exclusivă, prezentarea fişei tehnologice, invocată de contestatoare, pentru dovedirea sustenabilităţii valorii consumurilor ce intră în preţul diferitelor produse, putea fi considerată de autoritatea contractantă o modalitate efectivă de punere la dispoziţie de către ofertant a unor informaţii certe. Cât priveşte pretextul intervenientei că accesul la „oferta tehnică” (în fapt, propunerea tehnică) este limitat de refuzul său de a da un astfel de accept contestatoarei, Consiliul constată că oferta în cauză nu conţine referiri obiective şi explicite la caracterul confidenţial al informaţiilor conţinute, care să dea valoare reală dispoziţiilor de la art. 24 art. 170 şi art. 274 alin (4) şi (5)din OUG nr. 34/2006. Conform acestor din urmă dispoziţii ele actului normativ: (4) La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu. (5) Consiliul sau instanţa de judecată are obligaţia de a aplica prevederile alin. (4), cu respectarea art. 24. În consecinţă, oferta nu ar putea dobândi, ulterior depunerii şi evaluării ei, caracter confidenţial, exclusiv, datorită intervenirii unei contestaţii prin care se atacă această evaluare. Mai mult, din coroborarea textelor articolelor evocate anterior, rezultă că dreptul ofertantului la protejarea informaţiilor pe care le indică a fi confidenţiale trebuie să se bazeze pe interesele lui legitime şi nu trebuie să fie utilizat pentru ascunderea unor aspecte care ar releva nerespectarea vreunei cerinţe a documentaţiei de atribuire sau a vreunei reglementări aplicabile în domeniu: „... garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic”. 15

De altfel, văzând tocmai conţinutul ofertei desemnate câştigătoare, Consiliul constată că lipsesc din aceasta informaţii relevante (precum cele reţinute mai sus – privind originea produselor; cele ce ar rezulta din documente privind consumurile în producţie), de tipul acelora care, generic, ar putea fi reclamate drept confidenţiale. De asemenea, cât priveşte pretinsa inadmisibiliate a completării contestaţiei după studierea dosarului cauzei, Consiliul constată că intervenienta face aprecieri cu caracter general, neopozabile în speţă. După studierea dosarului, autoarea contestaţiei nu a adus modificări contestaţiei iniţiale, cererile din aceasta menţinându-se. De asemenea, motivele iniţiale de contestare nu au fost schimbate. În schimb, contestatoarea a avut acces la dovezi concrete ale temeiniciei cererilor analizate pe fond, pe care le-a invocat prin concluziile scrise, ceea ce nu reprezintă vreo încălcare a obligaţiilor de redactare a contestaţiei, prevăzute la art. 270 din OUG nr. 34/2006 Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite contestaţia, în partea ce priveşte anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, cuprinse în raportul procedurii nr. XXIII.2/1560 din 26.02.......... şi în adresele de comunicare a rezultatului, ca acte subsecvente primului, şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile, prin reevaluarea acesteia, cel puţin, sub aspectul preţului aparent neobişnuit de scăzut, conform celor reţinute în motivare. Având în vedere absenţa altor motive de anulare a celorlalte măsuri cuprinse în raportul procedurii, Consiliul respinge cererea contestatoarei de anulare în tot a raportului procedurii de atribuire, ca nefondată. Totodată, în temeiul dispoziţiilor de la alin. (9) al aceluiaşi art. 278 din ordonanţa de urgenţă (conform cărora „Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic.”), Consiliul respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la atribuirea către ea a contractului de achiziţie publică, ca inadmisibilă. La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei decizii, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) şi ale art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET 16

......... ......... .......... 17