Decizie CNSC BO2016_50

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, ..., România, CP 030084, CIF ...329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/...06 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/...06, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. J1.6/9812/17.12....15, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24339/18.12....15, formulată de……….., cu sediul în ..., ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CUI RO…………., reprezentată de către ..., în calitate de director general, împotriva adreselor nr. 1287/SAP/09.12....15 şi nr. 1288/SAP/09.12....15, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, on line, pe loturi – loturile 1 şi 2, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de transport pe calea ferată cărbune tip lignit, de la punctele de expediţie ale furnizorului de cărbune, respectiv Staţia C.F. Berbeşti şi Staţia C.F. Alunu până la Antestaţia C.F. C...”, emise de către C... S.A., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: -

anularea

adreselor

nr.

1287/SAP/09.12....15

şi

nr. 1288/SAP/09.12....15, privind rezultatul procedurii de atribuire, a actelor subsecvente acestora şi a tuturor efectelor juridice ale acestor acte; - impunerea autorităţii contractante să respecte măsurile ce se impun, cu respectarea principiilor de bază ale achiziţiilor publice; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

2 Admite contestaţia formulată de către ………….. , cu sediul în ..., ..., ..., în contradictoriu cu C... S.A., cu sediul în ..., ..., judeţul .... Anulează raportul procedurii nr. 54072/09.12....15 în partea privind menţiunile legate de oferta depusă de S.C. …………… S.A. pentru Loturile 1 şi 2, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru loturile menţionate. Obligă C... S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii financiare depusă de către S.C. …………S.A. pentru Loturile 1 şi 2, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ……………… S.A. a formulat contestaţia nr. J1.6/9812/17.12....15, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24339/18.12....15, împotriva adreselor nr. 1287/SAP/09.12....15 şi nr. 1288/SAP/09.12....15, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi – loturile 1 şi 2, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de transport pe calea ferată cărbune tip lignit, de la punctele de expediţie ale furnizorului de cărbune, respectiv Staţia C.F. Berbeşti şi Staţia C.F. Alunu până la Antestaţia C.F. C...”, emise de către C... S.A., solicitând următoarele: -

anularea

adreselor

nr.

1287/SAP/09.12....15

şi

nr. 1288/SAP/09.12....15, privind rezultatul procedurii de atribuire, a actelor subsecvente acestora şi a tuturor efectelor juridice ale acestor acte; - impunerea autorităţii contractante să respecte măsurile ce se impun, cu respectarea principiilor de bază ale achiziţiilor publice; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, ……………..S.A. susţine că autoritatea contractantă C... S.A. a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de ..., în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. .... De asemenea, acesta menţionează că procedura de atribuire în cauză s-a desfăşurat prin mijloace electronice – online, anunţul de participare invocat anterior având următoarele detalii : - Lot 1 – valoarea estimată : 14.976.000 lei (3.387.162,44 euro), data limită de depunere a ofertelor 10.09....15, ora 16:00, data limită de evaluare 05.10....15, ora 18:00,criteriul de atribuire : preţul cel mai scăzut; - Lot 2 – valoarea estimată : 15.756.000 lei (3.563.577,15 euro), data limită de depunere a ofertelor 10.09....15, ora 16:00, data limită de evaluare 05.10....15, ora 18:00, criteriul de atribuire : preţul cel mai scăzut. La data de 10.09....15, ……………… S.A. a depus oferta pentru fiecare lot în parte, astfel:

3 Lot 1: 15.7....000 lei, fără T.V.A., reprezentând un preţ de 13,10 lei/to; Lot 2: 16.548.000 lei, fără T.V.A., reprezentând un preţ de 13,79 lei/to. La stabilirea preţului ofertat, ………………….. S.A. a avut în vedere toate costurile necesare prestării serviciilor în condiţiile prevăzute prin caietul de sarcini, costuri raportate la fiecare lot în parte (cheltuieli efectuate cu utilizarea infrastructurii, cu tracţiunea, cu vagoanele cu personalul etc.) Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1027/SAP/12.10....15, i-a adus la cunoştinţă …………………. S.A. că, pentru lotul 1, oferta desemnată câştigătoare a fost cea prezentată de către S.C. ……………. S.A., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi având o propunere financiară în valoare de 11.040.000 lei, fără T.V.A., respectiv un tarif de 9,... lei/to. Prin adresa nr. 1028/SAP/12.10....15, C... S.A. i-a comunicat contestatorului că, pentru lotul 2, oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de către S.C. ……………… S.A., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi având o propunere financiară în valoare de 11.460.000 lei, fără T.V.A., respectiv un tarif de 9,55 lei/to. Împotriva

adreselor

nr.

1027/SAP/12.10....15

şi

nr. 1028/SAP/12.10....15, privind rezultatul procedurii de atribuire, comunicate de către autoritatea contractantă la data de 12.10....15, …………………. S.A. a formulat contestaţie la C.N.S.C., aceasta fiind înregistrată cu nr. ...463/22.10....15. Prin decizia nr. ……../C4/...85/12.11....15, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţia şi a dispus obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în termen de 15 zile de la data primirii deciziei. În urma reevaluării ofertei prezentate de către S.C. …………… S.A., în baza deciziei C.N.S.C. nr. ………..C4/...85/12.11....15, C... S.A. a emis: - adresa nr. 1287/SAP/09.12....15, prin care i-a adus la cunoştinţă ……………….. S.A. că, pentru lotul 1, oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de către S.C. ……………. S.A., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi având o propunere financiară de 11.040.000 lei, fără T.V.A., respectiv un tarif de 9,... lei/to; - adresa nr. 1288/SAP/09.12....15, prin care i-a adus la cunoştinţă contestatorului că, pentru lotul 2, oferta desemnată câştigătoare a fost cea prezentată de către S.C. ………….. S.A., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi având o propunere financiară de 11.460.000 lei, fără T.V.A., respectiv un tarif de 9,55 lei/to. Contestatorul apreciază oferta S.C. …………. S.A. ca fiind neserioasă, în sensul că preţul ofertat este neobişnuit de scăzut raportat la serviciile ce urmează a fi prestate, diminuând, în mod artificial, preţurile propuse în cadrul ofertei, situaţia faţă de care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita operatorului economic lămuriri, detalii şi precizări cu privire la ofertă şi de a verifica dacă se justifică preţul ofertat. Referitor la oferta prezentată de către S.C. ………….S.A., care, în opinia sa, are un preţ neobişnuit de scăzut, …………………S.A. solicită Consiliului să

4 efectueze verificări asupra modului în care autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor legale incidente, constituite de prevederile art. ...2 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare, art. 361 alin. (2) – (4) şi art. 36 alin. (1), lit. f) din H.G. nr. 925/...06, cu modificările şi completările ulterioare. Raportat la dispoziţiile legale invocate anterior, contestatorul susţine că solicitările autorităţii contractante adresate operatorului economic S.C. …………S.A. au avut un caracter general, răspunsul formulat de către aceasta fiind în acelaşi sens. Astfel, urmare a solicitării C... S.A., prin adresele nr. 984 şi 983/SAP/30.09....15, de prezentare a notei de fundamentare economică a modului de formare a preţului privind oferta depusă, S.C. …………… S.A. a prezentat o notă de fundamentare ce conţine date generale privind cheltuielile ce vor fi făcute de către ofertant pentru cele două loturi şi nu concret fiecare cost/cheltuială generat de derularea contractului, astfel încât să justifice preţul ofertat. În virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, stipulat la art. 2 alin. (2), lit. g) din O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata că răspunsul ofertantului S.C. ………….. S.A. la solicitarea de clarificări este neconcludent şi să ia în acest caz măsurile legale ce se impun în astfel de cazuri. În continuarea contestaţiei formulate, ……………S.A. precizează că S.C. ………………S.A. nu poate susţine la valoarea ofertată cheltuielile cu personalul, taxa de utilizare a infrastructurii feroviare (TUI), energia electrică, combustibil, amortismente şi întreţinerea materialului rulant, existând premisele depunerii unei oferte ce are la bază un preţ de dumping. În ceea ce priveşte cheltuielile estimate cu TUI, contestatorul precizează că valoarea declarată de către S.C. …………… S.A. se situează sub valoarea reală a TUI, cu aproximativ 9%. Tariful de acces pe infrastructură se calculează, conform H.G. nr. 1111/12.12....14, Anexa nr. 4 la actul adiţional nr. 2/...14 (Anexa nr. 5 la contractul de activitate a Companiei Naţionale de Căi Ferate „CFR”- S.A. pentru perioada ...12-...15) şi a „Metodologiei de tarifare a utilizării de tarifare a infrastructurii feroviare publice”, publicată de CNCF „CFR” S.A. în Declaraţia Reţelei. Prin raportare la prevederile legale susmenţionate, pentru lotul 1, valorile reale sunt de 0,75 lei/tonă faţă de 0,69 lei/tonă, declarate de către S.C. …………….. S.A., iar, pentru lotul 2, valorile reale sunt de 0,85 lei/tonă faţă de 0,79 lei/tonă, declarate de către S.C. ………… S.A. În conformitate cu aceste dispoziţii legale menţionate, contestatorul arată, în mod concret, modul de calcul al TUI : Justificare calcul TUI pe relaţia Alunu - Antestaţie C... I. pe distanţa Băbeni - Antestaţie C... se circulă pe cale de manevră, rezultă: TUIBăbeni - Antestaţie C... = 0. II. pe distanţa Alunu – Băbeni:

5 Conform HG 1111/12.12....14 sunt 4 secţii de circulaţie: clasa km - Băbeni- Popeşti-... D 16.9 - Popeşti-...-Copăceni D 9.9 - Copăceni-Berbeşti D 8.8 - Berbeşti-Alunu D 5.0 TOTAL 40.6 Potrivit „Metodologiei de tarifare a utilizării infrastructurii feroviare”: TUI secţie= TUI tonaj + TUI circulaţie unde TUI tonaj = km x TTsn[1 + (Tonaj brut - Tmin) x Ft] şi TUI circulaţie = km x (Tc +Ttse) Pentru cursa încărcată există următoarele date: - 3 locomotive de tracţiune LDE cu tara de 114 t, - TTsn = 4 lei/tren - km (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Tonaj brut = 1900 + 3 x 114 = 2242 t, - Ft = 0,00025 (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Tmin = 60 t, - Tc = 7,59 lei/tren - km (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Ttse = 0 (secţie neelectrificată). În aceste condiţii sunt: TUI tonaj CI = 40,6 x 4 [1+(2242 - 60) x 0,00025] = 250,9892 lei/tren, TUI circulaţie = 40,6 x (7,59 + 0) = 308,154 lei/tren, TUI secţie CI = 250,9892 + 308,154 = 559,1432 lei/tren. Pentru cursa goală sunt următoarele date: - 2 locomotive de tracţiune LDE cu tara de 114 t, - TTsn = 4 lei/tren - km (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Tonaj brut = 650 + 2 x 114 = 878 t, - Ft = 0,00025 (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Tmin = 60 t, - Tc = 7,59 lei/tren - km (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Ttse = 0 (secţie neelectrificată). În aceste condiţii sunt: TUI tonaj CG = 40,6 x 4 [1+(878 - 60) x 0,00025] = 195,6108 lei/tren, TUI circulaţie CG = 40,6 x (7,59 + 0) = 308,154 lei/tren, TUI secţie CG = 195,6108 + 308,154 = 503,7648 lei/tren, TUIsecţieBăbeni-Alunu=559,1432+503,7648=1062,908lei/tren=1062,91 lei/tren. Ţinând cont şi de cele arătate la punctul I (TUIBăbeni-AntestaţieCETGovora=0), rezultă: TUIAntestaţieCETGovora-Alunu = 1062,91 lei/tren. Ţinând cont de un tonaj net/tren de 1250 t, rezultă: TUIAntestaţieCETGovora-Alunu = 0,85 lei/tonă. Justificare calcul TUI pe relaţia Alunu - Antestaţie C... I. pe distanţa Băbeni - Antestaţie C... se circulă pe cale de manevră, rezultă: TUIBăbeni-Antestaţie C... = 0.

6 II. pe distanţa Berbeşti – Băbeni: Conform HG 111 1/12.12....14 sunt 3 secţii de circulaţie: clasa km - Băbeni-Popeşti-... D 16.9 - Popeşti-...-Copăceni D 9.9 - Copăceni-Berbeşti D 8.8 TOTAL 35.6 Conform „Metodologiei de tarifare a utilizării infrastructurii feroviare”: TUI secţie= TUI tonaj + TUI circulaţie, unde TUI tonaj = km x TTsn[1 + (Tonaj brut - Tmin) x Ft] şi TUI circulaţie = km x (Tc +Ttse). Pentru cursa încărcată există următoarele date: - 3 locomotive de tracţiune LDE cu tara de 114 t, - TTsn = 4 lei/tren - km (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Tonaj brut = 1900 + 3 x 114 = 2242 t, - Ft = 0,00025 (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Tmin = 60 t, - Tc = 7,59 lei/tren - km (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Ttse = 0 (secţie neelectrificată). În aceste condiţii sunt: TUI tonaj CI = 35,6 x 4 [1+(2242 - 60) x 0,00025] = 2...,0792 lei/tren, TUI circulaţie = 35,6 x (7,59 + 0) = 270,...4 lei/tren, TUI secţie CI = 2...,0792 + 270,...4 = 490,2832 lei/tren. Pentru cursa goală sunt următoarele date: - 2 locomotive de tracţiune LDE cu tara de 114 t. - TTsn = 4 lei/tren - km (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Tonaj brut = 650 + 2 x 114 = 878 t, - Ft = 0,00025 (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D,) - Tmin = 60 t, - Tc = 7,59 lei/tren - km (valoare corespunzătoare pentru secţii cls. D), - Ttse = 0 (secţie neelectrificată). În aceste condiţii sunt: TUI tonaj CG = 35,6 x 4 [1+(878 - 60) x 0,00025] = 171,5...8 lei/tren, TUI circulaţie CG = 35,6 x (7,59 + 0) = 270,...4 lei/tren, TUI secţie CG = 171,5...8 + 270,...4 = 441,7248 lei/tren, TUIsecţieBăbeni-Alunu=490,2832+441,7248=932,008lei/tren=932,01 lei/tren. Ţinând cont şi de cele arătate la punctul I (TUIBăbeni-AntestaţieCETGovora=0), rezultă: TUIAntestaţieCETGovora-Alunu = 932,01 lei/tren. Ţinând cont de un tonaj net/tren de 1250 t, rezultă: TUIAntestaţieCETGovora-Alunu = 0,75 lei/tonă. Potrivit propunerii tehnice nr. G9/274/04.09....15, S.C. GRUP FEROVIAR ROMÂN S.A. arată că vor fi alocate un număr de 5 locomotive, astfel : - 3 locomotive pe distanţa Alunu-Popeşti ... ;

7 - 2 locomotive pe distanţa Popeşti ... – Băbeni Antestaţie. Faţă de susţinerile operatorului economic S.C. ……………. S.A., contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului considerentele pentru care preţul ofertat pentru amortismente locomotive nu se justifică şi mai mult decât atât că aceste cheltuieli generează alte costuri suplimentare care nu au fost prevăzute. În fapt, S.C. …………. S.A. pentru a lucra cu 5 locomotive (3 pe distanţa Alunu – Popeşti ... şi 2 pe distanţa Popeşti ... – Băbeni Antestaţie) foloseşte în Antestaţia Băbeni şi Antestaţia C... o partidă de manevră compusă din şef tren şi manevrant de vagoane/tură şi un şef de tren/tură în Alunu, deci un total de 10 şefi de tren şi 5 manevranţi de vagoane, personal ce nu este cuprins în nota de fundamentare, generând astfel costuri cu cheltuielile salariale necuprinse în justificarea ofertei. În opinia contestatorului, pe distanţa de circulaţie Berbeşti-Popeşti ... trenurile trebuie să circule cu 3 locomotive, 2 de tracţiune şi una împingătoare, fiind necesară operaţia de detaşare a locomotivei împingătoare în staţia Popeşti ... şi circulaţia acesteia pe trasa izolată până la staţia Berbeşti. Pentru aceste activităţi, S.C. ………… S.A. nu a indicat niciun fel de costuri, în condiţiile în care aceste operaţiuni generează costuri suplimentare faţă de cele menţionate în nota de fundamentare. Mai mult decât atât, ………… S.A. susţine că, în staţia Popeşti ... locomotivele se scot de pe tren şi se introduc pe tren în baza semnalelor date de acarul de la infrastructură. Acest mod de lucru este în primul rând neinstrucţional, acarul neavând drept să conducă manevra şi în al doilea rând presupune un contract între S.C. …………S.A. şi C.F.R. Infrastructură, mod de lucru ce nu este cuprins în oferta tehnică. Într-o situaţie similară se află şi activitatea pe linia de vagoane unde se utilizează 1 RTV şi 1 LMAET/tură în staţia Băbeni, iar în Antestaţia sunt utilizaţi RTV – salariaţi ai SERVTRANS. Aşadar, aceste activităţi presupun, în fapt, încheierea de contracte suplimentare pentru asigurarea personalului necesar îndeplinirii obligaţiilor asumate prin contract, deci costuri suplimentare nedeclarate în nota de fundamentare. Totodată, contestatorul precizează că, potrivit reglementărilor feroviare în vigoare, obligatorii pentru toţi operatorii feroviari (art. 193 din Instrucţia ...1 – personal de locomotivă, coroborate cu art. 43 alin. (9) din regulamentul pentru circulaţia trenurilor şi manevra vehiculelor feroviare ) introducerea, scoaterea locomotivelor de la tren (punerea în mişcare a locomotivei) se face la comanda şefului de manevră. Prin urmare, pentru respectarea dispoziţiilor susmenţionate este necesar cel puţin 1 şef de manevră şi un agent M (manevrant de vagoane) la fiecare tren sau câte un şef de manevră şi un agent M în staţiile unde se manevrează, respectiv staţiile CF Berbeşti sau Alunu pentru manevra de dare împrejur şi compunerea trenului, iar în staţia Popeşti, în cazul scoaterii unei locomotive din compunerea trenului şi în Antestaţia C... pentru scoaterea de pe tren a locomotivelor şi compunerea trenului.

8 Cu privire la cheltuielile vizând salarizarea declarate de către S.C. ………….. S.A., contestatorul solicită Consiliului să constate că acestea nu exprimă valoarea reală a cheltuielilor ce vor fi efectuate cu personalul, în condiţiile în care salariul minim garantat în plată va creşte începând cu ianuarie ...16, iar media salariului prognozat pentru salariaţii S.C. ……….S.A. se situează sub media salariilor din transportul feroviar. Potrivit susţinerilor contestatorului, cheltuielile cu personalul au o pondere importantă în structura cheltuielilor, de aceea este necesară o activitate continuă de cunoaştere şi încadrare în limitele stabilite a acestora. În cadrul cheltuielilor cu personalul sunt incluse cheltuielile cu remuneraţia personalului (salariile) şi cheltuielile cu asigurările sociale şi protecţia socială. Din cheltuielile prezentate de către S.C. ………..S.A. ca fiind cheltuieli cu personalul, raportat la cele expuse mai sus, ……………….. S.A. apreciază că nu au fost declarate de către aceasta costurile reale ce vor fi efectuate cu personalul pentru derularea contractului/ contractelor şi că, în fapt, cheltuielile vor fi cu mult peste cele estimate prin nota de fundamentare. Cu toate că S.C. ………….S.A. a ofertat suma de 1.465.972,22 lei pentru cheltuielile cu personalul, contestatorul susţine că, pentru cheltuielile cu personalul, nu există o calculaţie, în funcţie de numărul de persoane şi nivelul de salarizare al personalului cu toate taxele şi impozitele aferente. De asemenea, …………….. S.A. aduce la cunoştinţa Consiliului şi faptul că S.C. ………….. S.A. nu a mai prestat contracte de transport cărbune de dimensiunea şi nu are experienţa necesară şi, prin urmare, preţul ofertat este în detrimentul asigurării unor servicii de bună calitate. Astfel, prin acceptarea ofertei cu preţ neobişnuit de scăzut autoritatea contractantă riscă să primească servicii de o calitate îndoielnică sau să nu le primească deloc. Pentru a evita astfel de riscuri, contestatorul consideră că este esenţial ca să se analizeze, în mod concret, justificarea ofertantului S.C. GRUP FEROVIAR ROMÂN S.A., a preţului neobişnuit de scăzut, astfel încât acesta să dovedească faptul că va putea executa contractul la preţul propus şi în parametrii minimi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. În sensul celor prezentate anterior, ……………. S.A. subliniază şi faptul că S.C. …………. S.A. nu dispune de vagoane proprii şi că la costurile sale ar trebui să se adauge şi plata chiriei vagoanelor pe care le foloseşte pentru realizarea transportului. Totodată, în susţinerea celor expuse mai sus, contestatorul invocă şi dispoziţiile art. 55 alin. (1) din Directiva Consiliului Uniunii Europene nr. ...04/18/CE din 31 martie ...04 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii. În ceea ce priveşte interesul legitim în formularea prezentei contestaţii, ……………..S.A. susţine că justifică un drept previzibil sau prefigurat care este de natură a fi încălcat prin acceptarea unei oferte la un preţ neobişnuit de scăzut în raport de prestaţiile ce trebuie efectuate şi obligaţiile asumate potrivit contractului.

9 Astfel, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere prestarea unui serviciu de calitate în condiţiile impuse prin caietul de sarcini şi contract, asupra unui preţ neobişnuit de mic al prestaţiei planând suspiciunea prestării unor servicii necorespunzătoare, cu consecinţa prejudicierii acesteia, dar şi a altor persoane, având în vedere natura prestaţiei, respectiv livrarea de cărbune tip lignit, necesar producerii de energie pentru populaţie. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor următoarele: -

anularea

adreselor

nr.

1287/SAP/09.12....15

şi

nr. 1288/SAP/09.12....15, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente acestora şi a tuturor efectelor juridice ale acestor acte; - impunerea autorităţii contractante să respecte măsurile ce se impun, cu respectarea principiilor de bază ale achiziţiilor publice. În drept, ……………….S.A. invocă prevederile O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale H.G. nr. 1660/...06 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice şi pe cele ale H.G. nr. 925/...06, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, contestatorul invocă proba cu înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 56101/22.12....15, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 24566/22.12....15, referitor la contestaţia formulată de către …………….. S.A., prin care se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Astfel, autoritatea contractantă prezintă, în detaliu, modul în care s-a desfăşurat procedura de atribuire în cauză până la acest moment şi arată că, prin decizia nr. ………/C4/...85 din 12.11....15, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a decis, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6), admiterea contestaţiei formulate de către …………..S.A. în contradictoriu cu C... S.A. şi a dispus anularea raportului procedurii nr. 42471/12.10....15 şi a actelor subsecvente acestuia. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, prin decizia menţionată anterior, Consiliul a obligat C... S.A. la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, conform motivaţiei din cuprinsul deciziei, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În conformitate cu decizia C.N.S.C. nr. ……/C4/...85 din 12.11....15, autoritatea contractantă a dispus următoarele măsuri: - anularea raportului procedurii nr. 42471/12.10....15 prin raportul de anulare nr. 51385/18.11....15; - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii; - continuarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluare ofertei desemnate câştigătoare aferentă fiecărui lot ofertat. Analizând motivarea deciziei C.N.S.C. nr. 1939/C4/...85 din 12.11....15, raportată la documentele transmise de ofertanţi în cadrul

1 0 propunerilor tehnice şi financiare, comisia de evaluare a hotărât, în conformitate cu prevederile art. 361 din H.G. nr. 925/...06, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. ...2 din O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare, să solicite S.C. ………….S.A. clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, în detaliu faţă de nota de fundamentare nr. G2/3000/02.10....15, aferentă lotului 1, respectiv G2/3001/02.10....15, aferentă lotului 2, având în vedere că valoarea ofertată reprezintă mai puţin de 80% din valoarea menţionată în anunţul de participare. Astfel, prin intermediul S.E.A.P. şi prin adresele nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, comunicate prin fax, i s-a solicitat ofertantului să transmită în S.E.A.P., până la data de 24.11....15, ora 14:00 următoarele: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin prezentarea unei calculaţii pentru fiecare componentă, din care să rezulte, în detaliu, care sunt costurile ce concură la valorile globale avansate prin nota de fundamentare nr. G2/3000/02.10....15 şi G2/3001/02.10....15; - soluţiile tehnice adoptate şi /sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; - originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; - respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciului; - posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. S.C. ……………..S.A. a formulat răspuns în cadrul Notei de fundamentare corespunzătoare fiecărui lot ofertat şi a solicitat autorităţii contractante, în temeiul art. 24 din O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare, protejarea datelor şi informaţiilor confidenţiale şi acceptul privind transmiterea acestora de către ofertant în termenul limită impus, în plic închis, la registratura C... S.A. Autoritatea contractantă a transmis acceptul privind transmiterea documentelor în plic închis, la sediul său, prin adresa nr. 1225/SAP/24.11....15, transmisă prin fax. Prin adresa nr. G9/330/24.11....15, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 52174/24.11....15, la ora 13:26, S.C. …………. S.A. a transmis Notele de Fundamentare a tarifelor, astfel: - Nota de Fundamentare nr. G2/3448/24.11....15, pentru lotul 1 – documente cu caracter confidenţial; - Nota de Fundamentare nr. G2/3449/24.11....15, pentru lotul 2 – documente cu caracter confidenţial. Notele de fundamentare transmise conţin toate elementele solicitate, inclusiv metodele de calcul, legislaţia aplicabilă, normative specifice şi metodologia aplicabilă capitolului de cheltuieli. Comisia de evaluare a analizat, în detaliu, notele de fundamentare elaborate pentru fiecare lot în parte, în raport cu elementele solicitate şi capitolele de cheltuieli care au stat la baza fundamentării tarifului de transport.

1 1 În urma analizei efectuate, membrii comisiei de evaluare au concluzionat, în baza datelor transmise, că modul de fundamentare al tarifului este corect, clar, complet şi concludent. Totodată, analizele efectuate au condus la următoarele concluzii: Tariful ofertat pentru Lotul 1 – „Servicii transport pe calea ferată cărbune tip lignit, de la punctele de expediţie ale furnizorului de cărbune, respectiv Staţia C.F. Berbeşti până la Antestaţia C.F. C...”, în cuantum de 9,... lei/to, justificat conform cerinţelor achizitorului din Nota de fundamentare nr. G2/3448/24.11....15 este un preţ acceptat şi fundamentat, acceptarea acestuia conducând la pierderea caracterului de aparent neobişnuit de scăzut, fiind luat în considerare în aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile pentru lotul 1. Tariful ofertat pentru Lotul 2 – „Servicii transport pe calea ferată cărbune tip lignit, de la punctele de expediţie ale furnizorului de cărbune, respectiv Staţia C.F. Alunu până la Antestaţia C.F. C...”, în cuantum de 9,55 lei/to, justificat conform cerinţelor achizitorului din Nota de fundamentare nr. G2/3449/24.11....15 este un preţ acceptat şi fundamentat, acceptarea acestuia conducând la pierderea caracterului de aparent neobişnuit de scăzut, fiind luat în considerare în aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile pentru lotul 2. Pe baza analizelor efectuate, ofertele prezentate de către S.C. …………. S.A. pentru lotul 1, respectiv pentru lotul 2 au fost declarate admisibile. În urma examinării şi evaluării tuturor ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică şi a aplicării criteriului de atribuire stabilit, comisia de evaluare a hotărât: Lot 1 Ofertant Clasament Preţ (lei) 1 S.C. …….S.A. 1 11.040.000 2 …………….. S.A. 2 15.7....000 Lot 2 Ofertant Clasament Preţ (lei) 1 S.C. …………S.A. 1 11.460.000 2 …………. S.A. 2 16.548.000 Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că a respectat regulile de procedură şi prevederile legale în materia achiziţiilor publice, inclusiv principiile care stau la baza derulării procesului de achiziţie publică şi că a declarat câştigătoare oferta cu preţul cel mai scăzut din cadrul ofertelor admisibile. Pe cale de consecinţă, C... S.A. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către ……………. S.A. ca neîntemeiată şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice, respectiv documentele emise/primite ulterior pronunţării deciziei C.N.S.C. nr. ………./C4/...85 din 12.11....15.

1 2 În urma studierii dosarului achiziţiei publice, ……………….. S.A. a depus la dosarul cauzei adresa nr. J1.6/10225/30.12....15, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24976/30.12....15, denumită „Concluzii scrise”, prin care solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi să se constate că oferta S.C. …………….S.A. este una „nereală”. Faţă de cuprinsul notei de fundamentare nr. G.2/3449/24.11....15, depusă de către S.C. ………… S.A., contestatorul precizează că aceasta nu justifică preţul ofertat, deoarece: - nota în cauză conţine valori estimate a cheltuielilor, însă nu se regăsesc dovezi în susţinerea acestora (de exemplu: cheltuielile cu combustibilul şi ulei, unde ofertantul vorbeşte de instruire a personalului, politica firmei, fără a prezenta/depune o minimă dovadă că achiziţionează aceste materii prime cu o anumită sumă). Referitor la cheltuielile salariale, S.C. …………… S.A. susţine că „valoarea estimată a cheltuielilor salariale pe perioada derulării contractului este de 1.465.927,22 lei ... în această valoare sunt incluse cote parte din cheltuielile salariale ..." şi prezintă un tabel funcţie/număr salariaţi/cheltuială medie lunară salariat/total. Aşa cum însuşi ofertantul declară, această sumă reprezintă cotă parte din cheltuielile salariale, fără a cuprinde şi obligaţiile patronale ce trebuie achitate către bugetele de stat care, dacă ar fi fost adăugate ar fi rezultat o sumă mult mai mare decât cea indicată. În sensul celor prezentate anterior, contestatorul exemplifică în cele ce urmează care sunt obligaţiile patronale aferente salariului indicat de către ofertantul S.C. ………… S.A. (în tabel) pentru un mecanic de locomotivă : Calculator salariu : Salariul brut 2739 Bonuri de masă 0 Angajatul plăteşte la bugetele de stat 812 Salariul net (cunoscut şi ca "salariu în mână") 1927 Salariul complet (reprezintă costul total al angajatorului cu salariul) 3369 Angajatorul (patronul) plăteşte la bugetele de stat 630 Statul colectează la bugetele de stal în total 1442 Prin urmare, pentru ca salariatul să fie plătit cu 1927 lei angajatorul cheltuieşte 3369 lei. Făcând o detaliere a cheltuielilor efectuate de către angajator, ………….. S.A. menţionează următoarele : Sume referitoare la angajat S Salariul brut 2739 B Bonuri de masa 0 S Sporuri impozabile 0 R Reţineri angajat C CAS individual 10,5 % 288

1 3 Şomaj 0,5 % 14 Asigurări de sănătate 5,5 % 151 Deducere personală funcţie de bază 40 I Impozit pe salariu 359 Sporuri neimpozabile 0 Salariul net 1927 Sume referitoare la angajator Reţineri angajator CASS 5,2% 142 Şomaj 0,5% 14 CAS Condiţii normale 15,8% 433 FNUASS 0,85% 23 Fond de risc şi accidente 0,4% 11 Fond creanţe salariale 0,25% 7 Fondul de risc şi accidente este reţinut în funcţie de codul CAEN, la acest calcul fiind reţinută valoarea minima de 4%. Având în vedere cele expuse mai sus, ………………….. S.A., în cadrul cheltuielilor aferente personalului, a omis să adauge la preţul ofertat şi cheltuielile patronale. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că, pentru îndeplinirea contractului în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, S.C. ……….. S.A. nu-şi poate executa obligaţiile cu personalul specificat, întrucât acesta este insuficient. Astfel, spre exemplificare, …………………. S.A. aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: În condiţiile în care se lucrează cu 5 locomotive (astfel cum a declarat ofertantul) este obligatoriu să fie partidă de manevră în staţia Popeşti pentru ataşarea detaşarea locomotivei rotasă. Nu se detaşează locomotiva împingătoare pentru că pe distanţa Băbeni - Băbeni Antestaţie sistemul de remorcare este cu locomotiva în cap şi împingătoare şi în cazul detaşării locomotivei împingătoare în staţia Popeşti ar fi necesară o noua manevră pentru schimbarea sistemului de remorcare în Băbeni. Rezultă un personal nedeclarat de 5 şefi de manevră şi 5 manevranţi de vagoane. În staţiile Berbeşti şi Alunu se efectuează manevră pentru descompunere compunere tren, deci este necesară partidă de manevră. Rezultă un personal nedeclarat de 5 şefi de manevră şi 5 manevranţi de vagoane. În Băbeni Antestaţie se descompun trenurile navetă încărcate şi se compun trenurile navetă goale. Este necesar personal de manevră pentru ataşare detaşare locomotivă şi personal de revizie (1 RTV pe tură). Rezultă

1 4 personal nedeclarat de 5 şefi de manevră, 5 manevranţi de vagoane şi 5 RTV (sau convenţie cu Servtrans pentru efectuarea reviziei tehnice la sosire şi formare). În situaţia în care se lucrează cu 5 locomotive (3 locomotive/tren pe distanţa Alunu/Berbesti - Popeşti ... şi 2 locomotive / tren pe distanţa Popeşti - Băbeni Antestaţie), contestatorul consideră că este nevoie de 10 mecanici ajutor şi nu de 5, aşa cum susţine S.C. ……………… S.A., având în vedere împerecherea locomotivelor (în staţia Popeşti fac cruce naveta încărcată cu naveta goală deci este nevoie de 2 mecanici ajutor/tură pentru fiecare din cele doua navete şi de aici rezultă cei 10 mecanici ajutor). Rezultă un număr nedeclarat de 5 mecanici ajutor. În ceea ce priveşte cheltuielile cu combustibilul şi ulei, S.C. ……………… S.A. a specificat că s-au căutat soluţii care să genereze reducerea consumului, indicând instruire a personalului, politica firmei, politica de achiziţii fără a prezenta/depune o minimă dovadă că achiziţionează aceste materii prime cu o anumită sumă (precizând numai că estimările au fost făcute conform experienţei), sumă ce ar justifica valoarea de 4.028.289,54 lei indicată ca şi cuantificare pentru aceste cheltuieli. Totodată, contestatorul afirmă că nu s-a ţinut cont de procesul tehnologic pentru revizia locomotivelor şi alimentare, rezultând o locomotivă suplimentară (a 6-a), pentru care nu au fost calculate costuri. Cu privire la cheltuielile TUI, …………………… S.A. reiterează aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. J1.6/9812/17.12....15, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24339/18.12....15. Referitor la cheltuielile cu amortismente locomotive, contestatorul reiterează, de asemenea, aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. J1.6/9812/17.12....15, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24339/ 18.12....15 menţionând, în plus, că nu s-a ţinut cont de procesul tehnologic pentru revizia locomotivelor şi alimentare, rezultând o locomotivă (a 6-a) pentru care nu au fost calculate costuri. Raportat la cheltuielile cu întreţinerea locomotivelor, ………………S.A. reiterează faptul că, S.C. ………..S.A., la momentul depunerii ofertei, nu a ţinut cont de procesul tehnologic pentru revizia locomotivelor şi alimentare, rezultând o locomotivă (a 6-a) pentru care nu au fost calculate costuri. Cu privire la cheltuielile vizând Reviziile şi reparaţiile planificate la locomotiva LDE 2100 CP, contestatorul arată că, potrivit legislaţiei în vigoare, locomotivele sunt supuse unui ciclu obligatoriu de revizii (mentenanţă preventivă şi corectivă), precum şi unui ciclu de reparaţii. Astfel, Normativul feroviar, aprobat prin Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 315/...11, modificat şi completat prin OMT nr. 1359/...12 stabileşte tipul reviziilor şi reparaţiilor planificate la care sunt supuse vehiculele feroviare, succesiunea efectuării acestora, normele de timp (zile, luni, ani) sau normele de kilometri parcurşi la care vehiculele feroviare sunt retrase din serviciu pentru efectuarea reviziilor şi reparaţiilor planificate. NTF nr. 67 006 stabileşte tipul reviziilor şi reparaţiilor la care sunt supuse locomotivele Diesel electrice de 2100 CP, după cum urmează :

1 5 Revizii RT (zile/mii km) R1 (zile/mii km) R2 (zile/mii km) 2R2 (zile/mii km) R3(zile/mii km) 60/15-25 1.../30-50 240/60-100 480/1...-...0 7.../180-280 Reparaţii Având în vedere cele expuse anterior, contestatorul consideră că, la calculul cheltuielilor cu întreţinerea locomotivelor, nu au fost luate în calcul şi cheltuielile cu reparaţia locomotivelor (tip RR sau RG, adică monitorizarea liniară a cheltuielilor de reparaţie). Referitor la cheltuielile cu întreţinerea vagoanelor, ………….. S.A. susţine că suma indicată de către S.C. …………. S.A., respectiv 45.298,16 lei este infimă faţă de costurile reale pe care le implică aceste operaţiuni. De asemenea, contestatorul apreciază că valoarea estimată a cheltuielilor cu întreţinerea vagoanelor nu reflectă realitatea, întrucât în cadrul procesului de exploatare apar uzuri şi defecte accidentale care necesită înlocuirea pieselor uzate sau remedierea defectelor apărute. Ţinând cont că în procesul de exploatare la un vagon este necesară înlocuirea saboţilor datorită uzurii cel puţin o dată pe an., rezultă o cheltuială medie de 16 sab./vag. X 110 vag. X 31 lei/sab=54.560 lei. La această valoare, care este mai mare decât cea prezentată în nota de fundamentare, se adaugă cheltuielile cu remedierea defectelor apărute în procesul de exploatare care au o pondere de minimum 5% din parcul de vagoane, pe lună rezultând o cheltuială de 110 vag. X 5% pondere defectări/lună x 750 lei/vag. X 12 luni = 49.500 lei. Totodată, contestatorul menţionează că cheltuielile prezentate anterior sunt cheltuieli minime (nu s-a luat în calcul decât un singur reper care se înlocuieşte datorită uzurii, respectiv sabotul de frână), acestea, în realitate, fiind mai mari. Cu privire la faptul că vagoanele au beneficiat de reparaţiile planificate tip RP, RR şi RIF, contestatorul precizează că nu s-a luat în calcul amortismentul sumelor provenite din aceste reparaţii, care depăşeşte valoarea cheltuielilor prezentate în Nota de fundamentare. Faţă de cele expuse mai sus, ……………….. S.A. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că autoritatea contractantă nu are garanţia că S.C. ………….S.A. va executa întocmai serviciile prevăzute în contract, pe motiv că aceasta nu a oferit dovada îndeplinirii cerinţelor de natură tehnică şi calitativă solicitate. Pe cale de consecinţă, ……………..S.A. solicită Consiliului admiterea contestaţiei, anularea adreselor nr. 1287/SAP/09.12....15 şi nr. 1288/SAP/09.12....15, privind rezultatul procedurii de atribuire, a actelor subsecvente acestora şi a tuturor efectelor juridice ale acestor acte, precum RR (anii/mii km) RG (ani/mii km) 4± 1/480 8± 1/960

1 6 şi impunerea autorităţii contractante să respecte măsurile ce se impun, cu respectarea principiilor de bază ale achiziţiilor publice. Faţă de concluziile scrise formulate de către ……………….S.A., având nr. J1.6/10225/30.12....15, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 24976/30.12....15, S.C. C... S.A. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 509/06.01....16, prin care susţine că nu a impus prin documentaţia de atribuire cerinţe privind numărul şi calificările personalului implicat în prestarea serviciilor, număr şi tip de utilaje (locomotive, vagoane), fiecare ofertant având libertatea de a-şi dimensiona, conform propriilor politici de management, personalul, utilajele şi logistica pentru realizarea contractului, cu respectarea prevederilor legale aplicabile. Referitor la cheltuielile salariale, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul desemnat câştigător şi-a dimensionat personalul şi a distribuit cheltuielile efectuate cu acestea, aşa cum a considerat optim pentru îndeplinirea contractului. Faptul că nu sunt explicitate obligaţiile patronale, nu se regăsesc bonurile de masă, etc. sau nu se regăsesc persoane cu atribuţii pe activităţi de mentenanţă sau ar efectua activităţi cu personal nedeclarat, nu sunt elemente care îndreptăţesc autoritatea contractantă să nu-i accepte oferta, atâta timp cât ofertantul are libertatea să-şi structureze activitatea cum doreşte pentru îndeplinirea contractului şi să respecte legislaţia muncii în vigoare. În ceea ce priveşte achiziţia combustibililor şi lubrifianţilor la preţuri competitive (modalităţi de plată, achiziţii pentru cantităţi mari, etc.), precum şi metodele de eficientizare a consumurilor implementate în procesul tehnologic (dotarea fiecărei locomotive cu ICL, instruire persona, elaborarea unor norme specifice pentru reducere consumuri specifice de combustibili), autoritatea contractantă afirmă că sunt elemente care corespund preţurilor din piaţă şi nu pot fi contestate şi respinse de comisia de evaluare. Cu privire la cheltuielile cu TUI, S.C. C... S.A. menţionează că au fost descrise metodele de calcul şi indicate normativele, actele legislative, conform cărora au fost calculate, aceste elemente fiind specifice activităţilor de transport pe calea ferată, pentru care există normative specifice. Prin urmare, calculul incorect al unor elemente de cost sunt în sarcina prestatorului, autoritatea contractantă neavând specialişti pentru a calcula astfel de elemente şi neavând argumente de respingere a ofertei pe baza calculelor unui alt operator, care are propria politică de formare a preţurilor. Referitor la cheltuielile cu amortismente locomotive, autoritatea contractantă arată că, acestea au avut la bază înregistrările contabile ale ofertantului, documente care se verifică şi se aprobă de către persoane autorizate, în conformitate cu legislaţia fiscală în vigoare. Totodată, în acest sens, S.C. C... S.A. precizează că valoarea declarată de 530.766,34 lei, aferentă celor 5 locomotive, reprezintă o medie de 106.152 lei/locomotivă, cheltuială apreciabilă raportată la durat calculată de 1 an a contractului. Raportat la cheltuielile cu chirii vagoane, autoritatea contractantă afirmă că acestea sunt cheltuieli declarate, conform contractelor de

1 7 închiriere, reprezintă preţuri practicate în piaţă şi au fost calculate conform necesităţii (număr vagoane şi perioade de închiriere evaluate de prestator). În ceea ce priveşte cheltuielile cu întreţinerea locomotivelor şi vagoanelor, autoritatea contractantă susţine că acestea sunt cheltuieli declarate şi care au fost determinate în conformitate cu normativele specifice în vigoare, reprezentând elemente în responsabilitatea prestatorului şi care nu pot fi contestate de către instituţia sa. Cu privire la alte cheltuieli de exploatare, Regia, S.C. C... S.A. menţionează că ofertantul şi-a estimat cheltuielile necesare pentru derularea contractului, inclusiv cele necesare cu autorizări, alte cheltuieli cu personalul, staţionări, amortizări, taxe etc., aceste cheltuieli completând articolele anterioare pentru cheltuieli necalculabile sau neprevăzute. Potrivit susţinerilor autorităţii contractante, Regia (profitul) de 5% este calculată conform datelor statistice înregistrate ale firmei şi este valoare practicată în piaţă şi acceptabilă pentru categoria serviciilor prestate. Faptul că ofertantul şi-a fundamentat corect preţul serviciilor prestate rezultă inclusiv din alocarea acestei marje de profit de 5% din valoarea contractului prestat. Referitor la fundamentarea tarifelor, autoritatea contractantă mai subliniază că acestea au fost luate în considerare de comisia de evaluare pe baza datelor şi argumentelor de fundamentare prezentate, fiind comparabile cu tarifele prezentate în contractele de experienţă similară pentru transport cărbune, derulate în anul ...14 cu C.E. Oltenia, contractele fiind finalizate şi însoţite de documente constatatoare, din care rezultă că ofertantul şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale. Având în vedere aspectele expuse mai sus, S.C. C... S.A. concluzionează că, în analiza ofertei prezentate, nu are dreptul, pe baza unor considerente invocate de către ceilalţi participanţi la procedură, să respingă o ofertă care corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, oferta cu cel mai bun preţ în condiţiile angajamentului şi garanţiilor depuse de ofertant pentru realizarea contractului. În susţinerea celor prezentate anterior, autoritatea contractantă invocă şi dispoziţiile art. ...2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare şi precizează că diferenţa valorică dintre oferta depusă de către S.C. ………… S.A. şi cea depusă de către …………….. S.A. pentru ambele loturi este de 9.768.000 lei, echivalentul a 2....8.855 euro (la cursul B.N.R. de la data depunerii ofertei, respectiv 4,4222 lei /euro), iar ponderea cheltuielilor cu aceste servicii în producţia de bază a societăţii se situează astfel între 9,8% ÷12,8%, limitele fiind calculate la valorile aferente celor două oferte depuse. Concluzionând, S.C. C... S.A. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către ……………..S.A. şi, pe cale de consecinţă, continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Analizând contestaţia formulată de către …………….. S.A., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a

1 8 dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de transport pe calea ferată cărbune tip lignit, de la punctele de expediţie ale furnizorului de cărbune, respectiv Staţia C.F. Berbeşti şi Staţia C.F. Alunu până la Antestaţia C.F. C...”, C... S.A. a ales procedura de licitaţie deschisă, on line, pe loturi, ce a fost demarată la data de ..., prin publicarea anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului - cadru fiind de 30.732.000 lei, fără T.V.A. Prin adresele nr. 1287/SAP/09.12....15 şi nr. 1288/SAP/09.12....15, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului …………….. S.A. faptul că oferta sa, pentru Loturile 1 şi 2 a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare pentru loturile menţionate fiind cea depusă de către S.C. …………S.A. Împotriva adresei menţionate, ……………S.A. a formulat contestaţie, solicitând anularea adreselor nr. 1287/SAP/09.12....15 şi nr. 1288/SAP/09.12....15 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente acestora, precum şi obligarea autorităţii contractante la respectarea principiilor de bază ale achiziţiilor publice. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de ……………S.A., Consiliul reţine că acesta aduce critici privind oferta desemnată câştigătoare pentru Loturile 1 şi 2, respectiv S.C. ………….. S.A., legate de faptul că propunerea financiară prezentată de către acesta, având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, nu este justificată. În soluţionare, Consiliul reţine că anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, a mai fost formulată o contestaţie, tot de către ………………..S.A., împotriva adreselor privind comunicările rezultatului procedurii nr. 1027/SAP/12.10....15 şi nr. 1028/SAP/12.10....15, emise de către autoritatea contractantă C... S.A., solicitând anularea adreselor menţionate şi a actelor subsecvente acestora.

Se reţine, de asemenea, faptul că prin Decizia nr. ………../C4/...85/12.11....15, Consiliul a admis contestaţia formulată de ……………..SA, dispunând anularea raportului procedurii nr. 42471/12.10....15 şi a actelor subsecvente acestuia, cu obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, potrivit considerentelor expuse în motivare, în termen de 15 zile de la data primirii deciziei. În soluţionare, Consiliul reţine că în cuprinsul motivării Deciziei nr. ………../C4/...85/12.11....15, s-a stabilit faptul că: „din analiza adresei de solicitare clarificări şi a răspunsului ofertantului, Consiliul constată că solicitarea

autorităţii

contractante a gene r al ,

1 9 c c ons e cinţă. Referitor la modul de întocmire a adresei de solicitare clarificări, dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/...06 sunt exprese: Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. După cum se poate constata prin adresele de solicitare clarificări autoritatea nu a făcut altceva decât să invoce prevederile art. 361 din HG nr. 925/...06 şi ale art. ...2 din OUG nr. 34/...06, fără a preciza î jus p r e ze n tate. Astfel, în cadrul răspunsului dat la solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul a avansat pentru fiecare componentă o valoare fără a prezenta o calculaţie de unde să rezulte cum s- a ajuns la aceste cifre. Autoritatea contractantă nu poate lăsa la latitudinea ofertantului de a stabili care sunt elementele semnificative pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Totodată, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. ...2 alin. (1) din OUG nr. 34/...06, conform căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita

ofertantului, d etalii

şi p r e cizări p e c r esp e c t iv. Autoritatea contractantă avea obligaţia după analizarea răspunsului ofertantului, de a solicita acestuia p pe c ompone

2 0 n t ă , din care să rezulte în detaliu care sunt costurile ce concură la valorile globale avansate (de exemplu: pentru cheltuielile salariale s-a avansat suma de 1.465.927,22 lei, dar nu exis cu toat a f e r e n te; pentru cheltuielile cu combustibilul şi ulei s-a avansat suma de 4.028.289,54

lei

dar nu exis t ă o c unita r e , etc. Situaţia este valabilă pentru fiecare din componentele ce au format preţul ofertei, contestatoarea dând ca exemplu modul de calcul pentru TUI). (….) Din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă s-a achitat în mod formal de obligaţia sa, respectiv a solicitat la modul general justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut iar în ceea ce priveşte verificarea răspunsurilor s-a limitat doar la a lua act de faptul că ofertantul a răspuns solicitărilor sale, atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul “. Astfel, Consiliul reţine, din analiza documentelor aflate la dosar, că ulterior primirii Deciziei nr. ………./C4/...85/12.11....15, autoritatea contractantă, în vederea punerii în aplicare a măsurilor dispuse prin aceasta, a procedat la formularea unor noi adrese de solicitare de clarificări, respectiv nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, acestea fiind transmise ofertantului S.C. ……….S.A. şi având următorul conţinut: „Întrucât preţul ofertat de dvs. la Lotul 1/Lotul 2 reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată publicată în anunţul de participare, în conformitate cu prevederile art. 36^1 din HG nr. 925/...06 coroborat cu prevederile art. ...2 din OUG nr. 34/...06, vă solicităm să transmiteţi în SEAP până în data de 24.11....15, ora 14.00: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin prezentarea unei calculaţii pentru fiecare componentă, din care să rezulte, în detaliu, care sunt costurile ce concură la valorile globale avansate prin

2 1 nota

de

fundamentare

nr.

G2/3000/02.10....15

şi G2/3001/02.10....15/G2/3001/02.10....15. b) soluţiile tehnice adoptate şi /sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciului; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Neprezentarea documentelor solicitate şi fundamentate conform cerinţei intră sub incidenţa art. 36^1 alin. (4) din HG nr. 925/...06”. La adresele de clarificare sus menţionate, formulate de autoritatea contractantă, S.C. …………..S.A. a răspuns cu adresele nr. G.9/326/24.11....15 şi nr. G.9/327/24.11....15, în cuprinsul cărora acesta a prezentat modul de formare a preţului ofertat, pe componente de cheltuieli. Prin raportare la dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/...06, potrivit cărora „decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă”, Consiliul constată că pe de o parte, autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia sus menţionată, în sensul că a formulat noi adrese de clarificare către ofertantul desemnat câştigător, solicitând acestuia să transmită, în conformitate cu prevederile de la art. ...2 alin. (2) din OUG nr. 34/...06, fundamentarea preţului ofertat, soluţiile tehnice adoptate, originalitatea ofertei, aspecte legate de respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi posibilitatea de a beneficia de un ajutor de stat. Pe de altă parte, se constată, din analiza conţinutului adreselor nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, formulate de autoritatea contractantă, faptul că aceasta a invocat dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/...06 şi art. ...2 din OUG nr. 34/...06, redând conţinutul alin. (2) de la art. ...2 din OUG nr. 34/...06, cu precizarea „prin prezentarea unei calculaţii pentru fiecare componentă, din care să rezulte, în detaliu, care sunt costurile ce concură la valorile globale avansate prin nota de fundamentare nr. G2/3000/02.10....15 şi G2/ 3001/ 02.10....15/ G2/3001/02.10....15”. Astfel, se constată că autoritatea contractantă a specificat în cuprinsul adreselor menţionate, faptul că solicită ca ofertantul S.C. GRUP FEROVIAR ROMÂN S.A. să precizeze detaliat o calculaţie de preţ pentru fiecare componentă a acestuia, prezentată anterior, în adresele nr. G2/3000/02.10....15 şi nr. G2/3001/02.10....15/G2/3001/02.10....15, transmise anterior de către acesta, componentele respective fiind următoarele: cheltuieli salariale, cheltuieli cu combustibil şi ulei, cheltuieli cu TUI, cheltuieli cu amortismente locomotive, cheltuieli cu chirii vagoane, cheltuieli cu întreţinerea locomotivelor, cheltuieli cu întreţinerea vagoanelor, alte cheltuieli de exploatare, regia. În acest context, expus anterior, se constată că autoritatea contractantă a pus în aplicare, în mod corect, Decizia nr. 1939/C4/ ...85/12.11....15, respectând, totodată, dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/...06, potrivit cărora: „comisia de evaluare

2 2 stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară evalua Procedând la analizarea contestaţiei formulată de ……………………SA, Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de faptul că ofertantul desemnat câştigător, S.C. …………… S.A., nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut din cadrul propunerii financiare prezentate, întrucât în răspunsurile transmise de către acesta în cuprinsul adreselor nr. G.9/326/24.11....15 şi nr. G.9/327/ 24.11....15, nu a ţinut cont de următoarele aspecte: - în ceea ce priveşte cheltuielile salariale, nu se regăsesc obligaţiile ce trebuie achitate de angajator către bugetul de stat, personalul propus fiind insuficient; - în ceea ce priveşte cheltuielile cu combustibil şi ulei, nu au fost depuse dovezi privind preţul de achiziţionare a materiilor prime, fiind specificate numai estimări ale costurilor; - referitor la cheltuielile TUI (tarif utilizare infrastructură), ofertantul a invocat un act normativ care şi-a produs efectele numai până la finele anului ...14, iar valoarea declarată de ofertant pentru aceste cheltuieli se situează, în opinia sa, cu aproximativ 9% sub valoarea reală; - referitor la cheltuielile cu amortismente locomotive, nu au fost respectate art. 193 şi art. 43 (9) din Instrucţia ...1, rezultând o a 6 – a locomotivă suplimentară, pentru care nu au fost calculate costuri; - în ceea ce priveşte cheltuielile legate de întreţinerea locomotivelor, nu au fost luate în calcul cheltuielile cu reparaţia locomotivelor şi nu s-a ţinut cont de procesul tehnologic pentru revizia locomotivelor şi alimentare; - referitor la cheltuielile cu întreţinerea vagoanelor, suma precizată de ofertant este, în opinia sa, infimă faţă de costurile reale pe care le implică aceste operaţiuni şi nu cuprinde cheltuielile legate de reparaţia vagoanelor datorate uzurii şi defecţiunilor accidentale şi nici amortismentele aferente acestora. Raportat la criticile formulate de către contestator, prin prisma legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine faptul că, în ceea ce priveşte cheltuielile cu salarizarea personalului, ofertantul desemnat câştigător, în cuprinsul adreselor de răspuns menţionate, a precizat care sunt categoriile de salariaţi propuşi pentru îndeplinirea contractului (mecanic de locomotivă, mecanic ajutor, magazineri, etc.) şi numărul net de salariaţi pentru fiecare dintre aceste categorii, precum şi cheltuielile salariale lunare şi anuale efectuate cu aceştia. Deşi autoritatea contractantă, prin adresele nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, a solicitat „prezentarea unei calculaţii pentru fiecare componentă, din care să rezulte, în detaliu, care sunt costurile ce concură la valorile globale avansate prin nota de fundamentare nr. G2/3000/02.10....15 şi nr. G2/3001/02.10....15/G2/3001/02.10....15”, se constată că ofertantul

2 3 câştigător, în răspunsurile transmise, nu a prezentat o calculaţie detaliată din care să rezulte exact care sunt elementele componente ale cheltuielilor salariale (salariul brut, salariul net, sporuri, sumele datorate de angajator la bugetul de stat – C.A.S., şomaj) şi nu a depus nici documente doveditoare în susţinere (state de plată salariaţi, contracte de muncă, etc., din care să rezulte clar sumele plătite). În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată susţinerea contestatorului …………..S.A. cu privire la faptul că în cadrul răspunsurilor formulate de S.C. ………….S.A. nu se regăsesc informaţii complete legate de toate elementele ce compun cheltuielile salariale. De asemenea, în ceea ce priveşte cheltuielile cu combustibil şi ulei, de la pct. 2 din adresele de răspuns sus menţionate, se reţine că ofertantul desemnat câştigător nu a depus înscrisuri doveditoare în acest sens, respectiv oferte de la furnizori, din care să rezulte preţul cu care sunt achiziţionate materiile prime, în vederea justificării sumei de 4.028.289,54 lei, prezentată în propunerea financiară, şi din acest punct de vedere, criticile formulate de către contestator fiind întemeiate. Sub acest aspect, Consiliul nu reţine, în soluţionare, afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere transmis Consiliului, potrivit căreia ofertantul în cauză a prezentat preţuri competitive ce corespund preţurilor de pe piaţă, întrucât se constată că acesta nu a depus documente justificative din care să rezulte preţul de achiziţie sau eventuale discounturi pentru achiziţionarea unor cantităţi mai mari de combustibil. În ceea ce priveşte „cheltuielile cu TUI (tarif utilizare infrastructură), se reţine că S.C. ………..S.A. a precizat, în cuprinsul adreselor de răspuns, că acestea „au fost determinate conform metodologiei de calcul din HG nr. 454/...14, privind aprobarea Actului adiţional nr. 1 pe anul ...14 la Contractul de activitate al Companiei Naţionale de Căi Ferate C.F.R. – S.A. pentru perioada ...12 – ...15”. Întrucât se constată că în prezent acest act normativ este abrogat, aceasta fiind în vigoare doar până la data de 31.12....14, se constată că şi sub acest aspect, criticile formulate de către contestator sunt întemeiate. În concluzie, se constată că S.C. ……… S.A., în cuprinsul adreselor de răspuns nr. G.9/326/24.11....15 şi nr. G.9/327/24.11....15, nu a explicitat toate elementele componente ale preţului propus, pentru fiecare categorie de cheltuieli în parte, potrivit solicitărilor formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul adreselor nr. nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15 şi în conformitate cu dispoziţiile art. 36 din HG nr.  925/...06 şi ale art. ...2 din OUG nr. 34/...06 (acestea fiind invocate şi în conţinutul adreselor menţionate), pentru a demonstra că poate asigura îndeplinirea contractului la preţul ofertat. Totodată, se reţine că în cuprinsul adreselor de solicitare de clarificări nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, autoritatea contractantă a menţionat faptul că „neprezentarea documentelor solicitate şi fundamentate conform cerinţei intră sub incidenţa art. 36^1 alin. (4) din HG nr. 925/...06”.

2 4 Potrivit art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/...06, la care se face trimitere în textul invocat anterior, „În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (....) f) în urma verificărilor prevăzute la art. ...2 şi ...3 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Din textele de lege menţionate mai sus, rezultă că o ofertă poate fi respinsă ca inacceptabilă, în situaţia în care ofertantul respectiv nu poate justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut al propunerii sale financiare. Astfel, se constată că deşi ofertantul desemnat câştigător nu a fost în măsură să justifice preţul ofertat, astfel cum i s-a solicitat prin adresele menţionate şi, de asemenea, nu a depus nici documente justificative privind cheltuielile efectuate, autoritatea contractantă nu a analizat răspunsurile formulate de către ofertantul desemnat câştigător în cadrul unui proces verbal intermediar de evaluare, potrivit art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/...06 şi nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/...06, menţionate de însăşi S.C. C... S.A. în cuprinsul adreselor nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, pentru situaţia în care ofertantul nu prezintă documentele solicitate şi fundamentate. Sub acest aspect, Consiliul nu reţine în soluţionare alegaţia autorităţii contractante din punctul de vedere nr. 24739/24.12....15, potrivit căreia „comisia de evaluare a analizat, în detaliu, notele de fundamentare elaborate pentru fiecare lot în parte, în raport cu elementele solicitate şi capitolele de cheltuieli care au stat la baza fundamentării tarifului de transport”, întrucât se constată, din verificarea documentelor existente la dosar, că aceasta nu a întocmit un înscris potrivit dispoziţiilor legale menţionate în care să procedeze la verificarea, în detaliu, a răspunsurilor transmise de către ofertantul S.C. ………….. S.A. Astfel, Consiliul constată că ofertantul desemnat câştigător nu a demonstrat sustenabilitatea preţului ofertat, motiv pentru care apreciază că autoritatea contractantă a declarat, în mod eronat, oferta sa ca fiind admisibilă, comisia de evaluare neîndeplinindu-şi atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/...06, legate de „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. ...2 din ordonanţa de urgenţă”. Consiliul nu poate reţine, în soluţionare, afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere nr. 254/06.01....15, potrivit căreia „fiecare ofertant are libertatea de a-şi dimensiona propriile cheltuieli”, întrucât aceasta nu poate lăsa la latitudinea ofertantului de a stabili care

2 5 sunt elementele semnificative pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, aspect menţionat şi în cuprinsul deciziei anterioare a Consiliului, cu nr. ………./C4/...85/12.11....15. Consiliul are în vedere faptul că, în măsura în care S.C. ………. S.A. a considerat că nu trebuia să prezinte documente justificative privind preţul ofertat, sau nu a înţeles ce documente trebuie prezentate întrucât solicitarea autorităţii contractante a fost excesivă şi neclară, se impunea să solicite lămuriri cu privire la acestea sau să formuleze o contestaţie cu privire la conţinutul adreselor de solicitare de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, transmise de comisia de evaluare. Or, în situaţia în care nu a formulat o contestaţie şi a transmis răspunsurile nr. G.9/326/24.11....15 şi nr. G.9/327/24.11....15, Consiliul apreciază că acesta şi-a însuşit solicitările formulate de către comisia de evaluare, fiind obligat să justifice preţul ofertat prin prezentarea în mod detaliat a tuturor elementelor de cost precum şi a unor dovezi clare, respectiv facturi, contracte, oferte, state de plată, etc., iar în situaţia nedepunerii de documente doveditoare, şi-a asumat respingerea ofertei depuse în cadrul prezentei proceduri de atribuire. În acest sens sunt reţinute ca relevante în soluţionare considerentele Deciziei civile nr. 1350/...15, pronunţată de Curtea de Apel Bacău într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat: „cum petenta nu s-a conformat exigenţelor art. ...2 din O.U.G. nr. 34/...06 şi 36 din H.G. nr. 925/...06, corect s-a reţinut, conform art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 925/...06, că oferta este inacceptabilă”. Pe cale de consecinţă, Consiliul va dispune reevaluarea propunerii financiare depusă de către S.C. ……….. S.A. pentru Loturile 1 şi 2, precum şi a răspunsurilor nr. G.9/326/24.11....15 şi nr. G.9/327/24.11....15, transmise de acesta, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (4) din HG nr. 34/...06.  În ceea ce priveşte aspectul legat de permiterea accesului la consultarea dosarului achiziţiei publice (incluzând şi răspunsurile nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, transmise de către ofertantul desemnat câştigător S.C. …………….. S.A. la solicitările de clarificare nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, formulate de autoritatea contractantă), în baza dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/...06, Consiliul apreciază ca fiind relevante dispoziţiile art. 170 din ordonanţă, potrivit cărora „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Sub acest aspect, se constată că S.C. ……………. S.A. nu a uzat de dreptul prevăzut de dispoziţia legală sus menţionată, deoarece nu a depus o declaraţie în acest sens, la data depunerii ofertei, fapt ce reiese şi din adresa nr. 24940/30.12....15 (transmisă de autoritatea contractantă la solicitarea Consiliului cu nr. 13233/... – .../28.12....15), prin care aceasta susţine faptul că „la data depunerii ofertelor S.C. …………… S.A. nu a invocat caracterul confidenţial al propunerii financiare şi nu a depus la data respectivă dovezi în acest sens”.

2 6 În aceste condiţii, Consiliul nu a făcut altceva decât să respecte dispoziţia legală aplicabilă în acest caz şi de a verifica existenţa acestei declaraţii odată cu depunerea ofertei de către S.C. ………… S.A., practica fiind constantă la nivelul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, şi anume în sensul de a verifica aspectul învederat anterior şi de a respecta dispoziţiile art. 170 din ordonanţă, cu atât mai mult cu cât informaţiile din adresele nr. 1216/19.11....15 şi nr. 1217/19.11....15, considerate confidenţiale de către S.C. ………….. S.A., vizează propunerea financiară depusă de către acesta. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de către ………….. S.A. în contradictoriu cu C... S.A. Anulează raportul procedurii nr. 54072/09.12....15 în partea privind menţiunile legate de oferta depusă de S.C. ………….. S.A. pentru Loturile 1 şi 2, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru loturile menţionate. Obligă C... S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii financiare depusă de către S.C. ………… S.A. pentru Loturile 1 şi 2, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/...06, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, …………………. MEMBRU, MEMBRU, ... ...

2 7 Redactată în 4 exemplare originale, conţine 27 (douăzecişişapte) pagini.