Decizie CNSC BO2016_500

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../24.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../25.02.2016, ..., în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul social în C..., înscrisă la camera de Comerţ din Treviso la nr. ... şi la Registrul Comerţului la nr. ..., identificată cu cod fiscal nr. ..., cu sediul ales pentru comunicare în ..., reprezentată legal de ..., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../ 15.02.2016, transmisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii – Pasaj Jiul, Municipiul ...”, s-a solicitat Consiliului, în principal, anularea adresei nr. .../15.02.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii începând cu etapa de evaluare şi verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, inclusiv reevaluarea documentelor depuse de asocierea ..., cu constatarea admisibilităţii şi conformităţii acesteia. În subsidiar, s-a solicitat anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile depunerii doar a unor oferte neconforme. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../24.02.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../25.02.2016, ... critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge ca inacceptabilă oferta depusă în cadrul procedurii anterior menţionată, apreciind ca incorect motivul invocat pentru această respingere, şi anume faptul că, prin documentele din ofertă şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de la secţiunea III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei, privind deţinerea de către responsabilul tehnic cu execuţia a unei atestări conform Ordinului nr. 777/2003, care să acopere minim categoriile de lucrări din cadrul investiţiei printre care şi lucrările energetice. Invocând prevederile art. 14 din Legea nr. 10/1995 şi ale art. 1, art. 2 şi art. 5 lit. a) din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor aprobat prin HG nr. 925/ 1995 şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) din Reglementarea tehnică „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii”, aprobată prin Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 777/2003, ... apreciază că autoritatea contractantă a interpretat în mod eronat cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei, neţinând seamă de dispoziţiile legale în materia atestării responsabililor tehnici cu execuţia. Potrivit contestatoarei, atestarea responsabililor tehnici cu execuţia se face pentru toate cerinţele prevăzute la art. 2 alin. (2) din Reglementarea tehnică din 26 mai 2003: „îndrumător pentru atestarea tehnico profesionala a specialiştilor cu activitate în constructii", aprobată prin Ordinul nr. 777/2003, şi pentru domeniile de construcţii de la l-XI, domeniul I cuprinzând: „Construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere”. În opinia sa, această reglementare nu instituie o defalcare a domeniului de atestare I pe subdomenii, iar în baza ei, persoanele care şi-au obţinut atestarea profesională după intrarea ei în vigoare (cum este şi cazul d-lui Romaşcanu M. Dan-Constantin, persoana propusă pentru poziţia de RTE al asocierii contestatoare), deţin atestări în domeniul I, fără o defalcare pe subdomenii, de tipul I.1, I.2, aşa cum s-a întâmplat până la intrarea în vigoare a Ordinului nr. 777/2003, când atestările se emiteau în baza Hotărârii nr. 791/1991. Referitor la persoana pe care a propus-o pentru poziţia de RTE, contestatoarea arată că în „Lista responsabililor tehnici atestaţi cu execuţia, atestaţi până la data 27.11.2015”, publicată pe pagina de internet a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, pentru judeţul laşi, la poziţia 363 de la pag. 293, contestatoarea precizează că apare înregistrat ROMASCANU M. DAN-CONSTANTIN, cu atestat B 07524 din 17.04.2007, pentru domeniul I, în totalitate, fără a se face disticţie între subdomenii. Prin urmare, consideră că se poate aprecia că d-l Romaşcanu este atestat pe întreg domeniul I, care conform Ordinului nr. 777/2003 cuprinde: „I- Construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere”. 2

În aceste condiţii, contestatoarea susţine că motivul invocat de autoritatea contractantă, referitor la faptul că din certificatul de atestare al d- lui ing. Romaşcanu Dan-Constantin lipsesc cuvintele „lucrări energetice", nu are nici o relevanţă, deoarece persoana în cauza este atestată ca responsabil tehnic pentru lucrările prevăzute în domeniul I conform HG nr. 925 din 20.11.1995, respectiv Ordinului nr. 777/2003. În acest sens, arată că, anterior Ordinului nr. 777/2003, atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii s-a făcut conform Regulamentului din 14.10.1991, aprobat prin HG nr. 731/1991 din 14.10.1991, care prevedea categoria: „VI. constructii energetice; VII. constructii pentru telecomunicaţii şi X. constructii miniere", ce au fost transferate la pct. l (domeniul I) din art. 9, alin. (1) din Ordinul nr. 777/ 2003. Astfel că, în opinia sa, domeniul complex al unor construcţii energetice, gen obiective energetice de producere a energiei electrice şi a energiei termice, nu poate fi extrapolat în procedura de faţă la lucrări de instalaţii electrice, aferente lucrărilor de bază în realizarea pasajului. De asemenea, contestatoarea arată că art. 24 din Legea nr. 10/1995, conţine formulări generice de forma „Responsabilii tehnici cu execuţia atestaţi răspund, conform atribuţiilor ce le revin, pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor esenţiale, la lucrările de constructii pentru care sunt angajaţi” şi nu formulări specifice cum sunt cele din cuprinsul îndrumătorului pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii, ceea ce, în opinia sa, conduce la ideea că sintagma „responsabil tehnic cu execuţia atestat MDRT în domeniul..., conform Legii nr.10/1995 art. 24” trebuie interpretată în ceea ce priveşte numărul de identificare al domeniul tehnic pentru care se solicită atestarea responsabilului tehnic cu execuţia şi nu prin raportare la toate tipurile de lucrări prevăzute de îndrumătorul pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii. Astfel, în vederea respectării principiului nediscriminării, statuat la art. 2 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă responsabilii RTE propuşi de ofertanţi sunt atestaţi în domeniul tehnic I, prin raportare la natura şi complexitatea contractului care urmează a fi atribuit, şi, ţinând cont de principiul proporţionalităţii, nefiind relevantă atestarea respectivilor specialişti pentru lucrări energetice. Totodată, consideră restrictivă şi disproporţionată, în raport de obiectul contractului, interpretarea dată de către autoritatea contractantă cerinţei de calificare, în sensul că pentru RTE ar fi fost necesară prezentarea atestatului pentru lucrări energetice. Deşi consideră că aceste aprecieri sunt tardive, contestatoarea precizează totuşi că, ţinând cont de obiectivul finalizării contractului, obiectiv realizabil şi de către un operator economic care are toate atestările pentru RTE solicitate, mai puţin atestatul pentru lucrări energetice, interpretarea cerinţelor de calificare trebuie să se raporteze întotdeauna la obiectul contractului, aşa cum este acesta descris prin codurile CPV care, în speţă, fac trimitere la 45233120 - 6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2), 45234120 - 3 Lucrări feroviare urbane (Rev.2), 45221112 - 0 Lucrări de constructii de poduri feroviare (Rev.2). Or, atât timp cât 3

ofertantul este calificat să efectueze şi să finalizeze lucrările ce fac obiectul contractului de lucrări, execuţia de lucrări energetice apare ca nelegală. Contestatoarea mai adaugă că interpretarea cerinţelor de calificare trebuie să aibă în vedere scopul pentru care acestea au fost prevăzute în documentaţie, respectiv acela de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al operatorilor economici, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul, cerinţele privind atestarea responsabilului tehnic cu execuţie având menirea de a face dovada executării lucrărilor de tipul celor ce urmează a fi atribuite de către un personal atestat, specializat pe domeniul în cauză. Astfel, consideră că deţinerea unui atestat pentru execuţie lucrări energetice, nu poate fi, în mod just, considerată semnificativă asupra potenţialului tehnic al ofertantului sau asupra posibilităţii concrete de îndeplinire a contractului. În opinia sa, prin modul în care a acţionat, autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, nediscriminării şi utilizării eficiente a banilor publici. Referitor la capătul de cerere formulat în subsidiar, contestatoarea arată că niciunul dintre ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură nu deţine experienţa similară solicitată, în sensul că niciunul nu îndeplineşte cerinţa privind execuţia a „cel puţin un contract la nivelul căruia au fost executate lucrări de pasaj de cale ferată prin metoda lansării totale a structurii de rezistenţă”. În susţinere, precizează că ... şi ... sunt singurele societăţi care au executat în România pasaje rutier-feroviare prin metoda lansării totale fără întreruperea circulaţiei şi fără poduri provizorii. Tehnologia a fost agrementată la Căile Ferate Române, cu document tehnic de referinţă, specificaţie tehnică „Execuţie pasaje superioare de cale ferată, pasaje inferioare C.F. din beton postcomprimat prin metoda lansării totale a suprastructurii de rezistenţă” avizat favorabil de Biroul Tehnic CNCF "CFR" SA şi avizat de AFER ( conform Anexa 7). Potrivit contestatoarei, aceste agremente răspund în totalitate cerinţelor tehnice din prezenta procedura de achiziţie şi sunt deţinute exclusiv de către asociatul .... Prin urmare, apreciază că şi celelalte oferte trebuiau respinse în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin punctul de vedere nr. SC 2016 – 4780/26.02.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 5636/02.03.2016, .... a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei ..., motivat de următoarele aspecte: - în ceea ce priveşte atestarea dlui Romaşcanu Dan-Constantin, a fost purtată o corepondenţă de clarificare cu ..., în cadrul căreia, prin adresa .../20.11.2015, aceasta din urmă a precizat următoarele: „Referitor la domeniul în care este atestat ca RTE domnul Romaşcanu M. Dan Constantin, vă comunicăm că în conformitate cu prevederile art. 9, paragraf (1) din cadrul cap. III al Ordinului 777/2003 pentru aprobarea reglementării tehnice îndrumător pentru atestarea tehico- profesională a specialiştilor cu activitate in constructii, responsabili tehnici cu execuţia sunt atestaţi pe domenii de la I la IX pentru toate cerinţele de calitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din cadru aceluiaşi capitol. Conform acestui Ordin domeniul I se defineşte astfel: Constructii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere; întrucât atestarea responsabililor tehnici cu execuţia se realizează 4

pe domenii şi nu pe subdomenii, Responsabilul tehnic cu Execuţia propus de asocierea noastră în persoana d-lui Romascanu M. Dan Constantin, atestat pentru domeniul I, îndeplineşte cerinţele de calificare privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Resurse umane, respectiv Responsabil Tehnic cu Execuţia pentru domeniul I (inclusiv pentru lucrări energetice)”; - din analiza acestui răspuns, coroborat cu documentele prezentate în oferta depusă iniţial şi cu prevederile legislative în vigoare, comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul nu îndeplineşte în totalitate cerinţa minimă de calificare impusă în fişa de date la capitolul III.2.3. a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, punctul 1.) Resurse umane, subpunctul 1 b) Responsabil/(i) Tehnic(i) cu Execuţia atestaţi conform Ord. nr. 777/2003, care să acopere minim categoriile de lucrări din cadrul investiţiei, şi anume, lucrări drumuri şi poduri; lucrări căi ferate; lucrări edilitare; lucrări energetice; - Certificatul de atestare tehnico-profesional şi Legitimaţia, prezentate pentru domnul Romascanu M. Dan Constantin, sunt pentru domeniile: CONSTRUCTII CIVILE, INDUSTRIALE, AGROZOOTEHNICE (I), nefiind înscrise şi celelalte domenii de construcţii, respectiv: energetice, telecomunicaţii sau miniere; - pentru a putea desfăşura toate activităţile cuprinse în cadrul domeniului I - Construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere, domnul Romascanu M. Dan Constantin avea obligaţia de a se certifica conform prevederilor art. 11 şi art. 12 din Ordinul nr. 777/2003; - pentru asigurarea unui tratament egal în evaluarea ofertelor, arată că, pentru o situaţie similară, a solicitat sprijin de specialitate Ministerului Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice, care a răspuns astfel: „Specialistul cu activitate în construcţii care a susţinut şi promovat un examen de atestare tehnico-profesională pentru competenţa de responsabil tehnic cu execuţia, indiferent de legislaţia în vigoare la data atestării, este atestat numai pentru acele domenii/subdomenii care sunt înscrise în litere, în certificatul de atestare tehnico-profesională”. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de faptul că cerinţa pentru RTE lucrări energetice, „este restrictivă şi disproporţionată în raport cu obiectul contractului”, autoritatea contractantă precizează că, referitor la acest aspect, unii operatori economici au solicitat clarificări, iar răspunsurile au fost postate în SEAP. În acest sens, susţine că, dacă, în urma răspunsurilor la clarificări, contestatoarea ar fi avut aspecte nelămurite şi/sau ar fi fost nemulţumită de răspunsurile postate, avea posibilitatea să depună o contestaţie, în termen legal, cu privire la documentaţia de atribuire, respectiv la cerinţele minime de calificare impuse, astfel că observaţiile asupra acesteia, prin contestaţia de faţă, în opinia sa, sunt tardive prin raportare la art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. De altfel, menţionează că şi societatea contestatoare a considerat ca fiind tardivă criticarea acestui aspect. Autoritatea contractantă respinge afirmaţiile contestatoarei legate de încălcarea principiilor proporţionalităţii, nediscriminării şi utilizării eficiente a banilor publici, arătând că acceptarea unui ofertant care nu corespunde în 5

totalitate cerinţelor stabilite din documentaţia de atribuire încalcă însuşi scopul şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică reglementate prin OUG nr. 34/2006. Ca urmare a studiului dosarului cauzei la sediul Consiliului, ... a formulat „concluziile scrise” nr. .../08.03.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. .../08.03.2016, prin care reia criticile din cuprinsul contestaţiei, în plus, precizând următoarele: - într-o situaţie similară privind autorizarea RTE pe domeniul II, în cadrul unei proceduri de „Modernizare (construcţie) drumuri forestiere”, CNSC a apreciat că sintagma „responsabil tehic cu execuţia atestat de MDRT în domeniul tehnic” trebuie interpretată, în ceea ce priveşte numărul de identificare al domeniului tehnic pe care se solicită atestarea responsabilului tehnic cu execuţia, şi nu prin raportare la toate tipurile de lucrări prevăzute în îndrumătorul pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii iar în vederea respectării principiului nediscriminării, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă responsabilii RTE propuşi sunt atestaţi în domeniul respectiv, prin raportare la natura şi complexitatea contractului care urmează a fi atribuit şi ţinând seama de principiul proportionalităţii, fiind nerelavantă atestarea respectivilor specialişti pentru alte domenii; - lucrările incluse în caietul de sarcini, respectiv (1) relocare de cabluri electrice de 660 V CC, (2) deviere cabluri cu furnizori de servicii atestaţi ANRE şi instalaţii electrice de iluminat, sunt doar lucrări de instalaţii electrice şi nu de construcţii energetice. Pentru acest tip de lucrări nu este necesar atestatul RTE; - din raportul tehnic de specialitate nr. 1989/21.12.2015 al expertului cooptat, reiese că: (1) SC PORR CONSTRUCT SRL, prin contractul nr. 4300552314/2014 al terţului susţinător, nu satisface criteriile tehnologice specifice lansării totale, deci nu demonstrază că are exeperienţă similară, lucrarea în cauză fiind executată cu întreruperea totală a circulaţiei; (2) Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC OPR ASFALT SRL – SC POD CONSTRUCT SRL, prin contractul 20-T-3810/07.12.2007 al terţului susţinător, nu are nimic în comun cu metoda „lansării totale”, deci nu demonstrază că are experienţă similară. În plus, nu a demonstrat ducerea la bun sfârşit a execuţiei lucrărilor conform Ordinului 509/2011, în perioada de analiza, adică în ultimii 5 ani calendaristici; (3) Asocierea SC SYL-CON- TRANS SRL, SC TALEROS Y PUENTES SA – SC PETRUCCO SA, prin contractul 1119-13350/2012, a realizat lansarea celor două structuri, după ce s-a realizat susţinerea căii ferate cu poduri provizorii, prin urmare, nu demonstrează că are experienţă similară. - referitor la experienţa similară, în oferte, există traduceri incomplete şi tendenţioase din limba spaniolă, de pe documente ilizibile în care se utilizează fără documente doveditoare expresia „lansare totală”, titluri sau interpretări care fac referire la „lansare totală” fără alte documente probante (SC PETRUCCO SA), contraziceri între planşe şi descriere, confuzii între ripare tablier cu „lansare totală”, metoda prin care se introduce elementul prefabricat pretensionat în terasament fără întreruperea traficului şi fără utilizarea de poduri provizorii, inexistenţa documentelor obligatorii pentru 6

execuţia lucrărilor: „lansare totală”, lucrări care se execută în terasamentul căii ferate numai în baza unui aviz feroviar, respectiv autorizaţie de furnizor feroviar şi agrement tehnic feroviar de „lansare totală” cu precizarea: „fără întreruperea traficului”. Prin adresa nr. .../08.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../14.03.2016, autoritatea contractantă a răspuns „concluziilor scrise” formulate de ..., reluând susţinerile din punctul de vedere anterior formulat. În plus faţă de acesta, referitor la criticile contestatoarei legate de neîndeplinirea de către niciunul dintre ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură a cerinţei privind experienţa similară solicitată şi la trimiterile acesteia la raportul tehnic de specialitate nr. 1989/21.12.2015 al expertului cooptat, autoritatea contractantă precizează că verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare, inclusiv a cerinţelor privind experienţa similară, este o atribuţie a comisiei de evaluare şi în niciun caz a expertului cooptat. Acesta din urmă are obligaţia de elaborare a unui raport de specialitate privind aspectele tehnico-financiare din cadrul propunerilor tehnice şi financiare, raport care are ca menire facilitarea adoptării deciziilor de către comisia de evaluare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în hotărârea luată, a avut în vedere şi jurisprudenţa Consiliului care, într-o decizie anterioară, a reţinut că evaluarea fiecarei oferte se raportează numai la cerinţele de calificare din documentaţia de atribuire, nu la altele, reformulate în sensul înăspririi lor, motiv pentru care, în Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, se precizează că este restrictivă cerinţa ca experienţa similară să constea în executarea de contracte pentru obiective de investiţii identice cu cel care urmează a se executa şi că, în niciun caz, experienţa prealabilă similară nu trebuie confundată cu experienta prealabilă identică. Prin adresa nr. ... din 09.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. .../11.03.2016, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate de Consiliu. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii – Pasaj Jiul, Municipiul ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../29.08.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, valoarea estimată fiind de 28.061.010 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 27.10.2015, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. ..., din care reiese participare unui număr de patru candidaţi. În urma finalizării procedurii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. ... din 15.02.2016, potrivit căruia oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 7

alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, aspect comunicat acesteia din urmă prin adresa nr. .../15.02.2016. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând, în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../ 15.02.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii începând cu etapa de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie de către ofertanţi, inclusiv reevaluarea documentelor depuse de asocierea ... şi constatarea admisibilităţii şi conformităţii ofertei acesteia. În subsidiar, a cerut anularea procedurii de atribuire, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Din analiza contestaţiei, Consiliul constată că observaţiile acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă. Astfel, conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii, motivul de respingere a fost următorul: „(...) prin documentele prezentate atât în ofertă cât şi ca răspuns la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, nu s-a făcut dovada cerinţei conform celor impuse în fişa de date a achiziţiei la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Resurse umane 1.b), respectiv: Responsabil/i Tehnic(i) cu execuţia atestaţi conform Ord. 777/2006, care să acopere minim categoriile de lucrări din cadrul investiţiei şi anume: (...) lucrări energetice (...). Certificatul de atestarea tehnică-profesională, Seria B nr. 07524, prezentat pentru Dl. Romaşcanu M. Dan Constantin, confirmă faptul că acesta este atestat ca Responsabil Tehnic doar în domeniile Construcţii Civile, Industriale, Agrozootehnice fără energetice”. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, unde, la poziţia destinată resurselor umane, se precizează: „Personalul responsabil nominalizat in Anexa 1 la Formular 12I, trebuie sa acopere urmatoarele pozitii cheie: 1 b). Responsabil/(i) Tehnic(i) cu Executia atestati conform Ord. 777/2003, care sa acopere minim categoriile de lucrari din cadrul investitiei si anume: lucrari drumuri si poduri; lucrari cai ferate; lucrari edilitare; lucrari energetice. Se vor prezenta: - certificat de atestare RTE/ legitimatie, valabil/a la data limita de depunere a ofertei, in copie lizibila, semnata de ofertant cu mentiunea «conform cu originalul»; - certificat/atestat echivalent pentru expertii straini, iar la momentul semnarii contractului vor prezenta documentele recunoscute si de autoritatile romane, conf. art. 23 din Instructiunea ANRMAP nr.1/2013; - declaratie de disponibilitate, document semnat de titular, in original”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, contestatoarea a prezentat Certificatul de atestare seria B nr. 07524, emis în data de 17.04.2007, pe numele Romaşcanu M.Dan – Constatin, potrivit căruia acesta are profesia de inginer, fiind atestat ca Responsabil tehnic, în domeniile construcţii civile, industriale, agrozootehnice (I). Având în vedere Formularul 12I şi Anexa I a acestuia, ce cuprinde „PERSONALUL CHEIE CARE VA FI UTILIZAT PENTRU ÎNDEPLINIREA CONTRACTULUI astfel încât să fie acoperite toate lucrările cuprinse în caietul de sarcini”, respectiv faptul că în tabelul anexei una din poziţiile cheie este 8

cea de Responsabil tehnic cu execuţia, pentru lucrări energetice, autoritatea contractantă, în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. AP2015 – 972/17.11.2015, pct. 2, a solicitat acesteia să prezinte documente „din care să rezulte îndeplinirea cerinţei impuse prin RTE – lucrări energetice... în corelare cu Nota din cadrul răspunsului postat în SEAP cu nr. AP2015-895/08.10.2015. În oferta depusă a fost nominalizat Dl. Romaşcanu M. Dan Constantin ..., Certificat de atestare seria B nr. 07524, legitimaţie, în cadrul cărora nu se regăseşte atestarea RTE pentru lucrări energetice”. Răspunsul contestatoarei, privitor la acest aspect, a fost transmis autorităţii contractante, cu adresa nr. 126/20.11.2015, unde la pct. 2 a menţionat: „Referitor la domeniul în care este atestat ca RTE domnul Romaşcanu M. Dan Constantin, vă comunicăm că, în conformitate cu art. 9 paragraf (1) din cadrul cap. III al Ordinului 777/2003 pentru aprobarea reglementării tehnice Îndrumător pentru atestarea tehnico - profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii, responsabilii tehnici cu execuţia sunt atestaţi pe domenii de la I la IX pentru toate cerinţele de calitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din cadrul aceluiaşi articol. Conform acestui Ordin domeniul I se defineşte astfel: Construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice: telecomunicaţii, miniere”. Verificând Ordinul nr. 777/2003 în forma publicată în Monitorul Oficial nr. 397 din data de 09.06.2003, la care face trimitere contestatoarea, Consiliul constată că la art. 9 alin. (1) se menţionează: „Atestarea tehnico- profesională a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de contrucţii se face pentru toate cerinţele de calitate prevăzute la art. 2 alin. (2) şi pentru următoarele domenii de construcţii: I - Construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice

; telecomunicaţii; miniere. (...); XI - Lucrări speciale de fundaţii.” Conform alcătuirii domeniului I de mai sus se înţelege că acesta are patru subdomenii, care sunt împărţite astfel: 1. - construcţii civile, industriale, agrozootehnice; 2. – energetice; 3. – telecomunicaţii şi 4. - miniere. Justificarea acestei afirmaţii este susţinută chiar de faptul că delimitarea celor 4 subdomenii este făcută prin aplicarea semnului de punctuaţie „;” şi nu „,”, aşa cum se regăseşte în subdomeniul construcţii civile, industriale, agrozootehnice. Mai mult, Consiliul are în vedere că la dosarul cauzei există adresa nr. 10625/27.02.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 8113/22.03.2016, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi comunicată autorităţii contractante, în conţinutul căreia se menţionează: „Specialistul în activitatea de construcţii care a susţinut şi promovat un examen de atestare tehnico-profesională pentru competenţa de responsabil tehnic cu execuţia, indiferent de legislaţia în vigoare la data atestării, este atestat numai pentru acele domenii/subdomenii care sunt înscrise, în litere în certificatul de atestare tehnico - profesională”. Verificând conţinutul răspunsurilor la clarificări întocmite şi publicate pe SEAP de către autoritatea contractantă ca urmare a solicitărilor de lămuriri privitoare la documentaţia de atribuite adresate de operatorii economici interesaţi să participe la această procedură, Consiliul constată că precizarea 9

de mai sus se regăseşte în adresa nr. .../895 din 08.10.2015, la răspunsul nr. 2, postată pe SEAP în data de 08.10.2015, poz. CN162422/031] 12. Prin urmare, având în vedere că societatea contestatoare a cunoscut faptul că şi în condiţiile în care în atestatul persoanei pe care a nominalizat-o, respectiv Romaşcanu M. Dan Constantin, s-a consemnat cifra romană „I”, corespunzătoare domeniului precizat conform art. 9 alin. (1) din Ordinul nr. 777/2006, aceasta este competentă doar asupra subdomeniilor de activitate precizate în litere, în cazul de faţă: construcţii civile, industriale, agrozootehnice. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta contestatoarei ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece Certificatul de atestare tehnico-profesională, seria B nr. 07524, aparţinând domnului Romaşcanu M. Dan Constantin, nu conţine şi domeniul energetic, aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia este restrictivă şi disproporţională, în raport cu obiectul contractului, interpretarea dată de către autoritatea contractantă cerinţei de calificare, în sensul că pentru RTE ar fi fost necesară prezentarea atestatului pentru lucrări energetice, Consiliul o respinge ca tardivă, raportat la dispoziţiile art. 256² din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, neuzând de prevederile art. 78 alin. (1) din acelaşi act normativ, potrivit cărora: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, se prezumă că societatea contestatoare a înţeles conţinutul întregii documentaţii de atribuire, fiind obligată să se conformeze acesteia. În ceea ce priveşte criticile constestatoarei asupra experienţei similare, acesta considerând că „niciunul dintre ceilalţi ofertanţi nu deţine experienţa solicitată”, Consiliul le va respinge ca lipsite de interes, având în vedere dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că observaţiile contestatoarei asupra tuturor ofertanţilor, fără a indica numele 10

lor în condiţiile în care la prezenta procedură au participat un număr de 4 ofertanţi şi doar doi au fost declaraţi admisibili, nu sunt justificate de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. În procedura actuală s-a verificat dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să prejudicieze contestatoarea, iar dacă oferta ei a fost respinsă, orice cerere a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisfac un interes al acesteia, în sensul că nu-i aduce niciun folos practic, după cum judicios a motivat şi Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 743/R/C din 12 septembrie 2008, pronunţată într-un caz asemănător. Cum motivele referitoare la ofertele concurente nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să-i asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere descalificarea celorlalte oferte. Reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare sau declarare câştigătoare a altei oferte, astfel cum impune art. 255 alin. (2) din ordonanţă, mai sus menţionat. În condiţiile în care, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi declarare câştigătoare a unei alte oferte. În numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au stabilit că o contestaţie a unui ofertant descalificat corect, este lipsită de interes, cu titlu de exemplu, practica instanţelor judecătoreşti în acest sens: - Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 8543 din 22 octombrie 2014: Pentru petentă analiza pe fond a ofertei câştigătoare prezintă interes doar în situaţia în care propria sa ofertă ar fi fost declarată eligibilă (acceptabilă), ceea ce nu s-a întâmplat. Faţă de împrejurarea ca oferta reclamantei, în urma soluţionării prezentului litigiu nu va putea fi reţinută de către autoritatea contractantă ca întrunind cerinţele legale, pentru a putea fi aleasă ca fiind oferta câştigătoare, este inutil (lipsit de interes) a fi analizată pe fondul ei oferta câştigătoare. - Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7353 din 24 octombrie 2014: În privinţa criticilor aduse de către asocierea petentă deciziei de desemnare a SC … SRL drept ofertant câştigătoar al procedurii, lipsa de interes reţinută prin Decizia Consiliului este întemeiată, în condiţiile în care oferta proprie a petentei a fost declarată inacceptabilă … în mod legal. - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 577 din 05 februarie 2015: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător sunt apreciate ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; - Curtea de Apel Pite

ş ti, Secţia comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia nr. 743/R-C din 12 septembrie 2008: În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea 11

contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, iar această măsură a fost apreciată ca fiind legală şi întemeiată, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. Reclamanta nu a adus în faţa Consiliului niciun argument privind netemeinicia soluţiei adoptată de autoritatea contractantă în privinţa sa, însă Consiliul a apreciat, cercetând din oficiu aspectul respectiv, că măsura respectivă este corectă. Nici în faţa Curţii de apel reclamanta nu a invocat netemeinicia măsurii autorităţii contractante, făcând referire doar la oferta declarată admisă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să îi asigure participarea la procedura de atribuire ce se află în derulare, Curtea va reţine lipsa de interes a reclamantei în promovarea contestaţiei şi, respectiv, a plângerii în analiză, pe care o va respinge ca atare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 645 din 05.06.2009: Asupra fondului plângerii contestatoarei se constată faptul că ofertanta contestatoare invocă nereguli în privinţa ofertei depuse de o altă societate, fără a avea în vedere faptul că, pentru a putea critica oferta depusă de un alt participant este necesar ca oferta sa să fie admisibilă în funcţie de criteriile menţionate de autoritatea contractantă, în caz contrar, orice critici aduse în raport cu situaţia celorlalţi participanţi relevându-se ca fiind lipsită de interes; - Curtea de Apel Timişoara, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 2654 din 09.04.2015: „(...) În atare situaţie, aşa cum în mod legal a reţinut şi Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin decizia atacată, petenta nu poate justifica un interes legitim în anularea rezultatului evaluării – ca urmare a constatării neconformităţii ofertei declarate câştigătoare, pentru că nu ar obţine nici un folos practic pentru sine, devreme ce oferta sa nu a trecut testul admisibilităţii (...)”; - Curtea de Apel Timişoara, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 2285 din 30.03.2015: Faţă de aceste considerente, instanţa conchide că în mod eronat excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei a fost respinsă prin decizia atacată cu plângere, impunându-se admiterea excepţiei, cu consecinţa respingerii integrale a contestaţiei promovate de ..., ca neîntemeiată în partea care vizează actele de evaluare a propriei oferte şi ca lipsită de interes în ceea ce priveşte criticile aduse modului de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, fiind astfel înlăturată posibilitatea analizării în fond a acestor din urmă susţineri. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii .., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. 12

PREŞEDINTE COMPLET ... ...

MEMBRU COMPLET ... MEMBRU COMPLET ... ... ... Redactat în 4(patru) exemplare originale, conţine 13(treisprezece) pagini. 13