Decizie CNSC BO2016_502

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ../ … /… Data: …. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.7232/15.03.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având C.U.I. RO … reprezentată legal prin director general …, în calitate de lider al Asocierii formată din ... şi ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.3938/10.03.2016, transmisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, - anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta depusă de ..., pentru lotul 3, - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire aferentă lotului 3, - reevaluarea ofertei depusă de ..., pentru lotul 3, - comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea prevederilor art.206, alin.11 din O.U.G. 34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Respinge excepţia lipsei de interes a ... în promovarea contestaţiei, invocată de ... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.3938/10.03.2016, transmisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „....”, solicitând obligarea autorităţii contractante la: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, - anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta depusă de ..., pentru lotul 3, - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire aferentă lotului 3, - reevaluarea ofertei depusă de ..., pentru lotul 3, - comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea prevederilor art.206, alin.11 din O.U.G. 34/2006. În motivarea contestaţiei, ... arată că, prin adresa nr.3938/10.03.2016, i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art.79, alin.1, coroborat cu art.36 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, întrucât „explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente" şi „nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”, precum şi faptul că procedura de atribuire a fost anulată, în conformitate cu prevederile art.209, alin.1, lit.a din O.U.G. nr.34/2006. Referitor la motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că declararea ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art.79, alin.1, coroborat cu art.36 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, este abuzivă şi nelegală, din următoarele considerente: În conformitate cu cerinţele fişei de date, Cap.III.2.3.a – „Personalul angajat”, societatea sa a ofertat pentru fiecare dintre cele 7 funcţii solicitate de autoritatea contractantă, aferente lotului 1, 2 şi 3, personalul utilizat la proiectarea şi execuţia lucrărilor, nominalizând câte o persoană pentru fiecare funcţie, astfel: 2

1.Manager de proiect/reprezentat al antreprenorului-Barbu Rudolf Aurelian; 2.Un şef de şantier –Sava Milena; 3.Responsabil tehnic cu excuţia pentru lucrări de construcţii civile şi industrial-Tinca Nicoleta Rodica; 4.Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier-Ana Vasile Valentin; 5.Coordonator proectare-Silviu Cristian Popaescu; 6.Electrician autorizat ANRE tip IIB-Bogdan Irimia-Olah Petre Daniel autorizat ANRE tip III B; 7.Manager al Sistemelor de Management al Calităţii-Negrea Mădălina Mariana Având în vedere că procedura de atribuire are trei loturi, iar pentru fiecare lot s-a solicitat acelaşi personal, contestatorul precizează că a depus pentru fiecare lot, câte un formular cu personalul responsabil, nominalizat distinct pentru fiecare din loturile ofertate, conform fişei de date, fapt ce rezultă şi din răspunsul la solicitarea de clarificări, în care s-a precizat că "niciuna dintre persoanele nominalizate nu ocupă mai multe funcţii în cadrul unui lot, ci doar una dintre funcţiile solicitate prin fişa de date pentru fiecare lot, urmând ca în situaţia în care se vor semna mai multe contracte, pentru cel de-al doilea şi/sau de al treilea contract semnat, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, să fie înlocuite persoanele angajate în cadrul contractului doi/trei cu alte persoane ce îndeplinesc aceleaşi condiţii cu personalul ofertat în cadrul procedurii de atribuire. Contestatorul arată că, la solicitarea de clarificări nr.605L/10.02.2016, a răspuns în termenul solicitat, prin adresa nr.451/11.02.2016, clarificând, în mod evident, nelămuririle autorităţii contractante referitoare la modul de îndeplinire a cerinţei „o persoană nu poate îndeplinii mai multe funcţii”, în timp ce motivarea încadrării în art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006 se referă la o altă cerinţă „personal responsabil nominalizat distinct pentru fiecare din loturile ofertate”. În plus, susţine contestatorul că răspunsul său este complet şi concludent raportat la solicitarea autorităţii contractante, precum şi că aceasta nu a avut în vedere dispoziţiile legale cu privire la înlocuirea personalului responsabil ofertat şi nici propriile-i prevederi din fişa de date, respectiv nota de la cap.III.2.3.a) Cerinţa nr.2 – Personalul angajat, pag.8/13. Pe de altă parte, contestatorul susţine că, din conţinutul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, nu rezultă motivul încadrării ofertei în dispoziţiile art.36, alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, autoritatea contractantă limitându-se la a arăta care ar fi motivele pentru care răspunsul său a fost considerat neconcludent, caz în care este imposibilă formularea unei apărări. 3

Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante formulate în cuprinsul adresei contestate, contestatorul precizează că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, inclusiv cerinţele Cap.III.2.3.a. Cerinţa nr.2 – „Personalul angajat”, societatea sa prezentând distinct pentru fiecare lot, în parte, personalul solicitat, pentru fiecare funcţie fiind nominalizată câte o persoană. Ori, autoritatea contractantă, contrar dispoziţiilor propriei fişe de date, în care a precizat că "Persoanele nominalizate ca responsabile pentru îndeplinirea contractului (personalul de conducere), daca va fi cazul, se va înlocui cu altele, cu respectarea cerinţelor minime impuse, numai din motive obiective, cu inştiinţarea acordului scris al autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile din caietul de sarcini", a respins nemotivat precizările din cadrul răspunsului nr.451/11.02.2016.. În opinia contestatorului, mai grav este faptul că, deşi oferta ... a fost respinsă pentru loturile 1 şi 2, la care au fost declarate câştigătoare alte oferte, în cazul lotului 3, autoritatea contractantă având cunoştinţă că personalul ... va participa cu siguranţă în cadrul acestui lot, a ales să anuleze procedura de atribuire. Contestatorul apreciază decizia de anulare a procedurii de atribuire, în baza dispoziţiilor art.209 alin.1, lit.a din O.U.G. nr.34/2006, ca fiind abuzivă şi nelegală, oferta sa, pentru lotul 3, neîncadrându-se în dispoziţiile art.36, alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, şi nici răspunsul la solicitările de clarificări în dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante. În ceea ce priveşte interesul său legitim în formularea contestaţiei, ... precizează că acesta este justificat de calitatea sa de ofertant în cadrul procedurii, autoritatea contractantă având obligaţia de a respecta, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, cerinţele de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire pentru fiecare lot în parte, iar în cazul în care contestaţia este admisă, oferta sa este singura care poate fi declarată câştigatoare, cu respectarea dispoziţiilor art.81 din H.G. nr.925/2006. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.4670/23.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.8202/23.03.2016, ... a invocat, pe cale de excepţie, lipsa de interes a contestatorului în promovarea contestaţiei, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ... ca neîntemeiată În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul adresei- comunicării nr.3938/10.03.2016, a specificat, în mod clar, că aceasta reprezintă notificare şi solicitare de prelungire a valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, solicitare la care, până în prezent, contestatorul 4

nu a răspuns, perioada de valabilitate a acestora expirând în data de 18.03.2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că, în mod corect, oferta depusă de Asocierea formată din ... şi ... a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, comisia de evaluare solicitând clarificări contestatorului, potrivit procesului-verbal intermediar nr.605L/10.02.2016, printre care: - să precizeze pentru care dintre loturi 1,2 sau 3, îşi menţine specialiştii nominalizaţi, având în vedere fişa de date şi faptul că aceasta a participat la toate cele trei loturi. În urma solicitării de clarificări nr.605L/10.02.2016, Asocierea formată din ... şi ... a transmis răspunsul nr.FN/11.02.2016, precizând că îşi menţine specialiştii nominalizaţi pentru toate loturile. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, după cum se arată, deoarece, potrivit prevederilor din fişa de date, secţiunea III.2.3.a) Cerinţa nr.2 – „Personalul angajat” – este prevăzut ca „În cazul în care se depune ofertă pentrumai multe loturi, personalul responsabil va fi nominalizat distinct pentru fiecare din loturile ofertate” şi Cerinţa nr.3 – Resurse umane – personal utilizat la proiectarea şi execuţia lucrărilor – „Se va nominaliza distinct, pentru fiecare din loturile ofertate ...” Astfel, comisia de evaluare a analizat, susţine autoritatea contractantă, ofertele prezentate de contestator în pachetul 72, lot 1-3, transpunând informaţiile în raportul procedurii de atribuire nr.889L/10.03.2016. Pentru o transparenţă totală şi pentru respectarea principiilor consacrate la art.2 alin.2 din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă arată că a solicitat contestatorului să nominalizeze pentru care lot îşi menţine specialiştii având în vedere precizarea din fişa de date conform căreia „În cazul în care se depune ofertă pentru mai multe loturi, personalul responsabil va fi nominalizat distinct pentru fiecare din loturile ofertate.” Opinează autoritatea contractantă că, în cazul în care era nemulţumit de prevederile fişei de date, contestatorul putea solicita clarificări sau formula contestaţie, însă, odată aprobată de ANAP, fişa de date devine obligatorie atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă susţine că a respectat prevederile fişei de date, solicitând contestatorului să precizeze pentru care dintre loturi îşi menţine specialiştii. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. În considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului, 5

prin adresa nr.8443/502/C6 din 24.03.2016, punct de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr.945/25.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.8691/28.03.2016, ... a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă, din următoarele considerente: - Prin Notificarea nr.3938/10.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat prelungirea termenului de valabilitatate a ofertei şi a garanţiei de participare, în situaţia în care se va formula contestaţie; - în conţinutul adresei nu este indicat un termen limită de prelungire a valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare; - din conţinutul adresei nu rezultă obligaţia transmiterii autorităţii contractante a dovezii prelungirii valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, în conţinutul adresei nefiind indicat un termen limită în care trebuie comunicată autorităţii contractante dovada prelungirii valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare; - din conţinutul adresei nu rezultă perioada cu care trebuie să se prelungească valabilitatatea ofertei şi a garanţiei de participare; - potrivit adresei nr.795/11.03.2011, ... a solicitat Asigurătorului, care a emis poliţa de asigurare Seria M nr. 0000017150/16.12.2015, prelungirea garanţiei de participare, - În data de 24.03.2016, CITY Insurance SAR a transmis Actul Adiţional nr.1/24.03.2016 la Contractul de asigurare Seria M Nr. 000017150/16.12.2015, din care rezultă că poliţa de asigurare Seria M nr. 0000017150 pentru Garanţia de participare este prelungită cu o perioadă de încă 90 zile respectiv până la data de 19.06.2016; - Cu adresa nr.929/24.03.2016, ... a transmis autorităţii contractante, prin email şi în original, Actul Adiţional nr.1 din 24.03.2016 la Contractul de asigurare Seria M Nr. 000017150/16.12.2015; - Cu adresa nr.929/24.03,2016, ... a comunicat autorităţii contractante, prelungirea cu 90 zile a perioadei de valabilitate a ofertei; - Având în vedere faptul că, în prezent, autoritatea contractantă se află în posesia poliţei de asigurare Seria M nr.0000017150/16.12.2015 şi a Actului Adiţional nr.1 din 24.03.2016, la Contractul de asigurare Seria M Nr. 000017150/16.12.2015, valabile până la data de 19.03.2016, rezultă indubitabil că autoritatea contractantă este protejată faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., până la data de 19.06.2016, scopul constituirii garanţiei de participare prevăzut la art.84 din H.G. nr.925/2006, fiind practic respectat. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente. În considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei de interes a ... în promovarea contestaţiei, excepţie invocată de ... Examinând excepţia, Consiliul o va respinge având în vedere că, la dosar, contestatorul a depus dovada prelungirii garanţiei de participare, 6

respectiv Actul adiţional nr.1 din 24.03.2016 la Poliţa de asigurare Seria M nr.000017150/16.12.2015, emis de CITY Insurance S.A., prin care valabilitatea garanţiei de participare a fost prelungită până la data de 19.06.2016, precum şi dovada prelungirii valabilităţii ofertei cu 90 de zile, respectiv adresa nr.929/24.03.2016, transmisă autorităţii contractante prin e-mail, la care a fost anexat şi actul adiţional menţionat mai sus. Înscrisurile arătate au fost comunicate autorităţii contractante, în original, prin serviciul de curierat rapid Urgent Cargus, aşa cum rezultă din Nota de transport CGS72016407N. Pe fond, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social „Subprogramul Aşezăminte culturale" Pachet 72-Loturi 1-3", sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.382130/17.11.2015. Conform documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului este de 17.388.894 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Pentru lotul 3 – „Centru cultural, comuna Corbeanca, jud.Ilfov”, vizat prin contestaţia de faţă, au fost depuse 7 oferte, printre care se regăseşte şi oferta Asocierii formată din ... şi ..., oferte care au fost deschise în data de 18.12.2015, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr.6388L. Conform raportului procedurii nr.889L/10.03.2016, oferta depusă de asocierea al cărei lider este contestatorul, a fost respinsă, ca neconformă şi inacceptabilă, în baza art.79 alin.1 coroborat cu art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, iar procedura de atribuire în cazul lotului 3, anulată, în temeiul art.209 alin.1 lit.a din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale şi a celei de anulare a procedurii, ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de Asocierea formată din ... şi ... a fost respinsă, ca neconformă şi inacceptabilă, în baza art.79 alin.1 coroborat cu art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.889L/10.03.2016, deoarece: „(...) «explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente» şi «nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire», pentru următoarele considerente: Prin adresa nr.605L/10.02.2016 s-a solicitat: «Potrivit prevederilor fişei de date şi având în vedere importanţa, complexitatea şi faptul că lucrările de execuţie se desfăşoară în mai multe locaţii, o persoană nu 7

poate îndeplini mai multe funcţii, conform art.32 din Instrucţiunea ANRMAP nr.1/2013, cât şi faptul că pentru LOTUL 1, LOTUL2 şi LOTUL 3 aţi prezentat aceeaşi specialişti, vă solicitam să specificaţi pentru care dintre loturi (Lot, 2 sau 3) vă menţineţi specialiştii nominalizaţi», sens în care ofertantul a răspuns neconcludent prin adresa înregistrată la CNI S.A. sub nr.666L/16.02.2016 precizând că îşi menţine responsabilii pentru toate loturile. Comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent deoarece potrivit prevederilor din fişa de date la secţiunea III.2.3.a) Cerinţa nr.2 – Personalul angajat – este prevăzut ca «În cazul în care se depune ofertă pentru mai multe loturi, personalul responsabil va fi nominalizat distinct pentru fiecare din loturile ofertate» şi Cerinţa nr.3 – Resurse umane – personal utilizat la proiectarea şi execuţia lucrărilor - «Se va nominaliza distinct, pentru fiecare din loturile ofertate ...» Având în vedere cele menţionate mai sus şi art.32 din Instrucţiunea ANRMAP nr.1/2013 comisia de evaluare consideră oferta inacceptabilă şi neconformă pentru toate loturile. (...) Motivele de respingere a ofertei sale, au fost aduse la cunoştinţa contestatorului, în mod corepunzător, prin adresa nr.3938/10.03.2016. Având a se pronunţa asupra legalităţii deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reţine că, în esenţă, la baza deciziei menţionate se regăseşte considerentul constituit de faptul că asocierea al cărei lider este contestatorul a nominalizat pentru toate cele 3 loturi la care a depus ofertă, aceeaşi echipă de specialişti, iar nu echipe formate din persoane diferite pentru fiecare dintre cele 3 loturi. Prin urmare, Consiliului îi revine sarcina de a stabili dacă modalitatea în care a înţeles ofertantul să-şi întocmească oferta pentru cele 3 loturi, respectiv de a propune aceeaşi echipă de experţi pentru toate cele 3 loturi este în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire sau nu. În soluţionare, relevante sunt prevederile de la cap.III.2.3.a) din fişa de date, respectiv: - Cerinţa nr.2 – „Personal angajat”, având conţinutul: „(...) În cazul în care se depune oferă pentru mai multe loturi, personalul responsabil va fi nominalizat distinct pentru fiecare din loturile ofertate.”; - Cerinţa nr.3 – „Resurse umane – personal utilizat la proiectarea şi execuţia lucrărilor”, având conţinutul: „Se va nominaliza distinct, pentru fiecare dintre loturile ofertate, minim: Manager de proiect/Reprezentant al Antreprenorului; Un şef de şantier; Responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrări de construcţii civile şi industriale; Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier; Coordonator proiectare; 8

Electrician autorizat ANRE tip II B; Manager al Sistemelor de Management al Calităţii” - Nota din finalul capitolului, având conţinutul: „(...) Având în vedere importanţa, complexitatea şi faptul că lucrările de execuţie se desfăşoară în mai multe locaţii, o persoană nu poate îndeplini mai multe funcţii, conform art.32 din Instrucţiunea ANRMAP nr.1/2013. De asemenea, relevante sunt prevederile art.23 din Instrucţiunea ANRMAP nr.1/2013, la care autoritatea contractantă a făcut trimitere, având conţinutul: „În funcţie de complexitatea contractului autoritatea contractantă poate interzice îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert, cu condiţia justificării şi asumării motivului pentru care se solicită prezenţa în acelaşi timp şi loc, simultan, respectiv de ce o persoană nu poate fi desemnată pentru una sau mai multe dintre anumite categorii de activităţi.” Ţinând seama de condiţiile concrete pe care le presupune derularea fiecăruia dintre cele 3 contracte aferente loturilor la care contestatorul a depus ofertă, respectiv derularea concomitentă a contractelor şi locaţiile diferită în care acestea se execută, respectiv în comuna Dragalina, jud.Călăraşi, oraşul Mihăileşti, jud.Giurgiu şi comuna Corbeanca, jud.Ilfov, Consiliul determină că ofertanţii aveau obligaţia de a nominaliza, pentru fiecare lot, echipe formate din persoane care nu apar nominalizate decât în cazul unuia dintre loturi, iar nu în cazul tuturor celor 3 loturi sau în 2 loturi. Adică echipa nominalizată în cadrul lotului 1 trebuia să fie formate din persoane diferite de persoanele care alcătuiau echipele din cadrul loturilor 2 şi 3, după cum echipa din cadrul lotului 2 trebuia să fie distinctă de cele din cadrul loturilor 1 şi 3. Este adevărat că modul de redactare a cerinţelor susmenţionate nu este cel mai fericit, însă, faţă de condiţiile concrete de derulare a ficăruia dintre cele 3 contracte, care presupune prezenţa echipelor de specialişti în acelaşi timp în locuri diferite, este evident că interpretarea de mai sus, susţinută şi de autoritatea contractantă, este cea corectă, iar nu cea avansată de contestator. Prin urmare, nominalizarea aceleaşi echipe de experţi pentru toate cele 3 loturi, aşa cum a înţeles contestatorul să procedeze, contravine prevederilor fişei de date, care doar în aparenţă sunt respectate, contestatorul propunând o interpretare exhaustivă a acestora. Scopul criteriilor de calificare, după cum se prevede la art.7 din hotărârea de guvern, este acela al demonstrării potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a îndeplini contractul, scop ce nu poate fi atins în cazul apariţiei de sincope în executarea contractului, sincope ce, în speţa de faţă, ar decurge din insuficienţa personalului propus. 9

Nu poate fi primit în soluţionare nici argumentul pe care contestatorul l-a desprins din interpretarea Notei de la finalul Cerinţei nr.3 din fişa de date, fiind evident că ipoteza la care se referă nu este cea în care se regăseşte contestatorul, ci aceea în care întocmind oferta astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, ofertantul se află în situaţia în care, din motive obiective, nu poate executa contractul cu persoanele nominalizate. O astfel de cauză obiectiv ar putea fi reprezentată, spre pildă, de imposibilităţi intervenite din cauză de boală sau deces. În contextul interpretării de mai sus a cerinţelor documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine ca întemeiat demersul autorităţii contractante de a solicita contestatorului, prin adresa nr.605L/10.02.2016, să precizeze pentru care dintre loturi (Lot 1, 2 sau 3) menţine specialiştii nominalizaţi, răspunsul acestuia din adresa nr.451/11.02.2016, conform căruia îşi menţine oferta pentru toate cele 3 loturi, fiind unul neconcludent, aşa cum corect a decis autoritatea contractantă. De asemenea, în lipsa unui răspuns al contestatorului în sensul de a preciza pentru care dintre loturi îşi menţine echipa de experţi, corect a reţinut autoritatea contractantă incidenţa dispoziţiilor art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, aceasta neputând să decidă singură lotul pentru care să ia în considerare echipa de experţi. Din această perspectivă, a lipsei precizării ce i-a fost solicitată contestatorului, Consiliul apreciază ca legală şi decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 3, decizie întemeiată pe dispoziţiile art.209 alin.1 lit.a din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă nefiind în drept să decidă în raport de rezultatul procedurii în cazul primelor 2 loturi, că personalul propus de contestator va participa “cu siguranţă” în cadrul lotului 3, aşa cum susţine contestatorul că ar fi trebuit să concluzioneze autoritatea contractantă. Astfel, în condiţiile în care oferta depusă de contestator nu este una admisibilă în sensul art.37 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, iar ceilalţi ofertanţi şi-au însuşit deciziile de respingere a ofertelor lor în cadrul lotului contestată, este îndeplinită ipoteza prevăzută la art.209 alin.1 din ordonanţa de urgenţă, respectiv autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.5 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de S.C. PAULUS S.A.. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.1 şi 3 din acelaşi act normativ PREŞEDINTE COMPLET, .. MEMBRU, MEMBRU… 10

11