Decizie CNSC BO2016_503

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia nr. 1067/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7008/14.03.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin director .., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Aparat de radiologie digital”, cod CPV 33111000-1 – Aparate de radiologie (Rev.2, se solicită următoarele: - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea prevederilor nelegale ale documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice astfel încât să permită participarea la procedură a mai multor operatori economici. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1067/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7008/14.03.2016, ... critică prevederile restrictive ale documentaţiei de atribuire, elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Aparat de radiologie digital”, solicitând următoarele: - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea prevederilor nelegale ale documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice, astfel încât să permită participarea la procedură a mai multor operatori economici. În fapt, contestatorul arată că faţă de cerinţele nejustificate şi nelegale ale documentaţiei de atribuire a intenţionat să transmită o solicitare de clarificări privind eliminarea condiţiilor şi parametrilor tehnici restrictivi din cadrul acesteia, însă această intenţie nu a mai fost materializată, deoarece în data de 07.03.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP o clarificare pentru un alt operator economic interesat, prin care a răspuns negativ la aceleaşi neconformităţi sesizate şi de ... Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 255 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. 34/2006, are dreptul de a contesta prevederile documentaţiei de atribuire, interesul său constând în participarea la procedură şi câştigarea acesteia. ... subliniază că prin contestarea documentaţiei de atribuire urmăreşte să beneficieze de cerinţe de calificare şi specificaţii tehnice care să îi permită participarea la procedură. În opinia contestatorului, prin răspunsul publicat în SEAP, respectiv prin refuzul de a elimina cerinţele şi specificaţiile tehnice restrictive, autoritatea contractantă afectează interesul legitim al ... şi a altor operatori economici interesaţi, care sunt, astfel, puşi în situaţia de a nu participa la procedură, cauzându-le astfel un prejudiciu cert prin îngrădirea participării la procedură. Pe cale de consecinţă, ... solicită Consiliului să constate interesul său de a formula această contestaţie. Contestatorul susţine că cerinţele fişei de date a achiziţiei şi specificaţiile tehnice din caietului de sarcini sunt abuzive, restrictive şi contravin prevederilor art. 35 alin. 2 şi alin. 5, art. 38 alin. 1 şi art. 178 2

alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, încălcându-se şi principiile care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică şi scopul prevăzut de art. 2 alin. (1) din O.U G. 34/2006. O primă critică vizează faptul că cerinţa nr. 3, prevăzută la punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, prin care se solicită Autorizaţia de Securitate Radiologică emisă de CNCAN în termen de valabilitate sau echivalent în baza Legii nr. 111/1996, este restrictivă. Faţă de acestă situaţie, contestatorul menţionează că a solicitat la CNCAN clarificări cu privire la aceste aspecte. Astfel, contestatorul arată următoarele: - în conformitate cu adresele nr. 4366/17.12.2009 şi nr. 9608/47167/23.12.2009, ofertantul este obligat să solicite CNCAN Autorizaţia de Furnizare pentru instalaţiile radiologice, în termen de maximum 15 zile de la data dobândirii produselor, deci obţinerea şi prezentarea Autorizaţiei de Securitate Radiologică / Autorizaţiei de Furnizare se va face doar în situaţia încheierii contractului de furnizare şi deţinerea instalaţiilor în cauză. - în conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 181/2006 al Preşedintelui CNCAN şi art. 23 din Legea nr. 111/1996, furnizarea de instalaţii radiologice necesită obţinerea prealabilă a Autorizaţiei de Securitate Radiologică/Autorizaţiei de Furnizare. Contestatorul precizează că obţinerea şi prezentarea acesteia intră în obligaţia furnizorului şi se va face conform graficului de timp specificat în propunerea financiară/ propunerea tehnică, propuneri acceptate în prealabil de autoritatea contractantă. - produsul care face obiectul achiziţiei publice poartă marcajul european de conformitate CE, ceea ce reprezintă concordanţă cu ultimele reglementări în vigoare în CE în domeniul radiaţiilor ionizante cu aplicaţie de diagnostic medical. Contestatorul consideră că nu este necesară prezentarea Autorizaţiei de Securitate Radiologică/Autorizaţiei de Furnizare la momentul evaluării propunerii sale tehnice şi financiare, datorită faptului că producătorul instalaţiei ofertate deţine marcă CE pentru produs şi având în vedere conţinutul adresei CNCAN nr. 9608/47167/23.12.2009. În susţinere, contestatorul invocă deciziile C.N.S.C. nr. 3166/C2/3586 din 28.07.2011 şi nr. 3546/ C8/4273 din 19.08.2011. Faţă de argumentele de mai sus, ... solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine această solicitare din fişa de date a achiziţiei sau să accepte şi „Declaraţie pe proprie răspundere privind prezentarea Autorizaţiei de Securitate Radiologică pentru produs sau Autorizaţiei de Furnizare la data livrării produsului”. Contestatorul susţine că o altă solicitare restrictivă este cerinţa de ordin tehnic privind „Deplasarea detectorului în masă”, respectiv impunerea unei curse minime de 70 cm. Contestatorul arată că în urma solicitării primite de la un operator economic, de modificare a acestui parametru, autoritatea contractantă a 3

menţinut solicitarea iniţială, făcând abstracţie de propunerea tehnică a operatorului economic, respectiv de compensare a diferenţei de mişcare a senzorului cu mişcarea pe axa longitudinală a blatului mesei. Chiar dacă deplasarea pe direcţia longitudinală a blatului mesei asociată cu domeniul de deplasare al detectorului în masă sunt două caracteristici tehnice complementare, contestatorul precizează că această tehnică este utilizată de majoritatea producătorilor şi poate asigura o acoperire a pacientului pe axa longitudinală mult superioară celei solicitate în caietul de sarcini, respectiv 183 cm. În contestaţie se subliniază că orice deficit de mişcare a detectorului este compensat de mişcarea pe direcţie longitudinală a blatului mesei, fiind atins scopul final al autorităţii contractante, de a obţine o acoperire a pacientului cât mai mare, fără a impune o anumită metodă sau tehnică de atingere a scopului propus. Faţă de susţinerea autorităţii contractante, conform căreia: „în cazul pacienţilor cu o greutate mărită acest lucru deplasează centrul de greutate al pacientului către una din extremităţile tăbliei mesei, crescând momentul forţei de solicitare la încovoiere întrucât masa pacientului nu este distribuită uniform, în timp pot apărea deficienţe în funcţionarea aparatului”, contestatorul învederează că în cazul de faţă este vorba de pacienţi copii şi că majoritatea producătorilor garantează o încărcare a mesei de minim 200 kg în cele mai defavorabile poziţii ale blatului. Susţând că, prin această justificare autoritatea contractantă îşi depăşeşte competenţele tehnice, contestând studiile tehnice ale producătorilor de mese radiologice, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante de a modifica acest parametru astfel: „Deplasarea detectorului în masă: minim 40 cm”, mişcare care se regăseşte în aproape toate specificaţiile de echipamente radiologice. O altă critică din contestaţie vizează cerinţa „Mişcare pe verticală a suportului de tub: manuală şi motorizată”. Contestatorul arată că mişcarea manuală a suportului de tub pe verticală implică prezenţa unor contragreutăţi în carul mobil, care duce automat la mărirea greutăţii şi dimensiunilor acestuia, îngreunând manevrabilitatea şi mărind costurile amenajărilor speciale pentru montarea suportului pe tavan. Contestatorul susţine că această solicitare, coroborată cu celelalte cerinţe tehnice favorizează un anumit producător, încălcând astfel prevederile art. 38 alin. 1 din O.U.G nr. 34/2006, motiv pentru care se solicită obligarea autorităţii contractante la reformularea acestei cerinţe astfel: „Mişcare pe verticala a suportului de tub: motorizată sau manuală”, pentru a permite prezentarea de oferte din partea mai multor furnizori / producători. Contestatorul menţionează că mişcarea manuală este o versiune tehnic învechită, iar producătorii care au dezvoltat soluţia motorizată nu au avut jusificare tehnică pentru a menţine, în paralel, şi soluţia manuală. 4

Se învederează că în cazul lipsei energiei electrice aparatul nu va mai funcţiona, indiferent de tipul de mişcare pe verticală a suportului de tub (numai motorizată, numai manuală sau motorizată şi manuală). O a 4-a critică din contestaţie se referă la cerinţa „Cursa verticală a suportului de tub de min. 180 cm”, pe care autoritatea contractantă o consideră potrivită locaţiei alese, care are anumite particularităţi de instalare. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a justificat această cerinţă prin aceea că locaţia aleasă a fost examinată de un expert în instalări de astfel de echipamente, care a concluzionat că această locaţie prezintă anumite particularităţi de instalare, care nu au fost aduse la cunoştinţă potenţialilor ofertanţi. În opinia contestatorului, au fost încălcate prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2016. Contestatorul învederează că solicitarea unei curse verticale a suportului de tub de minim 180 cm trebuie corelată cu deplasarea pe verticală a receptorului montat pe stativul vertical, a cărui cursă este de numai 150 cm, motiv pentru care contestatorul consideră această cerinţă limitativă şi nejustificată din punct de vedere tehnic şi economic, neavând rost deplasarea tubului care generează radiaţie X pe o distanţă de 180 cm, atâta timp cât receptorul radiaţiei X generate de tub se deplasează numai 150 cm, deci nu are cum să recepţioneze radiaţia pe diferenţa de cursă de 30 cm. În cazul în care autoritatea contractantă doreşte corelarea cursei verticale a suportului de tub cu înălţimea camerei, contestatorul arată că suportul de tub trebuie montat pe o structură cu înălţime reglabilă, construită în funcţie de înălţimea camerei, structură care va asigura acoperirea integrală a cursei de 150 cm a receptorului montat pe stativul vertical. ... solicită obligarea autorităţii contractante de a accepta şi un aparat fix de grafie digitală cu un domeniu de deplasare pe verticală al stativului coloană port-tub RX cu fixare pe tavan de minimum 150 cm, care asigură tot necesarul de investigaţii de care unitatea sanitară are nevoie. O altă cerinţă criticată în contestaţie este cerinţa „cel mai scurt timp de expunere cu control automat al expunerii: 0,5 ms”. Contestatorul opinează că, aşa cum a fost prezentată, această cerinţa prezintă o eroare de redactare, întrucât 0,5 ms este un timp sub durata medie de stabilizare a valorii kV după declanşarea expunerii, fiind puţin probabil ca o cameră de ionizare să poată fi saturată de radiaţie înainte de stabilizarea valorii maxime a kilovoltajului tubului. Contestatorul solicită modificarea valorii la 5 ms. Contestatorul critică, susţinând că sunt arbitrare şi neclare, cerinţele pentru aplicaţii clinice avansate, respectiv: „- Echipamentul să se poate upgrada opţional cu o tehnologie avansată pentru coloană şi structuri osoase lungi (femur, etc) ce permite 5

achiziţie şi procesare (alipire) a unei serii de imagini cu ROI predefinite de utilizator - timp maxim de achiziţie pentru 3 imagini (aprox 90 cm): 10 secunde; - timp maxim de procesare şi alipire de la ultima expunere: 3 secunde; - permite alipirea a pâna la 5 imagini (150 cm); - permite vizualizarea coloanei sau a membrelor: coloana AP, coloana PA, coloana laterală, picior AP; - Echipamentul să se poate upgrada opţional cu o tehnologie avansată 3D, complet automată cu posibilitatea achiziţiei mai multor planuri la standul vertical sau masă ce elimină suprapunerea structurilor anatomice; doza de radiaţie scăzută - se va specifica.” Contestatorul arată că funcţia de alipire (stitching) a imaginilor solicită efectuarea a 3 imagini în 10 sec., în condiţiile în care detectorul poate face achiziţii din 5 în 5 secunde, iar timpul de transfer solicitat este de maximum 10 s. În opinia contestatorului, alipirea a 5 imagini (150 cm) este o cerinţă nejustificată economic pentru un spital de copii, întrucât coloana sau întregul picior nu depăşeşte 120 cm nici în cazul adulţilor. În contestaţie se apreciază că cea de a doua aplicaţie avansată solicitată nu este explicată şi dă loc unor interpretări multiple, nefiind clar dacă este vorba despre tomosinteză, expuneri cu energie duală sau de altceva, în aceste cazuri doza de radiaţie neputând fi mai mică întrucât aceste aplicaţii prevăd expuneri lungi sau repetate. Se subliniază că tomosinteza este posibilă doar pe detectori digitali dinamici, nesolicitaţi în această specificaţie, astfel că cerinţa de a avea disponibile aceste opţiuni este abuzivă. În opinia contestatorului aceste cerinţe prezentate de autoritatea contractantă ca „opţionale”, limitează ofertarea la aparatele care prezintă două opţiuni, fără a avea promisiune fermă de achiziţie ulterioară a acestor opţiuni, ci doar limitând participarea la procedură în mod artificial. Se subliniază că obţinerea unor imagini 3D se face în mod uzual cu ajutorul unui echipament de tip CT sau RMN, şi nu cu ajutorul unui aparat de tipul celui care urmeză a se achiziţiona. Contestatorul susţine că această cerinţă este abuzivă, având ca scop limitarea accesului operatorilor economici în cadrul procedurii, încălcându-se, astfel, prevederile art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi mărindu-se artificial costul instalaţiei, precum şi principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, prevăzut la art. 2 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. ... solicită obligarea autorităţii contractante de a elimina această cerinţă. Contestatorul susţine că au fost încălcate prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) şi art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de toate motivele dezvoltate în contestaţie, ... solicită obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor O.U.G. nr. 6

34/2066 şi a legislaţiei CNCAN, prin modificarea documentaţiei de atribuire, astfel încât aceasta: - să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire, - să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici, - să conţină cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, - să elimine condiţiile restrictive, ce contravin legislaţiei CNCAN în vigoare. În drept, contestaţia a fost depusă cu respectarea prevederilor art. 2, art. 255 şi art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 1957/17.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7560/17.03.2016, ... a formulat, în temeiul prevederilor art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând următoarele: - constatarea omisiunii contestatorului de a-şi motiva criticile în fapt şi de a respinge contestaţia ca nefondată; - menţinerea documentaţiei de atribuire ca legală şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire; În fapt, autoritatea contractantă arată că, deşi critică unele caracteristici tehnice ale echipamentului ce urmează a fi achiziţionat, contestatorul nu-şi motivează afirmaţiile în fapt şi nici nu arată modalitatea în care acestea conduc la restricţionarea competiţiei sau la încălcarea prevederilor legale, şi nici modalitatea în care acestea o împiedică să furnizeze produsul solicitat. Autoritatea contractantă susţine că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini reprezintă cerinţe, caracteristici de natură tehnică ce permit produsului să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, fiind în acord cu prevederile art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă fiind singura în măsură să-şi definească propriile necesităţi în limitele legale, contestatorul neavând calitatea de a aprecia care echipamente sunt „mai” potrivite acesteia. În opinia autorităţii contractante, criticile contestatorului puteau face obiectul unor solicitări de clarificări, autoritatea contractantă având, astfel, posibilitatea de a-şi justifica necesitatea şi importanţa caracteristicilor criticate, însă contestatorul a uzat abuziv de dreptul de a depune contestaţii, demonstrând, în fapt, reaua-credinţă şi încercarea de a-şi propune caracteristicile propriului echipament. Autoritatea contractantă apreciază criticile formulate în contestaţie ca fiind nefondate. Referitor la cerinţa privind prezentarea Autorizaţiei de securitate radiologică emisă de CNCAN în termen de valabilitate sau echivalent în baza Legii nr. 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementare, 7

autorizare şi controlul acitivităţilor nucleare, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu interpretarea legislativă acordată de Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, transmisă prin adresa nr. 9608/47167/23.12.2009 şi conţinutul actelor normative în domeniu, este de acord cu propunerea contestatorului şi, prin urmare, pentru îndeplinirea acestei cerinţe acceptă: - fie prezentarea Autorizaţiei de Securitate Radiologică emisă de CNCAN în termen de valabilitate sau echivalent în baza Legii nr. 111/1996; - fie prezentarea unei Declaraţii pe propria răspundere privind prezentarea Autorizaţiei de Securitate Radiologică pentru produs sau Autorizaţiei de Furnizare la data livrării produsului. Autoritatea contractantă precizează că această măsură de remediere a fost publicată în SEAP. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici, ca rămasă fără obiect, întrucât a procedat la remedierea aspectelor contestate. Referitor la cerinţa „deplasare detector în masă: minim 70 cm”, autoritatea contractantă arată că a solicitat ca masa pentru pacient să deţină caracteristica deplasării detectorului în masă de minim 70 cm pentru scăderea dificultăţilor de manipulare a echipamentului. În opinia autorităţii contractante, printr-o astfel de cerinţă se obţin beneficii semnificative în procesul de utilizare al echipamentului, astfel: - toate examinările de rutină vor fi mai rapide, fără a necesita deplasarea pacienţilor împreună cu masa; - efectuarea aplicaţiilor avansate solicitate prin caietul de sarcini într-un timp cât mai scurt fără deplasarea mesei; - evitarea eventualelor repoziţionări a pacienţilor un timp cât mai îndelungat, îndeosebi la copiii care sunt dificil de poziţionat. Autoritatea contractantă precizează că este interesată de achiziţionarea unui echipament care să permită deplasarea detectorului în masă de minim 70 cm şi nu o suprafaţă mai mare de scanat, aşa cum propune contestatorul, întrucât acceptarea unui echipament ce presupune deplasări mai mici de 70 cm ar contribui la scăderea considerabilă a performanţelor tehnice urmărite prin achiziţionarea acestui echipament Având în vedere că o astfel de caracteristică poate fi îndeplinită de mai multe echipamente existente pe piaţa de profil, autoritatea contractantă susţine că aceasta cerinţă nu poate fi considerată abuzivă sau constrângătoare. Faptul că ... nu furnizează un astfel de echipament nu constituie, în opinia autorităţii contractante, un motiv de a considera cerinţa nelegală sau abuzivă, în condiţiile în care există pe piaţă mulţi alţi producători şi distribuitori de echipamente conforme cu caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă nu-şi poate modifica necesităţile propriei activităţi în funcţie de echipamentele pe care le poate livra contestatorul. 8

Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea aceastei critici, ca neîntemeiată, întrucât contestatorul nu a demonstrat modalitatea în care această cerinţă este abuzivă sau nelegală, ci a făcut apologia propriului echipament, care nu îndeplineşte această cerinţă, dar compensează printr-o o altă caracteristică, respectiv „mişcarea pe direcţie longitudinală a blatului mesei”. Autoritatea contractantă arată că prin cerinţa „mişcare pe verticală: motorizat şi manual”, prevăzută pentru stativul coloană port tub Rx cu fixare pe tavan a avut în vedere posibilitatea de a memora anumite tipuri de poziţionare standard a tubului/ detectorului la care să se ajungă în mod automat (motorizat), pentru a minimiza timpul de lucru în ceea ce priveşte poziţionarea, iar deplasarea de la o poziţie memorată la altă se facă motorizat. Autoritatea contractantă învederează că nu toti pacienţii au o dimensiune corporală standard, existând multiple cazuri când poziţiile memorate trebuie să fie ajustate manual, cu operatorul şi pacientul în aceeaşi cameră, pentru a permite o poziţionare cât mai precisă în raport cu tipul de examinare dorit, astfel că, pentru echipamentul achiziţionat, funcţia manuală de ajustare este indispensabilă. În opinia contestatorului, o astfel de funcţie dublă permite atât manipularea echipamentului în condiţii motorizate, cât şi manual atunci când funcţia motorizată nu redă fidel necesitatea consultului sau când se impun mici ajustări ale poziţiei echipamentului. Autoritatea contractantă precizează că deţinerea doar a unei funcţii motorizate ar limita semnificativ aria de flexibilitate a utilizării echipamentului, fiind prea puţin relevant faptul că manipularea manuală îngreunează manevrabilitatea, atâta timp cât gradul de fidelitate şi obiectivitate al consultului este unul superior calitativ. Se subliniază că atât mişcarea manuală, cât şi cea motorizată sunt elemente obligatorii şi necesare în procesul de examinare pentru autoritatea contractantă, inclusiv în cazul unor deficienţe apărute la utilizarea motorizată, caz în care echipamentul ar putea fi comutat pentru utilizarea manuală. Autoritatea contractantă susţine că criticile contestatorului, inclusiv cele referitoare la favorizarea unui anumit operator economic, nu sunt întemeiate, acesta neprezentând niciun argument valabil care să–i susţină criticile şi nicio justificare obiectivă cu privire la cerinţa privind deţinerea caracteristicii mişcării pe verticală: motorizat şi manual, alta decât că varianta manuală este o tehnică învechită. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea aceastei critici, ca neîntemeiată, în condiţiile în care contestatorul nu a demonstrat modalitatea în care această cerinţă este abuzivă sau nelegală, ci face apologia propriului echipament, ce nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin caietul de sarcini. Referitor la criticile privind cerinţa „domeniu cursă verticală: min. 180 cm”, pentru stativul coloană port tub Rx cu fixare pe tavan, autoritatea contractantă arată că la stabilirea acestei cerinţe a avut în 9

vedere inclusiv particularităţile locaţiei în care va fi amplasat echipamentul, respectiv faptul că înălţimea camerei permite instalarea oricărui echipament cu o deplasare a tubului de minimum 180 cm. Autoritatea contractantă precizează că acest parametru de minimum 180 cm este necesar pentru examinările inortostatism a zonei din vecinătatea articulaţiei tibio-astragaliene şi este util ca tubul să poată fi coborât cât mai aproape de podea pentru a evita poziţionarea pacientului pe diferiţi suporţi şi pentru a creşte confortul acestuia în timpul examinării. Se învederează că mişcarea verticală a detectorului (de pe standul de perete) nu trebuie să fie egală cu cursa verticală a tubului, mişcarea detectorului de pe standul de perete fiind măsurată, de obicei, de la centrul detectorului aflat în cea mai înaltă poziţie pe stand până la centru detectorului aflat în cea mai joasă poziţie pe stand. Autoritatea contractantă menţionează că scopul urmărit este de a avea centrate atât tubul cât şi detectorul atunci când detectorul pe standul vertical este în cea mai joasă poziţie, indiferent de particularităţile spaţiului în care va fi instalat aparatul, şi, prin urmare, 30 de cm în plus faţă de maximul propus de contestator reprezintă o diferenţă semnificativă în utilizarea echipamentului. Având în vedere motivele de funcţionalitate ce fac necesară deţinerea acestei caracteristici a echipamentului şi faptul că există numeroşi producători şi distribuitori pe piaţa de profil care furnizează echipamente cu această funcţionalitate, autoritatea contractantă susţine că această cerinţă nu poate fi considerată restrictivă sau nelegală, motiv pentru care solicită respingerea aceasteia, ca neîntemeiată, în condiţiile în care contestatorul nu a demonstrat modalitatea în care cerinţa în discuţie este abuzivă sau nelegală, ci a făcut apologia propriului echipament care nu îndeplineşte cerinţa stabilită prin caietul de sarcini. Referitor la cerinţa privind „cel mai scurt timp de expunere cu control automat al expunerii: 0,5 ms”, autoritatea contractantă arată că este de acord cu propunerea contestatorului, acceptând şi un aparat fix de grafie digitală având cel mai scurt timp de expunere în cazul expunerii automate de maxim 5 ms, măsură de remediere care a fost publicată în SEAP. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei critici, ca rămasă fără obiect, întrucât au fost luate măsuri de remediere a aspectelor contestate. În ceea ce priveşte cerinţa „Echipamentul să se poate upgrada opţional cu o tehnologie avansată [...]”, autoritatea contractantă menţionează că ordonatorul de credite a disponibilizat resurse financiare pentru achiziţionarea unui aparat de radiografie digital de ultimă generaţie cu ansamblu port-tub suspendat, stand vertical, masă motorizată, 2 detectori digitali wirelles şi sistem integrat de raportare a dozei de radiaţii, însă autoritatea contractantă nu deţine resurse financiare pentru achiziţia unui echipament pentru coloană şi structuri osoase lungi (femur, etc), precum şi a unuia cu o tehnologie avansată 10

3D, complet automată cu posibilitatea achiziţiei mai multor planuri la standul vertical sau masă ce elimină suprapunerea structurilor anatomice. Se subliniază că, pentru a minimiza cheltuielile ulterioare generate de achiziţionarea unor echipamente noi, care să deţină aceste funcţionalităţi, autoritatea contractantă a considerat oportun pentru utilizarea viitoare a aparatului care face obiectul acestei proceduri ca acesta să se poate upgrada în funcţie de necesităţile autorităţii contractante, facilitate care permite autorităţii contractante să achiziţioneze ulterior variante avansate de software, astfel încât echipamentul să fie utilizat o perioadă îndelungată de timp fără a fi considerat depăşit moral, precum şi pentru operaţiuni neaplicabile la acest moment. Autoritatea contractantă arată că, utilizând aceste upgrade-uri, doreşte testarea în regim demonstrativ a acestora, în scopul de a obţine rezultate clinice superioare fără investiţii suplimentare majore. Autoritatea contractantă precizează că, inclusiv prin răspunsul său nr. 19 din adresa nr. 1747/07.03.2016, publicată în SEAP, a acceptat prezentarea unor soluţii echivalente, atât timp cât acestea pot fi ataşate aparatului de radiologie, nu implică achiziţionare de hardare suplimentar şi fac parte dintr-o procedură de upgrade care poate fi făcuta local fără a scoate aparatul din fluxul de lucru pentru o perioadă de timp mai mare de 24 h, având în vedere specificul echipamentului şi destinaţia acestuia. Autoritatea contractantă susţine că tehnologia de alipire pentru coloană şi structuri osoase poate fi îndeplinită de mai multe echipamente existente pe piaţa de profil, neputând fi considerată abuzivă sau constrângătoare. Autoritatea contractantă învederează că această cerinţă nu este opţională, ci opţională este doar achiziţia ulterioară, de către autoritatea contractantă, a respectivelor upgrade-uri, în funcţie de resursele disponibile. Autoritatea contractantă menţionează că nu are obligaţia de a indica operatorilor economici când şi dacă va achiziţiona upgrade-ul în discuţie, în condiţiile în care un astfel de demers are un traseu bine delimitat şi depinde strict de bugetul instituţiei, însă includerea acestei facilităţi în cadrul specificaţiilor tehnice oferă beneficii multiple atât autorităţii contractante, cât şi beneficiarilor finali ai echipamentului, ce pot beneficia de facilităţile unui echipament upgradat într-un termen mai scurt, având în vedere că nu se va mai achiziţiona un nou echipament care să corespundă acestor cerinţe; Autoritatea contractantă susţine că a solicitat aceste opţiuni în mod justificat şi în deplină cunoaştere a costurile legate de achiziţia ulterioară a unor noi echipamente, nefiind obligată a explica operatorilor economici necesitatea utilizării acestor opţiuni în obţinerea rezultatelor medicale. Se învederează că ... nu probează caracterul restrictiv al specificaţiilor tehnice, prevăzute în documentaţia de atribuire, ci întrega contestaţie se întemeiază pe simple afirmaţii neprobate şi conduc la 11

concluzia că finalitatea urmărită este aceea de a obţine eliminarea unor specificaţii tehnice astfel încât să poată participa la procedură cu acel tip de echipament pe care îl comercializează în mod uzual. Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 35 alin. (2) şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de cele menţionate în punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită, pe de o parte, respingerea, ca lipsite de obiect, a criticilor pentru care s-a angajat că va dispune măsurile de remediere necesare, iar, pe de altă parte, respingerea celorlalte critici, ca nefondate. Prin adresa nr. 1966/17.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7560/17.03.2016, ... a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către ..., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Aparat de radiologie digital”, cod CPV 33111000-1 – Aparate de radiologie (Rev.2, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată fără TVA a contractului este de 1.258.000 lei. Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei, formulată de ..., Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ... din ..., prin care s-a dispus suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a cauzei. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, fiind formulate critici cu privire la caracterul abuziv, restrictiv şi nelegal al următoarele prevederi: 1. cerinţa nr. 3, prevăzută la punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, prin care se solicită Autorizaţia de Securitate Radiologică emisă de CNCAN în termen de valabilitate sau echivalent în baza Legii nr. 111/1996; 2. cerinţa din caietul de sarcini prin care s-a solicitat „Deplasarea detectorului în masă: minim 70 cm”; 3. cerinţa din caietul de sarcini referitoare la stativul coloană port tub Rx cu fixare pe tavan, prin care s-a solicitat „Mişcare pe verticală a suportului de tub: manuală şi motorizată”; 4. cerinţa din caietul de sarcini referitoare la cursa verticală a suportului de tub de min. 180 cm; 5. cerinţa din caietul de sarcini privind cel mai scurt timp de expunere cu control automat al expunerii: 0,5 ms; 6. cerinţele privind aplicaţiile clinice avansate. 12

Procedând la analizarea criticilor formulate de ..., Consiliul reţine că în ceea ce priveşte criticile referitoare la solicitarea prezentării Autorizaţiei de Securitate Radiologică emisă de CNCAN în termen de valabilitate sau echivalent în baza Legii nr. 111/1996, precum şi cele referitoare la cerinţa din caietul de sarcini privind „cel mai scurt timp de expunere cu control automat al expunerii: 0,5 ms”, autoritatea contractantă a achiesat la solicitările contestatorului, sens în care a postat în SEAP clarificarea nr. 2, înregistrată cu nr. 1956 din 17.03.2016, în care a precizat că: - referitor la cerinţa prevăzută la punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, prin care se solicită Autorizaţia de Securitate Radiologică emisă de CNCAN în termen de valabilitate sau echivalent în baza Legii nr. 111/1996, autoritatea contractantă clarifică această cerinţă şi se va citi: „Declaraţie pe proprie răspundere privind prezentarea Autorizaţiei de Securitate Radiologică emisă de CNCAN la data livrării aparatului”. - în ceea ce priveşte cerinţa privind ”Cel mai scurt timp de expunere in cazul expunerii automate: max. 0.5 ms”, autoritatea contractantă precizează că acceptă şi un aparat fix de grafie digitală având cel mai scurt timp de expunere în cazul expunerii automate de maxim 5 ms. Prin urmare, Consiliul constată că, în urma clarificării nr. 2, postată în SEAP în data de 17.03.2016, înainte de luarea la cunoştinţă despre decizia de suspendare a procedurii de achiziţie publică din data de 16.03.2016, întrucât decizia de suspendare a fost primită în data de 18.03.2016 (conform AR09659288275 emis de Poşta Română), autoritatea contractantă a procedat la adoptarea, în conformitate cu prevederile art. 256³ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, a unor măsuri de remediere a două dintre cerinţele criticate de ..., în sensul dorit de acesta, motiv pentru care cele două critici vor fi respinse ca rămase fără obiect. În ceea ce priveşte critica de la punctul 2, referitoare la cerinţa din caietul de sarcini prin care s-a solicitat „Deplasarea detectorului în masă: minim 70 cm”, Consiliul reţine că ... solicită obligarea autorităţii contractante de a modifica acest parametru astfel: „Deplasarea detectorului în masă: minim 40 cm”, motivat de faptul că deşi deplasarea pe direcţia longitudinală a blatului mesei asociată cu domeniul de deplasare al detectorului în masă sunt două caracteristici tehnice complementare, această tehnică este utilizată de majoritatea producătorilor şi poate asigura o acoperire a pacientului pe axa longitudinală mult superioară celei solicitate în caietul de sarcini, respectiv 183 cm. Se reţine că acest aspect a făcut obiectul întrebării nr. 1 din clarificarea nr. 1747/07.03.2016, postată în SEAP, formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, respectiv „Vă rugăm să acceptaţi şi un aparat fix de grafie digitală cu o masă de pacient ce permite o deplasare a detectorului de minim 45 cm.”, la care autoritatea contractantă a răspuns: „Aşa cum aţi 13

specificat în motivarea tehnică «Deplasarea pe direcţia longitudinală a blatului mesei împreună cu domeniul de deplasare al detectorului în masă sunt două caracteristici tehnice complementare», prin urmare orice deficit de mişcarea detectorului este compensat de miscarea pe direcţie longitudinală a blatului mesei; însă în cazul pacienţilor cu o greutate mărită acest lucru deplasează centrul de greutate al pacientului către una din extremităţile tăbliei mesei crescând momentul forţei de solicitare la încovoiere. Întrucât masa pacientului nu este distribuită uniform, în timp pot apărea deficienţe în funcţionarea aparatului. În plus pentru a acoperi necesarul de examinări ortopedice în care este utilă vizualizarea segmentelor lungi anatomice la pacienţi cu mobilitate redusă care nu pot sta în sprijin ortostatic bilateral este util ca lungimea acoperită să fie cât mai mare iar poziţionarea pacientului să se facă cu cât mai puţine miscări pentru a asigura în primul rând confortul pacientului în timpul examinării şi viteza de lucru a operatorului”. Astfel, Consiliul constată că, pe de o parte, deşi contestatorul ... invocă faptul că aceasta este o solicitare restrictivă, nu aduce argumente pertinente şi nu prezintă elemente concrete care să demonstreze acest aspect, limitându-se să precizeze doar că specificaţia tehnică «deplasarea detectorului în masa: minim 40 cm» ”se regăseşte în aproape toate specificaţiile de echipamente radiologice”, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a stabilit performanţele tehnice ale echipamentului ce urmează a fi achiziţionat raportat la necesităţile sale, cu respectarea prevederilor art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. În sensul menţionat sunt relevante în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 7560/17.03.2016, prin care precizează că „Raţionamentul stabilirii unei astfel de cerinţerezidă din obţinerea unor beneficii semnificative în procesul de utilizare al echipamentului, astfel: - toate examinările de rutină vor fi mai rapide, fără a necesita deplasarea pacienţilor împreună cu masa; - efectuarea aplicaţiilor avansate, solicitate prin caietul de sarcini, într-un timp cât mai scurt, fără deplasarea mesei; - evitarea eventualelor repoziţionări a pacienţilor un timp cat mai îndelungat, îndeosebi la copii, care sunt dificil de poziţionat: Prin urmare, autoritatea contractantă este interesată de achiziţionarea unui echipament care să permită deplasarea detectorului în masă de minim 70 cm şi nu o suprafaţă mai mare de scanat, după cum propune contestatoarea, întrucât acceptarea unui echipament ce presupune deplasări mai mici de 70 cm ar contribui la scăderea considerabilă a performanţelor tehnice urmărite prin achiziţionarea acestui echipament”, aceasta formulând respectiva cerinţă în concordanţă cu propriile necesităţi. 14

Prin urmare, Consiliul constată că cerinţa din caietul de sarcini prin care s-a solicitat „Deplasarea detectorului în masă: minim 70 cm” nu este restrictivă, ci acoperă necesităţile autorităţii contractante de eficientizare a activităţii pe care o desfăşoară, motiv pentru care respinge critica formulată de contestator cu privire la acest aspect. Referitor la critica ce vizează cerinţa din caietul de sarcini referitoare la stativul coloană port tub Rx cu fixare pe tavan, prin care s- a solicitat „Mişcare pe verticală a suportului de tub: manuală şi motorizată”, Consiliul reţine că ... solicită obligarea autorităţii contractante la reformularea acestei cerinţe astfel: „Mişcare pe verticală a suportului de tub: motorizată sau manuală”, motivat de faptul că mişcarea manuală a suportului de tub pe verticală implică prezenţa unor contragreutăţi în carul mobil, care duce automat la mărirea greutăţii şi dimensiunilor acestuia, îngreunând manevrabilitatea şi mărind costurile amenajărilor speciale pentru montarea suportului pe tavan. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a considerat că atât mişcarea manuală cât şi cea motorizată sunt obligatorii în procesul de examinare, relevante fiind susţinerile acesteia din cuprinsul punctului de vedere nr. 7560/17.03.2016 prin care arată că „prin cerinţa «Mişcare pe verticală a suportului de tub: motorizată sau manuală» s-a avut în vedere posibilitatea de a memora anumite tipuri de poziţionare standard a tubului/detectorului la care să se ajungă în mod automat (motorizat) pentru a minimiza timpul de lucru în ceea ce priveşte poziţionarea. Deplasarea de la o poziţie memorată la alta trebuie să se facă motorizat. Însă, motivat de faptul că, nu toţi pacienţii au o dimensiune corporală standard, existând multiple cazuri, în practică, în care poziţiile memorate să trebuiască a fi ajustate manual cu operatorul şi pacientul în aceiaşi cameră pentru apermite o poziţionare cât mai precisă în raport cu tipul de examinare dorit, pentru echipamentul achiziţionat este indispensabilă şi funcţia manuală de ajustare”, constatându-se că această specificaţie tehnică a fost impusă în funcţie de nevoile obiective ale autorităţii contractante, potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul neprezentând vreo dovadă concretă care să susţină criticile formulate, acesta limitându-se a afirma că mişcarea manuală este o versiune tehnic învechită iar producătorii care au dezvoltat soluţia motorizată nu au avut justificare tehnică să o menţină în paralel şi pe cea manuală, fără a prezenta argumente care să susţină această afirmaţie. De asemenea, Consiliul are în vedere că, deşi contestatorul invocă faptul că prin impunerea acestei specificaţii tehnice a fost favorizat un anumit producător, în cuprinsul contestaţiei nu este prezentată nicio dovadă în acest sens, care să conducă la faptul că, astfel, au fost încălcate prevederile art. 38 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o 15

licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”, din conţinutul cerinţei nu rezultă indicarea vreunei produs sau producător anume, care ar putea conduce la favorizarea unui operator economic, cum eronat susţine contestatorul, motiv pentru care, critica referitoare impunerea cerinţei prin care s-a solicitat „Mişcare pe verticală a suportului de tub: manuală şi motorizată”, va fi respinsă, ca nefondată. Referitor la critica ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la cursa verticală a suportului de tub de min. 180 cm, Consiliul reţine că ... a solicitat acceptarea de către autoritatea contractantă a prezentării unor aparate fixe de grafie digitală cu un domeniu de deplasare pe verticală al stativului coloană port-tub RX cu fixare pe tavan de minim 150 cm. Se reţine că şi acest aspect a făcut obiectul unei solicitări de clarificare, astfel că prin întrebarea nr. 4 din clarificarea nr. 1747/07.03.2016, postată în SEAP, formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, respectiv „Va rugăm să acceptaţi şi un aparat fix de grafie digitală cu un domeniu de deplasare pe verticală al stativuiui coloană port-tub RX cu fixare pe tavan de minim 165 cm”, la care autoritatea contractantă a răspuns „Considerând particularităţile locaţiei de instalare şi faptul că un domeniu de deplasare pe cursa verticala a tubului cu cât este mai mare cu atât poate acoperi mai bine necesităţile de poziţionare pentru examinare. De exemplu, pentru examinarea în ortostatism a zonei din vecinătatea articulaţiei tibio-astragaliene este util ca tubul să poată fi coborât cât mai aproape de podea pentru a evita poziţionarea pacientului pe diferiţi suporţi şi pentru a creşte confortul acestuia în timpul examinării”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit această specificaţie tehnică, pe de o parte, în funcţie de particularităţile locaţiei unde va fi amplasat echipamentul, respectiv înălţimea încăperii, iar pe de altă parte, aşa cum se susţine în cuprinsul punctului de vedere nr. 7560/17.03.2016, acest parametru este necesar pentru examinările inotorstatism a zonei din vecinătatea articulaţiei tibio – astragaliene şi este util ca tubul să poată fi coborât cât mai aproape de podea. Prin urmare, Consiliul constată că această cerinţă a fost stabilită în funcţie de necesităţile autorităţii contractante, potrivit art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, relevante fiind şi precizările din punctul de vedere prin care autoritatea contractantă arată că „scopul urmărit este acela de a avea centrate atât tubul cât şi detectorul atunci când detectorul pe standul vertical este în cea mai joasă poziţie. Acest lucru trebuie să fie asigurat indiferent de particularităţile spaţiului în care va fi instalat aparatul, prin urmare 30 cm în plus faţă de maximul propus de constatator reprezintă o diferenţă semnificativă în utilizarea echipamentului”, motiv pentru care respinge critica formulată în acest sens. 16

În ceea ce priveşte criticile referitoare la cerinţele privind aplicaţiile clinice avansate, Consiliul reţine că în caietul de sarcini este precizat, între altele, următoarele: „- Echipamentul să se poată upgrada opţional cu o tehnologie avansată pentru coloană şi structuri osoase lungi (femur, etc) ce permite achiziţie şi procesare (alipire) a unei serii de imagini cu ROI predefinite de utilizator cu următoarele caracteristici: 1. timp maxim de achiziţie pentru 3 imagini (aprox 90 cm): 10 secunde; 2. timp maxim de procesare şi alipire de la ultima expunere: 3 secunde; 3. permite alipirea a până la 5 imagini (150 cm); 4. permite vizualizarea coloanei sau a membrelor: coloana AP, coloana PA, coloana laterală, picior AP; - Echipamentul să se poată upgrada opţional cu o tehnologie avansată 3D, complet automată cu posibilitatea achiziţiei mai multor planuri la standul vertical sau masa ce elimină suprapunerea structurilor anatomice; doza de radiaţie scăzută – se va specifica”. Se reţine în soluţionare faptul că acest aspect a făcut obiectul unei solicitări de clarificare, astfel că prin întrebarea nr. 19 din clarificarea nr. 1747/07.03.2016, postată în SEAP, formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, respectiv „Pentru a permite accesul mai multor participanţi la procedură, vă rugăm să acceptaţi şi soluţii echivalente ale acestei cerinţe”, autoritatea contractantă a răspuns astfel: „Se acceptă soluţii echivalente atât timp cât pot fi ataşate aparatului de radiologie, nu implică achizitionare de harware suplimentar şi fac parte dintr-o procedura de upgrade care poate fi făcută local, fără a scoate aparatul din fluxul de lucru pentru o perioadă de timp mai mare de 24h”. Raportat la faptul că ... apreciază că acestea sunt cerinţe arbitrare şi neclare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a introdus aceste specificaţii tehnice în vederea upgradării echipamentului achiziţionat în funcţie de necesităţile sale, în vederea minimizării cheltuielilor ulterioare de achiziţionare a unor echipamente noi, fiind relevante susţinerile acesteia conform cărora „(...) o astfel de facilitate permite autorităţii contractante să achiziţioneze ulterior variante avansate de software astfel încât echipamentul să fie utilizat o perioadă îndelungată de timp, fără a fi considerat depăşit psihic precum şi pentru operaţiuni neaplicabile în acest moment. Astfel, utilizând aceste upgrade-uri, autoritatea contractantă doreşte testarea în regim demonstrativ a acestora, în scopul de a obţine rezultate clinicesuperioare, fără investiţii suplimentare majore”. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „autoritatea contractantă prezintă aceste cerinţe drept «opţionale», limitând astfel aparatele acceptabile din punct de vedere tehnic numai la cele care prezintă două opţiuni, care, în fapt, nu fac obiectul nici pentru prezenta achiziţie şi nici pentru vreo promisiune fermă de achiziţie ulterioară, ci 17

doar limitează participarea la licitaţie a operatorilor economici în mod artificial”, Consiliul are în vedere că respectiva cerinţă nu este opţională, ci are la bază doar faptul că autoritatea contractantă, aşa cum menţionează şi în punctul de vedere, nu dispune în acest moment de suficiente resurse financiare pentru achiziţionarea unui echipament pentru soloană şi structuri osoase lungi precum şi a unuia cu o tehnologie avansată 3D, complet autormată, astfel că a optat pentru upgradarea ulterioară a echipamentului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, situaţie în care se impune solicitarea ca acest echipament să deţină facilităţile de upgrade ulterior, în funcţie de necesităţile sale şi de resursele financiare pe care le va deţine. Astfel, Consiliul constată că ... nu probează caracterul restrictiv al cerinţelor criticate şi nu face nicio precizare referitoare la modalitatea de modificare/revizuire, sau cum anume ar trebui să fie formulate aceste specificaţii/cerinţe tehnice, astfel încât să nu mai fie considerate ca fiind abuzive, respectiv având ca scop limitarea operatorilor economici în cadrul licitaţiei, aşa cum susţine în contestaţie, motiv pentru care Consiliul respinge, ca nefondate, criticile referitoare la acestea. În ceea ce priveşte respectarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, consacrate de prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a precizat în cadrul documentaţiei de atribuire toate cerinţele considerate necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel că va respinge, ca nefondate criticile referitoare la încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din actul normativ anterior menţionat. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept anterior evocate, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Conform prevederilor art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU MEMBRU ... ... 18

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini 19