Decizie CNSC BO2016_506

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în bd. ..., sector 1, Bucureşti, CUI ..., privind procedura de "selecţie de oferte" pentru atribuirea contractului de servicii de paza obiectivelor, ordinii şi liniştii publice, a siguranţei bunurilor mobile şi imobile, coduri CPV 79713000-5 şi 79715000-9, cu data de deschidere a ofertelor 11.02.2016, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de atribuire, a documentaţiei de atribuire şi a tuturor actelor ulterioare, cu obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei şi reluarea procedurii de achiziţie. Prin contestaţia nr. 94/07.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., CUI 14996083, privind aceeaşi procedură de "selecţie de oferte" organizată de ..., contestatoarea a solicitat anularea procedurii de atribuire, a documentaţiei de atribuire şi a tuturor actelor ulterioare, cu obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei şi reluarea procedurii de achiziţie. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., CUI ..., privind aceeaşi procedură de "selecţie de oferte" organizată de ..., contestatoarea a solicitat, în principal, anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor, iar, în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, 1

Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 271 ind. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestaţiile formulate de SC ... SRL şi SC ... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor admisibile, astfel cum rezultă din motivarea prezentei, precum şi verificarea suficienţei fondurilor în condiţiile respectării legislaţiei salariale şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Consiliul a fost învestit să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertanţii SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabile a ofertelor lor, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. În prima dintre contestaţii, SC Fandax Grup SRL învederează în motivarea contestaţiei sale următoarele: În fapt, ca urmare a anunţului de participare publicat pe pagina web a autorităţii contractante în data de 26.01.2016, prin care aceasta 2

demara procedura de selecţie de oferte pentru încheierea unui contract de achiziţie publică având ca obiect "..." a depus la sediul autorităţii contractante, în termen legal, oferta sa. După deschiderea ofertelor din data de 11.02.2016, autoritatea contractantă le-a transmis prin e-mail o copie scanată a procesului verbal de deschidere, prin care erau informaţi că au fost primite un număr de 12 oferte. În data de 25.02.2016 au primit de la autoritatea contractantă prin e-mail o copie scanată după comunicarea rezultatului procedurii, înregistrată cu nr. 1292/25.02.2016, prin care li s-a comunicat că oferta acesteia a fost "declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. e) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece tariful ofertat de societate depăşeşte valoarea estimată precizată în anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare". Roagă să se observe că procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică este lovită de nulitate şi se solicită anularea acesteia, a documentaţiei de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de achiziţionare a serviciilor, cu respectarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Autoritatea contractantă nu a respectat prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 de selectare a metodei de achiziţie publică, deoarece bugetul estimat de autoritatea contractantă şi publicat în anunţul de participare de pe pagina web al acesteia depăşeşte cu mult pragurile valorice privind obligativitatea autorităţilor contractante de a selecta tipul procedurii de achiziţie publică, cât şi de publicare a anunţului de participare. Astfel, autoritatea contractantă a demarat procedura de achiziţie publică prin încadrarea serviciilor ce urmau a fi achiziţionate în categoria celor prevăzute în Anexa 2B, având ca şi fundamentare prevederile art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, fără însă să ţină cont şi de obligaţiile ce îi reveneau referitoare la valorile maxime ale serviciilor ce urmează a fi achziţionate şi care pot fi excluse de la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. La o privire mai atentă se poate observa că autoritatea contractantă, prin anunţul de atribuire publicat pe pagina sa de web din 26.01.2016 estimează un buget pentru serviciile ce urmau a fi achiziţionate de 625.000 lei, care prin împărţirea la cursul BNR din aceeaşi dată (1 Euro=4,5325 lei) rezultă un buget estimat de 137.892,99 Euro, valoare care depăşeşte cu mult pragurile valorice stipulate în art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi care ar fi condus automat la obligativitatea autorităţii contractante de a publica anunţul de participare, conform prevederilor art. 55 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi alege o altă procedură de achiziţie. 3

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă îşi recunoaşte indirect culpa de a încadra greşi procedura de achiziţie publică prin faptul că în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1292 din data de 25.02.2016, la ultimul paragraf, li se arată faptul că în conformitate cu prevederile art. 256 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.  34/2006, eventualele contestaţii se pot depune până la data de 07.03.2016. Analizând conţinutul articolului invocat de autoritatea contractantă pentru depunerea unei eventuale contestaţii se poate observa cu uşurinţă că termenul de 10 zile pentru depunerea contestaţiilor se referă la valorile contractelor ce urmează a fi atribuite şi care depăşesc pragurile stabilite conform art. 55 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, praguri pe care autoritatea contractantă le-a depăşit încă de la demararea procedurilor de achiziţie. În contestaţia secundă, SC ... SRL a învederat următoarele: După deschiderea ofertelor din data de 11.02.2016, procedura la care au participat personal, autoritatea contractantă le-a înmânat procesul verbal de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 1041/11.02.2016. La data de 25.02.2016 a primit prin fax adresa de comunicare privind rezultatul procedurii înregistrată sub nr. 1288/25.02.2016, prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. e) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece tariful ofertat de societatea contestatoare depăşeşte valoarea estimată precizată în anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare. Totodată, se învederează faptul că oferta contestatoarei este de 9 lei/post/oră, la care se adaugă TVA nu 9,3 lei/post/oră, cum susţine autoritatea contractantă. Estimarea valorii contractului a fost făcută în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2016, pe toată durata contractului, respectiv până la data de 31.12.2016, nu cum vrea să interpreteze autoritatea contractantă, prevalându-se de ambiguitatea creată în documentaţia de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă nu respectă prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 de selectare a metodei de achiziţie publică, deoarece bugetul estimat şi publicat doar în anunţul de participare de pe pagina web a acesteia depăşeşte cu mult pragurile valorice privind obligativitatea autorităţilor contractante de a selecta tipul procedurii de achiziţie publică, cât şi de publicarea a anunţului de participare. În cea de-a treia contestaţie, SC ... SRL învederează în motivarea contestaţiei sale următoarele: 4

Din analiza invitaţiei de praticipare se constată că la punctul 5 - Legislaţie aplicată se menţionează legislaţia aplicabilă prezentei proceduri, respectiv: a) procedură de lucru proprie aprobată de Directorul General al Direcţiei Pieţi şi Gestionare activităţi comerciale sector 4. În data de 25.02.2016, autoritatea contractantă a transmis către L adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1290/25.02.2016, prin care comunică faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă. În cuprinsul adresei sus-menţionate autoritatea contractantă menţionează că: "oferta dumneavoastră având preţul de 12,50 lei, fără TVA, a fost declarată inacceptabilă conform Hotărârii Guvernului nr. 925/2006, art. 36 alin. (1) lit. 3 «oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv;» deoarece tariful ofertat de dumneavoastră depăşeşte valoarea estimată precizată în anunţ şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare". În cadrul invitaţiei de participare, autoritatea contractantă detaliază modul de desfăşurare şi activităţile pe care urmează să le desfăşoare comisia de evaluare, respectiv; - verificarea documentelor solicitate; - va stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire, şi anume în mod exclusiv preţul cel mai scăzut în condiţiile îndeplinirii în totalitate a cerinţelor precizate în Caietul de sarcini; - stabilirea ofertei câştigătoare prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile; - atribuirea contractului care va fi supus aprobării conducerii achizitorului. Mai mult, faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă precizează în cuprinsul invitaţiei că: "Nu se acceptă oferte alternative la oferta de bază. Nu se acceptă oferte întârziate, acestea fiind returnate expeditorului nedeschise. Nu se acceptă completarea documentelor lipsă, ulterior deschiderii ofertelor". După cum se constată, nu rezultă de nicăieri din cuprinsul documentelor puse la dispoziţia ofertanţilor faptul că ofertele care depăşesc valoarea estimată precizată în invitaţia de participare urmează a fi respinse ca inacceptabile. Mai mult, aşa cum vor arăta în continuare, orice ofertă care se situează sub valoarea de 10,67 lei/oră nu poate fi acceptată, deoarece tariful este cu mult sub limita minimă a tarifului orar calculat conform 5

prevederilor legale incidente în materie, cee ce echivalează fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar- contabil, fie cu cosecinţa prejudicierii beneficiarului şi cu desfăşuarea de muncă la negru. Aşa cum rezultă din documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, durata contractului este până la 31.12.2016, cu posibilitatea prelungirii prin act adiţional maxim 4 luni în anul 2017, prin urmare, indiferent de momentul semnării contractului, vor fi aplicabile prevederile HGR nr. 1017/2015 - pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Valoarea de 10,67 lei/oră rezultă din calculul de mai jos şi ţinând cont de prevederile HGR nr. 1017/2015 - pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care era în vigoare la data depunerii ofertei: Nr. crt. Denumire element de calcul Pondere (%) Valoare (lei) 1 Salariu de bază conform HG nr. 1225/2011 1250 2 Spor S, D şi sărbători legale conform art. 41 alin. (1) lit. c) CCM, art. 137 (2) CM 1,25 3 Spor de noapte 25% conmform art. 123 Codul Muncii şi art. 41 (1) lit. e) CCM 103,55 4 Spor pentru ore suplimentare 100% art. 117 şi 120 CM şi art. 41(1) lit. c) 0,00 5 Concediu de odihnă 104,17 Total 1458,97 6 FNAAMBP 0,206% 3,01 7 CAS angajator 15,80% 230,52 8 Contribuţie asigurări sănătate angajator 5,20% 75,87 9 Şomaj angajator 0,50% 7,29 10 Fond garantare salarii 0,25% 3,647 11 Contribuţie pentru concedii şi indemnizaţii 0,85% 12,40 12 Fond handicap 1,24% 15,50 Total contribuţii angajator 348,23 Total cheltuieli salariale pentru un agent de securitate, respectând prevederile HGR nr. 1017/2015 1807,20 Având in vedere că programul complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016 este de referinţă pentru acordarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 1.250 lei lunar, şi luând în considerare ca o lună medie dintr-un an calendaristic are 730 de ore (365 zile x 24 ore /12 luni) rezultă că pentru acoperirea unui post permanent sunt necesari un număr de minim 4,31 agenţi securitate (730 ore/169.333 ore), fără a se acorda ore suplimentare. Ca atare, luând în considerare cheltuiala salarială evidenţiată mai sus pentru un agent de securitate, rezultă că pentru acoperirea unui post permanent cu numărul de agenţi care să permită respectarea timpului de muncă şi de odihnă şi acordarea concediilor de odihnă, trebuie ca ofertele să prevadă un tarif minim de 10,67 lei/oră, pe baza următorului calcul: 1807,20 * 4.31 / 730 = 10,67 lei/ora Precizează că tariful evidenţiat mai sus acoperă strict cheltuielile salariale, fără să ia în calcul profitul, cheltuielile indirecte si cheltuielile cu echiparea agenţilor, cheltuieli de comunicaţie, cu formularistica, şcolarizarea, vizite medicale. 6

Referitor la profit, arată ca Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă interzice oricărui comerciant să vândă produse în pierdere, prin vânzare în pierdere întelegându-se orice vânzare la un preţ egal sau inferior costului de achiziţie, astfel cum acesta este definit în reglementările legale în vigoare (art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000). Rezultă deci, având în vedere cele de mai sus, că nicio ofertă cu valoarea sub 10,67 lei/oră nu putea fi acceptată de autoritatea contractantă, aceasta indiferent de valoarea estimată stabilită în cadrul anunţului publicitar din SEAP, deoarece o asemenea ofertă ar eluda plata în totalitate a contribuţiilor la bugetul consolidat al statului sau ar încuraja munca la negru. O oferta cu un tarif inferior valorii precizate de noi nu ar permite susţinerea tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi: - salariul minim brut lunar prevăzut de lege; - cheltuielile rezultate din prevederile Codul Muncii cum ar fi spre exemplificare referitoare la orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legate, sporul de repaus săptămânal pentru loturile la care este cazul; - contribuţiile privind plăţile salariale, cum ar fi spre exemplificare contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurari sociale de sanatate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de munca şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; - cheltuielile directe cum ar fi spre exemplificare dotarea si echiparea agenţilor si posturilor; - cheltuielile indirecte; - profit etc. Referitor la respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabila, in temeiul art. 36 alin. (1) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, arată că autoritatea contractantă a stabilit că legislaţia aplicabilă este "procedura de lucru proprie aprobată de Directorul General al Direcţiei Pieţe si Gestionare Activităţi Comerciale sector 4" , alegând, astfel, să nu aplice prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi ale actelor normative emise în aplicarea acesteia. Prin urmare, evaluarea ofertei sale trebuia să se facă prin raportare la "procedura de lucru proprie aprobata de ,,," menţionată în documentaţia de atribuire. În punctul său de vedere nr. 1543/11.03.2016 asupra contestaţiei SC ... SRL, înregistrat la Consiliu cu nr. 6844/11.03.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, următoarele: 7

În fapt, autoritatea contractantă a organizat, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 procedura de selecţie de oferte având ca obiect "Servicii de pază a obiectivelor, a ordinii şi liniştei publice, a siguranţei bunurilor mobile şi imobile" În acest sens, au publicat atât în SEAP (anunţ de publicitate nr. 27656), cât şi pe site-ul propriu al autorităţii contractante, în data de 01.02.2016 anunţul de participare. În data de 11.02.2016 ora 12:00, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a procedat la deschiderea ofertelor, sens în care a fost încheiat procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 1041/11.02.2016, în care a fost consemnat modul de organizare şi desfăşurare a procedurii, au fost consemnate existenţa sau inexistenta documentelor de calificare solicitate prin invitaţiile de participare prezentate de cei 12 (doisprezece) operatori economici care au depus oferte, valoarea ofertelor, precum şi perioada de valabilitate a acestora. În temeiul art. 200 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, comisia de evaluare s-a întrunit pentru evaluarea ofertelor şi stabilirea eventualelor solicitări de clarificări. În anunţul de participare postat de către autoritatea contractantă, atât în SEAP, cât şi pe site-ul propriu, valoarea estimată a contractului este de 625.000 lei, respectiv 138.078,83 euro, la cursul de 4,5264 lei din data de 25.01.2016. Prin urmare, având în vedere data formulării şi depunerii contestaţiei, data de 04.03.2016, fiind vorba de contestaţie care priveşte documentaţia de atribuire, consideră că acestă contestaţie a fost depusă tardiv, deoarece societatea ... SRL a luat la cunoştinţă despre conţinutul documentaţiei de atribuire în momentul ridicării acesteia de la sediul autorităţii contractante în data de 08.02.2016. Până la data deschiderii ofertelor societatea nu a făcut nicio solicitare de clarificări privind conţinutul documentaţiei de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă a respectat prevederile stipulate la art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere că se doreşte atribuirea unui contract ce are ca obiect prestarea unui serviciu din categoria celor incluse în anexa 2B, respectiv servicii de pază a obiectivelor, a ordinii şi liniştei publice, a siguranţei bunurilor mobile şi imobile în pieţele aflate în administrarea autorităţii contractante. Or, potrivit textului de lege, în acest caz, obligaţia de a aplica Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se impune contractelor a căror valoare este mai mare sau egală cu 135.000 euro şi de limitează la întocmirea caietului de sarcini, prevăzut la art. 35-38 şi la publicarea anunţului de 8

atribuire prevăzut la art. 56 şi nu la publicarea anunţului de participare prevăzut de art. 55, aşa cum în mod eronat a înţeles să interpreteze societatea contestatoare. Totodată, art. 16, în teza finală, prevede ca orice contestaţie privind procedura de atribuire a contractului inclus în anexa 2B, se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel autoritatea contractantă a procedat corect şi legal, invocând prevederile art. 256 , în comunicările privind rezultatul procedurii  trimise către toţi participanţii, respectând totodată şi principiile prevăzute la art. 2. Având în vedere cele menţionate, solicită respingerea contestaţiei pe cale de excepţie, ca tardiv formulată, conform art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar în cazul analizării acesteia pe fond, solicită respingerea ca nefondată conform art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În punctul său de vedere nr. 1558/14.03.2016 asupra contestaţiei SC ... SRL, înregistrat la Consiliu cu nr. 7024/14.03.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, următoarele: În data de 11.02.2016 ora 12:00, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a procedat la deschiderea ofertelor, sens în care a fost încheiat procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 1041/11.02.2016, în care a fost consemnat modul de organizare şi desfăşurare a procedurii, au fost consemnate existenţa sau inexistenta documentelor de calificare solicitate prin invitaţiile de participare prezentate de cei 12 (doisprezece) operatori economici care au depus oferte, valoarea ofertelor, precum şi perioada de valabilitate a acestora. În temeiul art. 200 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, comisia de evaluare s-a întrunit pentru evaluarea ofertelor şi stabilirea eventualelor solicitări de clarificări. În anunţul de participare postat de către autoritatea contractantă, atât în SEAP, cât şi pe site-ul propriu, valoarea estimată a contractului este de 625.000 lei, respectiv 138.078,83 euro, la cursul de 4,5264 lei din data de 25.01.2016. Până la data deschiderii ofertelor societatea nu a făcut nicio solicitare de clarificări privind conţinutul documentaţiei de atribuire, respectiv valoarea estimată a viitorului contract. Prin urmare, având în vedere data formulării şi depunerii contestaţiei, data de 04.03.2016, fiind vorba de contestaţie care priveşte documentaţia de atribuire, consideră că acestă contestaţie a fost depusă tardiv, deoarece societatea SC ... SRL a luat la cunoştinţă 9

despre conţinutul documentaţiei de atribuire în momentul ridicării acesteia de la sediul autorităţii contractante în data de 08.02.2016. Estimarea valorii contractului a fost făcută în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, statuate la art. 25 şi 28 pentru o prioadă de 12 luni. Exemplificare calcul: 8 posturi x 24 h x 366 zile = 70.272 lei x 8,89 lei/post oră = 625.000 lei 8 posturi x 24 h x 306 zile = 58752 lei x 8,89 lei/post oră = 522.305 lei. Această valoare este valoarea estimată până la 31.12.2016. Mai mult, autoritatea contractantă a respectat prevederile stipulate la art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere că se doreşte atribuirea unui contract ce are ca obiect prestarea unui serviciu din categoria celor incluse în anexa 2B, respectiv servicii de pază a obiectivelor, a ordinii şi liniştei publice, a siguranţei bunurilor mobile şi imobile în pieţele aflate în administrarea autorităţii contractante. Or, potrivit textului de lege, în acest caz, obligaţia de a aplica Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se impune contractelor a căror valoare este mai mare sau egală cu 135.000 euro şi de limitează la întocmirea caietului de sarcini, prevăzut la art. 35-38 şi la publicarea anunţului de atribuire prevăzut la art. 56, şi nu la publicarea anunţului de participare prevăzut de art. 55, aşa cum în mod eronat a înţeles să interpreteze societatea contestatoare. Totodată, art. 16, în teza finală, prevede ca orice contestaţie privind procedura de atribuire a contractului inclus în anexa 2B, se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel autoritatea contractantă a procedat corect şi legal, invocând prevederile art. 256 , în comunicările privind rezultatul procedurii  trimise către toţi participanţii, respectând totodată şi principiile prevăzute la art. 2 Având în vedere cele menţionate, solicită respingerea contestaţiei pe cale de excepţie, ca tardiv formulată, conform art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar în cazul analizării acesteia pe fond, solicită respingerea ca nefondată conform art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa nr. 244/23.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 8182/23.03.2016, SC ... SRL a transmis concluziile sale scrise, în urma studierii dosarului la sediul Consiliului, în care a învederat următoarele: 10

Autoritatea contractantă a solicitat de la ofertantul declarat câştigător, respectiv ... SRL, prin adresa nr. 1072/15.02.2016 să prezinte clarificările privitoare la tariful ofertat. Prin adresa înregistrată la achizitor sub nr. 1158/18.02.2016, ofertantul prezintă o analiză de preţ pe care o fundamentează având în vedere salariul minim de 1.050 lei/lună, care este prevăzut de HG nr. 1091/2014. Referitor la această analiză de preţ se arată că la data depunerii ofertei era publicat în Monitorul Oficial nr. 1017/2015, potrivit căruia salariul minim pe economie se stabilea, începând cu data de 01.05.2016 la valoarea de 1250 lei/lună. Având în vedere durata contractului declarată în Documentaţia de atribuire, respectiv până în data de 31.12.2016, cu posibilitate de prelungire cu 4 luni în 2017, se arată că nu putea fi luată în considerare detalierea de preţ prezentată de SC ... SRL. Cu toate că în cadrul solicitării de clarificări se precizează că detalierea de preţ trebuia întocmită conform HG nr. 1091/2014, toate părţile impicate trebuie să respecte legislaţia în vigoare în materie de salarizare. Mai mult decât atât, în cadrul detalierii de preţ, ofertantul declarat câştigător ia în considerare subvenţiile primite de la stat dacă angajează şomeri, care fac parte dintr-o categorie vulnerabilă. Având în vedere această afirmaţie, autoritatea contractantă emite adresa nr. 1214/19.02.2016, prin care solicită ofertantului să prezinte "convenţii/contracte încheiate cu Agenţia Municipală pentru Ocupare a Forţelor de muncă". Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1260/23.02.2016 ofertantul declarat câştigător prezintă răspunsul său, care constă într-un document intitulat "Situaţia privind locurile de muncă vacante" depus de ofertant la ALOFM Sector 4. Nu se prezintă, conform solicitării "convenţii/contracte încheiate cu Agenţia Municipală pentru Ocupare a Forţelor de muncă". Prin urmare, susţinerea ofertantului câştigător potrivit căreia urmează să benefieze de această prevedere favorabilă nu poate fi luată în considerare. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de selecţie de oferte pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect servicii de paza obiectivelor, ordinii şi liniştii publice, a siguranţei bunurilor mobile şi imobile. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat pe site-ul propriu invitaţia de participare nr. 33/26.01.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a procedurii fiind de 625.000 lei. Procedura de atribuire a fost desfăşurată în baza unei proceduri proprii emise de autoritatea contractantă, având în vedere că 11

serviciile a căror atribuire se urmăreşte sunt cuprinse în anexa 2 B la OUG nr. 34/2006. În cadrul procedurii au fost depuse 12 oferte, care au fost deschise în data de 11.02.2016, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal nr. 1041/11.02.2016. Ulterior, în urma evaluării ofertelor, potrivit raportului procedurii nr. 1284/25.02.2016, comisia de evaluare a declarat admisibile un număr de 3 oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut, a fost declarată câştigătoare a procedurii SC ... SRL, cu un tarif pe ora de pază de 7,90 lei, ofertele depuse de cele 3 contestatoare SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL fiind respinse ca inacceptabile, conform art. 36 alin. (1) lit. e) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece tariful ofertat de societate depăşeşte valoarea estimată precizată în anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare. Preliminar analizării aspectelor sesizate de cele 3 contestatoare, Consiliul a observat că SC ... SRL şi SC ... SRL nu au depus la dosarul cauzei copii ale dovezilor de constituire a garanţiei de bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului la autoritatea contractantă, potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă. Drept urmare, cu adresa nr. 7158/393-C4/15.03.2016, Consiliul a solicitat SC ... SRL copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului la autoritatea contractantă, potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă în termen de trei zile de la data recepţionării antemenţionatei adrese. De asemenea, prin adresa nr. 7157/393-C4/15.03.2016, Consiliul a solicitat SC ... SRL copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului la autoritatea contractantă, potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă în termen de trei zile de la data recepţionării antemenţionatei adrese. Deşi pentru celeritate, Consiliul a solicitat celor două contestatoare transmiterea răspunsului şi la faxul Consiliului nr. 021.310.46.42 sau 021.890.07.45, adresele antemenţionate fiind transmisă contestatoarei atât prin poştă, cât prin e-mail, până la data emiterii prezentei, aceastea nu au transmis documentele solicitate. În ceea ce priveşte trasmiterea prin poştă către SC Fandax Grup SRL, la dosar se regăşeşte adresa nr. 7158/393-C4/15.03.2016 returnată de oficiul poştal în data de 29.03.2016, (la dosarul cauzei fiind anexat AR nr. 09659571680) cu menţiunea expirării termenului de păstrare. În ceea ce priveşte comunicarea prin poşta electronică, la dosar se găseşte confirmarea de primire a adresei respective încă din data de 15.03.2016. 12

În ceea ce o priveşte pe SC ... SRL, aceasta a transmis adresa nr. 116/15.03.2016, prin care informează Consiliul că nu a depus garanţia la autoritate, prin urmare, nu poate face respectiva dovadă. Astfel, Consiliul reţine culpa SC ... SRL şi SC .. SRL, constând în formularea contestaţiilor fără a constitui şi depune garanţia de bună conduită. În acest context, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 271 ind. 1 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă amintită, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006:

Art. 2711 – „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia.

(2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1).

(3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/ cererii/plângerii”.

Faţă de normele redate, în vigoare şi cunoscute de SC ... SRL şi SC ... SRL, contestatoarele erau debitoarele obligaţiei legale de a constitui garanţia de bună conduită. În pofida acestei obligaţii, acestea au formulat contestaţii fără să constituie şi să depună garanţiile necesare, acestea nefiind constituite nici până la acest moment. Având în vedere considerentele enunţate, în temeiul 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţiile depuse de SC ... SRL SC şi ... SRL. Fără pronunţare asupra celorlalte excepţii şi a fondului celor două cauze. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ... SRL, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, considerând că societatea contestatoare critică valoarea estimată. Din conţinutul contestaţiei, Consiliul observă că aceasta vizează rezultatul procedurii, şi nu documentaţia de atribuire. Referirile la valoarea estimată au rolul de a justifica pretenţiile contestatoarei, respectiv faptul că nu poate fi luată în considerare o valoare de 7,91 lei/oră, prin urmare, Consiliul va respinge excepţia invocată. aceasta critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1290/25.02.2016, prin care comunică următoarele: "oferta 13

dumneavoastră având preţul de 12,50 lei, fără TVA, a fost declarată inacceptabilă conform Hotărârii Guvernului nr. 925/2006, art. 36 alin. (1) lit. 3 «oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv;» deoarece tariful ofertat de dumneavoastră depăşeşte valoarea estimată precizată în anunţ şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare". Contestatoarea susţine că în documentaţia aferentă procedurii nu se menţionează un asemenea motiv de respingere a unei oferte. Consiliul consideră respectiva afirmaţie ca fiind lipsită de relevanţă, din moment ce art. 36 alin. (1) lit. 3 din HG nr. 925/2006 stabileşte fără putinţă de tăgadă că un asemenea motiv de respingere a ofertei este justificat. Înmulţind numărul total de ore de pază cu tariful declarat de ofertanta conrtestatoare, rezultă că pentru cele 70.080 ore totale de pază pentru cele 8 posturi permanente, valoarea totală rezultată prin înmulţirea cu tariful orar ofertat de 12,50 lei, este de 876.000 lei, mult peste valoarea estimată de 625.000 lei. Astfel, chiar dacă există fonduri parţiale pentru contractul respectiv, autoritatea contractantă nu poate depăşi valoarea estimată în condiţiile în care nu dispune de resursele respective, fiind aplicabile dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice astfel cum a fost modificată, ,, (1) Cheltuielile bugetare au destinaţie precisă şi limitată şi sunt determinate de autorizările conţinute în legi specifice şi în legile bugetare anuale.

(2) Nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) şi nici angajată şi efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială. (3)

Nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanţă şi plătită dacă nu este aprobată potrivit legii şi nu are prevederi bugetare.’’ Normele metodologice

privind

angajarea,

lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: "Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [...]". De asemenea, art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 dispune că, "indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, 14

autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice". În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la insuficienţa fondurilor alocate şi imposibilitatea prezentării unui tarif mai mic de 10,67 lei/oră, Consiliul constată că autoritatea contractantă a avut în vedere la estimarea valorii un tarif orar maximal de 8,91 lei/oră, tarif rezultat din împărţirea valorii estimate de 625.000 lei la cele 70.080 ore totale de pază pentru cele 8 posturi permanente (8 posturi*24 ore*365 zile), considerând suficient tariful ofertat de SC ... SRL, respectiv 7,90 lei/oră. Autoritatea contractantă a solicitat de la ofertantul declarat câştigător, respectiv ... SRL, prin adresa nr. 1072/15.02.2016 să prezinte clarificările privitoare la tariful ofertat. Prin adresa înregistrată la achizitor sub nr. 1158/18.02.2016, ofertantul prezintă o analiză de preţ pe care o fundamentează având în vedere salariul minim de 1.050 lei/lună, care este prevăzut de HG nr. 1091/2014, făcând abstracţie că la data publicării anunţului, şi chiar la data elaborării notei justificative privind valoarea estimată a procedurii, respectiv 26.01.2016, era, deja, emisă HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care stabilea un salariu minim de 1250 lei/lună. Cum HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31 decembrie 2015, deci înainte de publicarea documentaţiei de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia ca la întocmirea propunerilor financiare să aibă în vedere prevederile acesteia, în contextul în care, perioada de realizare a contractului este de 12 luni, iar autoritatea contractantă, la evaluarea ofertelor, trebuia să ţină seama de prevederile legale obligatorii. Relevantă în acest sens este decizia civilă nr. 3579 din 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, respectiv: „Analizând criticile petentei din cuprinsul plângerii, Curtea constată că petenta a recunoscut că în devizul detaliat, prezentat în dosarul achiziţiei, în cadrul cheltuielilor salariale şi aferente salariilor ce au fost luate în considerare la calculul preţului ofertei pentru întreaga perioadă de derulare a contractului, a avut în vedere exclusiv valoarea salariului de încadrare de 850 lei. Conform art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 Ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră. Începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. În aceste condiţii, Curtea constată, aşa cum corect au reţinut atât Consiliul, cât şi autoritatea contractantă, că petenta nu a respectat prevederile art. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, respectiv că, începând cu data de 1 iulie 15

2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar. Curtea consideră că sunt nefondate criticile petentei privind incidenţa art. 6 alin. (1) prima teză C. civ., potrivii căruia legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Dispoziţiile art. 1 alin. (2) prevăd în mod obligatoriu termenul de 1 iulie 2014 pentru majorarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat la 900 lei lunar, astfel că nu se poate considera, astfel cum eronat a susţinut petenta, că ar fi un eveniment viitor, incert la data depunerii ofertei, neavând convingerea aplicabilităţii lor. În cauză, la momentul elaborării ofertei, contestatorul avea obligaţia aplicării Hotărârii Guvernului nr. 871/2013, respectiv să ia în considerare atât valoarea salariului minim brut de 850 lei, aplicabilă înainte de data de 01.07.2014, cât şi valoarea salariului minim brut de 900 lei, aplicabilă începând cu această dată, astfel încât referirile privind cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date trebuiau să se raporteze la valoarea de 900 lei. În consecinţă, petenta avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să ia în considerare prevederile referitoare la stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pe toată perioada de derulare a contractului ce face obiectul procedurii de achiziţie publică, motiv pentru care Curtea, în concordanţă cu cele reţinute şi de Consiliu, constată că sunt nefondate criticile petentei, întrucât, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că oferta financiară prezentată de petentă vine în contradicţie cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 871/2013.” Prin urmare, Consiliul reţine că întreaga evaluare realizată de autoritatea contractantă a fost viciată din moment ce solicitările de clarificări au avut în vedere salariul minim garantat în plată de 1050 lei, şi nu de un salariu minim de 1250 lei/lună începând cu luna mai 2016. Consiliul constată că şi calculul prezentat de contestatoare este eronat, din moment ce salariul de 1250 lei/lună se aplică începând cu 01.05.2016, şi nu pe perioada întregului contract. Cu toate acestea, mare parte din calculele realizate de contestatoare sunt corecte, contribuţiile sociale, taxele aferente fiind influenţate de creşterea salariului minim pe economie. Prin urmare, Consiliul consideră necesară reevaluarea ofertelor prin luarea în considerare a tuturor cheltuielilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a contractului, nu numai a cheltuielii cu forţa de muncă, aşa cum în mod greşit a procedat autoritatea contractantă, fiind necesară solicitarea de noi clarificări privind propunerile financiare depuse de ofertanţi, iar în măsura în care din calcule rezultă că sumele disponibile pentru acest contract nu sunt suficiente, autoritatea contractantă are posibilitatea anulării procedurii de atribuire. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu Direcţia Pieţe şi Gestionare Activităţi Comerciale Sector 4, şi va dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor admisibile, astfel cum rezultă din motivarea prezentei, 16

precum şi verificarea suficienţei fondurilor în condiţiile respectării legislaţiei salariale şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge ca nefondate restul criticilor formulate de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. Redactată în şase exemplare, conţine şaptesprezece pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 17