Decizie CNSC BO2016_507

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ………….. Data: ………… Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4912/24.02.2016, formulată de către S.C. ……….. S.R.L., cu sediul în………………. , şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la……………… , situată în……………….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………. , CUI………., reprezentată de către …..………., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 16208/ 09.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de consultanţă de specialitate pentru recuperarea T.V.A. aferentă unor obiecte de investiţii derulate în perioada 2006-2013, în cadrul activităţii economice a Municipiului Galaţi până la emiterea unei decizii finale privind rambursarea”, emisă de către ……………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI …………..), cu sediul în………………. , în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 16208/09.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, cu consecinţa reluării procedurii de atribuire; - în subsidiar, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, în temeiul art. 209 alin. (1), lit. c), teza I din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) şi art. 215 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 02.03.2016, înregistrată la 1

C.N.S.C. cu nr. 5874/03.03.2016, formulată de către ………………. S.R.L., cu sediul în…………….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr………….. , CUI RO……., reprezentată prin………….. , se solicită admiterea în principiu a acesteia, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. …………. S.R.L., pe cale de excepţie ca tardiv formulată prin raportare la motivele din cuprinsul contestaţiei şi pe fond ca netemeinică şi nefondată, menţinerea rezultatului procedurii, continuarea procedurii de atribuire în cauză şi accesul la dosarul achiziţiei publice. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei depusă de către S.C.…………..S.R.L., invocată de intervenientul ……………….. S.R.L. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ………….. S.R.L., cu sediul în……………… , şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la…………….. , situată în……………. , în contradictoriu cu …………. (PRIMĂRIA……………), cu sediul…………., ca nefondată. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de către ……………….. S.R.L., cu sediul în…………… . Respinge, ca nefondată, cererea formulată de S.C. ..............S.R.L. privind obligarea ............. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI..........) la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C.…………….S.R.L. a formulat contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4912/24.02.2016, împotriva adresei nr. 16208/09.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de consultanţă de specialitate pentru recuperarea T.V.A. aferentă unor obiecte de investiţii derulate în perioada 2006-2013, în cadrul activităţii economice a Municipiului Galaţi până la emiterea unei decizii finale privind 2

rambursarea”, emisă de către …………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………), solicitând următoarele: - anularea adresei nr. 16208/09.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, cu consecinţa reluării procedurii de atribuire; - în subsidiar, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, în temeiul art. 209 alin. (1), lit. c), teza I din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) şi art. 215 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, S.C. ……….. S.R.L. menţionează că ………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……… ) a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică în data de 11.06.2015, în acest sens publicând, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. 160172. Conform anunţului de participare invocat anterior, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit este de 2.024.008 lei, fără T.V.A., iar durata acestuia este de 24 luni, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. La data de 17.09.2015, ora 10:19, S.C. ………. S.R.L. a depus la sediul autorităţii contractante, în vederea participării la procedura de atribuire în cauză, întreaga sa ofertă conţinând documentele de calificare, oferta tehnică şi oferta financiară, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ………. acceptând doar documentele de calificare. Ulterior, prin adresa nr. 2368/08.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat S.C. ……… S.R.L. să depună şi restul ofertei până la data de 18.01.2016, ora 12:00 însă, în opinia contestatorului, această aşa zisă invitaţie de participare nu conţine niciun element dintre cele care sunt obligatoriu a fi comunicate la momentul la care se iniţiază etapa negocierilor. În realitate, susţine contestatorul, prin această adresă, autoritatea contractantă a continuat procedura de selecţie, prin solicitarea documentelor ce trebuiau depuse anterior etapei de negociere. Având în vedere condiţiile meteo extreme din data de 18.01.2016, care au determinat închiderea drumurilor dintre Bucureşti şi Galaţi, în acea zi, de la ora 11:12, S.C. …………S.R.L. a transmis autorităţii contractante o solicitare privind prelungirea termenului de depunere a ofertei, solicitare ce a fost înregsitrată la Registratura Generală a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI ……….. cu nr. 5674/18.01.206 Autoritatea contractantă nu a răspuns în termen la solicitarea contestatorului, astfel că S.C. ……….. S.R.L. a depus oferta în termenul stabilit, respectiv la ora 11:59, aceasta fiind înregistrată la Registratura generală a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI ……… cu nr. 5682/ 18.01.2016. S.C. ………. S.R.L. susţine că, ulterior acestui moment, nu a mai primit din partea autorităţii contractante o invitaţie de participare care să 3

iniţieze etapa negocierilor prin comunicarea detaliilor relevante privind desfăşurarea acestei etape. În motivarea deciziei de respingere a ofertei S.C. ……… S.R.L., autoritatea contractantă arată că „în urma analizării ofertei prezentate de ………. S.R.L., comisia de evaluare a constatat că este o ofertă parţială, care nu respectă cerinţele impuse prin invitaţia de participare şi fişa de date.” De asemenea, s-a apreciat că „lipsa propunerii financiare nu poate fi întregită printr-un răspuns la o solicitare de clarificări”, considerându-se că nu se pot solicita documente suplimentare, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În opinia contestatorului, această decizie este nelegală, deoarece autoritatea contractantă a încălcat regulile aplicabile tipului de procedură pe care a ales să o organizeze în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, raportându-se la o cerinţă care nu era incidentă la acea etapă. În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile art. 54 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Fiecare participant la etapa de negocieri are obligaţia de a prezenta, în funcţie de necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea evidenţiate în documentaţia descriptivă, o propunere de ofertă preliminară, care va constitui punctul de pornire al negocierilor”. Din interpretarea aceste prevederi legale se poate observa, fără nici un dubiu, că obligaţia de a prezenta oferta preliminară asupra aspectelor care sunt supuse negocierii, aparţine exclusiv participantului la etapa de negocieri. De altfel, conţinutul acestor prevederi este reluat şi în fişa de date a achiziţiei, la art. IV.4.3., paragraful 5. Conform susţinerilor contestatorului, următoarele aspecte au un impact esenţial asupra lămuririi circumstanţelor prezentei cauze: - potrivit menţiunii ce se regăseşte la punctul IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei, „propunerea tehnică nu face obiectul etapei II (nu se negociază)”; - conform Notei de la punctul 1 din invitaţia de participare, comunicată la data de 08.01.2016, „propunerea financiară se va deschide în prezenţa reprezentantului ofertantului în etapa de negociere a ofertei tehnice şi va constitui punctul de plecare al negocierii”.

Prin urmare, oferta avea caracter final doar în ceea ce priveşte oferta tehnică, etapa negocierilor urmând a fi organizată doar în vederea negocierii preţului. Astfel, contestatorul concluzionează că invitaţia din data de 08.01.2016, emisă de către …………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……..) nu constituie şi nu poate fi asimilată unei invitaţii la etapa de negociere, în sensul dispoziţiilor art. 119 din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că în cuprinsul acesteia se menţionează doar solicitarea autorităţii contractante 4

de prezentare de către S.C. ……….. S.R.L. a ofertei şi a dovezii constiturii garanţiei de participare. Prin raportare la prevederile art. 54 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, şi având în vedere cerinţele specificate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, contestatorul apreciază că obligaţia de a prezenta oferta financiară preliminară nu s-a născut, atâta timp cât autoritatea contractantă nu i-a solicitat societăţii sale să participe la etapa negocierilor, prin indicarea unei date şi comunicarea tuturor detaliilor relevante în acest sens. De asemenea, acesta susţine că menţiunea inclusă în adresa autorităţii contractante din data de 08.01.2016, privind depunerea propunerii financiare, nu este de natură să producă efecte juridice. În opinia S.C. ……….. S.R.L., procedura de negociere, la fel ca toate celelalte proceduri de achiziţie publică, se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale şi presupune doar două etape: prima etapă – preselectarea candidaţilor şi a etapa a doua - negocierea efectivă, şi nu din trei etape, cum în mod neîntemeiat a apreciat autoritatea contractantă. Astfel cum se poate constata, atât din Răspunsul la clarificări nr. 8, în care se menţionează că etapa de negociere va reprezenta o nouă etapă (etapa 3), ulterior „etapei a doua de analiză a propunerii tehnice şi financiare”, precum şi din modalitatea efectivă în care s-a desfăşurat această procedură, ……….. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ……) a împărţit procedura de negociere în trei etape. Contestatorul susţine că însăşi precizarea din adresa autorităţii contractante nr. 2368/08.01.2016, potrivit căreia „propunerea financiară se deschide în prezenţa reprezentantului ofertantului în etapa de negociere a ofertei financiare şi va constitui punctul de plecare al negocierii” atestă că, depunerea ofertei financiare la acel moment, nu prezenta vreo relevanţă. De asemenea, S.C. ……….. S.R.L. susţine că solicitarea propunerii financiare printr-o cerere formulată în temeiul art. 35 din H.G. nr. 925/2006, nu era de natură să încalce principiul tratamentului egal, aşa cum, în mod neîntemeiat, s-a apreciat prin adresa privind rezultatul procedurii de atribuire. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a analizat în mod concret, ci a făcut o apreciere de plano, fără a indica un minimum argument care să susţină o astfel de încălcare, respectiv care ar fi consecinţele exacte asupra coparticipanţilor la procedura de atribuire în cauză, în condiţiile în care acest document nu se deschidea anterior, ci doar în etapa negocierilor şi doar în prezenţa reprezentantului S.C. ……….. S.R.L. În susţinerea acestor aspecte, contestatorul invocă prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 5

Conlcuzionând, contestatorul arată că autoritatea contractantă a acţionat în mod nelegal, cu consecinţa prejudicierii societăţii sale prin respingerea, în mod nelegal a ofertei, anterior intrării în etapa negocierii.

Pe cale de consecinţă, S.C. ……… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea prezentei contestaţii. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, S.C. ………… S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 23958/29.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 5396/29.02.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ……….. S.R.L., prin care precizează că a iniţiat procedură de achiziţie publică în data de 11.06.2015, în acest sens publicând, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. 160172, având data depunerii candidaturilor 17.09.2015 (stabilită prin erata nr. 79352/05.09.2016). În data de 22.02.2016 s-a primit şi s-a înregistrat la registratura PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI……….. , cu nr. 21260, contestaţia formulată de către S.C. ………. S.R.L., însoţită de OP din data de 18.02.2016, reprezentând garanţia de bună conduită în sumă de 20.240,08 lei. Referitor la susţinerea contestatorului, potrivit căreia „La data de 17.09.2015, ora 10:19, subscrisa am depus la Autoritatea contractantă oferta noastră pentru participarea la această procedură. Cu toate că, la acel moment, subscrisa am prezentat pentru depunere întreaga ofertă, conţinând documentele de calificare, oferta tehnică şi oferta financiară, autoritatea a acceptat să primească doar documentele de calificare”, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu art. 116 din O.U.G. nr. 34/2006, în data de 17.09.2015 nu se putea depune decât candidatura, întrucât oferta tehnică şi oferta financiară se solicită numai candidaţilor preselectaţi, potrivit art. 118 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă. Autoritatea contractantă arată că, în data de 11.12.2015, i-a transmis contestatorului adresa nr. 135988, privind comunicarea rezultatului etapei de preselecţie, în care a menţionat faptul că a îndeplinit toate condiţiile de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, candidaţii S.C. ………… S.R.L. şi ……………. S.R.L. fiind admişi în Etapa II de negociere, care va fi iniţiată prin transmiterea unei invitaţii de participare. Astfel, autoritatea contractantă a transmis invitaţia de participare nr. 2368, care conţine informaţiile prevăzute la art. 119 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, prin invitaţia de participare menţionată anterior, a fost solicitat originalul şi copia ofertei (propunere tehnică şi propunere financiară), precum şi dovada constituirii garanţiei de participare. 6

În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, conform căreia „Având în vedere condiţiile meteo …. Depunerea ofertei s-a realizat în termenul stabilit, respectiv la ora 11:59. Oferta S.C. …………. S.R.L. a fost înregistrată la Registratura Generală a ………… cu nr. 5682/18.01.2016”, autoritatea contractantă susţine că aceasta a rămas fără obiect, deoarece acesta a depus, la data de 18.01.2016, la ora 11:59, scrisoare de înaintare nr. 5682/18.01.2016, însoţită de garanţia de bună conduită şi un plic, unde s-au regăsit următoarele: - 4 plicuri nesigilate; - Declaraţie privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţia muncii – 1 pagină; - Scrisoare de recomandare, emisă de Primăria Sinaia – 1 pagină; - Propuneri de modificări/completări ale cauzelor contractuale – 3 pagini; - Propunere tehnică – 343 pagini faţă verso; - Riscuri şi recomandări, reprezentând paginile 33-42 din cadrul propunerii tehnice; - CD ce cuprinde riscurile şi recomandările din propunerea tehnică. Conform susţinerilor autorităţii contractante, în invitaţia de participare a fost stipulat, în mod clar, faptul că ofertantul va prezenta propunerea tehnică şi financiară, original şi copie. Însă, în plicul depus de către S.C. …………… S.R.L. nu a fost regăsită propunerea financiară, iar din propunerea tehnică a fost prezentat un exemplar complet şi unul incomplet. În cadrul scrisorii de înaintare depusă de către S.C. ………… S.R.L., înregistrată la Registratura Generală a …………. cu nr. 5682/18.01.2016, era menţionat că în plic se vor regăsi următoarele: „4. Coletul sigilat şi marcat în mod vizibil, conţinând două plicuri sigilate, fiecare conţinând un exemplar original şi o copie din : a) propunerea tehnică, având un număr total de 312 pagini şi b) Propunerea financiară, având un număr total de 4 pagini”. În susţinerea celor expuse mai sus, autoritatea contractantă invocă şi dispoziţiile art. 172 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a constatat faptul că toate documentele au fost semnate de împuternicita Mihai Elena Mihaela, însă în cadrul ofertei transmise nu a fost regăsită o împuternicire din partea S.C. ………….. S.R.L. pentru această persoană, deşi în cuprinsul fişei de date a achiziţiei este specificat faptul că se va prezenta o împuternicire scrisă, prin care semnatarul ofertei este autorizat să angajeze ofertantul în procedura în cauză, însoţită de copia actului de identitate. În urma analizării ofertei depusă de către S.C. ……….. S.R.L., comisia de evaluare a constatat că aceasta nu respectă cerinţele minime impuse prin invitaţia de participare şi fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ofertelor a analizat toate documentele depuse de către S.C. ……….. S.R.L. şi a luat 7

decizia de a respinge această ofertă, întrucât lipsea propunerea financiară, iar aceasta nu putea fi întregită printr-un răspuns la o solicitare de clarificări. De asemenea, comisia de evaluare a considerat că s-ar încălca principiul tratamentului egal, stipulat la art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dacă ar solicita clarificări legate de lipsa propunerii financiare şi ar fi în contradicţie cu prevederile art. 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă, creând astfel un avantaj real ofertantului S.C. ………… S.R.L. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, potrivit căreia „Data negocierilor nu ne-a fost comunicată niciodată … să depunem restul ofertei…”, autoritatea contractantă subliniază că, prin invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016, nu a fost solicitat restul ofertei, ci a fost solicitat originalul şi copia ofertei (propunerea tehnică şi propunerea financiară), precum şi dovada constituirii garanţiei de participare. La negocierea propunerii financiare a fost invitat doar ofertantul care a respectat toate cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei şi invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016 şi numai după verificarea propunerii tehnice prezentate de acesta. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare este împărţită în două etape: etapa de preselecţie şi etapa de negociere, cum de altfel s-a specificat, în mod clar, şi în cadrul Clarificării nr. 7. Cu privire la afirmaţiile contestatorului, conform cărora s-ar fi împărţit procedura de negociere în trei etape, autoritatea contractantă susţine că însuşi contestatorul, printr-o solicitare de clarificare (adresa nr. 91140/25.08.2015), a introdus ideea de 3 etape. Conform susţinerilor autorităţii contractante, propunerea financiară a lipsit în întregime din documentele depuse de către S.C. …………. S.R.L. Cu privire la afirmaţia S.C. …………. S.R.L., şi anume „Pg. 7 – Depunem ataşat …dovada depunerii ofertei subscrisei în data de 17.09.2015”, autoritatea contractantă precizează că, la data de 17.09.2015, contestatorul a depus doar candidatura şi nu oferta. Având în vedere aspectele expuse mai sus, …………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……… ) susţine legalitatea respingerii ofertei S.C. ………. S.R.L. şi consideră ca fiind neîntemeiată contestaţia depusă de către aceasta. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5874/03.03.2016, formulată de către ………………. S.R.L., se solicită admiterea în principiu a acesteia, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………… S.R.L., pe cale de excepţie ca tardiv formulată prin raportare la motivele din cuprinsul contestaţiei şi pe fond ca netemeinică şi nefondată, menţinerea 8

rezultatului procedurii, continuarea procedurii de atribuire în cauză şi accesul la dosarul achiziţiei publice. În susţinerea cererii de intervenţie, ……………. S.R.L. invocă dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Noul cod de procedură civilă şi arată că oferta sa s-a clasat pe locul I în cadrul procedurii de atribuire, astfel că are un interes propriu faţă de soluţionarea contestaţiei în cauză. Intervenientul invocă excepţia tardivităţii criticilor contestatorului vizând modul de organizare a procedurii de negociere, precizând că principalul motiv pentru care S.C. ……….. S.R.L. solicită anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire şi anularea procedurii este faptul că autoritatea contractantă ar fi indus-o în eroare cu privire la modul de desfăşurare a procedurii. Faţă de susţinerile contestatorului, intervenientul precizează că autoritatea contractantă a menţionat, în mod foarte clar, că propunerile tehnică şi financiară se vor depune anterior rundelor de negociere. Această înţelegere a cronologiei procedurii rezultă, fără echivoc, chiar din modul în care operatorii economici au formulat solicitările de clarificări. Cu titlu de exemplu, în clarificarea nr. 10/10.09.2015, un operator economic specifică următoarele „având în vedere că etapa de negociere a ofertei financiare (etapa 3) va avea loc ulterior etapei de analiză a propunerii tehnice şi financiare (etapa 2)…vă rugăm să ne confirmaţi că la finalul etapei de analiză a ofertelor tehnică şi financiară autoritatea contractantă va comunica fiecărui candidat admis în etapa de negociere a ofertei financiare (etapa 3) rezultatele obţinute de toţi ceilalţi candidaţi în urma analizei propunerii tehnice …” Prin răspunsul său, ………….. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………) a reconfirmat modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire în cauză. Din cele expuse anterior, rezultă că toţi ofertanţii/candidaţii au înţeles cu exactitate cronologia prezentei proceduri de achiziţie publică, încă din etapa de clarificări. De altfel, prin necontestarea la acel moment şi în termenul legal a răspunsului autorităţii contractante, S.C. ……… S.R.L. nu doar că a luat la cunoştinţă despre etapele procedurii, dar le-a şi acceptat. ………………. S.R.L. arată că prin invitaţia de participare din data de 08.01.2016, s-a solicitat în mod clar depunerea propunerii tehnice şi a celei financiare. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ………………. S.R.L. solicită Consiliului să admită cererea sa de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de către S.C. ………… S.R.L.

În drept, ………………….. S.R.L. invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulteriore, precum şi pe cele ale Codului de Procedură Civilă. În probaţiune, intervenientul invocă proba cu înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4912/24.02.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în 9

temeiul art. 270 alin. (1), lit. d) şi e) şi sub sancţiunea prevederilor art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat contestatorului S.C. …………. S.R.L., prin adresa nr. ……… /01.03.2016, în termen de trei zile de la data primirii prezentei, să precizeze, în mod concret, care sunt criticile sale cu privire la capătul de cerere nr. 1 din cuprinsul contestaţiei, care vizează solicitarea de anulare a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare. S.C. ………… S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6016/04.03.2016, precizând că, contestaţia formulată de către S.C. …………..S.R.L. vizează, în principal, anularea deciziei autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale, cuprinsă în adresa nr. 16208/09.02.2016. În condiţiile în care ar fi anulată decizia prin care oferta S.C. ……….. S.R.L. a fost respinsă, s-ar relua procedura de achiziţie publică cu participarea ambilor candidaţi rămaşi în această etapă, în mod firesc, şi decizia de stabilire a ofertei câştigătoare ar rămâne fără efecte. Prin urmare, contestatorul arată că, la acest moment, nu există critici proprii cu privire la capătul de cerere în cauză, acesta nefiind un capăt de cerere principal, ci accesoriu faţă de capătul principal de cere menţionat, atâta timp cât nu a avut la dispoziţie oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător, pentru a putea aprecia asupre legalităţii acestei decizii. În replică faţă de cererea de intervenţie formulată de către ……………….. S.R.L., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5874/03.03.2016, S.C. ……………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6620/10.03.2013, denumită „Note scrise”, prin care susţine că este neîntemeiată excepţia tardivităţii, invocată de acesta, deoarece din contestaţia formulată se poate constata cu uşurinţă că argumentul principal îl reprezintă faptul autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta S.C. ………… S.R.L. pentru neîndeplinirea unei condiţii, care nu era specifică respectivei etape procedurale. De asemenea, contestatorul reiterează faptul că data negocierilor nu i-a fost comunicată niciodată, prin invitaţia transmisă la data de 08.01.2016, autoritatea contractantă indicându-i doar termenul în care să depună restul ofertei. Faţă de aspectele expuse mai sus, S.C. ………. S.R.L. solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii invocată de către ……………… S.R.L., ca neîntemeiată. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, S.C. …………… S.R.L. a depus la dosarul achiziţiei publice adresa denumită „Concluzii scrise”, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7824/21.03.2016, prin care solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată şi plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia formulării acesteia, având în vedere următoarele aspecte: Argumentul invocat de către S.C. ………. S.R.L. în cuprinsul contestaţiei, conform căruia invitaţia din data de 08.01.2016, emisă de 10

către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ………… nu constituie şi nu poate fi asimilată unei invitaţii la etapa de negociere emisă conform dispoziţiilor art. 119 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare este susţinut şi de actele aflate la dosarul achiziţiei publice. De asemenea, contestatorul susţine că invitaţia de participare nr. 9222/26.01.2016 a fost transmisă doar ofertantului …………….. S.R.L. Pe de altă parte, contestatorul afirmă că excluderea ofertei sale, în mod prematur şi neîntemeiat, a condus la lipsirea autorităţii contractante de posibilitatea de a aplica criteriul de atribuire ales, respectiv „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Astfel cum se poate constata din raportul procedurii (fila 32 din raportul procedurii, fila 44 din dosarul achiziţiei publice), …………….S.R.L. a primit punctaj maxim în urma evaluării propunerii tehnice, doar în considerarea faptului că era singurul ofertant. Având în vedere argumentele invocate prin contestaţia formulată, notele depuse cu privire la cererea de intervenţie, precum şi aspectele prezentate mai sus, S.C. ………… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună admiterea contestaţiei sale, să respingă cererea de intervenţie formulată de către ……………. S.R.L., precum şi obligarea autorităţii contractante la plata chletuielilor de judecată, conform dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În urma studierii dosarului achiziţiei publice şi în temeiul art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, ……………. S.R.L. a depuns la dosarul cauzei adresa denumită „Concluzii scrise”, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8033/22.03.2016, prin care reiterează tardivitatea susţinerilor contestatorului privind la modul de organizare a procedurii de atribuire în cauză, în condiţiile în care, în cuprinsul adreselor de clarificare nr. 7 şi 10, se menţionează, în mod clar, faptul că oferta se va depune în cadrul etapei de negociere. Aşadar, nu a existat nici un dubiu cu privire la necesitatea depunerii ambelor oferte (tehnică şi financiară), încă din luna august 2015, moment în care S.C. ………… S.R.L. nu a formulat o contestaţie şi nici nu a solicitat clarificări suplimentare. De asemenea, intervenientul subliniază că, în pofida atacării formale, în termen, a comunicării rezultatului procedurii, contestaţia vizează, pe fond, documentaţia de atribuire ale cărei prevederi referitoare la modul de organizare a procedurii au condus la descalificare. În continuarea concluziilor scrise, …………… S.R.L. invocă lipsa de interes a contestatorului întrucât, deşi potrivit documentaţiei de atribuire, contractul poate presupune servicii juridice (pct. 5.1.4 din caietul de sarcini coroborat cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2 înregistrat la PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ………. cu nr. 73992/07.07.2015), contestatorul nu a declarat un subcontractant care să poată presta serviciile juridice (prin inexistenţa vreunui expert care să aibă calitatea de 11

avocat, conduce la imposibilitatea de a presta o parte din obiectul contractului). În ceea ce priveşte însuşirea şi înţelegerea întocmai a etapizării procedurii de către contestator, intervenientul arată că, urmare a invitaţiei autorităţii contractante nr. 135988/11.12.2015, S.C. …………. S.R.L. a fost informată că a fost calificată şi că va urma o invitaţie de participare, pe care urmează să o primească în etapa de negociere. Astfel, ulterior, autoritatea contractantă a transmis S.C. ……….. S.R.L. invitaţia de participare propriu-zisă nr. 2308/08.01.2016, în cuprinsul căreia a specificat, în mod clar, necesitatea depunerii originalului şi a copiei propunerilor tehnică şi financiară. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, intervenientul apreciază că susţinerile contestatorului cu privire la modul de înţelegere a procedurii sunt neîntemeiate. Concluzionând, ……………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către S.C. …………. S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, să dispună continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. În replică faţă de concluziile scrise formulate de către S.C. ………… S.R.L., înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 7824/21.03.2016, autoritatea contractatantă …………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………… ) a depus la dosarul cauzei adresa nr. 33996/22.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8169/22.03.2016, prin care susţine că invitaţia nr. 9226/26.01.2016 nu putea fi transmisă şi către S.C. …………. S.R.L., întrucât la negocierea propunerii financiare a fost invitat doar ofertantul care a respectat toate cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei şi numai după verificarea propunerii tehnice prezentate de acesta. De asemenea, în susţinerea celor expuse anterior, autoritatea contractantă reiterează şi unele aspecte, pe care le consideră esenţiale, din cuprinsul punctului de vedere nr. 23958/29.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 5396/29.02.2016. Cu privire la susţinerea contestatorului, conform căreia „2. Excluderea ofertei noastre în mod prematur şi neîntemeiat a condus la lipsirea Autorităţii contractante de posibilitatea …”, autoritatea contractantă precizează că oferta …………….. S.R.L. a obţinut maximul de puncte, după ce a fost analizată propunerea tehnică. În ceea ce priveşte respectarea principiului eficienţei utilizării fondurilor, autoritatea contractantă menţionează că a negociat preţul viitorului contract în şedinţa de negociere din data de 01.02.2016, de la 9,5% până la 6,9%. Având în vedere şi argumentele prezentate în cadrul punctului de vedere exprimat, nr. 23958/29.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 5396/29.02.2016, ……….. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………), solicită Consiliului să constate că susţinerile contestatorului sunt nefondate şi să aprecieze legalitatea respingerii ofertei acestuia, considerând astfel ca neîntemeiată contestaţia formulată de către S.C. ……….. S.R.L. 12

În replică faţă de concluziile scrise formulate de către …………….. S.R.L., înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 8033/22.03.2016, S.C. …………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa denumită „Note scrise”, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 8173/22.03.2016, prin care solicită Consiliului să respingă excepţia lipsei de interes invocată de către intervenient, în principal ca tardiv formulată şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: Astfel, contestatorul arată că „aşa numita excepţie a lipsei de interes”, invocată de către ……………… S.R.L. prin intermediul concluziilor scrise depuse la data de 22.03.2016 a fost formulată cu depăşirea termenului la care se pot aduce astfel de apărări, invocând în susţinere dispoziţiile art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de către intervenient, S.C. ……….. S.R.L. susţine că oferta sa nu poate forma obiectul judecăţii în speţa de faţă, întrucât nu a fost contestată. De asemenea, contestatorul afirmă că justifică un interes legitim şi direct, conform dispoziţiilor art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare raportat la art. 1 din Directiva Europeană nr. 89/665. Mai mult decât atât, S.C. ………….. S.R.L. arată că nu există niciunde menţionată necesitatea propunerii unui expert „care să aibă calitatea de avocat”, aşa cum, în mod eronat, afirmă intervenientul. De altfel, serviciile pentru care s-a organizat prezenta procedură de achiziţie publică şi în considerarea cărora s-au instituit toate condiţiile de participare, inclusiv cerinţele din caietul de sarcini, sunt cele specificate la secţiunea a II-a din fişa de date a achiziţiei, respectiv „Servicii de contabilitate, de audit şi de gestionare a registrelor contabile”. Concluzionând, contestatorul consideră susţinerile intervenientului ca nefondate şi solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să le respingă ca atare. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ………. S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de consultanţă de specialitate pentru recuperarea T.V.A. aferentă unor obiecte de investiţii derulate în perioada 2006-2013, în cadrul activităţii economice a Municipiului Galaţi până la emiterea unei decizii finale privind rambursarea”, ………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI …….. ) a ales procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, ce a fost iniţiată la data de 11.06.2015, prin invitaţia de participare nr. 160172. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct 13

de vedere economic”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 2.024.008 lei, fără TVA. Potrivit menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 100088/ 17.09.2015 al şedinţei de deschidere a candidaturilor, au depus candidaturi un număr de trei operatori economici, unul dintre aceştia fiind S.C. ……… S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. Prin adresa nr. 16208/09.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ……….. S.R.L. faptul că oferta sa a fost respinsă, deoarece a depus o ofertă parţială, care nu respectă cerinţele impuse în invitaţia de participare şi fişa de date a achiziţiei, întrucât în plicul depus de acesta, nu a fost regăsită propunerea financiară, iar din propunerea tehnică a fost prezentat un exemplar complet şi unul incomplet. De asemenea, prin aceiaşi adresă, contestatorului i s-a adus la cunoştinţă şi faptul că oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de ……………. S.R.L. Împotriva adresei sus menţionate, S.C. …………….. S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. 16208/ 09.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, cu reluarea procedurii de achiziţie publică şi, în subsidiar, anularea acesteia, în temeiul art. 209 alin. (1), lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu privire la cererea de intervenţie nr. 5874/03.03.2016, formulată de către ……………….. S.R.L., întrucât se constată că acesta a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, oferta sa fiind declarată câştigătoare (după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 16204/09.02.2016), dovedind astfel un interes legitim faţă de prezenta cauză, respectiv de susţinere procesuală a autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) şi ale art. 64 alin. (2) C. proc. civ., Consiliul o va încuviinţa în principiu. Având în vedere invocarea de către ……………….. S.R.L., în cuprinsul cererii de intervenţie formulată, a excepţiei lipsei de interes a contestaţiei formulată de S.C. …………… S.R.L., Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra acesteia, având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii. În acest sens, se reţine că intervenientul invocă, în susţinerea excepţiei menţionate, faptul că S.C. …………… S.R.L. nu ar putea îndeplini în totalitate contractul de achiziţie publică, întrucât nu a declarat, în cadrul procedurii, un subcontractant pentru servicii juridice deşi, potrivit documentaţiei de atribuire, contractul ce urmează a fi atribuit presupune, printre altele, şi servicii juridice. Analizând excepţia invocată de către intervenientul ……………………… S.R.L., 14

ca urmare a verificării conţinutului contestaţiei supusă soluţionării, formulată de către S.C. ………… S.R.L., se constată că acesta aduce critici legate de respingerea ofertei sale ca urmare a nedepunerii propunerii financiare. Prin urmare, documentele de calificare (privind subcontractanţii) depuse de către S.C. …………… S.R.L. în cadrul procedurii de achiziţie publică nu pot forma obiectul judecăţii în speţa de faţă, Consiliul neputându-se substitui, în activitatea sa, comisiei de evaluare a ofertelor, care are atribuţii strict prevăzute de lege în acest sens. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile respectiv art. 72 alin. (2) lit. b) şi c) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a ofertelor este îndreptăţită să procedeze la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către candidaţi şi realizarea selecţiei/preselecţiei candidaţilor şi să stabilească dacă acestea corespund sau nu cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, acestea nereprezentând atribuţii ale Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Pe de altă parte, văzând actul administrativ atacat de către contestator în cadrul procedurii de achiziţie publică, respectiv adresa nr. 16208/09.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi ţinând cont de faptul că în cuprinsul contestaţiei aduce critici legate de motivele de respingere a ofertei sale ce i-au fost aduse la cunoştinţă prin înscrisul menţionat, se constată că S.C. …………. S.R.L. justifică un interes legitim şi direct, în conformitate cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, interesul său în prezenta cauză fiind indiscutabil. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, şi dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”, precum şi ale art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG nr.  34/2006 potrivit căruia contestaţia trebuie să cuprindă, printre altele, şi dovedirea interesului legitim. Aşadar, raportat la cele expuse, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulată de S.C.……………S.R.L., invocată de către intervenientul …………… S.R.L. Procedând la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei depusă de S.C. ……….. S.R.L., se reţine că aceasta aduce critici legate de decizia de respingere a ofertei sale, ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 16208/09.02.2016, susţinând că aceasta are un caracter nelegal, din următoarele motive: - autoritatea contractantă a încălcat regulile aplicabile tipului de procedură ales, ingnorând condiţiile obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire şi a creat confuzie prin împărţirea procedurii de negociere prin publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în trei părţi 15

(clarificarea nr. 8/26.08.2015), contrar dispoziţiilor legale în vigoare, unde se prevede că acest tip de procedură cuprinde doar două părţi; - invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016, ce i-a fost transmisă de autoritatea contractantă, nu conţine elementele obligatorii a fi comunicate la momentul iniţierii etapei de negociere a ofertelor, în înţelesul art. 119 din OUG nr. 34/2006; - data negocierilor nu i-a fost comunicată niciodată, menţiunea inclusă în invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016 privind depunerea propunerii financiare nefiind de natură a produce efecte juridice, iar obligaţia de a prezenta oferta financiară, în opinia sa, nu s-a născut. Referitor la primele două critici formulate de către contestator, Consiliul are în vedere următoarele aspecte relevante: Potrivit dispoziţiilor art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Prin raportare la termenul legal prevăzut la art. 256² alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materia achiziţiilor publice, S.C. ………..S.R.L. putea formula contestaţie împotriva documentelor menţionate (documentaţia de atribuire, clarificarea nr. 8/26.08.2015 şi invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016), în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestora. Astfel, luând în considerare valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziţie publică în cauză, prevăzută în anunţul de participare nr. 160172/11.06.2015, de 2.024.008 lei fără TVA, tipul acestuia (contract de servicii de consultanţă), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie contestatorul pentru a ataca înscrisurile menţionate anterior, era de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestora. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că S.C. ………… S.R.L. a luat cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire încă din data de 11.06.2015 (data publicării acesteia în SEAP), de conţinutul clarificării nr. 8 la documentaţia de atribuire în data de 26.08.2015 (data publicării în SEAP), iar de conţinutul invitaţiei de participare nr. 2368, în data de 08.01.2016 (data primirii acesteia prin fax de la autoritatea contractantă). Prin urmare, termenul legal de 10 zile avut la dispoziţie pentru înaintarea contestaţiei, cu privire la documentele menţionate anterior, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, 16

cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: „zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, a fost evident depăşit, conţinutul documentaţiei de atribuire şi al clarificării nr. 8 fiind cunoscute de către contestator încă din anul 2015, iar în ceea ce priveşte invitaţia de participare menţionată, termenul de contestare cu privire la aceasta s-a împlinit încă din data de 28.01.2016, în timp ce S.C. ………. S.R.L. a înaintat contestaţia la Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 19.02.2016, prin corespondenţă poştală. Or, faţă de dispoziţiile legale menţionate, care prevăd termenul de 10 zile (termen de decădere), Consiliul constată tardivitatea criticilor aduse de S.C. …………. S.R.L. cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a regulilor aplicabile tipului de procedură ales din documentaţia de atribuire, cu privire la clarificarea nr. 8/26.08.2015 şi la invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016, urmând a le respinge, în consecinţă. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu l-ar fi informat cu privire la data negocierilor, iar solicitarea acesteia din invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016 privind depunerea propunerii financiare nu este de natură să producă efecte juridice, se reţine, în soluţionare, că potrivit cap. II.1.1) din fişa de date a achiziţiei, MUNICIPIUL ………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ………… a organizat o procedură de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de consultanţă de specialitate pentru recuperarea T.V.A. aferentă unor obiecte de investiţii derulate în perioada 2006-2013, în cadrul activităţii economice a Municipiului Galaţi până la emiterea unei decizii finale privind rambursarea”, cu un număr de 3 operatori economici. Potrivit prevederilor de la cap. IV.4.3), privind „Modul de prezentare a ofertei” din fişa de date a achiziţiei, se reţin, în soluţionare, următoarele aspecte relevante: 1. Candidatul trebuie să prezinte un exemplar al documentelor de calificare, în original şi în copie. Candidatura va fi însoţită de următoarele documente (care nu se introduc în plic/colet): - scrisoarea de înaintare, care se va înregistra la sediul autorităţii contractante, înainte de ora limită de depunere a ofertelor; - împuternicire scrisă, prin care semnatarul ofertei este autorizat să angajeze ofertantul în procedura de negociere pentru atribuirea 17

contractului de achiziţie publică, însoţită de o copie a actului de identitate. (….); 2. Etapa de negociere - Autoritatea contractantă va transmite, concomitent, o invitaţie de participare la etapa a doua a procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare tuturor candidaţilor preselectaţi în prima etapă. În această etapă, se va negocia preţul viitorului contract, negocierea se va purta individual, cu reprezentantul împuternicit al fiecărui candidat în parte. (….) Fiecare participant la etapa de negociere are obligaţia de a prezenta, in funcţie de necesităţile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea evidenţiate în caietul de sarcini, o propunere de ofertă preliminară, care va constitui punctul de pornire la negociere. Scopul negocierilor este de îmbunătăţire a ofertei preliminare şi de adaptare a acesteia la condiţiile concrete în care se va derula viitorul contract.(…)”. De asemenea, se reţine că, în conformitate cu Clarificarea nr. 7/81320/19.08.2015, publicată în SEAP de autoritatea contractantă, la răspunsul nr. 3 din cuprinsul acesteia, se menţionează următoarele: „- În prima etapă se vor depune doar candidaturile. - În a doua etapă, a procedurii, candidaţii preselectaţi vor depune originalul şi copia ofertei (propunerea tehnică şi propunerea financiară)”. Din prevederile expuse anterior, cuprinse de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, rezultă că procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, demarată de MUNICIPIUL ……….. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ……………. ), are următoarele etape: 1. prima etapă - depunerea candidaturilor, constând în prezentarea documentelor de calificare, fapt confirmat prin clarificarea nr. 7/81320/19.08.2015, răspunsul nr. 3, pct. 1; 2. a doua etapă - se transmit invitaţii de participare invitaţilor preselectaţi în prima etapă, operatorii economici invitaţi trebuind să prezinte o ofertă preliminară (propunerea tehnică şi propunerea financiară), fapt confirmat prin clarificarea nr. 7/81320/19.08.2015, răspunsul nr. 3, pct. 2. De asemenea, Consiliul are în vedere, în soluţionare, următoarele dispoziţii legale în vigoare, aplicabile tipului de procedură de achiziţie publică demarată de către autoritatea contractantă, potrivit cărora: - Art. 116 din OUG nr. 34/2006: „(1) Orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura pentru a participa la procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. (2) Atunci când preselectează candidaţii, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica criterii obiective şi nediscriminatorii, utilizând în 18

acest scop numai criteriile de preselecţie prevăzute în anunţul de participare.(…)”;

- Art. 118 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite, concomitent, o invitaţie de participare la etapa a doua a procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare tuturor candidaţilor preselectaţi”; - Art. 121 din OUG nr. 34/2006: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul să prevadă în cadrul documentaţiei descriptive posibilitatea de a desfăşura negocierile în runde succesive, cu scopul de a reduce numărul de propuneri de ofertă care intră în negociere. Reducerea succesivă a propunerilor de ofertă se realizează numai pe baza factorilor de evaluare care au fost stabiliţi în documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă derulează negocieri până la identificarea şi stabilirea ofertei câştigătoare, având în vedere prevederile art. 200”. - Art. 54 alin. (2) din HG nr. 925/2006: „Fiecare participant la etapa de negocieri are obligaţia de a prezenta, în funcţie de necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea evidenţiate în documentaţia descriptivă, o propunere de ofertă preliminară, care va constitui punctul de pornire al negocierilor”. Astfel, din dispoziţiile legale evocate, rezultă că procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare cuprinde două etape, respectiv depunerea candidaturilor şi negocierea ofertelor, fapt precizat explicit şi de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire. Prin urmare, în elaborarea ofertelor, operatorii economici erau ţinuţi de prevederile exprese din cuprinsul documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică prin raportare la acestea, respectând, totodată, dispoziţiile legale aplicabile, prevăzute de legislaţia în vigoare, în materia achiziţiilor publice. Ca un aspect prealabil, Consiliul nu reţine în soluţionare alegaţia contestatorului vizând împărţirea de către autoritatea contractantă, în mod nelegal, a procedurii iniţiate, de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în trei etape, aceasta fiind total neîntemeiată, în condiţiile în care, din documentaţia de atribuire elaborată în baza dispoziţiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice rezultă, în mod indubitabil, că procedura în cauză prezintă doar două etape, acestea fiind precizate în mod explicit (în documentaţie şi clarificări). Dimpotrivă, în cadrul celei de-a doua etape, etapa de negociere, autoritatea contractantă are posibilitatea de a derula mai multe runde succesive, în scopul reducerii numărului de oferte şi a îmbunătăţirii propunerii financiare (fapt prevăzut la art. 121 din ordonanţă, precum şi în fişa de date a achiziţiei, la capitolul privind modul de prezentare a ofertei), şi nu de a organiza încă o etapă, ulterior celei de negociere, cum în mod eronat susţine contestatorul. 19

Este adevărat că, la întrebarea adresată de un operator economic cu următorul conţinut: „etapa de negociere a ofertei financiare va reprezenta o nouă etapă (etapa 3), ce se va realiza după analiza propunerii tehnice şi financiare (etapa 2)?”, autoritatea contractantă a formulat un răspuns ambiguu, în Clarificarea nr. 8/26.08.2015, precizând: „DA, negocierile cu privire la oferta financiară vor avea loc în etapa următoare a procedurii de atribuire”, deoarece s-ar putea înţelege, din acest răspuns, că negocierea propunerii financiare ar putea avea loc într-o etapă ulterioară celei de-a doua etape. Dar, cu toate acestea, răspunsul formulat de autoritatea contractantă (chiar dacă este neclar şi lasă loc de interpretări), nu poate prevala în faţa dispoziţiilor legale aplicabile, citate anterior, care stipulează clar că procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare prezintă două etape. Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, se reţine că autoritatea contractantă i-a transmis candidatului S.C. ………… S.R.L., urmare a desfăşurării primei etape a procedurii, de depunere a candidaturilor, adresa nr. 135988/11.12.2015, prin care i-a adus acestuia la cunoştinţă că a îndeplinit toate condiţiile de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind admis la etapa a doua, de negociere, ce urmează a fi „

iniţiată prin transmiterea unei

invitaţii de participare tuturor candidaţilor admişi, şi anume: - S .C. ………… S.R.L.; ……………… S.R.L.” Ulterior, ……………. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………..) a procedat la transmiterea invitaţiei de participare nr. 2368/ 08.01.2016 către S.C. ……….. S.R.L., solicitându-i acestuia să transmită, printre altele, următoarele documente: „originalul şi copia ofertei (propunerea tehnică şi financiară)”. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reţine că S.C. ………………. S.R.L. a depus Scrisoarea de înaintare nr. 1/16.01.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 5682/18.01.2016, în cuprinsul căreia se menţionează că sunt transmise, alăturat, următoarele documente: „(....) 4. Coletul sigilat şi marcat în mod vizibil, conţinând două plicuri sigilate fiecare conţinând un exemplar original şi o copie din: a) propunerea tehnică, având un număr total de 312 pagini; b)propunerea financiară, având un număr total de 4 pagini; (....)”. Astfel, deşi se constată că S.C. ……….. S.R.L. a precizat, în Scrisoarea de înaintare nr. 5682/18.01.2016, că depune „propunerea financiară, având un număr total de 4 pagini”, din verificarea documentelor înaintate de acesta, nu reiese că acesta a transmis propunerea financiară autorităţii contractante, astfel cum s-a solicitat în 20

mod expres în cuprinsul invitaţiei de participare nr. 2368/08.01.2016. În acest sens, este relevantă şi menţiunea autorităţii contractante din procesul verbal de analiză nr. 8620/25.01.2016, potrivit căreia S.C. ………… S.R.L. „a depus, la data de 18.01.2016, la ora 11:59, scrisoare de înaintare nr. 5682/18.01.2016, însoţită de garanţia de bună conduită şi un plic, unde s-au regăsit următoarele: - 4 plicuri nesigilate; - Declaraţie privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţia muncii – 1 pagină; - Scrisoare de recomandare, emisă de Primăria Sinaia – 1 pagină; - Propuneri de modificări/completări ale cauzelor contractuale – 3 pagini; - Propunere tehnică – 343 pagini faţă verso; - Riscuri şi recomandări, reprezentând paginile 33-42 din cadrul propunerii tehnice; - CD ce cuprinde riscurile şi recomandările din propunerea tehnică”, rezultând că S.C. ………… S.R.L. nu a depus propunerea financiară. Se constată că, în fapt, nedepunerea propunerii financiare ca urmare a solicitării din invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016 a fost confirmată de contestatorul însuşi care, în cuprinsul contestaţiei formulate, nu aduce argumente în acest sens, respectiv nu combate motivul de respingere a ofertei sale invocat de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16208/09.02.2016, S.C. ………….. S.R.L. axându-se, în principal, pe critici privind nelegalitatea invitaţiei de participare şi pe interpretarea în manieră proprie a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Mai mult, după cum rezultă din cele expuse anterior, S.C. ………… S.R.L. avea cunoştinţă de faptul că urmează a i se transmite o solicitare de prezentare a propunerii financiare încă din data de 11.12.2015, atunci când a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 135988, de comunicare a rezultatului etapei de preselecţie (prima etapă), astfel că sunt nefondate susţinerile sale conform cărora nu ar fi avut cunoştinţă de acest fapt. Consiliul nu reţine, în soluţionare, nici critica contestatorului potrivit căreia, prin invitaţia de participare din data de 08.01.2016, emisă de către ……………. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………… ), s-a solicitat doar „prezentarea ofertei (....)” deoarece, în înţelesul art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006, „oferta este actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică, cuprinzând propunerea financiară şi propunerea tehnică”. Prin urmare, întrucât din textul de lege citat reiese, în mod clar, ce anume se înţelege prin noţiunea de „ofertă”, în opinia Consiliului, critica formulată de contestator sub acest aspect este vădit nefondată, acesta 21

neputându-se prevala de necunoaşterea legii (nemo censetur ignorare legem). De asemenea, un argument suplimentar în susţinerea celor de mai sus, îl reprezintă şi faptul că, la cap. IV.4.3), privind „Modul de prezentare a ofertei” din fişa de date a achiziţiei, s-a precizat „fiecare participant la etapa de negociere are obligaţia de a prezenta (….) o propunere de ofertă preliminară”, depunerea acesteia având un caracter obligatoriu şi constituind punctul de pornire pentru desfăşurarea etapei de negociere a ofertelor (în lipsa depunerii ofertelor preliminare neputând avea loc negocierea în runde succesive, pentru îmbunătăţirea acestora şi desemnarea, în final, a ofertantului câştigător, astfel cum se menţionează în fişa de date a achiziţiei şi în legislaţia incidentă). În contextul de fapt şi de drept menţionat anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, acesta este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, în condiţiile în care S.C. …………….. S.R.L. nu a contestat prevederile documentaţiei de atribuire (şi ale la aceasta, parte integrantă a documentaţiei de atribuire), în mod automat se prezumă că S.C. ………… S.R.L. şi-a însuşit conţinutul acesteia având, prin urmare, obligaţia respectării astfel cum a fost formulată având, prin urmare, obligaţi de a depune propunerea financiară preliminară. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, o eventuală solicitare de clarificare din partea autorităţii contractante, privind aspectul nedepunerii propunerii financiare de către S.C. ………….. S.R.L., ar fi condus la încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006, precum şi la încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ, care stipulează: „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, ţinând cont de faptul că prin invitaţia de participare nr. 2368/08.01.2016, s-a precizat clar obligativitatea prezentării acesteia. prevederilor din documentaţia de atribuire precum şi conform solicitării formulate în cuprinsul invitaţiei de participare nr. 2368/08.01.2016, prezentarea propunerii financiare de către S.C. ………….. S.R.L. era obligatorie, nu facultativă, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de către acesta, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: c) realizarea selecţiei/preselecţiei candidaţilor, dacă este cazul; 22

e) realizarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere”, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei depusă de S.C. …………….S.R.L., pentru neprezentarea propunerii financiare este întemeiată, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. Având în vedere soluţia pronunţată, în sensul respingerii ca nefondată a contestaţiei formulată de către S.C. ………….S.R.L., Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, ………….. S.R.L., întrucât acestea sunt lipsite de interes, fiind menţinut caracterul neconform al ofertei depusă de S.C. ………. S.R.L. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ………… S.R.L. în contradictoriu cu ………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ……………), ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de …………… S.R.L. Având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei, de respingere ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ………….. S.R.L., Consiliul va respinge ca nefondată cererea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Conform prevederilor art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ………………… MEMBRU, MEMBRU, …………….. ……………………… 23

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 24 (douăzecişipatru) pagini. 24