Decizie CNSC BO2016_509

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8234/23.03.2016, formulată de SC ... SRL, având CUI RO ..., cu sediul procedural ales la ..., situat în ..., str. ... nr. ..., ap. ..., judeţul ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată de ... (Consiliul Judeţean), în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având drept obiect Amenajare, reparaţii, modernizare la centrul de Plasament ..., cod CPV 45210000-2, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5545/11.03.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei sale şi emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... (Consiliul Judeţean). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 8234/23.03.2016, SC ... SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. 5545/11.03.2016, i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată, atât inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă, în mod greşit, a considerat neconformă oferta sa, întrucât a comunicat în termenul prevăzut de lege angajamentul pentru susţinerea financiară din data de 19.02.2016 care cuprindea toate elementele de validitate. În legătură cu acest aspect, contestatoarea supune atenţiei faptul că societatea susţinătoare îndeplinea cerinţele de eligibilitate şi şi-a exprimat în mod expres angajamentul privind susţinerea sa. Prin adresele nr. 8438/559/C9/24.03.2016 şi nr. 8801/559/C9/ 28.03.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor, cu respectarea prevederilor art. 269 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, având în vedere că actul atacat, comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 5545 este datată 11.03.2016, (conform documentelor existente la dosarul cauzei), iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 744.349 lei, sub pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanţă, iar contestaţia a fost transmisă Consiliului, prin poştă la data de 17.03.2016. De asemenea, contestatoarei i-a fost solicitată şi dovada primirii comunicării rezultatului procedurii (adresa nr. 5545/11.03.2016) Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 8690/28.03.2016, contestatoarea a transmis punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, susţinând că a avut în vedere adresa autorităţii contractante nr. 5545/11.03.2016, iar conform art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, termenul este de cinci zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă. Întrucât următoarea zi după ziua luării la cunoştinţă era sâmbătă, prima zi lucrătoare era luni în data de 14.03.2016, (...) termenul de contestaţie expira în data de 18.03.2016. Totodată, contestatoarea susţine că acelaşi raţionament a fost aplicat şi de autoritatea contractantă în actul criticat, unde a menţionat data de 18.03.2016 ca fiind data până la care se pot depune contestaţii, motiv pentru care consideră că prezenta contestaţie din data de 17.03.2016 este formulată în termen. Prin adresa nr. 6769/30.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9097/30.03.2016, ... (Consiliul Judeţean) a transmis punctul de vedere la 2

contestaţia depusă de SC ... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca tardivă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ... (Consiliul Judeţean), pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având drept obiect Amenajare, reparaţii, modernizare la centrul de Plasament ..., cod CPV 45210000-2, este cererea de oferte. Conform invitaţiei de participare nr. 384665/05.02.2016, publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.02.20146, ora 0900, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeaşi dată, ora 1000. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 744.349 lei, fără TVA. Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii, pentru motivele evocate anterior, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei SC ... SRL, în contextul ridicării din oficiu, de către Consiliu, a excepţiei tardivităţii, acesta constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii) la data de 11.03.2016 (data transmiterii prin fax a adresei nr. 5445/11.03.2016), după cum rezultă din probele aflate la dosarul cauzei şi după cum recunoaşte şi contestatoarea. Aşadar, 11.03.2016, reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult cinci zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de lucrări, de 744.349 lei, fără TVA [sub pragul de 5.000.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult cinci zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de depunere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în 23.03.2016. Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că acesta era depăşit la data depunerii contestaţiei adresate Consiliului la oficiul poştal (17.03.2016), ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva comunicării rezultatului procedurii fiind 16.03.2016. Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonanţă sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562.[…] 3

Susţinerea contestatoarei potrivit căreia depunerea contestaţiei s-a încadrat în termen, în condiţiile în care prin actul atacat autoritatea contractantă a stabilit expres termenul limită până la care se poate face contestaţie ca fiind 18.03.2016, nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere că dispoziţia legii privind termenul în care actele autorităţii contractante pot fi atacate, este imperativă, potrivit principiului de drept nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Deşi prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă a informat în mod eronat ofertanţii cu privire la termenul în care aceştia pot ataca actele sale, contestatoarei îi incumbă obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale, precum şi limitele impuse prin acestea. Cum s-a arătat mai sus, în speţa analizată, termenul începe să curgă la data de 11.03.2016, ultima zi pentru depunerea în termen a contestaţiei fiind miercuri, 16.03.2016, termen calculat conform dispoziţiilor legale prevăzute în ordonanţa privind achiziţiile publice (art. 3 lit. z). Faptul că, prin adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a învederat în mod greşit ca termen limită pentru depunerea contestaţiilor data de 18.03.2016, nu o absolvă pe contestatoare de obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale şi de a formula contestaţia în termenul legal. Consiliul nu poate ignora dispoziţiile legale şi nu poate prelungi termenul pentru depunerea contestaţiilor pe motive ce ţin de culpa achizitoarei. În ce priveşte modul de calcul al termenului, acesta este reglementat expres, prin art. 3 lit. z), zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Contrar susţinerilor contestatoarei, termenul începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului, nefăcându-se distincţie după cum aceasta este lucrătoare sau nelucrătoare. Numai pentru situaţia în care ultima zi a termenului este o zi de sărbătoare legală, o dumunică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. În cazul analizat, ziua de 11.03.2016 nu se ia în considerare, fiind ziua în care a avut loc transmiterea comunicării, însă termenul începe să curgă de la începutul primei ore a zilei de 12.03.2016, neavând relevanţă că aceasta este o zi de sâmbătă. Ultima zi a termenului era 16.03.2016, contestaţia fiind tardiv depusă în 17.03.2016. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi 4

completările ulterioare, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării comunicării rezultatului procedurii, contestaţia urmând a fi respinsă ca atare. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 5