Decizie CNSC BO2016_510

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., astfel cum a fost completată prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...şi prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, în calitate de lider al asocierii formate din ..., împotriva înştiinţării din data de 05.02.2015, generată în mod automat de către sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP), precum şi împotriva „notificării” ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea rezultatului procedurii şi la comunicarea acestuia în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în calitate de lider al asocierii formate din ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ..., în calitate de lider al asocierii formate din ..., prin contestaţia depusă, completată ulterior, aşa cum s-a arătat mai sus, în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV 45233120-6, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... arată că, prin „înştiinţarea” din data de 05.02.2016, generată de către SEAP, i-a fost comunicat faptul că oferta desemnată câştigătoare în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză, este cea a ..., fără ca autoritatea contractantă să transmită vreo comunicare a rezultatului procedurii, „prin intermediul căreia să fie respectate condiţiile prevăzute la art. 207 din OUG 34/2006, cu modificările ulterioare, subscrisa trăgând doar concluzia că oferta asocierii nu a fost desemnată câştigătoare deoarece nu a avut preţul cel mai mic”. În drept, contestatoarea îşi sprijină contestaţia pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 95/2006 Prin adresa nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia introducerii premature a contestaţiei, raportat la prevederile art. 255 alin. (3) din OUG nr. 34/2006; având în vedere că, din redactarea contestaţiei, nu reiese că până la momentul depunerii acesteia, s-ar fi emis o decizie privind rezultatul procedurii, a solicitat autorităţii contractante ca, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare, să comunice punctul de vedere cu privire la excepţia invocată. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei un punct de vedere cu privire la excepţia introducerii premature a contestaţiei, precum şi indicarea actului autorităţii contractante atacat, în sensul art. 255 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi vătămarea ce i s-a produs prin acest act. Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la excepţia invocată de Consiliu prin adresa nr. ..., arătând că Raportul procedurii a fost finalizat în data de 10.02.2016, iar la data de 11.02.2016 au fost redactate „notificările”, în conformitate cu prevederile cap. V, secţiunea a 5-a din OUG nr. 34/2006, fiind transmise către ofertanţi la data de 17.02.2015. ... consideră „justificată punerea 2/11

în discuţia părţilor a excepţiei introducerii premature a contestaţiei, raportat la prevederile art. 255 alin. (3) din ordonanţă”, motivat de faptul că, la data depunerii contestaţiei, nu erau încă transmise „notificările” către ofertanţi. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a răspuns adresei Consiliului nr. ..., lăsând la aprecierea acestuia dacă sunt sau nu „întrunite condiţiile excepţiei introducerii premature a contestaţiei” şi indicând, ca act contestat prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., „notificarea” ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică în discuţie, transmisă acesteia în data de 17.02.2016, act a cărei anulare o solicită. În acelaşi document, contestatoarea precizează: “conform datelor postate în SEAP, autoritatea contractantă a luat decizia privind oferta câştigătoare în data de 05.02.2016, dată la care a înregistrat în SEAP câştigătorul procedurii” şi pe care ... a luat-o în calcul ca dată de comunicare a rezultatului procedurii şi, „văzând că autoritatea contractantă nu transmite documentele în termenul legal, am presupus ca aceasta nu va emite comunicarea rezultatului procedurii, iar subscrisa a decis atacarea rezultatului postat in SEAP”. Contestatoarea insistă asupra faptului că „deşi autoritatea contractantă a luat decizia în data de 05.02.2016, a emis notificarea în data de 11.02.2016, după depunerea contestaţiei de către subscrisa, notificare ce ne-a fost transmisă pe fax doar în data de 17.02.2016, aşa cum se poate vedea pe notificarea ataşată prezentei adrese”, şi solicită Consiliului să dispună anularea rezultatului procedurii, “rezultat decis în 05.02.2016”, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor de preţ depuse şi, implicit, la revizuirea rezultatului procedurii, întocmit în data de 11.02.2016 şi transmis pe fax în data de 17.02.2016. Prin aceeaşi adresă, contestatoarea a solicitat studiul dosarului cauzei, aflat la Consiliu. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice, în concret, care sunt „ofertele de preţ” a căror reevaluare o solicită, precum şi motivarea, în fapt şi în drept, a cererii privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea „ofertelor de preţ”. Prin adresa nr. ..., contestatoarea a răspuns solicitărilor Consiliului, precizând următoarele: „În principiu, ofertele pentru care dorim reevaluarea ar fi oferta noastră, clasată pe locul 2 şi oferta desemnată câştigătoare, însă, pentru un tratament egal al tuturor ofertanţilor care au participat la procedura de cerere de ofertă organizată de Comuna Aţel, solicităm reevaluarea tuturor ofertelor”, motivarea fiind „valoarea estimată a contractului procedurii de achiziţie publică este foarte strânsă, apropiată de realitate, raportat la preţurile materialelor ce vor fi puse în operă, precum şi la celelalte cheltuieli, fără să mai aducem aminte de cheltuielile indirect şi profit, la care subscrisa a mers cu un procent scăzut. Oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător îndeplineşte 3/11

condiţiile prevăzute la art. 36A1 alin. 1 din HG 925/2006, fiind sub pragul de 85% din valoarea estimată, motiv pentru care autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite fundamentarea preţului propus. De asemenea, sursele materialelor cuprinse în propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător nu pot diferi cu mult de ale noastre, deoarece o distanţă mai mare de la care sunt achiziţionate acestea determină o creştere a cheltuielilor de transport, şi, implicit a ofertei de preţ. În privinţa cheltuielilor indirect şi a profitului, având în vedere ca subscrisa a mers cu un procent minim, ne face să ne întrebăm dacă oferta desemnată câştigătoare are profit 0 pentru această lucrare, la fel şi cheltuielile indirecte”. Totodată, revine asupra faptului că autoritatea contractantă, a omis emiterea unor acte in termenele stabilite de OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, propunerea financiară a contestatoarei şi pe cea a ofertantului declarat câştigător, punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere solicitat, în care a susţinut caracterul nefondat al contestaţiei, întrucât, procedura desfăşurându-se on-line, sunt incidente dispoziţiile HG nr. 1660/22.11.2006, care nu prevede obligativitatea postării declaraţiilor de neîncadrare la art. 69 din OUG nr. 34/2006, respectiv a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, iar, în acest caz şedinţa de deschidere a ofertelor a constat în verificarea pe SEAP a numărului şi denumirii ofertanţilor care au încărcat on-line ofertele. Referitor la faptul că autoritatea contractantă nu a transmis nici o comunicare a rezultatului procedurii, singura informare fiind înştiinţarea privind finalizarea procedurii transmisă automat de SEAP în momentul desemnării ofertantului câştigător, autoritatea a confirmat cele precizate în adresa nr. ..., arătând, totodată, că întârzierea în transmiterea comunicărilor a fost generată de probleme tehnice, acest lucru, însă, neafectând rezultatul evaluării ofertelor, “clasamentul în ordinea crescătoare a preţurilor oferţate fiind stabilit direct de SEAP pentru toate ofertele desemnate conforme, autoritatea contractantă putând desemna oferta câştigătoare doar pe baza acestui clasament”. De asemenea, a informat Consiliul că documentele solicitate vor fi transmise prin curierat, precum şi asupra faptului că a permis accesul Consiliului în SEAP, la dosarul complet al achiziţiei. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, ... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitată prin adresa Consiliului nr. .... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 354/21.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, prezentând, pe de o parte, argumente în sprijinul celor menţionate în contestaţie şi, pe de altă parte, critici noi, aferente ofertei desemnate câştigătoare. 4/11

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV 45233120-6, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind 2.310.341 Ron, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Astfel, autoritatea contractantă a verificat, pe SEAP, numărul şi denumirea ofertanţilor care au încărcat on-line ofertele. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii încheiat în 10.02.2016, fără număr de înregistrare la emitent. Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic a generat automat, înştiinţarea din data de 05.02.2016, cu privire la stadiul procedurii, având informaţii legate de câştigător ca fiind .... Având în vedere excepţia prematurităţii contestaţiei invocată în prezenta cauză din oficiu, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform cărora „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa cu prioritate asupra acesteia. Potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, persoana care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. Prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de ordonanţa de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. „Înştiinţarea” din data de 05.02.2016 cu privire la stadiul procedurii nu reprezintă o comunicare a rezultatului procedurii în accepţiunea legii, acesteia lipsindu-i motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, argumentele detaliate în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele 5/11

ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini ori caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa şi, nu în ultimul rând, data- limită până la care operatorul economic are dreptul de a depune contestaţie [art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006]. Prin urmare, dreptul ofertantei de a contesta decizia comisiei de evaluare cu privire la respingerea ofertei sale nu este unul actual, acesta consolidându-se şi putând fi exercitat doar ca urmare a primirii comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire emisă în conformitate cu prevederile art. 206 din ordonanţa de urgenţă. Ca practică judiciară sunt elocvente, între altele: a) decizia civilă nr. ..., de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa a consemnat: „Apreciază petenta că decizia de soluţionare a contestaţiei este nelegală, în măsura în care Consiliul a considerat ca fiind prematură contestaţia, prin aceasta limitându-se accesul la justiţie, respectiv la o cale de atac împotriva unui act al autorităţii, informaţia de respingere a ofertei sale fiind publicată în SEAP. Astfel, apreciază că, indiferent de comunicarea sau nu a motivelor care au stat la baza acestei decizii, se născuse dreptul său la a formula contestaţie împotriva actului care o vătăma. Contrar susţinerilor petentei, Curtea constată că actul administrativ produce efecte juridice doar de la comunicare, astfel încât, în lipsa comunicării cu petenta a deciziei de respingere a ofertei sale, nu se putea aprecia că informaţia publicată în SEAP i-ar fi produs vreo vătămare. Din această perspectivă, Curtea constată că este legală şi temeinică soluţia de respingere ca prematură a contestaţiei.” b) decizia civilă nr. ..., în care instanţa a consemnat: „Rezultatul procedurii transmis în data de 24.10.2013 prin intermediul SEAP nu este un act administrativ al autorităţii contractante, ci un mesaj generat automat de către sistemul SEAP la finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, astfel încât în mod greşit petenta s-a raportat la acest moment pentru a calcula termenul de 5 zile de formulare a contestaţiei. Astfel, potrivit art. 25 alin. (3) din HG nr. 1660/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data la care sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante la informaţiile prevăzute la art. 22 alin. (2). Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă. Curtea constată că nici la data de 24.10.2013, nici la data depunerii contestaţiei, respectiv 28.10.2013, autoritatea contractantă nu întocmise raportul procedurii, acesta fiind actul administrativ împotriva 6/11

căruia se formulează contestaţie de către ofertanţii care se consideră vătămaţi. Raportul procedurii nr. 15058 a fost întocmit la 25.11.2013 (filele 175-202) şi a fost comunicat petentei prin adresa nr. 43516/26.11.2013, acesta fiind momentul de la care petenta avea dreptul de a formula contestaţia, cu respectarea termenului legal de 5 zile. O atare concluzie rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora «persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal», coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, conform cărora «autoritatea are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200.» Aşadar, având în vedere că rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat petentei la data de 26.11.2013, rezultă că este prematură contestaţia introdusă de aceasta la data de 28.10.2013. În atare condiţii, este legală soluţia CNSC de respingere a contestaţiei ca prematură.” În consecinţă, este evident că demersul contestatoarei împotriva „înştiinţării” din data de 05.02.2016, cu privire la stadiul procedurii este unul prematur şi urmează a fi respins ca atare. În continuare, Consiliul procedează la analiza solicitării contestatoarei în referire la anularea „notificării nr. ...privind rezultatul procedurii”, pe care ofertanta, asemenea celorlalţi ofertanţi, a primit-o la finalul procedurii de atribuire şi în care se precizează că oferta acestei societăţi a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2, oferta desemnată câştigătoare fiind cea a SC ..., cu o propunere financiară de 1.889.327,11 lei, fără TVA. Trecând la soluţionarea contestaţiei şi analizând criticile formulate împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în referire la faptul că autoritatea contractantă a denumit respectiva adresă „notificare”, precum şi a celor potrivit cărora „autoritatea contractantă a omis emiterea unor acte în termenele stabilite de OUG nr. 34/2006”, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acestora. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere prevederile art. 207 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, (2) „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) 7/11

c) fiecărui ofertant o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru”. Din analiza „notificării” nr. ..., se constată că autoritatea contractantă a informat contestatoarea asupra faptului că: „oferta dumneavoastră conformă a fost desemnată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2 (din 5) în ordinea crescătoare a preţurilor ofertate. Câştigătorul desemnat este societatea SC ..., preţul ofertat fiind de 1.889.927,11 lei (fără TVA)”, ceea ce conduce Consiliul la concluzia că adresa nr. ...conţine toate elementele prevăzute de art. 207 din ordonanţa de urgenţă pentru a fi calificată ca fiind adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contrar celor susţinute de contestatoare. În ceea ce priveşte critica privind modul în care a fost evaluată propunerea financiară a ..., Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul reţine ca fiind incidente, în cauză, următoarele dispoziţii ale OUG nr. 34/2006: - Art. 201. - (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. - Art. 202. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Analizând documentele depuse de ... şi ..., prin raportare la valoarea estimată a procedurii în analiză, Consiliul constată că valoarea propunerii financiare, fără TVA a ... este de 1.889.327,11 lei, iar cea a ... este de 1.982.325,22 lei, ceea ce reprezintă 81,78%, respectiv 85,80%, din valoarea estimată a contractului. Obligaţia autorităţii contractante de a solicita detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv subzistă doar în 8/11

condiţiile în care preţul ofertat este mai mic de 80% din valoarea estimată de achizitoare (potrivit prevederilor art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006), în acest caz ofertantul fiind obligat să prezinte o justificare concludentă şi care să permită verificarea elementelor cuprinse prin raportare la celelalte elemente ale ofertei şi la cerinţele caietului de sarcini. Or, în situaţia în analiză, autoritatea contractantă nu este obligată la aplicarea dispoziţiilor legale precizate, întrucât pragul de 80% din valoarea estimată a contractului nu a fost depăşit de către nici unul dintre ofertanţii analizaţi, iar, în urma etapei de licitaţie electronică, diferenţa între cele două oferte este de numai 4%. Consiliul reţine că ... nu prezintă elemente concrete din care să rezulte temeinicia criticilor sale, limitându-se la consideraţii generale, neconfirmate, legate de distanţele de transport ale materialelor, neluând în considerare, faptul că furnizorii ar putea livra produsele la locul de execuţie a lucrărilor. Având în vedere cele de mai sus, precum şi faptul că este dreptul ofertanţilor de a stabili propriile consumuri de ore de manoperă şi de funcţionare a utilajelor de construcţii, în funcţie de productivitatea muncii şi a utilajelor pe care intenţionează să le folosească în execuţia lucrărilor, drept ce ar putea conduce la posibila apariţie a unor diferenţe de preţ, Consiliul constată că nu existe elemente care să justifice o eventuală obligare a autorităţii contractante la efectuarea de verificări suplimentare ale preţului propus de ofertantul declarat câştigător. Referitor la criticile noi aduse de contestatoare ofertei câştigătoare prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. ..., suplimentar celor din contestaţie, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, Consiliul are în vedere că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului procedurii, prin intermediul concluziilor scrise, s-au sesizat alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, aceste noi motive constituind, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. Ori, persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţa de urgenţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi din procedură - care se pot asocia 9/11

sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că ordonanţa de urgenţă, în art. 275 alin. (6) citat mai sus, recunoaşte dreptul părţilor de a depune „concluzii scrise” în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi din procedură (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă. Astfel fiind, noile critici, privind oferta câştigătoare, suplimentare criticilor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise nu au fost analizate, fiind considerate tardive. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii formate din ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... 10/11

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. 11/11