Decizie CNSC BO2016_511

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: ......... Prin contestaţiile nr. ........./......... şi nr. ........./........., înregistrate la CNSC sub nr. 5318/........., respectiv nr. ........./........., înaintate de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., formulate împotriva rezultatului procedurii ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 5315, respectiv nr. 5318 din 16.02.........., emise de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Prestare servicii de pază la obiectivele Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice .........”, servicii Anexa 2B, s-a solicitat Consiliului: - de către SC ......... SRL: • anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; • anularea tuturor deciziilor de evaluare, de calificare şi declarare ca „acceptabile” a tuturor ofertelor financiare sub valoarea de 8,96 lei/oră/agent fără TVA, respectiv 14.794.752,00 lei fără TVA; • obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de SC OK Guard SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii - Codul muncii, HG 301/2012 - pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, actualizată prin HG nr. 1002/2015, Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în 1

scrisoarea de intenţie nr. E19166/23...........2015 şi anexa nr. 2 - caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului-cadru; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei şi la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită. - de către SC ......... SRL: • Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5318/16.02..........; • Anularea în parte a raportului procedurii, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor declarate admisibile şi clasate pe locurile I-IV şi desemnarea ofertantului câştigător; • Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertanţii declaraţi admisibili şi clasaţi pe locurile I-IV din punctul de vedere al ofertelor admisibile; • Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile I-IV de la etapa verificării admisibilităţii acestora; • Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de solutionare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două contestaţii. Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei SC ......... SRL. Admite, în parte, contestaţia depusă de SC ......... SRL si, în tot, contestaţia depusă de SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii în ceea ce priveşte ofertele depuse de SC OK Guard SRL, SC ......... SRL, SC Dialfa Security SRL şi SC CPB Alarm Systems SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea celor evocate în motivare, să reanalizeze ofertele depuse de SC OK Guard SRL, SC ......... SRL, SC Dialfa Security SRL şi SC CPB Alarm Systems SRL. Respinge ca nefondat capătul de cerere, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, vizând anularea tuturor deciziilor de evaluare, de calificare şi declarare ca „acceptabile” a tuturor ofertelor financiare sub valoarea de 8,96 lei/oră/agent fără TVA, respectiv 14.794.752,00 lei fără TVA. Obligă autoritatea contractantă: - la plata către SC ......... SRL a sumei de 2.229,30 lei; - la plata către SC ......... SRL a sumei de 2.400 lei. Dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. 5318/........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5315 din 16.02.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de SC OK GUARD SRL, având o valoare de 13.870.080,00 lei fără TVA, respectiv 8,40 lei/oră/agent fără TVA, acesta reprezentând 77,.........% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit. În opinia SC ......... SRL, oferta declarată câştigătoare este nelegală şi nu respectă prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii în ceea ce priveşte sporul pentru orele lucrate peste norma de lucru legală, sporul pentru repausul săptămânal în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3), sporul de pericol, cota concediului de odihnă în conformitate cu dispoziţiile art. 145 alin. (2), sporul pentru week-end/sărbători legale în an şi nici plata obligaţiilor către stat, preţul ofertat fiind sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie. Mai mult, SC ......... SRL apreciază că oferta declarată câştigătoare nu respectă nici condiţiile caietului de sarcini potrivit cărora „Formularul de ofertă financiară va fi însoţit de o anexă în care va fi detaliat modul de formare a preţului unitar/oră fără TVA. Detalierea se va raporta la salariul minim pe economie, pentru o normă întreagă de 8 ore/zi, la numărul maxim de posturi care trebuie asigurat pentru obiectivele DGRFPB, la suplimentele salariale (spor de noapte, spor de pericol, etc.), la echiparea agenţilor (uniformă şi dotare), la organizarea unui dispecerat pentru preluare sesizări, la echipaj mobil pentru verificare şi intervenţie, la personalul necesar coordonării activităţii etc. Toate elementele care compun preţul ofertat vor fi evidenţiate distinct”. În aceste condiţii, arată SC ......... SRL, oferta depusă de SC OK GUARD SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, raportat la cele ale art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2014, întrucât nu a fost fundamentată şi pe cale de consecinţă nu a fost evaluată corespunzător de comisia de evaluare. Considerând că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, SC ......... SRL susţine că toate ofertele trebuie să fie analizate cu acelaşi grad de exigenţă. Or, în speţă, autoritatea contractantă a încălcat şi principiul proporţionalităţii, prin evaluarea formală a ofertei sale şi calificarea nejustificată a acesteia ca fiind necâştigătoare, fără a lua în considerare justificările de preţ ca fiind informaţii concludente, circumscrise cerinţelor stabilite în caietul de sarcini, respectiv că sub tariful de 8,96 lei/oră/agent nu se pot presta servicii de pază. Totodată, SC ......... SRL consideră că oferta declarată câştigătoare încalcă cu bună ştiinţă prevederile HG nr. 1091/2014, ale HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, precum şi pe cele ale art. 3

123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii. În continuare, SC ......... SRL prezintă, în format tabelar, modul de fundamentare a tarifului orar/agent, rezultând un preţ de 8,96 lei. Drept urmare, tariful de 8,40 lei/oră/agent nu acoperă cheltuielile referitoare la legislaţia muncii. Mai mult, în elaborarea ofertei financiare, oferta declarată câştigătoare trebuia să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare. Astfel, aceasta nu poate propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. Or, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, oferta declarată câştigătoare nu poate face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege. În susţinerea argumentelor de mai sus, SC ......... SRL arată că va suporta costul unei expertize tehnice de specialitate în domeniul legislaţiei muncii pentru verificarea calculaţiilor prezentate în oferta sa şi a celor prezentate în oferta declarată câştigătoare. În scopul verificării caracterului real al preţurilor propuse, SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului informaţii privind modul de organizare, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele, costurile implicate şi utilajele. În acest context, SC ......... SRL reclamă abuzul comisiei de evaluare de a accepta, fără nicio obiecţiune şi fără o verificare a aplicabilităţii dispoziţiilor legale, preţuri absolut nejustificate şi superficiale, lipsite de o motivare pertinentă şi de o analiză completă. Având în vedere motivele expuse, SC ......... SRL solicită admiterea prezentei contestaţii aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, prevederile art. 202, art. 203, art. 255, art. 256 şi art. 2562 din OUG nr. 34/2006, ale art. 34, art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale Legii nr. 333/2003. În cadrul aceleiaşi proceduri, SC ......... SRL a înaintat contestaţie nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5318 din 16.02.........., considerând că, în mod greşit, autoritatea contractantă a stabilit admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de SC OK Guard SRL (8,40 lei/agent/oră fără TVA) şi admisibile ofertele depuse de SC ......... SRL (8,96 lei/agent/oră fără TVA), SC Dialfa Security SRL (9,20 lei/agent/oră fără TVA) şi SC CPB Alarm Systems SRL (9,50 lei/agent/oră fără TVA). În opinia SC ......... SRL, ofertele situate pe poziţiile I-IV în clasament cuprind preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, fiind neobişnuit de scăzute. Raportându-se la prevederile pct. 5 din caietul de sarcini, potrivit cărora prestatorul va asigura mijloacele tehnice şi echipamentele pentru agenţii de pază şi intervenţie din serviciu (baston de cauciuc/tomfă/spray paralizant lacrimogen tip Jandarmeria Română; staţie radio-emisie recepţie cu bandă de frecvenţă autorizată, telefon mobil, lanternă, legitimaţie de serviciu, însemnele societăţii la vedere; echipament de lucru corespunzător anotimpului), SC ......... SRL susţine că, în ceea ce priveşte ofertantul desemnat în mod nelegal câştigător, acesta nici nu a depus, în cadrul ofertei, declaraţia privind dotările personalului/postului de pază, 4

deşi îi revenea această obligaţie, ceea ce atrage inclusiv nerespectarea cerinţelor minimale din caietul de sarcini pct. 5. Dimpotrivă, acesta şi-a completat oferta, depunând o astfel de declaraţie abia în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, încălcându-se astfel principiul egalităţii de tratament. Mai mult, deşi s-au solicitat clarificări acestor ofertanţi în considerarea preţului neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă nu a analizat în mod real şi efectiv răspunsurile comunicate de aceştia, cu luarea în considerare a faptului că preţul ofertat per/agent/oră trebuie să includă şi să garanteze salariul minim pe economie, sporurile, taxele legale, costul echipamentului, al dotărilor, materialele de securitate, costul infrastructurii/regiilor afacerii, etc., ofertanţii în cauză nefăcând dovada sustenabilităţii preţului ofertat. În opinia SC ......... SRL, preţul ofertat nu este justificat, în sensul că fie nu cuprinde toate costurile, fie acestea nu respectă legislaţia în vigoare, ceea ce conduce la încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b), d), e) şi f) din OUG nr. 34/2006. Totodată, SC ......... SRL apreciază că ofertele depuse de SC OK Guard SRL, SC ......... SRL, SC Dialfa Security SRL şi SC CPB Alarm Systems SRL nu au îndeplinit cerinţele minime de calificare prevăzute la paragrafele 3 şi 8 lit. c) din Scrisoarea de intenţie nr. E 19166/23...........2015. Conform cerinţei paragrafului 3 lit. c) din Scrisoarea de intenţie nr. E 19166/23...........2015, ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada achitării taxelor către bugetul local şi către bugetul de stat prin depunerea unui certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor fiscale către bugetul general consolidat, emis de autoritatea competentă, valabil la data depunerii ofertei, respectiv a unui certificat fiscal privind impozitele şi taxele locale eliberat de Consiliul Local Teritorial, valabil la data depunerii ofertei. Conform cerinţei paragrafului 7 lit. c) din Scrisoarea de intenţie nr. E 19166/23...........2015, ofertanţii aveau obligaţia de a depune documentul de autorizare a serviciilor de pază, emis de autoritatea competentă. Conform cerinţei paragrafului 8 lit. c) din Scrisoarea de intenţie nr. E 19166/23...........2015, ofertanţii aveau obligaţia de a depune o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la asigurarea cu personal propriu angajat, corespunzător posturilor de pază solicitate de beneficiar, însoţită de o listă nominală a agenţilor de pază alocaţi fiecărui post al dispozitivului de pază, nume care trebuie să se regăsească în extrasul REVISAL. SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă nu a analizat în mod real şi efectiv documentele depuse de ofertanţii situaţi pe primele patru poziţii în clasamentul ofertelor desemnate admisibile, aceşti ofertanţi nedepunând documente/autorizaţie valabilă/declaraţie prin care să facă dovada că pot îndeplini contractul. Prin urmare, susţine SC ......... SRL, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă încălcând prevederile art. art. 2 alin. (2) lit. a), b), d), e) şi f) din OUG nr. 34/2006. În continuare, SC ......... SRL reclamă faptul că ofertele clasate pe primele patru locuri nu au îndeplinit cerinţa privind depunerea declaraţiilor obligatorii prevăzute la pct. 2 - Propunerea tehnică - pag. 3 din Scrisoarea de intenţie. 5

Astfel, conform prevederilor pct. 2 pag. 3 a Scrisorii de intenţie nr. E 19166/23...........2015, în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii aveau obligaţia de a depune două declaraţii privind dotarea tehnică şi experienţa personalului angajat, respectiv o declaraţie prin care ofertanţii se angajau ca, în cazul unor situaţii excepţionale, în baza acordului-cadru încheiat cu autoritatea contractantă, să suplimenteze efectivul de pază cu un echipaj mobil, până la încetarea situaţiei respective, fără perceperea de costuri suplimentare. Arătând că aceşti ofertanţi nu au depus toate aceste declaraţii solicitate prin Scrisoarea de intenţie, SC ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) lit. a), b), d), e) şi f) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere toate aceste considerente, SC ......... SRL solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile art. 255 coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. MBR_DSI 8178/09.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6549/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la cele două contestaţii, solicitând respingerea lor. Privitor la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au solicitat tuturor ofertanţilor clarificări pentru justificarea preţurilor propuse. Astfel, analizând răspunsurile prezentate de operatorii economici participanţi, autoritatea contractantă a constatat că aceştia au justificat preţurile ofertate, acestea conţinând atât cheltuielile salariale aferente posturilor solicitate (conform prevederilor HG nr. 1091/2014 - pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, precum şi contribuţiile aferente acestor cheltuieli către bugetul de stat), cât şi cheltuielile directe, cheltuielile indirecte şi profitul. În referire la afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia ofertantului declarat câştigător i s-a permis completarea ofertei prin depunerea declaraţiei privind dotările personalului/postului de pază, autoritatea contractantă arată că, la solicitarea de clarificare, acesta a indicat unde în cadrul propunerii tehnice sunt prezente informaţiile referitoare la dotarea personalului propriu, respectiv la punctul 8 (pag. 3). În continuare, văzând critica referitoare la neachitarea taxelor către bugetul local şi bugetul de stat de către primii patru ofertanţi din clasamentul celor admisibili, precum şi cea referitoare la nedemonstrarea deţinerii autorizaţiei necesare prestării serviciilor de pază, autoritatea contractantă arată că, potrivit procesului-verbal de evaluare nr. E 19701/15.12.2015, singurul ofertant care nu a depus certificatele de atestare fiscală este SC Magic Star Security SRL, pe de o parte, iar, pe de altă parte, toţi ofertanţii au depus o copie a Licenţei de funcţionare (în perioada de valabilitate), eliberată de poliţie (autoritatea competentă). În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarea potrivit căreia ofertanţii aveau obligaţia de a depune o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la asigurarea de personal propriu angajat, corespunzător posturilor de pază solicitate de beneficiar, însoţită de o listă nominală a agenţilor de pază alocaţi fiecărui post al dispozitivului de pază, nume care trebuie să se regăsească în extrasul REVISAL, autoritatea contractantă susţine că toţi ofertanţii au depus o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la 6

asigurarea de personal propriu angajat, în conformitate cu cerinţele legale în vigoare. În opinia autorităţii contractante, contestatoarea interpretează în mod eronat cerinţele minime de calificare din Scrisoarea de intenţie nr. E 19166/23...........2015, precizând că numele agenţilor care vor deservi obiectivele DGRFPB, precum şi extrasul REVISAL vor fi depuse după semnarea acordului- cadru. Depunerea extrasului REVISAL cu numele agenţilor de pază care vor deservi obiectivele DGRFPB odată cu oferta (fără a avea certitudinea câştigării procedurii de atribuire) poate fi considerată cerinţă excesivă. De altfel, autoritatea contractantă arată că nici contestatoarea nu a depus aceste documente (lista agenţilor care vor deservi obiectivele DGRFPB şi extrasul REVISAL). Totodată, potrivit proceselor-verbale de evaluare nr. E 19701/15.12.2015 şi nr. E 19945/22.12.2015, autoritatea contractantă susţine că toţi ofertanţii consideraţi admisibili şi calificaţi au depus o declaraţie pe proprie răspundere privind dotarea tehnică, o declaraţie pe proprie răspundere privind experienţa personalului angajat şi o declaraţie pe proprie răspundere de suplimentare a efectivului de pază în cazul unor situaţii excepţionale. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că, la calificarea ofertanţilor, s-au avut în vedere (i) justificarea fundamentării preţului, precum şi (ii) criteriul de atribuire ales („preţul cel mai scăzut”) care, coroborate, conduc o utilizare eficientă a fondurilor, respectiv achiziţia unor servicii de calitate la preţul cel mai mic. Referitor la contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că aceasta nu este însoţită de dovada constituirii garanţiei de bună conduită, iar conform prevederilor legale în vigoare, aceasta nu poate fi luată în considerare. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 176/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7084/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise prin care reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante privind desemnarea drept câştigătoare a ofertei depuse de SC OK Guard SRL. Astfel, SC ......... SRL revine asupra aprecierii că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă nefundamentată în raport cu cerinţa imperativă a caietului de sarcini, Anexa nr. 2, pag. 2. În opinia SC ......... SRL, eroarea constă în faptul că autoritatea contractantă nu a sesizat lipsa evidenţierii sporului de noapte (respectiv 87 lei reprezentând .........% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru) „esenţial în derularea unei activităţi de pază, posturi permanente" şi a altor sporuri specifice (sporul de pericol, cota/lună din concediul de odihnă, sporul pentru repausul săptămânal, precum şi fondul de protecţie a persoanelor cu handicap, ori cheltuielile cu medicina muncii, pregătire profesională, dispecerat, intervenţie şi sănătate şi securitate în muncă). De asemenea, în urma studierii dosarului cauzei, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 7280/........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului precizări şi concluzii scrise, prin care îşi menţine criticile referitoare la primele patru oferte din clasamentul ofertelor admisibile. 7

Privitor la oferta depusă de SC OK Guard SRL (cu un tarif ofertat de 8,40 lei/agent/oră fără TVA, la o valoare totală ofertată de 13.870.080 lei fără TVA), SC ......... SRL susţine că preţul nu este nici justificat şi nici sustenabil, în condiţiile în care ofertantul a propus, conform Declaraţiei din data de 02.12.2015 (pag. 23 a ofertei sale), 4 agenţi pentru un post permanent. De asemenea, SC ......... SRL apreciază că ofertantul nu a justificat însă cheltuielile cu echiparea agenţilor de securitate, cu organizarea unui dispecerat pentru preluare sesizări, echipaj mobil pentru verificare şi intervenţie. Din modul de formare a preţului nu rezultă nici sporul privind orele suplimentare şi sporul de pericol, deşi erau obligatorii potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire. De altfel, prin răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări (adresa nr. 1596/23.12.2015), ofertantul declarat câştigător a învederat faptul că toate cheltuielile făcute de SC OK Guard SRL cu dispeceratul, echipajele profesioniste de intervenţie şi altele, pot fi suportate din capitolul indirecte alocat acestui contract. În opinia SC ......... SRL, acest răspuns nu poate fi avut în vedere ca fiind concludent în justificarea preţului ofertat, în condiţiile în care operatorul economic avea obligaţia de a justifica el însuşi modul în care a înţeles să formeze preţul ofertat, iar nu să aprecieze, într-o manieră neangajantă, de unde ar putea fi suportate/plătite aceste cheltuieli. Totodată, SC ......... SRL menţionează faptul că, prin documentaţia de atribuire, s-a pus în vedere în mod explicit ofertanţilor să cuprindă în preţul ofertat, cheltuielile cu dispeceratul, cu echipajele profesioniste de intervenţie, etc., obligaţie care în mod evident nu a fost îndeplinită de acest ofertant, care a încercat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, să includă în cheltuielile indirecte cheltuielile neofertate iniţial. În referire la oferta depusă de SC Dialfa Security SRL (ofertantul clasat pe locul al III-lea - cu un tarif ofertat de 9,20 lei/agent/oră fără TVA, la o valoare totală ofertată de 15.191.040 lei fără TVA), contestatoarea precizează că tariful este detaliat de ofertant pentru 9,02 lei/oră, iar nu pentru 9,2 lei/oră, astfel cum apare în Formularul de ofertă al acestuia. Or, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a modificat preţul unitar ofertat de la 9,29 lei/oră la 9,47 lei/oră, procentul cheltuielilor indirecte de la 0,7% la 1,15%, de unde şi diferenţa dintre preţul iniţial din deviz de 9,02 lei/oră şi cel de 9,20 lei/oră din devizul ulterior, depus ca urmare a solicitării de clarificări. Mai mult, arată SC ......... SRL, din devizul lunar agent securitate, nu rezultă cheltuielile ofertantului cu echiparea agenţilor de securitate, cu organizarea unui dispecerat pentru preluare sesizări, echipaj mobil pentru verificare şi intervenţie, sporul privind orele suplimentare şi sporul de pericol, ori cheltuielile ofertantului cu agenţii de securitate care locuiesc în alte localităţi decât ........., unde urmează a se efectua serviciile de pază, or în cazul acestui ofertat toţi agenţii de securitate sunt din alte judeţe din ţară, ceea ce denotă faptul că preţul nu este real, nefiind sustenabil. Astfel, nu sunt incluse cheltuieli cu transportul, cazarea, diurnă, etc., costuri care în mod cert sunt suportate de ofertant pentru derularea contractului, în 8

condiţiile în care obiectivele autorităţii contractante la care urmează a fi prestate serviciile se află în .......... Pe de altă parte, menţionează SC ......... SRL, conform Adeverinţei nr. 24269/23...........2015, ofertantul are convenţii în derulare pentru care urmează a încasa anumite sume din bugetul asigurărilor pentru şomaj, însă, conform prevederilor art. 80 alin. (1), art. 85 alin. (1) şi art. 93/4 din Legea nr. 76/2002, aceste sume se achită pentru o perioadă limitată la 12 luni, iar pentru mai mult de jumătate dintre aceste convenţii, perioada expiră cel mai târziu în luna mai .......... În plus, este de subliniat faptul că durata acordului-cadru din prezenta procedură este de 48 de luni, astfel cum rezultă de la lit. b) a Scrisorii de intenţie. În ceea ce priveşte oferta SC CPB Alarm Systems SRL (clasată pe locul al IV- lea, cu un preţ ofertat de 9,50 lei/agent/oră fără TVA, la o valoare totală ofertată de 15.686.400 lei fără TVA), SC ......... SRL arată că, potrivit Centralizatorului de preţuri, ofertantul nu a inclus în tariful ofertat sporul de ore suplimentare, sporul de pericol, costurile privind echiparea agenţilor de securitate, organizarea unui dispecerat pentru preluare sesizări, echipaj mobil pentru verificare şi intervenţie. În opinia SC ......... SRL, răspunsul ofertantului nr. 783/23.12.2015 nu poate fi avut în vedere ca fundament al preţului ofertat, cu atât mai mult cu cât acesta este contradictoriu, susţinând, pe de o parte, că agenţii sunt deja îmbrăcaţi şi dotaţi, respectiv că dispeceratul există, însă, cu toate acestea, sunt cotate cu 0,05%, respectiv 0,02%. În plus, acesta „justifică” inclusiv alte cheltuieli legate de efectuarea serviciului de pază care reprezintă 0,03% din valoarea de 0,6%, fără însă a explica ce reprezintă aceste pretinse alte cheltuieli. Mai mult, prin adresa nr. 19953/22.12.2015, autoritatea contractantă a creat o situaţie favorabilă nepermisă acestui ofertant, solicitându-i în mod expres să precizeze că în cei 0,6 lei aferent cheltuielilor auxiliare, amortizare, sunt cuprinse cheltuielile aferente dotării agenţilor, cheltuielile alocate dispeceratului, etc., iar nu să justifice ce reprezintă tariful ofertat, în condiţiile în care celorlalţi ofertanţi li s-au solicitat clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, respectiv unde se regăsesc anumite cheltuieli. De asemenea, susţine SC ......... SRL, din Centralizatorul de preţuri nu rezultă cheltuielile ofertantului cu agenţii de securitate care locuiesc în alte localităţi decât ........., unde urmează a se efectua serviciile de pază, or, în cazul acestui ofertant, toţi agenţii de securitate sunt din alte judeţe din ţară, ceea ce denotă faptul că preţul nu este real, nefiind sustenabil. Astfel, nu sunt incluse cheltuieli cu transportul, cazarea, diurnă, etc., costuri care în mod cert sunt suportate de ofertant pentru derularea contractului, în condiţiile în care obiectivele autorităţii contractante la care urmează a fi prestate serviciile se află în .......... În continuare, referindu-se la oferta depusă de SC ......... SRL, SC ......... SRL arată că aceasta a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 565664 din data de 20.10.2015, care nu era valabil la data depunerii ofertelor, din moment ce data depunerii ofertelor a fost 03.12.2015. Având în vedere considerentele cuprinse în contestaţie şi în prezentele concluzii scrise, SC ......... SRL solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor 9

părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Prestare servicii de pază la obiectivele Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice .........”, servicii Anexa 2B, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), ......... (în calitate de autoritate

contractantă)

a

publicat,

pe

site-ul

propriu (www.anaf.ro>Anunţuri>Anunţuri de achiziţie de bunuri şi servicii>.........), invitaţia de participare nr. E19166/23...........2015. Văzând tipul serviciilor a căror prestare se doreşte a fi atribuită şi valoarea estimată a acestora (între 2.090.412,80 lei şi 19...........920,00 lei fără TVA), Consiliul reţine, în baza dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, competenţa sa de soluţionare a contestaţiilor primite. Pe fondul cauzei, se observă că activitatea comisiei de evaluare a fost finalizată prin întocmirea raportului procedurii nr. MBR DSI 5305 din 16.02........... Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. MBR DSI 5318 din 16.02.........., respectiv faptul că a fost declarata câştigătoare oferta prezentată de SC OK Guard SRL, cu o valoare de 13.870.080 lei, fără TVA, respectiv un preţ unitar de 8,40 lei/agent/oră, fără TVA. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 111.500 lei), solicitând: • anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5318/16.02..........; • anularea în parte a raportului procedurii, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor declarate admisibile şi clasate pe locurile I-IV şi desemnarea ofertantului câştigător; • anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertanţii declaraţi admisibili şi clasaţi pe locurile I-IV din punctul de vedere al ofertelor admisibile; • obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile I-IV de la etapa verificării admisibilităţii acestora; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. În analiza celor supuse soluţionării Consiliului, acesta reţine faptul că prin contestaţia iniţială, SC ......... SRL formulează o serie de critici generale cu privire la ofertantele clasate pe primele patru locuri în clasamentul ofertelor primite de autoritatea contractantă, parte din aceste critici nefiind reluate prin precizările şi concluziile scrise depuse de contestatoare ulterior studierii dosarului constituit pe rolul Consiliului. În aceasta situaţie, Consiliul va examina acele critici care au fost precizate în mod punctual de către contestatoare, în urma studierii probelor de la dosar. O primă critică referitoare la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea aparţinând SC OK Guard SRL, se referă la preţul aparent neobişnuit de scăzut şi nejustificat al acesteia. 10

Verificând cele susţinute de contestatoare, Consiliul constată că prin caietul de sarcini, secţiunea „Propunerea financiară”, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Propunerea financiară va cuprinde atât preţul total ofertat (aferent numărului maxim de posturi solicitat de autoritatea contractantă) cât şi preţui unitar pe oră/agent şi va fi exprimată în Lei, fără TVA. Propunerea financiară are caracter ferm şi obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate. Formularul de ofertă financiară va fi însoţit de o anexă în care va fi detaliat modul de formare a preţului unitar/oră fară TVA. Detalierea se va raporta la salariul minim pe economie, pentru o normă întreagă de 8 ore/zi, la nr. maxim de posturi care trebuie asigurat pentru obiectivele D.G.R.F.P.B., la suplimentele salariale (spor de noapte, spor de pericol, etc), la echiparea agenţilor (uniformă şi dotare), la organizarea unui dispecerat pentru preluare sesizări, la echipaj mobil pentru verificare şi intervenţie, la personalul necesar coordonării activităţii etc. Toate elementele care compun preţul ofertat vor fi evidenţiate distinct.” La dosarul cauzei se regăseşte adresa nr. E 19954 din 22.12.2015, prin care autoritatea contractantă a solicitat SC OK Guard SRL clarificări, astfel: “Având în vedere formularul de ofertă financiară depus, precum şi prevederile art. 9 alin. (9) din normele proprii, comisia de evaluare a constatat că oferta dumneavoastră prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat (72,41 % din valoarea estimata .........,60 lei/agent/oră fără TVA), prin urmare vi se solicită clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent serviciilor ce urmează a fi prestate. Nu vor fi acceptate justificări referitor la marja de profit 0 (zero), sau sponsorizare. De asemenea va rugam sa indicaţi, la nivel de pagina, locul unde se regaseste, în oferta depusa de dumneavoastra, anexa la formularul de oferta, în care trebuie evidentiat modul de formare a preţului unitar ofertat, pornind de la salariul minim pe economie (1050 iei), diversele sporuri salariate, obligaţiile de plata către buget (stat/local), cheltuielile aferente dotării agenţilor, cheltuielile alocate dispeceratului sociatatii, cheltuielile alocate echipajelor mobile de interventie/supraveghere, profitul societatii precum şi alte cheltuieli legate de asigurarea serviciului de paza. Toate aceste cheltuieli vor fi exprimate procentual şi vor tine cont de prevederile caietului de sarcini.” SC OK Guard SRL a răspuns prin adresa nr. 1596 din 23.12.2015, în care arată că prezintă detalierea de formare a tarifului de 8,40 lei/oră/agent de securitate şi precizează că „cheltuielile făcute de SC OK Guard SRL cu dispeceratul societăţii, cu echipajele profesioniste de intervenţie şi altele, pot fi suportate din capitolul «indirecte» alocat acestui contract, dar şi celorlalte contracte pentru care se prestează 11

astfel de servicii”. Alăturat adresei de răspuns, SC OK Guard SRL prezintă autorităţii contractante anexa cuprinzând detalierea modului de formare a preţului în care se regăsesc următoarele categorii de costuri: salariul minim garantat la data depunerii ofertelor; salariu încadrare agent; salariu brut/oră; salariu brut/lună; CAS salariat; şomaj salariat; sănătate salariat; impozit/salariu; contribuţii salariat; CAS societate; şomaj societate; sănătate societate; fd cm; fond garanţii creanţe salariat; contribuţii societate; cost total direct; alte costuri directe; costuri indirecte; profit. Analizând răspunsul SC OK Guard SRL la solicitarea autorităţii contractante de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, Consiliul reţine că această societate nu a prezentat nici un document de justificare a costurilor sale. Alături de cheltuielile cu forţa de muncă, ce reies din anexa al cărei conţinut a fost evocat mai sus, ofertanta s-a limitat la a preciza, în adresa de răspuns că „cheltuielile făcute de SC OK Guard SRL cu dispeceratul societăţii, cu echipajele profesioniste de intervenţie şi altele, pot fi suportate din capitolul «indirecte» alocat acestui contract, dar şi celorlalte contracte pentru care se prestează astfel de servicii”, fără a aduce informaţii de certitudine, de detaliere ori vreun document justificativ în acest sens. În lipsa oricărui act care să justifice cheltuielile pe care ofertanta le va efectua în prestarea serviciului la care se obligă şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a înaintat autorităţii contractante, Consiliul stabileşte că aceasta din urmă a fost în imposibilitatea de a verifica veridicitatea preţului ofertat de către societatea declarată câştigătoare şi, mai ales, a fost în imposibilitatea de a stabili cu certitudine dacă, prin preţul ofertat, SC OK Guard SRL poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum rezultă din prevederile art. 9 alin. (9) – (.........) din Normele interne ale autorităţii achizitoare. Mai mult, Consiliul constată că răspunsul ofertantei SC OK Guard SRL la solicitarea autorităţii contractante nu satisface cerinţa menţionată în caietul de sarcini şi în adresa nr. E 19954 din 22.12.2015, de a fi evidenţiat modul de formare a preţului unitar ofertat, cu luarea în considerare a tuturor sporurilor legale ce urmează a fi acordate angajaţilor (spor de noapte, spor de pericol, cota aferentă concediului de odihnă, spor muncă suplimentară etc) şi a cheltuielilor aferente dotării agenţilor, a cheltuielilor alocate dispeceratului societăţii, a cheltuielilor alocate echipajelor mobile de intervenţie/supraveghere, precum şi a altor cheltuieli legate de asigurarea serviciului de pază, toate aceste cheltuieli urmând a ţine cont de prevederile caietului de sarcini. Aşa cum se preciza mai sus, în anexa de detaliere a preţului nu se regăsesc categoriile de cheltuieli precizate în paragraful anterior, răspunsul SC OK Guard SRL nefiind de natură să răspundă cerinţei explicite a autorităţii contractante şi să justifice unele categorii de cheltuieli angajate în executarea contractului de către ofertantă. Date fiind cele precizate, Consiliul stabileşte că potrivit art. 9 alin. (.........) din Normele interne, oferta SC OK Guard SRL ar fi trebuit să fie respinsă ca 12

inacceptabilă şi nu declarată câştigătoare, apărând ca fondate susţinerile contestatoarei SC ......... SRL privind acest aspect. O altă critică a contestatoarei SC ......... SRL, vizând oferta declarată câştigătoare, se referă la faptul că SC OK Guard SRL nu a prezentat declaraţia pe propria răspundere cu privire la asigurarea cu personal propriu angajat, aşa cum se solicita în Scrisoarea de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, litera c) „Cerinţe minime de calificare”, paragraful 8: „Declaraţie pe proprie răspundere cu privire la asigurarea cu personal propriu angajat, conform cerinţelor legale în vigoare, corespunzător posturilor de pază solicitate de beneficiar. Declaraţia va fi confirmată de o listă nominala a agenţilor de pază alocaţi fiecărui post al dispozitivului de paza aparţinând D.G.R.F.P.B, nume care trebuie să se regăsească în extrasul REVISAL, depus de prestator, cel mai târziu în data emiterii ordinului de intrare în post. Neîndeplinirea acestei condiţii atrage nulitatea absolută a acordului cadru.” Văzând textul cerinţei de calificare, Consiliul constată că la data depunerii ofertei, operatorul economic trebuie să prezinte declaraţia pe proprie răspundere cu privire la asigurarea cu personal propriu angajat, confirmată de o listă nominala a agenţilor de pază alocaţi fiecărui post al dispozitivului de pază, urmând ca, ulterior, cel mai târziu în data emiterii ordinului de intrare în post, să depună extrasul REVISAL în care trebuie să se regăsească numele din lista agenţilor de pază, anexată declaraţiei pe proprie răspundere iniţială. Analizând documentele depuse de SC OK Guard SRL, Consiliul constată că această societate nu a depus o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la asigurarea cu personal propriu angajat, confirmată de o listă nominala a agenţilor de pază alocaţi fiecărui post al dispozitivului de pază, ci s-a limitat la a preciza, în „Declaraţia de propria răspundere privind îndeplinirea condiţiilor cerute la licitaţie de pregătire a personalului de conducere…”, că „se angajează în mod explicit, că va depune lista nominală a agenţilor alocaţi fiecărui post, din extrasul Revisal la data emiterii ordinului de intrare în post, că va asigura 4 (patru) agenţi pentru un post permanent care va respecta integral cerinţele formulate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini şi celelalte documente ale licitaţiei.” Drept urmare, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa de calificare, contrar propriei înţelegeri din Scrisoarea de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, litera c) „Cerinţe minime de calificare”, paragraful 8. Date fiind cele precizate, Consiliul reţine neîndeplinirea, prin actele depuse, a acestei cerinţe de calificare de către SC OK Guard SRL, fiind fondate susţinerile contestatoarei SC ......... SRL în această chestiune. O altă critică a contestatoarei SC ......... SRL, vizând oferta declarată câştigătoare, se referă la faptul că SC OK Guard SRL a prezentat declaraţia privind dotarea tehnică abia în urma clarificării solicitate de autoritatea contractantă, fiind astfel încălcat principiul egalităţii de tratament. Potrivit Scrisorii de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, punctul 2. „Propunerea tehnică:”, urma ca, în cuprinsul acesteia, ofertanţii să prezinte şi informaţii referitoare la dotarea tehnică şi la experienţa personalului angajat, prin 13

completarea a două declaraţii, a căror formă nu este impusă de autoritatea contractantă. De asemenea, în caietul de sarcini, punctul 5, se precizează: „Prestatorul va asigura mijloacele tehnice şi echipamentele pentru agenţii de pază şi intervenţie din serviciu, după cum urmează: - baston de cauciuc/tomfă/spray paralizant lacrimogen tip Jandarmeria Română, - staţie radio-emisie recepţie cu bandă de frecvenţă autorizată, telefon mobil, lanternă, legitimaţie de serviciu, însemnele societăţii la vedere, - echipament de lucru corespunzător anotimpului.” În propunerea tehnică depusă de SC OK Guard SRL, punctul 8. „Dotare”, se precizează informaţii privind dotarea personalului angajat. Consiliul reţine că, prin informaţiile conţinute în adresa SC OK Guard SRL nr. 1583 din ........., ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante, aceasta nu modifică conţinutul propunerii tehnice, în care se regăsesc informaţii necesare cu privire la dotarea personalului, ci are doar rolul de confirmare a conţinutului propunerii tehnice. Astfel, această critică din contestaţia SC ......... SRL apare ca fiind nefondată. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL critică declararea admisibilă a ofertei clasată pe locul al doilea, respectiv cea aparţinând SC ......... SRL, în condiţiile în care, potrivit susţinerilor acesteia, societatea a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. 465664 din 20.10.2015 care nu era valabil la data depunerii ofertelor (03.12.2015). Potrivit Scrisorii de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, litera c) „Cerinţe minime de calificare”, paragraful 3, ofertantul trebuia să prezinte certificat de atestare fiscală şi certificat fiscal privind impozitele şi taxele locale valabile la data depunerii ofertei (03.12.2015). Având în vedere că certificatul de atestare fiscală nr. 465664 din 20.10.2015 era valabil până la data de 20...........2015, Consiliul constată că acesta nu mai putea fi utilizat la data de 03.12.2015. Din procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. E 19690 din 15.12.2015 rezultă că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantei SC ......... SRL să prezinte un certificat de atestare fiscală valabil la data depunerii ofertelor, în respectarea cerinţei de calificare menţionate. Astfel, apare ca fondată această critică a SC ......... SRL. O altă critică a contestatoarei SC ......... SRL, vizând oferta SC ......... SRL, se referă la faptul că această societate nu a prezentat declaraţia pe propria răspundere cu privire la asigurarea cu personal propriu angajat, aşa cum se solicită în Scrisoarea de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, litera c) „Cerinţe minime de calificare”, paragraful 8, citat cu ocazia examinării criticii similare privind oferta SC OK Guard SRL. Analizând documentele depuse de SC ......... SRL, Consiliul constată că această societate a prezentat „Declaraţie personal propriu de specialitate/experienţa profesională/poliţa răspundere civilă”, fără a fi anexată o listă nominală a agenţilor de pază alocaţi fiecărui post al dispozitivului de pază, aşa cum se cere potrivit cerinţei de calificare. De asemenea, în propunerea tehnică, ofertanta SC ......... SRL a precizat că, la semnarea acordului-cadru va depune un 14

extras Revisal cu angajaţii proprii desemnaţi pentru asigurarea pazei la obiectivele autorităţii contractante. Drept urmare, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa de calificare, contrar propriei înţelegeri din Scrisoarea de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, litera c) „Cerinţe minime de calificare”, paragraful 8. Date fiind cele precizate, pentru considerentele avute în vedere în analiza criticii similare privind oferta SC OK Guard SRL, Consiliul reţine neîndeplinirea, prin actele depuse, a acestei cerinţe de calificare de către SC ......... SRL, fiind fondate susţinerile contestatoarei SC ......... SRL în această chestiune. O primă critică a contestatoarei SC ......... SRL referitoare la oferta clasată pe locul al treilea în clasamentul ofertelor admisibile, respectiv cea aparţinând SC Dialfa Security SRL, se referă la preţul aparent neobişnuit de scăzut şi nejustificat al acesteia. Verificând cele susţinute de contestatoare, Consiliul constată că la dosarul cauzei se regăseşte adresa nr. E 19956 din 22.12.2015, prin care autoritatea contractantă solicită SC Dialfa Security SRL să justifice fundamentarea economică a modului de formare a preţului serviciilor ofertate. SC Dialfa Security SRL a răspuns prin adresa nr. D9551 din 23.12.2015 în care arată că în justificarea preţului ataşează deviz cu tariful orar şi precizează că beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002. Anexat adresei de răspuns, SC Dialfa Security SRL prezintă autorităţii contractante „Deviz lună agent securitate”, în care sunt evocate următoarele categorii de costuri: salariul minim pe economie valabil din iulie 2015; ore de noapte; ore în zile de sărbători legale; ore lucrate în zile de sâmbătă şi duminică; ore concediu odihnă anual; CAS; şomaj; CASS; fond accidente; contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii; fond garantare creanţe salariale; cheltuieli indirecte; profit. Se poate observa că în detalierea adusă de SC Dialfa Security SRL nu se regăsesc toate categoriile de cheltuieli ocazionate de execuţia contractului ce urmează a fi atribuit şi nici nu sunt depuse documente justificative ale diverselor categorii de costuri ale ofertantei. Pentru considerentele avute în vedere cu ocazia examinării criticii privind preţul ofertat de SC OK Guard SRL, Consiliul stabileşte că potrivit art. 9 alin. (.........) din Normele interne, şi oferta SC Dialfa Security SRL ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă, apărând ca fondate susţinerile contestatoarei SC ......... SRL privind acest aspect. O altă critică a contestatoarei SC ......... SRL, vizând oferta SC Dialfa Security SRL, se referă la faptul că această societate nu a prezentat declaraţia pe propria răspundere cu privire la asigurarea cu personal propriu angajat, aşa cum se solicită în Scrisoarea de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, litera c) „Cerinţe minime de calificare”, paragraful 8. Analizând documentele depuse de SC Dialfa Security SRL, Consiliul constată că această societate a prezentat „Declaraţie” privind asigurarea personalului atestat, la care a anexat registru salariaţi cu datele de identificare (nume, CNP, adresă, număr contract, tip şi durată contract, stare) pentru 682 persoane. 15

Văzând aceste acte, Consiliul constată că SC Dialfa Security SRL a prezentat informaţiile corespunzătoare acestei cerinţe de calificare, necesare la momentul ofertării, susţinerile contestatoarei SC ......... SRL fiind nefondate. O primă critică a contestatoarei SC ......... SRL referitoare la oferta clasată pe locul al patrulea în clasamentul ofertelor admisibile, respectiv cea aparţinând SC CPB Alarm Systems SRL, se referă la preţul nejustificat al acesteia. Verificând cele susţinute de contestatoare, Consiliul observă că în centralizatorul de preţuri prezentat, SC CPB Alarm Systems SRL nu a inclus: spor de ore suplimentare, spor de pericol, cheltuieli aferente dotării agenţilor, cheltuielile alocate dispeceratului, cheltuielile alocate echipajelor mobile de intervenţie/supraveghere. La dosarul cauzei se regăseşte adresa nr. E 19953 din 22.12.2015, prin care autoritatea contractantă solicită SC CPB Alarm Systems SRL să precizeze că în cei 0,6 lei aferent cheltuielilor auxiliare, amortizare, sunt cuprinse cheltuielile aferente dotării agenţilor, cheltuielile alocate dispeceratului societăţii, cheltuielile alocate echipajelor mobile de intervenţie/supraveghere, profitul societăţii, precum şi alte cheltuieli legate de asigurarea serviciului de pază, precum şi procentul acestora. SC CPB Alarm Systems SRL a răspuns prin adresa nr. 783 din 23.12.2015 în care face precizările cerute de autoritate. Văzând solicitarea autorităţii contractante transmisă SC CPB Alarm Systems SRL, Consiliul constată că aceasta nu este de natură să conducă la obţinerea acelor informaţii care să justifice modul de întocmire a preţului ofertat. Or, interesul autorităţii contractante este acela de a verifica dacă, prin preţul primit, contractantul are capacitatea şi posibilitatea de a face faţă, din punct de vedere cantitativ şi calitativ exigentelor autorităţii contractante, aşa cum reiese din descrierea serviciului, realizată prin documentaţia de atribuire întocmită. Or, o clarificare de maniera „precizaţi că în valoarea X sunt incluse Y”, nu face decât să asigure o evaluare formală a ofertei şi nu formarea unei convingeri ferme a autorităţii achizitoare cu privire la buna gestiune a capacităţilor ofertantei în formarea preţului şi, ulterior, în executarea contractului. În aceste condiţii, Consiliul reţine că se impunea ca autoritatea contractantă să formuleze o solicitare de clarificări adresată SC CPB Alarm Systems SRL care să îi permită obţinerea acelor informaţii şi documente care să justifice elementele de cost luate în calcul de această societate în formarea preţului ofertat. În acest context, apar ca fondate susţinerile contestatoarei SC ......... SRL privind acest aspect. O altă critică a contestatoarei SC ......... SRL, vizând oferta SC CPB Alarm Systems SRL, se referă la faptul că această societate nu a prezentat declaraţia pe propria răspundere cu privire la asigurarea cu personal propriu angajat, aşa cum se solicită în Scrisoarea de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, litera c) „Cerinţe minime de calificare”, paragraful 8, citat cu ocazia examinării criticii similare privind oferta SC OK Guard SRL. Analizând documentele depuse de SC CPB Alarm Systems SRL, Consiliul constată că această societate a prezentat „Declaraţie privind 16

numărul de agenţi”, la care a anexat registru salariaţi cu datele de identificare (nume, CNP, adresă, număr contract, tip şi durată contract, stare, salariu) pentru 112 persoane şi o lista cu numele a 112 persoane atestate. Văzând aceste acte, Consiliul constată că SC CPB Alarm Systems SRL a prezentat informaţiile corespunzătoare acestei cerinţe de calificare, necesare la momentul ofertării, susţinerile contestatoarei SC ......... SRL referitoare la acest aspect fiind nefondate. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL susţine şi că SC CPB Alarm Systems SRL nu a prezentat declaraţie privind dotarea tehnică şi experienţa personalului angajat, şi nici declaraţie privind intervenţia în situaţii excepţionale. Potrivit Scrisorii de intenţie nr. E 19166 din 23...........2015, punctul 2. „Propunerea tehnică:”, urma ca, în cuprinsul acesteia, ofertanţii să prezinte şi informaţii referitoare la dotarea tehnică şi la experienţa personalului angajat, prin completarea a două declaraţii a căror formă nu este impusă de autoritatea contractantă. De asemenea, potrivit aceleiaşi secţiuni a scrisorii de intenţie, în propunerea tehnică urma a fi conţinută şi o declaraţie prin care operatorul economic se angajează ca, în cazul unor situaţii excepţionale, în baza acordului- cadru încheiat cu autoritatea contractantă, să suplimenteze efectivul de pază cu un echipaj mobil, până la încetarea situaţiei respective, fără perceperea unor costuri suplimentare, prevederea fiind valabilă pentru toate sediile menţionate în anexa la contractul subsecvent. Între actele prezentate de SC CPB Alarm Systems SRL se regăsesc şi „Declaraţie privind dotările agenţilor” şi „Declaraţie angajament”, în care, pe de o parte, sunt evocate dotările agenţilor de pază, iar pe de altă parte, ofertanta se obligă la intervenţia în situaţii excepţionale, în condiţiile autorităţii contractante. Văzând aceste acte, Consiliul constată că SC CPB Alarm Systems SRL a prezentat declaraţiile cerute de autoritate, susţinerile contestatoarei SC ......... SRL referitoare la acest aspect fiind nefondate. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. MBR DSI 5315 din 16.02.........., respectiv faptul că a fost declarată câştigătoare oferta prezentată de SC OK Guard SRL, cu o valoare de 13.870.080 lei, fără TVA, respectiv un preţ unitar de 8,40 lei/agent/oră, fără TVA. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de ..........000 euro), solicitând: • anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; • anularea tuturor deciziilor de evaluare, de calificare şi declarare ca „acceptabile” a tuturor ofertelor financiare sub valoarea de 8,96 lei/oră/agent fără TVA, respectiv 14.794.752,00 lei fără TVA; • obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de SC OK Guard SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, 17

nerespectând prevederile legislaţiei muncii - Codul muncii, HG 301/2012 - pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, actualizată prin HG nr. 1002/2015, Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în scrisoarea de intenţie nr. E19166/23...........2015 şi anexa nr. 2 - caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului-cadru; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei şi la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Preliminar, cu privire la susţinerea autorităţii contractante că SC ......... SRL nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către contestatoare adresa nr. 184 din ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 12973 din ........., prin care este depusă, la aceasta din urmă, poliţa de asigurare de bună conduită, în original. În aceste condiţii, Consiliul respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL critică oferta declarată câştigătoare, apreciind că preţul acesteia este neobişnuit de scăzut şi nejustificat. Având în vedere considerentele expuse cu ocazia analizării criticii identice exprimată de contestatoarea SC ......... SRL, Consiliul reţine caracterul fondat al susţinerilor SC ......... SRL privind oferta declarată câştigătoare şi nelegalitatea deciziei autorităţii contractante referitoare la aceasta. Cât priveşte solicitarea contestatoarei SC ......... SRL de a fi anulate toate deciziile de evaluare, de calificare şi declarare ca acceptabile a tuturor ofertelor financiare sub valoarea de 8,96 lei/oră/agent fără TVA, respectiv 14.794.752,00 lei fără TVA, Consiliul o reţine ca nefondată în lipsa unor menţiuni exprese ale contestatoarei privind motivele în fapt şi în drept pentru care ar trebui anulate deciziile autorităţii contractante privind alte oferte depuse în procedură, altele decât cea stabilită câştigătoare. Referitor la disponibilitatea contestatoarei SC ......... SRL de a suporta costul unei expertize tehnice de specialitate, Consiliul constată că nu este necesară administrarea unei astfel de probe, actele depuse la dosar fiind suficiente în formarea convingerii completului. Raportat la întreaga analiză a Consiliului, acesta reţine că autoritatea contractantă, în activitatea sa de evaluare a ofertelor primite, a încălcat principiile tratamentului egal şi asumării răspunderii, consacrare la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită, în parte, contestaţia depusă de SC ......... SRL si, în tot, contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să anuleze raportul procedurii în ceea ce priveşte ofertele depuse de SC OK Guard SRL, SC ......... SRL, SC Dialfa Security SRL şi SC CPB Alarm Systems SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. 18

În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea celor evocate în motivare, să reanalizeze ofertele depuse de SC OK Guard SRL, SC ......... SRL, SC Dialfa Security SRL şi SC CPB Alarm Systems SRL. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, vizând anularea tuturor deciziilor de evaluare, de calificare şi declarare ca „acceptabile” a tuturor ofertelor financiare sub valoarea de 8,96 lei/oră/agent fără TVA, respectiv 14.794.752,00 lei fără TVA. În baza art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a sumei de 2.229,30 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea primei de asigurare, corespunzătoare poliţei de asigurare garanţie de bună conduită, achitată cu ordin de plată nr. 730 din ........., dat fiind faptul că a fost admisă în parte contestaţia acestei societăţi. În baza art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a sumei de 2.400 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea asistenţei juridice, conform facturii nr. 3397 din 23.03.........., dat fiind faptul că nu toate criticile din contestaţia acestei societăţi au fost reţinute ca fondate. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .......... 19