Decizie CNSC BO2016_524

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de S.C. S.R.L., cu sediul în împotriva solicitării de clarificări nr. din , emisă de către cu sediul în Jud. în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe loturi, a contractului de concesionare având ca obiect „Delegare prin concesionare a gestiunii activităţilor de salubrizare a judeţului -componentă Colectare şi Transport deşeuri municipale lot 1 şi lot 2”, s-a solicitat, în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, iar, pe fondul cauzei, anularea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii contestaţiei, invocate de către Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în , în contradictoriu cu Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. S.C. S.R.L. critică răspunsul nr. la solicitarea de clarificări, emis de către în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe loturi, a contractului de concesionare având ca obiect „Delegare prin concesionare a gestiunii activităţilor de salubrizare a judeţului Sălaj-componentă Colectare şi Transport deşeuri municipale lot 1 şi lot 2”, şi solicită, în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, iar, pe fondul cauzei, anularea procedurii de atribuire. Precizează că actul autorităţii contractante pe care îl consideră nelegal şi pe care îl contestă, este “clarificarea înregistrată sub nr. publicată în SEAP cu titlul Clarificarea nr. 11”, despre care susţine că a luat cunoştinţă în data de , sens în care anexează comunicarea primită de la autoritatea contractantă. În cuprinsul contestaţiei, S.C S.R.L. arată că este o asociaţie a tuturor Consiliilor locale ale localităţilor din judeţul Sălaj, persoană juridică de drept privat, constituită în baza Legii asociaţiilor şi fundaţiilor, având ca scop principal delegarea în comun a serviciului public de salubrizare. Un potenţial ofertant, se arată în continuare, a solicitat o clarificare care vizează faptul că pe site-ul Primăriei Municipiului , apare informaţia conform căreia Consiliul Local a respins, prin Hotărâre, documentaţia de atribuire, obiect al procedurii în cauză. Astfel, acesta a solicitat să se precizeze dacă procedura este legală, având în vedere aspectul susmenţionat, dacă contractul de delegare va fi aplicabil şi UAT şi, totodată, ce garanţie are ofertantul câştigător că va putea semna contractul cu Municipiul . Autoritatea contractantă a răspuns prin Clarificarea nr. , precizând că documentaţia de atribuire în cauză a fost aprobată de către , conform documentelor statutare. 2

Contestorul susţine că, fiind interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, în urma publicării Clarificării 11, s-a autosesizat asupra faptului că procedura de atribuire lansată “este profund ilegală”, din următoarele cauze: - respectiva procedură include Municipiul , fiind organizată inclusiv în numele şi pe seama Consiliului Local al Municipiului ; - serviciul public de salubrizare poate fi delegat numai în baza unei Hotărâri a Consiliului Local al localităţii, potrivit Legii nr. 101/2006; - Conform j, art. 20 alin. 5, Hotărârile AGA cu privire la aprobarea documentaţiilor privind delegarea serviciului de salubrizare sunt valabile doar dacă “în prezenţa şi cu votul favorabil al tuturor membrilor”; - Conform art. 13 lin. C) din Contractul de , contractul va fi încheiat între şi operatorul economic câştigător al licitaţiei, “în numele şi pe seama fiecărei UAT membre ce vor acorda un astfel de mandat prin Hotărâre de Consiliu Local”. În opinia contestatorului, acest răspuns a fost formulat de către autoritatea contractantă spre a-i induce în eroare pe potenţialii ofertanţi, din el transpărând existenţa problemei de legalitate care a fost ridicată de către operatorul economic solicitant al clarificării. Învederează că a ignorat prevederile legale şi documentele statutare, şi nu a obţinut aprobarea necesară, obligatorie pentru publicarea procedurii de atribuire “şi anume aprobarea Documentaţiei de Atribuire de la Consiliul Local , ci dincontră, Consiliul Local a respins Documentaţia de Atribuire”. Faţă de aceste aspecte, contestatorul precizează că procedura de atribuire, în cauză, vizează: -un contract pentru care autoritatea contractantă nu deţine dreptul legal de a-l licita; - un contract ce nu poate intra în funcţiune în Municipiul fără o aprobare anterioară emisă prin Hotărâre de Consiliu Local, ori, în prezent, procedura este deja în curs; - un contract a cărui valoare estimată include, în mod fals, şi serviciile aferente razei UAT ; - un contract ale cărui servicii solicitate sunt, în fapt, drastic mai mici, deoarece UAT nu poate face obiectul acestuia, fapt ce afectează, în mod grav, propunerea financiară ce poate fi elaborată de ofertanţi având în vedere că tarifele unitare se dimensionează în raport direct de volumul serviciilor. - un contract ce în fapt nu poate face obiectul unei proceduri de atribuire, - un contract ce nu poate fi ofertat, deoarece propunerea tehnică şi financiară, sarcinile şi obligaţiile asumate de ofertanţi sunt determinate, 3

în mod fudamental, de imposibilitatea legală de prestare a serviciilor în Municipiul Zalău. Contestatorul apreciază că, în cazul ipotetic în care contractul va fi semnat, operatorii economici vor fi prejudiciaţi, având în vedere neconcordanţele dintre tarifele ofertate, construite în baza unor cantităţi de servicii estimate a fi mult mai mari decât cele efective, care nu vor putea susţine financiar activitatea. În altă ordine de idei, susţine contestatorul, contractul licitat „generează riscuri majore autorităţii contractante cu privire la litigii/ răspunderea materială a acesteia datorită asumării unor componente pentru care nu deţine drepturi, fapt ce va provoca pierderi financiare semnificative operatorului contractat, din culpa directă a autorităţii contractante”. Învederează că răspunsul la solicitarea de clarificări, formulat de autoritatea contractantă, cuprinde neadevăruri, cu implicaţii legale majore şi riscuri inacceptabile pentru toate părţile implicate. Contestatorul introduce în discuţie o altă solicitare de clarificări, prin care s-a cerut autorităţii contractante să precizeze, având în vedere răspunsurile nr. 15 şi nr. 16 din clarificarea nr. 3, precum şi cerinţa din documentaţia de atribuire potrivit căreia trebuie să se prezinte fişe de fundamentare, memorii tehnice şi tarife pentru colectări ocazionale şi servicii suplimentare, următoarele: - modalitatea de calcul a valorii estimate a contractului, având în vedere că serviciile referitoare la deşeurile din pieţe, abandonate şi provenite din colectări ocazionale sunt incluse în obiectul contractului, fără să fi existat o cantitate estimată, în acest sens; - daca au fost acestea incluse în obiectul contractului. Autoritatea contractantă a răspuns prin clarificarea nr. , actul atacat, precizând că valoarea estimată a contractului nu include tarife/cantităţi pentru deşeurile rezultate din pieţe şi nici pentru deşeurile abandonate pe domeniul public sau cele provenite din colectări ocazionale. Referitor la răspunsul autorităţii contractante, contestatorul arată că acesta “lipseşte de sens posibilele (...) comentarii cu privire la măsura în care această autoritatea are capacitatea profesională necesară derulării oricărei proceduri de atribuire” şi învederează necunoaşterea, de către aceasta, a legislaţie. De asemenea, arată că nu este cuprins, în fişa de date, “contingent de diverse şi neprevăzute” şi nici posibilitatea ca autoritatea contractantă să achiziţioneze cantităţi de servicii suplimentare, precizând că astfel ofertanţii sunt obligaţi la ofertarea unui tarif unitar pentru un serviciu care nu este evaluat, putând depăşi valoarea estimată. 4

În drept, se invocă prevederile art.6, alin.1, alin.3 din Legea nr. 101/2006, art. 3, art. 7, art. 12 , art. 25, art. 26, art. 27, art. 28, art.  43 , art. 122, art. 202, art. 213, art. 219 din O.U.G. nr.34/2006, Statutul  ADI ECODES Sălaj, precizându-se că autoritatea contractantă nu a făcut o estimare a valorii contractului, şi a admis, în scris, că valoarea unei componente de servicii nu a fost cuprinsă în valoarea estimată a contractului, precum şi că solicită un tarif initar, însă nu deţine cantităţi estimate ale serviciului astfel tarifat. Contestatorul învederează, cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale susmenţionate, şi lipsa, din fişa de date, a informaţiilor cu privire la valoarea fiecărui lot licitat, având în vedere faptul că procedura vizează 2 loturi. Solicită suspendarea procedurii de atribuire, avându-se în vedere faptul că depunerea ofertelor ar crea “prejudicii certe”, faţă de cele arătate, tuturor ofertanţilor, în cazul unei decizii ulterioare de anulare a procedurii. Solicită să se dispună anularea procedurii “datorită inconsitenţei juridice flagrante a acesteia cu referire la lipsa drepturilor autorităţii contractante asupra obiectului procedurii”. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , ” a trasmis punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC SRL, solicitând, pe cale de excepţie, respingerea acesteia, ca tardiv introdusă şi inadmisibilă, iar, pe fond, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat procedura în cauză în data de , prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de concesionare nr. 2759. Împotriva Clarificării nr. SRL a formulat contestaţie la data de . 1. Cu privire la excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă arată că aceasta este tardiv formulată, întrucât documentaţia de atribuire trebuia contestată în termen de 10 zile de la data publicării acesteia în S.E.A.P. (la data introducerii contestaţiei, documentaţia de atribuire se afla postată în S.E.A.P. de 60 de zile). Precizează că legiuitorul nu dispune, în mod expres, faptul că o solicitare de clarificare făcută în temeiul prevederilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, întrerupe termenul de depunere a contestaţiei, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, astfel că, „cererea unor clarificări, la care (...) a răspuns, nemodificând documentaţia de atribuire publicată iniţial, nu poate conduce la o repunere a contestatoarei în dreptul de a formula Contestaţie”, potrivit jurisprunenţei în materie. Mai mult, susţine autoritatea contractantă, răspunsul la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, reprezintă acte 5

administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, nemodificându-se documentaţia iniţial publicată, astfel cum prevede art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conţinutul documentaţiei de atribuire emis de A.N.R.M.A.P. De asemenea, având în vedere prevederile art. 256² raportat la art. 78, din O.U.G. nr. 34/2006, susţine autoritatea contractantă, prin cererea de clarificare formulată la documentaţia de atribuire, nu se poate „masca” o repunere în termen pentru formularea unei contestaţii cu privire la cerinţele impuse, fapt care, în opinia sa, ar duce la o eludare a termenului impus de legiuitor. Aşadar, data de , data publicării documentaţiei în S.E.A.P., este data la care contestatorul a luat cunoştinţă despre conţinutul acesteia, iar, prin clarificarea nr. , publicată în S.E.A.P. cu titlul „Clarificarea nr. 11”, nu s-a modificat documentaţia de atribuire. Mai mult, susţinerile contestatorului invocate în contestaţie - motivul nr. 1, nu se referă la conţinutul documentaţiei de atribuire, ci la aspecte/proceduri/documente anterioare aprobării documentaţiei şi publicării acesteia în S.E.A.P., aspecte nerelevante şi neincluse în documentaţia procedurii. Cu privire la criticile formulate în motivul 2 al contestaţiei, privind fişa de date publicată în S.E.A.P. odată cu documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă precizează că aspectele invocate de contestator au fost lămurite succesiv în Clarificarea nr. – Răspuns 1, Clarificare nr. - Răspuns 15 şi 16, Clarificare nr. - Răspuns 11, 14 şi 16, Clarificare nr. - Răspuns 9 şi mai apoi, prin Clarificarea nr. , clarificări care, după cum se arată, nu au modificat documentaţia de atribuire. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită să se constatate tardivitatea contestaţiei şi, în consecinţă, să se respingă, ca fiind tardivă. 2. Cu privire la excepţia indmisibilitatăţii contestaţiei: 2.1 Contestatorul contestă un act care, în opinia sa, nu poate fi contestat în baza O.U.G. nr. 34/2006, respectiv legalitatea aprobării documentaţiei de atribuire, în speţă a Hotărârii A.G.A. nr. 2 din a , deşi contestaţia este formulată în baza art. 255 din ordonaţă, astfel că se impune ca obiectul acesteia să critice un act al autorităţii emis în cadrul procedurii. Referitor la motivul 1 din contestaţie, în care nu se contestă un act al autorităţii contractante şi nici documentaţia de atribuire, ci actele administrative adoptate pentru aprobarea documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă consideră că toate criticile inserate în acest motiv se circumscriu modului de aprobare a documentaţiei de atribuire, procedură internă, anterioră publicării acesteia în S.E.A.P. Mai mult, după cum se arată, contestatorul formulează puncte de vedere cu privire la aprobarea documentaţiei de atribuire, procedură pe deplin legală, 6

finalizată prin adoptarea Hotărârii A.G.A. nr. 2 din , act administrativ adoptat cu votul majorităţii membrilor prezenţi. Documentaţia de atribuire, după cum se arată, a fost aprobată şi adoptată de un organ deliberativ, respectiv Adunarea Generală a ADI ECODES Sălaj cu cvorumul statutar, printr-un act administrativ ce a fost comunicat tuturor membrilor asociaţi. Astfel, dacă unul dintre asociaţi sau o terţă persoană ar fi avut interesul să conteste legalitatea adoptării actului administrativ de aprobare a documentaţiei de atribuire, putea să contestate procedura pe calea contenciosului-administrativ, în condiţiile impuse de Legea nr. 554/2004. În condiţiile în care actul administrativ invocat ca „prezumtivă neregulă” nu se află sub incidenţa unei hotărâri judecătoreşti prin care să fie constatată nelegalitatea, autoritatea contractantă consideră că activitatea de derulare a procedurii de atribuire este în concordanţă cu prevederile legale în vigoare. Documentaţia ce stă la baza procedurii este legal aprobată având, aşadar, competenţa să organizeze procedura de atribuire a contractului pentru care s-a aprobat documentaţia de atribuire. 2.2 Lipsa interesului legitim lezat: contestatorul, susţine autoritatea contractantă, nu face dovada interesului legitim vătămat prin actul pe care îl contestă, aceasta doar prezentând afirmaţii nesusţinute cu privire la competenţa sa de a publica documentaţia de atribuire în S.E.A.P., făcând referire la aspecte legate de corecta mandatare a ADI , în vederea organizării procedurii de atribuire şi estimarea valorii contractului. Lipsa dovedirii interesului legitim din partea contestatorului rezultă, în opinia sa, atât din argumentarea motivului 1, cât şi a motivului 2 din contestaţie, prin care acesta îşi motivează susţinerile. Aşadar, contestatorul nu face dovada interesului legitim vătămat, ci se „autosesizează” cu privire la legalitatea procedurii de aprobare a documentaţiei de atribuire, legalitate întemeiată pe actele statutare şi interne ale Asociaţiei (acte cunoscute de toţi membrii Asociaţiei), devenite executorii prin necontestare. Potrivit prevederilor actelor administrative adoptate, arată autoritatea contractantă, are mandat, potrivit Statutului Asociaţiei şi potrivit hotărârilor de mandatare date de către U.A.T.-urile membre, pentru exercitarea atribuţiilor delegate şi demararea procedurilor de achiziţie publică a contractului de delegare a componentei de colectare şi transport a serviciului de salubrizare a unităţilor administrativ teritoriale din Judeţul Sălaj. Prin motivele detaliate în cuprinsul contestaţiei, nu se identifică niciun interes legitim lezat prin procedurile interne ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară, prin urmare, susţinerile contestatorului nu 7

pot justifica o cerere de anulare a procedurii, câtă vreme această cerere nu are la bază un interes legitim vătămat. Mai mult, conduita contestatorului reflectă neîndeplinirea condiţiei impuse de art. 270 alin. 1 lit. d ) din O.U.G nr. 34/2006, „dovedirea  interesului legitim”, prin chiar depunerea ofertei, în data poziţionând-o, astfel, într-o situaţie contradictorie, care nu justifică lezarea unui anume interes, astfel cum s-a susţinut, sens în care se invocă prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, şi se concluzionează că operatorul economic în cauză îşi exprimă, explicit, acordul faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, în forma în care aceasta a fost prezentată, nemaiavând astfel niciun interes actual în a o contesta. În susţinere, autoritatea contractantă invocă Decizia C.N.S.C. nr. 2343/C6/1833,1951,2291 din data de 07.06.2011. Mai mult, deşi contestatorul considera că fişa de date nu oferă informaţii cu privire la valoarea fiecărui lot în parte, acesta a depus ofertă, separat, pentru fiecare lot, fapt ce arată că, „pe baza informaţiilor cuprinse în documentaţia de atribuire contestată reuşeşte să întocmească o ofertă pentru participarea la licitaţie”. Totodată, precizează autoritatea contractantă, neseriozitatea şi superficialitatea modului în care contestatorul a înţeles să formuleze contestaţia, aceasta fiind depusă nesemnată, neştampilată şi neînsoţită de garanţia de bună conduită, astfel cum impune O.U.G. nr. 34/2006, şi abia ulterior, în data de , a fost depus la sediul său un exemplar semnat şi ştampilat. 3. Cu privire la fondul cauzei: Autoritatea contractantă arată că nu este susţinută contestaţia în cauză de niciun probatoriu, fiind anexat doar Răspunsul nr. 11 publicat în SEAP, singurul document în baza căruia este motivată contestaţia, deşi răspunsul nu conţine elemente probante în susţinerea celor invocate. Apreciază că aspectele prezentate cu privire la nelegalitatea procedurii, în ansamblul ei, „nu denotă, altceva decât lipsa temeiurilor şi imposibilitatea dovedirii criticilor pe care contestatorul le abordează prin contestaţie, întrucât toate aspectele invocate au la bază probe/documente ce se presupune că s-ar concretiza în urma studierii documentelor constitutive ale dosarului de achiziţie”, documentele invocate nefăcând parte din documentaţia de atribuire. Exemplificând, contestatorul invocă, după cum se arată, apecte privind încălcarea de către a propriilor documente statutare, Statutul şi Contractul de , fără ca acesta să cunoască conţinutul documentelor interne şi fără să demonstreze în ce mod ar fi acestea încălcate. Toate aspectele invocate, fără a fi în nici un fel probate, încalcă principul Actori incumbit probatio consacrat la art. 249 Cod. Proc. civ. 8

Faţă de lipsa oricărei motivări, criticile contestatorului sunt pur formale şi, ca atare, autoritatea contractantă consideră nefondată contestaţia depusă. 3.1 Referitor la primul motiv invocat de contestator privind nelegalitatea procedurii, autoritatea contractantă consideră că este nefondat, având în vedere următoarele: Potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2006, care menţionează faptul că „Autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale au competenţe exclusive în ceea ce priveşte înfiinţarea, organizarea, gestionarea şi coordonarea serviciului de salubrizare a localităţilor”, autoritatea contractantă susţine că şi-a îndeplinit această obligaţie, fapt certificat prin: a) Hotărârea Consiliului Local nr. 58/01.04.2015, înregistrată la sub nr. 107/03.04.2015, privind mandatarea de a delega gestiunea serviciului public de salubrizare, conform prevederilor art. 1 şi 2. b) Hotărârea nr. a privind modificarea Statutului , prin care se modifică prevederile art. 20 alin. 3, 4 şi 5 ale Statutului privind modul de adoptare a hotărârilor în cadrul c) Hotărârea nr. a privind aprobarea Documentaţiei de Atribuire a Contractului de concesiune Delegare prin concesionare a gestiunii serviciului public de salubrizare al judeţului - componenta CT, art. 1. Referitor la susţinerile contestatorului, potrivit cărora procedura încalcă art. 6 alin (3) din Legea 101/2006, prin neîndeplinirea condiţiilor necesare lansării procedurii de atribuire, prin respingerea, de către Consiliul Local Zalau a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2006 şi precizează că a îndeplinit obligaţia legală, fapt certificat prin următoarele documente: d) Hotărârea Consiliului Local , înregistrată la sub nr. privind mandatarea de a delega gestiunea serviciului public de salubrizare, conform prevederilor art. 1 şi 2. e) Hotărârea nr. a privind modificarea Statutului , prin care se modifică prevederile art. 20 alin. 3, 4 şi 5 ale Statutului privind modul de adoptare a hotărârilor în cadrul f) Hotărârea nr. a ” privind aprobarea Documentaţiei de Atribuire a Contractului de concesiune Delegare prin concesionare a gestiunii serviciului public de salubrizare al judeţului - componenta CT, art. 1. Cu privire la susţinerile contestatorului „contractul licitat încalcă inclusiv art. 3 al O.U.G. nr. 34/2006 ... ori în cazul de faţă acest drept nu poate fi acordat de către autoritatea contractantă , deoarece aceasta nu îl deţine şi nici nu l-a obţinut, aşa cum era obligată atât de legislaţie cât şi de documentele statutare proprii”, autoritatea contractantă precizează că a îndeplinit obligaţia legală impusă de prevederile art. 3 din 9

O.U.G. nr. 34/2006, care definesc contractul de concesiune de servicii ca fiind „contractul care are aceleaşi caracteristici ca şi contractul de servicii, cu deosebirea că «în contrapartida serviciilor prestate contractantul, în calitate de concesionar, primeşte din partea autorităţii contractante, în calitate de concedent, dreptul de a exploata serviciile pe o perioada determinată ...»”, astfel cum reiese din hotărârile susmenţionate. Autoritatea

contractantă

precizează,

contrar

susţinerilor contestatorului, că procedura iniţiată respectă principiile O.U.G. nr. 34/2006, Legea nr. 101/2006, Legea nr. 51/2006, propriul Statut şi Contract de Asociere al autorităţii contractante, având în vedere respectivele hotârâri, Aşadar, având în vedere documentele prezentate, documente care nu fac parte din documentaţia de atribuire publicată în S.E.A.P., autoritatea contractantă consideră criticile contestatorului ca fiind pur formale şi, ca atare, contestaţia depusă ca fiind nefondată, sub aspectul primului motiv invocat. 3.2 În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv invocat de contestator, privind nelegalitatea procedurii, autoritatea contractantă precizează, contrar susţinerilor contestatorului privind lipsa unei estimări a valorii contractului, că acesta este nefondat, având în vedere: Invocând prevederile din fişa de date a achiziţiei, Secţiunea II.1.5) „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”, pag. 1/13, Secţiunea II.2.2. „Cantitatea totală sau domeniul, pag. 2/13, Secţiunea Anexa B „Înformaţii privind loturile”, la pag. 13/13, răspunsul de clarificare nr. 1/4/11.01.2016 publicat în SEAP, „Răspuns 1” răspunsul de clarificare nr. 3/14/18.01.2016 publicat în SEAP, răspunsul de clarificare nr. 4/16/18.01.2016 publicat în SEAP, „Răspuns 11”, “Răspuns 14”, “Răspuns 16”, răspunsul de clarificare nr. 9/58/02.03.2016 publicat în SEAP, „Răspunsul 9”, autoritatea contractantă concluzionează că cel de-al doilea motiv invocat de contestator, în cuprinsul contestaţiei, este nefondat. În acest sens arată că petenta nu poate invoca, în susţinerea contestaţiei, propria culpă, respectiv necunoaşterea cerinţelor autorităţii contractante formulate prin fişa de date a achiziţiei şi răspunsurile la solicitările de clarificare transmise în SEAP. De asemenea, criticile contestatorului cu privire la cel de-al doilea motiv sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că toate elementele de critică invocate au fost prezentate în cerinţele autorităţii contractante formulate prin fişa de date a achiziţiei şi răspunsurile la solicitările de clarificare transmise în Aseap, conform documentelor anexate. Autoritatea contractantă susţine că sunt tardive criticile contestatorului privind cel de-al doilea motiv, având în vedere răspunsurile la solicitările de clarificare transmise în SEAP, astfel: Clarificarea nr. 1/4/11.01.2016 – Răspunsul 1 10

Clarificarea nr. 3/14/18.01.2016 – Răspunsul 15 şi 16 Clarificarea nr. 4/16/18.01.2016 – Răspunsul 11, 14 şi 16 Clarificarea nr. 9/58/02.03.2016 – Răspunsul 9. Faţă de toate aspectele prezentate, solicită, pe fond, respingerea contestaţiei formulată de către SC SRL, ca nefondată. Faţă de argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei introdusă de SC SRL ca fiind tardivă, inadmisibilă şi nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, O.U.G. nr. 196/2005, Legea nr. 211/2011, Legea nr. 101/2006 şi alte acte normative incidente. A fost depuse, în copie, dosarul achiziţiei publice. În considerarea prevederilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. , să se pronunţe cu privire la excepţia tardivităţii şi cea a inadmisibilităţii contestaţiei, invocate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , SC SRL, a învederat următoarele: 1. În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , contestatorul precizează că acesta nu i-a fost comunicat, încălcându-se astfel art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006. În completare, arată că a primit de la autoritate un document intitulat “Punct de vedere”, la data de ulterior deschiderii ofertelor, iar acesta se referă la capătul de cerere referitor la suspendarea procedurii, sens în care prezintă, în replică, contraargumente. 2. Cu privire la punctul de vedere al autorităţii înregistrat la C.N.S.C sub nr. , conform site portal.cnsc.ro, contestatorul arată că nu l-a primit spre ştiinţă şi solicită Consiliului obligarea autorităţii la transmiterea acestuia, în forma integrală depusă la C.N.S.C. cu menţiunea „Conform cu documentul înaintat CNSC la data (...) înregistrat la CNSC sub Nr. (...)”. Mai mult, având în vedere şi cele menţionate referitoare la modalitatea de comunicare a punctelor de vedere emise de autoritate, „la multe zile diferenţă, fără vreo referire la faptul că documentul transmis la cotestator reprezintă, în fapt, «Punct de Vedere înregistrat la CNSC sub Nr... din data... »”, contestatorul solicită Consiliului „să dispună aceste măsuri deoarece este inacceptabil (... să îşi bazeze susţinerile pe presupuse documente, presupuse a fi cele cunoscute şi de către CNSC, presupuse ca şi atribut general”. 3. Referitor la punctul de vedere al autorităţii înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , contestatorul precizează că a „primit spre ştiinţă un document intitulat Punct de Vedere (...), înregistrat la autoritate sub nr. ”, astfel, 11

„presupunem că acest document (...) reprezintă Punctul de Vedere ca a fost înaintat şi înregistrat la CNSC sub nr. ”, deoarece „Punctul de Vedere înregistrat la CNSC sub nr. şi nu poate fi cel emis de autoritate la ”. Astfel, se solicită ca „CNSC să dispună autoritaţii, înainte de toate, re/comunicarea, spre ştiinţa contestatoarei, a tuturor punctelor de vedere emise, conform art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, cu minim următoarele menţiuni necesare unei logici elementare a procedurii de dispută aflate în derulare: - Corespondenţa documentului transmis spre ştiinţă cu cel transmis C.N.S.C.; - Asigurarea asupra integralităţii conţinutului documentului transmis spre ştiinţa contestatoarei”. Cu privire la tardivitatea depunerii contestaţiei, contestatorul învederează următoarele: - În procesul de participare la o licitaţie, ofertantul nu angajează (de obicei) investigatori/agenţii de investigaţii în vederea verificării corectitudinii legale a procedurii asumate de o autoritate; ofertantul studiază Documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie sub prezumţia că aceasta respectă integral legislaţia, este asumată de autoritate şi nu poate astfel provoca prejudicii de nicio natură în cazul câştigării contractului licitat; - Documentaţia de atribuire pusă la dispozitie este vizată pe parcursul perioadei de publicitate în SEAP de diferite solicitări de clarificare, normale, procedurale, legale, care fac parte integrantă, conform legii, din contractul ce ulterior se încheie; şi aceasta vizează semnarea unui contract ce include atribuţii în cadrul unor UAT-uri, membre ale , în opinia contestatorului, acest contract este legal supus procedurii şi, în mod evident, va putea intra în vigoare, astfel cum este licitat; - Pe parcursul derulării procedurii, autoritatea a răspuns unei probleme semnalate de un potenţial ofertant, prin emiterea unei Clarificări, în cuprinsul căreia aduce în discuţie, pentru prima dată, condiţiile ce trebuiau îndeplinite prealabil lansării procedurii, denunţând posibilitatea ca procedura şi contractul ce va fi semnat, să fie prejudiciate grav de încălcarea anumitor legi/contracte, etc. - În urma verificărilor datorate noilor informaţii ce au fost puse la dispoziţie, prin răspunsul la clarificare, contestatorul a concluzionat că procedura este grav viciată din perspectiva legală, iar finalizarea acesteia prin semnarea unui contract nelegal, cu referire la UAT , va provoca prejudicii majore operatorului dar mai ales autoritaţii, ce va fi cu siguranţă atrasă într-un litigiu cu solicitarea de daune semnificative. În sinteză, arată contestatorul, informaţiile apărute despre procedură pe parcursul perioadei de publicitate în SEAP şi doar datorită 12

acestora, i-au dat posibilitatea de a semnala o neregulă fundamentală. Mai mult, contestatorul arată că a contestat Clarificarea 11 „cu viză asupra răspunsului fals oferit de aceasta”. Invocarea unei acţiuni tardive, susţine contestatorul, este „cel puţin neserioasă într-un context de o asemenea importanţă cât şi din punct de vedere procedural”, deoarece „acţiunea sa este îndreptată împotriva unui act emis de autoritate ce conţine noi informaţii despre procedură”. Astfel, autoritatea menţionează că, prin răspunsul său, nu modifică documentaţia de atribuire, aspect cu care contestatorul arată că este de acord „în cazul în care o modificare nu este reprezentată inclusiv de completarea cu informaţii noi”. În opinia sa şi conform legii, o modificare este stabilită în funcţie de diferenţele generate între momentul anterior emiterii şi momentul ulterior. Or, susţine contestatorul, în cazul de faţă, prin publicarea Clarificării 11 (întrebare şi răspuns), se modifică fundamental condiţiile procedurii iniţial asumate de autoritate (se multiplică riscurile, devin incerte cantităţile obiect al contractului, devin incerte tarifele posibile de ofertat, cât şi toate aspectele ce ţin de organizarea serviciului de salubrizare în ansamblu). Cu privire la legalitatea includerii UAT în cadrul contractului în cauză, contestatorul arată că, deşi autoritatea susţine că aprobarea documentaţiei de atribuire a fost făcută conform documentelor statutare modificate ale , mentionând că aceasta a fost aprobată prin vot majoritar în cadrul AGA, legislaţia nu permite o asemenea abordare, statutul modificat al fiind irelevant în faţa legii. Autoritatea, susţine contestatorul, a încercat să eludeze dreptul exclusiv al CL prin aditionarea Statutului însă adiţionarea nu ţine loc de lege. Astfel, reiterează faptul că serviciul public de salubrizare este un serviciu de interes local ce nu poate fi delegat decât cu aprobarea caietelor de sarcini aferente serviciului, de către UAT-ul ce deţine acest drept exclusiv, conform art. 6 alin. 1 punctul h). Aprobarea emisă prin H.C.L. de U.A.T. , invocată de autoritate, nu are vreo relevanţă cu privire la aprobarea caietelor de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, ce au fost respinse prin altă H.C.L., de către C.L. al U.A.T. . Aprobarea caietelor de sarcini, precizează contestatorul, este sarcină exclusivă a Consiliului Local al UAT aferent, sarcină ce nu poate fi delegată şi nici nu a fost delegată de către CL , ipostază în care, contractul delegat nu va putea intra în funcţiune în aria UAT , pentru că nu există această posibilitate din perspectivă legală. Cu toate că autoritatea menţionează că Hotarârea AGA a , de aprobare a documentaţiei de atribuire, nu a fost atacată în contencios administrativ, aceasta fiind valabilă, contestatorul arată că Hotarârea ADI nu este valabilă şi opozabilă CL , iar aceasta nu trebuie atacată de către nimeni în instanţă, deoarece acea Hotărâre nu poate obliga CL la 13

semnarea caietelor de sarcini şi, implicit, la intrarea în vigoare a contractului de delegare licitat. În fapt, pentru UAT nu exista nicio problemă cu privire la contractul licitat de şi niciun motiv să demareze vreo acţiune în instanţă împotriva unei Hotărâri a unei entităţi ce nu are vreun drept de decizie, în locul CL , asupra aprobării Caietelor de Sarcini pentru serviciul de salubrizare. C.L. a respins, prin H.C.L., Caietele de Sarcini, în exercitarea dreptului sau exclusiv de decizie asupra acestui aspect, astfel că Hotărârile altor entităţi nu reprezintă o temă de interes pentru C.L. şi nu pot afecta activitatea C.L. pe această problemă, indiferent de menţiunile înscrise în Statutul . De asemenea, în susţinere, se invocă reglementările impuse prin legea generală a serviciilor comunitare nr. 51/2006, art. 30 alin. 5. Cu privire la corecta estimare a valorii contractului licitat, contestatorul precizează: Întrucât, în cadrul punctului de vedere, autoritatea „face o demonstraţie cantitativă, ce evită cu precădere demonstraţia faptului că serviciile solicitate au fost luate în considerare la estimarea valorii contractului”, iar prin Clarificare nr. 11, menţionează clar că valoarea anumitor servicii nu este inclusă în valoarea estimată a contractului, contestatorul consideră că, „prin punctul de vedere nu infirmă Clarificarea emisă, ci încearcă o demonstraţie amplă, cantitativă, prin care subscrisa şi Consiliul ar trebui să înţeleagă ceva ce nu este însă explicat.” Apreciază că se impun următoarele: „Consiliul să solicite autorităţii Nota Justificativă privind calculul valorii estimate a contractului cât şi Analiza Cost-Beneficiu din cadrul Aplicaţiei de finanţare, în cazul în care calculul din Nota Justificativă face trimitere la acest document”, precum şi a unor documente relevante în soluţionarea cauzei, pe care le precizează. Totodată, contestatorul reiterează solicitarea de a i se pune la dispoziţie, conform legii, toate punctele de vedere emise de autoritate şi înaintate la C.N.S.C., cu clarificarea aspecteler referitoare la corespondenţa documentului depus la C.N.S.C. cu documentul pe care l-a primit. Concluzionând, contestatorul consideră că acţiunea sa este întemeiată şi „vizează eliminarea unor riscuri majore inclusiv pentru autoritate dar mai ales respectarea legii”. Având în vedere lipsa unor informatii esenţiale în vederea emiterii unui punct de vedere complet, contestatorul solicită „obligarea autorităţii cu privire la punerea la dispoziţia contestatoarei a documentelor solicitate”, solicitând, totodată, „dreptul de a completa prezentul punct de vedere în termen de maxim 2 zile”. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ASOCIAŢIA a transmis “concluzii scrie”, prin care solicită respingerea “punctului de 14

vedere” al petentei, ca inadmisibil, deoarece legislaţia nu reglementează dreptul contestatorului de a depune un astfel de document. În continuare, autoritatea contractantă face referi la Contractul de finanţare nr. , finanţat din fonduri europene. Reiterează faptul că prin depunerea, de către petentă, a ofertei, contestaţia a rămas fără obiect. Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţiile atrdivităţii şi inadmisibilităţii contestaţiei, invocate de către autoritatea contractantă. În analiza excepţiei tardivităţii contestaţiei, prima dintre cele invocate de autoritatea contractantă, care va fi analizată, Consiliul se va raporta, având în vedere tipul contractului, repectiv de servicii, precum şi valoarea estimată a acestuia, de 155.640.356 lei, fără TVA, la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de:a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Analizând contestaţia, Consiliul constată că, strict formal, actul atacat este cel meţionat astfel de către contestator, respectiv: “actul autorităţii contractante pe care îl consider nelegal şi pe care îl contest este clarificarea înregistrată sub nr. 69 / 14.03.2016 publicată în SEAP cu titlul Clarificarea nr. 11, despre care am luat cunoştinţă la data de 14.03.2016 (…)”. Făcând aplicarea dispoziţiilor legale susmenţionate, Consiliul constată că, raportat la actul precizat de către contestator, contestaţia este depusă în termen, data luării la cunoştinţă despre act fiind 14.03.2016, iar data depunerii contestaţiei fiind , fapt pentru care excepţia tardivităţii invocată de către autoritatea contractantă va fi respinsă. Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată, de asemenea, de către autoritatea contractantă, se bazează, constată Consiliul, pe două premise: inexistenţa actului emis în derularea procedurii de achiziţii publice, respectiv contestarea unui act ce nu poate fi contestat în baza O.U.G. nr. 34/2006, precum şi lipsa interesului legitim lezat, având în vedere faptul că, susţine autoritatea contractantă, SC SRL face referire la proceduri interne ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară, precum şi 15

faptul că petenta a depus ofertă, în cadrul procedurii, astfel exprimându- şi acordul faţă prevederile documentaţiei de atribuire. Consiliul are în vedere că, explicit, aşa cum s-a arătat mai sus, contestatorul invocă, ca act nelegal al autorităţii contractante, răspunsul la o solicitare de clarificări, prin urmare nu se pot reţine, fără o analiză pe fondul cauzei, susţinerile autorităţii contractante cu privire la acest aspect. Faptul că a depus ofertă în cadrul procedurii nu poate determina concluzia că nu are interes în promovarea contestaţiei împotriva unui răspuns al autorităţii contractante la o solicitare de clarificări. Pentru toate acestea, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, urmând ca, în cele ce urmează, să procedeze la analiza pe fond a cauzei. Examinând documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii “Delegarea prin concesionare a gestiunii activităţilor de salubrizare a judeţului – componenta Colectare şi Transport deşeuri municipale lot 1 şi lot 2”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare concesionare nr. în data de . Împotriva unui răspuns al autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, SC SRL a depus contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Analizând susţinerile SC SRL, pe cele ale autorităţii contractante, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Contestatorul precizează că actul atacat este clarificarea înregistrată sub nr. , publicată în SEAP cu titlul Clarificarea nr. 11. Reţine Consiliul că răspunsul autorităţii contractante a survenit ca urmare a următoarei solicitări de clarificări, formulată de către un operator economic: “Având în vedere informaţiile publicate pe site-ul Primăriei Municipiului cu privire la faptul că prin Hotărârea de Consiliu Local s-a respins Documentaţia de atribuire, obiect al procedurii, vă rugăm să ne clarificaţi următoarele: a. În ce măsură este legală procedura de atribuire lansată, având în vedere că serviciul public de salubrizare reprezintă monopol local, iar una dintre localităţi, în speţă Municipiul , nu a aprobat documentaţia procedurii? b. În ce măsură contractul de delegare licitat va putea intra în vigoare inclusiv pentru UAT (...). c. Ce garanţie va avea operatorul desemnat câştigător că va putea semna contarctul cu Municipiul , având în vedere că acesta a respins în două rânduri aprobarea documentaţiei, nefiind de acord cu aceasta?”. 16

Răspunsul autorităţii contractante ce va fi supus analizei Consiliului, este următorul: “Documentaţia de atribuire a contractului având ca obiect (...) a fost aprobată de membrii conform documentelor statutare”. Consiliul analizează răspunsul la solicitarea de clarificări prin raportare la dispoziţiile art. 78 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, care reglementează instituţia “clarificării”, potrivit cărora “Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată (...)”. Sub acest aspect, se constată că răspunsul îndeplineşte condiţiile impuse de lege, autoritatea contractantă precizând că documentaţia de atribuire a fost aprobată de către membrii asocierii, în condiţiile stabilite prin statutul acesteia, prin urmare, după cum rezultă din respectivul răspuns, aprobarea s-a făcut legal. Consiliul constată că, în fapt, contestatorul critică acte ale Asociaţiei care au stat la baza iniţierii procedurii de atribuire, răspunsul la solicitarea de clarificări având scopul de a repune în discuţie aspecte despre care SC SRL avea cunoştinţă cu mult înaintea depunerii contestaţiei, pe de-o parte, iar, pe de altă parte, are scopul de a crea impresia că este o cauză în care Consiliul este competent să se pronunţe, fiind vorba despre art. 78 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă. Asupra statutului Asociaţiei şi hotărârilor luate în cadrul acesteia cu privire la procedura în cauză, despre care face vorbire contestatorul, nu se va face o analiză, fiind acte premergătoare procedurii de atribuire, faţă de care Consiliul nu are competenţe, astfel cum reiese din dispoziţiile art. 255 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, “Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Prin urmare, Consiliul nu va analiza crtiticile formulate de către contestator cu privire la încălcarea, de către autoritatea contractantă, a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 101/2006 care reglementează competenţele deliberative ale unităţilor administrativ- teritoriale şi nici cu privire la încălcarea art. 20 alin. 5 din statutul , după cum nici cu privire la încălcarea art. 12 şi art. 13 din contractul de asociere. Invocarea, în susţinere, a dispoziţiilor art. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, care definesc contractul de concesiune de servicii, nu prezintă relevanţă raportat la criticile formulate, apărând ca o încercare de a introduce Consiliul într-o cauză în care, aşa cum s-a arătat mai sus, acesta nu are 17

competenţe, documentele criticate în fapt, fiind cele care au premers publicării anunţului de participare. De altfel, cele reţinute mai sus de către Consiliu, sunt confirmate deplin prin chiar afirmaţia contestatorului potrivit căreia “Motivarea în drept a contestaţiei noastre poate face referire doar la premisele logicii juridice ale OUG 34/2006, deoarece ordonanţa nu a luat în considerare cazul în care o autoritatea ar putea iniţa vreo procedură de atribuire pentru ceva ce în fapt nu deţine / nu există”. Consiliul constată că petenta omite faptul că actele premergătoare iniţierii procedurii de atribuire puteau fi contestate în contencios administrativ, astfel încât nu poate fi vorba despre nicio lacună a legii, sub acest aspect. În subsidiar, Consiliul constată că SC SRL formulează în data de , critici privind nelegalitatea procedurii de atribuire iniţiată în data de , în condiţiile în care nu au intervenit elemente de noutate de la data iniţierii acesteia, prin urmare criticile sunt tardiv formulate, raportat la art. 2562 alin. 1 lit. a) din ordonanţa de urgenţă. Contestatorul critică, în cadrul “motiv 2”, răspunsul autorităţii contractante la următoarea solicitare de clarificări: “Având în vedere: a) Răspunsul nr. 15, din clarificarea nr. 3 (…); b) Răspunsul nr. 16 din clarificarea nr. 3 (…); c) Cerinţa din documentaţia de atribuire în care se cere să prezentăm fişe de fundamentare, memorii tehnice şi tarife pt: Tarif 1. Colectări ocazionale şi servicii suplimentare, la solicitare. Tarif 4. Colect şi transp deşeurilor abandonate pe omeniul public, Vă rugăm să ne precizaţi următoarele: a. Care a fost modalitatea de calcul a valorii estimate a contractului, având în vedere că serviciile referitoare la deşeurile din pieţe, abandonate şi provenite din colectări ocazionale sunt incluse în obiectul contractului, fără a exista o cantitate estimată în acest sens? b. Au fost acestea incluse în obiectul contractului? În caz că au fost, vă rugăm să ne transmiteţi măcar valoarea estimată aferentă fiecărui tip de serviciu (în cazul în care cantităţile estimate nu sunt disponibile), pentru a putea avea o minimă evaluare asupra volumului de activitate pe care ni-l asumăm odată cu depunerea ofertei”. Reţine Consiliul că răspunsul la solicitarea de clarificări susmenţionată, este următorul: “Valoarea estimată a prezentului contract nu include tarife/cantităţi pentru deşeurile rezultate din pieţe şi nici pentru deşeurile abandonate pe domeniul public sau cele provenite din colectări ocazionale”. Referitor la cele mai sus prezentate, Consiliul constată că SC SRL nu formulează critici referitoare la claritatea şi completitudinea răspunsului autorităţii contractante, obligaţie pe care aceasta din urmă o are în baza dispoziţiilor art. 78 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu 18

modificările şi completările ulterioare, ci formulează, explicit, critici referitoare la documentaţia de atribuire, respectiv la lipsa “vreunui contingent de Diverse şi Neprevăzute”, la faptul că autoritatea contractantă “nu a făcut o estimare a valorii contractului”, la lipsa, din fişa de date, a informaţiilor “cu privire la valoarea fiecărui lot licitat”, lipsa informaţiilor privind “cantităţi estimate ale serviciului tarifat”. Consiliul reţine ca având relevanţă în cauză, faptul că ceea ce contestatorul numeşte “solicitări de clarificări” nu au natura unor solicitări de clarificări în sensul în care DEX-ul defineşte clarificarea ca fiind o lămurire, desluşire, limpezire. Acestea, în fapt, reprezintă solicitări de completare a documentaţiei de atribuire cu anumite informaţii. Toate aspectele învederate de către contestator puteau face obiectul unei contestaţii, care să se depună în termenul prevăzut de dispoziţiile 2562 alin. 1 lit. a) din ordonanţa de urgenţă, data de referinţă, da la care curge termenul fiind aceea a publicării documentaţiei de atribuire în SEAP. Acestea nu pot face obiectul unor aşa-zise solicitări de clarificări, prin care, în fapt, după cum se observă, se cere completarea documentaţiei de atribuire cu informaţii pe care operatorul economic le consideră esenţiale pentru elaborarea ofertei şi, cu atât mai puţin se poate admite criticarea documentaţiei de atribuire la aproximativ 3 luni de la data publicării ei. Criticile în cauză sunt tardive chiar raportat la răspunsurile la clarificări pe care le invocă contestatorul, având în vedere datele la care acestea au fost publicate, respectiv Clarificarea nr. 1/4/11.01.2016 – Răspunsul 1; Clarificarea nr. 3/14/18.01.2016 – Răspunsul 15 şi 16; Clarificarea nr. 4/16/18.01.2016 – Răspunsul 11, 14 şi 16; Clarificarea nr. 9/58/02.03.2016 – Răspunsul 9. Cererea din finalul contestaţiei, “vă rugăm să dispuneţi anularea procedurii datorită inconsistenţei juridice flagrante a acesteia cu referire la lipsa drepturilor autorităţii contractante asupra obiectului procedurii”, vine în susţinerea celor reţinute de către Consiliu, şi anume că nu răspunsul la clarificări, în sensul neclarităţii acestuia face obiectul criticilor, ci documentaţia de atribuire, ba, mai mult, documentele emise anterior lansării acesteia. În sensul celor arătate mai sus, respectiv că termenul în care se poate contesta documentaţia de atribuire curge de la data publicării acesteia şi nu de la data la care s-a răspuns unei “clarificări”, care nu poate opera decalarea datei de la care începe să curgă termenul pentru formularea contestaţiei, s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind decizia nr. 1861/01.10.2009, decizia nr. 1903/05.10.2009 şi decizia nr. 1742 din 19.07.2010, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, precum şi decizia nr. 1449/CA/16.12.2009, decizia nr. 1462/CA/11.08.2011 şi decizia nr. 19

1518/CA/08.09.2010, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 3352/CA/2015-R, din 27.11.2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea. Constatând că se întemeiază contestaţia pe critici inadmisibile, unele dintre ele, iar altele tardiv formulate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC SRL şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 3 din actul normativ susmenţionat. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

20