Decizie CNSC BO2016_531

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... în cadrul procedurii de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Consultanţă şi asistenţă tehnică pentru obiectivul «Lucrări de intervenţie la faţada Centrului Militar Naţional în Cazarma 954 Bucureşti» la poziţia de plan 2013.RK.954 Bucureşti”, cod CPV 71310000-4, s-a solicitat eliminarea unor cerinţe restrictive din cadrul adresei nr. A1573/04.03.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune anularea răspunsului la solicitarea nr. 2 din cadrul adresei nr. A-1573/04.03.2016 publicată în SEAP în ziua de 04.03.2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., SC ... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ... critică răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, pe care o apreciază restrictivă prin aceea că limitează participarea la procedura de achiziţie. Contestatoarea susţine că prin adresa nr. A 1573/04.03.2016, autoritatea contractantă răspunde la o solicitare de clarificări privind experienţa similară în care precizează că experienţa similară trebuie demonstrată prin „maxim două contracte în valoare de 500.000 lei exclusiv TVA ce au avut ca obiect prestarea de servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente istorice clasificate în grupa A şi B”. Astfel, contestatoarea apreciază această prevedere ca fiind restrictivă conform Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP privind criteriile de calificare şi selecţie. De asemenea, se arată că în fişa de date la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională s-a precizat că experienţa similară trebuie să fie dovedită „prin prestarea de servicii similare de cel puţin 500.000 lei exclusiv TVA”. În opinia contestatoarei, servicii de dirigenţie de şantier la orice fel de construcţii sunt considerate „servicii similare”. Pot fi introduse clauze privind personalul cheie dar nu ca serviciile să fie doar de dirigenţie la monumente istorice, acest aspect nefiind prevăzut în fişa de date şi deci nu poate fi introdus într-o clarificare. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită eliminarea acestei prevederi din condiţiile privind experienţa similară şi păstrarea sintagmei „servicii similare”, prin aceasta înţelegându-se fără putinţă de tăgadă servicii de dirigenţie de şantier la orice tip de construcţii. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. A- 1769/15.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 7095/15.03.2016, în care menţionează că în conţinutul Studiului de Fezabilitate se precizează: „... face parte din patrimoniul naţional al clădirilor aflate în inventarul Monumentelor de Cult ale României. Din această cauză trebuie acordată o deosebită atenţie asupra conservării şi punerii în valoare arhitecturală a acestui monument”. Din conţinutul documentaţiei de atribuire, aferentă prezentei proceduri de achiziţie, reiese faptul că obligaţia principală a consultantului este aceea de a asigura prestarea serviciilor prevăzute în caietul de sarcini, astfel încât execuţia lucrărilor să se realizeze conform standardelor în vigoare în domeniul construcţiilor, din punct de vedere cantitativ şi calitativ. Pentru îndeplinirea contractului de prestări servicii consultanţă şi asistenţă tehnică în termenul şi în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, s-a solicitat ca operatorii economici să 2

prezinte o listă a principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, respectiv 2013, 2014 şi 2015 din care să rezulte îndeplinirea în ultimii 3 ani a maxim două contracte care au avut ca obiect prestarea de servicii similare de cel puţin 500.000 lei exclusiv TVA. Având în vedere importanţa obiectivului de investiţie, monumentul istoric încadrându-se în grupa A – Monumente istorice de valoare naţională şi universală, se impune ca această cerinţă să fie riguros respectată, operatorii economici urmând a prezenta ca experienţă similară, contracte de servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente istorice. Autoritatea contractantă nu consideră restrictivă precizarea din răspunsul la solicitări de clarificări nr. A-1573/04.03.2016, potrivit căreia experienţa similară trebuie dovedită prin prestarea de servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente istorice clasate în grupa A şi B, din contră, ţinând cont că ... se încadrează în grupa A – Monumente istorice de valoare naţională şi universală, având poz. 1498, cod LMI 2010 B- II-m – A – 19201, s-a acceptat şi grupa B de clasare astfel fiind permisă participarea la procedura de achiziţie a unui număr mai mare de potenţiali ofertanţi. În acelaşi timp, pentru îndeplinirea contractului de prestări servicii consultanţă şi asistenţă tehnică, în termenul şi în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, în cadrul fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională cerinţa privind personalul s-a solicitat ca operatorii economici să prezinte un număr minim de specialişti, printre care minim un diriginte de şantier pentru domeniile 2.3 (categoria de importanţă B) şi 1 – Consolidare şi restaurare

monumente

istorice

–

toate

categoriile

de importanţă/domeniul inginerie civilă. Aceste persoane vor urmări derularea lucrărilor executate şi vor confirma calitatea acestora, experienţa similară, prin urmărirea unor lucrări de acelaşi tip, fiind necesară şi solicitată de către autoritatea contractantă. De aceea, prin solicitarea de prestare de servicii similare s-a dorit ca potenţialii ofertanţi să prezinte experienţa similară pentru monumente istorice: însăşi definiţia cuvântului „similar” fiind „de aceeaşi natură, de acelaşi fel; asemănător, analog”. Astfel, precizarea SC ... SRL potrivit căreia prin „servicii similare” se înţelege fără putere de tăgadă „servicii de dirigenţie de şantier la orice tip de construcţii” nu poate fi luată în calcul. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă apreciază contestaţia formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii contestaţiei, având în vedere faptul că prin răspunsul nr. A-1573/04.03.2016, transmis de autoritatea contractantă la o solicitare de clarificări, răspuns ce a fost contestat, nu s-a modificat cerinţa de calificare, solicitată în fişa de date la cap. III.2.3.a) respectiv experienţa similară trebuie demonstrată prin „maxim două contracte în valoare de 500.000 lei exclusiv TVA ce au avut ca obiect prestarea de servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente istorice clasificate în grupa A şi B”. 3

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează un punct de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei .... Astfel, autoritatea contractantă consideră că întrucât prin răspunsul la clarificări (adresa nr. A-1573/04.03.2016), în fapt, nu a făcut altceva decât să reitereze cerinţele de calificare ale ofertanţilor, aşa cum s-a precizat şi în fişa de date la cap. III.2.3.a), operatorul economic/ofertantul care se consideră vătămat printr-o decizie sau act al autorităţii contractante are posibilitatea să formuleze contestaţie în termenul prevăzut de art. 2562, termen care curge de la data prevăzută la art. 2562 alin. (2) cum este cazul în prezenta cauză. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ... SRL formulează răspuns la excepţia invocată din oficiu de către Consiliu, precizând că în fişa de date, la cap. III.2.3.a) Capacitate tehnică şi/sau profesională se precizează că experienţa similară trebuie să rezulte din îndeplinirea în ultimii trei ani a maxim 2 contracte care au ca obiect „prestarea de servicii similare de cel puţin 500.000 lei, exclusiv TVA”. Deci în fişa de date nu se precizează obligativitatea ca serviciile să fie executate la construcţii de monumente. În clarificarea nr. A-1573/04.03.2016, autoritatea contractantă precizează, ca răspuns la solicitarea nr. 2, a unui posibil ofertant, că experienţa similară trebuie demonstrată prin servicii similare de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente clasificate în grupa A şi B. În final, contestatoarea solicită respingerea excepţiei invocată deoarece acesta susţine că nu a contestat prevederile fişei de date, ci clarificarea nr. A-1573/04.03.2016. Analizând documentele depuse de părţi la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: … a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului având ca obiect „Consultanţă şi asistenţă tehnică pentru obiectivul «Lucrări de intervenţie la faţada …» la poziţia de plan 2013.RK.954 ..”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de 520.024,19 ron. Documentaţia de atribuire aferentă procedurii în cauză a fost postată în SEAP, ataşată invitaţiei de participare, la 24.02.2016. În urma analizei documentaţiei de atribuire, operatorii economici interesaţi au formulat solicitări de clarificări, răspunsurile la acestea fiind publicate în SEAP de către autoritatea contractantă. SC ... SRL consideră nelegal unul dintre aceste răspunsuri, respectiv răspunsul la solicitarea nr. 2 din cadrul adresei nr. A-... publicată în SEAP în ziua de ..., împotriva acestui răspuns fiind formulată contestaţia în analiză. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei 4

tardivităţii invocate din oficiu de către Consiliu şi susţinută de autoritatea contractantă. Verificând conţinutul răspunsului atacat, Consiliul observă că, la solicitarea de clarificări nr. 2 care a vizat aspecte legate de faptul că un ofertant va fi considerat eligibil, dacă prezintă contracte care au avut ca obiect servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică, indiferent de tipul de infrastructură pentru care au fost prestate, autoritatea contractantă a răspuns după cum urmează: „un ofertant va fi considerat eligibil dacă va prezenta la cerinţa privind experienţa similară maxim două contracte, în valoare de 500.000 lei exclusiv TVA, ce au avut ca obiect prestarea de servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente istorice clasificate în grupa A şi B conform art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 422/2001 cu modificările şi completările ulterioare”. De asemenea Consiliul reţine că în fişa de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a precizat că experienţa similară trebuie să fie dovedită „prin prestarea de servicii similare de cel puţin 500.000 lei exclusiv TVA”. În opinia contestatoarei, servicii de dirigenţie de şantier la orice fel de construcţii sunt considerate „servicii similare”. Pot fi introduse clauze privind personalul cheie, dar nu ca serviciile să fie doar de dirigenţie la monumente istorice, acest aspect nefiind prevăzut în fişa de date, prin urmare, nu poate fi introdus într-o clarificare. Preliminar, Consiliul reţine că respectivul răspuns la clarificare reprezintă, de fapt, interpretarea dată de autoritatea contractantă cerinţei respective, în niciun caz intenţia sa nu era aceea de a modifica documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, văzând răspunsul la solicitarea de clarificări şi prevederea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că modalitatea în care autoritatea contractantă a interpretat cerinţa respectivă este de natură a restrânge participarea la procedură, aducând, practic, elemente în plus faţă de prevederea iniţială, respectiv obiectul contractelor prezentate drept experienţă similară să aibă ca obiect prestarea de servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente istorice clasificate în grupa A şi B. Autoritatea contractantă consideră servicii silmilare servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente istorice clasificate în grupa A şi B conform art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 422/2001 cu modificările şi completările ulterioare, şi nu dirigenţie de şantier pentru orice lucrări de construcţii, cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei. Prin urmare, văzând că interpretarea dată de autoritatea contractantă prevederii respective excede prevederii fişei de date a achiziţiei, văzând prevederile art. 2 din Ordinul nr. 171/2012 al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu privire la clarificările care vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, potrivit căruia „(1) În cazul în care autoritatea contractantă modifică, prin răspunsul la solicitarea de 5

clarificări, conţinutul documentaţiei de atribuire, termenele prevăzute la art. 256² alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se raportează la data luării la cunoştinţă de răspunsul autorităţii contractante cu privire la solicitarea adresată acesteia’’, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei invocată din oficiu. Pe fondul contestaţiei, Consiliul reţine că răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat, în fapt, prevederea din fişa de date a achiziţiei, deşi intenţia autorităţii contractante era aceea de a clarifica cerinţa, şi nu de a o modifica Dacă autoritatea contractantă dorea ca ofertanţii să respecte o asemenea cerinţă, respectiv să prezinte ca experienţă similară servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru monumente istorice clasificate în grupa A şi B conform art. 8 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 422/2001, trebuia să stabilească acest lucru prin documentaţia de atribuire publicată iniţial, şi nu să interpreteze prevederea III.2.3.a) într-un mod restrictiv. Deşi interpretarea dată de autoritatea contractantă este relevantă faţă de obiectul procedurii în analiză, Consiliul reţine că specializarea personalului solicitată în fişa de date a achiziţiei face inutilă experienţa similară a ofertantului pentru acest gen de lucrări. Astfel, deşi în fişa de date nu se solicită pentru ofertanţi experienţă similară în domeniul monumentelor istorice clasificate în grupa A şi B, aceasta se solicită cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la punctul 2.1 lit. d) se menţionează următoarele: „Minim un diriginte de şantier pentru domeniul 2.3: Construcţii civile, industriale şi agricole categoria de importanţă B şi pentru domeniul 1: Consolidare şi restaurare monumente istorice – toate categoriile de importanţă / domeniul inginerie civilă”, deci personalul de specialitate trebuie să aibă experienţă relevantă în acest domeniu. Rezultă, astfel, că şi fără experienţă similară dobândită prin executarea a cel puţin două contracte ce au avut ca obiect prestarea de servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru domeniul monumentelor istorice clasificate în grupa A şi B, orice operator economic ce deţine personal de specialitate cu astfel de experienţă poate presta, în condiţii legale, serviciile respective. Nu în ultimul rând, este de remarcat că dispoziţiile art. 209 alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006 include în categoria abaterilor grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire modificarea criteriilor de calificare şi selecţie prevăzute în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire, deci autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a aduce astfel de modificări fără a-şi asuma riscul anulării procedurii. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor 6

de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi dispune anularea răspunsului la solicitarea nr. 2 din cadrul adresei nr. A-... publicată în SEAP în ziua de .... Redactată în patru exemplare, cuprinde şapte (7) pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, .... ... 7